導(dǎo)語：司法局推理公證調(diào)查匯報(bào)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公證的職能主要是證明職能，它是公證機(jī)構(gòu)的出證行為與公證員的執(zhí)業(yè)行為的有機(jī)結(jié)合。對(duì)于公證事項(xiàng)不論是進(jìn)行形式審查，還是實(shí)質(zhì)性審查，都要求公證員遵循“合法性、真實(shí)性、公正性”的審查原則。

由于社會(huì)事物的紛繁多樣，決定了公證事項(xiàng)的復(fù)雜性。公證實(shí)務(wù)中，一些公證當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)、提供的材料，形式上看起來，似乎“合法、真實(shí)”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容往往“不合法、不真實(shí)”；相反，一些從形式上看“不合法、不真實(shí)”的事情，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻“真實(shí)、合法”。因此，對(duì)較為復(fù)雜的公證事項(xiàng)進(jìn)行審查，我們不能停留在“形式審查”的層面，而應(yīng)該進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”。即：公證執(zhí)業(yè)人員要善于運(yùn)用法律職業(yè)思維、法律推理、判斷，對(duì)公證事實(shí)、證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的識(shí)別，并對(duì)識(shí)別結(jié)果予以證明。這樣一個(gè)過程我們稱它為“推理公證”。

“推理公證”是公證思維的特殊形式，它客觀存在于具體的公證實(shí)務(wù)中。下面就“推理公證”現(xiàn)象，介紹一個(gè)實(shí)踐中的典型案例：

2005年1月17日，修水籍客運(yùn)汽車承包人王參國等，從廣東惠州發(fā)車運(yùn)載旅客至修水，途經(jīng)廣東韶關(guān)路段時(shí)，客車不幸與其它車輛碰撞，發(fā)生車禍，造成乘車的8位旅客不同程度受傷。韶關(guān)交警處理事故過程中，將8位受傷旅客送往韶關(guān)“鐵路醫(yī)院”救治，并作了事故記載。事故第二天，滯留旅客及受傷8位傷員共同乘座修水客車轉(zhuǎn)送回修水。其中，有4位輕微傷傷員至修水境內(nèi)時(shí)，急著回家過春節(jié)，相繼中途下車，未留下聯(lián)系地址。另4位傷情較重的傷員即轉(zhuǎn)入修水大橋鎮(zhèn)、義寧鎮(zhèn)醫(yī)院繼續(xù)治療，至2005年3月份相繼痊愈出院。2005年4月初，當(dāng)事人王參國持4位傷員的出院證明到韶關(guān)進(jìn)行事故理賠，被告之要其出示8位傷員治療痊愈的公證證明。而當(dāng)事人向公證處僅能提供4位較重傷員的痊愈出院的資料，對(duì)另外4位輕微傷傷員無法提供出院痊愈材料，人海茫茫，不知他們下落。公證員以“當(dāng)事人提供什么出什么，自己看到什么出什么”為由，拒絕出具8位傷員痊愈出院的公證。而當(dāng)事人則再三要求公證證明8位傷員痊愈，可公證員只同意證明4位痊愈，雙方一直爭執(zhí)不下，為此，公證員將問題提交公證處主任會(huì)議研究，修水縣公證處經(jīng)研究決定：責(zé)成公證員對(duì)客運(yùn)車輛駕駛員、售票員和已知出院的4位重傷員及其他知情的車輛股東補(bǔ)充調(diào)查，并核實(shí)了解其余4位無法查找的輕微傷員當(dāng)時(shí)的傷情及在韶關(guān)“鐵路醫(yī)院”的治療、檢查記錄。之后，公證員根據(jù)當(dāng)事人提供的材料、調(diào)查的證據(jù)，綜合推理分析，推定無法查找的4位輕微傷傷員痊愈出院，并制作出具了8位傷員全部痊愈的公證證明法津文書，使當(dāng)事人9萬余元的車禍損失及時(shí)到廣東韶關(guān)得到了理賠。

透過上述案例，不難發(fā)現(xiàn)，“推理公證”是一種順應(yīng)社會(huì)需要的，體現(xiàn)公證法律價(jià)值的實(shí)質(zhì)性公證；是一種公證員運(yùn)用邏輯思維，進(jìn)行推理、判斷的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)公證。對(duì)于“推理公證”的認(rèn)識(shí)，我們不妨作如下幾個(gè)方面的探討：

一、推理公證的法理基礎(chǔ)

“推理公證”從理論上分析，它是一種法律上的推理思維；法律推理思維可劃分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。形式推理思維包括歸納推理、演繹推理、類比推理三種不同思維形式；實(shí)質(zhì)推理思維包括辯證推理、辯證邏輯等思維形式?！巴评砉C”究竟屬于哪一類思維形式呢？首先，“推理公證”表現(xiàn)為執(zhí)業(yè)公證員對(duì)已知公證材料的審查，并運(yùn)用法律職業(yè)思維、價(jià)值判斷，去偽存真、由此及彼、由表及里的理性認(rèn)識(shí)過程，因而它屬于法律實(shí)質(zhì)推理的范疇；其次，“推理公證”它又表現(xiàn)為公證員以現(xiàn)有的證據(jù)、材料為前提，在當(dāng)事人舉證不足或舉證困難的情況下，輔以相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)手段，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事情作出事實(shí)性判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)。它回答的是：過去發(fā)生的事件是否客觀存在、合法、公平與正義。因此，“推理公證”的法律推理思維形式應(yīng)該是：辯證推理和辯證邏輯。

另外，從“推理公證”的法律根據(jù)看，法律推理思維離不開法律判斷；而法律判斷是以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)的。因此，“推理公證”也是以現(xiàn)行法律為依托的。這里所講的現(xiàn)行“法律”包括現(xiàn)行的法律原則、法律規(guī)范、規(guī)章、習(xí)慣、政策、道德倫理、公平與正義的法律意識(shí)等，它們都是“推理公證”的法律依據(jù)。

二、推理公證的證明要求

在司法活動(dòng)中，按照不同的證據(jù)采信制度，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是：“事實(shí)清楚，證據(jù)充分，證明須達(dá)到法官的確信狀態(tài)或者能夠排除一切合理懷疑”；民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是：“高度的蓋然性或較高的蓋然性”。公證制度作為一項(xiàng)司法制度，在我國起步較晚，其證據(jù)采信規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)，法律有關(guān)規(guī)定不是很明確。從公證制度的起源看，它源于大陸法系（即民法法系）的司法制度。大陸法系國家廣泛實(shí)行“自由心證”的證據(jù)采信規(guī)則，其司法活動(dòng)的證明要求是：“以法律執(zhí)業(yè)者的內(nèi)心確信”為標(biāo)準(zhǔn)，基本上是依據(jù)法律執(zhí)業(yè)者個(gè)人的理性思維來判斷。

在“推理公證”中，由于當(dāng)事人申請(qǐng)的公證事項(xiàng)比較復(fù)雜，或存在舉證上的困難，或舉證明顯不足，必須借助執(zhí)業(yè)公證員的輔助調(diào)查及法律推理思維活動(dòng)，才能達(dá)到公證的目的。從“推理公證”的結(jié)果和過程看，它既類似于民事訴訟的蓋然性（即可能性）證明要求，又類似于大陸法系的“自由心證”制度。所以，“推理公證”的證明要求可以表述為：公證執(zhí)業(yè)人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，按照“自由心證”的規(guī)則，對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行法律推理思維，而得出的較高蓋然性結(jié)論。

三、推理公證的法律價(jià)值與法律風(fēng)險(xiǎn)

“推理公證”是法律意識(shí)、公證觀念發(fā)展的產(chǎn)物。在我國公證制度確立初期，人們對(duì)公證活動(dòng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)是模糊的，一些公證當(dāng)事人申請(qǐng)辦理公證，尋求的是一種法律上的心理安慰，他們?cè)谵k理公證事項(xiàng)的前與后，總是說不清、道不明公證的法律效用與價(jià)值。我們且把這類當(dāng)事人稱之為“模糊公證”當(dāng)事人。隨著我國公證制度的發(fā)展與完善，市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，公證當(dāng)事人的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、法律價(jià)值觀發(fā)生了根本性的變化。一些可公證或可不公證的事項(xiàng)，或者沒有法律價(jià)值、法律效用的公證，當(dāng)事人一般是不會(huì)辦理的?，F(xiàn)在到公證機(jī)關(guān)辦證的當(dāng)事人中，辦理“模糊公證”的當(dāng)事人少了，代之而來的是“風(fēng)險(xiǎn)公證”、“目的公證”當(dāng)事人。因而對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單明了的事項(xiàng)，如果法律、習(xí)慣不是要求應(yīng)當(dāng)公證的話，當(dāng)事人是不會(huì)選擇公證的；相反，法律關(guān)系復(fù)雜，容易引發(fā)糾紛；或是舉證不能、事實(shí)模糊、易發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，當(dāng)事人卻迫切要求尋找公證法律保護(hù)，轉(zhuǎn)嫁法律風(fēng)險(xiǎn)。這就是當(dāng)前公證當(dāng)事人的法律價(jià)值追求。而“推理公證”正是為了滿足這一法律需求應(yīng)運(yùn)而生的。

也許有人認(rèn)為：從當(dāng)事人的法律需求看，“推理公證”充滿著法律風(fēng)險(xiǎn)，因怕承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，所以不敢或不肯辦理。不錯(cuò)，“推理公證”存在著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，正因?yàn)樗蟹缮系娘L(fēng)險(xiǎn)，才體現(xiàn)了它的公證需求價(jià)值。試想如果公證機(jī)構(gòu)、公證員，終日固守原來的思維模式不變，無風(fēng)險(xiǎn)的公證社會(huì)不需要你辦，而社會(huì)需求的公證因有風(fēng)險(xiǎn)你又不敢辦，勢必會(huì)使公證的路子越走越窄，公證事業(yè)的發(fā)展就會(huì)徘徊不前。畢竟，公證行業(yè)本身就是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，公證員承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)從公證制度的構(gòu)建上看，它比法官、律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)要大得多。因而承擔(dān)一定的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是公證制度和公證職業(yè)道德對(duì)公證員及公證執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的基本要求。公證員及公證機(jī)構(gòu)正是利用自身承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)為當(dāng)事人提供有效的公證服務(wù)，才顯示出公證本身應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值。

四、推理公證的適用前提

“推理公證”的有效運(yùn)用，取決于兩個(gè)方面的前提因素：一個(gè)是適用的事項(xiàng)條件；二個(gè)是公證人員的法律素養(yǎng)。一方面，從公證形式看，“推理公證”一般僅適用于要素式公證，而不適用于定式公證；從公證內(nèi)容看，“推理公證”適用于當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)舉證不足或舉證困難的情況，著重解決公證材料、證據(jù)與公證事實(shí)之間存在的“內(nèi)容”與“形式”、“合理”與“合法”之類的矛盾。

另一方面，從公證隊(duì)伍執(zhí)業(yè)素質(zhì)的現(xiàn)狀看，不是所有的公證人員都能夠得心應(yīng)手地運(yùn)用“推理公證”，熟練順利地解決公證中的復(fù)雜法律問題。因?yàn)?，“推理公證”是建立在法律執(zhí)業(yè)者的專業(yè)思維基礎(chǔ)上的，它要求執(zhí)業(yè)人員有較高的法律素養(yǎng)和法律思維能力。所以，“推理公證”需要一支高素質(zhì)的公證執(zhí)業(yè)服務(wù)隊(duì)伍。

五、推理公證對(duì)公證活動(dòng)的影響

（一）“推理公證”促進(jìn)了公證職業(yè)思維的發(fā)展，提升了公證的社會(huì)公信力。一方面，它使公證員思維模式由簡單的形式邏輯思維、發(fā)展到復(fù)雜的理性執(zhí)業(yè)思維；它使公證當(dāng)事人的法律意識(shí)、價(jià)值觀念，由“模糊公證”過渡到了“價(jià)值公證”。另一方面，“推理公證”的存在使公證書的法律價(jià)值得到了充分的體現(xiàn)，滿足了公證當(dāng)事人的法律需求。另外，由于“推理公證”為當(dāng)事人承擔(dān)了一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，使公證的服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)質(zhì)量上升到了一個(gè)新的較高層次，從而增強(qiáng)了公證的社會(huì)公信力。

（二）“推理公證”拓展了公證的法律服務(wù)空間，增加了公證案件的證源。在“自由公證”原則的主導(dǎo)下，隨著“推理公證”的發(fā)展，它將逐漸成為公證業(yè)務(wù)的主流。

（三）“推理公證”減輕了當(dāng)事人的舉證義務(wù)。公證事項(xiàng)通常由申請(qǐng)人或當(dāng)事人提供材料，履行舉證義務(wù)，這是公證程序的一般要求。如果我們?cè)诠C實(shí)務(wù)中，事事都力求申請(qǐng)人或當(dāng)事人“窮盡舉證”，承擔(dān)一切舉證責(zé)任的話，對(duì)公證申請(qǐng)人或當(dāng)事人來說是不公平的。因?yàn)?，公證申請(qǐng)人或當(dāng)事人作為普通的法律主體，其行為方式、舉證能力受到各方面制約，面對(duì)“舉證不足”、“難以舉證”的情況往往無能為力，承擔(dān)不了“窮盡舉證”的責(zé)任。如果公證員在執(zhí)業(yè)過程中，機(jī)械地固守原來的公證思維，生硬地以當(dāng)事人或申請(qǐng)人“舉證不能”為理由，就此拒絕公證的話，勢必使當(dāng)事人失去接受公證服務(wù)的機(jī)會(huì)，有時(shí)甚至還會(huì)給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損害。因此，“推理公證”的出現(xiàn)，使得一此公證事項(xiàng)，申請(qǐng)人或當(dāng)事人“舉證不能”的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)由執(zhí)業(yè)公證員承擔(dān)，從而部分免除了公證申請(qǐng)人或當(dāng)事人的舉證義務(wù)。