[提要]時(shí)下"道德法庭"屢見于和其他媒體上，本文針對(duì)《劉莊村有個(gè)"道德法庭"》的報(bào)道談點(diǎn)自己的感想，對(duì)"道德法庭"的稱謂提出質(zhì)疑，并法院的"指導(dǎo)"行為對(duì)司法權(quán)的不良及原因，以凸現(xiàn)"道德法庭"與法治的沖突，進(jìn)而對(duì)"道德法庭"提出幾點(diǎn)初淺的建議。

[關(guān)鍵詞]"道德法庭"現(xiàn)代法治司法權(quán)

一、引言

三月十六日人民法院報(bào)主編的《正義周刊》53期有一篇報(bào)道--《劉莊村有個(gè)"道德法庭"》。其主要內(nèi)容是在沂蒙山區(qū)蒼山縣地處偏僻、落后、民情復(fù)雜的劉莊村由于糾紛不斷，依行政手段很難治理，為此九八年在該縣磨山法庭指導(dǎo)下成立了"道德法庭"，"法官"由村里的9名威信高的老干部、老黨員、群眾代表擔(dān)任，他們以道德為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)、主動(dòng)地處理糾紛和做思想工作，收到了顯著成效，即"自’道德法庭’建立以來，該村沒發(fā)生過一起刑事案件和治安案件，無一人上訪，有力地維護(hù)了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定。"這篇報(bào)道圖文具備、生動(dòng)形象，而且很及時(shí)的回應(yīng)了"以德治國"的號(hào)召，不失為一篇好報(bào)道。但它引起我更大的興趣是該"道德法庭"在上的意義和對(duì)法治的影響。在此談一點(diǎn)自己的粗淺看法。

二、對(duì)"道德法庭"稱謂的質(zhì)疑

我對(duì)"道德法庭"有似曾相識(shí)之感，甚或是一種不自覺的親切感，這也許是多數(shù)同胞們的感受吧！因?yàn)槿似毡橛兄环N的深厚的道德情節(jié)，特別是在"功利主義"興起、"道德滑坡"現(xiàn)象顯著的今天，這種親切感更加濃厚，它好象使我們有了精神上的滿足感。然而這些都只是一種感性認(rèn)識(shí)而已，當(dāng)我理性地面對(duì)它時(shí)，"道德法庭"使我想到了法國大革命中羅伯斯庇爾專政時(shí)在廣場上的道德法庭。在那里，道德成為審判的依據(jù)，法律化為烏有，許多人經(jīng)過道德法庭的審判而成為斷頭臺(tái)上的冤魂，卻有無數(shù)法國人為之歇斯底里著。"起于反異化的道德理想本身發(fā)生異化，從神人同敬的理想實(shí)驗(yàn)國，異化為神人同泣的道德奢血國！"[01]時(shí)間往后推移近二百年，中國的中竟也演繹了類似的故事，以高尚的道德要求一切人，針對(duì)人的內(nèi)心思想與道德進(jìn)行批斗和審判，結(jié)果造成了當(dāng)時(shí)中國人的普遍的不道德。這些泛道德主義觀念造成的災(zāi)難足以給了我們深刻的警示。正因?yàn)槿绱藙⑶f村的"道德法庭"不可能是上述的真正的道德法庭，正如它的雙引號(hào)所暗示的它是名不副實(shí)的和比喻性質(zhì)的。這里的"道德法庭"只是在磨山法庭的"指導(dǎo)"下成立，司法人員只是對(duì)"法官"提供有關(guān)的法律咨詢，并未直接參與，"道德法庭"的運(yùn)作并無司法權(quán)的運(yùn)用，它是一種類似與村民自治的組織而已。但是"道德法庭"這一稱謂在媒體與日常生活中的熱衷使用說明了在我們的意識(shí)或無意識(shí)中對(duì)"道德理想國"懷念。僅僅就這一稱謂的使用無疑會(huì)強(qiáng)化國民的泛道德主義意識(shí)，能給中國法治之路造成不小的沖擊。而使我感到驚奇的是：早在80年代初就有了陳忠誠教授發(fā)起的對(duì)當(dāng)時(shí)流行的"道德法庭"的質(zhì)疑，并以此稱謂的逐漸消失為凱旋。[02]現(xiàn)在"道德法庭"又有復(fù)出之勢(shì)，足可見中國傳統(tǒng)力量的巨大。在法制建設(shè)取得了巨大進(jìn)步和實(shí)行"依法治國"的今天有必要重新質(zhì)疑此稱謂。由于早有前輩們充實(shí)的質(zhì)疑，我在此就簡單地概括幾點(diǎn)"道德法庭"稱謂的弊端以示強(qiáng)調(diào)。（1）稱謂缺乏性和規(guī)范性，雖然它只是一個(gè)比喻，但其本身就帶有著法律與道德不分這種觀念，如果再在大眾中推廣分明是強(qiáng)化了人們的這種觀念。（2）稱謂缺乏嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性，容易誤導(dǎo)大眾，使民眾難以形成對(duì)法律的信仰，甚至造成對(duì)法律的排斥。（3）稱謂與市場經(jīng)濟(jì)觀念不符。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)人們?cè)诓贿`反法律的條件下追求正當(dāng)利益，而不是以道德為主要的市場行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。它的使用會(huì)阻礙了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)新道德的建立。（4）稱謂是"借用了法庭的名義，使其內(nèi)容一定程度上具有了法律的強(qiáng)制力量，從而制造出一種較有影響力的社會(huì)輿論，事實(shí)上達(dá)到了干預(yù)法庭公正審判的效果，影響了審判獨(dú)立性的發(fā)揮。"[03]這些都是與現(xiàn)代法治背道而馳的。

本文作者：樊帥李克艷工作單位：曲靖師范學(xué)院

法國模式

法國作為具有國家主義色彩的傳統(tǒng)國家，亦有法典編纂的習(xí)慣。在弱勢(shì)群體的保護(hù)立法方面，較之德國更具有法典化的形式，但是由于法國是典型的福利型國家，作為社會(huì)保障制度中的社會(huì)救助相比社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面要小得多，原因在于社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)成為法國社會(huì)的主要福利。［6］在立法保護(hù)方面同樣分為憲法保護(hù)、一般法保護(hù)、社會(huì)法保護(hù)、專門法保護(hù)四個(gè)層次。與德國不同之處在于社會(huì)保護(hù)方面，法國通過法典化形式制定了《社會(huì)保障法》與《勞動(dòng)法典》，為弱勢(shì)群體提供了系統(tǒng)化保護(hù)。在憲法保護(hù)層次，1958年《憲法》序言中援引《人權(quán)宣言》關(guān)于基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在一般法層次，主要由《法國民法典》予以保護(hù)，該法也規(guī)定了婦女、未成年人、雇工等特殊人群的基本權(quán)利(可參見《法國民法典》第88條，第1384條，第1780條)。在專門法層次，法國制定了《社會(huì)保障法》與《勞動(dòng)法典》，社會(huì)保障法以行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行劃分并明確規(guī)定了對(duì)“特殊待遇”享有人的保護(hù)。①由于法國社會(huì)保障的水平較高，幾乎超越法國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而出現(xiàn)各種弊端，②被許多學(xué)者詬病。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同作出詳細(xì)規(guī)定，并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。在專門法保護(hù)方面主要對(duì)特殊主體進(jìn)行立法保護(hù)，涉及未成年人、婦女、殘疾人、老年人和農(nóng)民等。除了以上法律外，在社會(huì)救濟(jì)方面，③對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)。

德法兩國弱勢(shì)群體立法保護(hù)的得失

弱勢(shì)群體保護(hù)的立法借鑒，應(yīng)當(dāng)對(duì)他國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較分析，以批判的視角分析利弊，并結(jié)合本土因素進(jìn)行綜合考量，在此基礎(chǔ)上完善我國弱勢(shì)群體的立法保護(hù)。(一)德法弱勢(shì)群體立法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)第一，社會(huì)保障立法完備，法典化程度較高，法律之間的協(xié)調(diào)性較強(qiáng)。德法作為高福利國家，社會(huì)保障體制是較為完善的，德國作為世界上第一個(gè)以立法的形式確認(rèn)社會(huì)保障制度的國家，［7］通過經(jīng)驗(yàn)積累構(gòu)建了一套合理完善的社保體系。法國在弱勢(shì)群體保護(hù)方面與德國有許多相同之處，同樣也是以法典化的手段對(duì)社會(huì)保障制度予以確認(rèn)，但以行業(yè)為基礎(chǔ)的保障體制呈現(xiàn)出高度“碎片化”的特征，這是立法之初始料未及的，［8］盡管如此，法國的社會(huì)保障法仍然發(fā)揮著重要作用。在專門法保護(hù)方面，法國的立法是積極的，并且還建立了一系列社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。第二，立法層次清晰、形成多元化立法保護(hù)體系、實(shí)行憲法監(jiān)督。德法兩國通過立法形成了憲法、一般法、社會(huì)法與專門法的保護(hù)層次，為弱勢(shì)群體提供了完備的保護(hù)體系。德國通過社會(huì)法系統(tǒng)化，將保障支出分為保險(xiǎn)型、賠償型、福利型與救助型四個(gè)方面。［9］前三類對(duì)弱勢(shì)群體而言屬于一般性保護(hù)，而救助型則屬于針對(duì)弱勢(shì)群體的專門立法。德國通過的《社會(huì)救助法案》確定了對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的“需要原則”(即滿足失業(yè)貧困人群的生活保障需要和生命尊嚴(yán)需要)，以最低收入作為救助標(biāo)準(zhǔn)，［10］救助面涉及失業(yè)者、殘疾人、老年人等群體。由于德國法律歷來秉持嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性的特征，其立法的精細(xì)化程度可見一斑。法國立法體系與德國略有不同，其社會(huì)保障制度較為復(fù)雜，由《社會(huì)保障法》規(guī)定，以四個(gè)保障制度覆蓋全體國民，總制度覆蓋私營工商業(yè)部門的薪金雇員與法國電氣燃?xì)夤韭毠?，農(nóng)業(yè)制度涉及農(nóng)業(yè)雇員及其家人、非領(lǐng)薪者和農(nóng)業(yè)人員，專門制度涉及公務(wù)員、礦工、飛行員、法蘭西鐵路公司等。［11］在社會(huì)救濟(jì)方面以特殊人群為主，涉及兒童救濟(jì)、老年人救濟(jì)。第三，社會(huì)福利覆蓋面廣、救助機(jī)構(gòu)專業(yè)化。德法兩國的社會(huì)福利幾乎覆蓋所有公民，這是兩國社會(huì)保障立法的有效結(jié)果。高覆蓋率并不是短期能達(dá)到的，這與GDP成正比關(guān)系，并且還與該國的福利政策密切相關(guān)。德法兩國的福利支出在本國GDP中所占比重都較高。在救助機(jī)構(gòu)方面，德法兩國都設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，專門機(jī)構(gòu)主要包括國家機(jī)構(gòu)與民間機(jī)構(gòu)兩種。在德國，司法保護(hù)方面確立了司法機(jī)關(guān)的專屬管轄制度，例如勞動(dòng)法院專門管轄勞動(dòng)爭議案件，此外還設(shè)立了專門的社會(huì)法院對(duì)社會(huì)保障糾紛進(jìn)行專門管轄。［12］在法國同樣也有類似的機(jī)構(gòu)，在社會(huì)救助方面有社會(huì)急救中心、aimayousi等。(二)德法兩國弱勢(shì)群體立法保護(hù)的不足第一，社會(huì)保障體制超越本國經(jīng)濟(jì)承受能力，造成嚴(yán)重財(cái)政負(fù)擔(dān)。德法兩國社會(huì)保障支付幾乎占GDP總額的三成左右，由于高福利必須要有高財(cái)政支出為前提，高財(cái)政支出又以GDP作為基礎(chǔ)，所以一個(gè)國家的高福利須依靠該國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以達(dá)到內(nèi)需穩(wěn)定和國際收支平衡。但由于近年來歐洲國家的高失業(yè)率(或低就業(yè)率)和社會(huì)老齡化的影響，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一直疲軟，這為高福利的實(shí)現(xiàn)帶來了極大挑戰(zhàn)。以法國社會(huì)保險(xiǎn)的“轉(zhuǎn)移支付”為例，法國的勞動(dòng)力成本比經(jīng)合組織(OECD)的平均成本高出7至8個(gè)百分點(diǎn)，且同期相比也呈現(xiàn)增長趨勢(shì)［13］，而另一方方面，社會(huì)保險(xiǎn)總制度的社會(huì)保險(xiǎn)基金近80%來源于雇主與雇員繳納的社保費(fèi)，［14］，由于專門制度的需要使政府不得不將總制度中的社?；稹稗D(zhuǎn)移支付”給專門制度，然而一旦總制度中的社?；鸪霈F(xiàn)“赤字”必然加重政府投入與稅收，一方面加重了國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)、另一方面也加重了普通勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，由此必然給弱勢(shì)群體的保護(hù)造成制度性阻礙。第二，社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)失衡，激化社會(huì)矛盾。德法兩國的社會(huì)保障制度基本包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)補(bǔ)助、社會(huì)福利和社會(huì)救助四個(gè)方面。由于弱勢(shì)群體立法保護(hù)的層次性，即首先參加社會(huì)保險(xiǎn)，其次才是社會(huì)補(bǔ)助，最后才是社會(huì)救濟(jì)，前兩者屬于一般性保障，后者則屬于特殊保障，處于“補(bǔ)充”角色。由于特殊群體屬于社會(huì)少數(shù)，故相應(yīng)的立法較之社會(huì)保險(xiǎn)就顯得薄弱。

對(duì)我國弱勢(shì)群體立法保護(hù)的啟示

在功能上，兩者差異具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，調(diào)控對(duì)象的差異，法律同道德的結(jié)構(gòu)由各自的功能所決定，法律在行為調(diào)控上要求的是人們的外部合法行為，而道德則不僅僅要求外部行為，同時(shí)更注重人們心里行為動(dòng)機(jī)，產(chǎn)生內(nèi)在的影響。從調(diào)控關(guān)系上來看，道德的調(diào)整是多元化的，沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，其主要是調(diào)整階級(jí)內(nèi)部關(guān)系，而法律則首先是調(diào)節(jié)統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的矛盾與沖突，其次才是調(diào)整階級(jí)內(nèi)部利益矛盾，標(biāo)準(zhǔn)唯一。此外，在調(diào)控角度與范圍上，法律主要從權(quán)利義務(wù)角度控制調(diào)節(jié)人們的行為活動(dòng)，不追究有道德缺失但沒有違法的行為，主要針對(duì)破壞影響階級(jí)利益與社會(huì)秩序的行為。而道德則是從現(xiàn)實(shí)利益的角度，調(diào)整人們現(xiàn)實(shí)生活活動(dòng)與社會(huì)關(guān)系，道德的范圍更為廣泛。

總體來講，道德同法律各有優(yōu)缺點(diǎn)，與法律相比，道德具有靈活性、廣泛性、適應(yīng)性等優(yōu)勢(shì)，但由于其力量不足，導(dǎo)致其效用與法律相比較為有限，公共道德范圍具有一定的模糊性與不確定性，從另一方面來講，法律則具有保障性、強(qiáng)制性、確定性等優(yōu)勢(shì)，具有很強(qiáng)的調(diào)整約束力量，但范圍有限，對(duì)日趨多元化的現(xiàn)代社會(huì)的覆蓋面較窄。然而，從兩者特征來看，道德同法律的差異看似對(duì)立，實(shí)則互補(bǔ)，兩者相輔相成，相互補(bǔ)充與協(xié)調(diào)，不僅在結(jié)構(gòu)上互相聯(lián)系，在功能上也是互相促進(jìn)的。

公共道德法制化的內(nèi)涵及時(shí)代價(jià)值

我國自古為禮儀之邦，中國傳統(tǒng)道德主要表現(xiàn)在儒教上面，中國傳統(tǒng)道德主要是自身的人格道德，自古以來，古人所表達(dá)的“我欲仁，斯仁至矣”、“威武不能屈、富貴不能淫、貧賤不能移”、“心包萬理，萬理具于一心”等思想精神都體現(xiàn)出了道德的內(nèi)在特征。然而，現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、文化、政治整體不斷進(jìn)步，道德的局限性逐漸體現(xiàn)了出來。面對(duì)著日趨多元化復(fù)雜化的社會(huì)，人們對(duì)待社會(huì)的眼光與行為更加體現(xiàn)出了自保性與謹(jǐn)慎性。其次，社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣化使得每一個(gè)個(gè)體承擔(dān)著各自的社會(huì)功能，道德觀念的復(fù)雜性與多樣性也逐漸體現(xiàn)了出來，社會(huì)主體之間的道德沖突不斷。此外，從政治發(fā)展的方向來看，現(xiàn)代社會(huì)逐漸向高效、民主的政治治理模式發(fā)展，是一個(gè)由人治社會(huì)向法治社會(huì)發(fā)展的模式，面對(duì)社會(huì)利益的多元化，唯有法律能夠使社會(huì)道德規(guī)范提升到國家意志地位，同時(shí)更需要道德力量的補(bǔ)充發(fā)揮，為法律提供思想理念基礎(chǔ)與價(jià)值的支撐。公共道德的局限性在社會(huì)交往范圍的廣闊性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性下日趨體現(xiàn)出來，現(xiàn)代化的道德，也有必要從人格道德轉(zhuǎn)化為制度道德。

如今，社會(huì)公共道德的缺乏更加體現(xiàn)出了道德法制化的重要性。臺(tái)灣著名作家柏楊在其《丑陋的中國人》一書中提到：中國傳統(tǒng)文化中有一種濾過性疾病使我們的子子孫孫受感染，到今天也不能痊愈，他在書中強(qiáng)烈批判了中國人“窩里斗”、“臟、亂、差”、“死不認(rèn)錯(cuò)”等現(xiàn)象，他的一語“中國自古就是禮儀之邦，到了現(xiàn)代倒成了蠻荒之邦”不得不讓現(xiàn)代社會(huì)人們加重對(duì)社會(huì)公共道德缺失的反思。如今社會(huì)上的公共道德喪失現(xiàn)象不勝枚舉，例如13年3月4號(hào)吉林長春所發(fā)生的“盜車殺嬰”案，作案者周某在盜走車后將車內(nèi)兩個(gè)月大的嬰兒掐死埋在路邊，這一案例引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響，人們?cè)趶?qiáng)烈譴責(zé)之余不禁反思，公共道德與日趨復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)如何共融。上海大學(xué)教授顧俊說過：“如果大家都覺得我可以隨便欺騙人，坑害別人，而不用承擔(dān)法律責(zé)任，人和人之間的關(guān)系就會(huì)陷入惡性循環(huán)?！泵鎸?duì)觸目驚心的道德淪喪事件，面對(duì)社會(huì)的“價(jià)值迷?！爆F(xiàn)象，要提倡樂善好施的社會(huì)風(fēng)氣，進(jìn)行道德法制化保護(hù)顯得尤為必要，僅靠公共道德規(guī)范進(jìn)行約束，已經(jīng)無法取得成效，只有更嚴(yán)格的法制化實(shí)施才能夠在潛移默化中改變社會(huì)與公眾的行為。道德法制化是時(shí)代的要求，公共道德對(duì)社會(huì)的良性多元化發(fā)展起著關(guān)鍵的支撐作用，現(xiàn)代社會(huì)的公共道德，不僅需要體現(xiàn)到社會(huì)風(fēng)俗等規(guī)范當(dāng)中，更需要使道德體現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展制度所體現(xiàn)出的自覺、明確與普遍平等的精神，鄧小平曾經(jīng)說過：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！笨梢娭贫然闹匾?。作為調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，法律法規(guī)與公共道德自工業(yè)革命以來，在城市迅猛發(fā)展的背景下出現(xiàn)已有幾百年歷史，對(duì)于一些西方發(fā)達(dá)國家而言，公共道德建設(shè)與法律法規(guī)已經(jīng)較為完善，而我國由于歷史原因，真正意義上的現(xiàn)代社會(huì)的建立是在改革開放以后，公共道德發(fā)展的緩慢讓社會(huì)認(rèn)識(shí)到了道德缺失所帶來了負(fù)面影響，而道德法律化則能夠彌補(bǔ)短時(shí)間發(fā)展所造成的缺陷。此外，再加上我國正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，公共道德處在較為混亂的階段，新的體系尚未形成，而原有私德起不到良好的社會(huì)調(diào)節(jié)作用，因而，公共道德的法制化更體現(xiàn)出了時(shí)代價(jià)值與意義。

公共道德法制化建設(shè)的有效途徑

在古代，教化子女是一項(xiàng)重要的家庭事務(wù)。為使家族世代繁榮昌盛，古人可謂煞費(fèi)苦心。留下了許多經(jīng)典家訓(xùn)，諸如《增廣賢文》《顏氏家訓(xùn)》以及近代的《傅雷家書》等，這些體現(xiàn)了家庭道德法制教育的重要性。本文通過剖析傳統(tǒng)家庭道德法制教育與現(xiàn)代家庭道德法制教育的背景及特點(diǎn)，從社會(huì)學(xué)的視角論析當(dāng)代家庭道德法制教育的重要性。

一、傳統(tǒng)家庭道德教育的重要性

傳統(tǒng)社會(huì)以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。教育子女的重?fù)?dān)主要落到了家庭。在長期的家庭道德教育實(shí)踐中，人們通過不斷摸索積累了豐碩的家庭教育經(jīng)驗(yàn)，形成了具有中國特色的家庭道德教育文化。孔子在《論語》中記載“弟子入則孝，出則悌，謹(jǐn)而言，泛愛眾而親仁”;司馬光在《溫公家范》中則指出“遠(yuǎn)邪佞，是富家教子第一要義;遠(yuǎn)恥辱，是貧家教子第一義;至于科第文章，剖民兒郎自家本事”。據(jù)《中國叢書綜錄》記載，我國古代關(guān)于“家訓(xùn)”“家范”一類的著述，公開印刷發(fā)行的就有120多種，那些家族譜牒中記載的相關(guān)家庭道德教育，更是不勝枚舉。傳統(tǒng)的家庭道德教育之所以受到上至統(tǒng)治階級(jí)、下到平民百姓的重視，是因?yàn)樗邆湟韵聨讉€(gè)特點(diǎn)。

(一)傳統(tǒng)家庭道德法制教育體現(xiàn)出家國一體

傳統(tǒng)的家庭道德法制教育注重“小家”與“大家”的結(jié)合。將家庭教育與社會(huì)大環(huán)境相結(jié)合，不僅涵蓋了家庭成員之間的關(guān)系，還涉及了家庭成員與社會(huì)之間的關(guān)系，拉近家庭與社會(huì)之間的關(guān)系，使二者統(tǒng)一。如先秦儒家推行克己復(fù)禮、推己及人的思想，發(fā)展到后期出現(xiàn)了“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”“天下如一家，中國如一人”的論斷。宋代更有“民胞物與”“仁者與物渾然同體”的學(xué)說。這些思想都體現(xiàn)了將家庭教育與社會(huì)發(fā)展結(jié)合在一起，認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)大家庭，把家庭道德教育中的孝悌思想帶入到社會(huì)中，使其得以推廣，在處理人與社會(huì)、人之間的關(guān)系的時(shí)候，可以更加游刃有余。傳統(tǒng)的家庭道德法制教育認(rèn)為“孝”是“德之本”“人倫之始”。它不僅指孝敬父母長輩，還上升到了“以孝治天下”的高度，甚至成為古代君主治理天下的重要憑證和基礎(chǔ)?！洞髮W(xué)》中提到“修身、齊家、治國、平天下”。“修身”放在首位，因?yàn)樗莻€(gè)人發(fā)展的前提條件和基礎(chǔ)，良好的家庭環(huán)境可以熏陶出一個(gè)人的優(yōu)秀品質(zhì)?！褒R家”則是建立在修身的基礎(chǔ)之上。同時(shí)“修身”也是治國平天下的基礎(chǔ)，只有具備了高尚的人格魅力和豐富的才學(xué)，才可以在社會(huì)上大展拳腳，在治國平天下的進(jìn)程中一展所學(xué)，建功立業(yè)。

(二)傳統(tǒng)家庭道德法制教育體現(xiàn)出與宗教相結(jié)合

本文作者：孫光妍畢曉棠工作單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院

從深層次去思考廉政建設(shè)的完善問題:只有靠道德防范于未然,靠法律懲治于已然,實(shí)行預(yù)防與懲治雙管齊下的措施才是當(dāng)前我國廉政制度建設(shè)的保障。由于目前法制建設(shè)已日趨加強(qiáng),而道德規(guī)范建設(shè)還沒有達(dá)到相應(yīng)的程度,因此加強(qiáng)道德規(guī)范建設(shè)、實(shí)行德法兼濟(jì)的治理手段才是完善廉政建設(shè)的重要途徑。德法兼濟(jì)完善廉政建設(shè)主要應(yīng)從以下幾方面做起:

一、制定職業(yè)道德法律

現(xiàn)代社會(huì)的多元化生活和專業(yè)領(lǐng)域的分殊,導(dǎo)致職業(yè)道德的興起。職業(yè)道德就是從事一定職業(yè)的人,在履行本職工作的過程中,應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)范圍內(nèi)的特殊道德要求和道德準(zhǔn)則。職業(yè)道德具有特殊性,不同的職業(yè)其道德內(nèi)容是不同的,如醫(yī)生的職業(yè)道德主要是救死扶傷,而教師的職業(yè)道德主要是教書育人。同時(shí)職業(yè)道德與個(gè)人道德也是有區(qū)別的,一個(gè)人在工作崗位上應(yīng)體現(xiàn)是職業(yè)道德,在工作時(shí)間以外應(yīng)具備個(gè)人道德。我們知道道德建設(shè)作為防治腐敗的第一道防線是脆弱的。首先,道德建設(shè)主要靠自律,而自律的力量是有限的。自律對(duì)那些具有道德心的人有效,對(duì)那些利欲熏心,喪失道德心的人來說根本不存在。他們不可能自覺接受沒有強(qiáng)制性和威懾力的道德規(guī)范的約束。在腐敗成本較低的情況下,以權(quán)謀私、貪贓枉法等不道德行為就有可能滋生蔓延。其次,道德依靠輿論的力量來保證實(shí)施,而輿論的作用又是有限的。因?yàn)檩浾摰陌龘P(yáng)不能激起所有人的道德理想,輿論的譴責(zé)也不能喚起所有人的道德良心。第三,公務(wù)員道德的核心內(nèi)容是權(quán)力道德,公務(wù)員道德對(duì)公務(wù)員職業(yè)行為的約束最主要、最關(guān)鍵的也是對(duì)其權(quán)力的約束。而對(duì)權(quán)力的約束,僅憑軟性的道德力量顯然是不夠的,還必須借助強(qiáng)制性的制度約束力量,即得到以法律為后盾方能得到國家強(qiáng)制力的保障和公務(wù)員的認(rèn)真履行,這就是公務(wù)員職業(yè)道德法制建設(shè)。公務(wù)員職業(yè)道德法制化,就是以立法形式把公務(wù)員的從政道德規(guī)范確定下來,并以法制力量保證他們有效實(shí)施。目前我們國家還沒有一部關(guān)于公務(wù)員職業(yè)道德的立法,盡管已頒布的法官法、檢察官法、律師法等對(duì)司法領(lǐng)域內(nèi)工作人員的行為進(jìn)行規(guī)制的法律,但這些法律中僅有部分條款是關(guān)于其職業(yè)道德的規(guī)定,并不是完全的職業(yè)道德法。而許多發(fā)達(dá)國家以及發(fā)展中國家已經(jīng)制定了完全的廉政道德法律。如美國在1993年制定了5美國行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則6、菲律賓在1989年制定了5公共官員與雇員品行和道德標(biāo)準(zhǔn)法6,他們都以立法的形式規(guī)范了公務(wù)員的從政道德,并以法制的力量保證其有效地實(shí)施。我們國家如能及早地制定出這樣的從政道德法就可以明確處理個(gè)人利益和國家利益之間關(guān)系的基本原則,規(guī)定對(duì)公職人員從政道德教育和監(jiān)督的措施,確認(rèn)管理廉政事務(wù)的機(jī)構(gòu)及其職責(zé)權(quán)限,具體規(guī)定對(duì)違反從政道德法行為的處罰尺度及程序?？偟膩碚f對(duì)國家公職人員的基本要求是:國家利益至上,忠實(shí)地履行法律規(guī)定,公正地執(zhí)行公務(wù),恪盡職守,嚴(yán)禁利用公職及其影響謀取私利。維護(hù)政府的公正形象,提高政府威信和工作效率,保持秩序穩(wěn)定。具體的行為規(guī)范主要有:(1)嚴(yán)禁在公務(wù)活動(dòng)中送受禮品。(2)不準(zhǔn)經(jīng)商。(3)限制公職以外的活動(dòng)。(4)不得利用職權(quán)謀取私利。(5)禁止不正當(dāng)使用政府未公開信息和國家財(cái)產(chǎn)。(6)回避。(7)對(duì)離職人員活動(dòng)的限制。有了這樣的公務(wù)員職業(yè)道德法律,國家機(jī)關(guān)中的公務(wù)人員就有了具體的良心規(guī)制,在其行使職權(quán)的過程中,努力做一個(gè)好官。職業(yè)道德法律建設(shè)除了內(nèi)在制約之外,還有國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的外在制約,這就是法律責(zé)任。公務(wù)員的職業(yè)道德與法律責(zé)任是被涵括于道德與法律的一般關(guān)系之中的,只不過是其中的一對(duì)特殊關(guān)系。其特殊性表現(xiàn)在主體是特殊的)))公權(quán)力執(zhí)行者;內(nèi)容是特殊的)))是公權(quán)力主體的職業(yè)道德(而非其作為一般公民的常人道德)與其執(zhí)法責(zé)任(而非其作為一般公民的違法犯罪責(zé)任)之間的關(guān)系。二者的關(guān)系可通過圖例予以說明。在上圖例中,A為圣人道德,是應(yīng)在公權(quán)力主體中提倡的區(qū)域,是公權(quán)力主體有選擇權(quán)的區(qū)域;C為常人道德,是公權(quán)力主體成其為公權(quán)力主體之前首先成其為人的起碼條件;B為職業(yè)道德區(qū)域,這是公權(quán)力主體承擔(dān)道德責(zé)任的區(qū)域,是公權(quán)力主體無選擇的區(qū)域。在對(duì)公權(quán)力主體進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí),既不能依圣人道德否定其合格性,也不能依常人道德降低其應(yīng)負(fù)的高于常人道德,不同于常人道德的道德責(zé)任。職業(yè)道德的上限是圣人道德的下限,達(dá)到此點(diǎn)就是一名完全合格的、應(yīng)受到充分肯定的執(zhí)法者;職業(yè)道德的下限是常人道德的上限,當(dāng)一名執(zhí)法者的道德水平臨近常人道德是,其執(zhí)掌公權(quán)力的資格就處于危險(xiǎn)境地了[1]。從三者之間的關(guān)系上看,對(duì)公務(wù)員的職業(yè)道德影響最為深刻的應(yīng)當(dāng)是常人道德,即作為一個(gè)普通公民其道德要求應(yīng)是什么。也就是我們常說的好人的標(biāo)準(zhǔn)的確立。為了加強(qiáng)公務(wù)員的職業(yè)道德法律建設(shè),還必須進(jìn)一步完善起支撐作用的全民統(tǒng)一的道德規(guī)范建設(shè)。

二、統(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范建設(shè)

公務(wù)員來自于社會(huì)又服務(wù)于社會(huì),社會(huì)大環(huán)境的道德規(guī)范建設(shè)必將深刻地影響著公務(wù)員的從政道德法律的實(shí)施,統(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范建設(shè)將有助于公務(wù)員行政道德法律的建設(shè)。統(tǒng)一的道德規(guī)范建設(shè)絕不是走歷史的老路即不是對(duì)古代整體主義和新中國成立時(shí)所尊奉的集體主義的簡單重復(fù)其內(nèi)容是將整體主義和個(gè)人主義的有機(jī)結(jié)合。即建立真正的集體主義。而真正的集體主義是建立在最廣泛的個(gè)人利益基礎(chǔ)之上,它必然包含著對(duì)個(gè)人利益的重視。真正的集體主義比個(gè)人主義更優(yōu)越,能夠增進(jìn)個(gè)人和群體的共同利益。在個(gè)人利益和集體利益發(fā)生沖突時(shí),要求個(gè)人利益服從集體利益,這是合理的,但是一味強(qiáng)調(diào)集體利益而忽視個(gè)人利益,只強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)集體的義務(wù)而忽略集體對(duì)個(gè)人的責(zé)任,這是不合理的。我們?cè)?jīng)對(duì)集體主義者有過這樣錯(cuò)誤的片面認(rèn)識(shí),結(jié)果是給社會(huì)主義建設(shè)造成了許多危害。我們應(yīng)該重新理解集體主義,把集體利益和個(gè)人利益在集體主義中統(tǒng)一起來,既要強(qiáng)調(diào)集體主義對(duì)集體利益的重視,也要強(qiáng)調(diào)集體主義對(duì)個(gè)人利益的尊重。這樣的集體主義才會(huì)得到更多人的理解,從而具有更加廣泛的社會(huì)合理性[2]。這就需要在綜合古今中外倫理道德思想結(jié)晶的基礎(chǔ)上建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義統(tǒng)一道德規(guī)范,體現(xiàn)出真正的集體主義的本真含義。我國21年頒布的5公民道德建設(shè)實(shí)施綱要6就是一部以統(tǒng)一社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的有形尺度。但是它原則性有余而對(duì)公民的行為舉止規(guī)范的不夠細(xì)化、具體,如在公民道德建設(shè)的主要內(nèi)容中規(guī)定:要大力倡導(dǎo)以文明禮貌、助人為樂、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法為主要內(nèi)容的社會(huì)公德,鼓勵(lì)人們?cè)谏鐣?huì)上做一個(gè)好公民。到底如何講禮貌、如何保護(hù)環(huán)境等沒有具體的規(guī)定,使人們?cè)趯?shí)際適用過程中難以把握和應(yīng)用。在全民統(tǒng)一道德標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面做的比較好的有臺(tái)灣。如1978年5月1日臺(tái)灣頒布了5國民生活須知6,它有6章99條,包括一般守則、食的方面、吃的方面、住的方面、行的方面和育樂方面,對(duì)個(gè)人、家庭、人際交往禮儀等都做了簡要規(guī)定,反映出古今結(jié)合、中西合璧的人倫意向。下面僅就5國民生活須知6對(duì)在公共場所的個(gè)人行為要求的規(guī)定來審視全民統(tǒng)一道德建設(shè)的具體要求。候車、購物(購票)入場,均應(yīng)遵守先后秩序。公共場所應(yīng)遵守規(guī)定,不可隨意吸煙,并不得亂拋雜物,踐踏草坪,攀折花木。參加競技,不可無謂叫囂。尤其在國際競賽場合,不可左袒己方,而失禮于彼方。絕對(duì)不可隨地吐痰、隨地便溺及隨地吐棄果實(shí)渣滓。茶飯既畢,應(yīng)將餐具理好,坐椅亦應(yīng)放回。野餐后,其紙巾、飯屑、竹筷、木盒等,應(yīng)放置于垃圾桶內(nèi),或集中自行帶回。不可用自己刀叉在公用盤碟內(nèi)取用事物。當(dāng)街過道,不曬衣服,屋外車具,不可妨礙交通。不得于道路中擊球游戲,不得于公路及鐵路中間,放置石塊,及其他障礙物,妨害行車安全。不難看出,5國民生活須知6盡管沒有濃郁的理論色彩,但它以應(yīng)當(dāng)?shù)奈飸B(tài)化方式展示出一種吞吐古今、融合中西的現(xiàn)代人倫意向和道德意識(shí),對(duì)于中國倫理文化特別是全民統(tǒng)一的道德規(guī)范建設(shè)富有啟發(fā)意義,有鑒于此,我們的統(tǒng)一道德規(guī)范建設(shè)應(yīng)著力完善以下幾個(gè)方面:第一,以應(yīng)然的方式規(guī)定出各種行為規(guī)范,使人們有一種義務(wù)感;第二,在原有的5公民道德實(shí)施綱要6的基礎(chǔ)上明確化、具體化地規(guī)定出所要求的行為內(nèi)容,使公民在行為時(shí)有依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn);第三,吸納古今,兼采西方,創(chuàng)建具有中國特色的統(tǒng)一的公民道德規(guī)范。第四,由國家在全社會(huì)范圍內(nèi)全力推行。即在全社會(huì)樹立起一條統(tǒng)一的道德評(píng)判標(biāo)尺,對(duì)各種腐敗現(xiàn)象進(jìn)行道德評(píng)價(jià),動(dòng)員社會(huì)力量參與其中。

加強(qiáng)教育，發(fā)展民主，健全法制，強(qiáng)化監(jiān)督，創(chuàng)新體制，把反腐敗寓于各項(xiàng)重要政策措施之中，從源頭上預(yù)防和解決腐敗問題。實(shí)踐已經(jīng)證明，廉政建設(shè)必須德法兼濟(jì)，只有靠道德防范于未然，靠法律懲治于已然，實(shí)行預(yù)防與懲治雙管齊下的措施，才是廉政建設(shè)的有力保障。

德法兼濟(jì)主要應(yīng)從以下幾方面做起：第一，制定職業(yè)道德法律。職業(yè)道德就是從事一定職業(yè)的人在履行本職工作的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)范圍內(nèi)的特殊道德要求和道德準(zhǔn)則。職業(yè)道德具有特殊性，不同的職業(yè)其道德內(nèi)容是不同的，如醫(yī)生的職業(yè)道德主要是救死扶傷，而教師的職業(yè)道德主要是教書育人。職業(yè)道德與個(gè)人道德也是有區(qū)別的，一個(gè)人在工作崗位上應(yīng)體現(xiàn)職業(yè)道德，在工作時(shí)間以外應(yīng)具備個(gè)人道德。職業(yè)道德建設(shè)必須以法律為后盾方能得到國家強(qiáng)制力的保障。目前我們國家雖已制定了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等司法人員的職業(yè)道德法律，但是公職人員職業(yè)道德法律建設(shè)還沒有全面展開。許多發(fā)達(dá)國家以及發(fā)展中國家在公職人員服務(wù)的領(lǐng)域已經(jīng)制定了全面的廉政道德法律。如美國在1993年制定了《美國行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》、菲律賓在1989年制定了《公共官員與雇員品行和道德標(biāo)準(zhǔn)法》，以立法的形式規(guī)范公職人員的從政道德，并以法制的力量保證其有效實(shí)施。我們國家如能及早地制定出這樣的從政道德法，就可以明確處理個(gè)人利益和國家利益的關(guān)系的基本原則，規(guī)定對(duì)公職人員從政道德教育和監(jiān)督的措施，確認(rèn)管理廉政事務(wù)的機(jī)構(gòu)及其職責(zé)權(quán)限，具體規(guī)定對(duì)違反從政道德法行為的處罰尺度及程序。

有了這樣的職業(yè)道德法律，公職人員就有了外在的、具體的“良心”規(guī)制，在其行使職權(quán)的過程中，努力做一個(gè)“好官”，并在公職人員之間形成良好的政治文明的風(fēng)氣。

第二，倡導(dǎo)職業(yè)道德品質(zhì)建設(shè)。行政職業(yè)道德法律與公職人員的個(gè)人道德應(yīng)在公職人員自身達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。為了避免“好人”未必是“好官”，或“好官”未必是“好人”的現(xiàn)象出現(xiàn)，我們應(yīng)加強(qiáng)統(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范和職業(yè)道德的有機(jī)結(jié)合，使兩者達(dá)到內(nèi)在的和諧一致，這就是職業(yè)道德品質(zhì)建設(shè)。這個(gè)建設(shè)的過程不僅僅是要從外部的宣傳、教育來起作用，更重要的是由公務(wù)員本身的道德修養(yǎng)來決定，最主要的就是守法觀念的培育。遵守法律、履行法律規(guī)范必須先在內(nèi)心中樹立起對(duì)法的崇敬，源自公職人員心靈深處對(duì)法律的至上權(quán)威以及法律所內(nèi)涵的民主、自由、平等、人權(quán)價(jià)值要素的深切認(rèn)同和自覺服從，能內(nèi)在地驅(qū)動(dòng)公職人員的積極守法行為，嚴(yán)格依法行使自己享有的權(quán)利和履行自己應(yīng)盡的義務(wù)；充分尊重他人合法、合理的權(quán)利和自由，自覺、自愿遵守行政道德法律的規(guī)定，既做“好人”，又做“好官”。

第三，加強(qiáng)統(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范建設(shè)。公職人員來自于社會(huì)又服務(wù)于社會(huì)，社會(huì)大環(huán)境的道德規(guī)范建設(shè)必將深刻地影響公職人員的從政道德法律的實(shí)施，統(tǒng)一的社會(huì)道德規(guī)范建設(shè)將有助于公職人員行政道德法律的建設(shè)。我國2001年頒布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》就是一部以統(tǒng)一社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的有形尺度。但是它原則性有余而對(duì)公民的行為舉止規(guī)范的不夠細(xì)化、具體，如在公民道德建設(shè)的主要內(nèi)容中規(guī)定：要大力倡導(dǎo)以文明禮貌、助人為樂、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法為主要內(nèi)容的社會(huì)公德，鼓勵(lì)人們?cè)谏鐣?huì)上做一個(gè)好公民。到底如何講禮貌、如何保護(hù)環(huán)境等沒有具體的規(guī)定，使人們?cè)趯?shí)際適用過程中難以把握和應(yīng)用。因此我們的統(tǒng)一道德規(guī)范建設(shè)應(yīng)著力從以下幾個(gè)方面來完善：1、以應(yīng)當(dāng)作為的方式規(guī)定出各種行為規(guī)范，使人們有一種義務(wù)感。2、在原有的《公民道德實(shí)施綱要》的基礎(chǔ)上明確、具體地規(guī)定出所要求的行為內(nèi)容，使公民在行為時(shí)有具體可操作的依從標(biāo)準(zhǔn)。如：茶飯既畢，應(yīng)將餐具理好，坐椅亦應(yīng)放回。野餐后，其紙巾、飯屑、竹筷、木盒等，應(yīng)放置于垃圾桶內(nèi)，或集中自行帶回等。3、由國家在全社會(huì)范圍內(nèi)全力推行。這樣就在全社會(huì)樹立起一條統(tǒng)一的道德評(píng)判標(biāo)尺，好人的標(biāo)準(zhǔn)由此而生。廣大黨員干部首先必須是好人，約束自己在8小時(shí)工作之外不搞腐敗交易，同時(shí)人民群眾也可以對(duì)各種腐敗現(xiàn)象進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，擴(kuò)大人民群眾的監(jiān)督力量。

法律和道德是社會(huì)進(jìn)步的雙翼，是維護(hù)社會(huì)秩序的兩種手段.從某種意義上說，道德是法律的基礎(chǔ)，是法律的支柱，離開了道德，法律僅僅是外在的約束和強(qiáng)制.如果說法律能約束人們的行為不超出法律的規(guī)定，道德則可以激發(fā)出人們巨大的熱情和負(fù)責(zé)精神，用自己的道德行為去彌補(bǔ)法律的不足。法律是在道德基礎(chǔ)上對(duì)道德的超越，是道德的升華。因此，法律應(yīng)以完善道德為目的，從而把一些最重要、最基本的道德要求直接納入法律規(guī)范中，使之制度化、法律化，成為人人必須遵守的行為規(guī)范。以法律作為其強(qiáng)制力保障的公職人員職業(yè)道德法律的規(guī)范建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了法律與道德的統(tǒng)一，德法互助必將推動(dòng)廉政建設(shè)。

“道德是最高的法律，法律是最低的道德”，在建設(shè)社會(huì)主義法治校園進(jìn)程中，道德成為校園法治建設(shè)的有益補(bǔ)充?？h司法局積極探索將法治宣傳教育與道德教育相結(jié)合的“德法同行”普法模式，以道德規(guī)范推動(dòng)法治權(quán)威力量，以法治宣傳強(qiáng)化道德教化作用，讓廣大師生樹立“學(xué)法崇德”良好行為習(xí)慣，給廣大師生營造了一片和諧的校園環(huán)境。

一是道德教育融入校園文化陣地。縣在籌劃建設(shè)法治校園陣地時(shí)，將道德教育融入其中，將“法”與“德”有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)法治與德治的雙重教育；在各校園宣傳欄中，將具有地域特色的教學(xué)文化同法治文化相結(jié)合，融合法治教育與道德教育、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等內(nèi)容的漫畫讓師生在輕松愉悅的氛圍中感受道德與法律的熏陶。

二是法制宣傳進(jìn)入學(xué)生學(xué)習(xí)課堂。為推進(jìn)“送法進(jìn)學(xué)校”活動(dòng)深入開展，縣司法局結(jié)合實(shí)際，進(jìn)一步明確了各中小學(xué)普法職責(zé)和內(nèi)容，明確了“送法進(jìn)課堂”的責(zé)任科室，切實(shí)增強(qiáng)了中小學(xué)法制教育的針對(duì)性和時(shí)效性，扎實(shí)推進(jìn)中小學(xué)生法律素質(zhì)教育，同時(shí)協(xié)助學(xué)校把青少年法制教育納入學(xué)校整體教學(xué)規(guī)劃。

三是德法同行共建和諧校園。開展青少年“學(xué)法崇德”主題教育活動(dòng)。自2015年5月下旬開始，我局在縣各中小學(xué)定期開展法制講座、法律知識(shí)競賽等活動(dòng)，并多次參加學(xué)校班級(jí)開展的“德育主題”班會(huì)活動(dòng)，以各種形式激勵(lì)學(xué)生學(xué)法守法、崇德立德。

一、從道德與法律之關(guān)系說起

關(guān)于道德與法律的關(guān)系，長久以來就是學(xué)界十分關(guān)切的話題。通常認(rèn)為，道德和法律是人類文化史總結(jié)、提煉出來的兩種基本的社會(huì)規(guī)范手段和制約機(jī)制。法律一般地說是由國家機(jī)關(guān)制定、認(rèn)可和解釋，通過國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，以合法和違法為基本范疇調(diào)整行為關(guān)系、治理社會(huì)秩序的規(guī)范體系；道德主要是通過社會(huì)輿論、個(gè)人良心等非強(qiáng)制性力量發(fā)揮作用，以善和惡、正當(dāng)與不正當(dāng)為基本范疇調(diào)整行為關(guān)系、治理社會(huì)秩序的價(jià)值導(dǎo)向體系。法律意味一種限制，人必須把自己置于法律的約束范圍之內(nèi)，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)。這就是美國著名法哲學(xué)專家博登海默所說的：“規(guī)范性制度的存在以及對(duì)該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守，乃是在社會(huì)中推行法治所必須依憑的一個(gè)不可或缺的前提條件?！?P239)與法律對(duì)義務(wù)的履行的制約具有外在的強(qiáng)制性相區(qū)分，道德對(duì)義務(wù)的履行的制約不具有外在的強(qiáng)制性，道德（律）意味著個(gè)人的自我立法、自我命定，道德行為是個(gè)體的自我約束行為，即自律行為，內(nèi)蘊(yùn)著個(gè)體的自覺與自愿。主體的意志對(duì)于道德規(guī)范來說是自由的。在這個(gè)意義上，道德是自由的體現(xiàn)，道德使人得到自由，而不是感到限制。作為某種規(guī)范，道德的本質(zhì)不是強(qiáng)制而是自由。也就是說，道德行為一定是自由行為。所以，倫理學(xué)盡管肯定道德作為規(guī)范也是法律，但強(qiáng)調(diào)這是自己給自己立法。一般意義的法律沒有自己的加入，總是帶有強(qiáng)制性。道德（律）通過人自己的加入，自在的必然性就轉(zhuǎn)化成為我的必然性。規(guī)范由法律轉(zhuǎn)換為道德（律），表現(xiàn)為主體自身的行為動(dòng)機(jī)由原來的外在約束轉(zhuǎn)換為內(nèi)在約束，由外在的立法和命令轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的自我立法、自我命令。盡管作為有理性的存在者執(zhí)行道德律也是強(qiáng)制的，道德法則對(duì)理性者也表現(xiàn)為一種絕對(duì)命令，但道德律作為自律由于是自我強(qiáng)制，所以不體現(xiàn)出被迫性，不讓人感到是異己的、消極的。這是道德律與一般的法律的基本不同。

進(jìn)一步說，道德規(guī)范社會(huì)生活靠的是內(nèi)在的良心。良心是公民在履行社會(huì)職責(zé)和道德義務(wù)的過程中逐漸形成的強(qiáng)烈的責(zé)任感和自我評(píng)價(jià)能力。良心就是每個(gè)人的自律，道德良心內(nèi)在于個(gè)體自身，沒有良心就沒有道德。良心是道德的自律性最集中的表現(xiàn)形式。道德有行為規(guī)范的要求，卻沒有對(duì)違規(guī)行為的硬性制裁。道德規(guī)范不須使用強(qiáng)制性手段為自己開辟道路?？梢?，道德規(guī)范是非制度化的，非外在化的一種特殊的規(guī)范。道德規(guī)范的特殊性，就是在于它是柔性的，是一種軟約束，重在教化，重在范導(dǎo)。道德不是一種制約行為的行為規(guī)范，而是一種影響選擇的價(jià)值向?qū)В拿钜浴皯?yīng)當(dāng)”為聯(lián)系詞，但不一定是“非得如此”的規(guī)范，而更具有勸導(dǎo)的意味。而法律是剛性的，法律是一種硬約束，重在制裁，法律不允許對(duì)它的命令有任何相反的作為，甚至不允許提出疑問。法律從制定到實(shí)施，靠的是國家強(qiáng)制性手段來為自己開辟道路。總之，法律以其權(quán)威性和強(qiáng)制手段規(guī)范社會(huì)成員的行為，道德以其說服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想境界和道德覺悟。如果說法律是以“必須怎樣”為調(diào)解尺度，那么道德是以“應(yīng)該怎樣”為調(diào)解尺度。如果說法律的至高無上出于人們的畏懼，那么道德的崇高感出于人們的敬仰。法律規(guī)范的主要作用，體現(xiàn)為在人們犯罪之后給予必要的懲罰。道德規(guī)范的主要作用，體現(xiàn)為在人們犯罪之前給予道德教育，使人們有羞恥之心，有道德責(zé)任心和道德義務(wù)感，并使這種義務(wù)感和責(zé)任心能夠轉(zhuǎn)化為人們的實(shí)際行動(dòng)，從而不去違法犯罪。法律與道德的這種不同，導(dǎo)致這樣的情況：迫于壓力而循規(guī)蹈矩的人可以是法律意義上的好公民，但不一定是道德意義上的能自覺自愿做好事的善人。在一定情況下，一個(gè)人所做的在法律上不允許的事卻可能是合乎道德的。如一個(gè)人處理了一件由他代管的物品，使這件物品的所有者蒙受損失，這在法律上是錯(cuò)誤的，作為一種背信行為，這種做法應(yīng)受到懲罰。但在道德上它卻是正確的。假如他只有挪用他保管的這件東西方能使自己和他人免于一場大禍，他也許就可以這樣做而不受良心責(zé)備。在法律面前他可以是有罪的和該受罰的，但在良心和道德法庭面前他是無罪的。這又是法律與道德之間的不一致。

正因?yàn)榈赖潞头稍诂F(xiàn)實(shí)生活中具有不同的范導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，所以對(duì)于一個(gè)健全的社會(huì)來說，道德和法律都是不可缺少的。首先，歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，道德在社會(huì)生活中具有法律所不可替代的獨(dú)特作用，如道德可以成為人們的內(nèi)在約束力，有道德的人可以自覺地按照理論原則規(guī)范和約束自己的行為。又如道德可以成為人們的精神支柱，有了道德，人們就可以獲得某種理想性和崇高性以及內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。純粹靠暴力無法形成真正的和諧社會(huì)，理想的社會(huì)不能缺少道德的熏陶。道德是提升人的精神境界，使人從自然世界超生出來，進(jìn)入文明社會(huì)的保證。然而，法制也是國家賴以存在的保障機(jī)制，是防止作惡的有力武器，是調(diào)節(jié)沖突的有效手段，是制約行為的基本手段。沒有任何人可以完全將法律置之于不顧，而僅僅依靠個(gè)人超凡的道德理想來生存。同樣有許多問題并不涉及道德，因此要靠法律來解決。法律為了調(diào)整社會(huì)秩序、保持社會(huì)安寧、維持社會(huì)現(xiàn)狀、實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的權(quán)益而存在。法制之所以不可缺少，不僅是因?yàn)榉煽梢韵拗迫说男袨?，防止犯罪或懲罰犯罪，起震懾作用，而且可以規(guī)范人的行為。有國家就有法制，法制并且是文明國家的象征。文明的現(xiàn)代國家甚至被稱作法治國家。文明的現(xiàn)代社會(huì)甚至被稱作法治社會(huì)。建設(shè)文明健康和可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，既要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)法制建設(shè)，又要堅(jiān)持不懈地推進(jìn)道德建設(shè)。任何充分的德性倫理都需要法律作為其副本，就像任何充分的法律制度都需要道德作為副本一樣。法律和道德作為上層建筑的組成部分，都是維護(hù)、規(guī)范人們思想和行為的重要手段，它們相互支持、相互補(bǔ)充。道德規(guī)范和法律規(guī)范應(yīng)該相互結(jié)合，統(tǒng)一發(fā)揮作用。

二、道德法律化的困境

當(dāng)然，法律與道德之間除了存有以上重要的區(qū)別之外，也有深刻的關(guān)聯(lián)。人們把道德規(guī)范稱之為道德“法”或道德“律”，本身就表明了法律與道德之間的深刻關(guān)聯(lián)。不過，學(xué)界在道德與法律之間的關(guān)聯(lián)問題上，形成了各有偏重的兩種趨向：

如何理解德法互補(bǔ)

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)巨大的系統(tǒng)工程，需要各個(gè)方面的協(xié)調(diào)合作，其中道德與法律以及道德建設(shè)與法制建設(shè)的和諧、互補(bǔ)無疑是十分重要的。

首先，應(yīng)該承認(rèn)，作為兩種調(diào)節(jié)手段，道德與法律具有明顯區(qū)別。這主要表現(xiàn)在：從作用機(jī)制來說，道德是內(nèi)在的“自律”，法律是外在的“他律”——道德主內(nèi)，法律主外；從操作方式來說，道德?lián)P善抑惡，法律懲惡揚(yáng)善。其實(shí)，早在二千多年前孔子就對(duì)道德和法律對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人的行為的不同作用有過精辟的論述，那就是：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z·為政》）道德與法律，不可相互替代或混淆。法治建設(shè)屬于政治文明、政治建設(shè)，道德建設(shè)屬于思想建設(shè)、精神文明。對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)來說，“依法治國”依靠法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性，避免隨意性和任意性，以此保證國家社會(huì)生活秩序和人們的合法權(quán)益：“以德治國”依靠社會(huì)輿論，依靠人的價(jià)值判斷，依靠人的良知和傳統(tǒng)習(xí)慣來維系，在社會(huì)生活中也是一種強(qiáng)大的約束力量。

其次，道德與法律的區(qū)別，不僅不表明兩者的對(duì)立，反而決定了兩者相互影響、相互作用和相互依賴。具體地說，法律和道德都是上層建筑的組成部分，都是規(guī)范人們思想、行為的重要手段。在這方面，儒家與法家的有關(guān)論述是典型的例子。儒家推崇德治，法家力主法治，為此拉開了曠日持久的儒法之爭。盡管如此，雙方都沒有絕對(duì)否認(rèn)道德或法律的作用，而是在某種程度上承認(rèn)道德與法律的互補(bǔ)：一方面，孔子在幻想德治的同時(shí)并不排斥法律的作用，還將樹立法律觀念視為君子必備的修養(yǎng)，于是《論語》中才有“君子懷刑，小人懷惠”的說法；另一方面，韓非在奉法而治的過程中，也肯定道德在社會(huì)中所發(fā)揮的作用。社會(huì)發(fā)展到今天，在社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)中，道德建設(shè)與法制建設(shè)更是一個(gè)都不能少。不僅如此，只有協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，才能確保社會(huì)主義社會(huì)的和諧建構(gòu)。這是因?yàn)椋阂环矫?，人類社?huì)的文明進(jìn)步體現(xiàn)為由他律到自律的過程。就目前的社會(huì)環(huán)境而言，道德要靠法律的保證做后盾。而道德作為一種自律，一種習(xí)慣，其影響和效果要深遠(yuǎn)和持久得多。這就決定了當(dāng)代的社會(huì)主義和諧建構(gòu)應(yīng)先用法律樹立權(quán)利和義務(wù)觀念——法律規(guī)定“不應(yīng)該做的”，就堅(jiān)決不去做。另一方面，法律又需要道德的支持。違法一定與道德相連，但違背道德的不一定違法。失德與違法、犯罪之間有一片斷層帶，這個(gè)斷層地帶顯然要靠道德自覺來規(guī)范。法律必須以社會(huì)上公認(rèn)的道德為基礎(chǔ)和前提，如果缺少道德基礎(chǔ)，法律不僅會(huì)失去自身的權(quán)威甚至?xí)ú回?zé)眾。究其原因，是因?yàn)榉ㄖ我云錂?quán)威性和強(qiáng)制手段規(guī)范社會(huì)成員的行為，德治以其說服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想認(rèn)識(shí)和道德覺悟。法律的落實(shí)程度，與人的思想道德素質(zhì)密切相關(guān)。人的素質(zhì)不同，對(duì)法的理解也就不同，執(zhí)行的結(jié)果就會(huì)大不相同。于是，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種的情形，同樣的法規(guī)，在不同地區(qū)、不同群體中會(huì)產(chǎn)生不同的效果。這再次證明，法律離不開人的素質(zhì)，離不開道德的支撐。法律規(guī)范是一種外在力量，對(duì)人類來說只是一種外律或他律?；谶@種情況，法律的實(shí)施和貫徹只有借助于道德才可能使它內(nèi)在化，變他律為自律，把外在規(guī)范提升為內(nèi)在的自律準(zhǔn)則。這也決定了實(shí)施法律應(yīng)該“以教為先”，首先進(jìn)行道德教育和法律知識(shí)教育。正是在這個(gè)意義上，孔子說：“不教而殺謂之虐”。荀子說：“不教而誅，則刑繁而邪不勝?！?/p>

眾所周知，中國具有德法合一的傳統(tǒng)，儒家崇尚的禮，是集道德與法律于一身的。從魏晉時(shí)代起開始以禮入法，使禮擁有了與法同等的意義，道德審判與法律審判往往合一。中國古代的德法合一傳統(tǒng)，無疑為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供了歷史借鑒。

[摘要]法科學(xué)生作為法院人才的后備力量，是未來法律適用工作的主力軍。培養(yǎng)一支德法兼修的法科學(xué)生隊(duì)伍，對(duì)完善法院后備人才隊(duì)伍建設(shè)具有重要意義。當(dāng)下，面對(duì)“德法兼修”培養(yǎng)模式創(chuàng)新進(jìn)路的需要，各大高校仍然對(duì)其給予高度重視，“德法兼修”教育內(nèi)容沒有做到因材施教，教育方式方法固化單一，思政教育工作隊(duì)伍尚需壯大，教育實(shí)效欠佳等問題。故而，明確培養(yǎng)“德法兼修”的法學(xué)專業(yè)人才是法學(xué)教育的首要工作，緊扣法學(xué)學(xué)科特點(diǎn)，拓展育人方式，明晰班主任、輔導(dǎo)員老師在思政教育中第一責(zé)任人的地位，提升法科學(xué)生思想政治教育隊(duì)伍的工作水平，就成為不斷完善“德法兼修”培養(yǎng)模式下法院后備人才隊(duì)伍建設(shè)的一條可選之路。

[關(guān)鍵詞]法科學(xué)生；人才梯隊(duì)建設(shè)；德法兼修；問題應(yīng)對(duì)；行動(dòng)邏輯

一、培養(yǎng)一支“德法兼修”的法科學(xué)生隊(duì)伍，對(duì)完善法院后備人才隊(duì)伍建設(shè)具有重要意義

法律職業(yè)者擁有共同的理想、共同的價(jià)值追求與共同的奮斗目標(biāo)。培養(yǎng)一支德法兼修的法科學(xué)生隊(duì)伍，讓他們?cè)诋厴I(yè)之后既擁有精深的專業(yè)水平，又擁有高尚的道德修養(yǎng)對(duì)于包括法院在內(nèi)的各個(gè)實(shí)務(wù)部門具有重要意義。這就要求法學(xué)院校與包括法院在內(nèi)的實(shí)務(wù)部門通力合作，于法科學(xué)生求學(xué)階段，在提高其知識(shí)水平、專業(yè)素養(yǎng)的同時(shí)，加大力度提升他們的思想道德修養(yǎng)。從長遠(yuǎn)來看，這是為法院系統(tǒng)儲(chǔ)備人才，完善法院人才梯隊(duì)建設(shè)的必選動(dòng)作。法科生在校期間要重視并加強(qiáng)思想政治教育，不斷創(chuàng)新手段，將思想政治教育融入法學(xué)學(xué)習(xí)過程中，把法學(xué)院校建設(shè)成為培養(yǎng)卓越法律人才的首要陣地，讓法科學(xué)生真正能以“德法兼修”的面貌進(jìn)入到社會(huì)當(dāng)中，不僅僅為未來的立法、執(zhí)法、司法等工作打下良好基礎(chǔ)，更為法治國家的建設(shè)營造了良好的人文環(huán)境。通過前往各大高校，面向師生發(fā)放調(diào)查問卷、選取師生進(jìn)行個(gè)別訪談、在法學(xué)院召開座談會(huì)等形式的調(diào)研，我們不難發(fā)現(xiàn)，在近些年，法科學(xué)生思想政治教育改革取得了有目共睹的成就。明確了思想政治教育在法學(xué)教育中的重要地位，建立健全了法科學(xué)生思想政治教育領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制，課程體系改革和教材建設(shè)初見成效，教育主管部門也從學(xué)校、學(xué)生的實(shí)際情況出發(fā)，從思政教師職業(yè)發(fā)展、思政教育研究、思政課程建設(shè)等方面入手，推出了一系列的利好措施。但盡管取得了有目共睹的成績，面臨的問題也毋庸回避，故而在對(duì)問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，深入思考，提出有針對(duì)性且切實(shí)可行的創(chuàng)新路徑，對(duì)于將法院人才儲(chǔ)備工作前移至高校培養(yǎng)階段，完善法院人才梯隊(duì)建設(shè)具有重要意義。

二、“德法兼修”培養(yǎng)模式下法院后備人才隊(duì)伍建設(shè)所面臨的主要問題

（一）高校對(duì)法科學(xué)生思政教育的重要性認(rèn)識(shí)程度不夠