[摘要]提升體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法理念與建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則是經(jīng)濟(jì)法研究的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟(jì)法的程序理念，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法程序規(guī)則的創(chuàng)建；同時(shí)，受制于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐理念，貫穿并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)程序法不同的價(jià)值趨向，作為其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)平等、保護(hù)公益和多元善治理念，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)傳統(tǒng)程序規(guī)則的修正和補(bǔ)充，來(lái)構(gòu)建和完善其程序制度支撐。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；程序理念；實(shí)質(zhì)平等；保護(hù)公益；多元善治

一、經(jīng)濟(jì)法程序理念的含義

（一）程序與實(shí)體

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，程序包含著規(guī)程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進(jìn)行的先后次序”或“按時(shí)間先后依次安排的工作步驟”。[1]（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實(shí)施結(jié)果的實(shí)現(xiàn)在法律上予以調(diào)整或規(guī)定的程序，在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實(shí)體對(duì)應(yīng)的法律形態(tài)來(lái)看待；辯證地認(rèn)識(shí)程序與實(shí)體的關(guān)系，不難得出結(jié)論，實(shí)體法是程序法的實(shí)質(zhì)，程序法是實(shí)體法的外在形式，實(shí)體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時(shí)，在大多數(shù)情況下，程序法具有獨(dú)立存在的價(jià)值，能自行運(yùn)行，而實(shí)體法則不行，抽象的實(shí)體規(guī)則總是借助具體的程序規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。本文所指經(jīng)濟(jì)法程序是指經(jīng)濟(jì)法的程序規(guī)則，包含訴訟程序規(guī)則、立法程序規(guī)則、執(zhí)法程序規(guī)則。其與經(jīng)濟(jì)的實(shí)體規(guī)則共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的全部。

（二）特殊的經(jīng)濟(jì)法程序理念

[內(nèi)容提要]

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，也是敞開(kāi)的法律大門(mén)中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計(jì)、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認(rèn)為，合理的制度設(shè)計(jì)固然是程序權(quán)利實(shí)現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊(yùn)含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過(guò)借鑒國(guó)外合理的理念模式，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出了我國(guó)審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強(qiáng)的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時(shí)亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡(jiǎn)要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。

[關(guān)鍵詞]審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人主義職權(quán)主義理念轉(zhuǎn)變

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，也是敞開(kāi)的法律大門(mén)中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進(jìn)入到訴訟第一程序----審前準(zhǔn)備階段?！安淮驘o(wú)準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話(huà)放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國(guó)不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過(guò)一系列合理程序制度的設(shè)計(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無(wú)疑為此作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)，還有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點(diǎn)，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問(wèn)題。良好的開(kāi)端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個(gè)良好的開(kāi)端，那么會(huì)為以后進(jìn)行的各個(gè)階段奠定一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對(duì)程序權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)，最終保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國(guó)審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。

一我國(guó)超職權(quán)主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。正因?yàn)槠浣鉀Q內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭?！安桓娌焕怼笔敲袷吕碚摌?gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利自由處分。而這些實(shí)體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對(duì)象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動(dòng)干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的自律性，堅(jiān)持沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭(zhēng)點(diǎn)及審理對(duì)象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個(gè)當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制也會(huì)受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國(guó)有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國(guó)家廣為流傳。

正義。其形象為一蒙眼女性，白袍，金冠。左手提一秤，置膝上，右手舉一劍，倚束棒。束棒纏一條蛇，腳下坐一只狗，案頭放權(quán)杖一支、書(shū)籍若干及骷髏一個(gè)。白袍，象征道德無(wú)瑕，剛直不阿；蒙眼，因?yàn)樗痉兛坷碇?，不靠感官印象；王冠，因?yàn)檎x尊貴無(wú)比，榮耀第一；秤……比喻裁量公平，在正義面前人人皆得所值，不多不少；劍，表示制裁嚴(yán)厲，絕不姑息，一如插著斧子的束棒，那古羅馬一切刑罰的化身。蛇與狗，分別代表仇恨與友情，兩者都不許影響裁判。權(quán)杖申威，書(shū)籍載法，骷髏指人的生命脆弱，跟正義恰好相反：正義屬于永恒……

[意]利帕：《像章學(xué)》卷三1593頁(yè)

程序就是正義的蒙眼布。

[美]柯維爾：《程序》1232頁(yè)[2]

一、引言

行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，但是其在中國(guó)的行政法學(xué)體系中只占據(jù)著并不顯眼的位置。新千年伊始，隨著中國(guó)加入WTO，為順應(yīng)世界潮流，中國(guó)也開(kāi)始籌備起草中國(guó)大陸第一部統(tǒng)一的行政程序法典。與此相應(yīng)，行政程序在我國(guó)的行政法學(xué)界也成為熱點(diǎn)問(wèn)題，近幾年的研究成果也較為顯著，但大多是在法律制度的層面上進(jìn)行展開(kāi)比較研究，很少深入探討西方現(xiàn)代行政程序的深層次問(wèn)題。本文擬從觀念史與社會(huì)史兩個(gè)角度對(duì)行政程序之理念進(jìn)行一番梳理，試圖勾畫(huà)出行政程序的西方理念原型及其形成過(guò)程，略帶論及其與中國(guó)行政程序的深刻差異。本文認(rèn)為，現(xiàn)代行政程序是實(shí)質(zhì)理性萎縮形式理性擴(kuò)張[3]、內(nèi)容正當(dāng)性嬗變?yōu)槌绦蛘?dāng)性的產(chǎn)物，現(xiàn)代行政程序所主張的程序正義無(wú)法保證真理與正義，至多是保證了行政決定的可接受性，從而又從結(jié)果上強(qiáng)化了行政程序的形式合理性。

摘要：本文從“非典”期間一則醫(yī)療器械搬運(yùn)事件中引出文章的主題——行政征用。通過(guò)對(duì)目前有限的理論成果的歸納梳理，提出了行政征用作為依職權(quán)具體行政行為的概念和特征，歸納出了“統(tǒng)一行政征用說(shuō)”，并對(duì)其加以分類(lèi)，包括特殊行政征用和普通行政征用。結(jié)合行政征收制度指出現(xiàn)代擴(kuò)張征收理論的根基是公共利益、平衡補(bǔ)償以及“信賴(lài)保護(hù)”，并由此勾勒出普通行政征用的一般程序，還償試著擬出了“普通行政征用法草案大綱”，建議中國(guó)及時(shí)制定《行政征用法》。

關(guān)鍵詞：行政征用普通行政征用征用程序行政征用法

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

目次：

事例

引

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，也是敞開(kāi)的法律大門(mén)中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計(jì)、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認(rèn)為，合理的制度設(shè)計(jì)固然是程序權(quán)利實(shí)現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊(yùn)含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過(guò)借鑒國(guó)外合理的理念模式，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出了我國(guó)審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強(qiáng)的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時(shí)亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡(jiǎn)要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。

[關(guān)鍵詞]審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人主義職權(quán)主義理念轉(zhuǎn)變

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，也是敞開(kāi)的法律大門(mén)中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進(jìn)入到訴訟第一程序----審前準(zhǔn)備階段?！安淮驘o(wú)準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話(huà)放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國(guó)不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過(guò)一系列合理程序制度的設(shè)計(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無(wú)疑為此作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)，還有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點(diǎn)，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問(wèn)題。良好的開(kāi)端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個(gè)良好的開(kāi)端，那么會(huì)為以后進(jìn)行的各個(gè)階段奠定一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對(duì)程序權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)，最終保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國(guó)審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。

一我國(guó)超職權(quán)主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。正因?yàn)槠浣鉀Q內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭。“不告不理”是民事理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利自由處分。而這些實(shí)體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對(duì)象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動(dòng)干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的自律性，堅(jiān)持沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭(zhēng)點(diǎn)及審理對(duì)象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個(gè)當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制也會(huì)受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國(guó)有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國(guó)家廣為流傳。

首先看看我國(guó)審前準(zhǔn)備程序，具體內(nèi)容主要有：⑴向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書(shū)，具體包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。⑵告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，法院可在案件受理通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)中書(shū)面告知，也可以口頭告知。⑶組成合議庭，并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。⑷合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。⑸追加必須共同進(jìn)行的訴訟當(dāng)事人。

本文作者：金立檳工作單位：中共長(zhǎng)沙市委黨校

中國(guó)的司法改革走到今天,已不僅僅是司法制度、司法體制革新的問(wèn)題。由于缺乏法理學(xué)意義上足夠的理論支持,各種具體方式方法的改革和創(chuàng)新不能從本質(zhì)上改觀中國(guó)的司法現(xiàn)狀。正如最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出:只有在司法理念上有所突破,黨的十六大提出的推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)才能落實(shí)。司法理念是支撐司法制度,形成法官思維方式,建構(gòu)法官職業(yè)道德,推動(dòng)司法改革的理論基石和原動(dòng)力。因此,探析司法理念,構(gòu)建符合中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)要求的司法理念是法理學(xué)研究的重大理論問(wèn)題,也是影響我國(guó)司法改革成效的本質(zhì)性因素。理念一詞具有較深的詞源,從古希臘到現(xiàn)代西方,理念是西方哲學(xué)史和思想史上非常重要而又古老的范疇。司法理念作為一種法哲學(xué)屬于實(shí)踐理性。在法律適用的語(yǔ)境中,司法理念是司法主體對(duì)與司法相關(guān)的法律制度及其運(yùn)行狀況所持有的理性原則和觀念。那么,在全面建設(shè)小康社會(huì)的今天,我們的司法理念又是什么呢?筆者認(rèn)為,現(xiàn)代司法理念是司法主體在對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行價(jià)值判斷,認(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過(guò)程中形成的一系列科學(xué)的符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展要求的基本原則和觀念。

一、現(xiàn)代司法理念的內(nèi)容

現(xiàn)代司法理念的基本內(nèi)容學(xué)界觀點(diǎn)紛紜。究竟哪些符合國(guó)際社會(huì)公認(rèn)同時(shí)又適恰我國(guó)司法制度改革的需要?筆者認(rèn)為,肖揚(yáng)院長(zhǎng)在分析當(dāng)代司法制度與實(shí)踐特征上提出的中立平等透明公正高效獨(dú)立文明的現(xiàn)代司法理念,準(zhǔn)確地反映了當(dāng)代司法理念的共識(shí),具有普遍性。在小康社會(huì)建設(shè)階段,現(xiàn)代司法理念至少應(yīng)有以下的內(nèi)容:11司法獨(dú)立。司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正,而實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保障是司法獨(dú)立。對(duì)于司法獨(dú)立及其制度形態(tài)這樣一種外來(lái)法律文化,我國(guó)法律中有相應(yīng)的傳承。1954年憲法第78條規(guī)定:人民法院獨(dú)立審判,只服從法律?，F(xiàn)行憲法第126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān),社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法131條規(guī)定:人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān),社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。可見(jiàn),第一,我國(guó)司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán),司法獨(dú)立包括人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立進(jìn)行司法活動(dòng)。由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的基礎(chǔ)是根據(jù)民主集中制原則建立起的人民代表大會(huì)制度,是立法權(quán)領(lǐng)導(dǎo)之下的行政權(quán)、司法權(quán),因此與西方國(guó)家建立在三權(quán)分立體制上的司法獨(dú)立有明顯的差異。第二,國(guó)際通行的司法獨(dú)立包括雙重含義,即法院審判獨(dú)立和法官個(gè)人獨(dú)立兩個(gè)方面,我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)法院、檢察院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使職權(quán)。法官、檢察官?zèng)]有獨(dú)立的職業(yè)人格。因此,筆者認(rèn)為正是這一傳承中的變異,造成我國(guó)司法運(yùn)行中的制度性缺陷,司法獨(dú)立的理念存在制度障礙。因此,在現(xiàn)行政治體制不變的前提下,對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立而言最重要的是兩點(diǎn):首先,是確保司法的權(quán)威,減少法律程序外的監(jiān)督和對(duì)司法活動(dòng)的掣肘;其次,是確立司法官的身份保障制度,最終實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判。21司法中立。司法中立的理念是人類(lèi)對(duì)司法職能的本質(zhì)性認(rèn)識(shí),是一種重要的司法理念的內(nèi)容,是從司法機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系的角度對(duì)司法客觀規(guī)律的描述。具體是指在各種國(guó)家權(quán)力之間、各種社會(huì)關(guān)系主體(通常指相對(duì)于國(guó)家的其他主體)之間發(fā)生的具有法律意義的糾紛中,國(guó)家設(shè)置一種居中裁判的角色依法解決糾紛,而這種角色就是國(guó)家的司法職能。司法中立是當(dāng)代司法制度中立性的反映,它要求法官如體育裁判一樣居中裁判,不偏不倚地對(duì)待原被告和控辯雙方。31程序正義。在這些年的司法實(shí)踐中程序正義經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)和探索的過(guò)程。首先是從重實(shí)體、輕程序到實(shí)體與程序并重,因?yàn)槌绦蚬强吹靡?jiàn)的正義,沒(méi)有公正的程序,或者程序得不到嚴(yán)格遵循,即使做到了實(shí)體公正,也容易引起人們的懷疑和猜測(cè)。程序本身也直接體現(xiàn)出民主、法治、人權(quán)和文明的精神,不依附于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而存在,它本身就是社會(huì)正義的一種重要內(nèi)容。當(dāng)前,根據(jù)當(dāng)事人能力及國(guó)情,程序正義的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利;在現(xiàn)階段應(yīng)盡量縮短實(shí)體公正與程序公正、法律真實(shí)與客觀真實(shí)、個(gè)體公正與社會(huì)公正的差距。程序正義理念有利于合理分配當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間的權(quán)利與責(zé)任,但必須與法院自身利益嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。41司法消極和司法被動(dòng)。任何公權(quán)力都有天然擴(kuò)張的傾向。而司法中立的一個(gè)必然結(jié)果是要求裁判者在司法過(guò)程始終處于消極和被動(dòng)的地位。正所謂:不告不理。目前,社會(huì)對(duì)司法機(jī)制寄予了過(guò)高的期待,但對(duì)訴訟自身的局限性及其供需失衡的問(wèn)題卻缺少足夠的心理準(zhǔn)備。同時(shí),社會(huì)中原有的糾紛解決機(jī)制或者受到輕視,或者機(jī)能老化無(wú)法適應(yīng)新的社會(huì)狀況,不能有效地分擔(dān)訴訟的壓力。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)始終采取了逐年加大對(duì)法院的投入,以增加司法資源來(lái)應(yīng)對(duì)需求增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略,除了少數(shù)涉及政策性的敏感案件外,法院原則上對(duì)民事案件不加限制。簡(jiǎn)易程序之所以受到重視,主要是基于對(duì)擴(kuò)大司法和訴訟機(jī)制的利用,把糾紛解決集中于法院的基本思路。應(yīng)該承認(rèn),訴訟的增長(zhǎng)和對(duì)法院的積極利用,對(duì)于適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),改變社會(huì)調(diào)整機(jī)制以及社會(huì)主體的行為方式和觀念,具有重要的意義。然而,同時(shí)需要注意的是,超過(guò)實(shí)際可能性的高速發(fā)展也不可避免地會(huì)影響司法質(zhì)量的提高,粗放司法的狀態(tài)因此也難以從根本上解決。51司法透明。司法透明是司法民主的重要體現(xiàn),是司法公正的重要前提。根據(jù)WTO的透明度原則,司法透明首先是指各國(guó)與司法制度相關(guān)的法律文件以及司法判決必須要公布;其次指司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理和判決除法律有特別規(guī)定應(yīng)實(shí)行公開(kāi)審判制度,允許公眾參與審判過(guò)程的旁聽(tīng);最后司法透明還指司法行為要接受社會(huì)的監(jiān)督,立法機(jī)關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專(zhuān)家教授、律師和人民大眾均可以對(duì)生效的司法判決展開(kāi)評(píng)論。司法透明的核心是反對(duì)秘密審判。61司法文明。司法活動(dòng)方式與表現(xiàn)是否文明,直接影響著司法的公信力。建設(shè)社會(huì)主義司法文明,需要多視角、全方位的整體推進(jìn)。要樹(shù)立司法文明的理念,適應(yīng)全面建設(shè)小康社會(huì)的需要,清除不適合、阻礙司法文明的陳舊思想觀念;要建設(shè)司法制度文明,立足全球化的時(shí)代背景,以改革創(chuàng)新的精神,努力創(chuàng)建具有中國(guó)特色的旨在保障全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的社會(huì)主義司法制度;要建立司法體制的文明,按照十六大關(guān)于司法體制改革的總體部署,不斷深化司法體制改革;要促進(jìn)司法主體的文明,提高司法人員的整體素質(zhì),努力建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍;要推進(jìn)司法行為的文明,規(guī)范司法行為,努力實(shí)現(xiàn)對(duì)合法權(quán)益的全面保護(hù)。

二、現(xiàn)代司法理念的價(jià)值

現(xiàn)代司法理念的內(nèi)容事實(shí)上蘊(yùn)涵著現(xiàn)代司法理念的價(jià)值。現(xiàn)代司法理念確立的終極目的就在于體現(xiàn)司法過(guò)程的價(jià)值,即公正(正義)、利益、民主、自由和平等。從法的價(jià)值內(nèi)容出發(fā),司法理念的價(jià)值更具體,更直觀。11司法公正。司法公正是現(xiàn)代司法的根本價(jià)值理念,司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。公正就是司法的化身,是司法生命力之所在,在現(xiàn)代法治國(guó)家司法一詞本身就具有公平正義的含義。程序公正的基本價(jià)值體現(xiàn)在:(1)公正的司法程序通過(guò)限制程序參與者(主要是裁判者和偵控機(jī)關(guān))的恣意妄為,充分調(diào)動(dòng)控辯雙方的積極性收集調(diào)查證據(jù),在最大限度查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上適用實(shí)體法,從而形成公正的訴訟結(jié)果;(2)公正程序通過(guò)審理過(guò)程、判決理由和判決書(shū)的公開(kāi),通過(guò)旁聽(tīng)、新聞媒體的采訪(fǎng)報(bào)道等方式克服現(xiàn)代劇場(chǎng)式司法的空間局限性,通過(guò)普通公民民主參與司法決策等方式使裁決結(jié)果獲得當(dāng)事人及社會(huì)公眾的認(rèn)可;(3)程序公正使裁判結(jié)果具備合理的可接受性。在例行或簡(jiǎn)單案件中,程序公正的這一價(jià)值難以體現(xiàn),因?yàn)槔邪讣?事實(shí)清楚,是非分明,證據(jù)也充分。但是在疑難、復(fù)雜案件中,案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,程序正義的獨(dú)立價(jià)值得以彰顯,原因在于,公正的訴訟程序通過(guò)賦予控辯雙方平等的證據(jù)收集權(quán),在公開(kāi)的法庭上充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)和主張,通過(guò)控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任和各方參與者能夠得到平等對(duì)待和平等地參與機(jī)會(huì)等訴訟機(jī)制保障了裁判結(jié)果的權(quán)威性,化解了訴訟參與者對(duì)案件真相沒(méi)有查明的不滿(mǎn)情緒,增強(qiáng)了訴訟參與者,尤其是當(dāng)事人對(duì)判決的可接受性。21司法主體的價(jià)值。所謂司法主體價(jià)值,是指在司法制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行中,應(yīng)當(dāng)尊重涉訟公民人格尊嚴(yán),維護(hù)其基本的人身權(quán)利和意志自由,即當(dāng)事人及其他訴訟參與人是訴訟之主體而非司法活動(dòng)處置對(duì)象的客體這樣一種司法價(jià)值觀。在刑事司法中,主體性?xún)r(jià)值理念要求刑事司法不再將犯罪嫌疑人、被告人看成單純的客體、司法的奴隸,而將其提高到一個(gè)自由的、自我決定的地位。犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利受到以憲法為核心的司法程序的嚴(yán)格保護(hù)。在具體的司法程序設(shè)計(jì)中,由于刑事訴訟本身基于追訴犯罪需要而不可避免地帶有強(qiáng)制性,這種強(qiáng)制性客觀上導(dǎo)致了嫌疑人、被告人在程序法上處于受追訴的地位,其權(quán)利和自由通常受到一定限制,無(wú)法或不能充分有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益?；诖?司法的主體價(jià)值理念要求確立無(wú)罪推定、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則,賦予嫌疑人、被告人沉默權(quán)、律師辯護(hù)權(quán)等制度予以保障被追訴人的主體地位。在民事司法中,司法主體價(jià)值理念要求:訴訟參與者作為主體的人之尊嚴(yán)、意志和行動(dòng)自由受到尊重;司法制度作為一種公共性制度資源,其設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)降低當(dāng)事人的司法成本,如收費(fèi)低廉,廣開(kāi)司法之門(mén),使需要利用這一資源的主體能夠便利有效地接近法院,即所謂接近正義;在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人主導(dǎo)和支配訴訟開(kāi)始、進(jìn)程和結(jié)束。31司法效率。效率的基本含義是指一定投入與產(chǎn)出之比。效率是任何一種制度安排及其運(yùn)行不可或缺的考慮要素之一,司法活動(dòng)的諸多基本價(jià)值如實(shí)體公正和訴訟權(quán)利保障等,只有通過(guò)高效率的司法制度才能實(shí)現(xiàn)。因此,現(xiàn)代司法總是在力求高效率中優(yōu)化各種制度設(shè)計(jì)。效率在司法活動(dòng)中的具體作用在于:對(duì)于國(guó)家而言,高效率的司法體系無(wú)疑可節(jié)約大量成本用于其他事業(yè);司法作為一種公共資源,社會(huì)公眾在利用這一資源時(shí)希望能盡快從訟累中解脫出來(lái)及早獲得正義,因?yàn)檫t來(lái)的正義為非正義。

本文作者：李晶工作單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院

一、理念及司法理念的概念

理念，采用拆字注釋的方法，“理”為道理、事理、理性；“念”為內(nèi)心的打算或想法。因此，理念應(yīng)作理性的思想認(rèn)識(shí)解為妥。理念在西方思想史上是一個(gè)極其古老而重要的范疇，然而，就其最初的古希臘詞源而論，“理念”僅僅是指見(jiàn)到的東西亦即形象。此后，隨著古典哲學(xué)，尤其是客觀唯心主義理念論的發(fā)展，人們逐漸將理念歸結(jié)為存在于人思維中的社會(huì)某一現(xiàn)象的價(jià)值思考，這個(gè)概念的出現(xiàn)對(duì)于我們研究司法理念無(wú)疑具有重要的方法論意義。據(jù)此我們不難看出，司法理念是指人們（特別是司法工作者）對(duì)于司法活動(dòng)的本質(zhì)、規(guī)律及內(nèi)在屬性的理性認(rèn)識(shí)和總體把握，是指通過(guò)司法實(shí)踐活動(dòng)，經(jīng)由“感性——知性——理性”的認(rèn)識(shí)過(guò)程，進(jìn)而獲得的對(duì)法的精神以及價(jià)值的解讀，是人們對(duì)司法的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，具有顯著的職業(yè)性、穩(wěn)定性和獨(dú)立性。綜上所述，我們所要闡述的公訴人的司法理念實(shí)際上也就是公訴人員在自身人生觀、價(jià)值觀的基礎(chǔ)上對(duì)一系列刑事司法制度的綜合性、嚴(yán)謹(jǐn)性、原則性的理性認(rèn)識(shí)。

二、強(qiáng)調(diào)公訴人司法理念的必要性和重要性

1、公訴權(quán)行使不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象普遍存在目前隨著民主法治意識(shí)的逐漸深化，檢察機(jī)關(guān)也在不斷強(qiáng)化內(nèi)部建設(shè)，努力提高國(guó)家公訴人員的素質(zhì)。但是，我們也不能回避，公訴權(quán)的行使依舊存在著許多不正當(dāng)、不規(guī)范的現(xiàn)象。首先，公訴人尤其是主訴檢察官的素質(zhì)參次不齊。實(shí)施主訴檢察官辦案責(zé)任制后，案件的起訴與否基本由主訴檢察官自行決定。然而，由于當(dāng)前不少檢察官自身的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平都具有很大的局限性，因而這種放松對(duì)起訴進(jìn)行管理的方法往往導(dǎo)致執(zhí)法的不嚴(yán)格、不公正，造成起訴不當(dāng)或者違法辦案的嚴(yán)重后果。再者，檢察委員會(huì)對(duì)于案件的研究尚不夠仔細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)。由于工作繁忙、時(shí)間緊迫，檢察院尤其是基層檢察院召開(kāi)檢察委員會(huì)研究案件大都出于臨時(shí)動(dòng)議，由分管副檢察長(zhǎng)向檢察長(zhǎng)提出建議，檢察長(zhǎng)根據(jù)建議決定召開(kāi)檢委會(huì)對(duì)案件加以分析、討論并做出決策。顯而易見(jiàn)，檢委會(huì)委員對(duì)于案件并沒(méi)有做充分的準(zhǔn)備，案情也基本是由承辦人負(fù)責(zé)具體介紹，這就使檢委會(huì)委員的思考易受承辦人的影響，自身對(duì)案件的考慮缺乏獨(dú)立性，最終使得檢委會(huì)很可能做出與事實(shí)不符的決定。公訴權(quán)不當(dāng)行使這一現(xiàn)象的存在必然要求公訴人員在公訴活動(dòng)中樹(shù)立正確的司法理念，遵循“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則，理性、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)，保證刑事訴訟的公平和正義。

2、我國(guó)法律體系本身存在著一定的局限性我國(guó)是成文法國(guó)家，立法機(jī)關(guān)總是盡可能制定出各種詳盡的部門(mén)法以求司法機(jī)關(guān)能夠引律據(jù)典地解決在司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題。然而，成文法自身卻具有著不可避免的局限性：法律一經(jīng)頒布，便揭開(kāi)了其滯后和不可周延的序幕。無(wú)論法律體系如何嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，無(wú)論法律條文如何盡善詳細(xì)，隨著時(shí)代的發(fā)展，部門(mén)法并不可能妥善解決每一個(gè)司法活動(dòng)中的新問(wèn)題。在此情況之下，司法工作很容易產(chǎn)生混亂和隨意。因此，公訴人員更需要保持統(tǒng)一的現(xiàn)代司法理念且以此作為辦案準(zhǔn)則和執(zhí)法依據(jù)，以較高的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)準(zhǔn)確行使自由裁量，唯以此才能較好彌補(bǔ)成文法在應(yīng)用中所帶來(lái)的不足，確保司法的統(tǒng)一性和法律的正義性。

一、更新審計(jì)執(zhí)業(yè)理念的背景和意義

新審計(jì)準(zhǔn)則體系中最核心的準(zhǔn)則是以下4個(gè)準(zhǔn)則：審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)“財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則”、第1211號(hào)“了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”、第1231號(hào)“針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序’，和第1301號(hào)“審計(jì)證據(jù)”。這4個(gè)準(zhǔn)則的最重大的變化是啟用新審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，即審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)，以推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，提高CPA發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的能力。為此，CPA必須將原審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型下的“審計(jì)程序執(zhí)行到位”的簡(jiǎn)單的審計(jì)理念，更新為新風(fēng)險(xiǎn)模型下的“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制到位”的綜合的審計(jì)理念。

眾所周知，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是為審后報(bào)表不存在重大錯(cuò)報(bào)提供合理保證的一種鑒證業(yè)務(wù)，要求最終將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的低水平。CPA只有采納將“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制到位”的綜合審計(jì)理念，才能達(dá)到現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)目標(biāo)和一般原則的要求。本輪審計(jì)準(zhǔn)則制定和修訂力主“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制到位”的綜合審計(jì)理念主要基于以下背景：

1．企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化帶來(lái)巨大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，需要通過(guò)完善審計(jì)準(zhǔn)則、改進(jìn)審計(jì)理念加以應(yīng)對(duì)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響日益加深，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益復(fù)雜，會(huì)計(jì)判斷和估計(jì)以及非常規(guī)交易也日益復(fù)雜，一些企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的壓力和動(dòng)機(jī)曰益增大，加上內(nèi)控失效使舞弊有可乘之機(jī)CPA面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，急需出臺(tái)新的準(zhǔn)則、采納更先進(jìn)的審計(jì)理念予以指導(dǎo)。

2．我國(guó)原制定的審計(jì)準(zhǔn)則參照當(dāng)時(shí)的國(guó)際慣例，使用的是傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，已不能滿(mǎn)足行業(yè)工作要求。隨著審計(jì)環(huán)境的變化，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的局限性日漸明顯，主要表現(xiàn)為不能有效地識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了只將“審計(jì)程序執(zhí)行到位”即可的簡(jiǎn)單審計(jì)理念。因此，迫切需要改革風(fēng)險(xiǎn)模型，研究出更能有效識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)新思路，據(jù)此修訂審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則及相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則。

3．國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則有了新的發(fā)展，需要我們?cè)趪?guó)際趨同上有新舉措。由于傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在識(shí)別、評(píng)估和應(yīng)對(duì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)(IAASB)于2003年底出臺(tái)了新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則，啟用新風(fēng)險(xiǎn)模型，改進(jìn)審計(jì)理念，推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。同時(shí)，還加緊修改了其他相關(guān)準(zhǔn)則，目前已經(jīng)了正式稿或征求意見(jiàn)稿。如果我國(guó)不加快有關(guān)準(zhǔn)則的制定和修訂，不采納先進(jìn)的審計(jì)理念，不僅部分準(zhǔn)則評(píng)估和應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，由簡(jiǎn)單的項(xiàng)目難以滿(mǎn)足CPA的執(zhí)業(yè)需要，還將構(gòu)成與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的重大差異。

本文作者：劉青工作單位：江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院

法院現(xiàn)代化是指法院從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向現(xiàn)代型的一個(gè)整體性、漸進(jìn)式的變遷進(jìn)程,具體而言,這一進(jìn)程包括兩個(gè)層面的內(nèi)容:技術(shù)操作層面上的司法制度現(xiàn)代化與思想觀念層面上的司法理念現(xiàn)代化。其中司法理念現(xiàn)代化是司法制度現(xiàn)代化的先導(dǎo),也是現(xiàn)代司法制度必要的理念支攤,它能夠推動(dòng)法官制度、司法審判、司法行政等制度的實(shí)踐創(chuàng)新。作為行使司法權(quán)力的主體,法官必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的審判觀念.同時(shí)樹(shù)立起現(xiàn)代的司法理念。由于民事審判在維護(hù)公民權(quán)益方面起著舉足輕重的作用,因此,在討論司法理念的話(huà)題時(shí),我們必須關(guān)注民事審判領(lǐng)域中現(xiàn)代司法理念的樹(shù)立。

一、現(xiàn)代司法理念概迷

現(xiàn)代司法理念是法治原則的結(jié)晶,是法律文化的積累,同時(shí)也是司法客觀規(guī)律的集中反映。法治是人類(lèi)理性的產(chǎn)物,理性在崇尚法治的現(xiàn)代司法理念中必須得到張揚(yáng)。現(xiàn)代司法理念有著極為豐富的內(nèi)涵,大致可以作如下描述:第一,司法中立,即司法者以中立第三者的身份出現(xiàn),解決當(dāng)事人之間的法律糾紛。第二,司法公正,司法者以不偏不倚的主觀態(tài)度處理各種法律糾紛,并最終實(shí)現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)。第三,司法獨(dú)立,我國(guó)憲法稱(chēng)之為審判獨(dú)立,即司法職能的行使不受其他權(quán)力和影響的不當(dāng)干擾。第四,司法民主,即司法職能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)人民的意志為根本,并在實(shí)現(xiàn)形式上盡可能體現(xiàn)其民主性。第五,司法公開(kāi),司法活動(dòng)應(yīng)!于公眾監(jiān)督之下,以求實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)威。另外,公正與效率是司法改革的主題,司法效率也是現(xiàn)代司法理念的一個(gè)重要內(nèi)涵。司法本質(zhì)上是一個(gè)程序運(yùn)行的過(guò)程,相應(yīng)地,也應(yīng)當(dāng)從程序角度考慮司法理念問(wèn)題?，F(xiàn)代司法理念就是指操執(zhí)程序本位主義訴訟觀的司法理念,明顯區(qū)別于重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)司法理念以及由其引申、變異出來(lái)的所謂程序?qū)嶓w并重的司法理念。程序本位型的司法理念嚴(yán)格貫徹司法程序法定原則,以保障法律確定性為歸宿。確定性是現(xiàn)代法律的最主要特征,是法律面前人人平等原則的具體體現(xiàn),也是現(xiàn)代法治理念最墓本的要求。程序性規(guī)則一方面是對(duì)司法權(quán)力的制約,防止權(quán)力濫用,目的在于對(duì)司法權(quán)力作為“國(guó)家權(quán)力是一種惡”保持普惕;另一方面則是對(duì)司法權(quán)力運(yùn)作的有效引導(dǎo)和支持,是使司法權(quán)力正當(dāng)化和合法化的良性機(jī)制和必要過(guò)程。因此,樹(shù)立程序優(yōu)先觀念,明確程序具有實(shí)體法所不能替代的重要功能與獨(dú)立價(jià)值,無(wú)疑是樹(shù)立現(xiàn)代司法理念的核心內(nèi)容。

二、現(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)司法觀念的人性依據(jù)比較

1.琦人性依據(jù)的不悶儀設(shè)司法理念之所以有傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之分,從深層次上講是由于人性依據(jù)的不同預(yù)設(shè)造成的。傳統(tǒng)型司法觀念暗含的人性基本預(yù)設(shè)為:法官在道德上克己奉公,在理性上全知全能。由于法官能夠克己率公、廉沽公正而不會(huì)濫用手中權(quán)力,所以不需要有嚴(yán)格程序?qū)λ痉?quán)力加以制約,在證據(jù)上持“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)和要求;基于法官愿愈也有能力替當(dāng)事人做主的假設(shè),于是奉行大包大攬的職權(quán)主義司法模式也在情理之中。同時(shí)當(dāng)事人當(dāng)然也就無(wú)需自己來(lái)積極尋求權(quán)利的救濟(jì),不需要太多地參與訴訟過(guò)程,個(gè)人的權(quán)利自治被嚴(yán)重忽略。相反,現(xiàn)代型司法理念有一個(gè)與傳統(tǒng)型司法觀念截然不同的基本預(yù)設(shè):人性面前人人宇等,民眾自私自利而且理性有限,法官同樣自私自利而且理性有限。因?yàn)榉ü偈亲运阶岳?容易濫用手中的公共權(quán)力以謀取私利,因此需要用嚴(yán)格程序?qū)λ痉?quán)力形成有效制約。因?yàn)榉ü倮硇杂邢?沒(méi)有能力總能探索到唯一的客觀事實(shí)真相,只能在程序中追求事實(shí)的再現(xiàn),因此在證據(jù)上持“法律真實(shí)”的態(tài)度。因?yàn)榉ü僮运阶岳依硇杂邢薜募僭O(shè),法官不一定樂(lè)意也很可能無(wú)力替當(dāng)事人做主,因此需要當(dāng)事人自己積極參與到程序中,要依靠自己主張權(quán)利與舉證,由自己去追求程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。顯而易見(jiàn),后者比前者更符合人類(lèi)實(shí)際的社會(huì)生活,相應(yīng)地,程序本位型現(xiàn)代司法理念也優(yōu)越于程序虛無(wú)型傳統(tǒng)司法觀念。程序虛無(wú)型傳統(tǒng)司法觀念對(duì)法官的德性與智性的不符實(shí)際的預(yù)設(shè)給司法實(shí)踐帶來(lái)了嚴(yán)重弊病。筆者以為,現(xiàn)代司法理念對(duì)人性的基本預(yù)設(shè)更能反映出求真務(wù)實(shí)的精神。2.不同的飯誣尋致兩種截然不同的‘,以人為本”的精神理念管子曰:“夫霸王之業(yè)所始也,以人為本,本理則國(guó)固”。管子在這里是將百姓作為治理國(guó)家,保證舫王之業(yè)長(zhǎng)治久安的手段和工具。我們認(rèn)為傳統(tǒng)司法觀念中也透礴出以人為本的內(nèi)在精神。但是,不苛刻地講,傳統(tǒng)司法觀念中“以人為本”的基本價(jià)值判斷和管子的思路是一致的,持的都是一種工具論。這里的“人”主體指向是本應(yīng)享有崇高地位的法官,而“本”則是根本手段。在這樣的基本預(yù)設(shè)下,過(guò)分夸大法官的能力,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的作用就不足為奇了。法官?lài)镩g地頭轉(zhuǎn)的“馬錫五”審判方式之所以成為一段佳話(huà),也正暗合著這種工具論的要求。因?yàn)榉ü偈潜蛔鳛樗痉ɑ顒?dòng)順利進(jìn)行的手段和保障來(lái)看待和要求的。較為典型的是在證據(jù)的收集過(guò)程中,為了能夠做到實(shí)事求是,往往是當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴,法官就得跑斷腿?，F(xiàn)代司法理念中的“以人為本”較之傳統(tǒng)司法觀念,首先是完成了一個(gè)主體位移,即“人”的指向由法官轉(zhuǎn)向了當(dāng)事人,“本”也不再是手段,而是一種根本目的。當(dāng)事人被視為一種目的而存在,將制度與程序作為推動(dòng)司法活動(dòng)的保證措施,一切都為著人的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)來(lái)展開(kāi),持一種目的論?？梢哉f(shuō),現(xiàn)代司法理念確立的權(quán)利觀不僅符合法的本質(zhì),也符合司法為民的內(nèi)在要求。

一、程序本位主義理念

程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴(lài)的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革?？梢哉f(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴(lài)以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話(huà)語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類(lèi)訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?，因而是正義的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性?xún)H僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。