內(nèi)容摘要：環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形式，對這種形式的侵權(quán)各國適用的救濟(jì)方式各異，其中懲罰性賠償是美國環(huán)境侵權(quán)司法中比較有特色的一項制度。本文正是基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，重點研究美國的懲罰性賠償制度，介紹此制度在美國環(huán)境侵權(quán)中的適用現(xiàn)狀，分析其適用條件，并結(jié)合案例探究確定懲罰性賠償金額時需要考慮的因素。在此基礎(chǔ)上，提出本制度在目前遇到的一些問題及其解決之道。希望能對我國的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理提供些許參考素材。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償同質(zhì)賠償補(bǔ)償性賠償環(huán)境侵權(quán)

一、引言

環(huán)境侵權(quán)問題已經(jīng)提出多年，學(xué)者們圍繞著傳統(tǒng)侵權(quán)理論和現(xiàn)代環(huán)境問題的關(guān)系苦思冥想，試圖將兩者“巧妙縫合”起來。但是從一開始我們就似乎忽視了一個本質(zhì)問題-環(huán)境侵權(quán)和傳統(tǒng)侵權(quán)究竟有什么差距。如果說環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)類型，那么從本質(zhì)上講環(huán)境侵權(quán)仍然沒能跳出侵權(quán)理論的范圍。環(huán)境侵權(quán)的體系應(yīng)該構(gòu)建在侵權(quán)法的體系之下。那么，我們所要做的便是對環(huán)境侵權(quán)的特殊性進(jìn)行研究，而這些特殊性中一個核心的問題便是環(huán)境侵權(quán)之后的賠償問題。

一般情況下，民事侵權(quán)遵循同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t，即賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以受害人的實際損失為標(biāo)準(zhǔn)，不允許懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用。環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，具體指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對特定或不特定的人的生命、健康、財產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國家中，按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財產(chǎn)的損害基本可以得到賠償；而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在，一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)；另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。為了解決這一問題，美國在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用了懲罰性賠償。本文正試圖對這一問題進(jìn)行探討。

二、美國懲罰性賠償概觀

食品安全法中制定懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度，有利于完善食品安全法，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文首先針對食品懲罰性賠償制度的作用進(jìn)行分析，然后再分析懲罰性制度中存在的問題，最后針對問題提出幾點有效的建議，希望通過本文的分析能夠進(jìn)一步完善我國的食品安全懲罰性賠償制度，有效維護(hù)我國的食品安全。

一、食品安全懲罰性賠償制度的作用

首先制定懲罰性賠償制度有利于提高食品安全違法成本，以往的食品安全民事案件中，一般都是根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)損失的實際數(shù)額來確定補(bǔ)償數(shù)額的，這是一種事后補(bǔ)償方法，但是有一些食品安全事故并沒有對消費(fèi)者造成實質(zhì)上的損失，這就無法對賠償數(shù)額進(jìn)行確定，從而造成食品安全違法成本的增加。而建立懲罰性賠償制度，對賠償內(nèi)容進(jìn)行具體的分析，并擴(kuò)大了賠償范圍，有利于進(jìn)一步降低食品安全違法行為的發(fā)生。其次有利于激勵消費(fèi)者運(yùn)用法律手段維自身的合法利益。食品安全事故中消費(fèi)者不僅會受到經(jīng)濟(jì)上的損失，有時也會受到精神、身體等方面的損失，制定懲罰性賠償制度，擴(kuò)大了補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償力度，可以對無法用金額補(bǔ)償消費(fèi)者的那部分損失提供必要的補(bǔ)償依據(jù)，從而有利于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)益。最后有利于維護(hù)食品競爭環(huán)境的安全性和穩(wěn)定性，在還沒有建立懲罰性賠償制度時，我國大多是采用行政處理的方法來處理食品安全違法行為，不利于對食品安全違法行為進(jìn)行有效的預(yù)防。而制定懲罰性賠償制度則可以對這些違法行為進(jìn)行合理的處罰，有利于對食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者行為的規(guī)范，進(jìn)一步優(yōu)化食品競爭市場。

二、食品安全懲罰性賠償制度中存在的問題

(一)缺乏對免費(fèi)贈送食品的相關(guān)懲罰性措施的規(guī)定現(xiàn)在實行的食品安全懲罰性賠償制度中并沒有將贈送食品列入賠償內(nèi)容中，這就導(dǎo)致免費(fèi)贈送食品經(jīng)營中國出現(xiàn)問題無法得到有效的解決。贈送免費(fèi)食品是一種非常有效的食品營銷手段，商家為了節(jié)約成本會將一些過期的食品免費(fèi)送給客戶，客戶認(rèn)為免費(fèi)贈送的食品是符合食品安全規(guī)定的，因此會接受，從而導(dǎo)致部分消費(fèi)者的身體安全受到威脅。(二)懲罰性賠償制度中缺乏對過失行為的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)行的懲罰性賠償制度中，只要食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者違背了食品安全相關(guān)規(guī)定，都屬于違法行為，這些行為無論是故意的還是無意過失，都需要進(jìn)行一定賠償，但是在實際的使用過程中，大多都是對明知道是違法的但還是對產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的行為進(jìn)行懲罰，從主觀上認(rèn)為這是故意的，并沒有對無意、過失的行為進(jìn)行懲罰，這就導(dǎo)致食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者在食品銷售過程中打擦邊球，逃避懲罰，因此在懲罰性賠償制度中需要明確對過失行為的相關(guān)規(guī)定。(三)賠償金計算方式缺乏合理性懲罰性賠償制度中對消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)償有賠償金的計算有兩種方法，即按照消費(fèi)者損失的三倍進(jìn)行賠償或者是按照食品價格的十倍來進(jìn)行賠償，可以讓消費(fèi)者根據(jù)自己的需求進(jìn)行選擇，但是這種賠償金的計算方法較為模糊，真正實行其來具有很大的難度，因此在食品安全懲罰性賠償制度中應(yīng)該明確對賠償金計算方式的規(guī)定。

三、完善食品安全懲罰性賠償制度的有效措施

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的法律制度之一。我國于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國民事責(zé)任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和研究，以期豐富我國的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過錯行為。

內(nèi)容摘要:法律中的懲罰性賠償一直具有較高的爭議，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，懲罰賠償制度在各國普遍建立起來，但是，具體的賠償責(zé)任判定卻并不相同，在大陸法系國家的懲罰性賠償一般被視為公責(zé)任，但是在英國等國家則將其看作是民事責(zé)任。我國的法律界對懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也主要從民事責(zé)任角度出發(fā)。但是，分析角度不同對懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也不同，因此，本文從經(jīng)濟(jì)法的宗旨、屬性要求等角度對懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)、作用等進(jìn)行分析，對懲罰性賠償進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而促進(jìn)我國對懲罰性賠償制度的建設(shè)和健康發(fā)展，充分發(fā)揮其對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

關(guān)鍵詞:懲罰性賠償;經(jīng)濟(jì)法學(xué);理論分析

懲罰性賠償顧名思義是由通過強(qiáng)制的方式令侵權(quán)人對受害人進(jìn)行的補(bǔ)償。我國的懲罰性賠償規(guī)定是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等一系列法律中的相應(yīng)條款執(zhí)行的，我國對懲罰性賠償?shù)亩x不僅僅指懲罰侵權(quán)行為并對受害者進(jìn)行補(bǔ)償，而是通過這種方式對侵權(quán)人進(jìn)行一定的警告和威懾，起到遏制侵權(quán)事件發(fā)生的作用。任何法律規(guī)定的制定究其本質(zhì)原因就是為了防止侵權(quán)行為的發(fā)生，我們從這個角度去看，懲罰性賠償?shù)膶傩詮慕?jīng)濟(jì)法學(xué)的角度分析就是為了對其進(jìn)行更好的定位，發(fā)揮其遏制和預(yù)防不法行為侵害他人利益的作用。

一、經(jīng)濟(jì)法的屬性要求

我國對于經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識主要是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以社會為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法存在的根本目的主要是為了維護(hù)社會中的公共利益，所以，將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性定義為維護(hù)社會的整體利益。在法律上，懲罰性經(jīng)濟(jì)賠償會使得原告獲得高于損失的賠償，這部分賠償就相當(dāng)于獎勵原告維護(hù)社會秩序和利益。這主要是因為在經(jīng)濟(jì)活動中，一旦發(fā)生了欺詐行為，就會對經(jīng)濟(jì)市場的整體利益造成損害，包括利益受害者和消費(fèi)者，所以原告對于欺詐行為的揭露，不僅僅只保護(hù)了自身的利益，還保護(hù)了整個社會的利益，對整個經(jīng)濟(jì)社會的長遠(yuǎn)發(fā)展具有重要作用。基于原告對社會經(jīng)濟(jì)作出的這樣的貢獻(xiàn)，更是為了鼓勵更多的人維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，所以對原告實行獎勵。

二、經(jīng)濟(jì)法的主要宗旨

最高人民法院于2003年4月28日了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），該解釋于2003年6月1日起正式施行。其中明確規(guī)定了買受人在5種情形之下不僅可以要求解除、撤銷合同或者是要求宣告合同無效，而且可以要求出賣人返還購房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣人主張要求其承擔(dān)不超過已付購房款一倍的“賠償責(zé)任”。此解釋一出臺便引起了社會的廣泛關(guān)注與熱烈的爭論，筆者在此不主要討論其社會意義，而主要從法學(xué)理論與法律規(guī)定兩個方面對該規(guī)定進(jìn)行深入的分析，以引起相關(guān)部門的注意，并與廣大法學(xué)愛好者進(jìn)行交流與探討。

一、房屋可否作為商品

關(guān)于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國現(xiàn)行的法律中并沒有對其進(jìn)行明確規(guī)定?！吨袊蟀倏迫珪窂慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度對“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來交換、能滿足人們某種需要的勞動產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來看，首先，商品必須是經(jīng)過勞動生產(chǎn)而得來的產(chǎn)品，也就是說必須在這個產(chǎn)品中體現(xiàn)人類的勞動，那些非是經(jīng)過人類勞動的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應(yīng)該必須是有用的，必須具有使用價值，能夠滿足人們對它的某種特定需求，沒有用的產(chǎn)品也是不能把他當(dāng)作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來交換而不是所有權(quán)人自己直接消費(fèi)的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來的目的只是用于自己使用和消費(fèi)，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。通過我們對商品定義的分析，我們可以看出，對于以房屋的建造與銷售為主要經(jīng)營范圍的房地產(chǎn)企業(yè)來說，他們所生產(chǎn)出來的房屋大多是銷售給他人所有并使用，符合前面商品定義中要求的條件，因此可以作為一種商品，無非這種商品具有自己的特點罷了。

二、商品房買賣中對出賣人采用懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c法律依據(jù)

由于房屋可以作為商品，那么我們就把用于買賣的房屋叫做商品房。對于在商品房買賣合同中對買受人提供保護(hù)時的法律適用，不僅可以適用民法通則的原則性規(guī)定及合同之債的有關(guān)規(guī)定，可以適用《中華人民共和國合同法》的具體規(guī)定，同樣也可適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，這點似乎沒有什么爭議。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，僅僅只有《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確地規(guī)定了懲罰性賠償，其具體條文是：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”而作為民法基本法的民法通則并沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，合同法也沒有。法理學(xué)界普遍認(rèn)為由于我國基本上是采用的大陸法系的法律體系，所以沒有采用具有英美法系特點的懲罰性賠償。但隨著對商家欺詐行為的泛濫與消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的弱勢地位，似乎也有借鑒這種懲罰性賠償?shù)谋匾晕覈缭?993年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的制定中便有了這一明確而具體的規(guī)定。也因此有些人誤解地認(rèn)為最高人民法院在作出這一解釋時也采用的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的懲罰性賠償原則。但是，我們從該解釋的條文中卻發(fā)現(xiàn)，其制定此解釋的依據(jù)是“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》等相關(guān)法律，結(jié)合民事審判實踐，制定本解釋”，而惟獨沒有指明是依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。筆者認(rèn)為，這并非是最高人民法院的疏忽，而是另有他原因而故意不采用此法律規(guī)定的原因使然。但可惜的是，我們從其指明的四部法律中是無法找到明確的法律依據(jù)的。反而卻有學(xué)者特別指出說：“需注意的是，司法解釋未以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為其制定依據(jù)，這就使得司法解釋所定懲罰性賠償可實質(zhì)性避開消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條所稱”雙倍賠償“規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的自由裁量權(quán)?！保ㄈ~林著《懲罰性賠償在商品房買賣糾紛中的適用問題》，載于中國民商法律網(wǎng)）“雖然筆者認(rèn)為這種觀點特別強(qiáng)調(diào)了法官在審判中可以對賠償金額作出一定的”自由裁量“，在司法實踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實際情況進(jìn)行適當(dāng)處理，在某些情形里可能會更好地達(dá)到懲罰性賠償?shù)哪康模瑥亩苊饬嗽谶m用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定時適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒有明確的法律依據(jù)，甚至也超過了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權(quán)限，有越權(quán)解釋的嫌疑。因為根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。五屆人大第19次會議于1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中第二條規(guī)定：”凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！岸罡呷嗣穹ㄔ河?997年6月23日的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第4條卻規(guī)定：”最高人民法院制定并的司法解釋，具有法律效力?！暗珖舜蟪Ｎ瘯?000年3月15日通過的《中華人民共和國立法法》卻并沒有明確規(guī)定司法解釋為我國法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對于民事基本制度只能制定為法律。通過這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對在進(jìn)行司法活動過程中對具體法律條文或適用條件等情況不明確時，才可以作出解釋，而并不是最高人民法院能夠獨立地創(chuàng)設(shè)或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知”如何具體應(yīng)用“。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當(dāng)事人的民事責(zé)任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權(quán)之嫌。同時，最高法院的這一解釋也無相應(yīng)的法學(xué)理論依據(jù)。因為從現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來看，主要是針對經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有”欺詐行為“時才適用，也就是強(qiáng)調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣人有欺詐行為時適用，在違約時也同樣適用，筆者將在下文中詳細(xì)論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來進(jìn)行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的自由裁量的權(quán)力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w情形

一般經(jīng)營者以欺詐為手段給消費(fèi)者造成的損害，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）第四十九條[1]的規(guī)定要求加倍賠償。但經(jīng)營者采取虛假廣告形式給消費(fèi)者造成的損害，在司法實踐中，一般是根據(jù)《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱“《廣告法》”）現(xiàn)有的規(guī)定，以賠償實際損失為原則。具體來說，因虛假廣告造成的損害，對廣告主采用無過錯責(zé)任形式，對廣告經(jīng)營者、廣告者則采用過錯責(zé)任形式，均以賠償實際損失為限追究責(zé)任（《廣告法》第三十八條）[2]，或稱之為有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則。

實踐證明：這一規(guī)則的負(fù)面影響日漸明顯，甚至已成為根除虛假廣告的重要障礙。鑒此，筆者認(rèn)為，除了加重對虛假廣告責(zé)任者的行政、刑事處罰力度、拓寬消費(fèi)者行使損害賠償權(quán)的救濟(jì)渠道外，通過立法包括司法解釋的形式明確：因虛假廣告給消費(fèi)者造成的損害應(yīng)適用《消法》四十九條確立的懲罰性賠償規(guī)則，即明確擴(kuò)大《消法》四十九條的適用范圍，要求虛假廣告責(zé)任人包括廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者給予消費(fèi)者加倍賠償并承擔(dān)無過錯連帶責(zé)任。這應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下遏制虛假廣告滋生的根本方法之一。唯有如此，才能充分發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)防、引導(dǎo)、教育功能，才能充分發(fā)揮法的威懾力、阻卻力。

一、現(xiàn)有追究規(guī)則的缺陷和弊端

設(shè)法謀取并能夠?qū)崿F(xiàn)法外利益是虛假廣告產(chǎn)生的根源。多年來，雖經(jīng)行政的、經(jīng)濟(jì)的、法律的綜合治理，在不同行業(yè)仍然肆虐著給廣大公眾和消費(fèi)者帶來不計其數(shù)的人身、財產(chǎn)損害的虛假廣告。究其原因，排除執(zhí)法不公、不嚴(yán)的因素外，主要在于：即便“制假”（在此指炮制虛假廣告）者包括廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告者按照現(xiàn)有的有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則受到嚴(yán)格的追究后，仍然能夠賺取比合法經(jīng)營更多、甚至多幾倍的非法利潤，即“制假”從總體上仍然有暴利可圖；即便他們承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任后暫時稍有收斂，但由于沒有在經(jīng)濟(jì)上受到重創(chuàng)，非法利益的驅(qū)動仍然會成為虛假廣告滋生的原動力。也就是說，現(xiàn)行的有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則，非但不能從根本上遏制虛假廣告的產(chǎn)生，反而縱容、鼓勵了虛假廣告的滋生、泛濫，大大增加了社會管理成本的支出。這一客觀事實的存在，首先反映出確立無過錯連帶懲罰性賠償規(guī)則的現(xiàn)實必要性；更為值得注意和深思的是，即便虛假廣告給人們造成的有形損害得到了彌補(bǔ)、修復(fù)，但它們對人們心靈的傷害、污染是無法修補(bǔ)的，對社會交易秩序的破壞、對社會信用水平的下降、對中華民族在世界民族之林的形象的玷污是無可挽回、不可估量的。由此可見，確立無過錯連帶懲罰性賠償規(guī)則還具有重大的社會價值。

二、制造、經(jīng)營、虛假廣告的行為符合懲罰性賠償規(guī)則的適用條件

“懲罰性損害賠償”，也稱“示范性的賠償”或“報復(fù)性的賠償”，是指由法庭做出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。該制度在美國法中不但適用于侵權(quán)案件，在許多州還廣泛適用于合同、消費(fèi)者權(quán)益糾紛?！断ā返谒氖艞l借鑒了美國和我國臺灣保護(hù)消費(fèi)者方面的立法經(jīng)驗，創(chuàng)設(shè)了我國的懲罰性賠償規(guī)則，使其成為追究責(zé)任方式的重要形式。這一規(guī)則的實質(zhì)在于：承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營者與消費(fèi)者之間處在不平衡的狀態(tài)且存在利益沖突，必然會有部分經(jīng)營者不擇手段地?fù)p害消費(fèi)者的利益。從這一條文中可以推斷適用懲罰性賠償規(guī)則的條件是：1、主體上，一方為經(jīng)營者，另一方為消費(fèi)者；2、行為性質(zhì)上，經(jīng)營者的行為是向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的行為且構(gòu)成欺詐。而制造、經(jīng)營、虛假廣告的行為恰好完全符合上述條件，主要體現(xiàn)在：

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的制度之一。我國于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國民事責(zé)任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的依據(jù)、功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和，以期豐富我國的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過錯行為。

摘要：在產(chǎn)品責(zé)任中確立懲罰性賠償制度，是有效遏制假冒偽劣商品、促使生產(chǎn)者注重產(chǎn)品質(zhì)量、提高產(chǎn)品安全性有效途徑之一。產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)借鑒《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)規(guī)定，并突破《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營者須有“欺詐行為”這一前提；產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯推定原則；懲罰性賠償并非無條件的適用，從公平的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮懲罰性賠償額與實際損害的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；歸責(zé)原則；賠償數(shù)額

近年來，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的事件在我國頻繁發(fā)生，如毀容的化妝品、瘦肉精豬肉、石臘加工的大米、有毒紅心咸鴨蛋、三聚氰胺奶粉等，幾乎所有的商品中都出現(xiàn)了偽劣或瑕疵產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這些重大的產(chǎn)品安全事件中，受到侵害的消費(fèi)者所能得到的賠償金額相當(dāng)有限，因此，可否在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償成為我國法學(xué)界關(guān)注的一個熱點問題。

懲罰性賠償，又稱報復(fù)性賠償、示范性賠償，是指給付被害人超過其財產(chǎn)損害范圍的一種經(jīng)濟(jì)賠償。該制度源于英美法系國家，在近一個世紀(jì)以來得到了顯著的發(fā)展，許多國家的立法都采納了該制度。它以其對相對弱勢地位的公眾人身、財產(chǎn)的有力保護(hù)，對侵權(quán)人的嚴(yán)厲懲罰，體現(xiàn)出保護(hù)社會利益、維護(hù)弱勢群體利益、懲治和預(yù)防不法行為等功能。但懲罰性損害賠償金的數(shù)額，法律直接作出規(guī)定的較少，主要由法官或陪審團(tuán)自由裁量，賠償金的數(shù)額依被告的財產(chǎn)狀況、主觀動機(jī)、過錯程度、認(rèn)罪態(tài)度等方面的不同有所區(qū)別。

在一些學(xué)者主張我國應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r，另有一些學(xué)者持反對觀點，其主要理由是：產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論主張民事主體間的平等性，一方受到損失時，可以依據(jù)侵權(quán)理論主張彌補(bǔ)其所受損失，使其利益恢復(fù)至受損前之狀態(tài)。而懲罰性賠償是支付給利益受損方的超出其損失的賠償，其適用缺乏法律依據(jù)，況且懲罰性賠償相當(dāng)嚴(yán)厲，有可能加重生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，挫傷其開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。另有學(xué)者認(rèn)為我國可以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加大對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行政處罰力度，通過行政處罰同樣可以達(dá)到懲罰惡意生產(chǎn)者的目的，無需再設(shè)置懲罰性賠償制度。

一、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)囊饬x

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的法律制度之一。我國于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國民事責(zé)任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和研究，以期豐富我國的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣鳎脱a(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過錯行為。

摘要：懲罰性賠償金具有深厚的理論基礎(chǔ)，但在實踐適用的過程中卻飽受爭議。盡管如此，傾向法律實用主義的英美法系國家廣泛適用該制度，而大陸法系國家始終遵循損害與賠償相適應(yīng)原則。而懲罰性賠償金制度首次在我國1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中出現(xiàn)，文章從懲罰性賠償金制度在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分析，包括適用范圍以及適用標(biāo)準(zhǔn)，并針對法院在審理過程中往往出現(xiàn)裁判不一的現(xiàn)象，提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；適用條件；懲罰性賠償金數(shù)額

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的界定。懲罰性賠償制度，是指為達(dá)到懲罰不法行為人、賠償受害人所受損失以及遏制類似不法行為再次發(fā)生的目的，由法院根據(jù)具體案件的實際情況，綜合考量受害人損失程度、加害人惡意主觀程度等諸多因素后，最終作出判決不法行為人支付超出被害人實際損失的一種賠償制度。（二）懲罰性賠償制度的基本內(nèi)涵。1.目的具有獨特性懲罰性賠償金數(shù)額是依附于補(bǔ)償性賠償金數(shù)額但又高于其賠償數(shù)額。其不同于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，僅為了補(bǔ)償受害人實際損失，懲罰性賠償更注重懲罰不法加害人和威懾到社會中潛在的行為人，以達(dá)到預(yù)防再發(fā)生類似的行為的作用。其判決超出實際損失的金額是一種針對其危害性更嚴(yán)厲的否定性評價。2.懲罰性賠償金數(shù)額考量因素具有多樣性懲罰性賠償數(shù)額計算考量因素具有多樣性，不單單只考慮受害人實際遭受損失這一種情形，其須從多個角度考量。計算懲罰性賠償金數(shù)額時實際損害通常是不確定的，只有將各種因素都考慮在內(nèi)之后，得出的賠償金數(shù)額才能更有效地保障司法的公平和公平性。3.適用范圍具有法定性英美法系國家允許雙方訂立合同時，事先通過意思自治約定違約行為人支付一定的懲罰性賠償金。而在我國懲罰性賠償制度只有在法律明文規(guī)定的特殊情況下才適用。

二、我國懲罰性賠償制度的司法裁判之立場

（一）我國懲罰性賠償制度的司法裁判現(xiàn)狀?？傮w上，我國民事賠償遵循傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原則。但隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，采取傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度處理具體案件已經(jīng)無法充分體現(xiàn)公平和公正性。在面對社會中存在許多惡性侵權(quán)行為所造成的后果，受害人在衡量訴訟成本、風(fēng)險收益、舉證責(zé)任難度等諸多因素之后，往往會選擇放棄法律救濟(jì)手段。此時即使行政機(jī)關(guān)介入到案件中，對侵權(quán)人作出一定的行政處罰，但其處罰的力度相較于經(jīng)營者從中獲得的高風(fēng)險的收益相比，也只是微乎其微，治標(biāo)不治本，大都數(shù)經(jīng)營者會因違法成本過低，選擇鋌而走險繼續(xù)實施該類似行為，從而不能高效的抑制諸如此類的違法行為。在侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度主要集中在產(chǎn)品侵權(quán)。2009年《食品安全法》第96條規(guī)定，對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償實際損失外，還有權(quán)向法院訴請生產(chǎn)者或者主觀明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售者向其支付商品價款十倍的賠償金。從規(guī)定中可以看出，首先，針對生產(chǎn)者的主觀要件法條未作明確的規(guī)定，換言之，無論其是故意、重大過失、一般過失，只要其存在生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，消費(fèi)者均有權(quán)要求其賠償價款十倍的賠償金。其次，作出價款十倍的懲罰性賠償?shù)奶幜P，但在賠償倍數(shù)上雖增至到價款十倍，但相較于消費(fèi)者因其不符合食品標(biāo)準(zhǔn)所遭受的損失，存在顯失公平性。舉例來說，食品本身價格通常為幾元到幾百元不等，假使該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，賠償十倍的價款也僅是幾十元到幾千元。生產(chǎn)者或銷售者在權(quán)衡賠償?shù)臄?shù)額與巨額利潤下，往往會選擇繼續(xù)實施不法行為。隨之，2015年新《食品安全法》第147條規(guī)定了賠償金額不足繳納民事賠償、罰款以及刑事罰金時，民事賠償優(yōu)先原則；第148條第1款增加首負(fù)責(zé)制，只要消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而遭受損害的，均有權(quán)無先后順序選擇消費(fèi)者或生產(chǎn)者賠償，這二者不得推諉，先賠償，后按照誰責(zé)任誰負(fù)責(zé)，即無責(zé)任一方向有責(zé)任的一方追責(zé)；第148條第2款增加除價款十倍以外的損失三倍的計算賠償金數(shù)額的方式，受害人可選擇有利于自己的計算方式，保障了受害人的合法權(quán)益。此外，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷售，造成人身傷亡的,被侵權(quán)人有權(quán)請求支付相應(yīng)的懲罰性賠償?！边m用該制度在主觀要件上，侵權(quán)人必須是“明知”；在損害結(jié)果方面，必須達(dá)到造成人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果。該法條適用構(gòu)成要件過于嚴(yán)苛，僅能適用于解決極個別案件中，其不適用于一般的案件中。另外，針對懲罰性賠償金額僅作出了“相應(yīng)的”規(guī)定，未按照以往的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置最低基礎(chǔ)保障額，其給予法官較大的自由裁量權(quán)，易導(dǎo)致司法專橫，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會公平正義。（二）我國懲罰性賠償制度適用之不足。1.懲罰性賠償制度的適用范圍過窄。當(dāng)前，懲罰性賠償制度在我國主要適用于少部分的合同領(lǐng)域以及侵權(quán)領(lǐng)域，由此可見適用范圍極其狹窄。懲罰性賠償制度適用于我國侵權(quán)領(lǐng)域主要還是集中適用于產(chǎn)品侵權(quán)，且是惡意的產(chǎn)品侵權(quán)案件。但事實上侵權(quán)領(lǐng)域的范圍極廣，我國在司法實踐中存在大量的惡意侵權(quán)案件，如環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等，其侵害了社會廣大人民利益。制度的制定是為了更好遏制違法行為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用該制度具有較大局限性。因此，擴(kuò)大懲罰性賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域是有必要的。2.懲罰性補(bǔ)償金數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。目前世界上適用懲罰性賠償金制度計算模式主要有三大類型：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制金額模式。我國該制度適用的計算標(biāo)準(zhǔn)是：其一，采用固定倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其為固定金額模式；其二，采用“相應(yīng)的”標(biāo)準(zhǔn)，其為無數(shù)額限制金額模式；其三，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)是一種兜底條款，例如：新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的500元最低保障金額。而遵循固定“倍數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)適用于具體案件中，法官在作出判決時，會過于單純機(jī)械根據(jù)商品價款或服務(wù)費(fèi)用來確定懲罰性賠償金額，而不能具體案件具體對待，這樣作出的判決往往是不適當(dāng)?shù)?。舉例而言，例如，二人同時同地購買同一家過期的食品，二者出現(xiàn)不同的不良反應(yīng)，其中一人僅出現(xiàn)嘔吐等輕微癥狀，另一個則出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的永久性巨大損失。若最后這兩種損害結(jié)果都按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)慕痤~，顯然對于后者的損失是不公正的。