內(nèi)容摘要：環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形式，對(duì)這種形式的侵權(quán)各國(guó)適用的救濟(jì)方式各異，其中懲罰性賠償是美國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法中比較有特色的一項(xiàng)制度。本文正是基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，重點(diǎn)研究美國(guó)的懲罰性賠償制度，介紹此制度在美國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用現(xiàn)狀，分析其適用條件，并結(jié)合案例探究確定懲罰性賠償金額時(shí)需要考慮的因素。在此基礎(chǔ)上，提出本制度在目前遇到的一些問(wèn)題及其解決之道。希望能對(duì)我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理提供些許參考素材。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償同質(zhì)賠償補(bǔ)償性賠償環(huán)境侵權(quán)

一、引言

環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題已經(jīng)提出多年，學(xué)者們圍繞著傳統(tǒng)侵權(quán)理論和現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的關(guān)系苦思冥想，試圖將兩者“巧妙縫合”起來(lái)。但是從一開(kāi)始我們就似乎忽視了一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題-環(huán)境侵權(quán)和傳統(tǒng)侵權(quán)究竟有什么差距。如果說(shuō)環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)類型，那么從本質(zhì)上講環(huán)境侵權(quán)仍然沒(méi)能跳出侵權(quán)理論的范圍。環(huán)境侵權(quán)的體系應(yīng)該構(gòu)建在侵權(quán)法的體系之下。那么，我們所要做的便是對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性進(jìn)行研究，而這些特殊性中一個(gè)核心的問(wèn)題便是環(huán)境侵權(quán)之后的賠償問(wèn)題。

一般情況下，民事侵權(quán)遵循同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t，即賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，不允許懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用。環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，具體指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定或不特定的人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國(guó)家中，按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害基本可以得到賠償；而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無(wú)法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在，一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)；另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。為了解決這一問(wèn)題，美國(guó)在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用了懲罰性賠償。本文正試圖對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、美國(guó)懲罰性賠償概觀

食品安全法中制定懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度，有利于完善食品安全法，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文首先針對(duì)食品懲罰性賠償制度的作用進(jìn)行分析，然后再分析懲罰性制度中存在的問(wèn)題，最后針對(duì)問(wèn)題提出幾點(diǎn)有效的建議，希望通過(guò)本文的分析能夠進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全懲罰性賠償制度，有效維護(hù)我國(guó)的食品安全。

一、食品安全懲罰性賠償制度的作用

首先制定懲罰性賠償制度有利于提高食品安全違法成本，以往的食品安全民事案件中，一般都是根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)損失的實(shí)際數(shù)額來(lái)確定補(bǔ)償數(shù)額的，這是一種事后補(bǔ)償方法，但是有一些食品安全事故并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)上的損失，這就無(wú)法對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行確定，從而造成食品安全違法成本的增加。而建立懲罰性賠償制度，對(duì)賠償內(nèi)容進(jìn)行具體的分析，并擴(kuò)大了賠償范圍，有利于進(jìn)一步降低食品安全違法行為的發(fā)生。其次有利于激勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用法律手段維自身的合法利益。食品安全事故中消費(fèi)者不僅會(huì)受到經(jīng)濟(jì)上的損失，有時(shí)也會(huì)受到精神、身體等方面的損失，制定懲罰性賠償制度，擴(kuò)大了補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償力度，可以對(duì)無(wú)法用金額補(bǔ)償消費(fèi)者的那部分損失提供必要的補(bǔ)償依據(jù)，從而有利于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)益。最后有利于維護(hù)食品競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的安全性和穩(wěn)定性，在還沒(méi)有建立懲罰性賠償制度時(shí)，我國(guó)大多是采用行政處理的方法來(lái)處理食品安全違法行為，不利于對(duì)食品安全違法行為進(jìn)行有效的預(yù)防。而制定懲罰性賠償制度則可以對(duì)這些違法行為進(jìn)行合理的處罰，有利于對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范，進(jìn)一步優(yōu)化食品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

二、食品安全懲罰性賠償制度中存在的問(wèn)題

(一)缺乏對(duì)免費(fèi)贈(zèng)送食品的相關(guān)懲罰性措施的規(guī)定現(xiàn)在實(shí)行的食品安全懲罰性賠償制度中并沒(méi)有將贈(zèng)送食品列入賠償內(nèi)容中，這就導(dǎo)致免費(fèi)贈(zèng)送食品經(jīng)營(yíng)中國(guó)出現(xiàn)問(wèn)題無(wú)法得到有效的解決。贈(zèng)送免費(fèi)食品是一種非常有效的食品營(yíng)銷(xiāo)手段，商家為了節(jié)約成本會(huì)將一些過(guò)期的食品免費(fèi)送給客戶，客戶認(rèn)為免費(fèi)贈(zèng)送的食品是符合食品安全規(guī)定的，因此會(huì)接受，從而導(dǎo)致部分消費(fèi)者的身體安全受到威脅。(二)懲罰性賠償制度中缺乏對(duì)過(guò)失行為的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)行的懲罰性賠償制度中，只要食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者違背了食品安全相關(guān)規(guī)定，都屬于違法行為，這些行為無(wú)論是故意的還是無(wú)意過(guò)失，都需要進(jìn)行一定賠償，但是在實(shí)際的使用過(guò)程中，大多都是對(duì)明知道是違法的但還是對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售的行為進(jìn)行懲罰，從主觀上認(rèn)為這是故意的，并沒(méi)有對(duì)無(wú)意、過(guò)失的行為進(jìn)行懲罰，這就導(dǎo)致食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者在食品銷(xiāo)售過(guò)程中打擦邊球，逃避懲罰，因此在懲罰性賠償制度中需要明確對(duì)過(guò)失行為的相關(guān)規(guī)定。(三)賠償金計(jì)算方式缺乏合理性懲罰性賠償制度中對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)償有賠償金的計(jì)算有兩種方法，即按照消費(fèi)者損失的三倍進(jìn)行賠償或者是按照食品價(jià)格的十倍來(lái)進(jìn)行賠償，可以讓消費(fèi)者根據(jù)自己的需求進(jìn)行選擇，但是這種賠償金的計(jì)算方法較為模糊，真正實(shí)行其來(lái)具有很大的難度，因此在食品安全懲罰性賠償制度中應(yīng)該明確對(duì)賠償金計(jì)算方式的規(guī)定。

三、完善食品安全懲罰性賠償制度的有效措施

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。我國(guó)于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。本文對(duì)懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會(huì)功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和研究，以期豐富我國(guó)的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國(guó)家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

內(nèi)容摘要:法律中的懲罰性賠償一直具有較高的爭(zhēng)議，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，懲罰賠償制度在各國(guó)普遍建立起來(lái)，但是，具體的賠償責(zé)任判定卻并不相同，在大陸法系國(guó)家的懲罰性賠償一般被視為公責(zé)任，但是在英國(guó)等國(guó)家則將其看作是民事責(zé)任。我國(guó)的法律界對(duì)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也主要從民事責(zé)任角度出發(fā)。但是，分析角度不同對(duì)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定也不同，因此，本文從經(jīng)濟(jì)法的宗旨、屬性要求等角度對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)、作用等進(jìn)行分析，對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而促進(jìn)我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的建設(shè)和健康發(fā)展，充分發(fā)揮其對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

關(guān)鍵詞:懲罰性賠償;經(jīng)濟(jì)法學(xué);理論分析

懲罰性賠償顧名思義是由通過(guò)強(qiáng)制的方式令侵權(quán)人對(duì)受害人進(jìn)行的補(bǔ)償。我國(guó)的懲罰性賠償規(guī)定是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等一系列法律中的相應(yīng)條款執(zhí)行的，我國(guó)對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x不僅僅指懲罰侵權(quán)行為并對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，而是通過(guò)這種方式對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行一定的警告和威懾，起到遏制侵權(quán)事件發(fā)生的作用。任何法律規(guī)定的制定究其本質(zhì)原因就是為了防止侵權(quán)行為的發(fā)生，我們從這個(gè)角度去看，懲罰性賠償?shù)膶傩詮慕?jīng)濟(jì)法學(xué)的角度分析就是為了對(duì)其進(jìn)行更好的定位，發(fā)揮其遏制和預(yù)防不法行為侵害他人利益的作用。

一、經(jīng)濟(jì)法的屬性要求

我國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)主要是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法存在的根本目的主要是為了維護(hù)社會(huì)中的公共利益，所以，將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性定義為維護(hù)社會(huì)的整體利益。在法律上，懲罰性經(jīng)濟(jì)賠償會(huì)使得原告獲得高于損失的賠償，這部分賠償就相當(dāng)于獎(jiǎng)勵(lì)原告維護(hù)社會(huì)秩序和利益。這主要是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一旦發(fā)生了欺詐行為，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的整體利益造成損害，包括利益受害者和消費(fèi)者，所以原告對(duì)于欺詐行為的揭露，不僅僅只保護(hù)了自身的利益，還保護(hù)了整個(gè)社會(huì)的利益，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有重要作用?；谠鎸?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出的這樣的貢獻(xiàn)，更是為了鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以對(duì)原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)。

二、經(jīng)濟(jì)法的主要宗旨

最高人民法院于2003年4月28日了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋），該解釋于2003年6月1日起正式施行。其中明確規(guī)定了買(mǎi)受人在5種情形之下不僅可以要求解除、撤銷(xiāo)合同或者是要求宣告合同無(wú)效，而且可以要求出賣(mài)人返還購(gòu)房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣(mài)人主張要求其承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的“賠償責(zé)任”。此解釋一出臺(tái)便引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與熱烈的爭(zhēng)論，筆者在此不主要討論其社會(huì)意義，而主要從法學(xué)理論與法律規(guī)定兩個(gè)方面對(duì)該規(guī)定進(jìn)行深入的分析，以引起相關(guān)部門(mén)的注意，并與廣大法學(xué)愛(ài)好者進(jìn)行交流與探討。

一、房屋可否作為商品

關(guān)于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。《中國(guó)大百科全書(shū)》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來(lái)交換、能滿足人們某種需要的勞動(dòng)產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來(lái)看，首先，商品必須是經(jīng)過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)而得來(lái)的產(chǎn)品，也就是說(shuō)必須在這個(gè)產(chǎn)品中體現(xiàn)人類的勞動(dòng)，那些非是經(jīng)過(guò)人類勞動(dòng)的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應(yīng)該必須是有用的，必須具有使用價(jià)值，能夠滿足人們對(duì)它的某種特定需求，沒(méi)有用的產(chǎn)品也是不能把他當(dāng)作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來(lái)交換而不是所有權(quán)人自己直接消費(fèi)的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)的目的只是用于自己使用和消費(fèi)，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。通過(guò)我們對(duì)商品定義的分析，我們可以看出，對(duì)于以房屋的建造與銷(xiāo)售為主要經(jīng)營(yíng)范圍的房地產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們所生產(chǎn)出來(lái)的房屋大多是銷(xiāo)售給他人所有并使用，符合前面商品定義中要求的條件，因此可以作為一種商品，無(wú)非這種商品具有自己的特點(diǎn)罷了。

二、商品房買(mǎi)賣(mài)中對(duì)出賣(mài)人采用懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c法律依據(jù)

由于房屋可以作為商品，那么我們就把用于買(mǎi)賣(mài)的房屋叫做商品房。對(duì)于在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)買(mǎi)受人提供保護(hù)時(shí)的法律適用，不僅可以適用民法通則的原則性規(guī)定及合同之債的有關(guān)規(guī)定，可以適用《中華人民共和國(guó)合同法》的具體規(guī)定，同樣也可適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，這點(diǎn)似乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，僅僅只有《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確地規(guī)定了懲罰性賠償，其具體條文是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”而作為民法基本法的民法通則并沒(méi)有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，合同法也沒(méi)有。法理學(xué)界普遍認(rèn)為由于我國(guó)基本上是采用的大陸法系的法律體系，所以沒(méi)有采用具有英美法系特點(diǎn)的懲罰性賠償。但隨著對(duì)商家欺詐行為的泛濫與消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的弱勢(shì)地位，似乎也有借鑒這種懲罰性賠償?shù)谋匾?，所以我?guó)早在1993年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的制定中便有了這一明確而具體的規(guī)定。也因此有些人誤解地認(rèn)為最高人民法院在作出這一解釋時(shí)也采用的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的懲罰性賠償原則。但是，我們從該解釋的條文中卻發(fā)現(xiàn)，其制定此解釋的依據(jù)是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等相關(guān)法律，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋”，而惟獨(dú)沒(méi)有指明是依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。筆者認(rèn)為，這并非是最高人民法院的疏忽，而是另有他原因而故意不采用此法律規(guī)定的原因使然。但可惜的是，我們從其指明的四部法律中是無(wú)法找到明確的法律依據(jù)的。反而卻有學(xué)者特別指出說(shuō)：“需注意的是，司法解釋未以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為其制定依據(jù)，這就使得司法解釋所定懲罰性賠償可實(shí)質(zhì)性避開(kāi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條所稱”雙倍賠償“規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的自由裁量權(quán)。”（葉林著《懲罰性賠償在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的適用問(wèn)題》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）“雖然筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)了法官在審判中可以對(duì)賠償金額作出一定的”自由裁量“，在司法實(shí)踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)處理，在某些情形里可能會(huì)更好地達(dá)到懲罰性賠償?shù)哪康?，從而避免了在適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定時(shí)適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，甚至也超過(guò)了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權(quán)限，有越權(quán)解釋的嫌疑。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條規(guī)定：最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋。五屆人大第19次會(huì)議于1981年6月10日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中第二條規(guī)定：”凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！岸罡呷嗣穹ㄔ河?997年6月23日的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第4條卻規(guī)定：”最高人民法院制定并的司法解釋，具有法律效力。“但全國(guó)人大常委會(huì)于2000年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》卻并沒(méi)有明確規(guī)定司法解釋為我國(guó)法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對(duì)于民事基本制度只能制定為法律。通過(guò)這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對(duì)在進(jìn)行司法活動(dòng)過(guò)程中對(duì)具體法律條文或適用條件等情況不明確時(shí)，才可以作出解釋，而并不是最高人民法院能夠獨(dú)立地創(chuàng)設(shè)或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對(duì)于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知”如何具體應(yīng)用“。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當(dāng)事人的民事責(zé)任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權(quán)之嫌。同時(shí)，最高法院的這一解釋也無(wú)相應(yīng)的法學(xué)理論依據(jù)。因?yàn)閺默F(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來(lái)看，主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有”欺詐行為“時(shí)才適用，也就是強(qiáng)調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣(mài)人有欺詐行為時(shí)適用，在違約時(shí)也同樣適用，筆者將在下文中詳細(xì)論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的自由裁量的權(quán)力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對(duì)其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w情形

一般經(jīng)營(yíng)者以欺詐為手段給消費(fèi)者造成的損害，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）第四十九條[1]的規(guī)定要求加倍賠償。但經(jīng)營(yíng)者采取虛假?gòu)V告形式給消費(fèi)者造成的損害，在司法實(shí)踐中，一般是根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》（以下簡(jiǎn)稱“《廣告法》”）現(xiàn)有的規(guī)定，以賠償實(shí)際損失為原則。具體來(lái)說(shuō)，因虛假?gòu)V告造成的損害，對(duì)廣告主采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式，對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者則采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式，均以賠償實(shí)際損失為限追究責(zé)任（《廣告法》第三十八條）[2]，或稱之為有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則。

實(shí)踐證明：這一規(guī)則的負(fù)面影響日漸明顯，甚至已成為根除虛假?gòu)V告的重要障礙。鑒此，筆者認(rèn)為，除了加重對(duì)虛假?gòu)V告責(zé)任者的行政、刑事處罰力度、拓寬消費(fèi)者行使損害賠償權(quán)的救濟(jì)渠道外，通過(guò)立法包括司法解釋的形式明確：因虛假?gòu)V告給消費(fèi)者造成的損害應(yīng)適用《消法》四十九條確立的懲罰性賠償規(guī)則，即明確擴(kuò)大《消法》四十九條的適用范圍，要求虛假?gòu)V告責(zé)任人包括廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者給予消費(fèi)者加倍賠償并承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。這應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下遏制虛假?gòu)V告滋生的根本方法之一。唯有如此，才能充分發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)防、引導(dǎo)、教育功能，才能充分發(fā)揮法的威懾力、阻卻力。

一、現(xiàn)有追究規(guī)則的缺陷和弊端

設(shè)法謀取并能夠?qū)崿F(xiàn)法外利益是虛假?gòu)V告產(chǎn)生的根源。多年來(lái)，雖經(jīng)行政的、經(jīng)濟(jì)的、法律的綜合治理，在不同行業(yè)仍然肆虐著給廣大公眾和消費(fèi)者帶來(lái)不計(jì)其數(shù)的人身、財(cái)產(chǎn)損害的虛假?gòu)V告。究其原因，排除執(zhí)法不公、不嚴(yán)的因素外，主要在于：即便“制假”（在此指炮制虛假?gòu)V告）者包括廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者按照現(xiàn)有的有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則受到嚴(yán)格的追究后，仍然能夠賺取比合法經(jīng)營(yíng)更多、甚至多幾倍的非法利潤(rùn)，即“制假”從總體上仍然有暴利可圖；即便他們承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任后暫時(shí)稍有收斂，但由于沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)上受到重創(chuàng)，非法利益的驅(qū)動(dòng)仍然會(huì)成為虛假?gòu)V告滋生的原動(dòng)力。也就是說(shuō)，現(xiàn)行的有差別地補(bǔ)償性賠償規(guī)則，非但不能從根本上遏制虛假?gòu)V告的產(chǎn)生，反而縱容、鼓勵(lì)了虛假?gòu)V告的滋生、泛濫，大大增加了社會(huì)管理成本的支出。這一客觀事實(shí)的存在，首先反映出確立無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶懲罰性賠償規(guī)則的現(xiàn)實(shí)必要性；更為值得注意和深思的是，即便虛假?gòu)V告給人們?cè)斐傻挠行螕p害得到了彌補(bǔ)、修復(fù)，但它們對(duì)人們心靈的傷害、污染是無(wú)法修補(bǔ)的，對(duì)社會(huì)交易秩序的破壞、對(duì)社會(huì)信用水平的下降、對(duì)中華民族在世界民族之林的形象的玷污是無(wú)可挽回、不可估量的。由此可見(jiàn)，確立無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶懲罰性賠償規(guī)則還具有重大的社會(huì)價(jià)值。

二、制造、經(jīng)營(yíng)、虛假?gòu)V告的行為符合懲罰性賠償規(guī)則的適用條件

“懲罰性損害賠償”，也稱“示范性的賠償”或“報(bào)復(fù)性的賠償”，是指由法庭做出的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。該制度在美國(guó)法中不但適用于侵權(quán)案件，在許多州還廣泛適用于合同、消費(fèi)者權(quán)益糾紛。《消法》第四十九條借鑒了美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣保護(hù)消費(fèi)者方面的立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)了我國(guó)的懲罰性賠償規(guī)則，使其成為追究責(zé)任方式的重要形式。這一規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于：承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間處在不平衡的狀態(tài)且存在利益沖突，必然會(huì)有部分經(jīng)營(yíng)者不擇手段地?fù)p害消費(fèi)者的利益。從這一條文中可以推斷適用懲罰性賠償規(guī)則的條件是：1、主體上，一方為經(jīng)營(yíng)者，另一方為消費(fèi)者；2、行為性質(zhì)上，經(jīng)營(yíng)者的行為是向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的行為且構(gòu)成欺詐。而制造、經(jīng)營(yíng)、虛假?gòu)V告的行為恰好完全符合上述條件，主要體現(xiàn)在：

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。我國(guó)于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。本文對(duì)懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會(huì)功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和研究，以期豐富我國(guó)的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國(guó)家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

摘要：懲罰性賠償金具有深厚的理論基礎(chǔ)，但在實(shí)踐適用的過(guò)程中卻飽受爭(zhēng)議。盡管如此，傾向法律實(shí)用主義的英美法系國(guó)家廣泛適用該制度，而大陸法系國(guó)家始終遵循損害與賠償相適應(yīng)原則。而懲罰性賠償金制度首次在我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中出現(xiàn)，文章從懲罰性賠償金制度在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分析，包括適用范圍以及適用標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)法院在審理過(guò)程中往往出現(xiàn)裁判不一的現(xiàn)象，提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；適用條件；懲罰性賠償金數(shù)額

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的界定。懲罰性賠償制度，是指為達(dá)到懲罰不法行為人、賠償受害人所受損失以及遏制類似不法行為再次發(fā)生的目的，由法院根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，綜合考量受害人損失程度、加害人惡意主觀程度等諸多因素后，最終作出判決不法行為人支付超出被害人實(shí)際損失的一種賠償制度。（二）懲罰性賠償制度的基本內(nèi)涵。1.目的具有獨(dú)特性懲罰性賠償金數(shù)額是依附于補(bǔ)償性賠償金數(shù)額但又高于其賠償數(shù)額。其不同于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，僅為了補(bǔ)償受害人實(shí)際損失，懲罰性賠償更注重懲罰不法加害人和威懾到社會(huì)中潛在的行為人，以達(dá)到預(yù)防再發(fā)生類似的行為的作用。其判決超出實(shí)際損失的金額是一種針對(duì)其危害性更嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。2.懲罰性賠償金數(shù)額考量因素具有多樣性懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算考量因素具有多樣性，不單單只考慮受害人實(shí)際遭受損失這一種情形，其須從多個(gè)角度考量。計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)實(shí)際損害通常是不確定的，只有將各種因素都考慮在內(nèi)之后，得出的賠償金數(shù)額才能更有效地保障司法的公平和公平性。3.適用范圍具有法定性英美法系國(guó)家允許雙方訂立合同時(shí)，事先通過(guò)意思自治約定違約行為人支付一定的懲罰性賠償金。而在我國(guó)懲罰性賠償制度只有在法律明文規(guī)定的特殊情況下才適用。

二、我國(guó)懲罰性賠償制度的司法裁判之立場(chǎng)

（一）我國(guó)懲罰性賠償制度的司法裁判現(xiàn)狀?？傮w上，我國(guó)民事賠償遵循傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原則。但隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，采取傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度處理具體案件已經(jīng)無(wú)法充分體現(xiàn)公平和公正性。在面對(duì)社會(huì)中存在許多惡性侵權(quán)行為所造成的后果，受害人在衡量訴訟成本、風(fēng)險(xiǎn)收益、舉證責(zé)任難度等諸多因素之后，往往會(huì)選擇放棄法律救濟(jì)手段。此時(shí)即使行政機(jī)關(guān)介入到案件中，對(duì)侵權(quán)人作出一定的行政處罰，但其處罰的力度相較于經(jīng)營(yíng)者從中獲得的高風(fēng)險(xiǎn)的收益相比，也只是微乎其微，治標(biāo)不治本，大都數(shù)經(jīng)營(yíng)者會(huì)因違法成本過(guò)低，選擇鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)實(shí)施該類似行為，從而不能高效的抑制諸如此類的違法行為。在侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度主要集中在產(chǎn)品侵權(quán)。2009年《食品安全法》第96條規(guī)定，對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償實(shí)際損失外，還有權(quán)向法院訴請(qǐng)生產(chǎn)者或者主觀明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷(xiāo)售者向其支付商品價(jià)款十倍的賠償金。從規(guī)定中可以看出，首先，針對(duì)生產(chǎn)者的主觀要件法條未作明確的規(guī)定，換言之，無(wú)論其是故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失，只要其存在生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，消費(fèi)者均有權(quán)要求其賠償價(jià)款十倍的賠償金。其次，作出價(jià)款十倍的懲罰性賠償?shù)奶幜P，但在賠償倍數(shù)上雖增至到價(jià)款十倍，但相較于消費(fèi)者因其不符合食品標(biāo)準(zhǔn)所遭受的損失，存在顯失公平性。舉例來(lái)說(shuō)，食品本身價(jià)格通常為幾元到幾百元不等，假使該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，賠償十倍的價(jià)款也僅是幾十元到幾千元。生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者在權(quán)衡賠償?shù)臄?shù)額與巨額利潤(rùn)下，往往會(huì)選擇繼續(xù)實(shí)施不法行為。隨之，2015年新《食品安全法》第147條規(guī)定了賠償金額不足繳納民事賠償、罰款以及刑事罰金時(shí)，民事賠償優(yōu)先原則；第148條第1款增加首負(fù)責(zé)制，只要消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而遭受損害的，均有權(quán)無(wú)先后順序選擇消費(fèi)者或生產(chǎn)者賠償，這二者不得推諉，先賠償，后按照誰(shuí)責(zé)任誰(shuí)負(fù)責(zé)，即無(wú)責(zé)任一方向有責(zé)任的一方追責(zé)；第148條第2款增加除價(jià)款十倍以外的損失三倍的計(jì)算賠償金數(shù)額的方式，受害人可選擇有利于自己的計(jì)算方式，保障了受害人的合法權(quán)益。此外，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成人身傷亡的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求支付相應(yīng)的懲罰性賠償。”適用該制度在主觀要件上，侵權(quán)人必須是“明知”；在損害結(jié)果方面，必須達(dá)到造成人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果。該法條適用構(gòu)成要件過(guò)于嚴(yán)苛，僅能適用于解決極個(gè)別案件中，其不適用于一般的案件中。另外，針對(duì)懲罰性賠償金額僅作出了“相應(yīng)的”規(guī)定，未按照以往的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置最低基礎(chǔ)保障額，其給予法官較大的自由裁量權(quán)，易導(dǎo)致司法專橫，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。（二）我國(guó)懲罰性賠償制度適用之不足。1.懲罰性賠償制度的適用范圍過(guò)窄。當(dāng)前，懲罰性賠償制度在我國(guó)主要適用于少部分的合同領(lǐng)域以及侵權(quán)領(lǐng)域，由此可見(jiàn)適用范圍極其狹窄。懲罰性賠償制度適用于我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域主要還是集中適用于產(chǎn)品侵權(quán)，且是惡意的產(chǎn)品侵權(quán)案件。但事實(shí)上侵權(quán)領(lǐng)域的范圍極廣，我國(guó)在司法實(shí)踐中存在大量的惡意侵權(quán)案件，如環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等，其侵害了社會(huì)廣大人民利益。制度的制定是為了更好遏制違法行為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用該制度具有較大局限性。因此，擴(kuò)大懲罰性賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域是有必要的。2.懲罰性補(bǔ)償金數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。目前世界上適用懲罰性賠償金制度計(jì)算模式主要有三大類型：固定金額模式、彈性金額模式、無(wú)數(shù)額限制金額模式。我國(guó)該制度適用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是：其一，采用固定倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其為固定金額模式；其二，采用“相應(yīng)的”標(biāo)準(zhǔn)，其為無(wú)數(shù)額限制金額模式；其三，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)是一種兜底條款，例如：新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的500元最低保障金額。而遵循固定“倍數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)適用于具體案件中，法官在作出判決時(shí)，會(huì)過(guò)于單純機(jī)械根據(jù)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用來(lái)確定懲罰性賠償金額，而不能具體案件具體對(duì)待，這樣作出的判決往往是不適當(dāng)?shù)摹Ｅe例而言，例如，二人同時(shí)同地購(gòu)買(mǎi)同一家過(guò)期的食品，二者出現(xiàn)不同的不良反應(yīng)，其中一人僅出現(xiàn)嘔吐等輕微癥狀，另一個(gè)則出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的永久性巨大損失。若最后這兩種損害結(jié)果都按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)慕痤~，顯然對(duì)于后者的損失是不公正的。

1食品安全法懲罰性賠償適用制度構(gòu)成要件

1.1主體要件

食品安全法懲罰性賠償制度主體要件指向消費(fèi)者、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，消費(fèi)者屬于權(quán)利主體《，食品安全法》第九十六條把追究懲罰性賠償?shù)男惺箼?quán)力賦予消費(fèi)者，當(dāng)生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者出現(xiàn)關(guān)于食品安全違法情況，權(quán)利主體可對(duì)對(duì)違法者提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求；生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者屬于義務(wù)主體，值得關(guān)注的是銷(xiāo)售者應(yīng)該涵蓋食品流通環(huán)節(jié)中有關(guān)此項(xiàng)行為的所有經(jīng)營(yíng)主體。

1.2客體要件

對(duì)于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”應(yīng)當(dāng)是有明確證據(jù)證實(shí)違反了已或正在使用的國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)或地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。如果僅僅是產(chǎn)品包裝、說(shuō)明、添加成分等方面的微小瑕疵，并無(wú)明確證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或可能有損人體健康的，不宜認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

1.3行為要件

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭(zhēng)議的制度之一。我國(guó)于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)民事責(zé)任立法的重大突破。本文對(duì)懲罰性賠償制度存在的依據(jù)、功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和，以期豐富我國(guó)的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國(guó)家；其四，依民事特別法的規(guī)定。

懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：

第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。