1不可抗辯條款的基本內(nèi)容

不可抗辯條款其基本內(nèi)容是：人壽保險合同生效滿一定時期（一般為兩年）之后，就成為無可爭議的文件，保險人不能再以投保人在投保時違反最大誠信原則，沒有履行告知義務(wù)等理由主張保險合同自始無效。在保險合同中列入不可抗?fàn)帡l款，是維護(hù)被保險人利益、限制保險人權(quán)利的一項措施。

2不可抗辯條款的產(chǎn)生

從歷史上看，不可抗辯條款是為了度過“誠信危機(jī)”，重塑保險公司的誠信形象而出現(xiàn)的。18世紀(jì)末到19世紀(jì)上葉，英國的壽險市場還普遍實行嚴(yán)格的保證制度，即保險合同的效力取決于被保險人或者受益人的告知與保證義務(wù)的履行。這意味著在被保險人或者受益人索賠時，只要保險公司發(fā)現(xiàn)投保人有違反保證或者不如實告知的行為，即使這個行為對于被保風(fēng)險沒有實質(zhì)性的影響，保險公司都可以以此為由解除合同，拒絕賠付。因此在當(dāng)時的英國，保險事故發(fā)生后，一旦發(fā)現(xiàn)投保人有不如實告知的事項，即使是已經(jīng)生效數(shù)十年的長期保單，保險人也會認(rèn)定保險合同無效，拒絕向被保險人和受益人履行賠付義務(wù)。這使得購買了保險的善意被保險人無法得到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)保障，由此而出現(xiàn)的合同糾紛案層出不窮，保險公司也因此被稱為“偉大的拒付者”。這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致了保險公司的信用危機(jī)，威脅到了保險公司的生存和發(fā)展。

為了重塑保險公司的誠信形象，1848年英國倫敦壽險公司出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款，即合同生效一定時期之后，保險公司就不得以投保人誤告、漏告等為理由拒絕賠付。這一條款一經(jīng)推出，就受到了投保人的普遍歡迎，極大地改善了該公司與消費者的關(guān)系，為公司贏得了信譽(yù)。其后該條款被其他公司紛紛仿效，在壽險業(yè)得到了極大的推廣。1930年不可抗辯條款首次成為法定條款，由美國紐約州保險監(jiān)督管理部門在該州保險法例中加以規(guī)定，要求所有壽險保單必須包含此條款，以約束保險人的行為，保護(hù)保單持有人的利益，防止保險公司不當(dāng)?shù)美罱K保護(hù)整個保險業(yè)的健康發(fā)展。其后不可抗辯條款通過立法的形式，成為了絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家壽險合同中的一條固定條款。

3不可抗辯條款在我國的發(fā)展歷程

【關(guān)鍵字】不可抗辯條款撤銷權(quán)解除權(quán)

【摘要】本文以某保險公司訴李某撤銷權(quán)一案為前提，結(jié)合我國新修訂的《保險法》及不可抗辯條款相關(guān)理論，闡述了投保人嚴(yán)重欺詐情形下不可抗辯條款的適用，并從不可抗辯條款適用范圍、規(guī)范目的、積極作用及撤銷權(quán)制度的特征分析得出，在適用不可抗辯條款后，保險公司不得再以投保人故意欺詐為由行使撤銷權(quán)。

一、案情簡介

投保人李某，男，40歲，于2002年6月15日為其母親張某向某保險公司投保了康寧終身保險，死亡保險金30萬元。根據(jù)康寧終身保險條款的規(guī)定，凡七十周歲以下、身體健康者均可作為被保險人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU利益的人作為投保人向保險公司投保本保險。2005年8月18日，被保險人張某因疾病死亡，李某向保險公司申請給付保險金30萬元。保險公司經(jīng)過調(diào)查，但因投保人已篡改真實年齡在先，未查出被保險人年齡不真實的證據(jù)，于同年11月5日召開了賠款兌現(xiàn)大會，給付賠償金30萬元。2006年1月下旬，保險公司連續(xù)接到省保監(jiān)局、省公司轉(zhuǎn)來的十幾位群眾的聯(lián)名舉報信，信中稱被保險人年齡有假，是保險詐騙。接此報信后，保險公司成立了專案組，并及時向公安局經(jīng)偵支隊報了案。經(jīng)查，投保人李某故意隱瞞其母親張某出身的真實時間，即將投保時已經(jīng)77歲的老母親年齡改小為54歲，使其符合投保年齡，并找其他人代為體檢參保，以及保險事故發(fā)生后，又篡改自己的入黨申請書等人事檔案材料。保險公司在得知事實真相后，于2006年2月19日向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請求撤銷其與投保人李某之間的保險合同，并請求判令李某返還已賠付的保險金30萬元、賠償損失及承擔(dān)本案的訴訟費用。

二、爭議焦點

本案在審理過程中，出現(xiàn)如下爭議焦點：1、在投保人嚴(yán)重欺詐的前提下，能否適用不可抗辯條款；2、保險人能否以投保人故意欺詐為由主張撤銷合同，請求投保人返還保險金。

一、核保人員必須改變觀念，更加增加責(zé)任感和使命感

目前，由于長期的工作習(xí)慣，依賴保險法第十六條不如實告知條款的約束力，核保人員對客戶的告知主要本著最大誠信原則，僅了解客戶投保單告知內(nèi)容，沒有也認(rèn)為沒有必要核實與探究客戶的告知是否屬實問題，因此，核保環(huán)節(jié)是相對簡單的。但是，如果不可抗辯條款引進(jìn)后，以往依賴的不如實告知條款兩年后對客戶已失去約束力。核保人員必須從思想上提高認(rèn)識，增加責(zé)任心，要盡力使不如實告知的投保方在承保前能在核保的種種風(fēng)險選擇方法中暴露出問題，從而最大限度的使其能夠被篩選出來，以與其相適合的條件承?；蛑x絕承保，避免進(jìn)入不可抗辯期后，使公司理賠工作處于被動及不利地位。

二、加強(qiáng)營銷員、生調(diào)、體檢等核保相關(guān)管理工作

由于壽險經(jīng)營中的保單平均保額不高，免體檢、免生調(diào)的比例較高，而此類投保方的核保幾乎是由業(yè)務(wù)員完成的，業(yè)務(wù)員如果在承保中不能規(guī)范經(jīng)營，在利益的趨使下，促使了不如實告知的情況發(fā)生，那么最終將給核保帶來極大的困難，造成核保的盲目性，導(dǎo)致承保質(zhì)量下降，不良賠付率上升。因此，作為第一核保人的業(yè)務(wù)員，需兼顧業(yè)績及責(zé)任，必須面見投保方，詳實了解情況并全面、如實的向公司反映投保方的有關(guān)情況，避免因不如實告知等使公司理賠時處于被動地位，對公司的信譽(yù)與權(quán)益造成損害。因此要繼續(xù)加強(qiáng)營銷員的管理及監(jiān)督工作。

體檢和生調(diào)是核保過程中的兩個重要風(fēng)險選擇階段。目前的體檢和生調(diào)規(guī)則與比例比較寬松，可能不再適應(yīng)不可抗辯條款引進(jìn)后的業(yè)務(wù)管理。體檢醫(yī)師的責(zé)任心需要更強(qiáng)了。體檢醫(yī)師如果能夠認(rèn)真細(xì)致的檢查，客觀反映事實，發(fā)現(xiàn)可疑之處，進(jìn)一步詢問查證，引導(dǎo)體檢者如實告知，充分利用好面見到客戶的機(jī)會，那么在此環(huán)節(jié)就可堵住營銷員銷售過程中的漏洞，防止逆選擇者損害公司及廣大客戶的利益。

在保險公司承保前，僅靠業(yè)務(wù)員、體檢醫(yī)師及核保員擁有的告知資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，生調(diào)人員通過直接或間接的方式進(jìn)一步了解投保方的投保動機(jī)、生活情況、健康狀況等，可以發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員、體檢師及核保員的工作環(huán)節(jié)中有意或無意的疏忽或遺漏，從而按調(diào)查后的實際情況來承保，達(dá)到了危險選擇的公平性，很大限度的避免了不如實告知給公司今后帶來的隱患。

一、不可抗辯條款的內(nèi)容及其產(chǎn)生原因

不可抗辯條款是壽險合同標(biāo)準(zhǔn)條款中保障保單持有人權(quán)益的條款，是國際壽險業(yè)常用條款。不可抗辯條款(Incontestableclause)又稱不可爭辯條款(Indisputableclause)，此條款內(nèi)容是：在被保險人生存期間，自保險合同生效之日或合同復(fù)效之日起，經(jīng)過一定時期（通常為兩年）后，除非投保人不再履行繳納保險費義務(wù)，保險人不得以投保人或被保險人在投保時的誤告、漏告和隱瞞等為理由，來否定合同的有效性，解除保險合同或拒絕給付保險金。

根據(jù)該條款規(guī)定，自保險合同生效之日開始，保險人就合同的法律有效性提出質(zhì)疑的法律有效期間是兩年之內(nèi)，該期間為可抗辯期。在可抗辯期內(nèi)，保險人通過核保或調(diào)查方式，若發(fā)現(xiàn)投保人或被保險人違反最大誠信原則，保險人具有抗辯權(quán)，可以解除保險合同。在兩年抗辯期之后，保險人不得行使抗辯權(quán)，即使保險人查明投保人違反誠信原則，也不能解除合同或拒絕給付保險金。不可抗辯條款從法律上講是一種抗辯權(quán)的除斥期間，是對最大誠信原則的修正和限制，其產(chǎn)生的原因在于：

第一，壽險合同的期限一般長達(dá)十年或十幾年，如在訂立合同多年后保險人才主張解除合同，而此時被保險人可能因健康狀況的變化成為不可保體，或因年齡較大重新投保需繳付較多的保險費，損害了投保方的正當(dāng)權(quán)益。還可能在保險事故發(fā)生時，保險人借口投保人告知不實，不愿承擔(dān)責(zé)任，故意為難，拒付保險金等，都會使被保險人得不到應(yīng)有的保障。另外，壽險合同多為第三方利益所訂立，當(dāng)投保人作為當(dāng)事人已經(jīng)身故或被保險人也已死亡，受益人不是合同一方當(dāng)事人，往往很難對有關(guān)合同的爭議進(jìn)行舉證，如果保險人拒絕給付，實質(zhì)上是讓受益人承擔(dān)被保險人的錯誤責(zé)任，這也很不合理，

第二，如果保險法沒有不可抗辯條款的一般規(guī)定，就有可能發(fā)生這種情況，即保險人明知投保人在投保時未能進(jìn)到如實告知義務(wù)，合同效力存在缺陷，但仍然予以承保，如不發(fā)生保險事故，則按期收繳保險費，如發(fā)生了保險事故，則解除合同，拒不履行給付義務(wù)。這種情況顯然有失公正，不利于保險業(yè)的發(fā)展。

第三，最大誠信原則要求投保人在投保時如實申報有關(guān)保險標(biāo)的危險的情況，如果保險人懷疑投保人申報的真實性，應(yīng)該及時調(diào)查，而不應(yīng)等到兩年之后再調(diào)查。在訂立壽險合同多年后保險人很難再對投保人在投保時申報的真實性進(jìn)行有效的核查。同時，如果投保人在投保時故意隱瞞了某些重要事實，在可抗辯期間內(nèi)一經(jīng)查實，保險人可以解除合同；如果在一兩年內(nèi)沒有發(fā)生保險事故，則也可以說明投保人的隱瞞事實上對保險人的利益沒有損害或損害很少，保險人不應(yīng)再追究投保人的過錯。

一、核保人員必須改變觀念，更加增加責(zé)任感和使命感

目前，由于長期的工作習(xí)慣，依賴保險法第十六條不如實告知條款的約束力，核保人員對客戶的告知主要本著最大誠信原則，僅了解客戶投保單告知內(nèi)容，沒有也認(rèn)為沒有必要核實與探究客戶的告知是否屬實問題，因此，核保環(huán)節(jié)是相對簡單的。但是，如果不可抗辯條款引進(jìn)后，以往依賴的不如實告知條款兩年后對客戶已失去約束力。核保人員必須從思想上提高認(rèn)識，增加責(zé)任心，要盡力使不如實告知的投保方在承保前能在核保的種種風(fēng)險選擇方法中暴露出問題，從而最大限度的使其能夠被篩選出來，以與其相適合的條件承保或謝絕承保，避免進(jìn)入不可抗辯期后，使公司理賠工作處于被動及不利地位。

二、加強(qiáng)營銷員、生調(diào)、體檢等核保相關(guān)管理工作

由于壽險經(jīng)營中的保單平均保額不高，免體檢、免生調(diào)的比例較高，而此類投保方的核保幾乎是由業(yè)務(wù)員完成的，業(yè)務(wù)員如果在承保中不能規(guī)范經(jīng)營，在利益的趨使下，促使了不如實告知的情況發(fā)生，那么最終將給核保帶來極大的困難，造成核保的盲目性，導(dǎo)致承保質(zhì)量下降，不良賠付率上升。因此，作為第一核保人的業(yè)務(wù)員，需兼顧業(yè)績及責(zé)任，必須面見投保方，詳實了解情況并全面、如實的向公司反映投保方的有關(guān)情況，避免因不如實告知等使公司理賠時處于被動地位，對公司的信譽(yù)與權(quán)益造成損害。因此要繼續(xù)加強(qiáng)營銷員的管理及監(jiān)督工作。

體檢和生調(diào)是核保過程中的兩個重要風(fēng)險選擇階段。目前的體檢和生調(diào)規(guī)則與比例比較寬松，可能不再適應(yīng)不可抗辯條款引進(jìn)后的業(yè)務(wù)管理。體檢醫(yī)師的責(zé)任心需要更強(qiáng)了。體檢醫(yī)師如果能夠認(rèn)真細(xì)致的檢查，客觀反映事實，發(fā)現(xiàn)可疑之處，進(jìn)一步詢問查證，引導(dǎo)體檢者如實告知，充分利用好面見到客戶的機(jī)會，那么在此環(huán)節(jié)就可堵住營銷員銷售過程中的漏洞，防止逆選擇者損害公司及廣大客戶的利益。

在保險公司承保前，僅靠業(yè)務(wù)員、體檢醫(yī)師及核保員擁有的告知資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，生調(diào)人員通過直接或間接的方式進(jìn)一步了解投保方的投保動機(jī)、生活情況、健康狀況等，可以發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)員、體檢師及核保員的工作環(huán)節(jié)中有意或無意的疏忽或遺漏，從而按調(diào)查后的實際情況來承保，達(dá)到了危險選擇的公平性，很大限度的避免了不如實告知給公司今后帶來的隱患。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實踐中存在的問題對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實踐中存在的問題對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢姡豢煽沽Φ某霈F(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。

摘要：加入WTO以來。中國保險業(yè)逐步對外開放，與世界接軌、融入國際化元素已是題中之義。作為保險領(lǐng)域一項基本法律制度，保險人失權(quán)在中國保險法中幾近空白，制度的缺失使中國保險法在實際運用中出現(xiàn)了難以回避卻又無法解決的問題，另一方面，也使中國保險法規(guī)則游離于國際規(guī)則之外。因此，在中國明確保險人的告知義務(wù)，引入保險人失權(quán)制度勢在必行。

關(guān)鍵詞：保險；告知義務(wù)：保險人失權(quán)

《北京晚報》曾有過這樣一篇報道，1993年11月，高女士通過人投保某人壽保險公司的全家福聯(lián)合壽險。在簽約前。人向高女士出示了“個人壽險投保須知”。而后高女士在保險公司代其丈夫在“被保險人”一欄中簽名做保險人是高女士及其丈夫)，并未受到在場的人的反對。1999年9月21日，高女士的丈夫因哮喘急性發(fā)作而死亡。高女士向保險公司索賠，保險公司根據(jù)《保險法》第56條“以死亡為給付保險金條件的保險合同，未經(jīng)被保險人書面同意并確認(rèn)保險金額的，合同無效”，做出了拒絕給付保險金、退還保險費的決定。

本案中，高女士雖然是在未得到其夫同意的情況下簽訂合同的，但保險公司對于此事實卻是知悉的。如果保險人在合同訂立時對影響合同效力的事實不予否認(rèn)，事后特別是在事故發(fā)生后再主張，那么顯然對被保險人、受益人不利。這正是保險人失權(quán)在中國缺失導(dǎo)致的。

一、保險人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來品，學(xué)界對保險人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險人失權(quán)，是臺灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險法領(lǐng)域?qū)ΡｋU人失權(quán)進(jìn)行獨立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實的迫切需要為宗旨，用最簡單明確、易于操作的方式將其納入保險法。

一、保險人失權(quán)的內(nèi)涵

作為舶來品，學(xué)界對保險人失權(quán)在概念表述與具體內(nèi)容界定上，存在不同的理解。保險人失權(quán)，是臺灣地區(qū)學(xué)者慣常使用的表達(dá)方式，大陸地區(qū)譯法又不同，如失權(quán)、保險人禁止抗辯、禁止反言等。筆者認(rèn)為，應(yīng)在保險法領(lǐng)域?qū)ΡｋU人失權(quán)進(jìn)行獨立界定與規(guī)范，以解決現(xiàn)實的迫切需要為宗旨，用最簡單明確、易于操作的方式將其納入保險法。

本文認(rèn)為，保險人失權(quán)即指保險人已知被保險人違反如實告知義務(wù)、違反條件或保證而明示或者默示地向被保險人表示保險合同有效，被保險人不知保險合同的瑕疵事實而信賴保險人的行為的，其后保險人不得再以此事由對被保險人的請求予以抗辯。

二、國外立法現(xiàn)狀概要

保險人失權(quán)以保險人告知義務(wù)為基礎(chǔ)，這里的告知義務(wù)不同于投保人或被保險人的告知義務(wù)。目前，一些國家的立法將“告知”界定為說明義務(wù)，或?qū)⒏嬷x務(wù)人僅限于投保人與被保險人的義務(wù)，如中國保險法上所謂“告知”是指保險契約訂立時，投保人或被保險人向保險人所作的口頭的或者書面的陳述；而在日本保險法和其他的行政法規(guī)中，告知義務(wù)者乃投保人和被保險人。對告知義務(wù)狹隘的理解，使得保險人失權(quán)制度失去了理論支撐，事實上，保險人也負(fù)有告知義務(wù)，其不履行義務(wù)的直接后果就是“失權(quán)”。

“告知”指對屬于秘密的或不為他人所完全明了的事實的披露。保險人的告知義務(wù)以疑義不利解釋規(guī)則、合理期待規(guī)則等為法理基礎(chǔ)。具體而肓，疑義不利解釋原則確立了當(dāng)“用語有疑義時，應(yīng)對使用者為不利益解釋”的規(guī)則。對保險人來說，在以疑義條款采何種解釋為爭點的訴訟中欲獲取勝訴，保險人必須向法庭證明它所提出那種解釋是本案爭議條款唯一合理的解釋。如此規(guī)定促使保險人在與投保人訂立合同之初，就充分地履行告知義務(wù)。從合理期待規(guī)則的角度講，它要求從一位合理的外行投保人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，這種解釋無疑賦予了保險人更多的義務(wù)。否則就要承擔(dān)如失權(quán)一般的法律后果。

一、船東保賠協(xié)會的保賠保險———責(zé)任保險與補(bǔ)償保險的界限

船東保賠協(xié)會,全稱船東保障與賠償協(xié)會,肇始與海上保險業(yè)務(wù)繁盛的英國19世紀(jì)下半葉,自1855年第一家船東保賠協(xié)會①成立至今已有150多年的歷史。作為“航運業(yè)最偉大的創(chuàng)舉”,船東保賠協(xié)會以非營利的互助組織形式承保會員對第三人的各類責(zé)任風(fēng)險:包括人員傷亡責(zé)任、油污責(zé)任、殘骸打撈責(zé)任等。正如學(xué)者所述,“一部船東保賠協(xié)會的歷史就是一部其承保船東責(zé)任風(fēng)險的歷史”[1]。保賠保險系一種保險人就被保險人對第三人承擔(dān)責(zé)任而遭受或?qū)⒁馐艿膿p失予以賠償?shù)谋ｋU形式。通常理解為:“船東(船舶經(jīng)營人、租船人等)根據(jù)保賠保險合同的約定,向保賠協(xié)會支付會費,保賠協(xié)會對入會船東所有(或者租用、管理)的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險、與營運有關(guān)的可能的損失以及由此引起的費用所提供的保障與賠償。”[2]在英美法系傳統(tǒng)理論中存在著責(zé)任保險和補(bǔ)償保險的區(qū)分。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于:“在責(zé)任保險中,當(dāng)責(zé)任發(fā)生時保險即開始生效,而不論被保險人實際損失何時發(fā)生;而在補(bǔ)償保險中,只有在被保險人承擔(dān)責(zé)任并遭受實際損失之后,才可以對保險人提起訴訟”①。責(zé)任保險著眼于對第三人的保護(hù),典型表現(xiàn)是對第三人的責(zé)任由保險人與被保險人共同承擔(dān),第三人對保險人享有直接請求權(quán)。而在補(bǔ)償保險中,保險人盡管也以第三人責(zé)任風(fēng)險為承保對象,但附加“嚴(yán)苛”的前提條件———被保險人對第三人實際支付損害賠償,第三人不具有直接請求權(quán)。保賠保險就性質(zhì)而言歸屬責(zé)任保險還是補(bǔ)償保險,理論界一直存有爭議。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,就語義分析,保賠保險天然的具有補(bǔ)償性。然而隨著實踐發(fā)展,保賠保險因第三人直接訴權(quán)的行使又表現(xiàn)出責(zé)任保險的性質(zhì),因而有學(xué)者認(rèn)為:“法院是時候宣布責(zé)任保險與補(bǔ)償保險之間的差別只是一種假象的存在,而應(yīng)該完全拋棄”。盡管如此,尚有學(xué)者堅持“雖然承保的都是海上的責(zé)任風(fēng)險,但二者仍有較大區(qū)別”[3],不能混同。之所以有此爭議筆者認(rèn)為根源在于:在補(bǔ)償保險中,“先付條款”是損失補(bǔ)償原則的集中反映,充分體現(xiàn)了填補(bǔ)被保險人實際損失的終極目的;而在責(zé)任保險中,第三人享有對保險人的直接請求權(quán)是責(zé)任保險制度設(shè)計的初衷。然而,由于實踐的磨合與需要,保賠保險同時吸納了這兩種特征。在為實踐方便服務(wù)的同時卻無形中引發(fā)了對于保賠保險的性質(zhì)之爭。唯一達(dá)成共識的一點是:先付條款作為保賠保險傳統(tǒng)基本條款的地位與效力正受到國內(nèi)與國際、立法與司法實踐承認(rèn)第三人直接訴訟的強(qiáng)烈沖擊。就其性質(zhì),筆者認(rèn)為簡單的以先付條款和直接請求權(quán)二者孰優(yōu)孰劣來劃分定性未免有些偏頗教條,況且以上兩種特征只能被理解為兩種保險形式的最顯著特征但絕非其全部內(nèi)涵。船東保賠協(xié)會始終是在回應(yīng)國際航運與保險市場、國際與國內(nèi)立法司法實踐中發(fā)展完善的,保賠保險呈現(xiàn)出的新變化也正是在當(dāng)下繁復(fù)的保險形式潮流中應(yīng)運而生的,是否一定要在兩種制度設(shè)計之間做一取舍,筆者認(rèn)為大可不必,同時也太過狹隘。局限在對某時某刻概念的界定對于不斷發(fā)展的保賠保險而言,始終是落后和偏頗的。無數(shù)的法學(xué)實踐證明,傳統(tǒng)觀念在解釋紛繁復(fù)雜的新生法律現(xiàn)象時往往“捉襟見肘、力不從心”。筆者認(rèn)為,先付原則和第三人直接請求權(quán)在保賠保險中是可以對立統(tǒng)一、相輔相生的,拋開傳統(tǒng)學(xué)術(shù)模式的枷鎖,正確分析兩種特征在不同情形下的優(yōu)先適用與否、對抗與平衡,才能始終賦予保賠保險以活力。

二、船東保賠協(xié)會之先付原則在英國優(yōu)勢地位的確立及其效力

(一)先付原則概述

先付原則指在保賠保險中,會員先予賠償其對第三人責(zé)任項下的損失是船東保賠協(xié)會理賠的先決條件。先付條款作為船東保賠協(xié)會規(guī)則中“即使不是全部也堪稱最重要”②的“黃金”條款,具有鮮明的特征:(1)體現(xiàn)保賠保險合同的補(bǔ)償性質(zhì)。先付原則強(qiáng)調(diào)被保險人對第三人損害賠償主張的第一位義務(wù),只有滿足此前提他才被授權(quán)向船東保賠協(xié)會索償,因為此時船東才真正遭遇實際損失。(2)彰顯船東保賠協(xié)會的互助性質(zhì)。船東保賠協(xié)會作為非營利的船東互助組織,以維護(hù)會員利益為宗旨。每個成員既是投保人又是保險人,二者的利益具有高度的一致性,共保責(zé)任,共擔(dān)風(fēng)險。盡管船東保賠協(xié)會的法律性質(zhì)和組織結(jié)構(gòu)與成立之初相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,但是作為其靈魂的互助性特征始終沒有改變。先付原則無疑為船東整體利益的保護(hù)架起了一道無形的屏障。鑒于先付原則對于船東保賠協(xié)會穩(wěn)定運營的重要性,目前,先付原則已被幾乎世界所有船東保賠協(xié)會所接納與肯定,并將其作為船東保賠協(xié)會規(guī)則書中的必備條款①,每一船東在加入船東保賠協(xié)會時都要自動接受先付條款。

(二)英國司法實踐對于先付原則優(yōu)勢地位的