導(dǎo)語：船東保賠先付原則與第三人訴訟一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、船東保賠協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)———責(zé)任保險(xiǎn)與補(bǔ)償保險(xiǎn)的界限

船東保賠協(xié)會(huì),全稱船東保障與賠償協(xié)會(huì),肇始與海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繁盛的英國19世紀(jì)下半葉,自1855年第一家船東保賠協(xié)會(huì)①成立至今已有150多年的歷史。作為“航運(yùn)業(yè)最偉大的創(chuàng)舉”,船東保賠協(xié)會(huì)以非營利的互助組織形式承保會(huì)員對第三人的各類責(zé)任風(fēng)險(xiǎn):包括人員傷亡責(zé)任、油污責(zé)任、殘骸打撈責(zé)任等。正如學(xué)者所述,“一部船東保賠協(xié)會(huì)的歷史就是一部其承保船東責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的歷史”[1]。保賠保險(xiǎn)系一種保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)責(zé)任而遭受或?qū)⒁馐艿膿p失予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)形式。通常理解為:“船東(船舶經(jīng)營人、租船人等)根據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定,向保賠協(xié)會(huì)支付會(huì)費(fèi),保賠協(xié)會(huì)對入會(huì)船東所有(或者租用、管理)的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、與營運(yùn)有關(guān)的可能的損失以及由此引起的費(fèi)用所提供的保障與賠償。”[2]在英美法系傳統(tǒng)理論中存在著責(zé)任保險(xiǎn)和補(bǔ)償保險(xiǎn)的區(qū)分。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于:“在責(zé)任保險(xiǎn)中,當(dāng)責(zé)任發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)即開始生效,而不論被保險(xiǎn)人實(shí)際損失何時(shí)發(fā)生;而在補(bǔ)償保險(xiǎn)中,只有在被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任并遭受實(shí)際損失之后,才可以對保險(xiǎn)人提起訴訟”①。責(zé)任保險(xiǎn)著眼于對第三人的保護(hù),典型表現(xiàn)是對第三人的責(zé)任由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人共同承擔(dān),第三人對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)。而在補(bǔ)償保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人盡管也以第三人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為承保對象,但附加“嚴(yán)苛”的前提條件———被保險(xiǎn)人對第三人實(shí)際支付損害賠償,第三人不具有直接請求權(quán)。保賠保險(xiǎn)就性質(zhì)而言歸屬責(zé)任保險(xiǎn)還是補(bǔ)償保險(xiǎn),理論界一直存有爭議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,就語義分析,保賠保險(xiǎn)天然的具有補(bǔ)償性。然而隨著實(shí)踐發(fā)展,保賠保險(xiǎn)因第三人直接訴權(quán)的行使又表現(xiàn)出責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì),因而有學(xué)者認(rèn)為:“法院是時(shí)候宣布責(zé)任保險(xiǎn)與補(bǔ)償保險(xiǎn)之間的差別只是一種假象的存在,而應(yīng)該完全拋棄”。盡管如此,尚有學(xué)者堅(jiān)持“雖然承保的都是海上的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),但二者仍有較大區(qū)別”[3],不能混同。之所以有此爭議筆者認(rèn)為根源在于:在補(bǔ)償保險(xiǎn)中,“先付條款”是損失補(bǔ)償原則的集中反映,充分體現(xiàn)了填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的終極目的;而在責(zé)任保險(xiǎn)中,第三人享有對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)是責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷。然而,由于實(shí)踐的磨合與需要,保賠保險(xiǎn)同時(shí)吸納了這兩種特征。在為實(shí)踐方便服務(wù)的同時(shí)卻無形中引發(fā)了對于保賠保險(xiǎn)的性質(zhì)之爭。唯一達(dá)成共識的一點(diǎn)是:先付條款作為保賠保險(xiǎn)傳統(tǒng)基本條款的地位與效力正受到國內(nèi)與國際、立法與司法實(shí)踐承認(rèn)第三人直接訴訟的強(qiáng)烈沖擊。就其性質(zhì),筆者認(rèn)為簡單的以先付條款和直接請求權(quán)二者孰優(yōu)孰劣來劃分定性未免有些偏頗教條,況且以上兩種特征只能被理解為兩種保險(xiǎn)形式的最顯著特征但絕非其全部內(nèi)涵。船東保賠協(xié)會(huì)始終是在回應(yīng)國際航運(yùn)與保險(xiǎn)市場、國際與國內(nèi)立法司法實(shí)踐中發(fā)展完善的,保賠保險(xiǎn)呈現(xiàn)出的新變化也正是在當(dāng)下繁復(fù)的保險(xiǎn)形式潮流中應(yīng)運(yùn)而生的,是否一定要在兩種制度設(shè)計(jì)之間做一取舍,筆者認(rèn)為大可不必,同時(shí)也太過狹隘。局限在對某時(shí)某刻概念的界定對于不斷發(fā)展的保賠保險(xiǎn)而言,始終是落后和偏頗的。無數(shù)的法學(xué)實(shí)踐證明,傳統(tǒng)觀念在解釋紛繁復(fù)雜的新生法律現(xiàn)象時(shí)往往“捉襟見肘、力不從心”。筆者認(rèn)為,先付原則和第三人直接請求權(quán)在保賠保險(xiǎn)中是可以對立統(tǒng)一、相輔相生的,拋開傳統(tǒng)學(xué)術(shù)模式的枷鎖,正確分析兩種特征在不同情形下的優(yōu)先適用與否、對抗與平衡,才能始終賦予保賠保險(xiǎn)以活力。

二、船東保賠協(xié)會(huì)之先付原則在英國優(yōu)勢地位的確立及其效力

(一)先付原則概述

先付原則指在保賠保險(xiǎn)中,會(huì)員先予賠償其對第三人責(zé)任項(xiàng)下的損失是船東保賠協(xié)會(huì)理賠的先決條件。先付條款作為船東保賠協(xié)會(huì)規(guī)則中“即使不是全部也堪稱最重要”②的“黃金”條款,具有鮮明的特征:(1)體現(xiàn)保賠保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性質(zhì)。先付原則強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人對第三人損害賠償主張的第一位義務(wù),只有滿足此前提他才被授權(quán)向船東保賠協(xié)會(huì)索償,因?yàn)榇藭r(shí)船東才真正遭遇實(shí)際損失。(2)彰顯船東保賠協(xié)會(huì)的互助性質(zhì)。船東保賠協(xié)會(huì)作為非營利的船東互助組織,以維護(hù)會(huì)員利益為宗旨。每個(gè)成員既是投保人又是保險(xiǎn)人,二者的利益具有高度的一致性,共保責(zé)任,共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。盡管船東保賠協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)和組織結(jié)構(gòu)與成立之初相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,但是作為其靈魂的互助性特征始終沒有改變。先付原則無疑為船東整體利益的保護(hù)架起了一道無形的屏障。鑒于先付原則對于船東保賠協(xié)會(huì)穩(wěn)定運(yùn)營的重要性,目前,先付原則已被幾乎世界所有船東保賠協(xié)會(huì)所接納與肯定,并將其作為船東保賠協(xié)會(huì)規(guī)則書中的必備條款①,每一船東在加入船東保賠協(xié)會(huì)時(shí)都要自動(dòng)接受先付條款。

(二)英國司法實(shí)踐對于先付原則優(yōu)勢地位的

肯定———TheFanty案②和ThePadreIsland案③先付條款作為保賠保險(xiǎn)理賠的先決條件,是各環(huán)節(jié)得以順利進(jìn)行的第一道關(guān)卡。當(dāng)作為被保險(xiǎn)人的會(huì)員船東由于財(cái)政原因(如破產(chǎn))無法滿足先付原則時(shí),理賠的后續(xù)步驟就無法繼續(xù),受害第三人為了維護(hù)自己的權(quán)利就會(huì)直接向保險(xiǎn)人提起訴訟。在TheFanty案和ThePadreIsland案中,英國法院直面這一棘手的問題:肯定先付條款的“先決條件”地位以維護(hù)理賠環(huán)節(jié)的正當(dāng)性;還是無視其效力而支持第三人直接請求權(quán)?英國上議院最終選擇了前者。先付原則由此得以在英國的司法實(shí)踐中確立優(yōu)勢地位。

1.TheFanty1983年,Fanty號④在從德國前往尼日利亞的途中遭遇船體大面積滲水,發(fā)生貨損。船東拒絕按照判決賠償貨主損失,并因而面臨法院的破產(chǎn)令。貨主隨后以保賠協(xié)會(huì)為被申請人提起仲裁,仲裁庭駁回其請求后,貨主上訴至英國高等法院。Staughton法官經(jīng)審理支持了貨主的上訴。其理由為:首先,根據(jù)英國《1930年第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》(ThirdParties(RightsagainstInsurers)Act1930)(以下簡稱為《1930年法》)第1條第1款的規(guī)定⑤,第三人在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)享有其權(quán)利的轉(zhuǎn)移,由此“先付條款”涉及的義務(wù)也隨即轉(zhuǎn)移給第三方,但是此項(xiàng)義務(wù)是“無法履行也是沒有法律意義的”⑥,因?yàn)樵谶@種情況下,第三方無法同時(shí)扮演賠償主體和被賠償主體的雙重角色;其次,先付條款違反了《1930年法》第1條第3款的規(guī)定⑦,要求第三方完成不可能履行的義務(wù)是對其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的阻礙,間接改變了第三方基于此條款本應(yīng)獲得的權(quán)利,因而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同本身無效,先付條款的效力也就無從談起。

2.ThePadreIsland1965年,ThePadreIsland號在海上航行中發(fā)生事故導(dǎo)致貨損。由于船東拒絕履行貨主的勝訴賠償判決,1982年法院向其下達(dá)破產(chǎn)令。貨主隨即以保賠協(xié)會(huì)為被申請人提起仲裁,請求遭到駁回,貨主隨即上訴至英國高等法院。Saville法官經(jīng)審理駁回了貨主的上訴。其理由為:會(huì)員船東對保賠協(xié)會(huì)的合同權(quán)利只是期待權(quán),其實(shí)現(xiàn)以滿足先付條款的要求為前提,當(dāng)這一要求無法被滿足時(shí),船東的權(quán)利無法根據(jù)《1930年法》第1條第1款的規(guī)定轉(zhuǎn)移給第三人。

3.上訴法院判決在TheFanty案的船東保賠協(xié)會(huì)和ThePadreIsland案的貨主的上訴請求下,兩個(gè)案子在上訴法院合并審理,判決結(jié)果支持了貨主的主張,認(rèn)定先付條款為無效條款。⑧理由是:“先付條款要求的前提條件在權(quán)利依法轉(zhuǎn)移后是不可能履行的,所以應(yīng)當(dāng)否定該條款的效力”⑨。但上訴法院作出兩點(diǎn)修正:(1)根據(jù)《1930年法》第1條第1款的規(guī)定轉(zhuǎn)移給第三人的權(quán)利僅僅是期待權(quán),欲使期待權(quán)實(shí)現(xiàn)并立即獲得補(bǔ)償?shù)男Яη疤崾菚?huì)員滿足了協(xié)會(huì)規(guī)則的前提要求。(2)《1930年法》第1條第3款并不意圖使在存在破產(chǎn)令的情形下使保賠保險(xiǎn)合同歸于無效?！跋雀稐l款”本身也不具備修改當(dāng)事人實(shí)際權(quán)利的效力?！跋碛袡?quán)利的是會(huì)員船東而并非權(quán)利自身。”①因而,先付條款并沒有間接改變當(dāng)事人的權(quán)利而歸于無效。

4.上議院判決毫無疑問,上訴法院的判決結(jié)果對于兩家船東保賠協(xié)會(huì)實(shí)難接受,案件上訴至上議院也是在所難免。上議院Brandon大法官在提出了三點(diǎn)決定性的問題:“(1)在被保險(xiǎn)人履行其對第三人的賠償責(zé)任之前,他對協(xié)會(huì)有什么樣的權(quán)利?是一種期待權(quán),還是既得權(quán);(2)‘先付條款’是否意味著協(xié)會(huì)以直接或間接的方式禁止被保險(xiǎn)人權(quán)利的轉(zhuǎn)移;(3)當(dāng)協(xié)會(huì)會(huì)員本身面臨破產(chǎn)而歸于消滅時(shí),其有什么樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人?”②針對第一個(gè)問題,從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)分析,被保險(xiǎn)人權(quán)利屬期待權(quán)毋庸置疑。關(guān)于衡平原則的運(yùn)用,上議院的法官指出:衡平原則不足以具有推翻在合同中明確規(guī)定的“先付條款”的效力,衡平原則只起補(bǔ)充作用。因而會(huì)員船東享有的不僅是一種期待權(quán),而且是以先付條款的滿足為實(shí)現(xiàn)前提的期待權(quán)。針對第二個(gè)問題,大法官指出作為船東保賠協(xié)會(huì)與會(huì)員之間自由協(xié)商簽訂的合同條款,先付條款從約定之初就不具有直接或間接改變第三人權(quán)利的意圖。被保險(xiǎn)人的破產(chǎn)只會(huì)使先付條款的滿足變得更加困難,但并非無法實(shí)現(xiàn),即使其無法實(shí)現(xiàn)也不能由此判定先付條款無效?；谝陨蟽牲c(diǎn),在回答第三個(gè)問題時(shí)大法官指出:第三人在對保險(xiǎn)人的關(guān)系上不能取得比被保險(xiǎn)人更優(yōu)的權(quán)利,因而第三人獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)那疤崾菨M足先付條款,亦即第三人不享有對保賠協(xié)會(huì)的直接請求權(quán)。TheFanty案和ThePadreIsland案的判決結(jié)果確立了“先付原則”之于第三人直接請求權(quán)的優(yōu)勢地位,體現(xiàn)了英國司法對先付條款的尊重與傾斜,這一結(jié)論在英國隨后將近20年的司法實(shí)踐中被當(dāng)作先例加以推崇。

(三)先付條款的例外適用———TheFanty案和ThePadreIsland案的說明

在TheFanty案和ThePadreIsland案中,Goff法官對于“先付原則”的適用曾作出過強(qiáng)調(diào)說明,當(dāng)?shù)谌嗽庥龅膿p失不是貨物損失而是人員傷亡時(shí),先付原則的適用應(yīng)區(qū)別對待:在貨物損害賠償中,貨物通常還有單獨(dú)的貨物保險(xiǎn)人存在,船東保賠協(xié)會(huì)以“先付原則”為理由予以對抗的不只是第三人也包括另一保險(xiǎn)人,其目的在于維護(hù)自身權(quán)益而又不致導(dǎo)致極其不公的結(jié)果;而人員傷亡卻不存在單獨(dú)的保險(xiǎn)人,即使以“先付原則”拒絕第三人的人身傷亡求償請求在實(shí)踐中是“可以想象”的,但是船東保賠協(xié)會(huì)通常都會(huì)以董事會(huì)的自由裁量權(quán)放棄這一抗辯理由。③盡管如此,Goff法官仍建議,為了避免這種“可以想象”演變?yōu)閷?shí)際操作,當(dāng)船東保賠協(xié)會(huì)企圖為了商業(yè)利益濫用先付條款對抗第三人的人身傷亡請求時(shí),英國國會(huì)應(yīng)當(dāng)通過立法的方式限制其抗辯。④

三、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接訴訟制度在國際公約中的確立與發(fā)展

(一)海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與第三人直接訴訟制度

海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是近年來日益受到重視與發(fā)展的新型保險(xiǎn)。其內(nèi)容與一般的責(zé)任保險(xiǎn)并無差別,唯一區(qū)別就是投保與承保的法律強(qiáng)制性。自《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》首次規(guī)定第三方強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)至今,已有許多國際海事公約引入了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制,其責(zé)任范圍從最初的油污責(zé)任、危險(xiǎn)物損害責(zé)任擴(kuò)展至沉船打撈責(zé)任、海上旅客人身傷亡等領(lǐng)域。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)儼然已經(jīng)成為海上保險(xiǎn)業(yè)———尤其是關(guān)乎國際公共利益的領(lǐng)域———不可或缺的一種保險(xiǎn)形式。第三人直接訴訟,是指第三人的權(quán)利因被保險(xiǎn)人的責(zé)任遭到損失時(shí),第三人直接要求保險(xiǎn)人支付有關(guān)賠償金。直接訴訟制度是實(shí)現(xiàn)海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法價(jià)值的基本保障。其最根本的特征在于它突破了合同相對性原則,著眼于對于受害第三人的保護(hù)。不僅如此,“同強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對‘契約自由’的干涉程度相比,直接訴訟并未真正地侵犯船東互保協(xié)會(huì)的權(quán)益”。

(二)國際公約對于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三人直接訴訟制度的采納

近年來,國際海事組織主持制定了一系列旨在強(qiáng)化船東責(zé)任,給予受害方更充分賠償?shù)膰H公約。這些國際公約都引入了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,并附加第三人直接訴訟以制度支持,涉及的責(zé)任范圍正在逐步擴(kuò)大:《國際油污損害民事責(zé)任公約》①、《國際船舶燃料油污損害民事責(zé)任公約》、《1974年海上運(yùn)輸旅客及其行李雅典公約的2002年議定書》、《1996年國際海上運(yùn)輸有害有毒物質(zhì)的損害責(zé)任和賠償公約》。因此,有學(xué)者主張?jiān)贗MO新近制定的國際公約中,強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三人直接訴訟制度的采納“應(yīng)視為理所應(yīng)當(dāng)”[4]。由此可以發(fā)現(xiàn),第三人直接訴訟在國際公約中并非普適的概念,而是在某些涉及公共利益需要通過強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)加以規(guī)制的領(lǐng)域,通過列舉的方式逐一規(guī)定,從而逐漸覆蓋各類需要強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。

(三)英國國內(nèi)法對于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域先付原則與第三人直接訴訟制度的取舍

有人質(zhì)疑:國際公約的規(guī)定是否和英國《1930年法》的適用存在重疊關(guān)系?英國如何在履行國際公約與維護(hù)國內(nèi)司法判例之間取得平衡?適用了20年的權(quán)威先例是否要在一夕間全部推翻?英國國內(nèi)法的重新修訂澄清了以上質(zhì)疑。以《油污責(zé)任公約》為例,英國1995年《商船法》明確規(guī)定:“本法所規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不適用《1930年法》”②,從而在油污責(zé)任領(lǐng)域使《國際公約》優(yōu)于《1930年法》,而不存在重疊關(guān)系。同時(shí)為了履行國際公約,英國《1995年商船法》又通過二次立法的轉(zhuǎn)化方式賦予公約以國內(nèi)法的效力,以專章的形式對強(qiáng)制保險(xiǎn)作出了符合公約的修改,要求涉及油污責(zé)任的保險(xiǎn)合同必須滿足公約第七條的相關(guān)規(guī)定,即履行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和允許第三人直接請求權(quán)的義務(wù)。③由此在油污責(zé)任領(lǐng)域,國際公約的規(guī)定得到優(yōu)先適用,從而否定了先付原則的效力。在解決《燃油公約》中涉及的直接訴訟的規(guī)定時(shí),英國《商船法》采取了與處理《油污責(zé)任公約》相同的做法:即英國《1930年法》對于《燃油公約》強(qiáng)制適用下的保險(xiǎn)合同同樣無效。在燃油污染民事責(zé)任領(lǐng)域,第三人同樣可以對船東保賠協(xié)會(huì)提起直接訴訟。盡管除《油污責(zé)任公約》和《燃油公約》外的其他公約暫未生效,但是我們有理由相信,一旦英國批準(zhǔn)這些公約,船東保賠協(xié)會(huì)的先付原則也隨即要在這些領(lǐng)域受制于第三人直接訴訟制度。隨著第三人直接訴訟制度觸及的責(zé)任范圍的不斷擴(kuò)大,先付原則對于船東保賠協(xié)會(huì)的保護(hù)作用將受到嚴(yán)重的減損。

(四)船東保賠協(xié)會(huì)的實(shí)踐回應(yīng)

即使先付原則在上議院的司法判例中得到了肯定,但是國際公約與英國國內(nèi)立法的雙重規(guī)制使船東保賠協(xié)會(huì)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域難于以先付原則作為抗辯理由,第三人直接訴訟已經(jīng)成為先付原則法定的例外事由。同時(shí),由于國際公約所涉及的責(zé)任均為保賠保險(xiǎn)的承保范圍,船東保賠協(xié)會(huì)的規(guī)則必須做出修改?，F(xiàn)實(shí)操作表現(xiàn)為:船東保賠協(xié)會(huì)在規(guī)則書中明確協(xié)會(huì)將代表船東支付其責(zé)任項(xiàng)下的費(fèi)用和支出,以滿足《油污責(zé)任公約》對于船東資格證書的要求。④船東保賠協(xié)會(huì)通過對船東簽發(fā)“藍(lán)卡”(BlueCard)履行擔(dān)保人或保證人的義務(wù),第三人由此獲得直接訴訟的法律依據(jù),先付原則不再成為第三人索償?shù)恼系K。

四、英國《2010年第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》對于先付原則在非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的適用的修訂

(一)英國《1930年第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》的制度設(shè)計(jì)

作為普通法奉行的合同相對性原則要求,如果被保險(xiǎn)人投保的是其對第三人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)責(zé)任發(fā)生時(shí)第三人只能向被保險(xiǎn)人提起賠償請求。當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇破產(chǎn)清算時(shí),第三人的權(quán)利就會(huì)受到嚴(yán)重阻礙,即使他獲得了判決支持,其損失也難以得到實(shí)際彌補(bǔ)。1928年英國接連發(fā)生的案件正是這種現(xiàn)實(shí)困境的集中反映:第三人一方面無法從破產(chǎn)債務(wù)人手中獲得補(bǔ)償,一方面缺乏法律或是公平原則的依據(jù)向保險(xiǎn)人求償。為了對此問題提出更公平的解決方案,英國國會(huì)于1930年頒布了《第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》。正如法案使用如此一個(gè)長標(biāo)題以表明其立法目的一樣①,該法為非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)提供了法律依據(jù)②。但是由于TheFanty案的判決先例地位,法案中賦予的第三人直接請求權(quán)不足以對抗船東保賠協(xié)會(huì)的先付條款。

(二)英國《2010年第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》的重新定位

在《1930年法》中,第三人在得到要求被保險(xiǎn)人賠償?shù)呐袥Q前不能對保險(xiǎn)人提起訴訟,為了簡化程序防止惡意拖延,英國國會(huì)于2010年3月25日頒布了《2010年第三人對保險(xiǎn)人權(quán)利法》(以下簡稱《2010年法》)用以取代之前的法律。在《2010年法》中,第三人對保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)利得到了進(jìn)一步加強(qiáng),第三人可以直接向保險(xiǎn)人提起賠償請求而無須事先對相關(guān)被保險(xiǎn)人提起訴訟以確定其責(zé)任,但是在被保險(xiǎn)人對第三人責(zé)任確定以前,其對保險(xiǎn)人的賠償請求不具有執(zhí)行力。③《2010年法》在第三人行使直接請求權(quán)上較之《1930年法》更為完善,但是是否足以對抗先付原則?《2010年法》作出了明確規(guī)定:轉(zhuǎn)移給第三人的權(quán)利不受制于被保險(xiǎn)人對第三人先行解除責(zé)任的先決條件④,即英國在非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中首次以立法的形式肯定了第三人直接請求權(quán)對先付原則的優(yōu)先地位。然而這種優(yōu)先地位是否適用于所有類型的保險(xiǎn),即海上保險(xiǎn)尤其是保賠保險(xiǎn)是否也遵循這種規(guī)定?委員會(huì)在起草《2010年法》的時(shí)候曾有過激烈的爭論。大部分委員支持一般性的廢除先付抗辯,他們質(zhì)疑保賠協(xié)會(huì)的互助性保險(xiǎn)是否事實(shí)上依賴其會(huì)員的清償能力,同時(shí)指出在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)許多保賠協(xié)會(huì)不依賴先付原則而對第三人進(jìn)行賠償?shù)陌咐?。但是持反對觀點(diǎn)的委員們指出:廢除先付條款會(huì)動(dòng)搖船東保賠協(xié)會(huì)的根基,甚至可能會(huì)造成船東保賠協(xié)會(huì)集體出走英國,故應(yīng)予以保留。[5]最終《2010年法》采納了后一種觀點(diǎn),保留了先付條款在海上保險(xiǎn)中的一般效力⑤。在起草過程中,委員們特別指出在死亡和人身傷害領(lǐng)域,僅僅依靠船東保賠協(xié)會(huì)自覺的放棄先付抗辯的實(shí)踐不足以充分保護(hù)第三人的權(quán)利,有委員稱甚至遇到過保賠協(xié)會(huì)企圖以先付條款進(jìn)行抗辯的真實(shí)案例。鑒于生命健康的特殊屬性及對人權(quán)的保障,先付條款的一般效力也有適用例外———即在海上保險(xiǎn)之死亡和人身傷害領(lǐng)域先付原則不得作為對抗第三人的理由。⑥由此英國《2010年法》在非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域,仍舊遵從先付原則優(yōu)先適用的傳統(tǒng),只是對于人身傷亡做出了不適用先付原則的例外規(guī)定。

由以上分析得知,英國對于先付原則與第三人直接訴訟制度之間的沖突并非采取“非此即彼”的立法模式,而是構(gòu)建一種對立并存的平衡模式。在對遵守國際公約與維護(hù)船東保賠協(xié)會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的考量的基礎(chǔ)上,英國國內(nèi)立法依托強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的分類,輔之以司法判例的影響和國際公約的規(guī)定,制定了明晰而又謹(jǐn)慎的法律規(guī)制格局,為現(xiàn)實(shí)的法律爭議提供了明確有效的解決方案:在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域,依生效的國際公約以及國內(nèi)法的規(guī)定,遵從強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三人直接訴訟的制度要求,先付原則不具有抗辯效力,用以維護(hù)涉及人類和全社會(huì)的共同利益;在非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域,僅就海上保險(xiǎn)而言,秉持先付原則的一貫優(yōu)先效力,肯定司法先例的判例法效力,但在人身傷亡責(zé)任保險(xiǎn)中不予適用,先付原則不能作為抗辯理由。力求做到法律對于一般經(jīng)濟(jì)生活最后調(diào)整性的要求以及優(yōu)先保障人權(quán)的法律價(jià)值追求。以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)在于:前者囊括的責(zé)任多為有關(guān)國際社會(huì)整體利益的責(zé)任,包括生命健康、海洋環(huán)境、資源利用等等,需要傾斜性保護(hù);除此之外的非強(qiáng)制責(zé)任則無需特殊保護(hù),仍應(yīng)遵循契約自由的基本原則,由保險(xiǎn)合同雙方依具體需要自由締結(jié)、自愿投保?？梢娺@種劃分方式充分“體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向———哪一方的利益應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護(hù)”。[6]作為海上保險(xiǎn)業(yè)的傳統(tǒng)大國和強(qiáng)國,英國的“二分法”立法模式既充分考慮到新形勢背景下第三人對船東保賠協(xié)會(huì)直接請求權(quán)發(fā)展的必然趨勢,也顧及了先付原則在行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的“慣例”傳統(tǒng)以及英國作為保賠協(xié)會(huì)大國的國家利益。先付原則在英國立法與司法的實(shí)踐演進(jìn)中,不但沒有被第三人直接訴訟制度完全取代,反而與之結(jié)合共同作用于保賠保險(xiǎn),更具包容性與時(shí)代感。