導(dǎo)語：船東保賠先付原則與第三人訴訟一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、船東保賠協(xié)會的保賠保險———責(zé)任保險與補償保險的界限

船東保賠協(xié)會,全稱船東保障與賠償協(xié)會,肇始與海上保險業(yè)務(wù)繁盛的英國19世紀下半葉,自1855年第一家船東保賠協(xié)會①成立至今已有150多年的歷史。作為“航運業(yè)最偉大的創(chuàng)舉”,船東保賠協(xié)會以非營利的互助組織形式承保會員對第三人的各類責(zé)任風(fēng)險:包括人員傷亡責(zé)任、油污責(zé)任、殘骸打撈責(zé)任等。正如學(xué)者所述,“一部船東保賠協(xié)會的歷史就是一部其承保船東責(zé)任風(fēng)險的歷史”[1]。保賠保險系一種保險人就被保險人對第三人承擔(dān)責(zé)任而遭受或?qū)⒁馐艿膿p失予以賠償?shù)谋ｋU形式。通常理解為:“船東(船舶經(jīng)營人、租船人等)根據(jù)保賠保險合同的約定,向保賠協(xié)會支付會費,保賠協(xié)會對入會船東所有(或者租用、管理)的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險、與營運有關(guān)的可能的損失以及由此引起的費用所提供的保障與賠償。”[2]在英美法系傳統(tǒng)理論中存在著責(zé)任保險和補償保險的區(qū)分。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于:“在責(zé)任保險中,當(dāng)責(zé)任發(fā)生時保險即開始生效,而不論被保險人實際損失何時發(fā)生;而在補償保險中,只有在被保險人承擔(dān)責(zé)任并遭受實際損失之后,才可以對保險人提起訴訟”①。責(zé)任保險著眼于對第三人的保護,典型表現(xiàn)是對第三人的責(zé)任由保險人與被保險人共同承擔(dān),第三人對保險人享有直接請求權(quán)。而在補償保險中,保險人盡管也以第三人責(zé)任風(fēng)險為承保對象,但附加“嚴苛”的前提條件———被保險人對第三人實際支付損害賠償,第三人不具有直接請求權(quán)。保賠保險就性質(zhì)而言歸屬責(zé)任保險還是補償保險,理論界一直存有爭議。傳統(tǒng)觀點認為,就語義分析,保賠保險天然的具有補償性。然而隨著實踐發(fā)展,保賠保險因第三人直接訴權(quán)的行使又表現(xiàn)出責(zé)任保險的性質(zhì),因而有學(xué)者認為:“法院是時候宣布責(zé)任保險與補償保險之間的差別只是一種假象的存在,而應(yīng)該完全拋棄”。盡管如此,尚有學(xué)者堅持“雖然承保的都是海上的責(zé)任風(fēng)險,但二者仍有較大區(qū)別”[3],不能混同。之所以有此爭議筆者認為根源在于:在補償保險中,“先付條款”是損失補償原則的集中反映,充分體現(xiàn)了填補被保險人實際損失的終極目的;而在責(zé)任保險中,第三人享有對保險人的直接請求權(quán)是責(zé)任保險制度設(shè)計的初衷。然而,由于實踐的磨合與需要,保賠保險同時吸納了這兩種特征。在為實踐方便服務(wù)的同時卻無形中引發(fā)了對于保賠保險的性質(zhì)之爭。唯一達成共識的一點是:先付條款作為保賠保險傳統(tǒng)基本條款的地位與效力正受到國內(nèi)與國際、立法與司法實踐承認第三人直接訴訟的強烈沖擊。就其性質(zhì),筆者認為簡單的以先付條款和直接請求權(quán)二者孰優(yōu)孰劣來劃分定性未免有些偏頗教條,況且以上兩種特征只能被理解為兩種保險形式的最顯著特征但絕非其全部內(nèi)涵。船東保賠協(xié)會始終是在回應(yīng)國際航運與保險市場、國際與國內(nèi)立法司法實踐中發(fā)展完善的,保賠保險呈現(xiàn)出的新變化也正是在當(dāng)下繁復(fù)的保險形式潮流中應(yīng)運而生的,是否一定要在兩種制度設(shè)計之間做一取舍,筆者認為大可不必,同時也太過狹隘。局限在對某時某刻概念的界定對于不斷發(fā)展的保賠保險而言,始終是落后和偏頗的。無數(shù)的法學(xué)實踐證明,傳統(tǒng)觀念在解釋紛繁復(fù)雜的新生法律現(xiàn)象時往往“捉襟見肘、力不從心”。筆者認為,先付原則和第三人直接請求權(quán)在保賠保險中是可以對立統(tǒng)一、相輔相生的,拋開傳統(tǒng)學(xué)術(shù)模式的枷鎖,正確分析兩種特征在不同情形下的優(yōu)先適用與否、對抗與平衡,才能始終賦予保賠保險以活力。

二、船東保賠協(xié)會之先付原則在英國優(yōu)勢地位的確立及其效力

(一)先付原則概述

先付原則指在保賠保險中,會員先予賠償其對第三人責(zé)任項下的損失是船東保賠協(xié)會理賠的先決條件。先付條款作為船東保賠協(xié)會規(guī)則中“即使不是全部也堪稱最重要”②的“黃金”條款,具有鮮明的特征:(1)體現(xiàn)保賠保險合同的補償性質(zhì)。先付原則強調(diào)被保險人對第三人損害賠償主張的第一位義務(wù),只有滿足此前提他才被授權(quán)向船東保賠協(xié)會索償,因為此時船東才真正遭遇實際損失。(2)彰顯船東保賠協(xié)會的互助性質(zhì)。船東保賠協(xié)會作為非營利的船東互助組織,以維護會員利益為宗旨。每個成員既是投保人又是保險人,二者的利益具有高度的一致性,共保責(zé)任,共擔(dān)風(fēng)險。盡管船東保賠協(xié)會的法律性質(zhì)和組織結(jié)構(gòu)與成立之初相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,但是作為其靈魂的互助性特征始終沒有改變。先付原則無疑為船東整體利益的保護架起了一道無形的屏障。鑒于先付原則對于船東保賠協(xié)會穩(wěn)定運營的重要性,目前,先付原則已被幾乎世界所有船東保賠協(xié)會所接納與肯定,并將其作為船東保賠協(xié)會規(guī)則書中的必備條款①,每一船東在加入船東保賠協(xié)會時都要自動接受先付條款。

(二)英國司法實踐對于先付原則優(yōu)勢地位的

肯定———TheFanty案②和ThePadreIsland案③先付條款作為保賠保險理賠的先決條件,是各環(huán)節(jié)得以順利進行的第一道關(guān)卡。當(dāng)作為被保險人的會員船東由于財政原因(如破產(chǎn))無法滿足先付原則時,理賠的后續(xù)步驟就無法繼續(xù),受害第三人為了維護自己的權(quán)利就會直接向保險人提起訴訟。在TheFanty案和ThePadreIsland案中,英國法院直面這一棘手的問題:肯定先付條款的“先決條件”地位以維護理賠環(huán)節(jié)的正當(dāng)性;還是無視其效力而支持第三人直接請求權(quán)?英國上議院最終選擇了前者。先付原則由此得以在英國的司法實踐中確立優(yōu)勢地位。

1.TheFanty1983年,Fanty號④在從德國前往尼日利亞的途中遭遇船體大面積滲水,發(fā)生貨損。船東拒絕按照判決賠償貨主損失,并因而面臨法院的破產(chǎn)令。貨主隨后以保賠協(xié)會為被申請人提起仲裁,仲裁庭駁回其請求后,貨主上訴至英國高等法院。Staughton法官經(jīng)審理支持了貨主的上訴。其理由為:首先,根據(jù)英國《1930年第三人對保險人權(quán)利法》(ThirdParties(RightsagainstInsurers)Act1930)(以下簡稱為《1930年法》)第1條第1款的規(guī)定⑤,第三人在被保險人破產(chǎn)時享有其權(quán)利的轉(zhuǎn)移,由此“先付條款”涉及的義務(wù)也隨即轉(zhuǎn)移給第三方,但是此項義務(wù)是“無法履行也是沒有法律意義的”⑥,因為在這種情況下,第三方無法同時扮演賠償主體和被賠償主體的雙重角色;其次,先付條款違反了《1930年法》第1條第3款的規(guī)定⑦,要求第三方完成不可能履行的義務(wù)是對其權(quán)利實現(xiàn)的阻礙,間接改變了第三方基于此條款本應(yīng)獲得的權(quán)利,因而導(dǎo)致保險合同本身無效,先付條款的效力也就無從談起。

2.ThePadreIsland1965年,ThePadreIsland號在海上航行中發(fā)生事故導(dǎo)致貨損。由于船東拒絕履行貨主的勝訴賠償判決,1982年法院向其下達破產(chǎn)令。貨主隨即以保賠協(xié)會為被申請人提起仲裁,請求遭到駁回,貨主隨即上訴至英國高等法院。Saville法官經(jīng)審理駁回了貨主的上訴。其理由為:會員船東對保賠協(xié)會的合同權(quán)利只是期待權(quán),其實現(xiàn)以滿足先付條款的要求為前提,當(dāng)這一要求無法被滿足時,船東的權(quán)利無法根據(jù)《1930年法》第1條第1款的規(guī)定轉(zhuǎn)移給第三人。

3.上訴法院判決在TheFanty案的船東保賠協(xié)會和ThePadreIsland案的貨主的上訴請求下,兩個案子在上訴法院合并審理,判決結(jié)果支持了貨主的主張,認定先付條款為無效條款。⑧理由是:“先付條款要求的前提條件在權(quán)利依法轉(zhuǎn)移后是不可能履行的,所以應(yīng)當(dāng)否定該條款的效力”⑨。但上訴法院作出兩點修正:(1)根據(jù)《1930年法》第1條第1款的規(guī)定轉(zhuǎn)移給第三人的權(quán)利僅僅是期待權(quán),欲使期待權(quán)實現(xiàn)并立即獲得補償?shù)男Яη疤崾菚T滿足了協(xié)會規(guī)則的前提要求。(2)《1930年法》第1條第3款并不意圖使在存在破產(chǎn)令的情形下使保賠保險合同歸于無效。“先付條款”本身也不具備修改當(dāng)事人實際權(quán)利的效力?！跋碛袡?quán)利的是會員船東而并非權(quán)利自身?！雹僖蚨?先付條款并沒有間接改變當(dāng)事人的權(quán)利而歸于無效。

4.上議院判決毫無疑問,上訴法院的判決結(jié)果對于兩家船東保賠協(xié)會實難接受,案件上訴至上議院也是在所難免。上議院Brandon大法官在提出了三點決定性的問題:“(1)在被保險人履行其對第三人的賠償責(zé)任之前,他對協(xié)會有什么樣的權(quán)利?是一種期待權(quán),還是既得權(quán);(2)‘先付條款’是否意味著協(xié)會以直接或間接的方式禁止被保險人權(quán)利的轉(zhuǎn)移;(3)當(dāng)協(xié)會會員本身面臨破產(chǎn)而歸于消滅時,其有什么樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人?”②針對第一個問題,從保險合同的性質(zhì)分析,被保險人權(quán)利屬期待權(quán)毋庸置疑。關(guān)于衡平原則的運用,上議院的法官指出:衡平原則不足以具有推翻在合同中明確規(guī)定的“先付條款”的效力,衡平原則只起補充作用。因而會員船東享有的不僅是一種期待權(quán),而且是以先付條款的滿足為實現(xiàn)前提的期待權(quán)。針對第二個問題,大法官指出作為船東保賠協(xié)會與會員之間自由協(xié)商簽訂的合同條款,先付條款從約定之初就不具有直接或間接改變第三人權(quán)利的意圖。被保險人的破產(chǎn)只會使先付條款的滿足變得更加困難,但并非無法實現(xiàn),即使其無法實現(xiàn)也不能由此判定先付條款無效?；谝陨蟽牲c,在回答第三個問題時大法官指出:第三人在對保險人的關(guān)系上不能取得比被保險人更優(yōu)的權(quán)利,因而第三人獲得保險人賠償?shù)那疤崾菨M足先付條款,亦即第三人不享有對保賠協(xié)會的直接請求權(quán)。TheFanty案和ThePadreIsland案的判決結(jié)果確立了“先付原則”之于第三人直接請求權(quán)的優(yōu)勢地位,體現(xiàn)了英國司法對先付條款的尊重與傾斜,這一結(jié)論在英國隨后將近20年的司法實踐中被當(dāng)作先例加以推崇。

(三)先付條款的例外適用———TheFanty案和ThePadreIsland案的說明

在TheFanty案和ThePadreIsland案中,Goff法官對于“先付原則”的適用曾作出過強調(diào)說明,當(dāng)?shù)谌嗽庥龅膿p失不是貨物損失而是人員傷亡時,先付原則的適用應(yīng)區(qū)別對待:在貨物損害賠償中,貨物通常還有單獨的貨物保險人存在,船東保賠協(xié)會以“先付原則”為理由予以對抗的不只是第三人也包括另一保險人,其目的在于維護自身權(quán)益而又不致導(dǎo)致極其不公的結(jié)果;而人員傷亡卻不存在單獨的保險人,即使以“先付原則”拒絕第三人的人身傷亡求償請求在實踐中是“可以想象”的,但是船東保賠協(xié)會通常都會以董事會的自由裁量權(quán)放棄這一抗辯理由。③盡管如此,Goff法官仍建議,為了避免這種“可以想象”演變?yōu)閷嶋H操作,當(dāng)船東保賠協(xié)會企圖為了商業(yè)利益濫用先付條款對抗第三人的人身傷亡請求時,英國國會應(yīng)當(dāng)通過立法的方式限制其抗辯。④

三、海上強制責(zé)任保險中的第三人直接訴訟制度在國際公約中的確立與發(fā)展

(一)海上強制責(zé)任保險與第三人直接訴訟制度

海上強制責(zé)任保險是近年來日益受到重視與發(fā)展的新型保險。其內(nèi)容與一般的責(zé)任保險并無差別,唯一區(qū)別就是投保與承保的法律強制性。自《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》首次規(guī)定第三方強制責(zé)任保險至今,已有許多國際海事公約引入了強制責(zé)任保險機制,其責(zé)任范圍從最初的油污責(zé)任、危險物損害責(zé)任擴展至沉船打撈責(zé)任、海上旅客人身傷亡等領(lǐng)域。強制責(zé)任保險儼然已經(jīng)成為海上保險業(yè)———尤其是關(guān)乎國際公共利益的領(lǐng)域———不可或缺的一種保險形式。第三人直接訴訟,是指第三人的權(quán)利因被保險人的責(zé)任遭到損失時,第三人直接要求保險人支付有關(guān)賠償金。直接訴訟制度是實現(xiàn)海上強制責(zé)任保險立法價值的基本保障。其最根本的特征在于它突破了合同相對性原則,著眼于對于受害第三人的保護。不僅如此,“同強制責(zé)任保險對‘契約自由’的干涉程度相比,直接訴訟并未真正地侵犯船東互保協(xié)會的權(quán)益”。

(二)國際公約對于強制責(zé)任保險及第三人直接訴訟制度的采納

近年來,國際海事組織主持制定了一系列旨在強化船東責(zé)任,給予受害方更充分賠償?shù)膰H公約。這些國際公約都引入了強制責(zé)任保險制度,并附加第三人直接訴訟以制度支持,涉及的責(zé)任范圍正在逐步擴大:《國際油污損害民事責(zé)任公約》①、《國際船舶燃料油污損害民事責(zé)任公約》、《1974年海上運輸旅客及其行李雅典公約的2002年議定書》、《1996年國際海上運輸有害有毒物質(zhì)的損害責(zé)任和賠償公約》。因此,有學(xué)者主張在IMO新近制定的國際公約中,強制責(zé)任保險和第三人直接訴訟制度的采納“應(yīng)視為理所應(yīng)當(dāng)”[4]。由此可以發(fā)現(xiàn),第三人直接訴訟在國際公約中并非普適的概念,而是在某些涉及公共利益需要通過強制責(zé)任保險加以規(guī)制的領(lǐng)域,通過列舉的方式逐一規(guī)定,從而逐漸覆蓋各類需要強制保險的責(zé)任風(fēng)險領(lǐng)域。

(三)英國國內(nèi)法對于強制責(zé)任保險領(lǐng)域先付原則與第三人直接訴訟制度的取舍

有人質(zhì)疑:國際公約的規(guī)定是否和英國《1930年法》的適用存在重疊關(guān)系?英國如何在履行國際公約與維護國內(nèi)司法判例之間取得平衡?適用了20年的權(quán)威先例是否要在一夕間全部推翻?英國國內(nèi)法的重新修訂澄清了以上質(zhì)疑。以《油污責(zé)任公約》為例,英國1995年《商船法》明確規(guī)定:“本法所規(guī)定的強制保險合同不適用《1930年法》”②,從而在油污責(zé)任領(lǐng)域使《國際公約》優(yōu)于《1930年法》,而不存在重疊關(guān)系。同時為了履行國際公約,英國《1995年商船法》又通過二次立法的轉(zhuǎn)化方式賦予公約以國內(nèi)法的效力,以專章的形式對強制保險作出了符合公約的修改,要求涉及油污責(zé)任的保險合同必須滿足公約第七條的相關(guān)規(guī)定,即履行強制責(zé)任保險和允許第三人直接請求權(quán)的義務(wù)。③由此在油污責(zé)任領(lǐng)域,國際公約的規(guī)定得到優(yōu)先適用,從而否定了先付原則的效力。在解決《燃油公約》中涉及的直接訴訟的規(guī)定時,英國《商船法》采取了與處理《油污責(zé)任公約》相同的做法:即英國《1930年法》對于《燃油公約》強制適用下的保險合同同樣無效。在燃油污染民事責(zé)任領(lǐng)域,第三人同樣可以對船東保賠協(xié)會提起直接訴訟。盡管除《油污責(zé)任公約》和《燃油公約》外的其他公約暫未生效,但是我們有理由相信,一旦英國批準這些公約,船東保賠協(xié)會的先付原則也隨即要在這些領(lǐng)域受制于第三人直接訴訟制度。隨著第三人直接訴訟制度觸及的責(zé)任范圍的不斷擴大,先付原則對于船東保賠協(xié)會的保護作用將受到嚴重的減損。

(四)船東保賠協(xié)會的實踐回應(yīng)

即使先付原則在上議院的司法判例中得到了肯定,但是國際公約與英國國內(nèi)立法的雙重規(guī)制使船東保賠協(xié)會在強制責(zé)任保險領(lǐng)域難于以先付原則作為抗辯理由,第三人直接訴訟已經(jīng)成為先付原則法定的例外事由。同時,由于國際公約所涉及的責(zé)任均為保賠保險的承保范圍,船東保賠協(xié)會的規(guī)則必須做出修改?，F(xiàn)實操作表現(xiàn)為:船東保賠協(xié)會在規(guī)則書中明確協(xié)會將代表船東支付其責(zé)任項下的費用和支出,以滿足《油污責(zé)任公約》對于船東資格證書的要求。④船東保賠協(xié)會通過對船東簽發(fā)“藍卡”(BlueCard)履行擔(dān)保人或保證人的義務(wù),第三人由此獲得直接訴訟的法律依據(jù),先付原則不再成為第三人索償?shù)恼系K。

四、英國《2010年第三人對保險人權(quán)利法》對于先付原則在非強制責(zé)任保險中的適用的修訂

(一)英國《1930年第三人對保險人權(quán)利法》的制度設(shè)計

作為普通法奉行的合同相對性原則要求,如果被保險人投保的是其對第三人的責(zé)任風(fēng)險,當(dāng)責(zé)任發(fā)生時第三人只能向被保險人提起賠償請求。當(dāng)被保險人遭遇破產(chǎn)清算時,第三人的權(quán)利就會受到嚴重阻礙,即使他獲得了判決支持,其損失也難以得到實際彌補。1928年英國接連發(fā)生的案件正是這種現(xiàn)實困境的集中反映:第三人一方面無法從破產(chǎn)債務(wù)人手中獲得補償,一方面缺乏法律或是公平原則的依據(jù)向保險人求償。為了對此問題提出更公平的解決方案,英國國會于1930年頒布了《第三人對保險人權(quán)利法》。正如法案使用如此一個長標題以表明其立法目的一樣①,該法為非強制責(zé)任保險中第三人對保險人的直接請求權(quán)提供了法律依據(jù)②。但是由于TheFanty案的判決先例地位,法案中賦予的第三人直接請求權(quán)不足以對抗船東保賠協(xié)會的先付條款。

(二)英國《2010年第三人對保險人權(quán)利法》的重新定位

在《1930年法》中,第三人在得到要求被保險人賠償?shù)呐袥Q前不能對保險人提起訴訟,為了簡化程序防止惡意拖延,英國國會于2010年3月25日頒布了《2010年第三人對保險人權(quán)利法》(以下簡稱《2010年法》)用以取代之前的法律。在《2010年法》中,第三人對保險人的直接訴訟權(quán)利得到了進一步加強,第三人可以直接向保險人提起賠償請求而無須事先對相關(guān)被保險人提起訴訟以確定其責(zé)任,但是在被保險人對第三人責(zé)任確定以前,其對保險人的賠償請求不具有執(zhí)行力。③《2010年法》在第三人行使直接請求權(quán)上較之《1930年法》更為完善,但是是否足以對抗先付原則?《2010年法》作出了明確規(guī)定:轉(zhuǎn)移給第三人的權(quán)利不受制于被保險人對第三人先行解除責(zé)任的先決條件④,即英國在非強制責(zé)任保險中首次以立法的形式肯定了第三人直接請求權(quán)對先付原則的優(yōu)先地位。然而這種優(yōu)先地位是否適用于所有類型的保險,即海上保險尤其是保賠保險是否也遵循這種規(guī)定?委員會在起草《2010年法》的時候曾有過激烈的爭論。大部分委員支持一般性的廢除先付抗辯,他們質(zhì)疑保賠協(xié)會的互助性保險是否事實上依賴其會員的清償能力,同時指出在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)許多保賠協(xié)會不依賴先付原則而對第三人進行賠償?shù)陌咐?。但是持反對觀點的委員們指出:廢除先付條款會動搖船東保賠協(xié)會的根基,甚至可能會造成船東保賠協(xié)會集體出走英國,故應(yīng)予以保留。[5]最終《2010年法》采納了后一種觀點,保留了先付條款在海上保險中的一般效力⑤。在起草過程中,委員們特別指出在死亡和人身傷害領(lǐng)域,僅僅依靠船東保賠協(xié)會自覺的放棄先付抗辯的實踐不足以充分保護第三人的權(quán)利,有委員稱甚至遇到過保賠協(xié)會企圖以先付條款進行抗辯的真實案例。鑒于生命健康的特殊屬性及對人權(quán)的保障,先付條款的一般效力也有適用例外———即在海上保險之死亡和人身傷害領(lǐng)域先付原則不得作為對抗第三人的理由。⑥由此英國《2010年法》在非強制責(zé)任保險領(lǐng)域,仍舊遵從先付原則優(yōu)先適用的傳統(tǒng),只是對于人身傷亡做出了不適用先付原則的例外規(guī)定。

由以上分析得知,英國對于先付原則與第三人直接訴訟制度之間的沖突并非采取“非此即彼”的立法模式,而是構(gòu)建一種對立并存的平衡模式。在對遵守國際公約與維護船東保賠協(xié)會穩(wěn)定發(fā)展的考量的基礎(chǔ)上,英國國內(nèi)立法依托強制責(zé)任保險和非強制責(zé)任保險的分類,輔之以司法判例的影響和國際公約的規(guī)定,制定了明晰而又謹慎的法律規(guī)制格局,為現(xiàn)實的法律爭議提供了明確有效的解決方案:在強制責(zé)任保險領(lǐng)域,依生效的國際公約以及國內(nèi)法的規(guī)定,遵從強制責(zé)任保險和第三人直接訴訟的制度要求,先付原則不具有抗辯效力,用以維護涉及人類和全社會的共同利益;在非強制責(zé)任保險領(lǐng)域,僅就海上保險而言,秉持先付原則的一貫優(yōu)先效力,肯定司法先例的判例法效力,但在人身傷亡責(zé)任保險中不予適用,先付原則不能作為抗辯理由。力求做到法律對于一般經(jīng)濟生活最后調(diào)整性的要求以及優(yōu)先保障人權(quán)的法律價值追求。以強制責(zé)任保險與非強制責(zé)任保險作為劃分標準的依據(jù)在于:前者囊括的責(zé)任多為有關(guān)國際社會整體利益的責(zé)任,包括生命健康、海洋環(huán)境、資源利用等等,需要傾斜性保護;除此之外的非強制責(zé)任則無需特殊保護,仍應(yīng)遵循契約自由的基本原則,由保險合同雙方依具體需要自由締結(jié)、自愿投保?？梢娺@種劃分方式充分“體現(xiàn)了立法者的價值取向———哪一方的利益應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護”。[6]作為海上保險業(yè)的傳統(tǒng)大國和強國,英國的“二分法”立法模式既充分考慮到新形勢背景下第三人對船東保賠協(xié)會直接請求權(quán)發(fā)展的必然趨勢,也顧及了先付原則在行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的“慣例”傳統(tǒng)以及英國作為保賠協(xié)會大國的國家利益。先付原則在英國立法與司法的實踐演進中,不但沒有被第三人直接訴訟制度完全取代,反而與之結(jié)合共同作用于保賠保險,更具包容性與時代感。