內(nèi)容摘要：合同違約制度是合同法中最重要制度之一。本文對(duì)我國(guó)合同法中違約責(zé)任制度概念、法律特征、歸責(zé)原則、違約責(zé)任構(gòu)成以及違約責(zé)任免除范圍等基本規(guī)定進(jìn)行論述。合同法確立嚴(yán)格責(zé)任作為合同歸則原則與國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的歸則接軌，符合違約責(zé)任的本質(zhì)，是我國(guó)合同法制度的重大進(jìn)步，有效保護(hù)守約方的利益。

關(guān)鍵詞：合同違約責(zé)任歸責(zé)原則不可抗力

前言

違約責(zé)任制度是我國(guó)合同法中的一項(xiàng)重要的法律制度，它是合同的當(dāng)事人之間的合意具有法律約束力的保障，不僅可以促使合同的當(dāng)事人雙方自覺(jué)全面地履行合同義務(wù)，起到避免和減少違約行為的發(fā)生的預(yù)防作用，而且在發(fā)生違約時(shí)，通過(guò)追究違約方的違約責(zé)任，使守約方的損失得到補(bǔ)償。九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》以三個(gè)合同法（《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》）為基礎(chǔ)，以《民法通則》為指導(dǎo)，吸取了行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，移植和借鑒國(guó)外立法，摒棄了三個(gè)合同法過(guò)于原則、過(guò)于簡(jiǎn)單的缺陷，是一部發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完善市場(chǎng)交易規(guī)則，較為完備重要法律。違約責(zé)任制度無(wú)疑是合同法中最重要制度之一。我國(guó)合同法對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行完善，不僅在總則中設(shè)專(zhuān)章對(duì)違約責(zé)任作了一般性規(guī)定，而且在總則的其他章節(jié)和分則對(duì)違約責(zé)任制度作了具體規(guī)定。

一、違約責(zé)任的概念

違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)的合同法律制度規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任主要包括承擔(dān)繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種形式，這三違約責(zé)任形式可根據(jù)不同的情形具體適用，既可以單獨(dú)適用，還可以同時(shí)適用兩個(gè)或全部責(zé)任形式。違約責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心。是在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易實(shí)踐中形成的一種法律機(jī)制定約后必須履約，必須遵守合同的義務(wù)，違約必定是守約方權(quán)利的侵害，從公平的原則出發(fā)，有侵害必須要給以補(bǔ)償。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對(duì)合同解除權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，是當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)。但是該規(guī)定中，法條闡釋的“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等關(guān)鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來(lái)的直接后果為:在關(guān)于合同解除權(quán)的權(quán)利行使主體的解釋上存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方有權(quán)行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權(quán)。文章通過(guò)借鑒我國(guó)現(xiàn)有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會(huì)成本控制理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下，對(duì)違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行分析論證。

〔關(guān)鍵詞〕違約方;合同解除權(quán);社會(huì)成本控制理論

一、社會(huì)成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會(huì)成本控制理論認(rèn)為:效率也是法律追求的基本價(jià)值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出，這是法律效率實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。當(dāng)損害結(jié)果可能發(fā)生時(shí)，如果當(dāng)事人能夠避免損失的發(fā)生，防止有害的后果，那么哪一方當(dāng)事人支付的費(fèi)用比較低誰(shuí)就將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的著名理論，社會(huì)成本控制理論則是其一系列理論中的精華?？扑拐J(rèn)為市場(chǎng)失靈時(shí)，資源配置必然付出代價(jià)，此為外部性成本。而合同履行的最根本動(dòng)因便是交易成本，法律需為促進(jìn)交易成本最小化保駕護(hù)航。不管當(dāng)事人各方初始配置的合法權(quán)益如何，交易被允許、成本為零，優(yōu)化配置將徹底實(shí)現(xiàn)。然而，交易費(fèi)用為零，無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優(yōu)的臨界點(diǎn)，來(lái)阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會(huì)成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國(guó)家，也有與“社會(huì)成本控制理論”雖然名稱(chēng)不同但功能作用幾乎類(lèi)似的“效率違約制度”，并通過(guò)判例形式將此種制度固定下來(lái)。此外，美國(guó)法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來(lái)明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據(jù)此，合同履行落空時(shí)，守約方再要求違約方實(shí)際履行合同有違效率和公平原則，此時(shí)判決不支持實(shí)際履行是實(shí)踐效率違約的具體體現(xiàn)。

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專(zhuān)門(mén)的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱(chēng)先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨(dú)有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來(lái)，對(duì)當(dāng)今世界許多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國(guó)法律一直受大陸法系的影響，故對(duì)英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來(lái)雖然我國(guó)參與締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但對(duì)我國(guó)民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國(guó)學(xué)者才對(duì)預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國(guó)《合同法》首次明確對(duì)預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

行政合同的獨(dú)立性從來(lái)都受到源于傳統(tǒng)契約理念的挑戰(zhàn)，由于大陸法系和普通法系對(duì)是否存在著公法私法的劃分有著不同的認(rèn)識(shí)，因此對(duì)行政合同的法律價(jià)值和契約規(guī)則是一體化還是二元發(fā)展，在理論上似乎永遠(yuǎn)也無(wú)法趨同。但實(shí)踐中普通法系國(guó)家卻按照不同于一般契約的規(guī)則來(lái)解決有關(guān)公共利益的合同糾紛。行政合同是一國(guó)行政民主化法制化的產(chǎn)物。在我國(guó)，命令行政向契約行政的歷史轉(zhuǎn)折基本與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史過(guò)渡同步，行政合同正日益成為政府有效的管理手段。然而，由于我們始終不承認(rèn)在公有制條件下存在著私法同公法的劃分，加之我國(guó)近年來(lái)行政合同的理論研究和立法工作的異常薄弱，因此，在我國(guó)仍然有人懷疑行政合同的獨(dú)立性。盡管如此，對(duì)行政合同獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)同已經(jīng)成為我國(guó)行政學(xué)界的認(rèn)識(shí)主流。這次統(tǒng)一的《合同法》法典的制定，并未將行政合同包容其中，這與其說(shuō)是對(duì)行政合同的忽視，不如說(shuō)是對(duì)行政合同獨(dú)立性的確認(rèn)。但與此同時(shí)也暴露出一個(gè)不容忽視的問(wèn)題：行政合同理論研究急需加強(qiáng)。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)行政合同的概念、性質(zhì)、特征，行政合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政合同的履行等問(wèn)題研究較多，但對(duì)行政違約問(wèn)題，國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界幾乎未曾論及。

行政合同是行政性和合同性的統(tǒng)一，它既是一種合同，又是一種行政行為。行政合同是行政主體與行政相對(duì)方就行政主體職權(quán)范圍內(nèi)的公共管理事項(xiàng)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的而設(shè)立、變更和終止行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。行政合同是對(duì)公共事務(wù)的約定，行政合同的違反意味著對(duì)公共利益的損害，而行政合同中的公共利益是受法律保護(hù)的，因此行政違約的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)貫徹違法原則，即確定行政違約的標(biāo)準(zhǔn)是行政合同的違法，違法是確定行政違約的前提。根據(jù)“無(wú)法律即無(wú)行政”的行政法治原則，法律是行政的依據(jù)，也是行政的界限，法律是判斷行政行為是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。因此，大陸法系國(guó)家對(duì)公法契約（publiccontract）的價(jià)值判斷是建構(gòu)在其法律價(jià)值的評(píng)定基礎(chǔ)之上的，是否合乎公法契約要求，以契約當(dāng)事人行為是否違反保護(hù)公益的該國(guó)法律為準(zhǔn)繩；而私法契約的原則是意思自治，即裁定私法契約當(dāng)事人的行為是否違約完全以雙方的合意為基準(zhǔn)，只要當(dāng)事人未信守自己的承諾即為違約。從表面上看，違約就是未履行或未完全履行合同，根據(jù)意思自治的原則，民事違約實(shí)現(xiàn)了形式到內(nèi)容的高度統(tǒng)一；而行政違約也是行政主體和行政相對(duì)方的一方或雙方未履行行政合同，但由于雙方是對(duì)行政主體職權(quán)范圍內(nèi)公益事項(xiàng)進(jìn)行約定，行政主體對(duì)其職權(quán)并無(wú)處分權(quán)，行政主體在行政合同中權(quán)力是不依雙方的約定而先定存在的，即涉及行政職權(quán)的事項(xiàng)雙方無(wú)需約定或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是不能約定的，而且其他不涉及行政職權(quán)事項(xiàng)的約定也不得有損行政職權(quán)的行使。因此，行政違約的原則的確定，使形式意義上的意思自治原則讓位于法治原則。由于行政合同主體雙方的特定性及其法律地位的不同，因此，行政合同主體雙方的行政違約原則的表現(xiàn)也不相同。行政主體在行政合同中居于主導(dǎo)地位，其在行政合同中的違約表現(xiàn)為：第一、行政主體擅自變更、解除合同。行政主體在行政合同履行的過(guò)程中享有優(yōu)益權(quán)，其中包括單方變更、解除合同權(quán)，但行政主體的這一職權(quán)是以符合行政目的或公益要求為前提，超過(guò)法律界定的范圍屬于行政權(quán)的濫用，即構(gòu)成行政違約，行政主體應(yīng)承擔(dān)行政違約責(zé)任。第二、行政主體對(duì)相對(duì)方履約監(jiān)督權(quán)的濫用。行政合同中行政主體的行政優(yōu)益權(quán)還包括行政主體對(duì)相對(duì)方履行合同的監(jiān)督權(quán)，行政主體不適當(dāng)?shù)厥褂眠@一權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致相對(duì)方權(quán)益的損害。第三、行政主體對(duì)違約相對(duì)方行政強(qiáng)制的濫用。對(duì)于相對(duì)方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)采取一定的強(qiáng)制措施制約相對(duì)方履行。行政主體對(duì)這一職權(quán)的濫用表現(xiàn)為：對(duì)未違約的相對(duì)方采取了行政強(qiáng)制措施或者對(duì)違約的相對(duì)方實(shí)施的行政強(qiáng)制措施不適當(dāng)。行政主體的行政違約的確認(rèn)遵循違法原則比較明確，但相對(duì)方違約是否也應(yīng)適用違法原則呢？行政合同是基于行政管理職權(quán)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益而產(chǎn)生的，相對(duì)方在行政合同中的目的不可否認(rèn)主要是為了自身的利益，但其是作為行政法主體的身份參加到行政法律關(guān)系中的，應(yīng)當(dāng)受行政法的約束和規(guī)范。因此，相對(duì)方違約同樣也適用違法原則。但相對(duì)方的行政違約與行政主體相比表現(xiàn)有所不同：未按照合同約定的要求和期限履行合同的義務(wù)；拒絕接受行政主體對(duì)其履行合同的監(jiān)督和檢查。

行政違約既是不履行行政合同的行為，又是行政合同義務(wù)未能得以履行的狀態(tài)。行政合同主體的行為是否構(gòu)成違約，需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判，這一標(biāo)準(zhǔn)就是行政違約成立的要件。對(duì)此行政違約同民事違約遵循共通的原理，在具體內(nèi)容上卻又有所不同。行政違約的成立首先要求行政合同主體違約行為的存在，這一違約行為包括作為和不作為，它是行政違約成立的客觀(guān)要素，又是決定行政違約存在的前提條件。行政違約本質(zhì)上是行政違法，作為行政違約的構(gòu)成要件的行政違約行為是指行政違法原則的外在表現(xiàn)。其次，行政違約的成立還要求行政合同主體具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)行政法原理，作為一般的行政法行為，對(duì)其法律效力進(jìn)行價(jià)值判斷，通常排斥行為主體的主觀(guān)因素，即不以行為人是否有過(guò)錯(cuò)作為判斷其行為效力的標(biāo)準(zhǔn)，而以行為是否合法作為行政行為的效力準(zhǔn)則；但行政違約不是通常意義是的行政行為，通常意義上的行政行為是具有先定力的合法的行政行為，是受肯定的效力推定和國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的。而行政違約行為受違法原則的制約，是對(duì)公共利益的侵犯和對(duì)行政法律的違抗，原本就是作為行政合法行為的對(duì)立物存在的，由此法律對(duì)其必然作出否定的價(jià)值判斷。所以，行政違約行為與行政責(zé)任相聯(lián)，行政違約是行政責(zé)任的前提，行政責(zé)任是行政違約的法律后果。作為一種行政責(zé)任形式，行政違約行為的存在并不排斥行為人的主觀(guān)因素，行政違約的成立應(yīng)當(dāng)以行為人的過(guò)錯(cuò)為前提。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的

歸責(zé)原則本身是一個(gè)二律背反的命題，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，強(qiáng)調(diào)行為人主觀(guān)可譴責(zé)性與其行為結(jié)果的聯(lián)系，能夠針對(duì)行為人的主觀(guān)狀態(tài)的不同區(qū)別對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任制度的公平原則。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則也會(huì)對(duì)合同主體起到警示的作用，而割斷行為人主觀(guān)惡性與其不利的行為結(jié)果的聯(lián)系，無(wú)異于姑息甚至縱容惡意違約。然而，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是以明確行為人的過(guò)錯(cuò)為前提，無(wú)論故意和過(guò)失，過(guò)錯(cuò)是一種違約人內(nèi)在的而他方難以查實(shí)的心理狀態(tài)，。這就為他方為追究違約方的違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)舉證帶來(lái)了巨大困難。由于舉證不能，會(huì)使違約方逍遙法外，使守約方因此受到的損害得不到應(yīng)有的保護(hù)。相反，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則否定了行為后果主觀(guān)因素，合同責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為前提，這就省卻了守約方過(guò)錯(cuò)舉證的負(fù)擔(dān)，從而降低了守約方的訴訟成本，更大限度地保護(hù)了守約方的合法權(quán)益?？墒?，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則割裂了意志與行為的關(guān)系，否定了人的意志對(duì)行為的支配作用，會(huì)對(duì)無(wú)辜的違約方不加區(qū)別地進(jìn)行制裁，不能區(qū)分不同性質(zhì)的違約方，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的懲惡揚(yáng)善的教育功能，也有悖于法律的公平原則?？傊^(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)法律的公平的價(jià)值理念，而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則注重合法權(quán)益維護(hù)的實(shí)際效應(yīng)。兩者包容著兩難的價(jià)值沖突，似乎很難兩全。大陸法系和英美法系出于不同的法制理念和價(jià)值取向作出了不同的選擇，大陸法系采納了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而英美法系傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則（英美法系在認(rèn)定違約時(shí)，也不是完全不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)）。我國(guó)制定《合同法》，將違約責(zé)任從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是我國(guó)立法者通過(guò)審視司法實(shí)踐所作出的優(yōu)化選擇，因?yàn)?，歸責(zé)原則只有在司法實(shí)踐中才有實(shí)際意義。然而這次違約歸責(zé)原則的調(diào)整并未實(shí)現(xiàn)理論意義上的突破，只是在上述兩難命題中作出了非此即彼的選擇。它仍然分化了違約人的意志與結(jié)果的關(guān)系，并未達(dá)成違約人主觀(guān)與客觀(guān)的融合。實(shí)際上，違約人的主觀(guān)狀態(tài)和客觀(guān)行為是很難分開(kāi)的，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀(guān)和客觀(guān)要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，即指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀(guān)狀態(tài)。在認(rèn)定違約時(shí)，不能孤立地考查行為人的主觀(guān)方面或客觀(guān)方面，應(yīng)將兩者結(jié)合起來(lái)。判斷違約行為除了要審查違約行為以外，還要深究支配違約行為的意志因素。在此問(wèn)題上，民事違約和行政違約是相通的。因此，過(guò)錯(cuò)是行政違約的構(gòu)成要素，而且是與行政違約行為密不可分的要素。

行政違約作為一種責(zé)任形式與行政責(zé)任相連接，即行政違約責(zé)任是一種行政責(zé)任。行政責(zé)任是行政法律關(guān)系主體違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)的法律后果，而行政違約本質(zhì)上既是一種行政違法同時(shí)又是對(duì)行政法義務(wù)的抗拒，因此行政違約責(zé)任是一種公法上的法律責(zé)任而不應(yīng)受私法調(diào)整。民事違約責(zé)任的目的是補(bǔ)償守約方的利益損害，主要表現(xiàn)為物質(zhì)給付，如支付賠償金或違約金；而行政違約責(zé)任的目的主要是為了恢復(fù)行政法律秩序，維護(hù)公共利益，主要表現(xiàn)為對(duì)違法行政行為的撤銷(xiāo)和糾正以及對(duì)法律義務(wù)的強(qiáng)制履行。行政合同當(dāng)事人雙方的法律地位不同，其違約表現(xiàn)形式不同，因而其責(zé)任形式也不相同。就行政主體而言，其違約責(zé)任表現(xiàn)為：撤銷(xiāo)違法的行政合同優(yōu)益權(quán)行為；糾正不當(dāng)?shù)男姓贤袨?；履行行政合同的義務(wù)；停止違法的行政合同行為；行政賠償。就相對(duì)方而言，其行政違約責(zé)任表現(xiàn)為：強(qiáng)制履行法定義務(wù)；接受行政主體的監(jiān)督和制裁；強(qiáng)制收繳。當(dāng)行政違約行為同時(shí)侵害他方的合法權(quán)益時(shí)，存在著行政違約責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。但是，行政違約責(zé)任的主體是行政合同的雙方，而行政侵權(quán)的主體僅限于行政主體，不包括相對(duì)方，即只有行政主體的職權(quán)行為侵害相對(duì)方合法權(quán)益的才稱(chēng)其為行政侵權(quán)，而相反則構(gòu)不成行政侵權(quán)。由此，只有行政主體一方才會(huì)發(fā)生行政違約責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況。對(duì)于相對(duì)方的違約只追究違約責(zé)任，而行政主體的違約如果同時(shí)構(gòu)成行政侵權(quán)，則由行政主體承擔(dān)雙重責(zé)任，但是這兩種責(zé)任不應(yīng)同時(shí)并用，相對(duì)方可以擇一適用。

行政違約的解決應(yīng)通過(guò)行政手段或者行政司法手段，作為行政案件由當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，不應(yīng)與民事訴訟相銜接。因?yàn)槊袷略V訟是解決平等主體的民事?tīng)?zhēng)議的，并側(cè)重于有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的糾紛，而這顯然不適于行政違約作為一種行政爭(zhēng)議的處理。通過(guò)行政手段解決行政違約符合行政違約行為的性質(zhì)，因?yàn)樾姓`約是以行政主體為一方當(dāng)事人并以其行使行政職權(quán)為前提，形成的是行政法律關(guān)系，不應(yīng)通過(guò)私法來(lái)調(diào)整。將行政違約納入行政領(lǐng)域才符合我國(guó)行政法的宗旨。然而我國(guó)的《行政訴訟法》及《行政復(fù)議法》并未將行政合同爭(zhēng)議的解決納入其審查的范圍，使得行政違約通過(guò)行政程序解決缺乏法律依據(jù)。由于《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》的受案范圍是法定的，沒(méi)有在立法中明確規(guī)定的，不能作為復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審查的對(duì)象，這樣實(shí)際上就形成了理論原則與法律的沖突，導(dǎo)致在解決行政違約的法律實(shí)踐中辦案人員無(wú)所適從。從這個(gè)意義上說(shuō)，應(yīng)修改《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》，擴(kuò)大其審查范圍，將行政違約作為其審查對(duì)象。這樣行政違約的處理才有法可依，行政合同當(dāng)事人的合法權(quán)益才能得到切實(shí)的保護(hù)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，規(guī)范行政違約，需要在加強(qiáng)對(duì)行政違約的理論研究的基礎(chǔ)上，單獨(dú)制定一部《行政合同法》（將《行政合同法》統(tǒng)一于《合同法》的主張是荒謬的）。

一、關(guān)于確認(rèn)合同效力的法律適用

1.確認(rèn)合同的效力是仲裁庭的法定職權(quán)與職責(zé)。我國(guó)《仲裁法》第10條第2款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！敝俨煤贤m紛，首先要解決的問(wèn)題是確認(rèn)合同的效力。仲裁庭要審查合同是否已經(jīng)成立，已經(jīng)成立的合同是有效合同還是無(wú)效合同，有效合同是否已經(jīng)生效。因?yàn)橛行Ш贤蜔o(wú)效合同的處理原則和法律后果是不同的。經(jīng)過(guò)審查，如確認(rèn)合同有效，該合同所約定的合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就受法律保護(hù)，處理他們之間的糾紛就應(yīng)以合同所約定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)來(lái)源:公務(wù)員之家（）。如確認(rèn)合同無(wú)效，則該合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力，處理當(dāng)事人之間的糾紛就不應(yīng)依據(jù)該無(wú)效合同來(lái)判斷是非和責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，按照法律、行政法規(guī)關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定去處理。由于無(wú)效合同的違法性，無(wú)效合同是當(dāng)然無(wú)效，它無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人主張無(wú)效，仲裁庭應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查合同的效力，依法確認(rèn)合同無(wú)效。它和當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)的“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同不同?？勺兏蛘呖沙蜂N(xiāo)的合同，必須有當(dāng)事人一方提出主張和請(qǐng)求，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才可以變更或者撤銷(xiāo)，并且，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。

2.關(guān)于合同生效的法律適用。合同法第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?/p>

合同法區(qū)分了合同成立與合同生效的概念。但上述合同法第44條第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同自批準(zhǔn)、登記之日起生效的，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題；但如只規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)而未明確規(guī)定為生效要件的，其法律效果如何就不明確了。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返牡?條作了如下規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。合同法第77條第2款、第87條、第96條第2款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理?！?/p>

對(duì)法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，而未規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后才生效的，上述解釋來(lái)源:公務(wù)員之家（），把批準(zhǔn)和辦理登記手續(xù)對(duì)合同效力的影響作了區(qū)別。未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；未辦理登記手續(xù)的，不影響合同的效力。上述解釋規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?。批?zhǔn)與登記等手續(xù)應(yīng)有所區(qū)別。在《合同法》出臺(tái)之前有關(guān)合同立法的表述上，在規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)的后面，許多都是未加生效的規(guī)定的。如《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第七條規(guī)定，對(duì)合作企業(yè)合同作重大變更的，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第10條規(guī)定，合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓必須他方同意并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。后面都未帶經(jīng)批準(zhǔn)才生效的規(guī)定。但是，這在當(dāng)時(shí)是沒(méi)有疑義的，因?yàn)椤渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》曾經(jīng)規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，獲得批準(zhǔn)時(shí)，方為合同成立。”所以，未經(jīng)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。登記則不同，有許多是屬備案性質(zhì)的，如未規(guī)定登記后生效，未登記應(yīng)認(rèn)定不影響合同的效力。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定房屋租賃應(yīng)向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。對(duì)當(dāng)事人簽訂了房屋租賃合同而未向房產(chǎn)管理部門(mén)登記備案的，應(yīng)認(rèn)定不影響合同的效力，而不應(yīng)認(rèn)定合同未生效或者無(wú)效。當(dāng)然，并不影響房產(chǎn)管理部門(mén)依法追究有關(guān)當(dāng)事人的行政法律責(zé)任。

3.關(guān)于合同無(wú)效的法律適用。我國(guó)《合同法》明確、具體地規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。因?yàn)榉?、行政法?guī)的規(guī)定有強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定之分。只有關(guān)系國(guó)家利益、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)交易安全等事項(xiàng)，法律和行政法規(guī)才設(shè)強(qiáng)制性規(guī)定；而只關(guān)系當(dāng)事人自己利益的事項(xiàng)，法律、法規(guī)設(shè)任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人按照自愿原則協(xié)商決定。強(qiáng)制性的法律規(guī)范又分為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，義務(wù)性規(guī)范是人們必須履行一定行為的法律規(guī)定，法律的表述常用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”；禁止性規(guī)范是人們不得從事某種行為的規(guī)定，法律的表述常用“禁止”或“不得”。

內(nèi)容提要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》

目錄：

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

三、違約責(zé)任的樣態(tài)

內(nèi)容提要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》

違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。[1]本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]我國(guó)《合同法》第七章專(zhuān)設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無(wú)違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為,便沒(méi)有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負(fù)違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看,無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

論文摘要

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專(zhuān)門(mén)的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱(chēng)先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

[內(nèi)容提要]：行政違約是目前行政法學(xué)界理論研究中的一個(gè)盲點(diǎn)，本文對(duì)行政違約的原則，行政違約的構(gòu)成及行政違約責(zé)任進(jìn)行了初步的探討。

[關(guān)鍵詞]：行政合同行政違約責(zé)任

行政合同的獨(dú)立性從來(lái)都受到源于傳統(tǒng)契約理念的挑戰(zhàn)，由于大陸法系和普通法系對(duì)是否存在著公法私法的劃分有著不同的認(rèn)識(shí)，因此對(duì)行政合同的法律價(jià)值和契約規(guī)則是一體化還是二元發(fā)展，在理論上似乎永遠(yuǎn)也無(wú)法趨同。但實(shí)踐中普通法系國(guó)家卻按照不同于一般契約的規(guī)則來(lái)解決有關(guān)公共利益的合同糾紛。行政合同是一國(guó)行政民主化法制化的產(chǎn)物。在我國(guó)，命令行政向契約行政的歷史轉(zhuǎn)折基本與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史過(guò)渡同步，行政合同正日益成為政府有效的管理手段。然而，由于我們始終不承認(rèn)在公有制條件下存在著私法同公法的劃分，加之我國(guó)近年來(lái)行政合同的理論研究和立法工作的異常薄弱，因此，在我國(guó)仍然有人懷疑行政合同的獨(dú)立性。盡管如此，對(duì)行政合同獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)同已經(jīng)成為我國(guó)行政學(xué)界的認(rèn)識(shí)主流。這次統(tǒng)一的《合同法》法典的制定，并未將行政合同包容其中，這與其說(shuō)是對(duì)行政合同的忽視，不如說(shuō)是對(duì)行政合同獨(dú)立性的確認(rèn)。但與此同時(shí)也暴露出一個(gè)不容忽視的問(wèn)題：行政合同理論研究急需加強(qiáng)。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)行政合同的概念、性質(zhì)、特征，行政合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政合同的履行等問(wèn)題研究較多，但對(duì)行政違約問(wèn)題，國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界幾乎未曾論及。

行政合同是行政性和合同性的統(tǒng)一，它既是一種合同，又是一種行政行為。行政合同是行政主體與行政相對(duì)方就行政主體職權(quán)范圍內(nèi)的公共管理事項(xiàng)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的而設(shè)立、變更和終止行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。行政合同是對(duì)公共事務(wù)的約定，行政合同的違反意味著對(duì)公共利益的損害，而行政合同中的公共利益是受法律保護(hù)的，因此行政違約的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)貫徹違法原則，即確定行政違約的標(biāo)準(zhǔn)是行政合同的違法，違法是確定行政違約的前提。根據(jù)“無(wú)法律即無(wú)行政”的行政法治原則，法律是行政的依據(jù)，也是行政的界限，法律是判斷行政行為是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。因此，大陸法系國(guó)家對(duì)公法契約（publiccontract）的價(jià)值判斷是建構(gòu)在其法律價(jià)值的評(píng)定基礎(chǔ)之上的，是否合乎公法契約要求，以契約當(dāng)事人行為是否違反保護(hù)公益的該國(guó)法律為準(zhǔn)繩；而私法契約的原則是意思自治，即裁定私法契約當(dāng)事人的行為是否違約完全以雙方的合意為基準(zhǔn)，只要當(dāng)事人未信守自己的承諾即為違約。從表面上看，違約就是未履行或未完全履行合同，根據(jù)意思自治的原則，民事違約實(shí)現(xiàn)了形式到內(nèi)容的高度統(tǒng)一；而行政違約也是行政主體和行政相對(duì)方的一方或雙方未履行行政合同，但由于雙方是對(duì)行政主體職權(quán)范圍內(nèi)公益事項(xiàng)進(jìn)行約定，行政主體對(duì)其職權(quán)并無(wú)處分權(quán)，行政主體在行政合同中權(quán)力是不依雙方的約定而先定存在的，即涉及行政職權(quán)的事項(xiàng)雙方無(wú)需約定或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是不能約定的，而且其他不涉及行政職權(quán)事項(xiàng)的約定也不得有損行政職權(quán)的行使。因此，行政違約的原則的確定，使形式意義上的意思自治原則讓位于法治原則。由于行政合同主體雙方的特定性及其法律地位的不同，因此，行政合同主體雙方的行政違約原則的表現(xiàn)也不相同。行政主體在行政合同中居于主導(dǎo)地位，其在行政合同中的違約表現(xiàn)為：第一、行政主體擅自變更、解除合同。行政主體在行政合同履行的過(guò)程中享有優(yōu)益權(quán)，其中包括單方變更、解除合同權(quán)，但行政主體的這一職權(quán)是以符合行政目的或公益要求為前提，超過(guò)法律界定的范圍屬于行政權(quán)的濫用，即構(gòu)成行政違約，行政主體應(yīng)承擔(dān)行政違約責(zé)任。第二、行政主體對(duì)相對(duì)方履約監(jiān)督權(quán)的濫用。行政合同中行政主體的行政優(yōu)益權(quán)還包括行政主體對(duì)相對(duì)方履行合同的監(jiān)督權(quán)，行政主體不適當(dāng)?shù)厥褂眠@一權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致相對(duì)方權(quán)益的損害。第三、行政主體對(duì)違約相對(duì)方行政強(qiáng)制的濫用。對(duì)于相對(duì)方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)采取一定的強(qiáng)制措施制約相對(duì)方履行。行政主體對(duì)這一職權(quán)的濫用表現(xiàn)為：對(duì)未違約的相對(duì)方采取了行政強(qiáng)制措施或者對(duì)違約的相對(duì)方實(shí)施的行政強(qiáng)制措施不適當(dāng)。行政主體的行政違約的確認(rèn)遵循違法原則比較明確，但相對(duì)方違約是否也應(yīng)適用違法原則呢？行政合同是基于行政管理職權(quán)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益而產(chǎn)生的，相對(duì)方在行政合同中的目的不可否認(rèn)主要是為了自身的利益，但其是作為行政法主體的身份參加到行政法律關(guān)系中的，應(yīng)當(dāng)受行政法的約束和規(guī)范。因此，相對(duì)方違約同樣也適用違法原則。但相對(duì)方的行政違約與行政主體相比表現(xiàn)有所不同：未按照合同約定的要求和期限履行合同的義務(wù)；拒絕接受行政主體對(duì)其履行合同的監(jiān)督和檢查。行政違約既是不履行行政合同的行為，又是行政合同義務(wù)未能得以履行的狀態(tài)。行政合同主體的行為是否構(gòu)成違約，需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判，這一標(biāo)準(zhǔn)就是行政違約成立的要件。對(duì)此行政違約同民事違約遵循共通的原理，在具體內(nèi)容上卻又有所不同。行政違約的成立首先要求行政合同主體違約行為的存在，這一違約行為包括作為和不作為，它是行政違約成立的客觀(guān)要素，又是決定行政違約存在的前提條件。行政違約本質(zhì)上是行政違法，作為行政違約的構(gòu)成要件的行政違約行為是指行政違法原則的外在表現(xiàn)。其次，行政違約的成立還要求行政合同主體具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)行政法原理，作為一般的行政法行為，對(duì)其法律效力進(jìn)行價(jià)值判斷，通常排斥行為主體的主觀(guān)因素，即不以行為人是否有過(guò)錯(cuò)作為判斷其行為效力的標(biāo)準(zhǔn)，而以行為是否合法作為行政行為的效力準(zhǔn)則；但行政違約不是通常意義是的行政行為，通常意義上的行政行為是具有先定力的合法的行政行為，是受肯定的效力推定和國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的。而行政違約行為受違法原則的制約，是對(duì)公共利益的侵犯和對(duì)行政法律的違抗，原本就是作為行政合法行為的對(duì)立物存在的，由此法律對(duì)其必然作出否定的價(jià)值判斷。所以，行政違約行為與行政責(zé)任相聯(lián)，行政違約是行政責(zé)任的前提，行政責(zé)任是行政違約的法律后果。作為一種行政責(zé)任形式，行政違約行為的存在并不排斥行為人的主觀(guān)因素，行政違約的成立應(yīng)當(dāng)以行為人的過(guò)錯(cuò)為前提。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則本身是一個(gè)二律背反的命題，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，強(qiáng)調(diào)行為人主觀(guān)可譴責(zé)性與其行為結(jié)果的聯(lián)系，能夠針對(duì)行為人的主觀(guān)狀態(tài)的不同區(qū)別對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任制度的公平原則。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則也會(huì)對(duì)合同主體起到警示的作用，而割斷行為人主觀(guān)惡性與其不利的行為結(jié)果的聯(lián)系，無(wú)異于姑息甚至縱容惡意違約。然而，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是以明確行為人的過(guò)錯(cuò)為前提，無(wú)論故意和過(guò)失，過(guò)錯(cuò)是一種違約人內(nèi)在的而他方難以查實(shí)的心理狀態(tài)，。這就為他方為追究違約方的違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)舉證帶來(lái)了巨大困難。由于舉證不能，會(huì)使違約方逍遙法外，使守約方因此受到的損害得不到應(yīng)有的保護(hù)。相反，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則否定了行為后果主觀(guān)因素，合同責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為前提，這就省卻了守約方過(guò)錯(cuò)舉證的負(fù)擔(dān)，從而降低了守約方的訴訟成本，更大限度地保護(hù)了守約方的合法權(quán)益?？墒?，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則割裂了意志與行為的關(guān)系，否定了人的意志對(duì)行為的支配作用，會(huì)對(duì)無(wú)辜的違約方不加區(qū)別地進(jìn)行制裁，不能區(qū)分不同性質(zhì)的違約方，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的懲惡揚(yáng)善的教育功能，也有悖于法律的公平原則?？傊?，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)法律的公平的價(jià)值理念，而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則注重合法權(quán)益維護(hù)的實(shí)際效應(yīng)。兩者包容著兩難的價(jià)值沖突，似乎很難兩全。大陸法系和英美法系出于不同的法制理念和價(jià)值取向作出了不同的選擇，大陸法系采納了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而英美法系傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則（英美法系在認(rèn)定違約時(shí)，也不是完全不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)）。我國(guó)制定《合同法》，將違約責(zé)任從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是我國(guó)立法者通過(guò)審視司法實(shí)踐所作出的優(yōu)化選擇，因?yàn)?，歸責(zé)原則只有在司法實(shí)踐中才有實(shí)際意義。然而這次違約歸責(zé)原則的調(diào)整并未實(shí)現(xiàn)理論意義上的突破，只是在上述兩難命題中作出了非此即彼的選擇。它仍然分化了違約人的意志與結(jié)果的關(guān)系，并未達(dá)成違約人主觀(guān)與客觀(guān)的融合。實(shí)際上，違約人的主觀(guān)狀態(tài)和客觀(guān)行為是很難分開(kāi)的，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀(guān)和客觀(guān)要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，即指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀(guān)狀態(tài)。在認(rèn)定違約時(shí)，不能孤立地考查行為人的主觀(guān)方面或客觀(guān)方面，應(yīng)將兩者結(jié)合起來(lái)。判斷違約行為除了要審查違約行為以外，還要深究支配違約行為的意志因素。在此問(wèn)題上，民事違約和行政違約是相通的。因此，過(guò)錯(cuò)是行政違約的構(gòu)成要素，而且是與行政違約行為密不可分的要素。

行政違約作為一種責(zé)任形式與行政責(zé)任相連接，即行政違約責(zé)任是一種行政責(zé)任。行政責(zé)任是行政法律關(guān)系主體違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)的法律后果，而行政違約本質(zhì)上既是一種行政違法同時(shí)又是對(duì)行政法義務(wù)的抗拒，因此行政違約責(zé)任是一種公法上的法律責(zé)任而不應(yīng)受私法調(diào)整。民事違約責(zé)任的目的是補(bǔ)償守約方的利益損害，主要表現(xiàn)為物質(zhì)給付，如支付賠償金或違約金；而行政違約責(zé)任的目的主要是為了恢復(fù)行政法律秩序，維護(hù)公共利益，主要表現(xiàn)為對(duì)違法行政行為的撤銷(xiāo)和糾正以及對(duì)法律義務(wù)的強(qiáng)制履行。行政合同當(dāng)事人雙方的法律地位不同，其違約表現(xiàn)形式不同，因而其責(zé)任形式也不相同。就行政主體而言，其違約責(zé)任表現(xiàn)為：撤銷(xiāo)違法的行政合同優(yōu)益權(quán)行為；糾正不當(dāng)?shù)男姓贤袨?；履行行政合同的義務(wù)；停止違法的行政合同行為；行政賠償。就相對(duì)方而言，其行政違約責(zé)任表現(xiàn)為：強(qiáng)制履行法定義務(wù)；接受行政主體的監(jiān)督和制裁；強(qiáng)制收繳。當(dāng)行政違約行為同時(shí)侵害他方的合法權(quán)益時(shí)，存在著行政違約責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。但是，行政違約責(zé)任的主體是行政合同的雙方，而行政侵權(quán)的主體僅限于行政主體，不包括相對(duì)方，即只有行政主體的職權(quán)行為侵害相對(duì)方合法權(quán)益的才稱(chēng)其為行政侵權(quán)，而相反則構(gòu)不成行政侵權(quán)。由此，只有行政主體一方才會(huì)發(fā)生行政違約責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況。對(duì)于相對(duì)方的違約只追究違約責(zé)任，而行政主體的違約如果同時(shí)構(gòu)成行政侵權(quán)，則由行政主體承擔(dān)雙重責(zé)任，但是這兩種責(zé)任不應(yīng)同時(shí)并用，相對(duì)方可以擇一適用。

行政違約的解決應(yīng)通過(guò)行政手段或者行政司法手段，作為行政案件由當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，不應(yīng)與民事訴訟相銜接。因?yàn)槊袷略V訟是解決平等主體的民事?tīng)?zhēng)議的，并側(cè)重于有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的糾紛，而這顯然不適于行政違約作為一種行政爭(zhēng)議的處理。通過(guò)行政手段解決行政違約符合行政違約行為的性質(zhì)，因?yàn)樾姓`約是以行政主體為一方當(dāng)事人并以其行使行政職權(quán)為前提，形成的是行政法律關(guān)系，不應(yīng)通過(guò)私法來(lái)調(diào)整。將行政違約納入行政領(lǐng)域才符合我國(guó)行政法的宗旨。然而我國(guó)的《行政訴訟法》及《行政復(fù)議法》并未將行政合同爭(zhēng)議的解決納入其審查的范圍，使得行政違約通過(guò)行政程序解決缺乏法律依據(jù)。由于《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》的受案范圍是法定的，沒(méi)有在立法中明確規(guī)定的，不能作為復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審查的對(duì)象，這樣實(shí)際上就形成了理論原則與法律的沖突，導(dǎo)致在解決行政違約的法律實(shí)踐中辦案人員無(wú)所適從。從這個(gè)意義上說(shuō)，應(yīng)修改《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》，擴(kuò)大其審查范圍，將行政違約作為其審查對(duì)象。這樣行政違約的處理才有法可依，行政合同當(dāng)事人的合法權(quán)益才能得到切實(shí)的保護(hù)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，規(guī)范行政違約，需要在加強(qiáng)對(duì)行政違約的理論研究的基礎(chǔ)上，單獨(dú)制定一部《行政合同法》（將《行政合同法》統(tǒng)一于《合同法》的主張是荒謬的）。

經(jīng)濟(jì)合同審計(jì)，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的真實(shí)性、合法性和效益性進(jìn)行審核檢查。隨著公安機(jī)關(guān)對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日漸頻繁，經(jīng)濟(jì)合同也隨之日益增加。經(jīng)濟(jì)合同是對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)的重要載體，抓緊、抓好經(jīng)濟(jì)合同這一環(huán)節(jié)，加強(qiáng)對(duì)合同簽訂、合同履行的審計(jì)監(jiān)督，對(duì)保護(hù)本單位合法權(quán)益、避免經(jīng)濟(jì)糾紛具有很積極的意義。目前，通過(guò)開(kāi)展財(cái)務(wù)收支審計(jì)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)、基建項(xiàng)目決算審計(jì)，對(duì)公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的事后監(jiān)督已比較完善；但公安內(nèi)部審計(jì)要向更寬廣的領(lǐng)域、更高的層次發(fā)展，必須逐步建立對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的事前和事中監(jiān)督機(jī)制，將審計(jì)監(jiān)督關(guān)口前移，充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督管理職能，合同審計(jì)是一個(gè)很好的突破口。公安分局通過(guò)二年多來(lái)的經(jīng)濟(jì)合同審計(jì)，在實(shí)踐中積累了一些工作方法和經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同審計(jì)的幾個(gè)要點(diǎn)作一粗淺探索：

一、合同簽訂階段應(yīng)注重審核的幾個(gè)方面

（一）合法性。就單位之間簽訂的合同而言，雙方必須都是法人，或經(jīng)過(guò)法人授權(quán)的其分支機(jī)構(gòu)。如公安分局具有法人資格，而分局派出所、看守所、治安支隊(duì)等都不具備法人資格，他們只能在分局授權(quán)下在授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，對(duì)合同主體又有了更進(jìn)一步的要求，如設(shè)計(jì)資質(zhì)、施工資質(zhì)、監(jiān)理資質(zhì)等，這些資質(zhì)往往還分為若干等級(jí)，等級(jí)的優(yōu)劣直接與企業(yè)單位的規(guī)模、能力、信譽(yù)有著密切關(guān)系。對(duì)主體審核時(shí)要特別關(guān)注簽約對(duì)方的有關(guān)資質(zhì)，必要時(shí)還應(yīng)調(diào)查了解其在行業(yè)中的信譽(yù)和客戶(hù)對(duì)他的評(píng)價(jià)。公安業(yè)務(wù)部門(mén)與外單位簽訂的合同往往涉及業(yè)務(wù)機(jī)密，在選擇合作單位時(shí)，還應(yīng)審核他是否具備保密局頒發(fā)的保密資質(zhì)。另外，在合同中還應(yīng)明確對(duì)方在合同范圍內(nèi)的義務(wù)不得分包、轉(zhuǎn)包，以保護(hù)本方權(quán)益，避免發(fā)生合同糾紛。值得一提的是，在目前市經(jīng)濟(jì)體制下，要特別提防合同對(duì)方利用合同進(jìn)行詐騙，如收取定金不履約，收取全部貨款后只發(fā)部分貨，利用偽造、變?cè)旎蜃鲝U票據(jù)進(jìn)行詐騙等。所以，審計(jì)人員在審核合同時(shí)一定要貫徹謹(jǐn)慎性原則，對(duì)一些公司企業(yè)不要光看其注冊(cè)資金規(guī)模，更要看其商譽(yù)和資質(zhì)履約情況，把合同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在最小限度。

（二）完整性。檢查經(jīng)濟(jì)合同所涉及標(biāo)的的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、支付方式和期限、合同履行的期限、地點(diǎn)、方式，違反合同的賠償條件和賠償責(zé)任、合同爭(zhēng)議的解決方法等等。為避免引發(fā)合同糾紛，一般重點(diǎn)審核標(biāo)的質(zhì)量、支付方式以及違約條件和違約責(zé)任。

質(zhì)量條款包括標(biāo)的的名稱(chēng)、品種、規(guī)格、型號(hào)、產(chǎn)地。某些產(chǎn)品是成品進(jìn)口的或主要部件進(jìn)口而在國(guó)內(nèi)進(jìn)行組裝的，這時(shí)更應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)地進(jìn)行明確。在合同中難以用書(shū)面方式確切表達(dá)產(chǎn)品質(zhì)量的，有的可采用實(shí)物封存方法；有的如基建工程等非標(biāo)工業(yè)產(chǎn)品，須在合同中明確質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，一般有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)系統(tǒng)集成、軟件開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，應(yīng)將用戶(hù)需求和實(shí)施方案等作為對(duì)質(zhì)量約定的組成部分，以合同附件形式明確下來(lái)。在明確標(biāo)的質(zhì)量之后，應(yīng)注意審核合同中是否對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收條款作了相應(yīng)的約定。

為保護(hù)本方權(quán)益，在合同履行中處于主動(dòng)地位，嚴(yán)格付款方式是一個(gè)非常有效的保障措施，如付款進(jìn)度應(yīng)與對(duì)方履約進(jìn)度相一致，或略遲于對(duì)方履約進(jìn)度。當(dāng)合同中有售后服務(wù)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)爭(zhēng)取預(yù)留合同總金額的一小部分待售后服務(wù)期滿(mǎn)后（一般約定一年期限）再予以支付。當(dāng)合同涉及的標(biāo)的需要驗(yàn)收或試運(yùn)行時(shí)，應(yīng)在驗(yàn)收完畢和試運(yùn)行期滿(mǎn)達(dá)到合同質(zhì)量要求后，支付余款。