導(dǎo)語：如何才能寫好一篇聽證制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)規(guī)劃；聽證制度；法律

聽證制度（hearingsystem）是指行政機關(guān)在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，由行政機關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人表達(dá)意見，接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度[1]。它源于英美普通法中的自然公正原則，即任何人或團體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方意見，每個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權(quán)利[2]。

聽證制度最初適用于司法領(lǐng)域，稱為司法聽證（judicialhearing）,后來逐漸擴展到立法領(lǐng)域，稱為立法聽證（legislaturehearing）。20世紀(jì)初，隨著行政權(quán)力的不斷擴張，聽證程序開始在行政領(lǐng)域得到運用，稱為行政聽證（administrativehearing）。行政聽證有廣義和狹義之分，廣義的聽證是指行政機關(guān)在制作行政決定的過程中征求有關(guān)利害關(guān)系人意見的活動；狹義的聽證則僅指聽證會，也叫正式聽證（formalhearing）,即行政機關(guān)為了合理、有效地制作和實施行政決定，公開舉行由利害關(guān)系人參加的聽證會，廣泛聽取各方意見的活動[3]。

一、聽證制度在城鄉(xiāng)規(guī)劃中的適用情形

從各國行政程序法關(guān)于聽證制度的規(guī)定來看，對于聽證適用范圍的規(guī)定可以區(qū)分為三種類型，第一種是以美國為代表的，對于聽證適用的情形完全由行政程序法之外的單行法律規(guī)定，即具體在什么情形下適用聽證程序由單行法律規(guī)定，而有關(guān)聽證程序的具體規(guī)定則在《聯(lián)邦行政程序法》中作出。第二種是由單行法律作出規(guī)定之外，行政機關(guān)也可根據(jù)需要自行決定是否適用聽證程序，如韓國。第三種則是采用列舉適用情形和賦予行政機關(guān)自由裁量權(quán)相結(jié)合的做法，如日本《行政程序法》的規(guī)定[4]。由于中國目前尚未制定行政程序法，雖然新修訂的城鄉(xiāng)規(guī)劃法第26條和第50條對于聽證程序的適用情形作出了概括式的規(guī)定，但是對于聽證程序的細(xì)節(jié)方面并未作出規(guī)定，可見未來在制定城鄉(xiāng)規(guī)劃立法時有必要對聽證制度的具體程序在實施細(xì)則或有關(guān)行政法規(guī)中加以明確規(guī)定。

至于城鄉(xiāng)規(guī)劃在哪些階段和事項中應(yīng)當(dāng)適用聽證制度，從目前世界各國和中國有關(guān)立法中聽證制度的規(guī)定來看,聽證主要有三種類型:立法聽證(包括國家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽證)；行政決策聽證(包括行政法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)范性文件和其他抽象行政行為、政策的聽證)；具體行政行為聽證(包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽證)。結(jié)合以上聽證類型的劃分，可見城鄉(xiāng)規(guī)劃涉及的內(nèi)容十分復(fù)雜，規(guī)劃的編制和審批階段類似于規(guī)范性文件的制定，應(yīng)適用行政決策聽證的方式，而規(guī)劃的許可和實施階段關(guān)系到相對人的權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)，應(yīng)適用具體行政行為聽證方式。因此總體來說，對于城鄉(xiāng)規(guī)劃的各個階段都應(yīng)設(shè)立聽證程序，使它成為相對方的一項權(quán)利。但考慮到所有的城鄉(xiāng)規(guī)劃的程序中都適用聽證程序可能會影響行政行為的效率，可以參照美國聯(lián)邦行政程序法的做法，將城鄉(xiāng)規(guī)劃中的聽證制度區(qū)分為正式聽證與非正式聽證兩種方式，對于城鄉(xiāng)規(guī)劃中總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃的編制、審批等階段，由于其制定的規(guī)劃內(nèi)容較為抽象，并未直接影響相對人權(quán)利義務(wù)，可以采取非正式聽證的方式，如聽取意見，召開座談會、論證會等；而對于城市規(guī)劃中的詳細(xì)規(guī)劃的編制和規(guī)劃的許可、實施階段中行政機關(guān)采取的具體行政行為，對一定范圍內(nèi)的相對人利益產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)適用正式聽證的方式。

\

二、排除聽證適用的特殊事由

公眾參與應(yīng)當(dāng)成為城鄉(xiāng)規(guī)劃程序中的一項基本原則，但是法律明確規(guī)定排除聽證程序的適用時，應(yīng)當(dāng)適用該法的規(guī)定。如德國《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定：“干涉當(dāng)事人權(quán)利之行政處分作出前，應(yīng)給予當(dāng)事人對與決定有關(guān)之重要事實，表示意見之機會?！钡侨绻鶕?jù)案件的情況，沒有聽證的必要的，可以不舉行聽證。特別是在下列情況下，行政機關(guān)可以免除聽證：（1）于急迫的情形，或為公共利益有必要應(yīng)立即決定的；（2）如舉行聽證將難遵守對決定有重大關(guān)系的期限的；（3）官署拒絕當(dāng)事人的請求，而且對當(dāng)事人在申請或聲明中所作的關(guān)于事實的陳述，作出不同的對其并無不利的認(rèn)定的；（4）官署作一般處分，或作大量相同種類的行政處分，或通過自動機器設(shè)備作出行政處分時，不適用聽證；（5）行政執(zhí)行時所采取的措施；（6）與公益的強制性要求相抵觸時。日本、葡萄牙、韓國、澳門地區(qū)等國家和地區(qū)也采取了與德國相同的做法。

中國城鄉(xiāng)規(guī)劃立法中應(yīng)當(dāng)明確哪些情形不適用聽證程序，總體來說，舉行聽證會的事項應(yīng)當(dāng)是涉及公民較重要利益且利害方有較大的分歧的事項，結(jié)合外國行政程序法的規(guī)定和城鄉(xiāng)規(guī)劃的特點，筆者認(rèn)為，中國城鄉(xiāng)規(guī)劃立法時可以考慮作出列舉式規(guī)定，排除適用聽證的情形包括：（1）規(guī)劃內(nèi)容涉及國家秘密的；（2）規(guī)劃事項關(guān)系重大公共利益，且規(guī)劃實施具有緊迫性的；（3）規(guī)劃的制定、實施對于相關(guān)人沒有產(chǎn)生不利影響的；（4）法律、法規(guī)規(guī)定的其他不適用聽證的情形。此外，對于涉及總體規(guī)劃、區(qū)域規(guī)劃的編制行為等對相對人利益不產(chǎn)生直接影響的抽象性行政行為，可以參照規(guī)范性文件的制定程序，宜采用非正式聽證方式，而不需要適用嚴(yán)格的正式聽證程序

三、聽證制度中的當(dāng)事人和參加人

擴大公眾參與的范圍是當(dāng)代行政程序法發(fā)展的基本趨勢，在聽證程序方面，有關(guān)利害關(guān)系人的范圍也在不斷擴大。對利害關(guān)系人范圍的確定從中國立法及司法實踐來看，目前主要有兩種觀點，一是認(rèn)為法律上的利害關(guān)系必然是一種直接的、嚴(yán)格的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體行政行為只有對相對人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)a(chǎn)生實際影響時，才能被認(rèn)定為有利害關(guān)系；而另一種觀點則認(rèn)為，對于利害關(guān)系人的認(rèn)定并不是看行政行為對相對人利益是否產(chǎn)生法律上的直接影響，而應(yīng)當(dāng)擴及到凡是因規(guī)劃行為可能產(chǎn)生不利影響的人，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利害關(guān)系人。筆者贊同后一種觀點，將間接利益相對人排除在聽證之外不符合公正原則，與城鄉(xiāng)規(guī)劃的公眾參與的理念也不一致。而對于有直接利益影響的人和間接利益影響人也可以進(jìn)一步作出區(qū)分，前者一般稱為當(dāng)事人，后者被稱為參加人。從英美法系國家的判例看，參加聽證的利害關(guān)系人有逐步擴大趨勢。如美國哥倫比亞特區(qū)上訴法院認(rèn)為，“為了保證聽證能夠有效率地進(jìn)行，方法不在于排除有權(quán)參加聽證的利害關(guān)系人，而在于控制聽證的進(jìn)程，要求所有參加聽證的人不偏離所爭論的問題，不提出重復(fù)的或無關(guān)的證據(jù)?！盵5]

各國行政程序法對于聽證中當(dāng)事人和參加人的規(guī)定也有所不同，有的對當(dāng)事人和參加人分別作出規(guī)定，如日本《行政程序法》第17條第1款規(guī)定，聽證主持人認(rèn)為有必要時，對當(dāng)事人以外之人，依該不利益處分所依據(jù)之法令認(rèn)為與該不利益處分有利害關(guān)系者,得要求其參加該聽證程序或許可其參加該聽證之相關(guān)程序。有的則將當(dāng)事人的范圍進(jìn)一步擴大，包括了參加人在內(nèi)都由行政機關(guān)依申請或依職權(quán)，通知其參加為當(dāng)事人，如德國和中國臺灣地區(qū)《行政程序法》對當(dāng)事人的界定。德國《行政程序法》第13條規(guī)定則采用了聽證參與人的概念，聽證參與人包括：（1）申請人和被申請人；（2）行政機關(guān)的行政行為擬指向的或已指向的人；（3）行政機關(guān)擬與之或已與之訂立合同的人；（4）行政機關(guān)可依職權(quán)或應(yīng)請求，通知可因行政程序結(jié)果而損害利益的人作為參與人；（5）程序結(jié)果對第三人有影響的，應(yīng)其請求亦應(yīng)通知其為參與人；行政機關(guān)知道該等人的，應(yīng)在行政程序開始時即對其作出通知。所以，中國在城鄉(xiāng)規(guī)劃立法中應(yīng)當(dāng)明確聽證程序當(dāng)事人與參加人，范圍包括一切受規(guī)劃直接影響其利益的人和因規(guī)劃實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響的人。

結(jié)合各國行政程序法的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃聽證程序中的當(dāng)事人一般應(yīng)享有以下權(quán)利：（1）獲得相關(guān)規(guī)劃信息的權(quán)利?？梢杂梢?guī)劃機關(guān)在擬定、初步?jīng)Q定時發(fā)出公告，也可以由當(dāng)事人申請獲得，公告和申請內(nèi)容一般應(yīng)包括聽證所要涉及的主要事實和法律問題。（2）委托人的權(quán)利。城鄉(xiāng)規(guī)劃的內(nèi)容既涉及很多技術(shù)問題，同時又涉及事實認(rèn)定和法律問題，因此，應(yīng)允許當(dāng)事人和參加人委托專家進(jìn)行論證和律師。（3）陳述意見和提出異議的權(quán)利。聽證的內(nèi)涵即體現(xiàn)為聽取當(dāng)事人的意見，因此，當(dāng)事人有權(quán)陳述其意見并可提出異議，對于異議聽證機關(guān)應(yīng)當(dāng)在限期內(nèi)給予書面答復(fù)。（4）提出證據(jù)和質(zhì)證的權(quán)利。證據(jù)是行政程序的核心問題，行政決定要根據(jù)被聽證主持人所接受的證據(jù)作出，因此，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)提出證據(jù)，并對不利于自己的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以防止行政機關(guān)只根據(jù)一面之詞作決定[5]。

四、城鄉(xiāng)規(guī)劃中聽證制度的主要內(nèi)容

按照上文關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃聽證程序的分類可以將聽證程序區(qū)分為正式聽證和非正式聽證兩種形式。然而，城鄉(xiāng)規(guī)劃中的聽證程序與一般的正式聽證程序相比，又存在特殊性，一般程序中的正式聽證程序主要涉及一個行政機關(guān)與一個或少數(shù)幾個當(dāng)事人的關(guān)系，而城鄉(xiāng)規(guī)劃事項不僅涉及其他相關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)，還與多個利害關(guān)系人有關(guān)。規(guī)劃程序中的聽證不僅是發(fā)表意見的機會，還是一個多種利益協(xié)調(diào)的過程。所以城鄉(xiāng)規(guī)劃的聽證除了適用聽證程序的一般要求外，理應(yīng)有更為縝密的特殊規(guī)定[6]。在德國和中國臺灣地區(qū)對于一定地區(qū)內(nèi)土地的特定利用或重大公共設(shè)施的設(shè)置，涉及到多數(shù)不同利益人及不同行政機關(guān)權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)采取規(guī)劃確定裁決程序，必須經(jīng)過公開和聽證，最終作出的規(guī)劃確定裁決具有核準(zhǔn)規(guī)劃實施、集中事權(quán)和形成效果。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在中國對于城市總體規(guī)劃和跨區(qū)域性的規(guī)劃編制、審批一般屬于宏觀性、概括性的方案，不宜采用正式聽證的方式，而對于各城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的詳細(xì)規(guī)劃、特定區(qū)域內(nèi)的規(guī)劃、重大公共設(shè)施的建設(shè)規(guī)劃和舊城改造規(guī)劃等方案應(yīng)當(dāng)采用正式聽證的方式，城鄉(xiāng)規(guī)劃中正式聽證的主要步驟如下：

1.聽證機關(guān)接到規(guī)劃擬定主體的規(guī)劃草案后，首先應(yīng)當(dāng)向規(guī)劃事項所涉及的其他行政機關(guān)送達(dá)規(guī)劃草案，征求這些機關(guān)的意見。這些機關(guān)在收到聽證機關(guān)的通知和材料之日起的法定期限內(nèi)發(fā)表意見。表達(dá)的意見必須充分具體，主要是表明規(guī)劃是否影響其利益，以及如何考慮該利益。

2.規(guī)劃草案的公開。聽證機關(guān)應(yīng)當(dāng)把規(guī)劃草案公布在受規(guī)劃影響的地方政府網(wǎng)站、地方日報或是公告欄上。程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定規(guī)劃草案被陳列的時間，以保證社會公眾有足夠的機會能夠了解該規(guī)劃的內(nèi)容。例如德國《行政程序法》規(guī)定，聽證機關(guān)可以決定將規(guī)劃展示于預(yù)計受規(guī)劃影響的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一個月，以供人查閱。

3.提出異議。所有認(rèn)為自己的利益受到規(guī)劃影響的人都可以提出異議。利害關(guān)系人提出異議可以采取書面或口頭的形式，如果是口頭方式提出的異議，聽證機關(guān)應(yīng)當(dāng)制作記錄。

4.舉行聽證會。在異議期限屆滿之后，聽證機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織規(guī)劃擬定主體、利害關(guān)系人和與規(guī)劃事項相關(guān)的其他行政機關(guān)進(jìn)行聽證，根據(jù)單行法律的規(guī)定或者聽證機關(guān)認(rèn)為必要時，還可以邀請專門問題的專家或是為本規(guī)劃提供鑒定結(jié)論的專家參加聽證會。規(guī)劃確定程序中聽證會的目的就是要權(quán)衡與規(guī)劃事項相關(guān)的各種利益。所以，聽證會不僅僅具有聽證功能，還具有協(xié)調(diào)功能；聽證會不僅給予了各方以發(fā)表意見的機會，而且使彼此沖突的意見盡量得以協(xié)調(diào)，從而使最終的規(guī)劃確定裁決的內(nèi)容更為理性。規(guī)劃確定中的聽證程序除了適用針對規(guī)劃的特殊規(guī)定之外，也要遵守聽證程序的一般規(guī)則。

5.聽證機關(guān)作出聽證結(jié)論。聽證結(jié)束后，聽證機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出聽證報告書，遞交規(guī)劃確定機關(guān)[6]。

以上是正式聽證程序的主要內(nèi)容，而對于城鄉(xiāng)規(guī)劃的擬定、初步方案的公布等階段和總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃編制等抽象性行政行為，應(yīng)當(dāng)采用非正式聽證的方式以提高行政效率。非正式聽證的方式主要有聽取公眾意見，召開座談會，論證會等方式，這些方式的內(nèi)容方面可以參照正式聽證中的有關(guān)內(nèi)容，主要目的不是對規(guī)劃涉及的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，而主要是就規(guī)劃內(nèi)容與公眾磋商，以做到事先使公眾了解規(guī)劃的內(nèi)容，取得公眾的認(rèn)同和理解。

五、聽證結(jié)論的法律效果

篇2

關(guān)鍵詞：行政聽證；范圍；效力

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312（2011）30-0258-01

十年來，行政聽證制度從無到有，聽證范圍從局限于三類行政處罰行為到擴展至幾乎所有類型行政行為中均規(guī)定有聽證，這是我國行政程序法發(fā)展過程中所取得的巨大成績，也是法制事業(yè)的進(jìn)步。但有關(guān)行政聽證的規(guī)定還存在著許多不足。

一、行政聽證范圍過于狹窄

單從行政行為的種類來看，我國現(xiàn)有法律中規(guī)定的行政聽證范圍已經(jīng)囊括了各種行政行為。但與西方國家相比，我國的行政聽證范圍仍然十分狹窄，不能達(dá)到有效保護公民合法權(quán)益的要求。

（一）立法的目標(biāo)模式為效率模式

從已有的法律規(guī)定來看，我國行政法注重行政效率的提高和行政機關(guān)權(quán)利的行使，而將保護公民個人權(quán)益放在了第二位。效率模式下，聽證范圍被壓縮在了極狹窄的空間。

（二）現(xiàn)行立法中列入聽證范圍的行政行為有限

行政聽證的適用有普遍適用和特殊適用之分。如果只有一部分行政管理領(lǐng)域或者一部分行政行為需要舉行聽證來確定行政相對人的義務(wù)，那么我們稱之為特殊適用。而在普遍適用情形下，基本上所有的對行政相對人產(chǎn)生實質(zhì)性影響的行政行為和行政管理的所有領(lǐng)域都可以由行政聽證來調(diào)控其行為過程，由行政聽證確定義務(wù)設(shè)定和權(quán)利行使。當(dāng)然，法律規(guī)定有些行政行為禁止聽證的情形例外。從前述所介紹的國家之法律規(guī)定及實踐來看，基本上所有對公民不利的行政行為都適用行政聽證，因此應(yīng)屬于普遍適用。

我國法律中的行政聽證只能歸于特殊適用。從目前法律規(guī)定來看，明確規(guī)定適用聽證程序的行政行為不多，僅包括行政處罰行為、行政許可行為、政府采購行為、個別政府決策行為及行政立法行為等。

（三）采用列舉方式規(guī)定聽證

立法時采用列舉形式只能將有限的事項納入聽證范圍，而我國規(guī)定有聽證適用的法律多半采用列舉方式。偶有采用概括方式的，如“其他法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定必須聽證的事項”。這種概括方式雖然比較靈活，有利于在社會發(fā)展過程中制定新的法律規(guī)定更多的聽證事項，但現(xiàn)階段的事實是，極少有法律會突破性地規(guī)定聽證范圍。

從各國立法或判例實踐來看，規(guī)定行政聽證范圍時一般是概括規(guī)定聽證普遍適用的原則，再用列舉的方法排除聽證的適用。比如，德國《聯(lián)邦行政程序法》第26條第1款規(guī)定適用聽證程序的一般原則為“涉及當(dāng)事人權(quán)利的行政行為公布前，應(yīng)給當(dāng)事人陳述影響裁決的重要事實的機會。”緊接著第2、3款列舉了可不予聽證的范圍；《日本行政程序法》第13條采用的也是這種方式。在沒有成文法律規(guī)定聽證范圍的英國，早期的聽證范圍也有一定局限性，但隨著社會的發(fā)展，各法院尤其是上議院通過判例的方式極大地拓寬了行政聽證的范圍。而我國是成文法國家，不可能通過判例方式來擴大行政聽證的范圍。因此，用列舉規(guī)定聽證范圍的方式，使能進(jìn)入聽證的行政行為范圍十分有限。

二、立法層次較低

（一）沒有明確的憲法依據(jù)

行政聽證制度是行政程序法上的核心制度，行政程序上的權(quán)利是公民參與政治及抵御行政權(quán)力侵犯的一項重要權(quán)利。將聽證權(quán)利寫入憲法，對于拓展聽證范圍以及有效保障聽證實效都有著非常重要的意義。我國憲法中并沒有正當(dāng)法律程序方面的規(guī)定，也沒有自然正義的憲法原則。

（二）沒有法律的統(tǒng)一規(guī)定

不僅行政聽證制度的確立沒有憲法上的直接依據(jù)，憲法上沒有規(guī)定公民的程序權(quán)利，而且我國目前還沒有一部統(tǒng)一的行政程序法典來規(guī)范行政行為，規(guī)定行政聽證范圍，同時也沒有單行立法規(guī)定統(tǒng)一的聽證制度。目前有關(guān)聽證的規(guī)定，都散見于各單行法律文件中。沒有法律統(tǒng)一規(guī)定行政聽證范圍，所導(dǎo)致的結(jié)果就是各單行法律在確定行政聽證范圍時，沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，立法混亂，隨意性較強。同時容易形成立法空白或是出現(xiàn)立法相互沖突的現(xiàn)象。

（三）已有的法律規(guī)定約束力不夠

我國缺少憲法或行政程序法這樣高位階的法律來專門規(guī)定公民的行政程序權(quán)利，導(dǎo)致的結(jié)果就是行政聽證范圍的確定具有一定程度的隨意性。各法律規(guī)定之間互相沖突，或是下位法任意削減上位法所規(guī)定的行政聽證范圍。比如前述的行政處罰聽證中出現(xiàn)的現(xiàn)象，下位階的規(guī)章反而縮小了《行政處罰法》中所規(guī)定的聽證范圍。

篇3

關(guān)鍵詞：行政聽證 行政程序 參與權(quán)

行政聽證制度是行政主體在作出影響相對人合法權(quán)益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政主體聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。我國已在行政處罰、行政立法、價格決策和行政許可中引入了行政聽證程序，它標(biāo)志著我國的行政行為在執(zhí)法、立法和公共政策決策領(lǐng)域結(jié)束了過去的隱蔽集權(quán)狀態(tài)，正在向公開、公平、公正和民主的價值目標(biāo)邁進(jìn)。

一、目前我國行政聽證制度存在的問題

目前，行政聽證制度在我國還處于發(fā)展階段，在不斷摸索和逐步本土化過程中暴露出諸多問題和不足，存在的問題主要有：

（1）規(guī)范行政聽證的法律法規(guī)不夠完善。

盡管我國法律制度在不斷地完善，但是目前我國有關(guān)行政聽證的法律規(guī)定都分散在各個部門法和法規(guī)中，沒有一部專門規(guī)范行政聽證的統(tǒng)一法典，而且現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定還不夠規(guī)范，多是以實體內(nèi)容為主的，這給行政聽證制度的應(yīng)用造成了障礙。

（2）適用行政聽證的范圍過窄且不合理。

從總體而言，我國立法所規(guī)定的聽證范圍明顯過于狹窄，如將限制人身自由的行政處罰排除在聽證范圍之外；對具體行政行為的聽證程序僅局限于行政處罰和行政許可領(lǐng)域等，對于行政強制、行政征收、行政征用、行政給付等沒有規(guī)定聽證程序。

（3）對聽證程序規(guī)則未作出規(guī)定或規(guī)定過于原則，操作性不強。

目前我國《價格法》等法律規(guī)定的可以采取召開聽證會形式聽取意見，未規(guī)定任何程序規(guī)則；對于《行政處罰法》等法律，雖規(guī)定一定的程序規(guī)則，但過于籠統(tǒng)，比如沒有對回避的具體情形、聽證主持人的資格、地位和權(quán)利、聽證程序中舉證責(zé)任等進(jìn)行規(guī)范，可操作性不強，進(jìn)而也影響了聽證制度運行的效果，同時還存在地區(qū)、部門制定的部分聽證程序規(guī)則不統(tǒng)一、相互矛盾的操作性問題。

（4）聽證參與人的選擇缺乏代表性。

有關(guān)部門在制定聽證規(guī)則時以及在遴選聽證代表時，忽略或者“刻意”制造代表的“非廣泛性”。這是導(dǎo)致實踐中公眾對行政聽證制度失望的最直接的原因。

（5）行政聽證程序不夠公開。

公開和透明不僅是行政聽證制度的本質(zhì)要求，也是加強對行政權(quán)力的監(jiān)督，更加有效地防治腐敗的要求。目前，我國行政聽證制度有較為簡單的具體化的聽證程序，從實踐操作來看，很多已經(jīng)舉行過的聽證會對參與的新聞媒體與旁聽者的數(shù)量等做出種種限制甚至拒絕旁聽，“漲價會”、“作秀會”成了聽證會的代名詞。

（6） 行政聽證主持人不夠獨立，難以保證行政聽證獨立性和公平公正性。

我國目前對于聽證的組織者、主持人、行政相對人等的規(guī)定都較為籠統(tǒng)，不夠具體，并沒有像西方有些國家那樣對聽證主持人的任職資格、職業(yè)保障和禁止單方面接觸等作出規(guī)定和規(guī)范。實際上，我國當(dāng)前有關(guān)法律對聽證主持人的規(guī)定中，是以行政機關(guān)首長或行政機關(guān)指定的人員來擔(dān)任主持人。這種決定了行政聽證人基本無獨立性可言，很難保證能夠獨立地做好主持工作。

（8）行政聽證過程的筆錄法律效力不足。

行政聽證筆錄是確定行政機關(guān)是否聽取當(dāng)事人的陳述與申辯的憑據(jù)，其法律效力是聽證筆錄的命脈，是聽證制度中的核心問題。 然而，《行政處罰法》 僅僅對聽證筆錄作了較為原則性的規(guī)定。法律規(guī)定的不明確使得法律效力的不明朗，也使聽證制度背離了該制度設(shè)計的初衷和良好意愿，整個聽證程序無疑就是一場純粹的“作秀” 。

三、完善我國行政聽證制度的思考

（1） 制定統(tǒng)一的行政程序法，系統(tǒng)規(guī)定行政聽證制度。

我國目前有關(guān)聽證的制度僅散見于《行政處罰法》等法律規(guī)范當(dāng)中，而且，這些法律對行政聽證制度的規(guī)定比較籠統(tǒng)。為規(guī)范我國的行政聽證制度，使行政相對人在遇到同樣的問題時能享受到同樣的程序?qū)Υ?，迫切需要一部統(tǒng)一的對聽證程序予以明確規(guī)定的行政程序法典。

（2）確定合理的行政聽證范圍。

現(xiàn)在世界上大多數(shù)國家在兼顧公正與效率的前提下不斷擴大聽證的適用范圍，所以當(dāng)前我國應(yīng)盡快擴大聽證程序的適用范圍，盡量在對相對人實施不利處分時都能夠適用該程序，甚至今后再逐漸擴大到抽象行政行為領(lǐng)域，同時，也應(yīng)明確不予聽證的事項。

（3）進(jìn)一步完善關(guān)于行政聽證主持人的規(guī)定。

為保證聽證的質(zhì)量，我國可借鑒美國行政法官制度，強調(diào)聽證主持人的獨立法律地位，建立一支高素質(zhì)高水平、具有獨立地位的行政聽證官隊伍，并且，建立起一套有關(guān)主持人選拔、任命、權(quán)利義務(wù)、回避、監(jiān)督等方面的制度，保障聽證的公正性。

（4）進(jìn)一步健全聽證參加人制度。

公眾知識構(gòu)成不同，利益需求不同，作為聽證參加人的主觀態(tài)度和利益需求會影響他的主觀判斷，也必然對聽證筆錄產(chǎn)生影響，特別是涉及公眾利益的聽證時，聽證參加人的素質(zhì)、選任程序都至關(guān)重要。因此，需要對聽證參加人的資格、產(chǎn)生方式、專業(yè)背景、年齡限制等作出明確的規(guī)定，以避免不稱職的人員毀損聽證制度。

（5）完善行政聽證程序的監(jiān)督和救濟。

行政聽證是行政程序的一種，但這一程序從本質(zhì)上講也是一種行政行為，因此必須考慮到對這種監(jiān)督程序的監(jiān)督，否則行政聽證也必然會出現(xiàn)被濫用、扭曲的可能。只有對行政聽證過程各個參與人的行為后果及相應(yīng)責(zé)任的明確規(guī)定，才能約束相應(yīng)主體的行為。如果行政聽證當(dāng)事人一方對結(jié)果不服，其應(yīng)當(dāng)享有法律救濟的權(quán)利。

總之，我們應(yīng)該從我國的實際國情出發(fā)，積極借鑒和吸收國外的先進(jìn)經(jīng)驗，總結(jié)我國政策制定過程中公眾參與行政聽證的經(jīng)驗，不斷健全和完善我國公共政策制定過程中的公眾參與機制尤其是行政聽證制度，實現(xiàn)程序參與的制度化和法治化，實現(xiàn)公共決策的民主化、透明化、科學(xué)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社2007版.

篇4

一、行政聽證制度的概念

聽證制度，并非行政法學(xué)體系，其法學(xué)理論淵源是英國普通法上的自然公正原則，該原則的產(chǎn)生具有人文演化的歷程。美國的“正當(dāng)法律程序”原則對自然公正原則進(jìn)行發(fā)展并演變出聽證制度。

行政聽證制度，是指“行政主體在做出影響行政相對人合法權(quán)益的決定前，由行政相對人表達(dá)意見、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽取意見、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”。廣義來看，聽證是指行政機關(guān)在行政立法或做出行政決定的過程中征求有關(guān)利益相關(guān)者意見的活動，包括正式聽證和非正式聽證；狹義的聽證就是正式聽證，是指由行政機關(guān)為廣泛聽取意見而公開舉行的、全部利益相關(guān)者參加的聽證會。①不同的國家，對于聽證的定義、范圍、形式和程序的具體規(guī)定不盡相同或統(tǒng)一，但從行政程序的角度看，聽證制度通過公開、合理的程序形式將行政行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政行為給相對人帶來不利或者不公正的影響，從而實現(xiàn)行政管理公正、公平這一崇高價值目標(biāo)。因此，行政聽證制度，不僅是對行政主體行使行政權(quán)的一種有效監(jiān)督措施，而且有利于保障公民、法人及其它組織的合法權(quán)益。

二、我國行政聽證制度中存在的問題

1、行政聽證制度的適用范圍狹窄

從各國行政程序立法與實踐經(jīng)驗看，聽證程序的適用范圍是十分有限的。其根本原因是政府面對公正與效率的矛盾，成本與收益的關(guān)系不能不做出這種選擇。我國《行政處罰》規(guī)定，“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”等行政處罰決定適用聽證程序。很明顯，將聽證程序限于某幾種行政處罰，這一范圍過于狹窄。從保護公民法人合法權(quán)益角度看，除行政處罰外，還有很多行政行為有可能造成相對人損害，如果將聽證程序的適用范圍僅限于嚴(yán)厲的行政處罰是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，擴大聽證程序的適用范圍是我國行政程序法發(fā)展的必然趨勢。

2、行政聽證主持人的獨立性缺失

我國目前對于聽證的主持人、組織者、行政相對人等的規(guī)定都比較籠統(tǒng)。從我國立法現(xiàn)狀來看，我國只在《行政處罰法》和《行政許可法》中對聽證主持人制度做了一些簡單規(guī)定，并沒有像西方有些國家那樣對聽證主持人的任職資格、職業(yè)保障和禁止單方面接觸等做出規(guī)定和規(guī)范。聽證主持人，最基本的要求是不得對行政聽證案件有任何形式的偏袒，或者與聽證案件沒有利害關(guān)系，若有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避。②實際上，我國當(dāng)前聽證程序法對聽證主持人的規(guī)定中，是行政機關(guān)首長或是行政機關(guān)指定的人員擔(dān)任主持人。這種任命決定了行政聽證人毫無獨立性可言，很難保證行政聽證主持人能夠獨立地做好主持工作。

3、行政聽證參加人的范圍小

為了使聽證更加的全面、合理和公正，各國對于聽證程序的參加人范圍也呈現(xiàn)出擴大的趨勢，甚至有些國家設(shè)置了聽證參加制度，規(guī)定所有的案件當(dāng)事人和利害關(guān)系人都可以參加。比如，美國的商業(yè)委員會制定有關(guān)行業(yè)的價格時，凡是和該行業(yè)有競爭關(guān)系的其他行業(yè)的人員也可以參加聽證。在德國和我國的臺灣地區(qū)，由于行政程序的進(jìn)行而影響到第三人的法律上的利益或者權(quán)利的，行政機關(guān)都可以主動通知或者根據(jù)其申請批準(zhǔn)其參加聽證。③然而我國目前對于參加聽證的主體的范圍還比較狹窄，我國《價格法》和《行政處罰法》都只規(guī)定了行政行為的當(dāng)事人可以提請聽證。即使在較晚出臺的《行政許可法》中，也只是規(guī)定有權(quán)提請聽證的只能是申請人和利害關(guān)系人，這是顯失公平的。因此，有些學(xué)者建議：“為保證聽證程序的實際效果，必須在聽證過程中加上另一主體，使聽證成為三方或多方參加的法律行為?！?/p>

三、關(guān)于完善我國行政聽證制度的幾點建議

由于我國的聽證制度發(fā)展較晚，現(xiàn)有的聽證制度大都是借鑒國外相關(guān)制度，其中必定有一些水土不服的地方，存在的問題也會比較多，為了避免行政聽證制度流于形式，真正讓其發(fā)揮作用，提出如下建議：

1、調(diào)整行政聽證的適用范圍。

民主政治發(fā)展的另外一個表現(xiàn)就是人民當(dāng)家作主，即公民的事情由公民自己決定。這就意味著公民必須盡可能多地參與到國家的管理工作。因此，國家必須盡可能多地提供公民參與的機會。英國行政法學(xué)家韋德認(rèn)為：“聽證權(quán)之所以是一項普遍原則的理由之一是授予這種權(quán)利不會有什么害處。例外越少，行政官員就會越快地領(lǐng)會到這是永遠(yuǎn)不能否認(rèn)或忽視的?！蔽覈鴳?yīng)該進(jìn)一步擴大行政聽證的適用范圍。主要途徑是：首先將行政聽證制度運用到其它具體行政行為當(dāng)中去，而非局限于行政處罰、行政許可等幾個方面；其次，將行政聽證制度運用到抽象行政行為中，并且規(guī)定具體的內(nèi)容、程序。不允許行政聽證流于形式。④

2、建立專業(yè)的主持人管理制度

對聽證主持人來說，他們應(yīng)當(dāng)具有公正的品格、熟悉法律并有相關(guān)領(lǐng)域的行政經(jīng)驗。他們應(yīng)當(dāng)具有獨立性，并且不得從事與聽證有避嫌的工作。但我國行政法律中，對聽證主持人的資格均未涉及。另外，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，聽證主持人不被賦予對行政許可的建議權(quán)，卻讓其承擔(dān)一定責(zé)任，是顯失公平的，也不利于調(diào)動其積極性。我國應(yīng)借鑒美國的行政法官集中使用制度，建立一支相對獨立、穩(wěn)定的聽證主持人隊伍，要求聽證主持人應(yīng)具有專業(yè)法律知識行政管理工作經(jīng)驗，并且通過全國統(tǒng)一考試領(lǐng)取資格證書，然后與其所在行政機關(guān)脫離。設(shè)立專門機構(gòu)統(tǒng)一管理聽證主持人，并根據(jù)聽證案件的具體要求，統(tǒng)一選任聽證主持。

3、適當(dāng)擴大行政聽證參加人的范圍

為達(dá)到行政聽證全面、公正的要求，各國行政程序參加人的范圍也呈擴大趨勢，特別是為吸收利害關(guān)系人參與行政聽證程序，有些國家設(shè)置了行政聽證參加制度。這種參加制度可分為輔助當(dāng)事人參加與對立當(dāng)事人參加兩種。前一種參加人是與當(dāng)事人利益一致的，后一種參加人則在法律利益方面與當(dāng)事人持相反立場。參加人可以自動申請參加聽證，主持人認(rèn)為必要時，也可要求利害關(guān)系人參加聽證。我國《行政處罰法》中“當(dāng)事人”的概念規(guī)定過窄。因此該法中聽證程序中沒有規(guī)定行政機關(guān)和管理相對人以外的任何利害關(guān)系人參加聽證。對此，有些學(xué)者建議：為保證聽證程序的實際效果，“必須在聽證過程中加上另一主體，使聽證成為三方或多方參加的法律行為?！雹?/p>

注解

① 羅傳賢.行政程序法基礎(chǔ)理論[M].臺北：五南圖書出版公司.

② 張慶俠.論行政處罰聽證程序基本原則制度的完善.河北法學(xué)，2001，06.

③ 鄒東升.行政聽證制度的缺陷檢視與完善對策[N].光明日報，2007：1-7

④ 李丹丹，高巖.試論我國行政聽證制度及其完善.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，2

⑤ 龐雁峰.行政處罰聽證制度的缺陷及完善.法學(xué)精粹，2007.5：45-46.

參考文獻(xiàn)：

[1] 應(yīng)松年.行政程序法立法研究.[M]中國法制出版社2001年版.

[2] 章劍生.行政程序法基本理論.[M]法律出版社，2003.

[3] 馬懷德.行政法制度建構(gòu)與判例研究.[M]中國政法大學(xué)出版社，2000.4.

[4] 方世榮.行政法與行政訴訟法.[M]中國政法大學(xué)出版社，2000.10.

[5] 葉新火.國外行政聽證制度比較及其借鑒意義[J]社會觀察，2003.5.

[6] 鄧海娟.我國行政聽證主體制度研究[J].三峽大學(xué)政法學(xué)院，2007.4.

[7] 潘小剛姚小川.完善我國行政聽制度的構(gòu)想[J]求索，2005年第7期.

[8] 陳淑智.關(guān)于完善我國行政聽證制度的若干問題的探討[J]遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2006年第5期.

篇5

    第一條法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項,或者行政機關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項,行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告,并舉行聽證。

    第二條行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的,行政機關(guān)在作出行政許可決定前,應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利;申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽證申請的,行政機關(guān)負(fù)責(zé)聽證的費用。

    申請人、利害關(guān)系人不承擔(dān)行政機關(guān)組織聽證的費用。

    第三條縣工商行政管理機關(guān)舉行聽證,應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:(一)保障和便利申請人行使陳述權(quán)、申辯權(quán)和質(zhì)證權(quán);

    (二)公開、公正;

    (三)聽證主持人與申請人有直接利害關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)回避;

    (四)不得向申請人收取費用。

    第四條采取口頭形式告知的,各級工商行政管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將告知情況記入筆錄,并由申請人在筆錄上簽名或蓋章。

    采取書面形式告知的,工商行政管理機關(guān)可以直接送達(dá)申請人,也可以委托申請人所在地的工商行政管理機關(guān)代為送達(dá),還可以采取郵寄送達(dá)的方式送達(dá)申請人。無法找到申請人的,由工商行政管理機關(guān)以公告的方式告知。

    第五條申請人要求聽證的,應(yīng)當(dāng)自接到告知聽證的通知之日起三日內(nèi)以書面或者口頭形式提出來。自申請人簽收之日起三日內(nèi),或者工商行政管理機關(guān)掛號寄出之日起十五日內(nèi),或者自公告之日起十五日內(nèi),申請人不要求舉行聽證的,視為放棄要求舉行聽證的權(quán)利。

    第六條工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到申請人要求舉行聽證的申請之日起三日內(nèi),確定聽證主持人。聽證主持人應(yīng)當(dāng)于舉行聽證七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關(guān)系人。

    第七條舉行聽證時,審查該行政許可申請的工作人員應(yīng)當(dāng)提供審查意見的證據(jù)、理由,申請人、利害關(guān)系人可以提出證據(jù),并進(jìn)行申辯和質(zhì)證。

篇6

[關(guān)鍵詞]聽證制度；民主；完善

一、聽證的定義解讀

在相關(guān)的公共政策制定的過程中，通過公民的有效參與，按照相關(guān)的法律和程序聽取與該政策相關(guān)的利益群體之間的意見和建議的法律制度。從上述定義不難看出，聽證制度一方面要依法進(jìn)行，一方面還要廣開言路，集思廣益，為聽取各方意見提供平臺，同時確保對決策進(jìn)行科學(xué)論證，是“聽”與“證”的統(tǒng)一體。

二、聽證制度的功能和意義

(1)保證決策的科學(xué)性和民主。公共政策的形成過程就是利益相關(guān)者的博弈過程，是就各方利益的公共政策論辯過程，反映了一定程度的公共政策民主。聽證制度一方面能夠有效的將與政策相關(guān)的利益群體利益進(jìn)行凝聚，保證公民在公共政策制定過程的參與從而實現(xiàn)民主決策；另一方面通過廣泛的有代表性的公民參與，暢通信息的傳播渠道，決策的科學(xué)性在一定程度上得到了保障。我國學(xué)者丁煌認(rèn)為，聽證的目的主要是決策的科學(xué)化和民主化。(2)完善我國的民主制度，保證公民參與政治生活的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為聽證制度：一方面能較大程度上克服上述代議民主制度的缺陷；另一方面更亟需用聽證制度來構(gòu)建現(xiàn)代民主，以提高我國公民的政治素質(zhì)和增強公民參與意識，并進(jìn)一步加速我國社會民主化進(jìn)程。

三、聽證制度在實際運用中存在的不足

(1)聽證代表的選擇不規(guī)范，致使聽證代表缺乏廣泛的代表性。聽證制度是政府決策前聽取利益相關(guān)者和各方面意見的～種制度安排，只有聽證代表具備足夠的廣泛性和代表性，才能夠切實有效地傳達(dá)民意，聽證制度才能在公共政策制定過程中成為政府了解公民利益訴求的橋梁與紐帶。在實際運作中，聽證代表選擇不規(guī)范，在社會公眾積極報名的情況下，仍然由內(nèi)部指定、自上而下挑選出來的現(xiàn)象時常發(fā)生。(2)聽證透明度不高。聽證的關(guān)鍵和核心就是公開透明的制度安排，聽證的公開，即要求聽證內(nèi)容的公開，又要求聽證的程序公開，包括聽證會之前的代表選拔名單的公開、聽證會代表發(fā)言與辯論會的公開、聽證結(jié)果的公布與質(zhì)詢等。但是，相當(dāng)多的聽證會存在著“秘密保護”、“信息隔離”的現(xiàn)象，存在著“暗箱操作”、“民主作秀”的嫌疑。(3)聽證結(jié)論的有效影響小，聽證會只開花不結(jié)果。在一些媒體報道中，往往主要是報道在聽證會舉行的過程中各位聽證代表發(fā)言以及辯論，對聽證代表的意見究竟在多大程度上影響了最終決策卻鮮有報道，決策部門對聽證代表意見的取舍過程和依據(jù)更罕有公布，許多昕證會只開花不結(jié)果，或者沒有及時向公眾公布對聽證結(jié)果的采用情況，對采納和未采納的聽證意見，沒有闡明合理的理由。

四、完善公共政策聽證制度的對策建議

黨的十六大明確指出：“各級決策機關(guān)都要完善重大公共決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與民眾密切相關(guān)的重大事項社會聽證制度，實行決策的論證制，防止決策的隨意性?！边@是我國公共決策聽證制度的重要指導(dǎo)思想。(1)規(guī)范聽證代表的選取方式，提高聽證代表的代表性。聽證主持機關(guān)要確保利益相關(guān)的所有群體都有代表參加，在篩選聽證代表時，要盡可能廣泛選擇反映各種不同立場的聽證代表。聽證代表還可以依托民間組織、行業(yè)協(xié)會等組織產(chǎn)生，如價格聽證會中可以依托消費者協(xié)會產(chǎn)生消費者代表，依托行業(yè)協(xié)會產(chǎn)生經(jīng)營者代表。(2)提高昕證的透明度，確保聽證實施作用的實現(xiàn)。公開透明是聽證制度的核心要求，透明性也是眾多問題中最為突出的問題。不管哪一層級和何種性質(zhì)的公共聽證會，一般都不應(yīng)該以某種借口秘密舉行，應(yīng)該在開會之前的一定時間內(nèi)通過媒體向全社會公布方案和有關(guān)材料，讓公民通過各種途徑有直接或間接表達(dá)意見的機會；明確規(guī)定聽證代表在接到聽證方案后應(yīng)進(jìn)行一定范圍的社會調(diào)查，以保證他們在聽證會上的發(fā)言能夠真正代表其背后的利益群體；昕證會的舉行應(yīng)允許一定數(shù)量的普通公民旁聽，重大的聽證會甚至可以通過電視、廣播作現(xiàn)場直播。(3)公開聽證結(jié)果和決策結(jié)果，建立對聽證代表意見的回應(yīng)機制。鑒于聽證制度在我國公共政策制定領(lǐng)域處于政策咨詢的地位，聽證制度的意義只有通過對最終決策的影響才能顯現(xiàn)，為了提高聽證結(jié)果對決策的影響力，防止聽證制度流于形式，有必要同時公開聽證結(jié)果和最終決策結(jié)果，并建立對聽證代表意見的回應(yīng)機制，注明對聽證結(jié)果的采用情況，對于采納和未采納的聽證意見都應(yīng)當(dāng)說明理由。

參考文獻(xiàn)

[1]王清玲，聽證制度的引入對公共政策執(zhí)行的意義分析[J]，前沿，2007(8)

篇7

    （一）人民法院受理司法賠償案件后，應(yīng)確定聽證的時間、地點與方式，在聽證前10日向聽證參加入送達(dá)聽證通知書。

    （二）確定公開聽證的案件，應(yīng)當(dāng)于聽證前3日將聽證參加入的姓名，案由、聽證的時間和地點予以公告。 聽證參加入要求延期聽證的，應(yīng)當(dāng)在聽證前5日內(nèi)提出申請。是否準(zhǔn)許，由人民法院賠償委員會或人民法院賠償委員會辦公室審查決定，并通知聽證參加人。

    （三）聽證開始前，由書記員核實聽證參加人及其委托人的身份，交代注意事項，宣布開庭紀(jì)律，并將有關(guān)情況向聽證人報告。聽證開始時，由聽證主持人查明聽證參加入及其委托入的基本情況，宣布案由和聽證人、書記員名單，并告知聽證參加入的權(quán)利，義務(wù)。

    （四）聽證開始后，在聽證人主持下聽證按下列順序進(jìn)行：1、賠償請求人陳述申請賠償?shù)恼埱蠹笆聦嵟c理由；2、被請求賠償義務(wù)機關(guān)陳述答辯的事實與理由；3，復(fù)議機關(guān)陳述；4，聽證人根據(jù)以上陳述與答辯歸納本次聽證的焦點或重點；5，聽證參加入根據(jù)聽證人歸納的焦點和重點，圍繞案件事實與法律進(jìn)行舉證，質(zhì)證和辯論；6、聽證參加入最后陳述綜合意見；7、聽證主持人宣布本次聽證結(jié)束。并宣布擬公開宣告人民法院賠償委員會決定的日期及送達(dá)方式；8、最后，由聽證參加入閱讀聽證筆錄，并簽名或蓋章。聽證結(jié)束后，由聽證人寫出書面的審查報告，提出初步處理意見，并附有關(guān)案卷和證明材料，報請賠償委員會主任提交賠償委員會審理。對于賠償委員會認(rèn)為重大、疑難的案件，必要時由賠償委員會主任報請院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定賠償委員會必須執(zhí)行。

    二、完善司法賠償案件聽證制度的建議

    司法賠償案件審理引入聽證制度的時間雖然不長，但效果十分明顯。當(dāng)然，在聽證工作中還存在一些問題。主要是：包括人民法院在內(nèi)及有關(guān)聽證參加入對聽證的認(rèn)識還有待提高，聽證程序不夠規(guī)范，舉證不全面，質(zhì)證不徹底，辯論不到位，公開性不夠強的問題還依然存在。對此，必須采取切實有力的措施加以解決。

    要提高對司法賠償案件實行聽證制度重要性的認(rèn)識。在司法賠償案件審理中，引入聽證制度是人民法院國家賠償審判工作向前發(fā)展的必然結(jié)果，是法院整體工作規(guī)律的內(nèi)在要求，是堅持司法為民，深化司法改革，確保司法公正，推動依法治國進(jìn)程的現(xiàn)實需要。因此，要從思想上消除那種認(rèn)為賠償聽證是自找麻煩、多此一舉和對賠償聽證消極應(yīng)付、被動畏難的種種不正確觀點，從講政治、講大局、促發(fā)展、保穩(wěn)定的高度來認(rèn)識和對待？司法賠償聽證工作。

    要大力加強司法賠償案件的聽證制度建設(shè)。實踐證明，制度建設(shè)更帶有根本性、長期性、全局性和穩(wěn)定性。目前，要以實事求是、與時俱進(jìn)的精神，首先對包括國家賠償法在內(nèi)的法律、司法解釋作出符合時代要求和公眾愿望的修定和補充。同時，還要針對聽證制度不健全的現(xiàn)狀，逐步建立健全聽證參加入聽證前的證據(jù)交換的規(guī)則，聽證參加入的舉證，質(zhì)證規(guī)則和辯論規(guī)則以及人民法院的認(rèn)證規(guī)則。通過完善法規(guī)，健全制度，在較短時間內(nèi)使聽證工作切實做到有章可循，有規(guī)可依，推動司法賠償案件聽證工作的制度化、規(guī)范化、法治化。要加大聽證力度，確保司法賠償案件的公正審理。在聽證過程中，聽證人居中引導(dǎo)，指揮整個聽證過程。司法賠償案件能否得到公正審理，聽證是關(guān)鍵。

    要提高聽證的公開性和透明度。除涉及國家秘密、個人隱私等法律規(guī)定不公開審理的情形外，一律公開聽證。鑒于賠償請求人與被請求賠償義務(wù)機關(guān)、復(fù)議機關(guān)地位過分懸殊的現(xiàn)實，聽證主持人要始終堅持公開、公平、公正原則，確保賠償請求人、被請求賠償義務(wù)機關(guān)、復(fù)議機關(guān)在聽證程序中處于平等的地位。要依法保障聽證參加入在聽證程序中的陳述、申辯，質(zhì)證等權(quán)利。

篇8

第一條為規(guī)范政府制定價格聽證行為，提高政府價格決策的民主性、科學(xué)性和透明度，根據(jù)《中華人民共和國價格法》，制定本辦法。

第二條本辦法所稱政府制定價格聽證（以下簡稱定價聽證），是指定價機關(guān)依法制定（含調(diào)整，下同）政府指導(dǎo)價、政府定價過程中，由政府價格主管部門采取聽證會形式，征求經(jīng)營者、消費者和有關(guān)方面的意見，對制定價格的必要性、可行性進(jìn)行論證的活動。

前款所稱定價機關(guān)，包括有定價權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市（以下統(tǒng)稱省級）以上人民政府價格主管部門、有關(guān)部門和經(jīng)省級人民政府授權(quán)的市、縣人民政府。

第三條制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益價格和自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)實行定價聽證。聽證的具體項目通過定價聽證目錄確定，但容易引發(fā)搶購、囤積，造成市場異常波動的商品價格，通過其他方式征求意見，不納入定價聽證目錄。

中央定價聽證目錄由國務(wù)院價格主管部門依據(jù)中央定價目錄制定并公布；地方定價聽證目錄由省級人民政府價格主管部門依據(jù)地方定價目錄制定并公布。

法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實行定價聽證的項目自動進(jìn)入定價聽證目錄。

制定定價聽證目錄以外的政府指導(dǎo)價、政府定價，定價機關(guān)認(rèn)為有必要的，也可以實行定價聽證。

第四條定價聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正、效率的原則。

第五條聽證會應(yīng)當(dāng)公開舉行，允許旁聽和新聞報道，但涉及國家秘密或者商業(yè)秘密的除外。

第二章聽證的組織

第六條定價聽證由政府價格主管部門組織。

省級以上定價機關(guān)制定價格需要聽證的，由同級政府價格主管部門組織聽證。省級人民政府授權(quán)市、縣人民政府制定價格的，由市、縣人民政府價格主管部門組織聽證。

制定在局部地區(qū)執(zhí)行的價格需要聽證的，政府價格主管部門可以委托下級政府價格主管部門組織聽證。委托聽證的，應(yīng)當(dāng)出具書面委托書。

第七條聽證會設(shè)三至五名聽證人。聽證人由政府價格主管部門指定的工作人員擔(dān)任，部分聽證人也可以由政府價格主管部門聘請社會知名人士擔(dān)任。聽證會主持人由聽證人中的政府價格主管部門的工作人員兼任。

前款所稱聽證人是指代表政府價格主管部門專門聽取聽證會意見的人員。

第八條聽證人履行下列職責(zé)：

（一）聽取聽證會參加人的意見陳述，并可以詢問；

（二）提出聽證報告。

第九條聽證會參加人由下列人員構(gòu)成：

（一）消費者；

（二）經(jīng)營者；

（三）與定價聽證項目有關(guān)的其他利益相關(guān)方；

（四）相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者；

（五）政府價格主管部門認(rèn)為有必要參加聽證會的政府部門、社會組織和其他人員。

聽證會參加人的人數(shù)和人員的構(gòu)成比例由政府價格主管部門根據(jù)聽證項目的實際情況確定，其中消費者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二。

第十條聽證會參加人由下列方式產(chǎn)生：

（一）消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦；

（二）經(jīng)營者、與定價聽證項目有關(guān)的其他利益相關(guān)方采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托行業(yè)組織、政府主管部門推薦；

（三）專家、學(xué)者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請。

政府價格主管部門可以根據(jù)聽證項目的實際情況規(guī)定聽證會參加人條件。

第十一條聽證會參加人的權(quán)利和義務(wù)：

（一）可以向有關(guān)經(jīng)營者、行業(yè)組織、政府主管部門了解與聽證事項相關(guān)的情況；

（二）出席聽證會，就聽證事項發(fā)表意見、闡明理由；

（三）保守國家秘密和商業(yè)秘密，遵守聽證會紀(jì)律。

第十二條聽證會設(shè)記錄員。記錄員由政府價格主管部門指定的人員擔(dān)任，如實記錄聽證會參加人的意見。

第十三條公開舉行的聽證會設(shè)旁聽席。旁聽人員由政府價格主管部門根據(jù)公民、法人或者其他組織報名情況，按照報名順序選取或者隨機抽取。

旁聽人員不得進(jìn)行發(fā)言、提問，不得有妨礙聽證秩序的行為。

第十四條公開舉行的聽證會設(shè)記者席。與會采訪的新聞媒體由政府價格主管部門根據(jù)新聞媒體報名情況，按照報名順序選取或者隨機抽取。政府價格主管部門可以邀請新聞媒體采訪聽證會。

第三章聽證程序

第十五條定價聽證依據(jù)下列情況提起：

（一）定價機關(guān)是政府價格主管部門（含與其他部門聯(lián)合定價）和市、縣人民政府的，由政府價格主管部門提起；

（二）定價機關(guān)是其他部門的，由該部門向政府價格主管部門提起。

第十六條定價機關(guān)提起定價聽證時，屬于第十五條（二）項規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)向政府價格主管部門提交定價聽證方案和定價成本監(jiān)審報告。

第十七條定價聽證方案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（一）擬制定價格的具體項目；

（二）現(xiàn)行價格和擬制定的價格，單位調(diào)價額和調(diào)價幅度；

（三）擬制定價格的依據(jù)和理由；

（四）擬制定價格對經(jīng)濟、社會影響的分析；

（五）其他與制定價格有關(guān)的資料。

第十八條聽證會舉行30日前，政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)通過政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體的名額、產(chǎn)生方式及具體報名辦法。

第十九條聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)通過政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會公告聽證會舉行的時間、地點，定價聽證方案要點，聽證會參加人和聽證人名單。

第二十條聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)向聽證會參加人送達(dá)下列材料：

（一）聽證會通知；

（二）定價聽證方案；

（三）定價成本監(jiān)審結(jié)論；

（四）聽證會議程；

（五）聽證會紀(jì)律。

第二十一條聽證會應(yīng)當(dāng)在有三分之二以上聽證會參加人出席時舉行。出席人數(shù)不足應(yīng)當(dāng)出席人總數(shù)三分之二的，聽證會應(yīng)當(dāng)延期舉行。

第二十二條聽證會可以一次舉行，也可以分次舉行。聽證會按照下列議程進(jìn)行：

（一）主持人宣布聽證事項和聽證會紀(jì)律，介紹聽證會參加人、聽證人；

（二）定價聽證方案提出人陳述定價聽證方案；

（三）定價成本監(jiān)審人介紹定價成本監(jiān)審結(jié)論及相關(guān)情況；

（四）聽證會參加人對定價聽證方案發(fā)表意見，進(jìn)行詢問；

（五）主持人總結(jié)發(fā)言。

第二十三條聽證會參加人應(yīng)當(dāng)審閱涉及本人的聽證筆錄并簽字。

第二十四條聽證會舉行后，聽證人應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄制作聽證報告。聽證報告包括下列內(nèi)容：

（一）聽證會的基本情況；

（二）聽證會參加人對定價聽證方案的意見；

（三）聽證人對聽證會參加人意見的處理建議。處理建議應(yīng)當(dāng)包括對聽證會參加人主要意見采納與不采納的建議和理由說明。

第二十五條政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)在聽證會舉行后15日內(nèi)將聽證筆錄、聽證報告一并提交定價機關(guān)。

第二十六條定價機關(guān)作出定價決定時應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會的意見。

定價機關(guān)根據(jù)聽證會的意見，對定價聽證方案作出修改后，政府價格主管部門認(rèn)為有必要的，可以再次舉行聽證會，或者采取其他方式征求社會意見。

第二十七條定價機關(guān)作出定價決定后，應(yīng)當(dāng)通過政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會公布定價決定和對聽證會參加人主要意見采納情況及理由。

第二十八條定價機關(guān)需要報請本級人民政府或者上級定價機關(guān)批準(zhǔn)后才能作出定價決定的，上報定價方案時應(yīng)當(dāng)同時提交聽證報告。

第二十九條定價機關(guān)可以通過政府網(wǎng)站、新聞媒體就聽證事項聽取社會各方面的意見。

第三十條制定在局部地區(qū)執(zhí)行的價格或者降低價格的，聽證會可以采取下列簡易程序：

（一）只設(shè)主持人；

（二）聽證會參加人由消費者、經(jīng)營者構(gòu)成；

（三）聽證會按照本辦法第二十二條第（一）、（四）、（五）項規(guī)定的議程進(jìn)行。

第四章法律責(zé)任

第三十一條定價機關(guān)制定定價聽證目錄內(nèi)商品和服務(wù)價格，未舉行聽證會的，由本級人民政府或者上級政府價格主管部門宣布定價無效，責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。

第三十二條政府價格主管部門違反本辦法規(guī)定程序組織或者舉行聽證會，情節(jié)嚴(yán)重的，由本級人民政府或者上級政府價格主管部門責(zé)令改正，給予通報批評；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。

第三十三條政府價格主管部門的工作人員在聽證會的組織或者舉行過程中，、、的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第五章附則

第三十四條聽證經(jīng)費應(yīng)當(dāng)申請納入同級財政預(yù)算。

第三十五條省級人民政府價格主管部門可以依據(jù)本辦法制定實施細(xì)則。

篇9

【關(guān)鍵詞】行政程序；行政聽證現(xiàn)狀；問題

一、行證聽證制度的現(xiàn)狀、問題

（一）現(xiàn)狀

2001年12月24日，國家計委公開邀請消費者參加“鐵路部分列車實行政府指導(dǎo)價”方案聽證會。這一舉措使聽證制度再一次成為人們關(guān)注的一個熱點，雖然自行政處罰法和價格法實施以來，各地有關(guān)部門舉行的聽證并不在少數(shù)，但此次聽證卻仍然引起了空前的社會關(guān)注。究其原因，一是2001年11月底，國家計委剛剛公布了《國家計委價格聽證目錄》，將與公路運輸同質(zhì)的鐵路、民航客運價格列入其中，從而使得此次公開聽證對習(xí)慣于“暗箱”提價的鐵路、民航部門來說不無震動；二是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費者，并將對傳統(tǒng)的壟斷經(jīng)營形成沖擊。筆者認(rèn)為目前正是我國行政聽證制度發(fā)展與完善的大好時機，應(yīng)該抓住這個機會，使政府與公民實現(xiàn)良性溝通，達(dá)到雙贏。

（二）問題

1. 聽證主持人問題

聽證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對獨立的地位沒有確立。在行政處罰聽證程序中，聽證主持人是行政機關(guān)的代表，代表行政機關(guān)主持聽證，根據(jù)職能分離原則，聽證程序的人員不能有與聽證行為不相容的舉動，以保證聽證程序的公正性。聽證主持人的地位具有相對獨立性，它在聽證程序中的主導(dǎo)作用決定了其重要地位。我國《行政處罰法》規(guī)定：“聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”。這一規(guī)定體現(xiàn)了調(diào)查人員和主持人員職責(zé)分離的原則，是我國行政程序立法上的進(jìn)步，體現(xiàn)了程序的公正性。然而，由于該條款的規(guī)定過于簡單，對聽證主持人應(yīng)當(dāng)具備何種資格，法律沒有作出回答。在現(xiàn)階段的行政執(zhí)法實踐中，有些聽證任務(wù)繁重的行政機關(guān)設(shè)立了專門或?qū)Ｂ毞ㄖ迫藛T主持聽證。而聽證案件少的行政機關(guān)往往由非本案調(diào)查人員主持聽證。由于我國法律自身規(guī)定的不健全，沒有設(shè)立專職主持人，更沒有對聽證主持人的資格進(jìn)行限定，從而很容易造成聽證主持人不稱職的情況發(fā)生，影響聽證程序的正常實施。

2. 聽證筆錄的問題

《行政處罰法》第42條第1款第7項規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。”而對聽證筆錄的法律效力未作規(guī)定，理論界和實務(wù)部門對此存有較大的分歧繼《行政處罰法》之后，各地各部門制定的《關(guān)于行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》對聽證筆錄的規(guī)定呈現(xiàn)出兩種狀況：一種是沿襲《行政處罰法》的規(guī)定，對聽證筆錄在行政處罰決定中應(yīng)起何種作用沒有涉及另一種是補充規(guī)定了聽證筆錄的效力，即規(guī)定“聽證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)?！?在我國，聽證筆錄的效力未作規(guī)定，因為在實踐中，行政相對人在陳述階段如果放棄聽證，可導(dǎo)致無筆錄情況的出現(xiàn)。另外，在聽證會之后，行政機關(guān)經(jīng)補充所得到的證據(jù)，不能認(rèn)為是無效的，也應(yīng)作為行政處罰決定的依據(jù)；但聽證筆錄效力不明，仍是一個問題。聽證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機制無法保障聽證筆錄，一般是聽證主持人在聽證過程中對調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人陳述的意見和提供的證據(jù)所作的一種書面記載。它在行政處罰聽證程序中有極其重要的意義。

二、完善我國行政聽證制度的思路

（一）我國聽證主持人制度

1. 聽證主持人的產(chǎn)生

我國法律對主持人的規(guī)定，采取了內(nèi)部職能分離的方案，能有效克服職能合并導(dǎo)致的極明顯的不公正。但主持人由行政機關(guān)規(guī)定，可能是基于以下考慮：第一，我國聽證制度剛剛建立，對于行政機關(guān)和老百姓而言，是新事物，必須逐漸熟悉，不宜過于復(fù)雜；第二，高度獨立化的主持人隊伍可能成為行政管理的掣肘，妨礙行政效率，這不符合我國現(xiàn)實情況的需要；第三，建立高度獨立化、不受行政機關(guān)控制的主持人隊伍可能招致行政部門的抵制，從而增加法律通過的困難和降低法律實施的效果。因為行政機關(guān)是很大的權(quán)力集團，有機會和能力影響法律的通過和實施效果。這是中國的現(xiàn)實，不得不考慮。

2. 聽證主持人職權(quán)

法律沒有明確規(guī)定聽證主持人職權(quán)，但從其性質(zhì)來看，他應(yīng)該享有指揮聽證程序進(jìn)行的權(quán)力。聽證主持人有權(quán)決定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)舉行聽證會的具體時間及地點；有權(quán)決定聽證程序的進(jìn)程，決定是否中止、延期舉行聽證會；有權(quán)接受雙方證據(jù)，對過份重復(fù)、不重要的證據(jù)予以排除；有權(quán)進(jìn)一步收集證據(jù)，弄清案件事實；根據(jù)法律授權(quán)，采取必要措施，維護聽證會秩序等。我國聽證主持人沒有就案件作決定的權(quán)力，但可以賦予其作出建議性決定的權(quán)力。聽證主持人享有上述權(quán)力，是同設(shè)立聽證程序的目的及聽證主持人的作用分不開的。聽證程序，是聽取當(dāng)事人意見，是為了較快地進(jìn)行聽證程序，以能作出公正的決定。聽證主持人的設(shè)置，一是為了較快進(jìn)行聽證程序，以能作出公正的決定。二是為了公正地進(jìn)行聽證程序，以能作出公正的決定。主持人既可提出建議，并應(yīng)進(jìn)一步采取措施保證其得到足夠重視，但同時，主持人又只能僅此為止。

（二）確立案卷排他原則

案卷排他性原則對我國的借鑒意義：我國行政處罰法第四十二條第一款第（七）項規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章?！备鶕?jù)該法規(guī)定，行政機關(guān)在聽證結(jié)束后，原則上必須以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出決定。因此，行政機關(guān)作出決定并不受聽證筆錄的嚴(yán)格制約；行政機關(guān)可能考慮并充分重視聽證筆錄的內(nèi)容，但聽證筆錄并不是構(gòu)成決定的唯一依據(jù)。此舉雖然要求行政機關(guān)以對人民高度負(fù)責(zé)的精神查清事實真象后，依法作出處理決定；但它透著這樣一種擔(dān)心，即聽證程序并不一定能查清事實，在不能查清事實真象的情形下，應(yīng)該允許行政機關(guān)使用其他方式查出事實真象，再做出處理決定。這與案卷排他性原則表現(xiàn)同明顯不同的法律思想：前者重實體，后者更重程序。行政處罰雖然比以前任何法律更看程序的意義，但它的重心仍在實體方面。程序雖然重要，但實體更重要，在二者發(fā)生沖突的情況下，實體的公正，再公正的程序也只不過是漂亮的外殼；為了實體，可犧牲一部分程序。而案卷排他性原則顯然表明：程序第一，在經(jīng)過一定程序后，即使實體問題沒有搞清，但囿于程序的制約，也只好放棄；而且，堅持這個原則的人確信，經(jīng)過精心設(shè)計的程序，實體問題不會搞不清楚。

我國行政機關(guān)，在聽證結(jié)束后，雖然要考慮和重視聽證筆錄，但最終必須以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出決定。這雖然強調(diào)了實體利益，但必須看其中負(fù)面效應(yīng)。它給予行政機關(guān)太大的自由裁量權(quán)。如果行政機關(guān)認(rèn)為聽證程序并沒有查清事實，而進(jìn)行單方調(diào)查，再以此作出處理決定，那么，程序公正就得不到實現(xiàn)，聽證程序就有落空的危險，行政機關(guān)也絕不能得到有效遏制，實體利益也可能得不到實現(xiàn)。必須切實保障當(dāng)事人聽證的權(quán)利，努力維護聽證程序的公正性。

【參考文獻(xiàn)】

篇10

【關(guān)鍵詞】聽證制度 高校學(xué)生管理 聽證范圍 程序設(shè)計 效力

隨著我國高等教育迅猛發(fā)展,教學(xué)改革不斷深化,以學(xué)生為本的教育理念不斷深化,大學(xué)生維權(quán)意識日益增強,學(xué)生與學(xué)校的法律糾紛也呈上升趨勢,高校學(xué)生管理面臨新的挑戰(zhàn)和新的問題。對此,各高校也制定并完善了諸如學(xué)生申訴和訴訟制度等應(yīng)對機制。事實上,一個完整的學(xué)生權(quán)利保護體系,除了事后的救濟體系外,還應(yīng)包括事前和事中的救濟體系。因此,自華東政法學(xué)院在2000年3月建立了對違紀(jì)學(xué)生處分的聽證制度以來,各高校正逐步將聽證制度引入到學(xué)生管理體制中。將聽證制度這種事前的救濟方式引入高效管理領(lǐng)域正是尋求完善大學(xué)生權(quán)利保障最佳路徑。筆者擬對此制度發(fā)表一孔之見。

一、聽證制度的涵義及其法理基礎(chǔ)

作為一項保障人權(quán)的制度,聽證制度歷史悠久。一般認(rèn)為,英國的自然公正原則和正當(dāng)程序原則是聽證制度的法理來源。自然公正原則是英國一個非常古老的普通法原則,它有兩個基本原則:“一是任何人不能成為自己案件的法官;二是任何參與裁判爭端或裁判某人行為的個人或機構(gòu),都不應(yīng)該只聽取人一方的說明,而且要聽取另一方的陳述,在未聽取另一方陳述的情況下,不得對其施行懲罰?！鼻罢呤菍Κ毩⒎ü俚谋Ｕ?后者被視為聽證制度的依據(jù)。所謂正當(dāng)程序原則,是指行政主體在作出影響相對人權(quán)益的行政行為時必須遵循正當(dāng)法律程序。正當(dāng)程序原則規(guī)定:未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財產(chǎn),并要求行政機關(guān)對當(dāng)事人作出不利的決定時,必須聽取當(dāng)事人的意見。從我國目前的立法實踐來看,《行政處罰法》、《行政許可法》雖然均規(guī)定了相應(yīng)的聽證程序,以保障作為弱勢一方的行政相對方權(quán)利,但目前立法實踐中也存在一些突出問題。比如:高等學(xué)校是具有一定處分權(quán)的法律法規(guī)授權(quán)組織,但是缺乏相應(yīng)的法律、法規(guī)對高校的“處分權(quán)”的行使進(jìn)行程序規(guī)范,也沒有從根本上建立高校學(xué)生接受重大不利處分時的聽證制度,學(xué)生的聽證權(quán)得不到實現(xiàn),致使行政訴訟呈上升趨勢。因此,當(dāng)前在高等學(xué)校當(dāng)中建立學(xué)生聽證制度具有重要的程序價值意義。

首先,建立學(xué)生管理聽證制度有利于保護學(xué)生的合法權(quán)益。聽證要求學(xué)校把擬作出的處分內(nèi)容事先告知當(dāng)事學(xué)生,通過聽證,給其陳述事實、發(fā)表意見并與調(diào)查人員當(dāng)面對質(zhì)與辯論的機會,這樣可以更大程度上去尋求正確有效的處理方案。這樣一方面給當(dāng)事學(xué)生提供了一次公正公開參與處分決定過程的機會,另一方面使學(xué)校能客觀全面的清查事實,從而保護受處分學(xué)生的合法權(quán)益。

其次,建立學(xué)生管理聽證制度有利于平衡學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)利和義務(wù)。在高校學(xué)生管理中,學(xué)校往往處于強勢地位一方,而學(xué)生則處于相對弱勢一方。學(xué)生管理聽證制度的建立,在為學(xué)生授予程序性權(quán)利的同時為學(xué)校設(shè)置了程序性義務(wù),以達(dá)致學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)利與義務(wù)的平衡。

最后,建立學(xué)生管理聽證制度有利于順暢學(xué)校內(nèi)部管理。通過聽證程序,學(xué)校可以聽取學(xué)生的意見,促使最后作出的決定民主、科學(xué)、公正、合法。學(xué)校在作出處分決定前,應(yīng)當(dāng)遵守《行政處罰法》相關(guān)聽證程序的規(guī)定,一旦其所作出的決定不符合程序,即構(gòu)成程序違法,會導(dǎo)致處分決定無效。因此,建立學(xué)生聽證制度,有利于強化學(xué)校內(nèi)部行政機關(guān)的自我約束和自我監(jiān)督,實現(xiàn)行政公正。

二、學(xué)生管理聽證的范圍

聽證范圍的存在意味著并不是所有的行政行為在作出之前都需要聽取行政相對人的意見。界定行政聽證范圍應(yīng)該考慮如下因素:其一,行政聽證的功能在于行政相對人在接受不利決定之前,有發(fā)表自己意見的機會,因此,如果行政機關(guān)作出有利于行政相對人的決定,則不需要事先聽取其意見;其二,行政效率是行政的生命,故此,有的行政行為(如在緊急情況下作出的)可以不聽取行政相對人的意見;其三,行政聽證意味著要求行政機關(guān)在作出行政決定之前公開有關(guān)證據(jù)材料,如果這些證據(jù)材料的公開將損及公共利益和個人利益,則可以將這些行政行為排除在行政聽證范圍之外。因此,行政聽證的范圍主要是:行政立法,雖然沒有規(guī)定具體的行政相對人,但它涉及“人”的利益的重新分配,因此,有必要事先聽取將來可能受到影響的“利害關(guān)系人”的意見;行政行為,它是行政機關(guān)對行政事務(wù)做出的一種具體的、個案性質(zhì)的處置行為。然而,并不是所有的行政行為都能納入聽證范圍,只有對行政相對人產(chǎn)生不利影響的行政行為才有給予其聽證權(quán)利之必要。

目前,從一些高校已經(jīng)建立的學(xué)生管理聽證制度來看,聽證制度的范圍大多局限在個別、具體的行政行為上,即主要是針對學(xué)生違紀(jì)處分。而學(xué)校的內(nèi)部管理規(guī)定和學(xué)校欲實施的重大管理舉措等聽證使用的不多。從今后的發(fā)展趨勢來看,聽證制度將在高校管理中被運用到更多更廣泛的領(lǐng)域,故筆者以為應(yīng)從以下三方面來全面界定高校學(xué)生管理聽證的范圍。

1、行政聽證

行政聽證即學(xué)校在內(nèi)部管理方面涉及到全體學(xué)生利益的行政行為應(yīng)當(dāng)公開聽證。例如:在修訂、撤銷學(xué)生內(nèi)部管理規(guī)定時,應(yīng)事先通告利益相關(guān)人(廣大學(xué)生和教師),廣泛聽取其聲音和意見建議,盡可能保證規(guī)章制度的公正性、科學(xué)性和合理性。在招生的過程中被認(rèn)為顯失公平公正的情形;學(xué)費雜費等費用的收取被學(xué)生及其利害關(guān)系人認(rèn)為不甚合理的;食堂管理和收費以及飯菜價格被認(rèn)為不合理的;獎學(xué)金、助學(xué)金、助學(xué)貸款的評定被認(rèn)為是不公平的;學(xué)生公寓的收費及管理被認(rèn)為是不合理的諸如類似方面關(guān)乎學(xué)生根本利益的情形,學(xué)生均有權(quán)提請公開聽證。

2、發(fā)展聽證

學(xué)?；A(chǔ)建設(shè)如圖書館的修建、計算機房、體育設(shè)施的采購設(shè)置等重大舉措關(guān)系到學(xué)生利益的一系列環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證,最大程度上來保護學(xué)生的知情權(quán)和參與學(xué)校的管理權(quán)。

3、處罰聽證

學(xué)校進(jìn)行內(nèi)部處罰管理方面的聽證:對于考試作弊或成績評定等方面不服學(xué)校處理的;對于學(xué)校不予頒發(fā)學(xué)位證的處罰不服的;對于學(xué)校給與記過、留校察看,留級或退學(xué)等處分不服的;對于學(xué)生管理規(guī)定本身概念模糊不清而學(xué)校做出不利于學(xué)生正當(dāng)權(quán)益的決定等等,學(xué)生均有權(quán)提請公開聽證。

三、學(xué)生管理聽證代表的選取

聽證代表又可稱為聽證參與人,就是指參加聽證過程的當(dāng)事人和其他參與人。聽證會當(dāng)事人指的是與舉行的行政案件有直接利害關(guān)系的人,不同的聽證程序中,當(dāng)事人都是不同的。其他參與人,比如聽證當(dāng)事人的人,在行政聽證中的作用也是值得注意的。借鑒我國《行政處罰法》的做法:“當(dāng)事人可以親自參加聽證,也可以委托一至二人?！甭犠C具有準(zhǔn)司法的性質(zhì),高校學(xué)生聽證程序中允許律師等精通法律的人作為聽證當(dāng)事人的人,有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,尤其像律師這樣的人參與聽證程序,在聽證程序中能發(fā)揮比普通人更大的作用。

選擇合適的聽證代表是保證聽證會成功舉行的核心要素。因不同事由舉行的聽證會應(yīng)選擇不同的聽證代表,高校學(xué)生管理聽證代表的選取也應(yīng)據(jù)此擇定。

1、行政聽證

對于行政聽證,即學(xué)校在內(nèi)部管理方面涉及到全體學(xué)生利益的行政行為而公開舉行的聽證,聽證代表可以按比例選取各學(xué)院、院系的教工代表、優(yōu)秀學(xué)生黨員、學(xué)生代表的參與,在聽證中提出意見,進(jìn)行質(zhì)疑和辯論,通過這個過程盡量避免擬修訂的管理規(guī)定或措施不能代表廣大師生的民意和利益,同時使學(xué)校的管理更趨于人性化、科學(xué)化。

2、發(fā)展聽證

對于發(fā)展聽證,即學(xué)?；A(chǔ)建設(shè)等重大舉措關(guān)系到學(xué)生利益的一系列環(huán)節(jié)的決策決定所舉行的聽證,聽證代表的選取通過事先公告、自愿報名、資格審查等環(huán)節(jié)確定代表人,其次,代表中還應(yīng)包括相關(guān)教職工代表、各院系部門領(lǐng)導(dǎo)等,廣泛聽取各方面的諫言,以保證該決策行為作出的公平和透明。

3、處罰聽證

對于處罰聽證,即學(xué)校舉行內(nèi)部處罰管理方面的聽證時,聽證代表應(yīng)該包括擬被處分的當(dāng)事人及其監(jiān)護人或人、學(xué)生所在班級及院系學(xué)生代表、違紀(jì)事件見證人、學(xué)生所在班級班主任或輔導(dǎo)員、負(fù)責(zé)處理該事件的教師或教務(wù)部門代表、本院系或?qū)W校學(xué)生工作處的領(lǐng)導(dǎo)等。如不涉及個人隱私,聽證應(yīng)允許其他學(xué)生參與旁聽,將公開聽證與學(xué)生教育相結(jié)合。

四、學(xué)生管理聽證程序設(shè)計

1、聽證會前的準(zhǔn)備

聽證會前的準(zhǔn)備應(yīng)包括以下幾個方面:學(xué)生管理中聽證事項的提出;學(xué)校行政部門的受理;聽證內(nèi)容的確立和開展;聽證方式的確定以及聽證的告知等等。學(xué)生提出書面的聽證申請,當(dāng)學(xué)工處或校務(wù)會議受理聽證申請后,進(jìn)行正式的準(zhǔn)備。

第一,聽證會形式的確立。聽證會形式是指聽證會是否公開進(jìn)行。一般來說,聽證會應(yīng)當(dāng)采用公開形式,除涉及機密事項和個人隱私的事由外,聽證會應(yīng)當(dāng)采用公開形式。在實踐當(dāng)中,學(xué)校應(yīng)與學(xué)生進(jìn)行溝通,盡量達(dá)成一致,如果不一致,原則上應(yīng)該遵從學(xué)生意愿。第二,聽證會告知和聽證通知書送達(dá)。學(xué)校管理部門應(yīng)在7日內(nèi)決定是否受理學(xué)生的聽證申請,如果決定受理,則應(yīng)該在聽證會舉行3日前,制作聽證通知書并送達(dá)聽證參加人。聽證通知書中應(yīng)當(dāng)包含聽證的時間、地點、聽證方式及其聽證參加人的權(quán)利義務(wù)。

2、聽證會的舉行

(1)選取聽證主持人。一般情況下學(xué)校應(yīng)成立專門的聽證委員會并建立聽證委員會庫,由校領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)察處、學(xué)工處、教務(wù)處、研究生處、保衛(wèi)處及其他相關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成,根據(jù)不同的聽證內(nèi)容、聽證事項從委員會庫中選擇合適的聽證主持人。聽證主持人應(yīng)保持其獨立性和中立性,具有基本的相關(guān)法律知識,對聽證程序有基本的了解,確保聽證程序的公正、合法。

(2)聽證會的進(jìn)行。聽證會開始前,聽證記錄員應(yīng)首先查明聽證參加人員是否均到場,并向在場人員宣讀聽證紀(jì)律。而后聽證主持人正式宣布聽證開始,宣布案由,聽證會的事項順序等。

(3)委托。作為行政相對人的當(dāng)事學(xué)生并不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權(quán)益,因此,應(yīng)當(dāng)允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中,當(dāng)事人可以委托人參加聽證,以維護自己的合法權(quán)益。

(4)對抗質(zhì)辯。對抗質(zhì)辯是提出擬作出決定的經(jīng)辦人就有關(guān)事實和依據(jù)進(jìn)行陳訴,而后當(dāng)事方或利害關(guān)系人對此提出質(zhì)疑和申辯并可出示相關(guān)證據(jù)材料,邀請相關(guān)證人等等。對抗辯論的過程是整個聽證程序最關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié),直接影響著聽證效果好壞和質(zhì)量高低。

(5)聽證中止或終結(jié)。在聽證過程中發(fā)生可導(dǎo)致聽證中止或終結(jié)的情形時,聽證主持人應(yīng)當(dāng)決定聽證中止或終結(jié),待中止情形消失后恢復(fù)聽證。如聽證過程中聽證參加人提出要求證人出庭作證時,聽證主持人除非有正當(dāng)理由,否則不能拒絕聽證參加人的要求,如證人不能立即到庭,應(yīng)當(dāng)宣布休庭,并盡快通知證人出庭作證;聽證參加人和旁聽人應(yīng)當(dāng)遵守聽證紀(jì)律,對于違反聽證紀(jì)律的人,聽證主持人有權(quán)予以制止,如不聽勸阻,應(yīng)責(zé)令其退出聽證場所。

五、學(xué)生管理聽證制度具體實施中應(yīng)注意的問題

1、應(yīng)明確聽證筆錄的法律效力

聽證會結(jié)束后,書記員應(yīng)當(dāng)將聽證會的過程制成筆錄,并當(dāng)場或者在規(guī)定的時間內(nèi)交給參加人核對。聽證支持人和參加人應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽字或者蓋章,如果聽證參加人拒絕簽名或者蓋章的,聽證主持人應(yīng)當(dāng)在筆錄上記明。聽證主持人在結(jié)束聽證后,應(yīng)當(dāng)盡快寫出聽證報告,并對聽證的行政案件提出自己的處理意見,連同聽證筆錄、證據(jù)材料等一并送交本機關(guān)負(fù)責(zé)人審查決定?！缎姓S可法》已明確規(guī)定聽證筆錄是行政機關(guān)做出行政許可決定的唯一依據(jù)。這一規(guī)定排除了行政機關(guān)以聽證會質(zhì)證之外的證據(jù)來決定行政許可,從而可以有效地防止聽證會流于形式。建立和完善學(xué)生管理聽證制度應(yīng)確保聽證筆錄的效力性,學(xué)校管理者通過聽證所作出的決策一定要以聽證筆錄作為唯一依據(jù),以此來證明將當(dāng)事人聽證意見、建議融入到該項決策中,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、要使聽證效力得到充分體現(xiàn)

聽證制度的建立,其最終的結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)在聽證的效力上,即通過聽證所搜集的意見建議是否為最終決策所考慮和吸收。學(xué)校應(yīng)充分重視聽證效力,切實把通過聽證而獲取的廣大師生的意見和建議融入到行政決定中去。筆者認(rèn)為,可通過以下幾點來加以規(guī)范。一是學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證委員會的聽證筆錄形成《聽證會紀(jì)要》,充分考慮聽證意見并出具《聽證意見處理報告》,具體說明采納的情況與不采納的因由。二是聽證事項在審批過程中,《聽證意見處理報告》應(yīng)當(dāng)作為附件一并提交學(xué)校審議,以使學(xué)校決策更為全面的考量各方面意見。三是《聽證意見處理報告》如不涉及隱私等事項時應(yīng)當(dāng)予以公開,以便于接受聽證代表和廣大師生員工的監(jiān)督,推進(jìn)聽證工作的公開化和透明化。

3、因特殊事項可引入聽證程序的復(fù)議審查

聽證程序的復(fù)議審查,是指行政相對人就適用聽證程序作出的行政決定不服而申請復(fù)議,由行政復(fù)議機關(guān)對原行政機關(guān)適用的聽證程序進(jìn)行審查判斷的活動。在高校學(xué)生管理聽證程序中,教務(wù)處或?qū)W工處等教育主管部門可以作為進(jìn)行復(fù)議審查的機關(guān)。教育主管部門可以就聽證程序中某些內(nèi)容的不合法而對高校的行政決定作出修改或撤消,比如:聽證程序的步驟不合理不完善;當(dāng)事人的基本程序權(quán)利達(dá)不到一定的保障;聽證程序的期限和順序有問題;法律文書和聽證筆錄不完整、不正式等。

(注:本文系湖北省教育廳人文社科研究項目《高校學(xué)生管理的法治缺失與制度重構(gòu)》的部分研究成果,項目編號:2005q057。)

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王晶:聽證制度的法理基礎(chǔ)、價值及其完善[DB/OL].北京大學(xué)法律信息網(wǎng),2005(2).

[2] 胡錦光:行政處罰聽證程序研究[M].法律出版社,2004.

[3] 章劍生:現(xiàn)代行政法基本理論[M].法律出版社,2008.