導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事訴訟論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過(guò)重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國(guó)民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過(guò)程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問(wèn)題。有的是理解問(wèn)題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問(wèn)題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問(wèn)題，談一些自己的看法。

一、申訴問(wèn)題與再審制度

在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問(wèn)題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無(wú)著落，這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問(wèn)題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問(wèn)題?，F(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、條件和期限。那么為什么沒(méi)有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國(guó)憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以，?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒(méi)有時(shí)間的限制，又沒(méi)有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來(lái)規(guī)定，對(duì)申訴無(wú)理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來(lái)申訴。下級(jí)法院駁回，他又到上級(jí)法院申訴。因申訴屬民利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級(jí)人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來(lái)的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國(guó)家的司法權(quán)威帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。

如何解決上述問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，民利與訴訟權(quán)利是一致的。一般而言，訴訟權(quán)利是民利的一種表現(xiàn)形式。正因?yàn)槿绱?，我們說(shuō)訴訟制度決定了政治制度。有什么樣的政治制度，就有什么樣的訴訟制度。但是，民主制度與人民的民利表現(xiàn)在訴訟上的形式是什么呢？是具體的程序制度，是從一系列的活動(dòng)及其活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的。根據(jù)這樣的特點(diǎn)，我們可以看到民事訴訟中的申訴與其他場(chǎng)合下的申訴是不同的。他是以民事案件當(dāng)事人的身份提出申訴的。他雖然表現(xiàn)為對(duì)人民法院的裁判有異議，但實(shí)質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。他要求解決的不單是人民法院對(duì)他個(gè)人權(quán)益如何確認(rèn)的問(wèn)題，而且是要求人民法院對(duì)他們雙方之間的爭(zhēng)議重新做出裁判。因此，訴訟上的問(wèn)題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民利問(wèn)題予以對(duì)待。既然確定了申訴，那么就應(yīng)規(guī)定與之相適應(yīng)的適合訴訟特點(diǎn)的具體解決方法。筆者設(shè)想，可在民事再審程序中確定兩部分，一為審判監(jiān)督程序，一為申訴程序。在申訴程序中，限制提起申訴應(yīng)該具備的事實(shí)和理由，明確申訴的期限和次數(shù)，確定申訴案件的管轄法院，以及不得提起申訴的案件。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確規(guī)定，未經(jīng)上訴的民事案件不得提起申訴，申訴只能向原審法院的上一級(jí)人民法院提起；不得對(duì)最高人民法院的裁判提起申訴；申訴只能提起一次。同時(shí)，不再對(duì)各種途徑轉(zhuǎn)到人民法院的申訴進(jìn)行復(fù)查。其次應(yīng)將提起申訴的法定事實(shí)限定為嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，而不論其是否影響案件的實(shí)體公正。最后，應(yīng)確定判決離婚，放棄繼承權(quán)之類的案件，不得提起申訴。這樣，既可以充分發(fā)揮人民法院的積極性，又可以正確發(fā)揮當(dāng)事人的積極性。將這兩方面積極性，通過(guò)適當(dāng)?shù)脑V訟程序制度結(jié)合起來(lái)，既可保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以保證裁判的正確性，以維護(hù)社會(huì)主義法制。同時(shí)，將申訴問(wèn)題納入訴訟程序的渠道，在保證當(dāng)事人申訴權(quán)利的原則下，可以減少一些不必要的申訴。防止有的當(dāng)事人到處申訴及沒(méi)完的申訴，以及避免處理申訴問(wèn)題不及時(shí)的現(xiàn)象發(fā)生。

二、重新確定提起再審程序的主體

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)人民法院審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)人民法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。而且后者目前在中國(guó)更為快捷。因此，大多數(shù)再審案件的來(lái)源多來(lái)自法院內(nèi)外部的領(lǐng)導(dǎo)批示交辦的案件，各級(jí)人大或人大代表交辦的案件，檢察院抗訴的案件等等。這類案件的大量涌來(lái)，把本來(lái)就不寬敞的再審渠道塞得滿滿的。如不下大力氣疏通，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問(wèn)題就無(wú)法解決。同時(shí)，提起再審程序主體的多元化，亦是導(dǎo)致人民法院終審裁判沒(méi)有司法權(quán)威和再審程序秩序混亂的主要原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消或限制人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序和人民檢察院依據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定。對(duì)人民法院的終審裁判是否要求進(jìn)行再審，屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可由當(dāng)事人自由處分。因?yàn)楫?dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)當(dāng)由他自己決定是否再次進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這樣更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尊重自由意志，追求經(jīng)濟(jì)效益的基本要求。因此，只有當(dāng)事人及其委托人可以提起再審申請(qǐng)，其他任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不應(yīng)具備提起再審程序的主體資格。并且，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，違背了民事訴訟法“告訴才處理”的原則。告訴權(quán)是當(dāng)事人的民事處分權(quán)，人民法院不應(yīng)越俎代皰。而應(yīng)在民事訴訟中保持中立的立場(chǎng)，不偏不倚，居中裁判。法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，又自己審理案件，背離了訴、審分離的原則，亦有損人民法院中立、公正的執(zhí)法形象。同時(shí)，民事訴訟法中關(guān)于人民檢察院可以對(duì)民事案件抗訴的規(guī)定，使當(dāng)事人在訴訟中的力量失衡，從而形成了訴訟程序中的力量不對(duì)等，違反了程序正義原則。作為國(guó)家機(jī)關(guān)的人民檢察院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)屬于私權(quán)范圍的民事案件。如屬于涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的民事案件裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審程序。

另外，再審程序的提起有特定的時(shí)間要求。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。而人民法院和人民檢察院依職權(quán)提起的再審或抗訴則不受時(shí)間限制。只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的提起再審或抗訴的事由，隨時(shí)可以提起再審或抗訴。這種時(shí)間不同的要求，違背了在民事活動(dòng)中所有公民、法人和組織的法律地位平等的原則。人民法院和人民檢察院享有上述不受時(shí)間限制的特權(quán)，實(shí)際上亦把自己置于永不安定的狀態(tài)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新確定提起再審程序的主體，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動(dòng)的主渠道。

三、確立程序公正的執(zhí)法觀念

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)程序的外在價(jià)值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒(méi)有獨(dú)立于裁判結(jié)果的價(jià)值和意義。各項(xiàng)訴訟的具體程序環(huán)節(jié)和步驟設(shè)計(jì)，不過(guò)是達(dá)到實(shí)體正義的手段。設(shè)立審判監(jiān)督程序的目的就是為了糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判，審判監(jiān)督程序本身并沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值追求。而筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序作為一種訴訟程序模式在設(shè)計(jì)上存在著自身的價(jià)值取向，即公正與效率，以及這兩個(gè)價(jià)值間的平衡。而司法公正主要就是指對(duì)當(dāng)事人程序的公平，而不是指案件裁判結(jié)果的公正。只要法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判沒(méi)有實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也不能認(rèn)為是法官執(zhí)法不公。在民事訴訟活動(dòng)中，法官不可能查明所有案件的客觀事實(shí)。追求客觀真實(shí)是法官崇高的理想，但理想始終代替不了現(xiàn)實(shí)。世界是可知的，人們認(rèn)識(shí)世界需要時(shí)間。法官在有限的訴訟時(shí)空內(nèi)，只能認(rèn)知案件的法律真實(shí)，無(wú)法認(rèn)知客觀的真實(shí)。因?yàn)榘讣l(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)不可能在審判案件時(shí)還原，所以，只有依據(jù)案件發(fā)生時(shí)形成的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性摸擬當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，法官因不能復(fù)制已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也無(wú)法通過(guò)自己的審判活動(dòng)使已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)再現(xiàn)，所以只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)獨(dú)立的進(jìn)行思考，從而使自己對(duì)案件的事實(shí)形成內(nèi)心確信。如果當(dāng)事人不能提供出證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，法官就無(wú)法查明案件的客觀真實(shí)情況。案件的事實(shí)不能保證客觀真實(shí)，實(shí)體裁判就不能做到完全公正。當(dāng)然，追求實(shí)體公正和客觀真實(shí)是案件審理的初衷和歸宿。但是程序是法律實(shí)施的法定軌道，“越軌就要翻車”。并且，當(dāng)事人最直觀的就是程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提和保證。特別是在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施以后，審判監(jiān)督工作應(yīng)該糾正“有錯(cuò)必糾”，片面追求裁判實(shí)體公正的指導(dǎo)思想，確立程序公正的執(zhí)法觀念。在適用再審程序?qū)徖戆讣r(shí)，程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督并重，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

四、確定受理再審之訴的法院和申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

的次數(shù)，以及其他相關(guān)的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的四級(jí)法院都有權(quán)受理再審之訴，但是誰(shuí)又都可以不管。為了改變這種狀況，必須對(duì)再審案件的管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審應(yīng)由上一級(jí)法院進(jìn)行，當(dāng)事人只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。由于錯(cuò)案追究制度的存在，原審承辦人或與原審案件有關(guān)的人迫于各種壓力，盡管原判有誤，也要想方設(shè)法的設(shè)置各種障礙，給再審程序糾正錯(cuò)案帶來(lái)許多人為的阻力。讓上一級(jí)法院審理再審案件，有利于避開上述矛盾，在客觀上有利于發(fā)揮審判監(jiān)督庭的監(jiān)督作用。同時(shí)，讓原審法院進(jìn)行再審亦是違背審判規(guī)律的。因?yàn)槟壳笆澜缟线€沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的再審是由原審法院進(jìn)行的。另一方面，實(shí)行上一級(jí)法院再審也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。雖然我國(guó)的基層法院都相應(yīng)的設(shè)立了審判監(jiān)督庭，但事實(shí)上，由于本身受到申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量少的客觀因素制約，使得絕大多數(shù)基層法院審判監(jiān)督庭都沒(méi)有從事“真正的審監(jiān)工作”。由于一年中大部分時(shí)間“無(wú)米下炊”，所以工作重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了案件評(píng)查。因此，筆者認(rèn)為，在目前民事審判工作相對(duì)比較繁重的時(shí)期，基層法院沒(méi)有必要設(shè)立審判監(jiān)督庭。而應(yīng)該讓審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的“審監(jiān)干部”，沖到民事審判第一線才好。發(fā)揮他們聰明才智，在一定意義上，也可提高民事審判的質(zhì)量和效率，減少再審案件的發(fā)生。而且，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣缮弦患?jí)法院審理后，基層法院終審的案件當(dāng)事人就不需要向基層法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徚?，而直接向上一?jí)法院申請(qǐng)即可。

另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)以及其他相關(guān)問(wèn)題在再審程序中加以限制。按照現(xiàn)行的再審程序，基層法院再審后，當(dāng)事人如對(duì)裁判不服，可以行使上訴權(quán)，向中級(jí)人民法院提起上訴。而中級(jí)法院的審監(jiān)庭并不審理再審上訴案件，而是由案件的對(duì)口審判庭審理。就民事案件的再審上訴而言，即由中級(jí)法院的民一庭或民二庭等審判庭審理。再審案件的二審裁判作出后，當(dāng)事人若不服，仍可以向中級(jí)法院的審監(jiān)庭或高級(jí)法院的審監(jiān)庭進(jìn)行申訴。對(duì)高級(jí)法院的裁判不服還可以向最高人民法院申訴，從而寄希望于啟動(dòng)再審程序。這樣做的后果是，不僅導(dǎo)致了再審訴訟程序的混亂，同時(shí)也造成了司法資源的浪費(fèi)。在司法實(shí)踐中，存在著一起我國(guó)審判歷史上罕見的反復(fù)申訴、反復(fù)再審的離婚案件。這就是發(fā)生在湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院的李阿顯與陳平權(quán)離婚案。該案訴訟歷時(shí)18年，先后判決、裁定12次。這不僅在程序上對(duì)兩審終審、證據(jù)時(shí)效、審限制度等是一種自我否定，而且在實(shí)體認(rèn)定上也使得相關(guān)案件是非難分，無(wú)法下判。這種做法不僅對(duì)當(dāng)事人是訴累，也耗費(fèi)了法院大量的人力、物力、時(shí)間、精力。利用有限的審判資源進(jìn)行不必要的重復(fù)勞動(dòng)，無(wú)論從哪方面講都是得不償失的。并且不斷的啟動(dòng)再審程序，使得法律所調(diào)整的社會(huì)政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、身份關(guān)系等始終處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重威脅。終審裁判的既判力，與訴訟中所涉及的“一事不再審”原則，訴訟請(qǐng)求范圍規(guī)則、法律爭(zhēng)議排除規(guī)則是密切相關(guān)的。所以，既判力不僅體現(xiàn)對(duì)案件所涉及的權(quán)益關(guān)系已作了裁判，而且對(duì)相關(guān)的人、相關(guān)的權(quán)益關(guān)系也作了了斷。由此說(shuō)，一個(gè)終審裁判，在一般情況下是不能隨意改動(dòng)的。所以說(shuō)，作為審判救濟(jì)的再審程序，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)，必須嚴(yán)格加以限制。筆者認(rèn)為，一次審判救濟(jì)足矣。同時(shí)，應(yīng)在再審程序中明確規(guī)定不能適用再審程序的裁判。筆者認(rèn)為，以下3種裁判不能再行啟動(dòng)再審程序。首先是在一審裁判后，沒(méi)在法定期間提起上訴的判決。一般情況下，當(dāng)事人認(rèn)為未生效的一審裁判有錯(cuò)誤，可以在法定期限內(nèi)提出上訴予以救濟(jì)。允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴而提起再審，為當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)留下了可乘之機(jī)。導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人為避免上訴風(fēng)險(xiǎn)而刻意規(guī)避上訴程序等待再審程序提出自己的主張，這在一定程度上沖擊了上訴審程序的制度功能。其次，對(duì)最高人民法院作出的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹?。如果允許當(dāng)事人對(duì)最高人民法院的裁判亦可以申請(qǐng)?jiān)賹?，那么?dāng)事人的糾紛將永無(wú)終審之日，人民法院的裁判，亦就不會(huì)有司法權(quán)威和社會(huì)公信力，其結(jié)果將是非?？膳碌?。最后，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，啟?dòng)再審程序的時(shí)間加以限制。如果當(dāng)事人在限制的時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)，那么逾期后，他就將不再享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。同時(shí)，我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓?年。筆者認(rèn)為時(shí)間過(guò)寬，應(yīng)予縮短。因?yàn)橹挥羞@樣，才能更加充分的調(diào)動(dòng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍驼{(diào)取證據(jù)的積極性，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

1、王懷安主編，《中國(guó)民事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版

篇2

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)?，在采取處分?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要?？梢哉f(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒(méi)有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒(méi)有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒(méi)處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒(méi)有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

篇3

關(guān)鍵詞：民事訴訟涉外管轄權(quán)完善

一、引言

我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，其中利弊是仁者見仁、智者見智，但有一點(diǎn)是肯定的，即我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來(lái)越頻繁，其結(jié)果必定是涉外民商事糾紛的不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。涉外民商事案件的法律處理與國(guó)內(nèi)民商事案件的法律處理有一個(gè)重大的區(qū)別就是：國(guó)內(nèi)民商事案件的處理主要著眼于認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而涉外民商事案件的處理除了上述事項(xiàng)之外，首當(dāng)其沖的是必須解決管轄權(quán)問(wèn)題。因?yàn)樵谏嫱饷裆淌录m紛案件中，民事法律關(guān)系的主體、客體或法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)涉及外國(guó)因素，而不同國(guó)家的法律中有關(guān)管轄權(quán)根據(jù)的規(guī)定又不盡一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事糾紛案件中，受理案件的法院有無(wú)管轄權(quán)便成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。涉外律師常說(shuō)的一句話：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了涉外民管轄權(quán)問(wèn)題的重要性。

二、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)

一國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)是一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國(guó)家對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系?；谠瓌t，每一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)不同的理由將對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國(guó)法院。因此，不同國(guó)家的法院的涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國(guó)法院涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》及最高院的有關(guān)司法解釋之中，也散見于其它一些法律法規(guī)。總結(jié)起來(lái)，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。

以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱屬地管轄權(quán)，是指涉外民事案件的司法管轄權(quán)以一定的地域?yàn)楣茌牳鶕?jù)，由該地域所屬法院行使管轄權(quán)。這是世界各國(guó)所普遍采用的管轄根據(jù)之一。也是我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的主要根據(jù)。作為我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)的“地域”主要包括以下幾個(gè)因素：

1、被告住所地或經(jīng)常居住地

所謂被告住所地，在我國(guó)是指被告的戶籍所在地。經(jīng)常居住地則是指被告離開自己的住所最后連續(xù)居住滿一年的地方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時(shí)，如其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。又根據(jù)該法第237條的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟，同樣也是我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下（主要是指對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟），亦可成為我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。

2、標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地

以標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)是國(guó)際社會(huì)普遍接受的一種做法。我國(guó)也不例外。在我國(guó)，該原則主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條之中。我們通過(guò)對(duì)該條的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)要受到以下幾個(gè)方面的限制：①、在適用時(shí)應(yīng)受到被告住所地的限制，只有當(dāng)被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所時(shí)，才允許以標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的根據(jù)；②、上述“地域”為管轄根據(jù)只適用于合同糾紛或其它財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益糾紛，也就是說(shuō)不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身性質(zhì)的爭(zhēng)議，如人格、身份權(quán)、親權(quán)等糾紛只能以住所地為管轄權(quán)的根據(jù)；③該管轄根據(jù)只適用于基于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而因無(wú)形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議均不適用；④、以被告財(cái)產(chǎn)所在地為管轄根據(jù)還強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)能被扣押方能適用，也應(yīng)意味著若被告在擬行使管轄權(quán)的法院所在國(guó)中的財(cái)產(chǎn)是依法不能扣押或價(jià)值過(guò)分低于爭(zhēng)議標(biāo)的金額時(shí)，不宜以財(cái)產(chǎn)所在地為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

3、法律事實(shí)發(fā)生地

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋，法律事實(shí)發(fā)生地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，一般發(fā)生在合同、侵權(quán)等債的關(guān)系領(lǐng)域，而一般不適用于物權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議。法律事實(shí)發(fā)生地，不僅僅指行為發(fā)生地，而且包括行為結(jié)果地。只要行為或結(jié)果中有一項(xiàng)是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域的，就認(rèn)為我國(guó)法院有管轄權(quán)。通常而言，法律事實(shí)發(fā)生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果地等等。同樣必須明確的是，以法律事實(shí)發(fā)生地為我國(guó)涉外管轄權(quán)的根據(jù)是以被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)住所為前提的。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)現(xiàn)行法律確定的屬地管轄權(quán)制度中，是以住所地或經(jīng)常居住地根據(jù)為主，而輔以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地的一種立法模式。

（二）、以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱協(xié)議管轄。是指涉外民事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來(lái)確定他們之間的爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院來(lái)管轄，從而使被選擇的法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條、245條分別對(duì)“明示協(xié)議管轄”和“默示協(xié)議管轄”作為明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在國(guó)際私法領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國(guó)法律在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對(duì)其作為諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①爭(zhēng)議性質(zhì)的限制。并非所有的爭(zhēng)議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說(shuō)人身性質(zhì)的爭(zhēng)議或其它爭(zhēng)議均不適用；②、“實(shí)際聯(lián)系”的限制，即雙方當(dāng)事人選擇的管轄法院必須與案件爭(zhēng)議的事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系；③形式的限制，管轄協(xié)議只能以書面或默示形式為之，口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無(wú)效；④、協(xié)議管轄不得違反我國(guó)法律中有關(guān)專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。

（三）、以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，理論上通常稱為“專屬管轄”。社會(huì)生活中形形的爭(zhēng)議中，有一些爭(zhēng)議與某國(guó)的重要政治利益、國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益或國(guó)家的公共政策密切相關(guān)，如果不規(guī)定自己享有獨(dú)占的審判管轄權(quán)，該國(guó)就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能性，其國(guó)家就有可能受到挑戰(zhàn)。因此，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了專屬管轄。我國(guó)也是如此。我國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第條、第條及《中華人民共和國(guó)海事特別程序法》第條中，歸納起來(lái)，主要有以下幾種情形：①、因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；②、因沿海港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛；③、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟；④、因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛而提起的訴訟；⑤因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟；⑥因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

綜上所述，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)必須按以下順序加以確定：①、專屬管轄，②、協(xié)議管轄，③被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，④、標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地及法律事實(shí)發(fā)生地法院管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒(méi)有第一順序的管轄根據(jù)時(shí)，才能按第二順序的管轄根據(jù)確定管轄法院，如此類推。同一順序如多個(gè)管轄法院時(shí)，各法院均有管轄權(quán)。

三、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善

管轄權(quán)是國(guó)家在司法審判中的體現(xiàn)。因此，每個(gè)國(guó)家出于維護(hù)國(guó)家的考慮，都希望盡可能地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生管轄以的沖突問(wèn)題。而涉外管轄權(quán)的沖突不僅僅不利于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決，而且也不利于國(guó)際民商事交流與合作，甚至于會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的全面矛盾和對(duì)立，從而影響到國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。因此，各國(guó)在制定和完善本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)，不僅僅要從本國(guó)利益出發(fā)，還應(yīng)本著國(guó)際禮讓的原則，將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)，方能盡可能地減少管轄權(quán)沖突所引起的不利后果。我國(guó)加入WTO，意味著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的全面合作的開始或深化。在涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善中，就應(yīng)本著即堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家，又盡量減少?zèng)_突的原則，參照有關(guān)國(guó)際條約或國(guó)際慣例及發(fā)達(dá)國(guó)家中業(yè)已存在的一些成熟做法，對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)行必要的調(diào)整和完善，方能滿足我國(guó)入世后的法律要求。本人認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）、規(guī)范住所地的確認(rèn)制度。以被告住所地為管轄根據(jù)是各國(guó)普遍采用的一個(gè)方法。但各國(guó)對(duì)有關(guān)住所地的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所地的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成。一是長(zhǎng)住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國(guó)，住所地指當(dāng)事人的戶籍所在地。且不說(shuō)戶籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其它國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的法律概念。僅就我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。從國(guó)際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它”。鑒于上述原因，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于確認(rèn)住所地的制度已不適于時(shí)代的要求。有必要重新確立我國(guó)有關(guān)住所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，1979年5月美洲國(guó)家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)的住所地確認(rèn)制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規(guī)定：自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：1、其慣常居所所在地；2、其主營(yíng)業(yè)所所在地；3、在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；4、在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

（二）、最大限度地?cái)U(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用。協(xié)議管轄在解決涉外民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權(quán)積極沖突的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當(dāng)事人爭(zhēng)議處理的合理預(yù)見；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因?yàn)閰f(xié)議選擇的法院通常是當(dāng)事人所信任的法院，該法院所適用的準(zhǔn)據(jù)法雙方當(dāng)事人一般也比較熟悉，這些因素都有利于當(dāng)事有自動(dòng)執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第5條第1款即規(guī)定：“除非當(dāng)事人間另有約定外，只有被選擇的某個(gè)法院或某幾個(gè)法院享有管轄權(quán)”。而1997年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局提出的《為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國(guó)際管轄權(quán)與外國(guó)判決效力公約的預(yù)備草案》第4條則對(duì)協(xié)議的形式作了規(guī)定。該條規(guī)定，合意管轄協(xié)議可以通過(guò)以下方式達(dá)成：a、以書面或以書面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的并以書面確認(rèn)或能以書面文本證明的任何其它通訊方式確認(rèn)的方式；或c、符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式，或他們意識(shí)到或本應(yīng)意識(shí)到在特定的貿(mào)易或有關(guān)商業(yè)中，這種形式是當(dāng)事人對(duì)具有相同性質(zhì)的合同所通常遵守的形式。美國(guó)的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》，意大利《國(guó)際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國(guó)家的法律規(guī)定也與上述公約或草案的規(guī)定大同小異。相比較而言，我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過(guò)多，這不利于最大限度的發(fā)揮協(xié)議管轄的積極作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的焦點(diǎn)在于盡量減少對(duì)協(xié)議管轄的不適當(dāng)限制，主要體現(xiàn)在以下方面：

1、將協(xié)議管轄的爭(zhēng)議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專屬管轄之外的一切爭(zhēng)議。只要不屬于專屬管轄的范圍，都允許協(xié)議管轄，而不能將協(xié)議管轄限定在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議上：

2、將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限于書面形式和默示形式。這不僅僅是與國(guó)際的普遍做法協(xié)調(diào)一致的要求，也是協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的客觀要求。因?yàn)椤肮茌爡f(xié)議”不管其在形式上是表現(xiàn)為合同中的一個(gè)條款抑或是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，其性質(zhì)歸根到底都是合同，而我國(guó)的《合同法》明文規(guī)定，合同的形式可以是書面形式，口頭形式或其它形式，理所當(dāng)然“管轄協(xié)議”也應(yīng)可通過(guò)口頭形式或其它形式建立。再者，我國(guó)現(xiàn)行法律在允許形式意義更弱的默示協(xié)議管轄的效力卻否認(rèn)口頭的管轄協(xié)議在法理上也是站不住腳的。

（三）、確立先受訴法院管轄原則。除協(xié)議管轄之外，專屬管轄、屬地管轄因各國(guó)法律規(guī)定的管轄根據(jù)不相同，都會(huì)出現(xiàn)“平行訴訟”的問(wèn)題。所謂平行訴訟，又稱“雙重”，包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國(guó)和外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議對(duì)同一被告提訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國(guó)法院的原告在外國(guó)法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權(quán)沖突是涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突中最常見的情形。而所謂“先受訴法院管轄原則”，則是指在發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則上應(yīng)由最先受理案件的法院行使審判管轄權(quán)。我國(guó)的立法中并沒(méi)有有關(guān)平行訴訟的管轄權(quán)確定的規(guī)定。有關(guān)這一問(wèn)題的處理在司法實(shí)踐中主要是根據(jù)1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》的第15條和第306條。該第15條規(guī)定：“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如果國(guó)外一方在居住國(guó)法院，國(guó)內(nèi)一方向人民法院的，受訴人民法院都有權(quán)管轄?！钡?06條則規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！笨梢姡覈?guó)的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院管轄權(quán)的。這種法律安排無(wú)論在實(shí)踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國(guó)內(nèi)民事訴訟中的平行訴訟制度不協(xié)調(diào)（我國(guó)國(guó)內(nèi)是禁止平行訴訟的）；不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定；浪費(fèi)國(guó)家的訴訟資源，增添當(dāng)事人的訟累；不利于國(guó)際司法協(xié)助的順利進(jìn)行等等。而且這種規(guī)定與國(guó)際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時(shí)也與我國(guó)與其它國(guó)家之間對(duì)平行訴訟方面的條約實(shí)踐相矛盾。可見，我國(guó)有關(guān)平行訴訟的管轄制度是極為不完善的。而完善平行訴訟的關(guān)鍵是在處理這類沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)所普遍接受的做法，即確立先受訴法院管轄原則。

(四)、確立“非方便法院”原則及“便利”原則。所謂“非方便法院”原則，是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理該案件是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，使原告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。而“便利”原則則是指當(dāng)依管轄國(guó)的立法規(guī)定對(duì)某一特定涉外案件本無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而由于訴訟的便利條件，當(dāng)事人迫切要求在該國(guó)獲得法律救濟(jì)時(shí)，管轄法院應(yīng)從便利于訴訟當(dāng)事人出發(fā)，裁定本國(guó)享有審判管轄權(quán)。關(guān)于該兩原則，我國(guó)立法中尚無(wú)此規(guī)定。但實(shí)際上該兩原則與我國(guó)國(guó)內(nèi)確定管轄權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)——兩便原則（即便于法院行使管轄權(quán)，便于當(dāng)事人訴訟）在價(jià)值取向上是完全一致的，。而且，該兩項(xiàng)原則在國(guó)際上也已被普遍認(rèn)可。再者，我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)該兩項(xiàng)原則實(shí)際上已有所運(yùn)用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問(wèn)題若干規(guī)定》第2條第3款規(guī)定：“如夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑，他們要求離婚，原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)”。同條規(guī)定：“如他們?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的，他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理”。這條規(guī)定，實(shí)際上就是采用“非方便法院”原則。因此，在涉外管轄權(quán)中確立“非方便法院”原則及“便利”原則，無(wú)論是從法律的內(nèi)存價(jià)值取向，還是從司法實(shí)踐，抑或是從國(guó)際立法實(shí)踐出發(fā)，都有其存在的合理要求。

[參考文獻(xiàn)]

①我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究，張曉梅，《法律適用》2000，07

②試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決，，《法律適用》2000，09

③《國(guó)際私法論文選集》，馬漢寶，臺(tái)灣，五南圖書出版公司，1984年版

CivilactionjurisdictionsystemonconcerningforeignaffairsanditsimprovementofChina

篇4

1.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國(guó)需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

1.2有效認(rèn)證制度缺失

傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)意見和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

1.3民事訴訟成本制度的滯后

我國(guó)民事訴訟成本制度仍然沿用傳統(tǒng)的使用原則，沒(méi)有跟上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。訴訟成本的提升使得很多正常的訴訟案件無(wú)法進(jìn)行，司法效益得不到保證。相關(guān)部門要構(gòu)建符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的成本制度，取消立案時(shí)的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)建立起律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的制度，鼓勵(lì)采取多渠道、多方式解決民事沖突。必要時(shí)，還可以建立訴訟保險(xiǎn)制度，通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)的方式將訴訟成本控制到最低水平。

2結(jié)語(yǔ)

篇5

訴訟費(fèi)用制度是各國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)不可或缺的制度。訴訟費(fèi)用與訴訟權(quán)利一樣，與訴訟者的利益是緊密相關(guān)的，訴訟費(fèi)用的合理性在一定程度上反映著一個(gè)國(guó)家的人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國(guó)家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，合理的訴訟費(fèi)用制度顯得尤為重要。因?yàn)橹挥性谀軌虺袚?dān)得訟費(fèi)用，且認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的訴訟費(fèi)用是合理的情況下，民眾才會(huì)利用司法以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利；反之，如果民眾認(rèn)為訴訟費(fèi)用高昂或在一定程度上是不合理的，那么他就會(huì)放棄對(duì)司法的利用，進(jìn)而回避通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決糾紛。在這種情況下，所謂的接近正義對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)也就成了一件可望而不可及的奢侈品。因此，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)訴訟費(fèi)用制度的具有極為重要的與實(shí)踐意義。本文擬就訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收依據(jù)作一粗淺探討，以求教于同仁專家。

一、民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)

訴訟費(fèi)用是由一部分訴訟公共成本（即審判費(fèi)用）和一部分訴訟私人成本（即當(dāng)事人費(fèi)用）構(gòu)成的。而每一部分在具體的構(gòu)成上，各個(gè)國(guó)家又并非一致。如德國(guó)和日本，其訴訟費(fèi)用中的公共成本（審判費(fèi)用）包括兩類：一類是司法手續(xù)費(fèi)或案件受理費(fèi)，另一類是當(dāng)事人應(yīng)交納的其他訴訟費(fèi)用，即當(dāng)事人向法院外的人員所支付的費(fèi)用，主要包括公告送達(dá)費(fèi)以及向證人、鑒定人和翻譯人員等所支付的費(fèi)用。在德國(guó)，由于實(shí)行律師強(qiáng)制制度，因此訴訟費(fèi)用中的私人成本主要是律師費(fèi)用，而日本由于不采律師強(qiáng)制制度，一般不承認(rèn)把律師的手續(xù)費(fèi)用和報(bào)酬作為訴訟費(fèi)。①其當(dāng)事人費(fèi)用主要包括當(dāng)事人或人出庭費(fèi)、制作和提出訴訟文書費(fèi)用等。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)用雖然也是由審判費(fèi)用和當(dāng)事人費(fèi)用兩部分構(gòu)成，但每一部分在具體構(gòu)成上都與德日存有明顯的差異，就審判費(fèi)用而言，其僅指案件受理費(fèi)。由于美國(guó)采取按件低額收費(fèi)制，因此，這部分費(fèi)用在訴訟費(fèi)用中所占比例較小。其當(dāng)事人費(fèi)用雖然與日本一樣，也不包括律師費(fèi)，但是卻包括了在德國(guó)和日本屬于審判費(fèi)用的一部分費(fèi)用。即將證人的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)、法庭記錄費(fèi)、專家費(fèi)等費(fèi)用作為訴訟私人成本的一部分，由當(dāng)事人自行支付。由此可見，訴訟費(fèi)用的性質(zhì)，必須首先了解該國(guó)訴訟費(fèi)用的構(gòu)成，只有在此基礎(chǔ)之上，方可對(duì)其作出的判斷。

我國(guó)訴訟費(fèi)用由兩部分構(gòu)成，一部分是案件受理費(fèi)或其他申請(qǐng)費(fèi)，另一部分是應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用，具體包括：勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯費(fèi)；證人、鑒定人、翻譯人員出庭的費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)；采取訴訟保全措施實(shí)際支出的費(fèi)用；執(zhí)行判決、裁定或調(diào)解協(xié)議所實(shí)際支出的費(fèi)用等。與其他國(guó)家相比，我國(guó)所指訴訟費(fèi)用實(shí)際上就是審判費(fèi)用，并沒(méi)有包括當(dāng)事人費(fèi)用。在審判費(fèi)用中，對(duì)于第二部分費(fèi)用的性質(zhì)大多沒(méi)有爭(zhēng)論，即具有補(bǔ)償性。爭(zhēng)論頗多的是案件受理費(fèi)和其他申請(qǐng)費(fèi)的性質(zhì)。概括起來(lái)，主要有三種觀點(diǎn)：（1）稅收說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收既出自國(guó)家財(cái)政收入的需要，同時(shí)也帶有調(diào)節(jié)行為的功能。案件受理費(fèi)則體現(xiàn)了稅收的這種作用和功能。受理費(fèi)的收取既可以增加財(cái)政收入，亦可抑制濫訴行為[1]（P84）[2]（P173）。（2）國(guó)家規(guī)費(fèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，一方面，訴訟如同其他社會(huì)活動(dòng)一樣，需要收取一定的規(guī)費(fèi)，以表明手續(xù)或程序的開始，并顯示主體對(duì)實(shí)施該行為的慎重，另一方面，司法機(jī)構(gòu)解決民事糾紛需要作出相應(yīng)物質(zhì)耗費(fèi)，因此，裁判費(fèi)用也是當(dāng)事人分擔(dān)這種耗費(fèi)所必須作出的支付[3]（P303）。（3）懲罰說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既然訴訟費(fèi)用一般由敗訴方負(fù)擔(dān)，敗訴方對(duì)因自己的行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，從這個(gè)意義上說(shuō)，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用是對(duì)違反法律規(guī)定的當(dāng)事人的一種制裁[4]（P292）。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為科學(xué)。首先，我國(guó)案件受理費(fèi)不具有稅收性。一般來(lái)說(shuō)，稅費(fèi)是由一般納稅人通過(guò)稅收方式上繳國(guó)庫(kù)并由國(guó)家財(cái)政以行政撥款形式統(tǒng)一分配給全社會(huì)一般納稅人共同享用的費(fèi)用。如果當(dāng)事人交納的案件受理費(fèi)全都上繳財(cái)政，作為預(yù)算內(nèi)資金納入政府的財(cái)政預(yù)算，并且當(dāng)事人交納的案件受理費(fèi)粘貼印花稅票，那么在這種情況下，我們可以認(rèn)定案件受理費(fèi)具有稅收的性質(zhì)。在日本，案件受理費(fèi)就是訴訟稅[3]（P307）。但我國(guó)不是這樣，根據(jù)1989年最高人民法院、財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》以及1996年《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》的規(guī)定，法院征收的包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的整個(gè)裁判費(fèi)用分別由受訴法院、高級(jí)法院和最高法院分享。高級(jí)人民法院（計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院）可按一定比例適當(dāng)集中一部分訴訟費(fèi)用，用以統(tǒng)一購(gòu)置必需的業(yè)務(wù)設(shè)備和適當(dāng)補(bǔ)助貧困地區(qū)的法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，最高人民法院可適當(dāng)集中一部分用于為全國(guó)法院系統(tǒng)購(gòu)置必需的業(yè)務(wù)設(shè)備和適當(dāng)補(bǔ)助貧困地區(qū)法院業(yè)務(wù)建設(shè)需要。其余部分上交地方財(cái)政或存入地方財(cái)政部門的“預(yù)算外資金管理專戶”，全部用于法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出。由此可見，將案件受理費(fèi)認(rèn)定具有稅收的性質(zhì)顯然是說(shuō)不通的。雖然，從清除司法腐敗、維護(hù)司法公正這個(gè)角度出發(fā)，費(fèi)改稅也不失為一良策，然而，我國(guó)現(xiàn)行收支兩條線的管理方式離這一目標(biāo)還相差太遠(yuǎn)。其目的只是禁止法院動(dòng)用收費(fèi)、罰款和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的收入為自身牟取利益，并不意味著法院必須全額上交所有的訴訟費(fèi)。再加上費(fèi)改稅這樣一種制度的變遷，將涉及到制度變動(dòng)本身所產(chǎn)生的信息成本、組織成本和技術(shù)成本，如果制度安排的改變不能使取得的收益大于這些成本的總和，則改變現(xiàn)行制度的嘗試或者會(huì)遭致失敗，或者會(huì)變形走樣。②其次，征收案件受理費(fèi)也并不是對(duì)當(dāng)事人的一種懲罰或經(jīng)濟(jì)制裁。懲罰說(shuō)有違訴訟的目的和價(jià)值導(dǎo)向。一般來(lái)說(shuō)，懲罰源于錯(cuò)誤，處罰數(shù)額的多少取決于一方當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的程度以及給對(duì)方造成的客觀后果。由于立法者與守法者，以及守法者相互之間總難以站在同一條理解的水準(zhǔn)線上，不同的守法者對(duì)立法條文產(chǎn)生了不同的理解，并最終因理解的分歧而導(dǎo)致了訴訟，你能說(shuō)這種分歧就是錯(cuò)誤嗎？因分歧而導(dǎo)致訴訟就應(yīng)當(dāng)受罰嗎？答案顯然是否定的。訴訟費(fèi)用實(shí)行“敗訴者負(fù)擔(dān)的制度合理性只限于當(dāng)事者的行為動(dòng)機(jī)，而沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)議的意識(shí)和行動(dòng)從道義上或法律上加以譴責(zé)的。”[5]（P290-291）然而，懲罰說(shuō)或制裁說(shuō)在本質(zhì)上違反了這一原則，它否定了當(dāng)事人求諸司法機(jī)關(guān)解決民事糾紛的正當(dāng)性，否定了當(dāng)事人尋求司法保護(hù)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)，把當(dāng)事人花錢購(gòu)買司法服務(wù)的行為當(dāng)作反面的東西加以貶抑或限制，結(jié)果必然會(huì)壓制社會(huì)大眾對(duì)訴訟的需求，誤導(dǎo)大眾對(duì)爭(zhēng)議本身產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)。尤其在現(xiàn)代法治社會(huì)，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，依法進(jìn)行訴訟是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)，因此，將訴訟費(fèi)用視為對(duì)敗訴方當(dāng)事人的一種經(jīng)濟(jì)制裁的觀點(diǎn)更為不妥。如前所述，法院之所以向當(dāng)事人征收案件受理費(fèi)，主要基于“受益者分擔(dān)”的原理。即當(dāng)事人除了作為納稅人承擔(dān)支撐審判制度的一般責(zé)任外，還因?yàn)榫唧w利用審判制度獲得國(guó)家提供的糾紛解決這一服務(wù)而必須進(jìn)一步負(fù)擔(dān)支撐審判的部分費(fèi)用。尤其在國(guó)家尚未達(dá)到足夠富裕、財(cái)政還比較緊張的情況下，由國(guó)家投資的公共設(shè)施或提供的公共服務(wù)，通過(guò)適當(dāng)收費(fèi)以補(bǔ)足財(cái)政實(shí)屬必要。否則，對(duì)于沒(méi)有利用公共設(shè)施或沒(méi)有享受公共服務(wù)的其他納稅人來(lái)說(shuō)實(shí)在是不公平的。因此，從我國(guó)現(xiàn)階段來(lái)看，向直接利用公共設(shè)施的人，即特定公共設(shè)施受益人收取或回收部分費(fèi)用既是必要的，也是合理的。此外，從現(xiàn)行有關(guān)訴訟費(fèi)用征收的規(guī)范性文件來(lái)看，訴訟費(fèi)用也是被視為一種國(guó)家規(guī)費(fèi)。如1989年最高人民法院、財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》第1條就明確規(guī)定，各級(jí)人民法院依法收取的訴訟費(fèi)用屬于國(guó)家規(guī)費(fèi)?？紤]到目前財(cái)政困難，撥給法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)還不能完全滿足審判工作的需要，法院依法收取的訴訟費(fèi)用暫不上交財(cái)政，以彌補(bǔ)法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的不足。1996年后，法院開始推行訴訟費(fèi)用收支兩條線管理，但是訴訟費(fèi)用作為一種國(guó)家規(guī)費(fèi)的性質(zhì)，仍然沒(méi)有改變，其用途仍主要是彌補(bǔ)法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出。

二、訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)

在明確訴訟費(fèi)用（尤其是案件受理費(fèi)）的性質(zhì)之后，再探討訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)也就有了一個(gè)重要的理論前提。由于對(duì)案件受理費(fèi)的性質(zhì)存有不同的學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致了不同的征收標(biāo)準(zhǔn)。如采取稅收說(shuō)，則往往以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政作為其主要考慮，且在收費(fèi)方式上大多采取累進(jìn)制，即數(shù)額越大，稅率越高，因?yàn)槎愂盏墓δ苁菄?guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)行宏觀控制，通過(guò)收稅和財(cái)政撥款而對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配。采取懲罰說(shuō)，案件受理費(fèi)的數(shù)額則應(yīng)取決于一方當(dāng)事人時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)，以及訴訟過(guò)程給對(duì)方造成的客觀后果。當(dāng)然，這在實(shí)際操作中是一個(gè)十分困難的，并且具體費(fèi)用額的確定也只能是立案法官主觀臆測(cè)的結(jié)果。而采取規(guī)費(fèi)說(shuō)則往往以當(dāng)事人享受司法服務(wù)和受益的多少來(lái)決定訴訟費(fèi)用額的大小，其消耗司法資源越多，所獲利益越大，則其所繳費(fèi)用額也就越高。由此可見，訴訟費(fèi)用性質(zhì)定位本身雖然并不構(gòu)成案件受理費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，但卻是決定其征收標(biāo)準(zhǔn)的重要理論前提。而訴訟費(fèi)用征收依據(jù)的確定將直接影響到程序法的外部?jī)r(jià)值-保障實(shí)體法實(shí)施和程序法的內(nèi)部?jī)r(jià)值-實(shí)現(xiàn)程序的效率等功能的實(shí)現(xiàn)，因此，必須全面考慮各種因素。

在訴訟費(fèi)用的各個(gè)組成部分中，“當(dāng)事人費(fèi)用”不存在征收的問(wèn)題，當(dāng)事人只需將自己在訴訟中實(shí)際支出的費(fèi)用向法院提出費(fèi)用書，由法院審查裁定。裁判費(fèi)用中，當(dāng)事人向法院支付的不具有報(bào)酬性質(zhì)的、法院在訴訟過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，如公告費(fèi)，證人、鑒定人員、翻譯人員的報(bào)酬，以及司法人員的差旅費(fèi)用，這一部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行司法有償主義的國(guó)家也容易確定，一般以實(shí)際支出，再依國(guó)家的有關(guān)規(guī)定征收即可。因此，惟有案件受理費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)存有差異。在我國(guó)確定訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)有二，一是案件訴訟性質(zhì)與非訟性質(zhì)，二是案件的財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。一般來(lái)說(shuō)，凡采用司法有償主義的國(guó)家，這兩個(gè)依據(jù)在確定訴訟費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都是必須考慮的因素。但是僅僅上述兩個(gè)依據(jù)還不夠全面。在某些情況下，現(xiàn)行訴訟費(fèi)用征收的依據(jù)還不利于民事訴訟制度功能的全面發(fā)揮和民事訴訟目的的根本實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，確定訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)必須考慮以下幾個(gè)原則：（1）有利于司法資源節(jié)約，確保國(guó)民平等使用訴訟制度機(jī)會(huì)的原則；（2）有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的原則；（3）有利于糾紛得到及時(shí)解決的原則；（4）司法資源耗費(fèi)與訴訟費(fèi)用支出相一致的原則；（5）有利于協(xié)調(diào)和整合各審判程序功能發(fā)揮的原則；（6）有利于維護(hù)公益的原則。依據(jù)上述六項(xiàng)原則，筆者認(rèn)為下列因素應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)訴訟費(fèi)用征收的主要依據(jù)。

（一）案件的訴訟性質(zhì)與非訟性質(zhì)民事案件一般有訴訟案件和非訟案件之分，所謂訴訟案件，就是實(shí)體法上權(quán)利的存在等實(shí)體事項(xiàng)有爭(zhēng)議的案件，而非訟事件是指利害關(guān)系人在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種事實(shí)是否應(yīng)存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事件[6]（P12）。以此為依據(jù)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了與通常訴訟程序相區(qū)別的非訟程序。非訟程序與訴訟程序作為兩類不同的程序，各自遵循不同的法理，在具體的原則和制度上均存有較大的差異[7]（P271-278），具體表現(xiàn)在：（1）訴訟程序?qū)嵭刑幏謾?quán)主義，而非訟程序則更多地傾向于職權(quán)干預(yù)主義；（2）訴訟程序?qū)嵭修q論主義，而非訟程序則采職權(quán)探知主義；（3）訴訟程序?qū)嵭泄_主義，而非訟程序則以秘密審理為原則；（4）訴訟程序?qū)嵭醒赞o主義，而非訟程序貫徹書面主義原則；（5）訴訟程序以直接主義為原則，而非訟程序兼采間接審理主義；（6）訴訟程序?qū)嵭挟?dāng)事人進(jìn)行主義，而非訟程序則實(shí)行職權(quán)進(jìn)行主義；（7）在證明標(biāo)準(zhǔn)上，訴訟程序是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，而非訟程序則承認(rèn)自由的證明。（8）訴訟程序以當(dāng)事人雙方審理為原則，而非訟程序則以一方當(dāng)事人審理為原則。此外，在裁判的形式和效力以及審級(jí)制度上，訴訟程序與非訟程序都存有較大差異。總之訴訟案件希望通過(guò)訴訟程序達(dá)成正確而慎重的裁判；而非訟事件則以快速簡(jiǎn)便和經(jīng)濟(jì)為主要價(jià)值目標(biāo)。因此非訟程序與訴訟程序相比較，其最大的區(qū)別是前者較后者具有更大的靈活性，審理程序更簡(jiǎn)潔，審理期限相對(duì)較短。案件受理費(fèi)作為一種以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政不足為主要目的的國(guó)家規(guī)費(fèi)，它就必須同訴訟的種類、實(shí)際進(jìn)展?fàn)顩r以及審結(jié)的難易程度相聯(lián)系。這也是民事訴訟法中費(fèi)用相當(dāng)性原理的要求（即當(dāng)事人利用訴訟過(guò)程，或法院指揮訴訟以及審判的過(guò)程，不應(yīng)使國(guó)家，也不應(yīng)使當(dāng)事人遭受期待不可能的利益犧牲），此外，非訟案件與訴訟案件相比，非訟案件采取計(jì)件低額收費(fèi)制，而訴訟案件則采取按標(biāo)的額大小收取案件受理費(fèi)。然而，現(xiàn)實(shí)中讓人遺憾的是，一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，“非訟事件以及非訟程序的使用范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，不僅包括傳統(tǒng)意義上的與人身關(guān)系有關(guān)的案件，還包括特別需要賦予法官?gòu)V泛裁量權(quán)的事件，公益性較濃厚的事件，特別需要在程序上簡(jiǎn)易迅速解決的事件，以及沒(méi)有對(duì)立當(dāng)事人要求法院依實(shí)體法確定實(shí)體權(quán)利是否存在的事件等?！盵3]（P317）但另一方面，由于各種原因，我國(guó)的絕大部分非訟事件卻作為訴訟案件加以受理，按照訴訟程序進(jìn)行收費(fèi)。這種非訟案件的訴訟化已成為導(dǎo)致我國(guó)訴訟中當(dāng)事人訴訟成本升高的一個(gè)重要原因，這應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)的注意。今后，我們一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)進(jìn)一步完善民訴立法或制定單獨(dú)的“非訟事件法”以不斷擴(kuò)大非訟事件的適用范圍，另一方面，我們?cè)谥贫ㄔV訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的訴訟性與非訟性，禁止對(duì)非訟案件依照訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

（二）案件的財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性民事案件依據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的是否具有直接的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以分為財(cái)產(chǎn)性案件與非財(cái)產(chǎn)性案件。財(cái)產(chǎn)性案件是指當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定物質(zhì)的內(nèi)容，或直接體現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)利益的案件。非財(cái)產(chǎn)性案件是指爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而是與爭(zhēng)議主體的人格、身份不可分離的案件。它一般不直接體現(xiàn)為某種經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)對(duì)于非財(cái)產(chǎn)案件實(shí)行按件收費(fèi)。主要包括離婚案件、侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的案件，侵害專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的案件，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題意見的規(guī)定，“督促程序案件、公示催告案件雖屬于財(cái)產(chǎn)案件，但不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，故也是按件計(jì)征?！盵3]（P319）筆者認(rèn)為，對(duì)于督促程序案件實(shí)行按件征收不妥。按照前蘇聯(lián)以及德日等大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn)，公示催告案件屬于非訟案件[6]（P13）。因此，在訴訟費(fèi)用的征收上，一般采取按件征收，如根據(jù)日本訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，申請(qǐng)公示催告的手續(xù)費(fèi)為600日元。但督促程序案件不屬于傳統(tǒng)意義上的非訟案件的范疇，其案件受理費(fèi)原則上比照一般財(cái)產(chǎn)性案件來(lái)征收，但基于督促程序的簡(jiǎn)便性，其征收標(biāo)準(zhǔn)比一般財(cái)產(chǎn)案件要低。如根據(jù)日本訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，督促程序申請(qǐng)支付令的手續(xù)費(fèi)，與手續(xù)費(fèi)同樣計(jì)算后得出的金額減半繳納。筆者認(rèn)為上述作法較為科學(xué)。它既符合受益者負(fù)擔(dān)原理，同時(shí)也符合司法資源耗費(fèi)與當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支出相一致的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第132條規(guī)定，依照民事訴訟法第189條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)支付令的每件交納申請(qǐng)費(fèi)100元。督促程序因債務(wù)人異議而終結(jié)的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)；債務(wù)人未提出異議的，申請(qǐng)費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。在我國(guó)，由于當(dāng)事人使用督促程序所繳的費(fèi)用過(guò)低，一方面，不易引起法院之重視（尤其在當(dāng)前財(cái)政體制下），另一方面由于督促程序與訴訟程序缺乏有機(jī)的協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人隨意提出異議者諸多，致使督促程序功能難以發(fā)揮。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行立法的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人一旦提出異議，不但督促程序即告終結(jié)，而且申請(qǐng)人還必須承擔(dān)因此而交納的申請(qǐng)費(fèi)。因此，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人也很少啟用督促程序，盡管彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確。相反，在大陸法系國(guó)家民訴立法中，督促程序往往與訴訟程序存有相互轉(zhuǎn)換的機(jī)制，如日本民事訴訟法第395條就規(guī)定，督促程序異議申請(qǐng)合法時(shí)，對(duì)于督促異議有關(guān)的請(qǐng)求按照其標(biāo)的價(jià)額，視為在申請(qǐng)督促支付令時(shí)向發(fā)出該督促支付的法院書記官所屬的簡(jiǎn)易法院或管轄該所在地的地院提訟。在此種情況下，督促程序的費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用的一部分。上述規(guī)定，一方面，既有利于維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，另一方面，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也有助于其更加重視督促程序，尤其是將督促程序費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用之一部分，無(wú)疑會(huì)使當(dāng)事人在提出異議時(shí)將更為謹(jǐn)慎。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民訴立法應(yīng)當(dāng)在充分借鑒大陸法系其他國(guó)家（如日本）立法的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行督促程序予以重塑。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性案件，我國(guó)與德日等大陸法系國(guó)家一樣，其案件受理費(fèi)按訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額的大小予以征收。這種做法的合理根據(jù)和正當(dāng)性在于利用者負(fù)擔(dān)的原理或邏輯?！耙?yàn)椋ǔ．?dāng)事者通過(guò)利用審判獲得的利益，隨標(biāo)的額的增大而增大，同時(shí)越是大型案件，法院的成本負(fù)擔(dān)也越重，所以相應(yīng)增加利用者的負(fù)擔(dān)是有合理性的。”[5]（P286）此外，還有學(xué)者認(rèn)為，案件受理費(fèi)按訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額征收，還能夠最大限度地避免法院濫收費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生[3]（P320）。當(dāng)然，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，對(duì)于這一征收標(biāo)準(zhǔn)也有不少人持批評(píng)態(tài)度。甚至有學(xué)者指出：“案件處理的難易度并不是與訴訟標(biāo)的的大小成正比，涉及數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的經(jīng)濟(jì)大案也許其中是非曲直十分簡(jiǎn)單，而一樁不起眼的家庭糾紛卻可能是勞神費(fèi)時(shí)的棘手案件。因此，以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示其利益驅(qū)動(dòng)的事實(shí)之外，沒(méi)有多少可擺到桌面上的依據(jù)”[8].筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑的確在某種程度上反映了我國(guó)現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在的一些問(wèn)題，但以此絕然否定現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性也顯然有失偏頗。正確的做法應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上做一些改進(jìn)與完善，使收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由單一化向多元化。如前所述，我們的立法完全可以考慮設(shè)置多元的程序機(jī)制，規(guī)定不同的訴訟程序適用不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以此將當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與其訴訟利益相結(jié)合，此外，為了保障訴訟收費(fèi)的合理性，我們還可以考慮引入訴訟階段收費(fèi)制度等。

此外，還需指出的是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件劃分也并非是絕對(duì)的，有時(shí)還需具體情況具體。如根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第5條第5項(xiàng)的規(guī)定，侵害專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的案件，每件交50元至100元，有爭(zhēng)議金額的，按財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納。在各國(guó)訴訟費(fèi)用制度立法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件或訴額難以的案件的界定劃分和解釋也往往反映了一個(gè)國(guó)家立法政策的取向。比如，日本關(guān)于區(qū)分財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性以及訴額計(jì)算的解釋，其判例和學(xué)說(shuō)就存在兩種方向，一種方向認(rèn)為，盡管請(qǐng)求本身并不指向上的利益，但只要可能以金錢來(lái)加以評(píng)價(jià)就應(yīng)該視為具有財(cái)產(chǎn)性。例如，在判例上，關(guān)于允許閱覽公司賬簿的請(qǐng)求或在報(bào)紙上登載道歉啟事的請(qǐng)求，都被解釋為財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求。另一種方向則是主張對(duì)反環(huán)境污染或保護(hù)景觀等與公眾利益緊密相關(guān)的案件，為了充分保障獲得審判的憲法權(quán)利，應(yīng)盡量解釋為非財(cái)產(chǎn)性或訴額難以計(jì)算的案件。如請(qǐng)求機(jī)場(chǎng)或高速鐵道將噪聲降低到某種程度或請(qǐng)求將擬建設(shè)的大樓高度限定在一定范圍的案件，就屬于這種情況[9]（P274）。對(duì)于第二種方向，筆者認(rèn)為同樣也應(yīng)成為我國(guó)在征收訴訟費(fèi)用時(shí)，區(qū)分財(cái)產(chǎn)性案件和非財(cái)產(chǎn)性案件的一個(gè)重要的解釋論上的依據(jù)，并以此來(lái)鼓勵(lì)人們?yōu)楣怖娑嵩A。

（三）案件審理程序的繁簡(jiǎn)性即使同是訴訟案件，筆者認(rèn)為也不一定適用單一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其中一個(gè)主要的原因就是訴訟案件76第5期廖永安：論民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收依據(jù)的審理程序有繁簡(jiǎn)之分。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，第一審訴訟程序分為普通程序和簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序主要適用一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。簡(jiǎn)易程序作為法院處理民事案件的一種簡(jiǎn)便易行的程序，其為此所花費(fèi)的審判成本，相對(duì)普通程序來(lái)說(shuō)要少得多。因此，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，其所征收的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)比普通訴訟程序要低。筆者曾撰文提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。尤其是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，鼓勵(lì)當(dāng)事人合意選擇適用簡(jiǎn)易程序。在訴訟費(fèi)用的征收上，與普通程序相比其比率應(yīng)當(dāng)更低（如按訴訟標(biāo)的金額征收的話）或更少（如果是按件征收的話），并以此進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的解紛功能[10].這對(duì)于緩解當(dāng)前法院積案現(xiàn)象，尤其減輕上級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不失為一良策。遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)這一精神把握不準(zhǔn)、貫徹不力，導(dǎo)致訴訟程序法所追求的訴訟效率這一內(nèi)在價(jià)值落空。

（四）訴訟案件審理的階段性如前所述，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件來(lái)說(shuō)，訴額越高并不意味著獲得司法服務(wù)的質(zhì)量越充實(shí)，因此，單一的隨訴額遞增的收費(fèi)制度可能不當(dāng)?shù)匾种屏藗€(gè)人提訟。此外，由于我國(guó)案件受理費(fèi)的征收完全依當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求金額來(lái)決定，因此往往容易導(dǎo)致當(dāng)事人不敢充分地提出自己的訴訟請(qǐng)求。另一方面，某些當(dāng)事人則由于對(duì)缺乏足夠的了解和把握又有可能提出了過(guò)高的不當(dāng)請(qǐng)求，以至于在訴訟中不得不因此而遭受支付高額訴訟費(fèi)用的損失。因此，為了使訴訟收費(fèi)具有更大的合理性和性，筆者認(rèn)為不妨借鑒德國(guó)民事訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，按照程序不同的展開階段來(lái)收取手續(xù)費(fèi)的階段收費(fèi)制。依據(jù)德國(guó)法院費(fèi)用法的規(guī)定，當(dāng)事人向法院支付的司法手續(xù)費(fèi)包括程序手續(xù)費(fèi)和判決手續(xù)費(fèi)。這兩種手續(xù)費(fèi)的計(jì)算都是采取滑動(dòng)制，即相應(yīng)于訴訟標(biāo)的額的大小按比例收取。但程序手續(xù)費(fèi)以當(dāng)事人時(shí)的訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。判決手續(xù)費(fèi)以案件終結(jié)時(shí)確定的訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。之所以作如此規(guī)定，主要考慮到訴訟標(biāo)的額在審理過(guò)程中有可能會(huì)減少。此外對(duì)本案以缺席判決、承認(rèn)判決或放棄判決而終結(jié)訴訟的，由于不涉及法院對(duì)本案的審理，所以也不收取判決手續(xù)費(fèi)。相對(duì)于其他大陸法系國(guó)家而言，德國(guó)民事訴訟法比較重視訴訟標(biāo)的價(jià)額的計(jì)算。如根據(jù)該法第3條規(guī)定，價(jià)額由法院依自由裁量確定之，法院也可以依申請(qǐng)命令調(diào)查證據(jù)，或者依職權(quán)命令勘驗(yàn)或鑒定。此外，第4條規(guī)定，關(guān)于價(jià)額的計(jì)算，以時(shí)為準(zhǔn)，在上訴審，以提起上訴時(shí)為準(zhǔn)，在判決時(shí)，以判決所據(jù)的言詞辯論終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)。果實(shí)、收益、利息與費(fèi)用，如作為附屬請(qǐng)求而主張時(shí)，不予計(jì)算。對(duì)于由《票據(jù)法》里的票據(jù)而發(fā)生的請(qǐng)求，在票據(jù)金額之外提出的利息、費(fèi)用與手續(xù)費(fèi)，視為附屬請(qǐng)求。此外，第5條規(guī)定，以一訴主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求時(shí)，合并計(jì)算之，但本訴與反訴的標(biāo)的不合并計(jì)算。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述立法規(guī)定及收費(fèi)方式，更有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，同時(shí)，也更符合司法資源耗費(fèi)與當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支付相一致的原理。尤其值得注意的是，這種收費(fèi)制度能夠?qū)?yīng)訴訟的不同階段，并給以當(dāng)事人在訴訟中積極實(shí)現(xiàn)和解的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，在繳納方式上還可以按階段繳納或訴訟終結(jié)時(shí)繳納等方式結(jié)合起來(lái)，并可能根據(jù)訴訟類型、當(dāng)事人從事訴訟的情況和勝敗的前景等因素在訴訟過(guò)程中靈活調(diào)整當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)[9]（P284）?？傊?，筆者認(rèn)為，在將來(lái)制定訴訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)，完全有必要在既有制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮導(dǎo)入階段收費(fèi)制的可行性。

（五）訴訟案件審級(jí)階段的不同性③對(duì)一審、上訴審和再審的訴訟案件該不該采取同一訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于這一問(wèn)題的不同回答，將直接關(guān)系到各審級(jí)程序功能的發(fā)揮，進(jìn)而到我國(guó)整個(gè)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，一審與上訴審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同，而依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審的案件則免交案件受理費(fèi)。近年來(lái)，我國(guó)再審案件大幅度的上升應(yīng)當(dāng)說(shuō)與上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不無(wú)關(guān)系。根據(jù)法律年鑒的統(tǒng)計(jì)資料顯示，1996年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4613788件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的53%，其中終審裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的2247%，1997年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的58%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的244%，1998年的情況與前兩年情況大體相當(dāng)，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4830284件，上訴的為295681件，占一審總數(shù)的59%，而再審案件卻有73741件，占二審總數(shù)的258%.由此我們不難看出，再審與上訴審的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訴審與一審的比例。并且，在再審案件中，原判決被變更的比例也相當(dāng)高。以1997年為例，再審案件總數(shù)為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件），占再審案件總數(shù)的2211%.在西方國(guó)家看來(lái)，這顯然是一種極不正常，甚至違反訴訟常識(shí)的現(xiàn)象。對(duì)此，有的學(xué)者一針見血地指出，“我國(guó)上訴程序收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與一審費(fèi)用相同，這種制度違背了程序功能與成本收益的基本原理，而上訴費(fèi)用的昂貴和上訴結(jié)果的不確定性抑制了上訴程序功能的實(shí)現(xiàn)，成為導(dǎo)致免費(fèi)的檢察抗訴和再審程序?yàn)E用的重要原因之一”[11]（P271）。的確，從當(dāng)事人這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，既然有再審程序這一免費(fèi)的午餐，又何必去利用上訴程序這一昂貴而又不確定的手段呢？對(duì)此，我國(guó)界和實(shí)務(wù)界已引起了廣泛的關(guān)注，對(duì)于進(jìn)一步改革和完善再審程序，嚴(yán)格限定再審條件包括發(fā)動(dòng)再審程序的主體等已達(dá)成了廣泛的共識(shí)[12][13][14][15].此外，最高人民法院在1999年《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉的補(bǔ)充規(guī)定》中也明確規(guī)定了：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?dāng)事人依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決裁定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查后決定再審的案件，依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。并試圖以此來(lái)防止當(dāng)事人濫用再審程序。

嚴(yán)格再審條件、限定啟動(dòng)再審程序的主體，固然有助于防止再審程序被濫用，但是，我們?nèi)圆荒懿豢吹剑谠賹彴讣?，之所以還有如此高比例的案件被改判，難道我們不應(yīng)當(dāng)去審視一下：我們上訴審所發(fā)揮的功能到哪里去了呢？上訴審程序功能發(fā)揮不充分，原因固然是多方面的，但是，上訴費(fèi)用的昂貴和上訴結(jié)果的不確定無(wú)疑是抑制上訴功能發(fā)揮的重要因素。因此筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)進(jìn)一步完善上訴審程序，如確立禁止上訴不利益變更原則，建立附帶上訴制度，適當(dāng)限定上訴條件，嚴(yán)防濫訴行為之發(fā)生，建立惡意上訴的制裁機(jī)制，科學(xué)定位一審與上訴審的運(yùn)行模式等，另一方面又應(yīng)以減輕上訴費(fèi)用，保護(hù)當(dāng)事人的上訴權(quán)益，以充分發(fā)揮上訴審維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，并確保司法公正實(shí)現(xiàn)的重要功能。只有這樣，我們的民事訴訟程序機(jī)制才有可能得以協(xié)調(diào)運(yùn)作和發(fā)展。具體在如何減輕訴訟費(fèi)用上，筆者認(rèn)為有兩種思路可供選擇，一種是在一審的基礎(chǔ)上減半征收，另一種是只就上訴不服利益征收上訴費(fèi)用。當(dāng)然到底哪一種思路更具有可行性，還有待我們進(jìn)一步的和探索。對(duì)于因?qū)徟腥藛T違反法定程序或因?qū)徟腥藛T的違法行為導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的，筆者認(rèn)為，無(wú)論在上訴審程序，還是在再審程序，最終都應(yīng)當(dāng)免交訴訟費(fèi)，上訴法院和再審法院對(duì)此可追究相關(guān)審判人員的責(zé)任。

（六）是否以訴訟和解或調(diào)解的方式結(jié)案訴訟和解或調(diào)解制度，有利于緩和當(dāng)事人之間的矛盾，同時(shí)也有利于提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本，因此被世界上許多國(guó)家所采用。此外，由于訴訟和解或調(diào)解協(xié)議易于履行，在某種程度上也減少和節(jié)約了執(zhí)行成本。正因如此，不少國(guó)家和地區(qū)為了鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，其立法往往將訴訟是否以和解或調(diào)解結(jié)案作為最終征收訴訟費(fèi)用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。如1999年我國(guó)地區(qū)新修訂的“民事訴訟法”第84條就明確規(guī)定，“當(dāng)事人為和解者，其和解費(fèi)用及訴訟費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)之，但別有約定者不在此限”，“和解成立者，當(dāng)事人得于成立之日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)退還其于該審級(jí)所繳裁判費(fèi)用二分之一”。第420條規(guī)定：“第一審訴訟系屬中，得經(jīng)兩造合意將事件移付調(diào)解，……”，“依第一項(xiàng)規(guī)定移付調(diào)解而成立者，原告得于調(diào)解成立之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)退還已繳裁判費(fèi)二分之一”。第423條第2項(xiàng)規(guī)定：“第84條之規(guī)定，于調(diào)解成立之情形準(zhǔn)用之”。之所以作上述如此之規(guī)定，其立法理由謂“為鼓勵(lì)當(dāng)事人成立和解，以減輕訟累，增進(jìn)當(dāng)事人之和諧”，當(dāng)然，對(duì)于上述規(guī)定，在臺(tái)灣也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，④但是，筆者認(rèn)為，從立法政策或價(jià)值導(dǎo)向這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，仍應(yīng)予以肯定，并不妨為我國(guó)將來(lái)制定訴訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)和借鑒。

注釋：

①在日本，對(duì)于因進(jìn)行不法行為的損害賠償請(qǐng)求，由于律師費(fèi)用是與之具有因果關(guān)系的損害，因而可以算入損害額中，要求加害人支付。這一觀點(diǎn)已得到日本最高法院判例的認(rèn)可。

②關(guān)于信息成本、組織成本和技術(shù)成本的分析，可參見王連新：《變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第178-179頁(yè)。政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2003年③我國(guó)實(shí)行二審終審，按照通常劃分，我國(guó)通常訴訟程序只包括一審程序和二審程序，但從分析問(wèn)題的方便起見，本文將再審程序也作為一種獨(dú)立的訴訟程序形態(tài)來(lái)加以分析。政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2003年④對(duì)此，臺(tái)灣著名民事訴法學(xué)者姚瑞光先生提出了質(zhì)疑，認(rèn)為和解能否成立，系于雙方當(dāng)事人讓步之程度能否合致。原告在確定自己讓步的底線時(shí)，必已計(jì)算已繳之裁判費(fèi)在內(nèi)，不可能企望于和解后尚申請(qǐng)退還所繳半數(shù)之裁判費(fèi)，因此，欲以此達(dá)鼓勵(lì)原告成立和解之目的，無(wú)異望梅止渴。至于被告，非繳納裁判費(fèi)之人，被告于和解后，不能獲得同類之利益、自不愿作配合讓步而成立和解，因此這一規(guī)定對(duì)被告而言有適得其反的可能。其次，期望這一制度能減輕訟累、疏減訟源也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)楹徒夂苌僭诔鯇徔梢赃_(dá)成，一般來(lái)說(shuō)，即使是和解結(jié)案的案件，也都會(huì)經(jīng)歷一審和二審。最后，從實(shí)踐來(lái)看，除了串通成立和解之外，大多都是在迫于壓力的情況下成立和解的。參見姚瑞光著：《民事訴訟法論》，大中國(guó)圖書公司，2000年修正版，第160—161頁(yè)。

[參考]

[1]柴發(fā)邦，主編體制改革與完善訴訟制度[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991[2]周道鸞，主編民事訴訟法教程[M]北京：法律出版社，1988[3]肖建國(guó)民事訴訟程序價(jià)值論[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000[4]譚兵，主編中國(guó)民事訴訟法要論[M]重慶：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1991[5][日]棚瀨孝雄糾紛的解決與審判制度[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994[6]王強(qiáng)義民事訴訟特別程序研究[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993[7]江偉，主編民事訴訟法[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000[8]方流芳民事訴訟收費(fèi)考[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（3）

篇6

關(guān)鍵詞:民事訴訟;管轄權(quán)異議;期限

管轄權(quán)異議是指法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為該法院對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)，提出不服該院管轄裁定的意見或主張。這是當(dāng)事人依法監(jiān)督人民法院行使民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度。

一、我國(guó)民事訴訟法對(duì)提出管轄權(quán)異議期限的立法規(guī)定

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的條件通常包括主體條件、客體條件和時(shí)間條件。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議是有時(shí)間限制的。根據(jù)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期提出?！睹袷略V訟法》第113條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將狀副本發(fā)送被告，被告在收到狀之日起15日內(nèi)提交答辯狀?！笨梢?，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，具體地講應(yīng)從收到狀副本之日起15日內(nèi)提出。如果當(dāng)事人在15日內(nèi)不提出管轄權(quán)異議，或者以書面、口頭形式表示接受法院管轄的，就認(rèn)為是當(dāng)事人自動(dòng)放棄了對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，以后也就不能再提出了。

對(duì)此持肯定態(tài)度的聲音認(rèn)為，之所以規(guī)定須在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，是因?yàn)榇藭r(shí)人民法院已經(jīng)受理了案件，但尚未對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。如果允許當(dāng)事人在案件己經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理之后仍可提出管轄權(quán)異議，那么當(dāng)事人就很有可能濫用這項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而可能造成審理中的案件不適當(dāng)?shù)匮舆t、人力物力的浪費(fèi)以及當(dāng)事人訴訟投入的無(wú)效。不利于人民法院及時(shí)行使審判權(quán)，解決當(dāng)事人之間的糾紛，也就不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷。實(shí)踐中這一規(guī)定往往缺乏靈活性和可操作性。將提出異議的時(shí)間一律限在提交答辯狀期間，而不管主體是誰(shuí)，也不管理由是什么，這勢(shì)必會(huì)損害當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利。試問(wèn)：若當(dāng)事人由于非主觀原因而未能在此期間提出異議而由此失去提出管轄異議的權(quán)利，難道不違反訴訟法理么？在司法實(shí)踐中，也存在問(wèn)題，例如：法院根據(jù)被告之一的住所地的聯(lián)結(jié)點(diǎn)受理了案件，在被告答辯期過(guò)后，原告撤銷了部分被告，致使被告住所地的聯(lián)接點(diǎn)不存在了，這時(shí)其他被告是否有權(quán)再提出異議？同樣，一些原告時(shí)主張較小的標(biāo)的額，等到開庭時(shí)再要求增加訴訟請(qǐng)求，以此規(guī)避理論級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)被告的訴訟權(quán)利如何得到救濟(jì)？

基于此，筆者認(rèn)為有必要修改我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》，對(duì)這一規(guī)定加以完善。

二、國(guó)外立法對(duì)民事訴訟提出管轄權(quán)異議期限的規(guī)定

國(guó)外立法都對(duì)管轄權(quán)異議提出的期限作了明確規(guī)定。規(guī)定如下：

1.《日本新民事訴訟法》第12條規(guī)定：“被告在第一審法院不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出違反管轄而進(jìn)行陳述時(shí)，該法院則擁有管轄權(quán)?！奔匆蟊桓嬖谵q論準(zhǔn)備過(guò)程中提出管轄異議。

2.《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條規(guī)定:“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論，也可發(fā)生管轄權(quán)。但未依第五百零四條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定。”第五百零四條即：“初級(jí)法院在事務(wù)管轄或土地管轄兩方面都沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)在本案辯論前將此點(diǎn)向被告指出，并告知不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案辯論的結(jié)果?！庇纱丝梢?，德國(guó)法院要求被告在言詞辯論前主張管轄權(quán)異議。

3.《法國(guó)民事訴訟法》第七十四條指出:“程序上的抗辯應(yīng)當(dāng)在任何實(shí)體上的抗辯之前，或者在提出訴訟不得受理之前同時(shí)提出，否則不予受理……”。

4.《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第11條第1款規(guī)定：“被告希望向?qū)徖矸ㄔ禾岢龉茌牣愖h，或者主張法院不應(yīng)行使管轄權(quán)的，可在答辯期間向法院提出申請(qǐng)并附以證據(jù)支持，要求其作出無(wú)管轄權(quán)之宣告或不應(yīng)行使管轄權(quán)之命令?！?/p>

綜上所訴，各國(guó)普遍將當(dāng)事人提出管轄異議的期限規(guī)定在法庭辯論終結(jié)前，這也恰好與我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的提出回避的時(shí)間段基本契合，值得借鑒。

三、關(guān)于民事訴訟中提出管轄權(quán)期限的立法建議

立足我國(guó)現(xiàn)狀，同時(shí)借鑒國(guó)外立法，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對(duì)我國(guó)民事訴訟中提出管轄權(quán)異議的期限加以完善：

首先，一般情況下，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，對(duì)于不答辯期滿后才發(fā)生受訴法院無(wú)管轄權(quán)事實(shí)的情況，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議。

第二，當(dāng)事人逾期提出異議的，不能簡(jiǎn)單地不問(wèn)理由而決定全部不予審議。如果當(dāng)事人基于非主觀原因且符合期間順延的要求，則應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足合理耽誤的期間，只有在無(wú)順延事由或順延期已過(guò)的情況下才決定不予審議。至于對(duì)提出異議時(shí)間的確定，可以短于提交答辯狀的期間，以防止過(guò)分拖延訴訟進(jìn)程。此外，在當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的情況下，可以允許當(dāng)事人對(duì)管轄的變更或不變更提起異議。

第三，對(duì)于異議期后被追加參加訴訟的共同訴訟人或第三人，可作特別規(guī)定，即規(guī)定他們?cè)诮拥椒ㄔ焊嬷ㄖ笫諆?nèi)提出。這與規(guī)定提起管轄權(quán)異議裁定上訴的時(shí)間相一致。

最后，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法院指定的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，否則視為承認(rèn)受訴法院管轄。對(duì)于法院主管錯(cuò)誤而提出異議的則可不受時(shí)間限制。

注釋：

姜啟波，孫邦清．訴訟管轄．北京：人民法院出版社．2005年版．第78頁(yè)．

白綠鉉編譯．日本新民事訴訟法．中國(guó)法制出版社．2000年版．第36頁(yè)．

篇7

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ?。前者?dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美?、信托等債?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看，協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問(wèn)題的案件。

2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式?！边@樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國(guó)內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院?？赏ㄟ^(guò)書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規(guī)定，對(duì)法院的選擇是排他的。”

3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。

主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過(guò)比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。

正是基于上述原因，近年頒布的國(guó)際私法大都沒(méi)有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無(wú)不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。

4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對(duì)方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。

值得注意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。公約規(guī)定，除其它條件外，保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租購(gòu)合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí)，無(wú)暇顧及或者是抱著良好愿望接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見不鮮?？傊?，保護(hù)弱者原則對(duì)協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。

三、我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善

1.我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡?45規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”

1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。”《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！钡?46條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄?！?/p>

2000年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)?！?/p>

2.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷

第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端是否可以納入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國(guó)法律也沒(méi)有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我國(guó)法律也未做具體規(guī)定。

第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對(duì)協(xié)議管轄的形式要件，我國(guó)仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認(rèn)狹義的“書面協(xié)議”，否認(rèn)電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說(shuō)口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)不一致，而且與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。

第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這顯然與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。

第四，保護(hù)弱者原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住所地確定管轄法院會(huì)造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予著重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國(guó)協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。

3.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善

第一，擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案件的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進(jìn)一步推進(jìn)訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時(shí)，應(yīng)借鑒和吸收國(guó)外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法，適當(dāng)擴(kuò)大國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身?yè)p害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法及時(shí)行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法及時(shí)審案，可以考慮借鑒我國(guó)仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排除法)相結(jié)合的方式界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對(duì)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭(zhēng)議的管轄法院?！辈⒘硇幸?guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄?！?/p>

第二，擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不方便，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)涉外協(xié)議管轄來(lái)說(shuō)，實(shí)際上對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公平、有效地解決國(guó)際民商事糾紛與爭(zhēng)議。

第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對(duì)口頭形式應(yīng)該作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡(jiǎn)單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但與國(guó)際通行的做法和發(fā)展趨勢(shì)保持一致，同時(shí)也可消除與我國(guó)合同法相關(guān)條文的矛盾。

第四，體現(xiàn)和貫徹弱者保護(hù)原則。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，主要是一些經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)懸殊的特殊合同糾紛，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租賃合同等，應(yīng)規(guī)定，只有在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的管轄協(xié)議才有效力，并給予弱勢(shì)方當(dāng)事人優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，以防止弱勢(shì)當(dāng)事人只能被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。在人身權(quán)糾紛案件中，如婚姻負(fù)擔(dān)、撫養(yǎng)費(fèi)或扶養(yǎng)費(fèi)案件等，可規(guī)定，原告有權(quán)自行選擇法院提訟，即原告享有選擇法院的權(quán)利，實(shí)行被告就原告原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]張?zhí)m蘭.國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)，2002，(2).

[4]鄧杰.論國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(11).

[5]呂曉莉.國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度——兼評(píng)我國(guó)大陸相關(guān)立法[J].河北法學(xué)，2002，(11).

篇8

1.違背公平原則。法律面前人人平等，公民平等的享有權(quán)利履行義務(wù)，而在刑事附帶民事訴訟中我國(guó)法律卻并沒(méi)有給予被害人要求獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利；2.司法解釋違背了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,不符合立法原意和精神。我國(guó)法律旨在通過(guò)法律手段懲治犯罪從而保障公民的合法權(quán)益。被害人受到傷害卻不能要求獲得精神損害賠償明顯違背了法律保障人權(quán)的精神；3.助長(zhǎng)審判人員“重刑輕民”的錯(cuò)誤思想.自古以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中一直存在“重刑輕民”的思想，審判人員認(rèn)為對(duì)被告人處以嚴(yán)厲的刑罰就已經(jīng)是對(duì)被害人的一種安慰，從而不再受理被害人的精神損害賠償請(qǐng)求，這種做法無(wú)疑是對(duì)被害人合法權(quán)益的一種忽略；4.不符合國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，外國(guó)很多國(guó)家通過(guò)立法形式將精神損害賠償制度納入立法體系中，以法律形式來(lái)保障被害人的人權(quán)。而我國(guó)在精神損害賠償方面的立法及司法解釋也不符合國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)；5.降低了訴訟效率。被害人提出的精神損害賠償要求人民法院不予受理，這種做法降低了訴訟效率，使訴訟程序變的繁瑣。

二、國(guó)外的優(yōu)勢(shì)借鑒

隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家由于案例中涉及到精神損害賠償問(wèn)題，司法實(shí)踐先于立法承認(rèn)了精神損害賠償制度，后來(lái)，各國(guó)相繼通過(guò)立法，明確規(guī)定了精神損害賠償制度，形成了完備的法律體系。外國(guó)學(xué)者關(guān)于精神損害賠償制度的研究十分成熟并且在很多國(guó)家都已經(jīng)有相關(guān)的立法，并在實(shí)踐中逐漸完善了精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)理論，對(duì)于我國(guó)刑事立法有較強(qiáng)的借鑒意義。

三、相關(guān)政策及建議

1.應(yīng)修改相關(guān)法律規(guī)定,做到有法可依。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，歷來(lái)主張依法治國(guó)，建設(shè)法治社會(huì)。因此，將精神損害賠償制度納入我國(guó)立法體系中才能真正做到有法可依；

2.應(yīng)明確提起精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的構(gòu)成要件：(1)被害人的人格權(quán)受到侵害必須是被告人的犯罪行為造成的。被害人提起精神損害賠償這一要求是有前提的，并不是被告人對(duì)被害人的所有侵權(quán)行為都能提起賠償請(qǐng)求；(2)有精神損害事實(shí)存在。必須是被告人在犯罪的過(guò)程中確實(shí)對(duì)被害人造成了一定程度的精神損害，即有精神損害事實(shí)發(fā)生或者存在；(3)犯罪行為與精神損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。被告人實(shí)施了犯罪行為，并且發(fā)生了對(duì)被害人造成了一定程度精神損失這一事實(shí)，兩者間應(yīng)存在因果關(guān)系；(4)請(qǐng)求需在訴訟過(guò)程中提出。被害人要求獲得精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求,必須在刑事案件立案后,一審審理終結(jié)前提起。

3.應(yīng)準(zhǔn)確界定精神損害賠償?shù)姆秶ｊP(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶仨氂忻鞔_界定，并不是所有的犯罪行為都會(huì)對(duì)被害人造成精神損害，因此，精神損害賠償?shù)姆秶仨毾薅ㄔ趯?duì)被害人的人格權(quán)造成了侵犯這一范圍內(nèi)，對(duì)被害人其他權(quán)利的侵犯則無(wú)權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償；

4.應(yīng)明確賠償權(quán)利人。究竟誰(shuí)有權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償或者由誰(shuí)獲得精神損害賠償，答案是肯定，只有被害人。由于被告人的犯罪行為直接對(duì)被害人造成了精神損失，因此，要求獲得精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人必須為被害人，其他人則無(wú)權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償；

篇9

一、當(dāng)前司法鑒定制度中存在的主要問(wèn)題

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過(guò)于分散，多頭管理。

目前社會(huì)上能夠從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)可以說(shuō)是五花八門，有司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的專業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、學(xué)校等單位也可承接司法鑒定業(yè)務(wù)。而這些機(jī)構(gòu)之間各自為政，缺乏必要的聯(lián)系與溝通，在管理上服從于各自的管理部門。一些待鑒事項(xiàng)幾個(gè)不同機(jī)構(gòu)均可以進(jìn)行鑒定，但由于遵循的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平的不同，鑒定結(jié)論卻是各有差異，有時(shí)甚至是截然相反。當(dāng)事人雙方對(duì)同一事項(xiàng)持不同甚至是矛盾的鑒定結(jié)論進(jìn)行訴訟，令審判人員無(wú)所適從，由于需鑒定的事項(xiàng)涉及專業(yè)知識(shí)，審判人員對(duì)不同的鑒定結(jié)論也難作取舍。

（二）司法鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

由于鑒定機(jī)構(gòu)的分散性，決定了各鑒定機(jī)構(gòu)遵循的只是其所隸屬行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，接受該行業(yè)內(nèi)部管理。這就使得不同鑒定機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平參差不齊。由于這種不透明的行業(yè)管理，一般的當(dāng)事人乃至審判人員都難以清楚地了解各機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)較為盲目。并且由于我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，委托送鑒、鑒定時(shí)限、鑒定收費(fèi)方面都無(wú)章可循，影響了訴訟效率，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

（三）對(duì)無(wú)效鑒定結(jié)論缺乏統(tǒng)一的處理辦法。

有些鑒定結(jié)論由于鑒定機(jī)構(gòu)自身工作的問(wèn)題，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無(wú)效，不能作為證據(jù)使用。在這種情況下無(wú)論是當(dāng)事人還是法院均難以找到明確的依據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于繳納鑒定費(fèi)用的申請(qǐng)人，則會(huì)認(rèn)為費(fèi)用已繳至法院，是法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)不當(dāng)而導(dǎo)致了鑒定結(jié)論無(wú)效，因而要求法院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或向其返還所繳納的費(fèi)用，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾，使審判人員面臨很被動(dòng)的局面。

（四）法院系統(tǒng)內(nèi)部自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法值得商榷。

目前在法院系統(tǒng)內(nèi)部普遍設(shè)立了司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中以法醫(yī)、文檢為主，這些機(jī)構(gòu)直接參與法院審理案件的鑒定工作。表面上看，法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)存在著管理更規(guī)范，更便于案件當(dāng)事人和審判人員委托鑒定的優(yōu)點(diǎn)。但從另一方面來(lái)看，法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不應(yīng)介入到案件的事實(shí)中。而在訴訟中鑒定結(jié)論本身也是一種證據(jù)，如果由法院內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)參與對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的鑒定，那么也就意味著法院自身在為案件“制造"有關(guān)證據(jù)，這是不符合現(xiàn)代民事訴訟公正理念的。并且從國(guó)際慣例來(lái)看，司法鑒定一般都是由司法機(jī)關(guān)以外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或人員作出，這樣才能更有效地保證司法公正。我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法顯然是與國(guó)際慣例不相適應(yīng)的。

（五）法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)限要求過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)?shù)嘏e證期限內(nèi)提出。"這一條款將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定的時(shí)間界定在舉證期限內(nèi)。但在審判實(shí)踐中，許多鑒定申請(qǐng)是針對(duì)另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的。一般來(lái)說(shuō)在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對(duì)方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，因此如果當(dāng)事人對(duì)另一方出示證據(jù)的真實(shí)性存在異議，只能是在庭審質(zhì)證過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)。如果刻板地要求申請(qǐng)人在庭審前的舉證期限內(nèi)提出上述鑒定申請(qǐng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。

（六）送鑒程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范，審判人員操作難。

當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)后，法院如何委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在實(shí)踐中會(huì)涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：1、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問(wèn)題。在當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見的情況下，法院究竟以何種依據(jù)來(lái)指定鑒定機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成當(dāng)事人對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)缺乏信任，一旦鑒定結(jié)論對(duì)自己不利就會(huì)猜疑和指責(zé)法院的公正性，影響了法院最終裁判結(jié)果的公信力。2、鑒定費(fèi)用的繳納問(wèn)題。該費(fèi)用通常由兩部分構(gòu)成，一是鑒定機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用，二是審判人員送檢所需費(fèi)用。第一部分費(fèi)用由于無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，任由鑒定機(jī)構(gòu)自行定價(jià)。第二部分費(fèi)用更易產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人常對(duì)審判人員所花費(fèi)用持疑意，而如果與當(dāng)事人共同送鑒則又違反了“禁止與當(dāng)事人三同"的原則，使審判人員處于兩難的境地。

二、司法鑒定制度的完善

針對(duì)司法鑒定工作中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，規(guī)范司法鑒定工作，使司法鑒定更好地成為審判工作的“推進(jìn)劑"，而不是影響案件順利審理的“瓶頸"。

（一）完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制。

針對(duì)目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)、混亂的不合理狀況，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。1、將司法鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的單位和部門剝離出來(lái)，形成獨(dú)立的司法鑒定行業(yè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)建立相應(yīng)的資質(zhì)審查制度，不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定工作。同樣，在法院系統(tǒng)內(nèi)部也不再設(shè)立單獨(dú)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院在審理案件過(guò)程中涉及的司法鑒定事項(xiàng)全部由獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。2、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)各類司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。3、統(tǒng)一鑒定費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。4、建立司法鑒定行業(yè)級(jí)別制度。目前鑒定機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)格的級(jí)別概念，相互獨(dú)立。如省級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不能當(dāng)然地否定市級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在這種情況下當(dāng)事人紛紛尋求對(duì)自己有利的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不同鑒定結(jié)論審判人員也難以取舍。因此在司法鑒定行業(yè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，要建立級(jí)別制度，上一級(jí)機(jī)構(gòu)可以否定下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，從而保證待鑒事項(xiàng)能夠有明確的最終鑒定結(jié)論。

（二）改革司法鑒定程序的啟動(dòng)機(jī)制。

1、建立以當(dāng)事人自行委托為主的鑒定程序啟動(dòng)模式。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院?jiǎn)?dòng)。但鑒定結(jié)論本身就是當(dāng)事人提供的證據(jù)之一，法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地介入到證據(jù)的提供中。因此應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，促使其主動(dòng)委托鑒定，取得鑒定結(jié)論，然后作為證據(jù)提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鑒定。這樣一方面更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，另一方面也可以減少法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾。

篇10

關(guān)鍵詞：民事訴訟媒體公布信息執(zhí)行案件

一、通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的理解

前幾年有些法院在執(zhí)行方式方法改革上推出了曝光執(zhí)行、懸賞執(zhí)行，取得了一定的效果，但由于缺乏法律依據(jù)和統(tǒng)一的操作規(guī)范，該制度未取得全面的推廣。通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的信息是屬于商譽(yù)毀損，有時(shí)涉及被執(zhí)行人隱私權(quán)的問(wèn)題，因此，許多法院執(zhí)行案件時(shí)慎用或盡量不用此種方法，通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息是指人民法院執(zhí)行組織對(duì)已經(jīng)生效的法律文書在執(zhí)行程序后，在送達(dá)執(zhí)行通知書后，仍拒不履行生效法律文書確定給付義務(wù)的，人民法院采取通過(guò)電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)被執(zhí)行人自然情況、債務(wù)標(biāo)的的公開公告、追蹤報(bào)導(dǎo)或鼓勵(lì)公民、法人及其他組織向人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供執(zhí)行信息，以便盡快發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)或迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的信息，對(duì)還擬進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的被執(zhí)行人而言，這種無(wú)形的懲罰是非常沉重的，《民事訴訟法》明確將其作為懲罰措施以后，對(duì)這一措施如何理解適用還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在執(zhí)行實(shí)踐中，筆者認(rèn)為通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的信息應(yīng)具備以下三個(gè)前提條件：（一）必須責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日起前一年的財(cái)產(chǎn)情況?！睹袷略V訟法》第217條明確規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行報(bào)告財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，對(duì)拒絕報(bào)告或虛假報(bào)告的，人民法院可以對(duì)主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。（二）必須要求申請(qǐng)執(zhí)行人舉證被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。在執(zhí)行開始時(shí)，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)要求申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人的一切可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括第三人債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行舉證，以便執(zhí)行人員迅速及時(shí)判斷是否有履行能力，確定采取何種執(zhí)行措施。（三）必須告知被執(zhí)行人拒不履行法律文書確定給付義務(wù)所承擔(dān)的法律后果，告知通過(guò)媒體公開曝光的不利后果。這就要求執(zhí)行人員要組織被執(zhí)行人召開專項(xiàng)法制宣傳或債務(wù)人會(huì)議。通過(guò)實(shí)施上述三個(gè)要求后，被執(zhí)行人仍拒不履行給付義務(wù)而又不具備中止或終結(jié)執(zhí)行案件的有關(guān)條件，人民法院可根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，也可直接通過(guò)被執(zhí)行人所在地的電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)執(zhí)行案件情況向社會(huì)公告，予以曝光。

二、通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)信息的利弊

人民法院采用新聞?shì)浾摴鎴?zhí)行案件主要目的是使執(zhí)行工作不再是法院孤軍奮戰(zhàn)，不再是法院一家之事，而是舉全社會(huì)之力，構(gòu)一個(gè)全方位的執(zhí)行威懾機(jī)制，這是針對(duì)目前執(zhí)行工作的內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境差，社會(huì)誠(chéng)信體系、財(cái)產(chǎn)制度不健全所采取新舉措。其作用是不可低估的，它積極的一面主要表現(xiàn)為：

首先，明確公布的性質(zhì)屬于司法公布，是一個(gè)具體的司法活動(dòng)，它具有非常高的公信力；

其次，有利于社會(huì)監(jiān)督，一般執(zhí)行案件的當(dāng)事人公限原訴訟雙方當(dāng)事人，案外人很少了解到執(zhí)行當(dāng)事人所欠的債務(wù)，容易繼續(xù)與債務(wù)人發(fā)生借貸關(guān)系，或借他人錢堵案件債權(quán)人之債。通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的信息，公開指名道姓，公開債務(wù)標(biāo)的，對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生強(qiáng)大的心理負(fù)擔(dān)和精神壓力，因此能主動(dòng)履行義務(wù)，其他人看被執(zhí)行人不履行債務(wù)信息，不會(huì)與之發(fā)生借貸關(guān)系；

再者，有利于增加案件的透明度，真正體現(xiàn)執(zhí)行案件的公開、公正。執(zhí)行案件是實(shí)現(xiàn)人民法院生效的法律文書裁判給付義務(wù)的具體體現(xiàn)，也是能否保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)的關(guān)鍵所在，目前一些案件未結(jié)原因，一方面被執(zhí)行人確定暫無(wú)履行能力，或制造無(wú)履行能力假象，或搞地方保護(hù)進(jìn)行暗箱操作，造成權(quán)利人對(duì)法院產(chǎn)生疑議。案件通過(guò)媒體公布后，使整個(gè)案件信息向社會(huì)公開，社會(huì)各方面都來(lái)監(jiān)督，增加案件的透明度，從而有效避免了暗箱操作，有和地克服地方保護(hù)主義；四是有利于增加企業(yè)法人的法律意識(shí)，增加企業(yè)的誠(chéng)信度，促進(jìn)債務(wù)履行。人民法院對(duì)于一些企業(yè)法人在有能力履行義務(wù)而拒不履行或怠于履行的情況，在法院公布不履行義務(wù)信息前迫于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商譽(yù)而去主動(dòng)履行。

通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)的信息存在的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

一是私權(quán)力向公共權(quán)力轉(zhuǎn)化無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院通過(guò)媒體公布被執(zhí)行人的個(gè)人信息，此次《民事訴訟法》修改首次以國(guó)家法律的形式明確了將被執(zhí)行人涉及民事強(qiáng)制案件的信息作為社會(huì)信用信息納入國(guó)家征信系統(tǒng)予以記載，這在社會(huì)信用體系建設(shè)中有非常重要的意義，將被執(zhí)行人的案件信息納入社會(huì)信用信息公開，根本而言是國(guó)家公共權(quán)力對(duì)被執(zhí)行人私權(quán)的一種限制，體現(xiàn)了司法權(quán)力的公共性，是對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)的尊重，但是我們執(zhí)行案件是屬于一般民事案件，被執(zhí)行人若是自然人，當(dāng)然就依法享有隱私權(quán)利，這種權(quán)利屬于私權(quán)力，在執(zhí)行案件過(guò)程中，被執(zhí)行人相關(guān)信息，必然要涉及其名譽(yù)、商譽(yù)的貶損和部分自由的限制，如何公布信息、公布哪些內(nèi)容信息、公布時(shí)間等等法律都沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，因此在實(shí)際操作中不好把握這種度，容易產(chǎn)生紛爭(zhēng)。: