導語：如何才能寫好一篇醫(yī)療糾紛調解方式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1浙江省醫(yī)療糾紛第三方調解機制的基本做法和特點

1.1浙江省醫(yī)療糾紛第三方調解機制的基本情況。

1.1.1浙江省政府于2010年3月1日頒布的《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》，辦法明確指出各市、縣（市）都需設立——醫(yī)療糾紛人民調解委員會（簡稱醫(yī)調會），實行“第三方醫(yī)療糾紛調解模式”化解醫(yī)療糾紛。醫(yī)調會的人員配備、管理，由政府規(guī)定。醫(yī)調會的人員組建由醫(yī)學、法學、心理等專家組成，工作內容為醫(yī)療糾紛的調查、評估和技術咨詢[1]。

1.1.2醫(yī)調會調解醫(yī)療糾紛屬于免費的，醫(yī)調會的工作經(jīng)費及人員的報酬由地方政府財政予以解決。其工作職責主要有：在調解糾紛的同時，向社會大眾宣傳相關法律、醫(yī)學知識；向衛(wèi)生、司法行政等部門匯報當?shù)氐尼t(yī)療糾紛和調解效果情況；通過對醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因剖析，為醫(yī)療機構提出規(guī)避醫(yī)療糾紛發(fā)生的建議；為社會大眾提供有關醫(yī)療糾紛的咨詢服務等[2]。醫(yī)調會在接到雙方當事人提出的調解申請，對符合受理條件的，在3個工作日內給以受理；不符合申請條件的，通過書面告知當事人并說明原由。對于當事人不同意協(xié)商、調解，協(xié)商、調解不成功的，可以通過衛(wèi)生行政部門，申請醫(yī)療事故爭議行政處理，或通過法院提訟。

1.1.3調解結果更趨合理化，規(guī)定指出醫(yī)療糾紛賠付金額在1萬元以上的，醫(yī)療機構不得私自協(xié)商處理；醫(yī)療糾紛賠付金額在10萬元以上的，必須先委托醫(yī)療事故技術鑒定進行鑒定，明確雙方的責任。簽署的調解協(xié)議書具有法律效力，雙方必須按照調解協(xié)議內容進行落實、執(zhí)行[3]。

1.2浙江省醫(yī)療糾紛第三方調解機制的特點。

1.2.1中立性：醫(yī)調會的出現(xiàn)，為醫(yī)患雙方提供了相互溝通的平臺，采用“背靠背”的分開調解方式，避免醫(yī)患雙方的面對面觸后情緒對立，同時把“院內糾紛”引向“院外調解”，維護了醫(yī)療機構的正常秩序，逐漸成為醫(yī)患雙方僵持關系中的平衡力量[4]。醫(yī)療糾紛第三方調解擁有較強的社會公信力。醫(yī)調會不隸屬于任何衛(wèi)生行政部門或醫(yī)療機構，經(jīng)費政府財政提供，中立的立場，能夠獲得患方和醫(yī)方的信任，提高了醫(yī)患雙方的信任度。

1.2.2程序簡單、周期短：醫(yī)調會在解決醫(yī)療糾紛的過程中注重醫(yī)患雙方的現(xiàn)實需求，在公平、公正的基礎上，做到快速受理、快速調解、快速結案，最大限度地維護醫(yī)患雙方的正當權益[5]。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，在第一時間將醫(yī)患矛盾引離現(xiàn)場，讓當事人的情緒得以平復，避免糾紛升級惡化的可能性，醫(yī)療機構也可以從糾紛沖突中得以解脫，回到正常的醫(yī)療工作中，恢復和諧的醫(yī)療環(huán)境。

1.2.3節(jié)約行政管理和司法成本：醫(yī)調會在解決醫(yī)療糾紛的過程中，雙方當事人在平等自愿的基礎上，可根據(jù)醫(yī)療糾紛的具體實際情況對程序進行調解，達成一致協(xié)議，既減輕了衛(wèi)生行政機關的調解壓力和法院的訴訟壓力，又節(jié)約了行政管理和司法成本。

2推行醫(yī)療糾紛第三方調解機制以來存在的問題

2.1賠償要求高，調解難度大。隨著法律法制的不斷完善，患者家屬自我保護意識增強，往往會主動采取各種行動維護自身的合法權益。也有部分患者對醫(yī)學的期望值過高，存在維權過度現(xiàn)象[6]。同時，將醫(yī)療行為理解為商品買賣行為，認識不到醫(yī)學治療工作是高技術、高風險科學，對某些正規(guī)搶救措施可能發(fā)生的不良結果和正常醫(yī)療過程中可能發(fā)生的風險意外不能客觀認識，對醫(yī)療糾紛的賠償數(shù)額要求不斷提高，醫(yī)療糾紛處理的難度逐步加大。

2.2沒有專用法律，規(guī)定標準不同。由于醫(yī)療糾紛人民調解委員會發(fā)展時間較短，沒有明確法律可以參照執(zhí)行。屬于醫(yī)療責任事故的責任認定和賠償可以依照《醫(yī)療事故處理條例》來執(zhí)行，對于非醫(yī)療事故的糾紛責任認定和賠償處理沒有相關法律可依。目前醫(yī)療糾紛調解參照執(zhí)行的2002年國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》已經(jīng)不能完全適應現(xiàn)今的需要。筆者認為，只有通過制定與現(xiàn)今醫(yī)療糾紛相匹配的條例；拓寬醫(yī)療糾紛非訴訟處理途徑，讓糾紛處理有法可依，讓糾紛和患者在受到不平等待遇的時候有地方調解，

2.3調解人員緊缺，專業(yè)無法對接。在醫(yī)療糾紛調解中，由于醫(yī)學的專業(yè)性，調解往往需要具備的醫(yī)學、法學知識和經(jīng)驗豐富的調解人員，這就使得調解員的作用舉足輕重。目前，杭州市醫(yī)療糾紛人民調解委員會只有7名調解員，力量比較薄弱。特別是醫(yī)療行業(yè)存在特殊性，而調解員大多是法律專業(yè)畢業(yè)，對醫(yī)學知識了解甚少，所以調解壓力大。由于人員緊缺，對于非正常工作日的突發(fā)性醫(yī)療糾紛，不能及時介入開展調解工作。

2.4責任不夠明確，多數(shù)模糊調解。按常理，醫(yī)療糾紛應該在理清雙方責任的基礎上再進行協(xié)商賠償事宜，但一般情況下，醫(yī)療糾紛人民調解委員會為了平息事態(tài)的發(fā)展，避免發(fā)生患方出現(xiàn)過激行為，都是采用模糊調解，勸醫(yī)院方給予一定的賠償，而不是組織有關人員對醫(yī)療糾紛的責任進行鑒定，分清責任[7]。醫(yī)院方有時雖然知道自己并沒有過錯，但因為沒有太多的時間和精力來解決糾紛，只好花錢“買”平安。這一結果，導致許多患者得出“只要到醫(yī)院鬧，就可以得到賠償”的結論，使醫(yī)療糾紛越來越多，醫(yī)院的負擔越來越重。

3優(yōu)化浙江省醫(yī)療糾紛第三方調解機制的建議和策略

3.1提高醫(yī)療技術水平，做好風險預警措施。醫(yī)療糾紛的發(fā)生，主要是醫(yī)療技術水平不高引起的。因此，首先要建立醫(yī)療質量管理網(wǎng)絡，根據(jù)醫(yī)療質量持續(xù)改進計劃采取定期和不定期的形式，對醫(yī)療、護理質量進行監(jiān)控。其次，要強化制度落實，重點加大規(guī)范醫(yī)療文書書寫和核心制度的落實，建立糾紛、投訴反饋整改機制。再次，要通過實施素質提升工程和人才培養(yǎng)計劃，對在職醫(yī)護人員進行持續(xù)的醫(yī)療業(yè)務規(guī)范化培訓，熟練掌握操作要求，規(guī)范醫(yī)療行為，減少和避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。此外，要培養(yǎng)醫(yī)護人員的溝通技巧，加強語言藝術修養(yǎng)，提高溝通能力，建立和諧醫(yī)患關系。對每起醫(yī)療糾紛都要組織鑒定，弄清責任，對責任人作出必要的處理，并采取措施防范類似的醫(yī)療糾紛發(fā)生[8]。

3.2配好糾紛調解人員，優(yōu)化完善理賠依據(jù)。由醫(yī)調會專業(yè)性比較強，建議成立一個醫(yī)療專家顧問團隊，對復雜、疑難醫(yī)療問題進行論證。在人民調解員的選調上，要選擇富有愛心和責任心、具有相關專業(yè)知識、溝通能力強的綜合人才，而且選入之后要定期組織學習、培訓和考核，并保證應有的工資福利待遇，保持人員的基本穩(wěn)定。結合醫(yī)療糾紛突發(fā)性強、不穩(wěn)定因素多等特點，建議政府加大經(jīng)費、人力投入，非工作日設專人值班調解。同時，考慮到《民法通則》與《醫(yī)療事故處理條例》存在多方不一致的情況，建議明確一個參照法律標準[9]。另外，呼吁盡早出臺新版《醫(yī)療糾紛預防與處理條例》。

3.3加強多部門聯(lián)動，提高司法調解力度。醫(yī)療糾紛的調解涉及到社會的方方面面，因此必須加強部門的聯(lián)動，通過部門間的密切配合，使醫(yī)療糾紛得到妥善解決。財政部門應加大對醫(yī)療糾紛人民調解機構的經(jīng)費投入，預留一定比例的財政預算，做到?？顚Ｓ茫ＷC醫(yī)調會專心調解醫(yī)患糾紛。網(wǎng)絡媒體在進行糾紛報道的時候，要從實際出發(fā)，客觀公正的報道，多宣傳正能量，營造良好的輿論環(huán)境。司法部門、衛(wèi)生行政部門對醫(yī)調會進行科學指導，從法律、政策等方面對醫(yī)調會的調解員進行培訓，讓醫(yī)調會在調解糾紛時做到依法、規(guī)范調解[10]。公安、司法部門加大對職業(yè)醫(yī)鬧事件打擊，在保護患者的正當利益的同，維護醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序，打擊調解中的各種非法行為。

3.4加強普法宣傳教育，完善社會監(jiān)督機制。政府要引導廣大群眾依法辦事，加強普法宣傳和教育，通過正常的法律程序解決矛盾爭端。對相關醫(yī)療法律條例的宣傳教育，不僅醫(yī)務人員要學，政府和新聞媒體應當對公眾也進行系統(tǒng)宣傳，讓社會公眾全面、準確地了解條例內容。醫(yī)院內部也要加強管理和教育，使醫(yī)務人員知法守法，依法行醫(yī)。同時，要對醫(yī)療糾紛人民調解委員會要有一個合法、合理、合情的監(jiān)督，才能使醫(yī)療糾紛人民調解委員會始終保持“公平公正、不偏不倚”的辦事原則，得到醫(yī)患雙方的信賴。目前，《刑法修正案（九）（草案）》已明確聚眾擾亂社會秩序導致醫(yī)療無法進行的行為列入刑事責任追究范圍。

3.5參加醫(yī)療責任保險，完善風險分擔機制。醫(yī)療糾紛調解將以人民調解為主體，院內調解、司法調解、醫(yī)療風險分擔機制有機結合、相互銜接的“三調解一保險”醫(yī)療糾紛預防與處理制度上升為法規(guī)。醫(yī)療機構應當參加醫(yī)療責任保險，醫(yī)療責任保險承保機構應當協(xié)同醫(yī)療機構、醫(yī)療糾紛人民調解組織，及時參與醫(yī)療糾紛的處理，并加強機制創(chuàng)新，改善服務，按照合同及時理賠[11]。涉及有關醫(yī)療責任保險的醫(yī)療糾紛處理，可吸納保險公司理賠人員參與調解，同時啟動調解和理賠，調解達成協(xié)議的，醫(yī)療機構承擔的賠償責任又在保險責任范圍之內的，由保險公司直接賠付，超出保險責任范圍的賠償責任，由醫(yī)療機構承擔。另外，保險理賠機構應該第一時間參與醫(yī)療糾紛調解，如糾紛產(chǎn)生的原因、醫(yī)療機構是否應承擔責任、責任的大小等，及時完善醫(yī)療風險分擔機制，進一步構建和諧的醫(yī)患關系。

參考文獻

[1]張洪澤，徐偉民.寧波市醫(yī)療糾紛第三方調解機制[J].中華醫(yī)院管理雜志，2009，25（10）：687-690.

[2]蘭迎春，王敏，謝新清,等.第三方調處是化解醫(yī)患糾紛的創(chuàng)新之舉——以濟寧市醫(yī)患維權協(xié)會為例[J].中國醫(yī)學倫理學,2009,22（3）：36-37.

[3]黎晶，陳景.醫(yī)療糾紛第三方調解機制[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2010,26（21）：339-340．

[4]張澤洪.國內外醫(yī)療糾紛第三方調解機制評述[J].中國醫(yī)院,2010（5）：78-81.

[5]黃利鳴，王建強．第三方調解機制在處理醫(yī)療糾紛中的運用[J]．中國醫(yī)院，2010，14（5）：4O-42.

[6]強美英.醫(yī)療損害賠償分擔機制初探[J].河北法學,2010,28（9）：145-149.

[7]鄭雪倩,高樹寬,王將軍,等.我國部分地區(qū)醫(yī)療糾紛第三方調解機制調查分析[J].中國醫(yī)院,2012,16（7）：16-17．

[8]曹艷林,王將軍,鄭雪倩．部分國家醫(yī)療糾紛第三方調解經(jīng)驗分析[J].中國醫(yī)院,2012，16（7）：8-10．

[9]王將軍,曹艷林,鄭雪倩,等.我國醫(yī)療糾紛第三方調解機制的理論探討[J].中國醫(yī)院，2012,16（7）：2-4．

[10]張文琦.試論醫(yī)患糾紛調解的改革[J].科技信息,2012（36）：47-51.

[11]李曉堰,王海容.醫(yī)療糾紛第三方調解機構的公信力之再探討[J].醫(yī)學與法學,2013,5（5）：34-36．

篇2

關鍵詞：醫(yī)療糾紛；第三方調解機制；典型模式

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：B 收稿日期：2016-01-14

1.第三方調解的制度優(yōu)勢

醫(yī)療糾紛第三方調解是指由中立的第三方機構介入醫(yī)患之間的糾紛，依據(jù)糾紛事實和社會規(guī)范，運用民間調解機制進行勸解，促成當事人達成和解協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式。相比傳統(tǒng)的糾紛解決方式，醫(yī)療糾紛第三方調解優(yōu)勢明顯：①符合中國社會傳統(tǒng)的“以和為貴”“息訟”文化；②第三方調解機構與衛(wèi)生行政機關之間沒有隸屬關系，可保持自己的獨立性；③程序靈活，結案時限短。

2.我國第三方調解的實踐

（1）上海模式。2006年4月，上海市普陀區(qū)成立了我國第一家專門的醫(yī)療糾紛人民調解委員會（以下簡稱“調委會”）。糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方可向調委會提出申請，調委會立案后，由醫(yī)學專家和律師進行醫(yī)學技術評估和提供法律服務，然后再由人民調解員進行調解。上海模式的特點：①調解隊伍相對專業(yè)。②政府對調委會沒有明確的財政支持，機構經(jīng)費短缺，運行困難，并且醫(yī)調委不能解決賠償問題。

（2）北京模式。2005年，成立了北京市衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調解中心。調解中心有一個由醫(yī)學法學專家組成的專（兼）職專家團隊，在接到醫(yī)療糾紛調解的申請后，該中心經(jīng)過調查取證確認屬于醫(yī)療責任保險范疇，予以受理并進行調解。

（3）天津模式。2006年，天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調解中心成立，該調解機構隸屬天津仲裁委，由調解委員會聘請在職、退休的醫(yī)學、法學專家擔任調解員。不足之處：①調解要收費；②一裁終局；③專業(yè)性差。

（4）南京模式。2003年南京民康健康管理咨詢服務有限公司作為調解營利性中介機構正式運行。公司聘請退休醫(yī)學專家向患者一方提供有償咨詢，經(jīng)人授權以人身份解決糾紛。南京模式最大的特點是采用營利性的公司作為第三方進行醫(yī)療糾紛調解，但“先付費、后服務”的方式讓患者難以接受，同時醫(yī)療機構對其權威性、專業(yè)性存在諸多質疑。

（5）寧波模式。2008年，寧波市醫(yī)療糾紛理賠處理中心和寧波市醫(yī)療糾紛人民調解委員會作為第三方調解機構正式成立。醫(yī)療糾紛案件實行分類處理：糾紛標的1萬元以下的，醫(yī)院可以自行與患者達成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調委處理。標的1萬元以上的，由理賠中心與患者達成協(xié)議，協(xié)商不成，再由醫(yī)調委介入調解。

3.我國醫(yī)療糾紛第三方調解機制的優(yōu)化建議

（1）完善醫(yī)療糾紛第三方調解的法律法規(guī)。我國關于如何解決醫(yī)療糾紛的法律不成體系，因此需要統(tǒng)一醫(yī)療糾紛第三方調解制度的法律?？梢越梃b國外的先進模式和我國各地經(jīng)長期實踐總結出的經(jīng)驗，頒布框架性法律，由各地立法機關因地制宜制定與當?shù)亟?jīng)濟、衛(wèi)生發(fā)展相適應的地方性法規(guī)。

（2）建立醫(yī)療糾紛第三方調解資金支持系統(tǒng)。第一，各地政府出臺法規(guī)，由財政部門統(tǒng)一籌備經(jīng)費，確保?？顚Ｓ?，落到實處。第二，全面推廣醫(yī)療責任險。強制各級公立醫(yī)院參加醫(yī)療責任險，非公立醫(yī)院參照執(zhí)行。

（3）加強與訴訟制度的銜接。在解決醫(yī)療糾紛的機制中，將第三方調解作為民事訴訟的前置程序 ，即醫(yī)療糾紛在訴訟之前必須經(jīng)過調解，調解不成的再行。

（4）構建調解人員培養(yǎng)制度。醫(yī)療糾紛的復雜性和專業(yè)性要求調解人員具有專業(yè)的醫(yī)學、法律背景。一是要聘請在職或退休的專家組成專家?guī)欤ＷC調解隊伍的穩(wěn)定性；二是要保證調解員的公信力，確立回避制度等，調解員的選擇要進行透明操作。三是專門培養(yǎng)調解復合型人才。

（5）強化監(jiān)督機制。在推行第三方調解機制過程中，還需要建立社會監(jiān)督機制。有效的監(jiān)督機制才能使第三方機制始終保持中立性、權威性，得到醫(yī)患雙方的信賴。然而目前只有“寧波模式”中提到“全社會參與”，但并未進入實際操作層面。因此，強化監(jiān)督機制也將成為下一步優(yōu)化醫(yī)療糾紛第三方調解機制的關注重點。

參考文獻：

篇3

醫(yī)療糾紛頻發(fā)，化解渠道乏力

近年來，以醫(yī)療糾紛為主的醫(yī)患矛盾日益嚴重。中國醫(yī)師協(xié)會對全國114家醫(yī)院調查發(fā)現(xiàn)，平均每年每家醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛66起，發(fā)生打砸醫(yī)院事件5.4起，打傷醫(yī)生5人。

據(jù)介紹，根據(jù)國家有關規(guī)定，我國法定的醫(yī)療糾紛處理主要有三種途徑，但它們在實際操作中都存在缺陷：一是“私了”，即由醫(yī)院與患者家屬自行協(xié)商解決，但由于醫(yī)患雙方信息嚴重不對稱，他們往往難以達成協(xié)議，最終患者只能通過“鬧”來解決問題；二是通過醫(yī)學會等組織進行鑒定解決，患者通常認為醫(yī)院是衛(wèi)生部門的下屬單位，醫(yī)療鑒定的公正性受到質疑；三是法律解決，由于訴訟成本高、時間長等因素，醫(yī)患雙方都難以承受，同時受理案件的法官等司法人員很少具備醫(yī)學知識，其審理案件也有一定難度，判罰結果的公正性也會受到質疑。

除了法定處理方式，我國各省市處理醫(yī)療糾紛還有醫(yī)療責任險、仲裁、民間調解等方式，但這些方式也都存在著缺乏公正、加重患者負擔等弊端。

人民調解：化解醫(yī)療糾紛的新渠道?

業(yè)內人士認為，在上述情況下，應該有一個既懂得專業(yè)知識又超脫于醫(yī)療機構的“中立”的調解機構，這樣才能保證醫(yī)療糾紛處理的合情、合理、合法。山西省醫(yī)調會應運而生。

山西省醫(yī)調會的業(yè)務指導單位是山西省司法廳和基層人民法院，受山西省科協(xié)的下屬單位山西心理衛(wèi)生協(xié)會領導，由包括醫(yī)學專家、律師、媒體工作者等在內的50余人組成。法律事務部主任閆強介紹說，當發(fā)生醫(yī)療意外時，醫(yī)療機構或患者可向省醫(yī)調會提出申請，省醫(yī)調會受理申請立案，按照規(guī)程進行醫(yī)學技術評估、法律援助、調解工作，督促醫(yī)患雙方達成并履行協(xié)議。若調解不成，再由醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，最終結果以衛(wèi)生行政部門調解或判決為準。

山西省醫(yī)調會負責人說，醫(yī)調會與其他調解途徑存在三個不同之處，這保證了其公平公正性。一是獨立于醫(yī)療機構和衛(wèi)生行政部門之外，且不向醫(yī)療機構和患者收取任何調解費用；二是在我國沒有《糾紛調解法》的背景下，使《醫(yī)療糾紛人民調解協(xié)議書》有了法律效力；三是其調解調查人員皆為醫(yī)療系統(tǒng)的離退休專家、具備醫(yī)學知識的法律專家以及媒體工作者，不僅具備專業(yè)知識而且超脫于糾紛中的各利益團體，同時還將自身工作置于社會監(jiān)督之下。

記者在采訪中了解到，山西省醫(yī)調會運行以來，已經(jīng)取得了良好的社會效果，得到當?shù)匦l(wèi)生行政管理部門、醫(yī)院及患者的一致認可。

首先是切實解決了部分醫(yī)療糾紛。截至目前，山西省醫(yī)調會已受理了120余件醫(yī)療糾紛案件，其中成功調解13起，正在調解中的有36起，已經(jīng)調解的案件經(jīng)多次回訪無反復跡象。

其次，有效預防了醫(yī)療糾紛的發(fā)生。醫(yī)調會在處理糾紛的同時，還就調解過程中發(fā)現(xiàn)的問題向醫(yī)療機構進行善意反饋，一些醫(yī)療機構由此加強管理，避免了醫(yī)療糾紛的發(fā)生。醫(yī)調會成立不到2個月的時候，就向受調解醫(yī)院提出改進醫(yī)療行為、避免醫(yī)療糾紛的合理化建議30余條，有針對性地為醫(yī)院撰寫了預防醫(yī)療糾紛及相關法律知識的稿件。

化解醫(yī)療糾紛亟待謀求治本之道

記者在采訪中同時了解到，雖然山西省醫(yī)調會在化解醫(yī)患矛盾方面進行了有益探索，但其發(fā)展還面臨兩大困難，即經(jīng)費和政府支持問題。

由于不收取任何費用，目前機構經(jīng)費主要由保險公司提供和自籌解決，這一方面制約了正常調解工作的開展，另一方面也使部分人對調解的公正性產(chǎn)生懷疑；此外，雖然政府有關部門對醫(yī)調會的工作表示認可，但實際的支持措施卻很少。

事實上，在當前各種社會矛盾錯綜復雜的今天，不管采取何種化解方式，醫(yī)療糾紛仍然在頻繁地發(fā)生著。有關專家認為，要杜絕醫(yī)療糾紛的發(fā)生，在創(chuàng)新化解途徑的同時，還應當謀求治本之策。

篇4

[關鍵詞] 醫(yī)務社工；醫(yī)療糾紛人民調解組織；醫(yī)患沖突；和諧醫(yī)患關系；

改革開放以來，醫(yī)療體制發(fā)生了重大的變化，政府對醫(yī)療健康服務領域的資助不斷減少，導致醫(yī)院的盈利性增強，老百姓看病治療的成本增加，由此帶來了各類醫(yī)療糾紛和醫(yī)療事故，導致醫(yī)患關系更加緊張。目前，學術界對醫(yī)患關系的研究比較廣泛，經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，眾多研究或集中在如何發(fā)揮政府、院方在緩解沖突中的重要作用，或集中研究醫(yī)務社工作為第三方力量在調解醫(yī)患糾紛中的作用，而對醫(yī)務社會工作作為一種專業(yè)手段，在預防醫(yī)患糾紛的重要作用探究較少。不同上述研究，筆者認為對于醫(yī)患關系的處理，比起事后的補救，事先的預防更應該受到重視。本文將結合最新階段醫(yī)患沖突的重要特點、醫(yī)療調解組織發(fā)展的特點對醫(yī)務社工加入醫(yī)療糾紛人民調解組織的必要性進行探討，以發(fā)揮醫(yī)務社工在預防及調解醫(yī)患沖突中的作用，為構建和諧的醫(yī)患關系提供參考意見。

一、 我國醫(yī)療糾紛調解委員會發(fā)展狀況及特點

醫(yī)患糾紛與民眾生命權和健康權直接相關，近年來，醫(yī)患沖突的處理難度逐漸加大，其規(guī)模也由個體家庭事件轉為，已經(jīng)成為影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題。但在我國醫(yī)療服務體系及醫(yī)院的救助系統(tǒng)中，沒有解決該類問題的專業(yè)人員及相應渠道。新時期，在有關專業(yè)人士的努力下，我國成立了醫(yī)療糾紛調解委員會，成為了人民醫(yī)療糾紛調解工作的主要內容。當前我國醫(yī)療糾紛調解組織的有以下幾個特點：

（一）作為第三方調解機制，調處結果更具公平、公正性

傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決方式多為醫(yī)患雙方間的協(xié)商和政府衛(wèi)生行政部門的調出面解，這種由利益雙方直接進行對峙調解的方式，往往導致了更大規(guī)模的醫(yī)患沖突，使得調處結果不被雙方接受。由于患者對衛(wèi)生部門的不信任，認為衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院間關系更加密切，所以政府相關部門的介入有時會導致糾紛更加復雜，調解難度加大。新時期的醫(yī)療糾紛人民調解組織作為中立的第三方來調解醫(yī)患糾紛，從醫(yī)療體制機制上確保調解的公平公正。從組織人員組成看，該組織是由法律、醫(yī)學專家及人民調解員組成的專家團隊，他們的工資是由政府撥款發(fā)放，而不是來自院方或者患方委托；另外，該組織免費接受民眾咨詢，并受理、調解醫(yī)療糾紛，在一定程度上保證了調解結果的公正。

（二）人民滿意度高，調處效果顯著

2006年，山西省醫(yī)療糾紛調解委員會（下稱醫(yī)委會）作為中國第一家專業(yè)性成立，據(jù)其相關數(shù)據(jù)顯示，2007年共處理醫(yī)療糾紛233起，其中圍堵、陳尸醫(yī)院等重大糾紛134起；2009年處理453起，重大糾紛107起；2012年處理1970起，重大糾紛只有78起。從全國的數(shù)據(jù)統(tǒng)計看，僅2011年1月到10月，全國醫(yī)療糾紛人民調解專門組織共調處醫(yī)療糾紛14976起，其中調處成功12218起，成功率81.6%，滿意度達95%；2013年工調解醫(yī)療糾紛6.3萬件，成功了達88%。直觀的數(shù)字變化讓我們看到了第三方調解機構存在的必要性。

（三）組織規(guī)模范圍擴大，調處隊伍深處基層

在山西省調委會的帶領下，調解隊伍也逐步向該省的各個地方及其他省市延伸。到2011年10月，全國已成立醫(yī)療糾紛人民調解專門組織1358家，醫(yī)療糾紛人民調解網(wǎng)絡地市級以上全覆蓋，縣級覆蓋達到73.8%。截止至2014年5月，全國共建立醫(yī)療糾紛人民調解組織3396個，人民調解員2.5萬人，55%的醫(yī)療糾紛委員會有了政府的財政支持。

（四） 調解功能強大，預防功能不明顯

通過一系列醫(yī)療糾紛調解成功的數(shù)據(jù)我們可以看到，醫(yī)療調解組織在調處醫(yī)患沖突中的重大作用。伴隨著較高的調處成功率，筆者發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療糾紛事件的整體數(shù)量卻在逐年遞增，這很明確的反映了該組織在預防醫(yī)療糾紛功能的欠缺，急切需要相關的措施進行補充。如2013年受“溫嶺殺醫(yī)案”的影響，山西省的重大醫(yī)療糾紛事故有了大幅回升，也讓我們看到了這種事后調解形式的不穩(wěn)定性。

二、醫(yī)患沖突的特點

作為第三方調解組織調處的對象，醫(yī)患沖突也隨著社會轉型，各類社會問題的出現(xiàn)，不斷惡化。根據(jù)醫(yī)療沖突在不同時期的特點，積極采取有效的調解措施應對是調解中的一大難點。下面是筆者結合近幾年的醫(yī)療糾紛事件總結的醫(yī)患沖突的特點：

（一）醫(yī)患沖突程度升級，嚴重惡性傷醫(yī)甚至殺醫(yī)事件頻發(fā)

2005年6月至7月，中華醫(yī)學管理學會對全國270家各級醫(yī)院進行了調查，結果顯示，全國73. 33%的醫(yī)院出現(xiàn)過病人及其家屬暴力毆打、威脅或辱罵醫(yī)務人員的事件； 61. 8%的醫(yī)院發(fā)生過病人過世后，病人家屬在醫(yī)院內擺設花圈、燒紙錢、設置靈堂。[1]而近年來，醫(yī)患沖突的程度不斷升級，僅2013年10月，上海中醫(yī)藥大學、廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、浙江溫嶺第一人民醫(yī)院、江西南昌第一醫(yī)院接連發(fā)生四起大規(guī)模的暴力傷醫(yī)、打砸醫(yī)院事件。而在10月25日浙江溫嶺患者行刺醫(yī)生事件中，最終導致醫(yī)生1死2傷。在醫(yī)患之間喪失信任的當今社會，此類惡性事件頻發(fā)無疑讓醫(yī)患關系降至冰點。在一個治病救人的場所中，各類威脅生命安全的行為不斷上演，這種互相防備的關系只能導致兩敗俱傷。

篇5

醫(yī)療糾紛案例收集:本研究來源于無錫某三甲醫(yī)院2009年至2013年五年間發(fā)生的正式立案辦理存檔的醫(yī)療糾紛典型案例共367例。

1.1文獻研究方法廣泛查閱CNKI、萬方及維普數(shù)據(jù)庫，檢索國內外相關文獻，收集有關資料，了解其他醫(yī)療機構對醫(yī)療糾紛的解決方法和措施，通過研究和借鑒，結合實證案例，綜合性分析醫(yī)療糾紛發(fā)生的因素，提出適合的醫(yī)療糾紛處理的發(fā)展策略。

1.2定量分析方法應用EXCEL軟件進行數(shù)據(jù)的錄入和整理

2結果

2.1醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的年度分布情況本研究分調查案例來源于無錫市某三甲醫(yī)院2009～2013年四年間所受理的醫(yī)療糾紛投訴案例，共367例。這五年間的醫(yī)療糾紛數(shù)量2011年最多，為86例，所占比例為23.4%;2009年醫(yī)療糾紛數(shù)量最少，為65例，所占比例為17.7%;2010年為74例，所占比例20.2%;2012年為73例，所占比例為20%;2013年為69例，所占比例為18.8%。

2.2醫(yī)療糾紛的科室分布情況

2.2.1按一級學科分類外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，內科發(fā)生總例數(shù)102例，占五年發(fā)生總例數(shù)27.8%，婦產(chǎn)科發(fā)生總例數(shù)54例，占五年發(fā)生總例數(shù)14.7%，兒科發(fā)生總例數(shù)21例，占五年發(fā)生總例數(shù)5.7%，急診科發(fā)生總例數(shù)43例，占五年發(fā)生總例數(shù)11.7%。

2.2.2按二級學科分類在2009年～2013年五年間醫(yī)院所發(fā)生的367例醫(yī)療糾紛中，糾紛數(shù)量排在前五位的是內科、胃腸腫瘤外科、急診科、心胸外科和腫瘤內科。其中內科發(fā)生糾紛66例，占18%;胃腸腫瘤外科發(fā)生糾紛46例，占12.5%;急診科發(fā)生糾紛43例，占11.7%;胸心外科和腫瘤內科發(fā)生36例，占9.8%。

2.2.3醫(yī)療糾紛的解決方式分析在367例醫(yī)療糾紛案例中，雙方協(xié)商解決的醫(yī)療糾紛有229例，占62.4%;第三方調解解決的醫(yī)療糾紛有115例，占31.3%;司法途徑的醫(yī)療糾紛有23例，占6.3%。其中第三方調解和司法解決都逐年增多，由此可知第三方調解機構的作用發(fā)揮較大，應該更好的將醫(yī)療糾紛由第三方進行調解，減少矛盾的激化;并且應該重視提高醫(yī)務人員的法律意識。

3討論

3.1外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生率最高的科室(1)本研究中，外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，糾紛數(shù)量居各科室的首位。主要原因是外科下設胸心外科，骨科，肝膽外科，神經(jīng)外科，泌尿外科，胃腸腫瘤外科等諸多科室，病種繁多，病情復雜，大多為手術治療，風險高，發(fā)生醫(yī)療糾紛的概率高于其他科室。(2)外科的二級學科中胃腸腫瘤外科發(fā)生最多，糾紛例數(shù)為46例，占12.5%。

3.2探討其原因(1)醫(yī)師醫(yī)務人員醫(yī)患溝通不到位，沒有向患者交代清楚術后的相關注意事項。(2)術后病人的管理關心工作做得不夠，或者說流于形式，對病情觀察也不夠，對一些術后并發(fā)癥防范措施不到位。(3)術前風險評估工作不夠細致，對病人的情況掌握不夠，對大手術后的并發(fā)癥沒有充分的預見及應對措施。(4)規(guī)章制度執(zhí)行不嚴:各種規(guī)章制度［1］是醫(yī)院管理的依據(jù)，是防止差錯、事故、超正正常醫(yī)療秩序的基本措施，有些醫(yī)護人員在具體實施中常存在僥幸心理，不嚴格執(zhí)行各項核心制度。

3.3醫(yī)療糾紛的解決方式以協(xié)商為主，其次是第三方調解，最后是訴訟方式解決［2］。第三方調解近年來逐漸增加，調解是我國法治建設中一項獨特的制度，具有第三方主持、調解方中立，案件處理快捷等優(yōu)勢［3］，由于第三方社會地位中立，能打消機構與醫(yī)院是同一伙的顧慮，雙方都能接受的中立調解機構從中調解，不僅能讓醫(yī)院避免醫(yī)鬧之苦，也能及時維護患者的利益，防止矛盾激化，對解決糾紛具有良好的效果。雖然訴訟方式解決的糾紛數(shù)量最少，但也是逐年增加。本研究中，訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛逐年增多，2009年為1例，2010年為2例，2011年為4例，2012年為7例，2013年為9例。探討其主要原因有隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，患者的法律意識和維權意識不斷增強，人們的自我保護能力也越來越強，懂得用法律武器保護自己的權益，所以司法途徑解決的糾紛也越來越多。長久以來醫(yī)護人員對醫(yī)療與法律的重要性認識不足，從而導致了只懂醫(yī)不懂法。此種觀念與自我保護的法律意識不斷增強的病人需求發(fā)生明顯沖突，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛［4］。

4醫(yī)療糾紛預防的相關措施

4.1預防的理念高于治療“不治已病治未病”是祖國醫(yī)學精髓。如果把預防的理念用于醫(yī)療風險也是最高明的方法，是唯一途徑，因為無論多么好的處理也莫過于預防［5］。

篇6

關鍵詞 醫(yī)療糾紛； 人民調解； 缺陷； 完善。

為了有效解決醫(yī)療糾紛， 自 2000 年起北京、南京、合肥、山西、寧波等地陸續(xù)出現(xiàn)了形式不同的醫(yī)療糾紛第三方調解。據(jù) 2010 年的統(tǒng)計， 全國有 16 個省區(qū)市的 56 個地市建立了醫(yī)療糾紛第三方調解機制[ 1]

。山西、海南、廣東等地成立醫(yī)療糾紛人民調解委員會（簡稱醫(yī)調委）， 經(jīng)司法廳批準成立， 運行經(jīng)費由醫(yī)療機構繳納的醫(yī)療保險基金解決。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 由醫(yī)調委組織醫(yī)學、法律、人民調解員、保險公司、保險經(jīng)紀公司的專家組成醫(yī)療責任保險事故鑒定委員會和合議委員會， 按照/ 七名五票制0集體裁定責任并作出賠償決定。保險公司根據(jù)醫(yī)調委的調解進行賠償。山西省醫(yī)調委2006 年成立， 對其后全國許多地方醫(yī)療糾紛調解制度有較大影響[ 2]

。

山西省的醫(yī)療糾紛人民調解實踐多年， 但一直難以推廣。廣東省從 2007 年左右開始籌備成立醫(yī)療糾紛人民調解委員會， 2010 年 10 月正式成立， 2011 年 6 月廣東省衛(wèi)生廳開始推動醫(yī)患糾紛人民調解與醫(yī)療責任保險全省統(tǒng)保。但是截至 2012 年 7 月仍然只有少數(shù)的地市成立了獨立的分支機構， 絕大部分人民調解委員會依然掛靠在司法行政部門。

醫(yī)療糾紛人民調解制度難以推廣的原因在于機構本身存在不足， 與之配套依法處理的法治環(huán)境、醫(yī)療責任險制度沒有建立。

1 醫(yī)療糾紛人民調解制度權威性不足。

2012 年 6 月 12 日羊城晚報載， 廣東省醫(yī)調委通過媒體呼吁廣州醫(yī)學院第一、第三附屬醫(yī)院配合調解。報道中指出， 一位患者到南海第二人民醫(yī)院就診時突發(fā)休克死亡， 家屬打傷院方 6 人， 廣東省醫(yī)調委醫(yī)療評鑒認為患者死于主動脈夾層破裂， 院方無過錯， 但是院方仍然給予 6. 7 萬元的人道主義賠償。這樣的做法只是在和稀泥， 所以有三甲醫(yī)院不買賬[ 3]。廣東省醫(yī)調委的工作程序在以下幾個方面存在不足， 降低了公信力。

1.1 事實認定不清， 調解缺乏基礎 人民調解法草案第一稿中曾明確/ 在當事人認可事實、分清責任、互諒互讓、協(xié)商一致的基礎上， 提出糾紛解決方案0, 也就是說事實清楚、焦點明確， 才能找準問題癥結， 便于有的放矢地開展調解[ 4]。醫(yī)療糾紛的調解應該建立在事實清楚的基礎上， 然后就應該如何賠償?shù)让袷聠栴}進行調解?；谙嗤氖聦嵳J定， 通過醫(yī)療糾紛第三方調解處理或者訴訟解決其預期結果應該一致，或者說醫(yī)療機構是否應該承擔責任， 應該承擔多大的責任，應該給予患者及家屬多少賠償?shù)葐栴}應該具備一致性。醫(yī)療糾紛發(fā)生后， 患方漫天要價動則要求賠償上百萬， 沒有對事實的基本認定， 調解無法開展。廣東省醫(yī)調委對爭議較大、涉及經(jīng)濟賠償、醫(yī)方購買醫(yī)療責任險的案件啟動評鑒程序， 這種做法大大限制了評鑒程序的適用范圍， 容易造成其他案件事實認定不清。

1.2 評鑒程序需要進一步規(guī)范 雖然在部分案件中啟動了評鑒程序， 但評鑒程序缺乏有效的監(jiān)督。評鑒會實行/ 七名五票制0, 這樣的設計不夠合理。原因之一是保險公司作為賠償責任的負擔方， 在評鑒的表決環(huán)節(jié)不應該享有表決權。

原因之二是缺乏對評鑒過程的有效監(jiān)督和制約機制， 難以保證評鑒公平、公正進行。原因之三是人員的專業(yè)性難以保證。廣東省醫(yī)調委設立了專家?guī)欤?但是有的調解員從社會招募， 素質參差不齊， 無法保證調解的專業(yè)性。

2 德國和日本的醫(yī)療糾紛調解。

2.1 德國的仲裁所和專家鑒定委員會 在德國， 對醫(yī)療事故引起的糾紛當事人最多采用庭外解決的方式[ 5]。20 世紀 70年代， 德國各州醫(yī)師協(xié)會創(chuàng)設了 4 個仲裁所（ 調停所） 和 5 個專家鑒定委員會用來處理醫(yī)療糾紛。仲裁所只對那些醫(yī)師參加了責任保險的醫(yī)療糾紛進行仲裁， 裁定賠償責任及損害賠償額。而專家鑒定委員會僅對醫(yī)師的診療行為是否存在過錯進行鑒定， 專家鑒定委員會實行異地鑒定[ 6]。

仲裁所的設立大同小異， 仲裁中應成立仲裁委員會， 由 1名有醫(yī)師資格者擔任委員長、2 至 3 名醫(yī)師和 1 名法律專家組成， 專業(yè)醫(yī)師必須與糾紛醫(yī)師從事相同的?？?。仲裁委員會有權組織醫(yī)師會專家或者外聘專家進行醫(yī)學鑒定， 根據(jù)鑒定意見判斷當事醫(yī)師是否存在醫(yī)療過錯。醫(yī)患雙方可以要求詢問鑒定人， 對鑒定結論發(fā)表意見。特點： 第一是糾紛處理效率較高。通過訴訟處理糾紛平均需要 4 年左右， 而仲裁所處理糾紛一般 10 至 12 個月可以結案。第二是仲裁所不向醫(yī)患雙方收取費用， 運營費用由保險公司負擔。第三是糾紛處理公開。醫(yī)患雙方有權在任何階段陳述意見和查閱審理記錄； 仲裁所通過發(fā)行年度工作報告或者記者招待會公布年度仲裁案件的情況。第四是裁定書沒有法律約束力， 一方當事人不服時可以提起訴訟。不過， 90% 的案件當事人均能遵守仲裁結果[ 7]。

專家鑒定委員會的程序也有差異。如北萊茵鑒定委員會， 人員組成包括作為法律人士的退休法官 1 名， 內科、外科、普通醫(yī)生、婦產(chǎn)科、眼科、病理科、麻醉科等專業(yè)的醫(yī)生，共計委員 26 人。鑒定需要形成書面的鑒定意見， 內容包括經(jīng)查明的案件事實、是否存在醫(yī)療過錯、是否應該承擔責任等； 法律專家負責分析所涉及的注意義務等法律問題。鑒定分為初次鑒定和最終判斷， 醫(yī)患雙方當事人在收到初次鑒定意見后 1個月內可以提出異議， 由鑒定委員會全體人員統(tǒng)一認識后作出最終判斷[ 8]。

德國沒有專門處理醫(yī)療糾紛方面的法律， 仲裁所（ 調停所）和專家鑒定委員會的意見沒有法律拘束力， 其效力僅相當于勸告。但由于具備任意性、免費性， 相關醫(yī)師與醫(yī)師協(xié)會保持人事上的獨立關系， 并且實行回避制度， 其獨立性、中立性得到了肯定[ 8- 9]。

2.2 日本的 JMA 和醫(yī)師職業(yè)責任保險制度 日本醫(yī)療糾紛的解決方式有三種， 即協(xié)商， 法院調解和訴訟， 日本醫(yī)學協(xié)會調解。日本醫(yī)學協(xié)會（簡稱 JMA）是一種行業(yè)自治組織， 全國范圍成立社團法人即日本醫(yī)學協(xié)會， 都道府縣設醫(yī)學協(xié)會47個。注冊醫(yī)生自由選擇成為都道府縣醫(yī)學協(xié)會的會員。醫(yī)師職業(yè)責任保險制度為解決醫(yī)療糾紛建立了一種類似仲裁的調解處理機制， 這一制度 1973 年在日本得到建立。日本醫(yī)學協(xié)會與保險公司簽訂保險合同， 對會員醫(yī)師的醫(yī)療過失承擔賠償風險， 47 個都道府縣的醫(yī)學協(xié)會還提供一種補充責任保險。據(jù)統(tǒng)計， 不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險[ 10- 11]。

醫(yī)療損害發(fā)生后， 患方向參加保險的醫(yī)生提出損害賠償請求， 由參加保險的醫(yī)生向都道府縣醫(yī)學協(xié)會提交處理申請， 經(jīng)判斷符合條件者提交糾紛委員會處理。糾紛委員會與保險公司聯(lián)合對醫(yī)療糾紛進行調查處理， 處理意見由賠償責任審查會議審查， 每月審查一次。處理糾紛提交材料采用匿名方式（ 包括醫(yī)療機構名稱、臨床醫(yī)生姓名等信息） , 實行回避制度， 保證審查公正性。審查會議由醫(yī)學專家 6 人和律師4 人參加， 對審查經(jīng)過進行表決， 表決過半數(shù)通過。審查結果的內容主要包括經(jīng)查明的事實、醫(yī)療行為與損害之間是否有因果關系、是否存在過錯， 以及責任比例， 其他醫(yī)學和法律建議。對醫(yī)療糾紛的最終處理則以審查結果為基礎進行。

日本的醫(yī)療責任保險制度實際是 JMA 和保險公司聯(lián)合處理模式。有人認為這樣的程序不夠公正， 并且只有不到一半的醫(yī)生擁有 JMA 保險， 賠償程序可能由于不限制重復使用而被濫用。但是相對于訴訟高昂的訴訟成本、成倍的審理周期， JMA 賠償程序在醫(yī)療糾紛處理程序中的使用率還是較高的[ 11- 13]。

3 增強醫(yī)療糾紛人民調解機制權威性的建議。

3.1 作好事實認定， 規(guī)范評鑒程序 醫(yī)療糾紛的調解必須建立在事實清楚的基礎上， 因此評鑒程序應該對所有案件適用， 除非醫(yī)患雙方已經(jīng)就事實部分達成一致， 而爭議的僅僅是如何賠償?shù)膯栴}。對于重大案件， 雙方同意的情況下可以啟動獨立的醫(yī)療技術鑒定程序， 相關費用由保險公司預先墊付。2013 年 6 月 1 日起實施的5廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法6第38 條規(guī)定， 索賠 10 萬元以上未達成一致意見的醫(yī)療糾紛案件應當先行鑒定。這樣的規(guī)定是合理的， 獨立的醫(yī)療損害鑒定無疑更具備專業(yè)性。同時， 應該保證雙方當事人對技術鑒定種類的選擇權， 雖然司法鑒定存在設立門檻低、司法鑒定人員素質良莠不齊等情況[ 13], 但是這是司法行政部門的管理問題， 不應該以此為由剝奪當事人選擇權。

3.2 重構醫(yī)療糾紛處理委員會 從德國、日本的經(jīng)驗來看，委員會主要由醫(yī)學、法律方面的專家組成， 德國設立了首席專家。廣東等地調解機構的委員會由醫(yī)學、法律、人民調解員、保險公司代表、保險經(jīng)紀公司代表組成。這樣的作法應該改變， 應該主要由醫(yī)學、法律專家組成委員會， 并且聘請深法官等人員擔任首席專家， 增強醫(yī)療糾紛處理委員會的專業(yè)性。程序設計上， 可以包括兩部分： 一是醫(yī)療機構是否應該對醫(yī)療損害承擔責任， 二是根據(jù)5侵權責任法6等法律規(guī)定擬定賠償方案。醫(yī)療損害鑒定工作主要由醫(yī)學專家完成， 法律適用主要由法律專家完成， 當然專家類別應該適當搭配，甚至增加部分社會人士， 增強監(jiān)督效果。

3.3 加強對委員會組成專家的監(jiān)督 其一， 引入聽證程序。可以參考德國的做法， 賦予雙方當事人在程序任何階段充分發(fā)表意見、查閱資料的權利。雙方當事人可以充分咨詢專家意見， 專家必須一一解答。其二， 建立醫(yī)學、法律專家?guī)欤?醫(yī)學專家具備從事醫(yī)療損害技術鑒定的資格， 法律專家具備法律職業(yè)從業(yè)資格。其三， 司法行政部門建立評價體系。司法行政部門應該對調解人員進行培訓和指導， 建立醫(yī)學專家、法律專家的評價體系， 嚴防徇私舞弊情形的發(fā)生。司法行政部門接受社會對專家的投訴， 若發(fā)生違法鑒定的情形應當依據(jù)規(guī)定予以處罰。其四， 實行回避制度、異地評鑒制度， 盡力保證評鑒程序的公正性。對當事人一般信息， 如醫(yī)療機構名稱、醫(yī)生姓名等予以隱蔽， 最大限度降低同行庇護的風險。其五， 司法行政部門完善法律援助服務， 法律援助律師為患方提供無償服務， 參與調解過程， 為患方爭取利益。

3.4 建立與之配套的法治環(huán)境 其一， 出臺醫(yī)療糾紛預防處置辦法， 將公立醫(yī)療機構與患者及家屬的/ 私了0納入規(guī)范渠道。如寧波規(guī)定這一權限為 1萬元。5廣東省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法6第29 條第 3 款規(guī)定 , 索賠金額在 1 萬元以上的， 公立醫(yī)療機構不得與患方自行協(xié)商。這樣規(guī)定可以避免因鬧而賠情形的發(fā)生， 將醫(yī)療糾紛處理引導向理性處置的軌道， 也才能夠將醫(yī)療糾紛處理引導到醫(yī)院外部。其二， 盡快建立醫(yī)療責任保險制度。醫(yī)療責任保險制度已經(jīng)成為美國、德國、日本等國家的重要制度。由于我國存在醫(yī)療糾紛處理法律不完善， 醫(yī)療責任保險業(yè)務數(shù)據(jù)缺乏， 保險公司提供服務不到位等問題， 學界對醫(yī)療責任險應該采用自愿投保抑或強制投保等理論問題也爭執(zhí)不下[ 14]。但是， 醫(yī)療責任險有利于化解醫(yī)患矛盾， 應該與醫(yī)療糾紛人民調解同步推進已經(jīng)成為一個共識。

4 總結。

醫(yī)療糾紛人民調解制度本身存在認定事實不清、程序設置不夠合理也缺乏有效監(jiān)督， 與之配套的立法、醫(yī)療責任險也沒有配套， 限制了醫(yī)療糾紛人民調解制度發(fā)揮作用。目前對醫(yī)療糾紛第三方調解制度缺陷以及完善的討論尚不多， 能否推論其他類型的醫(yī)療糾紛第三方調解組織也存在類似的問題？ 希望引起學界足夠的重視與研究， 促進醫(yī)療糾紛第三方調解制度發(fā)揮更大的作用。

參考文獻。

[ 1] 阮友利。 論調解與醫(yī)療糾紛的解決[ J] . 中國衛(wèi)生資源， 2010, 7（ 4） : 171.

[ 2] 林文學。 醫(yī)療糾紛解決機制研究[ M] . 法律出版社， 2008: 51- 60.

[ 3] 下載自人民網(wǎng) htt p: / / opinion. people. com. cn/ G B/ 18186931.ht ml, 2012 年 8 月 8 日下載）[ 4] 王勝明， 郝赤勇。 中華人民共和國人民調解法釋義[ M ] . 法律出版社， 2010: 72- 74.

[ 5] 陳翰丹。 論醫(yī)療糾紛人民調解機制的完善[ J] . 醫(yī)學與哲學，2011, 7（ 7） : 70.

篇7

【關鍵詞】調解制度 社會原因 微觀

“調”，從詞構上看，意即言語的周旋、調和。“解”，從詞義上看，含有解釋、解除、勸解之意，從而達到將沖突偃旗息鼓的目的。“調”和“解”進行組合，則為解除糾紛，使之和解。調解反映了對主張對抗和競爭的訴訟理念的反對，主張合作和折中的意愿。在各國紛紛研究訴訟模式改革，構建替代性糾紛解決機制（ADR）的時代背景下，中國的調解制度一直被熱議，關于是否應該利用調解手段來解決糾紛的爭論并不鮮見。

調解符合民眾的求和心態(tài)和法律發(fā)展需求

我國已基本建立起比較系統(tǒng)的法律框架，社會生活各領域的法律規(guī)范基本到位，甚至一些制度的先進程度并不遜色于西方國家。但由于我國法制建設起步較晚，缺乏基本的思想基礎條件和制度安排，人們對責權利等概念的理解還不夠深入。并且，我國的法律體系是在大規(guī)模的法律移植基礎上進行的，西方強調個人權利至上的法律觀念，對規(guī)則和制度的極力推崇，這些觀念與我們的傳統(tǒng)法律環(huán)境并不相容，在許多方面顯現(xiàn)出格格不入。

畢竟，“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過裁判來解決是不現(xiàn)實的。”①廣大民眾在個人權利意識膨脹的支持下經(jīng)歷了繁瑣的訴訟程序，復雜的規(guī)則，高昂的時間、金錢、身心成本的痛苦之后，重新審視根植于我國傳統(tǒng)文化的調解制度，認識到古老的調解制度原本可以理順許多沖突。雖然在一些學者眼里，調解是落后的文化遺存，而非先進的法律文化。②但是，調解制度深刻的歷史性和符合廣大民眾的求和心態(tài)的特性使其仍有旺盛的生命力，并且，調解制度無可比擬的解決糾紛的優(yōu)勢是其得以獨樹一幟的基礎所在。因此，對待調解制度，并不能決然地進行摒棄，而是應該在法治基礎之上進行理性完善，有效克服其落后因素，使其與現(xiàn)代法治精神相適應。

當事人選擇調解的具體原因分析

調解程序簡易，具有高效性，可以有效減少成本，是市場經(jīng)濟人的理性選擇。作為糾紛的民事主體，當事人考慮更多的是各類成本的問題，如何以最小的成本實現(xiàn)利益的最大？相對于裁判程序而言，調解程序簡單、靈活、耗時短、收費低，當事人不會產(chǎn)生畏懼心理。這是調解制度對糾紛當事人產(chǎn)生直接吸引力的地方。

調解制度是以糾紛主體的協(xié)商、合意作為解紛的正當性基礎，調解主體可對調解主持人員、方式、地點、時間進行選擇，調解主持人員作為居中第三方進行主持，為糾紛主體提供協(xié)商場所，盡可能創(chuàng)造談話的友好氛圍，并非將自身意志強加于糾紛的當事人，即便是有自己的解紛意見也只限于提出調解方案供當事人參考而已。相對判決程序而言，當事人耗費的時間成本大大降低。

依調解解決糾紛，當事人所要支出的經(jīng)濟成本比審判要低出很多，按照《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，調解案件的受理費用減半收取。再者，調解結案后不允許上訴，自然不會產(chǎn)生二審訴訟費用問題。同時源于調解合約的自愿性基礎，一般無需強制執(zhí)行，執(zhí)行費用也不會產(chǎn)生。普通的民事糾紛大多是以經(jīng)濟利益為糾紛主要內容的，當事人選擇解決糾紛的制度時，會對成本與收益進行估算，會傾向于選擇成本低的制度。③簡言之，調解制度程序簡易，具有高效性，能有效減少各類成本，當然成為市場經(jīng)濟人的理性選擇。

調解制度可以最大程度地實現(xiàn)當事人的訴求。調解程序主張遵循自愿原則，強調糾紛主體對自身的程序和實體權利的自治處分。這是調解制度的實質。糾紛主體通過充分協(xié)商之后達成了“雙贏”的調解合約，合約內容自然能夠最大程度體現(xiàn)主體急需解決和實現(xiàn)的利益要求。

不僅如此，合約協(xié)議還可能囊括本次糾紛所涉及的其他需要同時得到解決的處理內容，糾紛主體可以通過調解自主分配和安排各自的權利、義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確，調解協(xié)議的內容超出訴訟請求范圍的，人民法院應當準許。而審判程序不一樣，它只能就案判案，僅針對案件自身產(chǎn)生的法律關系得出解決糾紛的裁判，不會主動審理也不可能支持超出訴訟請求的其他要求。因此，判決與調解相比，滲透了許多“冷冰冰”的硬性因素，在許多方面不能全面地解決或實現(xiàn)糾紛主體的要求，所以，溫和的調解制度就體現(xiàn)出民眾對它的強烈需求。

調解協(xié)議基于自愿簽訂，糾紛主體自然會服從協(xié)議內容對自己的法律約束力，一般而言都會自覺主動履行，當事人的具體訴求可以在短時間內轉為現(xiàn)實的利益實現(xiàn)，因此，調解協(xié)議具有客觀的實現(xiàn)可能性?！兑?guī)定》中第十、十一、十九條關于調解協(xié)議履行的激勵機制更能讓糾紛主體對調解程序積極配合并欣然接受。相比之下，判決在此表現(xiàn)出來的劣勢是不言而喻的。司法實踐中，許多當事人雖然拿到勝訴的判決書，但勝訴的判決僅僅表示庭審過程的結束，“執(zhí)行難”情形相當普遍，糾紛當事人不得不對接下來的執(zhí)行程序開始新一輪的擔憂和焦慮。

調解制度可以提供糾紛主體對自身隱私信息的安全保護?，F(xiàn)代社會，每個個體都有強烈的獨立意識，自然人、法人、社會組織對于自身的各種隱私信息、商業(yè)秘密等都具備濃厚的保護意識。因此，當面對糾紛的時候，糾紛主體都會考慮究竟是否啟動訴訟程序。無論在何種訴訟中，基本遵循的就是除非符合不公開審理的例外情形，一律公開審理的原則。因此，實踐中當事人由于懼怕自身隱私信息曝光而不愿訴訟、不能訴訟、不敢訴訟的例子非常普遍。但調解程序的啟動不一樣，《規(guī)定》的第七條規(guī)定，當事人申請不公開進行調解的，人民法院應當準許。這意味著調解程序的啟動可以實行保密原則，這樣的規(guī)定對于以上的糾紛主體而言無疑具有獨特的吸引力。

調解程序的巨大價值非訴訟程序能比，從而對糾紛主體起著深刻的影響作用。從民事訴訟的主要內容和形態(tài)上分析，很多訴訟內容屬于離婚、繼承、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等家庭糾紛，以及經(jīng)濟往來中產(chǎn)生的商業(yè)利益糾紛。至于家庭糾紛，中國自古以來就有“家丑不可外揚”的訓誡，糾紛的主體一般均不愿意將糾紛曝光于眾人的指指點點之下。而關于商業(yè)利益的沖突糾紛，糾紛主體也不希望讓社會知曉評論，一為守護自己的商業(yè)秘密，二為維護自身的商業(yè)聲譽。因此，用調解的方式對糾紛進行秘密地協(xié)商解決，滿足了糾紛主體保護自身秘密信息的安全需要。

實踐中選擇調解的具體原因分析

法官對調解程序的需要。司法實踐中，很多法院也對調解制度情有獨鐘，在可能的情況下都傾向于以調解方式來解決案件。法院對調解制度的重視不僅是司法傳統(tǒng)經(jīng)驗的積淀，而且具有諸多現(xiàn)實的原因。范愉教授對法院方面選擇調解的原因總結如下：調解有利于當事人息訟；解決執(zhí)行難問題；提高法院工作效率；達到良好的社會效果，保證社會穩(wěn)定。④除此以外，筆者認為法官偏重調解還有其他原因：

首先，反映了黨關于司法建設的政策對法院審理案件工作的巨大影響力。人民法院行使著基層政權分支機構的職能，來自黨的政策精神對于法院整體的工作起著標桿性的指揮作用，法院必須堅定地予以執(zhí)行。

其次，調解對法律的要求相對較為寬松，能夠給審案人員帶來現(xiàn)實利益。調解能有效地減輕背負著沉重工作負荷量的法官的許多現(xiàn)實麻煩，調解制度在案件解決的程序設計方面、嚴格查明客觀事實方面、對解決方案的法律準確性等方面的要求不像判決那樣嚴格甚至苛刻，法官由此可以避免進行繁瑣的調查案件實情、證據(jù)的合法性客觀性及關聯(lián)性的審查過程，還有冗長的庭審程序，并且在結案時可以不制作調解書，即便制作也不同于判決書，其內容要件僅包含“訴訟請求”、“案件事實”、“調解結果”即可，判決書要求的“經(jīng)審理查明”的事實和判決法律依據(jù)均無需寫明。

再次，一些法官由于自身法律專業(yè)知識水平的局限，對案件的認識可能存在模糊不清的情形，此時選擇調解方式結案，可以使法官自身面臨的錯案風險降低到最小。并且，調解方式結案沒有上訴的問題產(chǎn)生，且再審可能性也比較小，故而法官又可以避免可能產(chǎn)生的負面評價。以上種種，說明了法官鐘情調解方式結案既有源于公心，也有基于私心的多層緣由。

從醫(yī)療糾紛角度解剖現(xiàn)行法律的弊病，分析運用調解方式解決醫(yī)療糾紛的必要性。我國社會主義法律體系已經(jīng)形成是客觀事實，但是法律體系的統(tǒng)一性、內容的銜接性、規(guī)定的正義性是亟需解決的現(xiàn)實問題。

第一，關于處理醫(yī)療糾紛的法律規(guī)定本身存在的弊病。關于處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)是《民法通則》及《民法通則意見》、《侵權責任法》、《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）、最高人民法院的《人身損害賠償》、《民事侵權精神損害賠償》等司法解釋。以上這些法律法規(guī)關于醫(yī)療損害賠償責任的規(guī)定呈現(xiàn)著嚴重的不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

首先，《條例》的賠償范圍“窄”?？紤]到醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的特殊性質，《條例》中關于醫(yī)療損害賠償實行限額賠償原則，一共包含11個賠償?shù)捻椖?。而民法及有關司法解釋規(guī)定的賠償原則是全面賠償?shù)脑瓌t，賠償項目不僅包括《條例》的11個項目，且包括必要的營養(yǎng)費、必要的康復費、康復護理費、適當?shù)恼葙M等4項，比照民法關于侵權行為的全面賠償原則，《條例》賠償?shù)姆秶黠@偏窄。

其次，《條例》賠償標準“低”。具體表現(xiàn)在被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金的賠償。關于未成年的被扶養(yǎng)人生活費的計算，相比法條來說，《條例》規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至16歲，賠償?shù)挠嬎銟藴适前凑栈颊邞艏诘鼗蛘呔铀鼐用褡畹蜕畋Ｕ腺M用標準，而民法及有關司法解釋規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至18歲，賠償計算標準是按照當?shù)氐哪昶骄钯M標準，依據(jù)《條例》的賠償標準低很多；而關于精神損害撫慰金的計算，《條例》規(guī)定的賠償年限是根據(jù)醫(yī)療事故造成患者死亡或者殘疾的情形分別不超過6年和3年的賠償年限，計算標準是按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。而民法及有關司法解釋規(guī)定的賠償年限是自定殘或死亡之日起按20年計算，標準是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準。很明顯，《條例》規(guī)定的標準很低。所以，依照不同規(guī)定計算得出的賠償數(shù)額差別異常懸殊，通常一起構成一級醫(yī)療事故⑤的案件造成患者死亡的賠償總額與一起普通民事侵權行為（比如交通肇事造成被害人死亡）的案件賠償總額相差一般達到十萬左右的程度，有的案件甚至可能出現(xiàn)高達二十幾萬的差額。

第二，處理醫(yī)療糾紛的過程產(chǎn)生的法律問題。由于法律規(guī)定本身的不一致，必然導致醫(yī)療損害賠償?shù)倪^程亂象叢生。依照最高院頒布的《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中的規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。假定一患者由于醫(yī)療機構的過失醫(yī)療行為導致死亡，醫(yī)療機構產(chǎn)生賠償責任，依照以上的規(guī)定的精神，司法實踐中就產(chǎn)生了這樣兩種情形：一是患者家屬申請進行醫(yī)療事故技術鑒定，鑒定構成一級甲等醫(yī)療事故，訴到法院，法官參照《條例》的規(guī)定審理；二是患者家屬申請司法鑒定，鑒定結論認為患者的死亡與醫(yī)療機構的醫(yī)療行為之間存在因果關系，且醫(yī)療機構存在過錯，承擔全部責任，訴到法院，法官適用民法通則及相關司法解釋審理。顯然第二種情形中患者家屬得到的賠償數(shù)額要比第一種情形得到的賠償數(shù)額高出許多。所以，現(xiàn)實中的醫(yī)療糾紛訴訟往往陷入“怪圈”：一旦涉訟，醫(yī)方會想方設法利用《條例》，患方則絞盡腦汁規(guī)避《條例》。不管何種情形發(fā)生，都反映出法律規(guī)定本身存在不正義和不公平的情形，產(chǎn)生的負面影響顯而易見。雖然2010年7月1日生效的《侵權責任法》對醫(yī)療損害的鑒定和賠償處理進行了統(tǒng)一的規(guī)定，但是《條例》規(guī)定內容的客觀存在，仍然讓法官在處理醫(yī)療糾紛的過程中感覺異常棘手。

第三，運用調解方式處理醫(yī)療糾紛成為強烈需要。醫(yī)療衛(wèi)生是關乎民生的重要問題，醫(yī)療糾紛的頻發(fā)是對醫(yī)療秩序的嚴重傷害，從而使社會秩序的整體穩(wěn)定受到威脅，處理醫(yī)療糾紛案件給辦案法官帶來許多難題。面對法律規(guī)定自身存在的弊端，而且短期內不可能根本改變的情況下，法官作為糾紛的主要承擔者，在處理醫(yī)療糾紛案件時，需要高度謹慎，盡量兼顧醫(yī)患雙方的合法權益及醫(yī)療行業(yè)所具有的特殊性，既要適用民法通則及相關司法解釋以及《侵權責任法》的基本精神對醫(yī)療糾紛案件開展審理工作，又必須依照《條例》的規(guī)定內容對案件進行高技術地處理。然而，僅以判決的方式是無法滿足這樣高難度的處理要求的，此時，調解方式自然成為法官審結醫(yī)療糾紛案件的最佳選擇。

社會現(xiàn)實對調解的需求。在現(xiàn)實生活中，由于法律、法規(guī)、司法解釋之間存在的弊端而產(chǎn)生糾紛的情形并不鮮見，例如，因證券交易產(chǎn)生的侵權糾紛、勞資糾紛、利用網(wǎng)絡進行的侵權糾紛、新型的消費者權益糾紛等，我國關于這些特殊領域的法律規(guī)定明顯滯后，即使有相關規(guī)定，大多也對各種新型的侵權類型估計不足。因此，在辦理類似的糾紛案件時，調解作為處理案件的主要方式非常必要。畢竟，解紛并不僅僅體現(xiàn)為給予糾紛主體充分的程序和實體的正義，同樣重要的還有糾紛主體對案件處理結果的服從和遵守。（作者為桂林醫(yī)學院副教授）

注釋

①張衛(wèi)平：《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年，第174頁。

②周永坤：“警惕調解的濫用和強制趨勢”，《河北學刊》，2006年第26卷第6期，第166頁。

③李浩：“調解的比較優(yōu)勢與法院調解制度的改革”，《南京師大學學報（社會科學版）》，2002年第4期，第24頁。

篇8

一、醫(yī)療糾紛立案預登記制度的建立

在當事人提起醫(yī)療糾紛訴訟之后，法院立案受理案件之前，對于符合法定的起訴條件、而且有調解可能的民事類案件，經(jīng)過當事人的同意，在進行立案預登記之后引導當事人前往人民調解委員會及社會法庭或者相關的機構進行在法院委托下的調解。若調解不成，再由法院正式立案受理。如此便可以達到訴訟與人民調解之間的銜接。同時這樣符合公正和效率的司法價值取向，令百姓更加滿意。同時預立案以及委托調解并不收費。而且預立案的同時已經(jīng)表明了當事人向法院主張了權利。這個行為引起了訴訟時效中斷，不會影響當事人在日后通過訴訟進行維權。委托調解得出的調解結果一樣具有民事合同效力。在經(jīng)公證或者法院的確認后，如果不履行，可以按程序申請強制執(zhí)行。當然，違背了當事人的真實意思得出的和調解協(xié)議法院不會予以確認。這樣既避免當事人一時產(chǎn)生的訴訟沖動，同時也降低了訴訟成本，縮短了調解時間，并且保護了當事人及降低雙方對抗。

二、人民陪審員中加入醫(yī)學專家

這是我國法律制度所允許的方式，也是在現(xiàn)行法律制度下切實可行的訴訟解決機制。依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》的第四十條第一款　，“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”還有《中華人民共和國人民陪審員法》中的規(guī)定，法院可以選擇任意一批具有高級職稱的醫(yī)學專家和護理專家作為人民陪審員參與訴訟。這樣做，醫(yī)學專家就能和法官的專業(yè)知識形成互補，可以在一定程度上老彌補法官不了解醫(yī)學知識，而醫(yī)學專家卻不懂法律法規(guī)的缺陷。但不足是當一個案件涉及多個專業(yè)時，就不好處理，只能選擇主要專業(yè)學科的專家一名擔任陪審員，往往會因涉及的專業(yè)沒有專家參加而不能得到恰當?shù)恼J定，甚至還要借助鑒定，因而不能及時作出公正的恰當?shù)呐袥Q。此外需注意的是，醫(yī)學專家的選擇應避免本地化，應注意利益沖突回避制度的實行，一般應吸收法院所在地以外的地方的專家作為人民陪審員。

三、通過減少不必要鑒定縮短訴訟時間

根據(jù)最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)的《關于<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定中提到，醫(yī)療賠償糾紛被分為醫(yī)療事故導致的醫(yī)療賠償糾紛以及醫(yī)療事故以外的其它原因所導致的其他醫(yī)療賠償糾紛這兩種。并且依據(jù)訴由不同，而分別采取兩種鑒定方式和賠償依據(jù)。根據(jù)對此規(guī)定的不同理解，當事人的一方（一般為患方）為了追求訴訟利益最大化，希望在鑒定機構和賠償標準等方面挑選對本方有利的選擇，由此產(chǎn)生了醫(yī)療糾紛民事訴訟的一種二元化現(xiàn)象。醫(yī)療糾紛訴訟二元化處理不但增加了當事人訴累，而且浪費司法資源，使得醫(yī)療糾紛訴訟復雜化，導致長時間不能解決。而且有幾率導致同樣的損害，得到的賠償完全不一致。因此，醫(yī)療糾紛訴訟二元化現(xiàn)象非常需要得到糾正。必須取消不必要的醫(yī)療事故鑒定同時減少鑒定的次數(shù)和降低鑒定費用。這樣做可以縮短訴訟時間并提高訴訟效率。

四、設立醫(yī)療糾紛的審判庭

由于這些年醫(yī)院醫(yī)患糾紛呈上升的狀態(tài)，法院成立一個醫(yī)療糾紛專門審判庭，便可更專業(yè)地審理醫(yī)患糾紛案件。就目前情況來看，若在縣級基層法院設立醫(yī)事專業(yè)審判庭，短時間內還不能解決，且司法人員不足。但是設市為單位來選拔醫(yī)法綜合人才組建醫(yī)療糾紛審判庭，并且逐步建立以縣市區(qū)為中心的審判庭，還是有一定可行性的。

除了以上幾點以外，醫(yī)患糾紛的最大誤區(qū)是讓患者先進行醫(yī)療鑒定，導致患者的不信任和抵觸情緒。只有在司法程序中，由法院組織進行醫(yī)療鑒定才能讓患者感到公平和信任。過去醫(yī)院糾紛讓衛(wèi)生局組織鑒定，相當于兒子犯錯由老子處理，這就是為什么我國的醫(yī)療事故鑒定模式長期得不到老百姓的認可和信任，此模式不改，我國醫(yī)療糾紛處理機制將無法得到老百姓的認可和信任，中國的醫(yī)療糾紛將無法從根本上得到解決，無法得到老百姓的滿意，醫(yī)療糾紛形成的醫(yī)鬧、群體事件將無法得以消除。

參考文獻：

[1]潘劍鋒.民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性[J].現(xiàn)代法學，2000（6）.

[2]廖汝彪.醫(yī)患糾紛法律適用探析[J].福建行政學院福建經(jīng)濟干部管理學院學報，2006（5）.

篇9

關鍵詞：公立醫(yī)院；醫(yī)療糾紛；處理路徑；有效模式

近十年來，隨著現(xiàn)代人群生活質量的不斷提高，對醫(yī)療環(huán)境的要求也有了明顯上升，所以我國醫(yī)療糾紛的發(fā)生率也在逐年上升。醫(yī)療糾紛是指一種基于醫(yī)療關系而產(chǎn)生的醫(yī)患間爭執(zhí)，而醫(yī)患關系是由于健康需求的不同，從而出現(xiàn)的一種特定的社會關系。但由于醫(yī)患之間對于專業(yè)知識的認知差異較大，所以多數(shù)情況下，患者對醫(yī)院的信任感往往較低，導致目前醫(yī)患關系較為緊張。所以在本次研究中，探討完善公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的處理路徑的有效模式，取得了一定效果，現(xiàn)報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015 年4 月至2016 年4 月我市某醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)院醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)作為對比，在2016 年4 月至2017 年4 月間進行有效醫(yī)療糾紛管理路徑。在兩組時間段內，均選擇200 例就診患者進行醫(yī)療糾紛調查，所有患者對本次研究均知情，且簽署知情同意書，所有患者均具有正常認知功能，能夠理解本次研究內容。

1.2 方法

首先來說，應當對醫(yī)務人員進行加強業(yè)務培訓，提高醫(yī)務人員的醫(yī)患糾紛解決能力。在進行培訓時，應當對醫(yī)療糾紛調解團隊和醫(yī)療人員，開展人文精神以及倫理學的培訓，這樣能夠引入同理新概念，使醫(yī)務人員能夠站在患者的角度為患者進行考慮，了解患者心中所想。同時還需要在醫(yī)院中開展定期的專業(yè)培訓，加強調解員的調解能力，培養(yǎng)相應的服務理念，以應對各種醫(yī)療糾紛。

同時醫(yī)院還應當為患者和醫(yī)務人員搭建相應的溝通平臺。由于患者往往對醫(yī)學知識較為缺乏，所以導致醫(yī)患雙方的溝通較差，基于這種情況，醫(yī)院應當通過各種方式搭建醫(yī)患之間的溝通平臺，使醫(yī)務人員能夠告知患者相應的醫(yī)學知識以及醫(yī)療糾紛處理過程，使患者也能夠了解到醫(yī)務人員的困難和責任心，通過雙方了解的方式來緩和醫(yī)患關系，從而減少醫(yī)患糾紛的發(fā)生率。

建立完善且有效的醫(yī)患糾紛解決渠道。就目前來說，醫(yī)患糾紛的主要解決途徑為民事訴訟或醫(yī)患雙方協(xié)商而達成，但這兩種解決途徑均有一定的弊端。所以如何加強合作，對醫(yī)患糾紛進行高效解決，是目前醫(yī)患糾紛的重要難題。醫(yī)院應當通過借助多方平臺的方式，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，對其進行科學合理的評估，使醫(yī)療糾紛能夠及時得到解決。

1.3 評價標準

記錄實驗過程中發(fā)生醫(yī)療糾紛的總次數(shù)，并在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，全程記錄醫(yī)療糾紛的時間，記錄其解決的平均時長。

1.4 統(tǒng)計學方法

所有患者的臨床基礎資料均用統(tǒng)計學軟件SPSS17.0 或是SPSS19.0 處理，其中總有效率與不良反應發(fā)生情況等計數(shù)資料用率（%）的形式表達，數(shù)據(jù)采取卡方檢驗，計量資料用（均數(shù)±標準差）的形式表示，并采取t檢驗，若p

2 結果

實驗結果顯示，采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑后，醫(yī)療糾紛的發(fā)生狀況為12 （6.00%），顯著低于采用有效醫(yī)療糾紛管理路徑前42 （21.00%）；并且在開展有效醫(yī)療糾紛管理路徑前的醫(yī)療糾紛平均解決時長為（76.4 ±8.1 ）d，而在開展管理后的平均解決時長為（39.8 ±11.6 ）。各數(shù)據(jù)組間差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05 ）。

3 討論

想要徹底的解決醫(yī)療糾紛，發(fā)生在目前臨床上還難以完全實現(xiàn)。所以在進行各級醫(yī)療機構的管理時，應當通過搭建醫(yī)患認知平臺，強化患者對醫(yī)學的認知力，從患者的角度，使患者能夠理解醫(yī)務人員的工作方式和責任心。另一方面也需要引入同理心理念，使醫(yī)務人員對患者的思考方式和生活水平進行了解，加強醫(yī)務人員的人文和倫理基礎培訓工作。在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，也需要根據(jù)各個醫(yī)療糾紛的不同特點，采用個性化的處理途徑，在最短的時間內給予雙方明確的解決意見；如難以達成一致，也應當采用最合理的途徑對醫(yī)療糾紛進行徹底解決。

綜上所述，對公立醫(yī)院采用有效醫(yī)療糾紛處理路徑，能夠有效降低公立醫(yī)院醫(yī)療糾紛的發(fā)生率，同時也能夠縮短醫(yī)療糾紛化解時間，為構建和諧的醫(yī)療關系，有十分重要的意義，值得推廣使用。

參考文獻

[1]楊琳.醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理路徑的實踐探究[J].農(nóng)家參謀，2017(21):291.

[2]胡晨. 縣域二級醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理困境及治理路徑研究[D].華東師范大學，2017.

篇10

【中圖分類號】d915．7

【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(20__)04—0265—03

利用仲裁方式解決醫(yī)療糾紛是對現(xiàn)行《醫(yī)療事

故處理條例》中三種醫(yī)療糾紛解決方式之外的一種

有益補充，有效地克服了《條例》中解決方式的弊端，

有其優(yōu)越性，得到了醫(yī)患雙方和社會的認可。筆者通

過對仲裁解決1例醫(yī)療糾紛的處理情況進行分析討

論．供大家借鑒。

案情介紹

患者，徐某某，男，72歲，××市人。因“膽道感

染、膽囊結石、膽總管結石、肝功能損害、阻塞性黃

疸”。于20__年10月6日人住某省級醫(yī)院外科治

療?；颊呒韧懈哐獕翰∈?。在術前準備充分．檢查

無手術禁忌癥的情況下．于20__年10月l1日在氣

管插管全麻下行“膽囊切除+膽總管切開取石+t管

引流術”，術中行常規(guī)纖維膽道鏡檢，未見膽道殘余

結石。手術順利，術后t管引流通暢，予以常規(guī)抗炎、

利膽、保肝等藥物治療．但患者肝功能一直恢復緩

慢。20__年11月3日行“t管膽道造影”顯示：膽總

管下端充盈缺損．殘余結石不能排除。20__年11月

6日，患者病情變化，出現(xiàn)意識模糊，病危轉人icu

治療，人室診斷考慮為：膽囊切除及膽總管切開取石

術后并發(fā)膽道殘余結石、肝性腦脊髓病變、肺部感

染、膽道感染。在維持原治療方案上加大抗感染力

度，病情好轉。20__年l1月23日，膽道鏡下行“膽

道殘余結石取石術”，術中將殘余結石推人十二指腸

中，重新置人t管引流。20__年l1月24日，復查“t

管膽道造影”顯示：有造影劑滲人腹腔．“，i1’’管竇道有

漏口?；颊卟l(fā)腹腔感染，予以拔除“t”管，重新置

人腹腔多孑l引流管并接負壓吸引。經(jīng)過搶救治療．患

者病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)，肝功能恢復正常．但出

現(xiàn)雙側足下垂，四肢肌力減退等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀。患者

于20__年12月29日轉人神經(jīng)內科普通病房繼續(xù)

康復治療。轉出診斷考慮為：肝性腦脊髓病變、周圍

神經(jīng)病變、頸椎間盤突出、多發(fā)腔隙性腦梗死、膽囊

切除及膽總管切開取石術后。經(jīng)過近一年的康復治

療，患者病情穩(wěn)定，仍遺留神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，達到出院

標準。

在患者出現(xiàn)術后病情變化后．家屬對醫(yī)院的治

療提出了疑義．認為患者病情變化是醫(yī)院的不當醫(yī)

療行為所致．拒絕繳納治療費用且不愿辦理出院手

續(xù)。為明確醫(yī)療責任，經(jīng)醫(yī)患多次協(xié)商．先后于20__

年8月8日和20__年9月15 13．共同委托了省市

醫(yī)學會對該案件進行了醫(yī)療事故技術鑒定。

鑒定情況

一

、市醫(yī)學會鑒定意見

鑒定專家組聽取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯，

向當事人提問．經(jīng)過討論認為：

醫(yī)院對患者診斷明確，術式選擇恰當，但第一次

手術中未采取可靠方法明確膽總管結石．以至第二

次行纖維膽境取石術，術中又損傷竇道發(fā)生膽漏致

膽汁性腹膜炎的明顯損傷，但不能確定患者目前的

異常情況與醫(yī)方醫(yī)療行為存在因果關系。

結論：本例屬四級醫(yī)療事故．醫(yī)方承擔主要責

任。

二、省醫(yī)學會鑒定意見

鑒定專家組聽取了患者及醫(yī)方的陳述和答辯．

查閱了雙方提供的全部資料，向當事人提問，并對患

者進行了現(xiàn)場體檢。經(jīng)過討論后認為：

醫(yī)院診斷不確切．應為：急性梗阻性化膿性膽管

炎，膽囊結石，慢性膽囊炎急性發(fā)作。手術指征明確，

手術方式正確，但術中疑有膽總管結石存在．未以可

靠方法予以確定。醫(yī)方第二次采取經(jīng)竇道纖維膽鏡

取殘余石術．術中發(fā)生竇道損傷并發(fā)膽汁性腹膜炎

的明顯損傷．與第一次手術未能確定是否有殘余結

石，而行纖維膽道鏡取石術時損傷竇道發(fā)生膽漏存

在因果關系。

[作者簡介]張鐵銘．男，安徽中醫(yī)學附屬第一醫(yī)院醫(yī)務處副主任。tel：+86—551～2838592~e—mail：ztmahhfc~ahoo．corn．cn

· 266 ·

患者自術后24天起出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)損害的表現(xiàn)，

目前遺留的神經(jīng)系統(tǒng)損害，除了患者的高齡，原有高

血壓病史，急性化膿性膽管炎和全身感染外。與術后

營養(yǎng)支持不足，進一步加快了神經(jīng)系統(tǒng)損害的發(fā)展，

有一定因果關系。

結論：本例屬三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要

責任。

仲裁情況

鑒定責任明確后。由于雙方就醫(yī)療損害賠償數(shù)

額的差距較大。在未能自行協(xié)商解決情況下，雙方自

愿達成仲裁協(xié)議，同意以仲裁方式解決該糾紛。市仲

裁委于20o6年12月19日受理了申請人與被申請

人之間(患者和醫(yī)院之間)簽訂的仲裁協(xié)議，受理了

雙方之間該合同項下的爭議仲裁案。根據(jù)雙方達成

的簡化仲裁程序及書面審理本案的約定，參照省醫(yī)

學會鑒定的事故等級及責任程度，在仲裁庭的主持

下，書面審理了本案，達成如下調解協(xié)議：

1．申請人與被申請人均認同本次醫(yī)學會最終的

鑒定結論，患方放棄行政調解及司法訴訟，不再追究

醫(yī)療機構及醫(yī)務人員的法律責任。

2．被申請人根據(jù)申請人的要求，考慮申請人的

實際情況，同意賠償患者人民幣10．9萬元(大寫：拾

萬玖千元整。含減免患者此次住院期間的住院欠費

32 922．93元)作為賠償患者誤工費、交通費、營養(yǎng)

費、護理費、后續(xù)醫(yī)療費、殘疾生活用具費及精神損

害撫慰金等費用。

3．申請人與被申請人一致認同本協(xié)議為本醫(yī)療

爭議事件的最終處理結果，雙方不再有其他糾紛。在

申請人辦理出院手續(xù)后，醫(yī)院一次性結算賠償費用。

申請人也不再謀求其他任何途徑向被申請人提出其

他任何要求，包括今后申請人病情變化均與被申請

人無任何相關責任。

4．仲裁費用4 500元，由被申請人承 擔。

市仲裁委根據(jù)調解協(xié)議制作了調解書。調解書

經(jīng)雙方當事人簽收后發(fā)生法律效力，雙方都履行了

調解協(xié)議。

討論分析

一

、《條例》解決糾紛方式的不足

我國現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理條例》提出了醫(yī)療糾

紛的常見三種處理方式(即醫(yī)患雙方協(xié)商解決、行政

調解、司法訴訟)確實為日益增多的醫(yī)療糾紛的提供

了有效的解決方式，為社會的穩(wěn)定和醫(yī)學的發(fā)展起

了的積極推動作用，但在一些糾紛處理中也逐步凹

法律與醫(yī)學雜志20__年第14卷(第4期)

陷出其不足和缺陷。比如醫(yī)患糾紛的雙方協(xié)商解決

方式容易導致醫(yī)院花高價買平安局面。一方面助長

了患者漫天要價，出現(xiàn)“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不

鬧不弄錢”的不正常現(xiàn)象，不利于糾紛解決：另一方

面醫(yī)院和醫(yī)務人員借“私了”之機，回避了第三方的

監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔刑事、行政責任，不利于

對醫(yī)療質量的監(jiān)控和提高以及對人的生命權和健康

權的尊重。又如行政調解方式，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療

糾紛調解的公正性令人信心不足。由于歷史原因，我

國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機構，又開辦醫(yī)療機構：

就現(xiàn)在的情況而言，大多數(shù)的醫(yī)療機構仍屬于公有

制的公益機構。衛(wèi)生行政機關受部門保護主

義以及行業(yè)本位主義的影響，易存在“老子為兒子評

理”、“隸屬偏袒”的弊端，其權威性在患者中大大打

了折扣，其公正性不禁令人質疑。再如司法訴訟途

徑，盡管該途徑是最具權威的最終處理方式，由于醫(yī)

療領域的專業(yè)性特征，法院在審理時更多時候只能

依靠醫(yī)療鑒定結論，醫(yī)療鑒定結論幾乎成為法院認

定事實和責任的唯一依據(jù)，這不能不說是一種“外行

的悲哀”，往往導致判決結果不合乎醫(yī)學知識，挫傷

了廣大醫(yī)務人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展；

另外訴訟還存在耗時長、費用高、程序繁瑣等不足之

處。以上種種弊端都是《條例)-種糾紛解決方式自

身難以解決和避免的，因而為醫(yī)療糾紛尋求其他解

決的方式提供了可能和必要。

二、仲裁解決糾紛的優(yōu)越性

醫(yī)療糾紛屬于典型的民事糾紛，因此解決民事

糾紛的方式都可以適用于醫(yī)療糾紛的解決。仲裁法

作為調整平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)

生的合同糾紛法律，同樣也適合對醫(yī)療合同糾紛進

行調解仲裁。由于仲裁具有雙方自愿、專家仲裁、公

正高效、保密性強、一裁終局、當場兌現(xiàn)等特點和優(yōu)

勢，因而被越來越多的合同糾紛當事人所接受，仲裁

作為醫(yī)療糾紛處理方式的一種有益補充，有效的克

服了《條例》中糾紛解決方式存在的不足和缺陷，有

其優(yōu)越性、其存在的合理性和必然性。

其一，仲裁實行一裁終局制度，可以避免冗長繁

瑣的法律程序，節(jié)約訴訟成本，降低了糾紛的處理門

檻，避免部分患者因經(jīng)濟困難打不起官司，同時也為

醫(yī)患雙方都贏得了時間。其二，由于仲裁專家可以來

自社會各個專業(yè)，它克服了法院審理醫(yī)療案件時的

醫(yī)療專業(yè)不足局限性。不會出現(xiàn)“外行審內行”的局

面，避免醫(yī)學判決結果“漏洞百出”的情況。其三。仲

裁機構不隸屬于任何行政組織。沒有地域和級別管

法律與醫(yī)學雜志20__年第l4卷(第4期)

轄。當事人可以自由選擇自己信賴的仲裁機構，從而

在組織上保證了仲裁的公正性、權威性。其四，仲裁

制度還具有保密特點，醫(yī)療糾紛往往涉及患者的隱

私和醫(yī)院的聲譽，也樂意為雙方接受。其五，仲裁作

為糾紛解決的非訴訟方式，其契約性與司法性使得

仲裁集調解與訴訟兩種方式的優(yōu)點于一身，也避免

了醫(yī)患雙方“私了”中可能存在的不合法性，可以成

為解決爭議的一種有效方式。

本文中該案例從申請仲裁到處理完畢共花費不

到3天時間。且處理費用遠低于同類案件的訴訟成

本費用。醫(yī)患雙方對處理結果均比較滿意。也說明了

仲裁解決糾紛的便捷、經(jīng)濟、高效等優(yōu)越性。

三、仲裁中注意的問題

根據(jù)《仲裁法》相關規(guī)定，仲裁應當根據(jù)事實，符

合法律規(guī)定。公平合理的解決糾紛，不得對行政機關

依法處理的行政爭議進行仲裁，對裁決違背社會公

共利益的應無效。在發(fā)生醫(yī)療事故情況下，醫(yī)療機構

或醫(yī)務人員可能需要同時承擔民事責任、行政責任

- 267 ·

乃至刑事責任。此時就發(fā)生了醫(yī)療事故的責任競合

問題。仲裁只能就解決民事責任賠償問題或醫(yī)療服

務合同法律關系問題進行調解仲裁，為防止排斥本

應介入的公權力機關衛(wèi)生行政部門和檢察機關對相

關責任人的追究。規(guī)避責任人逃避法律制裁，不得對

醫(yī)患雙方私自達成的可能掩蓋醫(yī)方行政或刑事責任

的條款進行仲裁，否則有違法治的精神。實踐中，仲

裁法就解決合同糾紛劃定恰當?shù)倪m用范圍，規(guī)定屬

于行政機關和檢察機關職權范圍內的事項不適用仲

裁調解。對在診療活動中，醫(yī)院和醫(yī)護人員的嚴重醫(yī)

療過失行為和不負責任醫(yī)療行為，導致患者嚴重醫(yī)

療損害后果或造成社會不良影響極其嚴重的，其行

政、刑事責任只能由衛(wèi)生主管行政部門和司法機構

依法追究。因而筆者認為，仲裁機構對因醫(yī)護人員的

重大醫(yī)療過失行為造成嚴重后果的醫(yī)療事故，可能

涉及到行政、刑事責任的要報衛(wèi)生行政部門和公訴