導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇經(jīng)濟(jì)糾紛的民事訴訟狀，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1、國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題……………………1

2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2

3、關(guān)于審前程序的完善………………………………………………………3

摘要：我國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備階段存在一定的問(wèn)題，如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適應(yīng)我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善

Abstract:Thecivilprocedureofourcountryexaminesandhastheproblemthatcertainonpreparatorystageago.Buthowtoreformandperfecttoprepareprocedurebeforeexaminingourconutry.Notonlyshouldwestudyandusetheforeignexperienceforreference,buttheactualconditionsthatwilldirectagainstourcountrytobekeyevenmore.Itissuitofourcountrylawsuitpreparingtheprocedurebeforeexaminingrealtomake.

Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect

民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開(kāi)庭審理前，法院和當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是法官開(kāi)庭審理案件和對(duì)案件作出裁判的前提。審前程序在整個(gè)民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認(rèn)識(shí)審前程序，斟酌其在制度設(shè)計(jì)上如何更加合理，并賦予其應(yīng)有的獨(dú)立地位和內(nèi)容，對(duì)當(dāng)前民事審判方式改革的順利進(jìn)行及取得實(shí)際效果，具有十分重要的實(shí)踐意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題

（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點(diǎn)

1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個(gè)審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國(guó)，庭前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）審判法官認(rèn)真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準(zhǔn)備，如返加當(dāng)事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國(guó)審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過(guò)必要的審前準(zhǔn)備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭(zhēng)點(diǎn)和必要的證據(jù)，及時(shí)解決庭前發(fā)生的各種問(wèn)題，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。在國(guó)外，庭前活動(dòng)主要是以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主。在美國(guó)的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進(jìn)行。即使在設(shè)置指揮法官的大陸法系國(guó)家的庭前程序中，也是以當(dāng)事人及其律師作為庭前活動(dòng)的訴訟主體和模式設(shè)計(jì)為重心，主持法官的任務(wù)僅在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟程序。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前程序的特點(diǎn)是：（1）審前程序的進(jìn)行由法院主導(dǎo)，當(dāng)事人的參與性不強(qiáng)，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，這一程序的進(jìn)行完全由法院決定，對(duì)民事問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)備也是法官份內(nèi)的事，而當(dāng)事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準(zhǔn)備程序不具備實(shí)現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進(jìn)糾紛快速解決的功能。由于我國(guó)審前準(zhǔn)備程序并不具有明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，而且這種準(zhǔn)備不對(duì)法院及當(dāng)事人產(chǎn)生程序上的約束力，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實(shí)、提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準(zhǔn)備程序之名，但無(wú)準(zhǔn)備之實(shí)的現(xiàn)象。（3）審前程序與開(kāi)庭審理兩個(gè)階段界線(xiàn)模糊，功能錯(cuò)位。在我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定中，不存在為開(kāi)庭審理準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應(yīng)在開(kāi)庭審理中才應(yīng)完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準(zhǔn)備程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，當(dāng)事人可以在后續(xù)的開(kāi)庭審理階段再主張新的爭(zhēng)點(diǎn)，不斷地提出新的證據(jù)，使得開(kāi)庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的功能，造成了程序上的混亂。

(二)我國(guó)民訴訟法審前準(zhǔn)備階段所存在的問(wèn)題

總體而言，我國(guó)的審前程序還不具有真正的實(shí)質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：

第一、目的的一元性。我國(guó)審前程序的設(shè)計(jì)目的是審判法官全面、準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)，確定適用的法律。即以絕對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設(shè)計(jì)理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，以當(dāng)事人爭(zhēng)議案件的事實(shí)是否基本清楚作為衡量開(kāi)庭審判的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一元性的目的忽視了當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟行為，如法官可以在無(wú)當(dāng)事人參與的情況下對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，單獨(dú)確定本案的審理對(duì)象等等，其權(quán)力的行使基本沒(méi)有限制，容易對(duì)案件的認(rèn)識(shí)先入為主，是庭審程序形式化。由于在時(shí)間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開(kāi)庭審理倆個(gè)不同訴訟階段的目的和任務(wù)，使各自功能錯(cuò)位。

第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國(guó)民事訴訟，均強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序主體性和參與性，把主要由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備作為程序設(shè)計(jì)的基本思路，無(wú)論證據(jù)的收集、開(kāi)示，還是爭(zhēng)點(diǎn)的整理、確定，均主要由當(dāng)事人完成。但我國(guó)審前程序卻基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動(dòng)的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進(jìn)行。作為爭(zhēng)議主體的雙方當(dāng)事人僅起配合作用，成了“配角”。同時(shí)法官的庭前活動(dòng)也是在相對(duì)封閉的情況下進(jìn)行的，一般不向當(dāng)事人公開(kāi)，更談不上雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，嚴(yán)重壓抑當(dāng)事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人。整個(gè)審前程序幾乎都是法院的工作程序，當(dāng)事人基本上不參與，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主動(dòng)性，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行。二是法官包攬全部審前準(zhǔn)備工作，不僅負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且由于權(quán)力沒(méi)有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權(quán)越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢(shì)，導(dǎo)致法官專(zhuān)斷，更不利于查明案件事實(shí)。

第三、內(nèi)容的虛設(shè)性。從表面上看，我國(guó)審前程序的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實(shí)雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，直至案件事實(shí)得以全面查清。但揭開(kāi)有關(guān)審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對(duì)性。法院將原告訴狀訟給被告時(shí)，并不將原告的證據(jù)同時(shí)送達(dá)被告，被告僅能就訴稱(chēng)的事實(shí)進(jìn)行辯解，無(wú)法就證據(jù)事實(shí)展開(kāi)答辯。（二）爭(zhēng)點(diǎn)難以形成，訴訟無(wú)法框架。在審判實(shí)踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對(duì)被告的抗辯理由無(wú)法預(yù)知，無(wú)從準(zhǔn)備。（三）法庭審理目標(biāo)不確定。由于允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請(qǐng)求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標(biāo)不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

第四、效力的匱乏性。實(shí)質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權(quán)效力；二是對(duì)庭審的拘束力。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)此卻無(wú)相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)訴訟系自由順序主義，當(dāng)事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準(zhǔn)備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無(wú)任何約束的權(quán)利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會(huì)因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院均無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力，當(dāng)事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請(qǐng)求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當(dāng)事人為拖延訴訟，故意一點(diǎn)一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關(guān)鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實(shí)審的功能，甚至成為二審的“審前準(zhǔn)備”。而訴訟資料的隨意提出又導(dǎo)致法院裁判的反復(fù)變更，嚴(yán)重危機(jī)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

由于沒(méi)有從根本上厘清庭前程序在整個(gè)訴訟程序中的獨(dú)立地位、追求的價(jià)值目標(biāo)以及這些價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)成要素，沒(méi)有從整個(gè)訴訟機(jī)制的客觀角度出發(fā)透析、設(shè)計(jì)審前程序，因而不可避免地造成了理論和實(shí)踐上的混亂，故亟需加以完善。

二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革

從八十年代末開(kāi)始，各地法院都在進(jìn)行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式?？偟淖龇ㄊ牵簭?qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，庭前原則上不接觸當(dāng)事人，強(qiáng)化庭審功能，讓當(dāng)事人有話(huà)說(shuō)在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動(dòng)，法官庭前不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開(kāi)庭傳票，擇日開(kāi)庭審理?！耙徊降酵ァ钡姆绞娇傮w上是以淡化庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過(guò)訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對(duì)于簡(jiǎn)單、明確的案件來(lái)說(shuō)是非常適合的，但于稍復(fù)雜的案件而言就未必適合，當(dāng)事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項(xiàng)證據(jù)，給對(duì)方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當(dāng)事人重新收集證據(jù)后再次開(kāi)庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動(dòng)，也不可能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案件的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。

司法實(shí)踐部門(mén)就我國(guó)的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對(duì)證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以在開(kāi)庭審理前補(bǔ)充提供證據(jù)。補(bǔ)充提供證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭審理前3日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人在外省市的應(yīng)在開(kāi)庭審理前5日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人”?！爱?dāng)事人遇有困難的，亦可在開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)。但是，除非對(duì)方當(dāng)事人同意，該證據(jù)不得當(dāng)庭質(zhì)證?！币蛞环疆?dāng)事人未交換證據(jù)或因一方當(dāng)事人開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)，導(dǎo)致人民法院再次開(kāi)庭審理的，由此增加的費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上海高院上述對(duì)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國(guó)家民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進(jìn)行和內(nèi)容的決定者和主導(dǎo)者，當(dāng)事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實(shí)現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。這便從法院職權(quán)的視角規(guī)定了我國(guó)的庭前證據(jù)交換制度。

河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺?fù)雜、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛案件時(shí)在開(kāi)庭審理前由法院主持各方當(dāng)事人和訴訟人通過(guò)交換證據(jù)從而初步明確雙方爭(zhēng)點(diǎn)，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動(dòng)”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證原則上應(yīng)于開(kāi)庭前完成，庭前證據(jù)交換以預(yù)備庭的形式進(jìn)行。預(yù)備庭的召開(kāi)時(shí)間由合議庭指定，一般應(yīng)在開(kāi)庭三日前進(jìn)行。當(dāng)事人當(dāng)庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無(wú)法庭前提交的，應(yīng)指定雙方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過(guò)十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時(shí)限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國(guó)的前列。

三、關(guān)于審前程序的完善

（一）兩大法系中審前程序的特點(diǎn)

基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系不同；審前準(zhǔn)備程序在各國(guó)民事訴訟程序制度中有著各自的特點(diǎn)。

在英美法系國(guó)家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對(duì)訴訟的進(jìn)程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國(guó)家整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，其程序明顯地分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理程序兩個(gè)階段。其審前準(zhǔn)備程序主要有以下內(nèi)容：

1、當(dāng)事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

這是審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)主要內(nèi)容，也是英美國(guó)家傳統(tǒng)的審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的，一方面是明確當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)上的觀點(diǎn)分歧，以便確定案件是否提交陪審團(tuán)審理；另一方面是通過(guò)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定，固定開(kāi)庭審理的對(duì)象及范圍，也便于當(dāng)事人舉證。

2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當(dāng)事人向其對(duì)方當(dāng)事人提供和展示和案件有關(guān)的事實(shí)、文件以及其訴訟請(qǐng)求和抗辯的其他有關(guān)材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國(guó)家審前程序中最具有特點(diǎn)的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當(dāng)事人對(duì)他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對(duì)訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準(zhǔn)備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進(jìn)訴訟的公平進(jìn)行。

3、審前會(huì)議。審前會(huì)議上的目的是將法官的作用延伸到審理準(zhǔn)備程序，增加法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制能力，以促進(jìn)糾紛的快速解決。

大陸法系國(guó)家（以德日為代表）的審前準(zhǔn)備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國(guó)家有較大的差異。大陸法系國(guó)家未采取陪審團(tuán)而是以職業(yè)法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷和對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的庭審方式，對(duì)庭審的連續(xù)及集中性的強(qiáng)調(diào)明顯的不那么重要。在德國(guó)與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準(zhǔn)備，一種是“庭外準(zhǔn)備”與“開(kāi)庭審理”交錯(cuò)進(jìn)行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當(dāng)事人只是部分提出主張和證據(jù)，開(kāi)庭審理的結(jié)果總會(huì)發(fā)現(xiàn)還需要進(jìn)一步進(jìn)行庭外準(zhǔn)備并再次開(kāi)庭，準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國(guó)家大體相同的審前準(zhǔn)備程序，但與英美國(guó)家相比，法官和當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中所起的作用存差別。

（二）對(duì)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的完善

為實(shí)現(xiàn)公正與效率這一跨世紀(jì)主題，改革我國(guó)民事訴訟的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，建立起一個(gè)完善的審前準(zhǔn)備程序已是勢(shì)在必行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》實(shí)施后，已促使我們盡快建立我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，下面談一些粗淺的看法：

第一，建立強(qiáng)制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人

民法院當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設(shè)定為被告可為、可不為的訴訟權(quán)利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請(qǐng)求、主張、事實(shí)和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請(qǐng)及訴訟策略，而不強(qiáng)制被告答辯，這樣原告無(wú)法獲悉被告對(duì)其訴請(qǐng)的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個(gè)訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動(dòng)的地位，而是處于相對(duì)被動(dòng)的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應(yīng)在答辯期屆滿(mǎn)前提前出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權(quán)規(guī)定為義務(wù)，但解釋代替不了法律，應(yīng)以法律而為之，方具有強(qiáng)制性?！度舾梢?guī)定》僅對(duì)被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒(méi)有細(xì)化，筆者認(rèn)為宜作如下補(bǔ)充：（1）答辯狀的內(nèi)容應(yīng)包含被告對(duì)原告訴請(qǐng)的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟的承認(rèn)或否認(rèn)，同時(shí)被告的答辯狀還應(yīng)包括被告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對(duì)原告的訴請(qǐng)、事實(shí)和理由的承認(rèn)，從而使被告在庭審中喪失實(shí)施攻防訴訟手段的權(quán)利；（3）被告提交的答辯狀不明確時(shí)的處理。由于目前我國(guó)公民的法律知識(shí)水平有待進(jìn)一步提高，因而庭前法官可據(jù)實(shí)際情況對(duì)被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意識(shí)表示的真實(shí)，并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權(quán)制度。

《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿(mǎn)后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。”第三十九條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類(lèi)記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。”從上述規(guī)定來(lái)看，已較為細(xì)致，但仔細(xì)琢磨，卻有不妥，與下一步將要實(shí)行的審判人員在審前不接觸當(dāng)事人相矛盾。筆者認(rèn)為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實(shí)施，立案庭派書(shū)記員主持，這樣一來(lái)，很多問(wèn)題就會(huì)解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書(shū)記員不是合議庭成員，對(duì)案件裁判結(jié)果沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因而其在庭審前介入不會(huì)產(chǎn)生先定后審的問(wèn)題；另外，書(shū)記員沒(méi)有主持圍繞證據(jù)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的權(quán)利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會(huì)造成準(zhǔn)備行為和審判行為、審前準(zhǔn)備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書(shū)記員主持審前準(zhǔn)備程序，不僅會(huì)緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會(huì)議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次，發(fā)揮法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)作用。僅就對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)的效果而言，書(shū)記員的作用與法官的作用實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別。因?yàn)樵撾A段的監(jiān)督指導(dǎo)僅是對(duì)訴訟程序的監(jiān)督和對(duì)當(dāng)事人訴訟觀念的指導(dǎo)，不涉及實(shí)體處理問(wèn)題。

《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！边@項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是確立了證據(jù)失權(quán)制度。所謂證據(jù)失權(quán)，即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)失權(quán)和庭前證據(jù)交換是一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話(huà)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，實(shí)施證據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)作好以下工作：（1）明確規(guī)定當(dāng)事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進(jìn)行交換（包括證據(jù)線(xiàn)索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在審前準(zhǔn)備程序中不提供有關(guān)證據(jù)，一旦失權(quán)法官就不得在裁判是將失權(quán)的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權(quán)。當(dāng)然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時(shí)不在此限。

第三，建議設(shè)定當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。

庭前證據(jù)交換制度是一個(gè)良好的制度，但是從邏輯上來(lái)說(shuō)，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國(guó)目前的做法是單純要求當(dāng)事人交換證據(jù)，卻未同時(shí)設(shè)定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當(dāng)事人取證權(quán)的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達(dá)到最大化，從而可以確保案件在真實(shí)的基礎(chǔ)上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進(jìn)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國(guó)民事審前程序中是一個(gè)有機(jī)程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應(yīng)規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時(shí)需要關(guān)注的問(wèn)題。

總之，審前準(zhǔn)備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適合我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。目前各地法院正在嘗試實(shí)施，相信會(huì)逐步得到完善。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000