導(dǎo)語：如何才能寫好一篇社會責(zé)任概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：組織；企業(yè)；社會責(zé)任；利益相關(guān)者

一、引言

20世紀前期，受傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的影響，企業(yè)行為大多都是以利潤最大化為唯一目標(biāo)，這一現(xiàn)象造成了嚴重的社會問題。針對這一系列的問題，一些有遠見的企業(yè)家及學(xué)者提出了一種新的企業(yè)經(jīng)營倫理理念——企業(yè)社會責(zé)任。在提出該理論之后，學(xué)術(shù)界對于企業(yè)社會責(zé)任這一話題進行了熱烈的討論，整個社會也對此十分關(guān)注。

除了企業(yè)以外，還有一些非營利組織，它們的存在本身并不是為了追求利益，但是不能否認它們的一些日?；顒尤杂锌赡茉斐梢幌盗猩鐣栴}。帕森斯和巴納德就把組織看成同環(huán)境相互作用的社會單位。既然是同社會環(huán)境相互作用，那么我們在研究企業(yè)對于社會責(zé)任承擔(dān)情況的時候，也不能忽視這些組織的社會責(zé)任。

本文從企業(yè)社會責(zé)任出發(fā)，結(jié)合其他組織，提出組織社會責(zé)任（organization social responsibility）的概念。組織社會責(zé)任是什么？組織社會責(zé)任的界定是什么？對這些問題的研究可以有效指導(dǎo)社會組織有效承擔(dān)社會責(zé)任，相應(yīng)減少由它們的社會活動引起的問題，無論是對組織的發(fā)展還是對整個社會的發(fā)展都具有非常重要的意義。

二、組織社會責(zé)任的概念模型

對于企業(yè)，我們要求的是它們在完成自身經(jīng)濟責(zé)任的同時兼顧其他一系列利益相關(guān)者的利益。那么，對于組織，我們同樣可以要求它們在完成自身的責(zé)任的同時兼顧其他諸如環(huán)境、社區(qū)等一系列的利益相關(guān)者的利益。本文從不同的角度建立了相關(guān)的概念框架。

（一）組織類型角度

由于組織的復(fù)雜性，加之思考問題的角度的不同，對于組織的分類也有很多的差異。從政府本位的角度來分，組織可以分為政府組織和非政府組織；從市場本位的角度，組織又可分為營利組織和非營利組織；從社會功能來分，一般又可分為四大部分，即政治組織、經(jīng)濟組織、整合組織及文化維持組織（模式維持組織）。為了便于本文進行概念模型的建立，這里將組織從性質(zhì)上進行分類，分別分為政治組織、經(jīng)濟組織、整合組織及文化維持組織。

不同的組織本身就有著不可避免的責(zé)任。

政府組織是指為保證整個社會目標(biāo)的實現(xiàn)，行使權(quán)力分配和使用的組織。它們的基本職能是對社會公共事務(wù)進行組織和管理，向全體國民提供服務(wù)，如政府機構(gòu)、政黨等。

經(jīng)濟組織顧名思義就是通過一系列的社會活動，達到營利目的的一切提供經(jīng)濟功能的社會組織。

整合組織，即用來調(diào)整整個社會內(nèi)部的關(guān)系，處理社會沖突和解決問題，使社會各個部分彼此配合以維護整個社會秩序的一類組織，如司法機構(gòu)、監(jiān)察機構(gòu)。

文化維系組織是通過教育和文化活動，以維護一定的社會和文化持續(xù)性的組織，如學(xué)校、教會。

從上述說明可以看出，不同的組織都有著自身所特有的職能，承擔(dān)自身存在所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。但是除此之外，組織難道不需要承擔(dān)其他責(zé)任了么？Carroll在1991年提出了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的“四級金字塔模型”，從下往上依次包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理道德責(zé)任和慈善責(zé)任，見圖1。而所謂的組織社會責(zé)任，即將對象從企業(yè)擴展到不同功能的社會組織，這些組織在承擔(dān)自身責(zé)任的同時，對于這四種責(zé)任也應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)。

根據(jù)Carroll的四級金字塔模型，營利性組織應(yīng)承擔(dān)包括經(jīng)濟責(zé)任在內(nèi)的四級責(zé)任，而非營利性組織則需要承擔(dān)除經(jīng)濟責(zé)任以外的三種責(zé)任，即法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任等。

（二）責(zé)任類型角度

如果我們從組織應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任類型來看，可將責(zé)任具體劃分為本職責(zé)任、強制責(zé)任、半強制責(zé)任、自愿責(zé)任。這樣進行劃分，那么所有的組織承擔(dān)的承擔(dān)都包括在這四個范圍之內(nèi)，它們與四級金字塔模型也有所區(qū)別見圖2。

本職責(zé)任就是組織之所以存在的目的，為了實現(xiàn)目標(biāo)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

強制責(zé)任就是組織要承擔(dān)所在當(dāng)?shù)氐恼驀乙?guī)定的必須承擔(dān)的一系列法律責(zé)任。

半強制責(zé)任就是部分應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任。

自愿責(zé)任即與己的責(zé)任，不承擔(dān)不會受到法律制裁和道德輿論的譴責(zé)，承擔(dān)了也算是出了自己的一份力。

從這一角度來看，組織社會責(zé)任即組織應(yīng)該承擔(dān)包括Carroll的四級金字塔責(zé)任在內(nèi)的本職責(zé)任、強制責(zé)任、半強制責(zé)任和自愿責(zé)任。

（三）利益相關(guān)者角度

不僅僅是企業(yè)，各種社會組織都擁有自身的利益相關(guān)者，我們套用一下Friedman的那句話：利益相關(guān)者就是指那些能夠?qū)M織的目標(biāo)實現(xiàn)產(chǎn)生影響，或者會被組織目標(biāo)的實現(xiàn)過程所影響的任何個人或群體。對于所有的利益相關(guān)者，組織同樣也都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一是組織對自身的責(zé)任，即對包括組織的員工在內(nèi)的一系列內(nèi)部直接利益相關(guān)者的責(zé)任。

二是組織對其他組織的責(zé)任，即對與所研究組織的活動有直接關(guān)聯(lián)的其他組織的責(zé)任。

三是組織對環(huán)境的責(zé)任，即對外部自然環(huán)境的責(zé)任。

四是組織對社區(qū)的責(zé)任，即對社會環(huán)境中的間接“利益”相關(guān)者，包括個人和組織的責(zé)任。

其中，前兩者為主要利益相關(guān)者，與組織目標(biāo)的實現(xiàn)直接相關(guān)；后兩個為次要利益相關(guān)者，與組織目標(biāo)相關(guān)，但沒有直接影響。

組織社會責(zé)任其實和企業(yè)社會責(zé)任一樣，即不同組織在實現(xiàn)自身的本職責(zé)任的同時，也要對其他利益相關(guān)者的責(zé)任進行承擔(dān)。而組織對應(yīng)的利益相關(guān)者除了組織內(nèi)部的直接利益相關(guān)者以外，還有其他組織的利益相關(guān)者，如環(huán)境、社區(qū)等。

三、總結(jié)

組織社會責(zé)任這一概念是在企業(yè)社會責(zé)任概念的基礎(chǔ)上提出的，是對企業(yè)社會責(zé)任概念的一個補充和擴展。本文在展示了有關(guān)的理論研究架構(gòu)和現(xiàn)有的文獻的基礎(chǔ)上，總結(jié)了相關(guān)的概念框架，不僅從責(zé)任內(nèi)容方面進行了說明，還從利益相關(guān)者的角度進行了說明。

理論上，這一概念的提出對于企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)理論和研究的發(fā)展起到了一個補充的作用，在一定程度上進行了擴展說明，有助于推進這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展。

實踐中，對組織社會責(zé)任概念的定義和內(nèi)容進行具體說明能夠有效指導(dǎo)組織對于社會責(zé)任的承擔(dān)。這樣幫助解決了更多的社會問題，同樣也相應(yīng)減少組織的社會活動引起的社會問題。不僅如此，將這一概念書面化，有助于大家更有效地意識到組織也是應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的，便于大家對組織活動的監(jiān)督和敦促。

參考文獻：

[1]Chester I. Barnard. The function of the executive[M].Boston： Harvard University Press， 1938.

[2]Max Weber. The theory of social economic organizations[M]. New York： The Free Press， 1947.

[3]Bowen H. R. Social Responsibilities of the business [M]. New York： Harper， 1953.

[4]Joseph W. McGuire. Business and Society[M]. New York： McGraw-Hill， 1963.

[5]Gross E.， Amitai Etzioni. Organization in society [M]. N.J：Prentice Fall， 1985.

[6]Archie B. Carroll， Ann K. Buchholtz. Business and Society： Ethics and Stakeholder management（4thed）[M].Cincinnati， Ohio： South-Western Publishing Go，2000.

[7]W. Richard Scott， Gerald F. Davis. Organizations and Organizing——Rational， Natural，and Open System Perspectives [M].New York： Pearson Education（US），2011.

[8]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下）[M].郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書館，1974.

[9]張彥寧.中國企業(yè)管理年鑒[M].北京：企業(yè)管理出版社，1990.

[10]芮杰明.管理學(xué)：現(xiàn)代的觀點[M].上海：上海人民出版社，1999.

[11]劉連煜.公司治理與社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[12]周祖成.企業(yè)倫理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[13]惠寧，霍麗.企業(yè)社會責(zé)任的構(gòu)建[J].改革，2005（05）.

[14]柴非，錢云春.全球化時代的企業(yè)社會責(zé)任與中國——跨國公司于企業(yè)社會責(zé)任學(xué)術(shù)研討會綜述[J].世界經(jīng)濟研究，2008（09）.

[15]劉延平.多維審視下的組織理論[M].北京：北京交通大學(xué)出版社，2007.

[16]曾海波.企業(yè)社會責(zé)任與國際貿(mào)易[D].廈門大學(xué)，2007.

[17]金東日.組織學(xué)[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008.

[18]黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2010.

[19]黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任理論[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2010.

[20]連漪，李佳楠.企業(yè)社會責(zé)任的多角度經(jīng)濟學(xué)分析[J].市場論壇，2012（02）.

[21]惠發(fā)民.企業(yè)社會責(zé)任研究——以西門子公司為例[D].華東理工大學(xué)，2012.

篇2

2017年4月28日， TCL在深圳《TCL集團2016年企業(yè)社會責(zé)任報告》（以下簡稱報告）。該報告的組織范圍涵蓋了TCL集團及下屬產(chǎn)業(yè)，披露了從2016年1月1日至12月31日的相關(guān)數(shù)據(jù)。據(jù)悉，這已是TCL連續(xù)的第9份企業(yè)社會責(zé)任報告，同期的還有企業(yè)年報。 TCL大廈（惠州）

這是TCL企業(yè)社會責(zé)任報告的延續(xù)，也是TCL企業(yè)社會責(zé)任創(chuàng)新中心成立后的第一份報告，并且第一次與企業(yè)年報一起，是TCL將CSR融入公司發(fā)展戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。翻閱這份報告，TCL 2016年的社會責(zé)任業(yè)績躍然紙上，細細梳理，可以發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)幾個方面的特點。

一、立意高遠，專注全球性和戰(zhàn)略性

TCL之所以歷經(jīng)35年依然行走在行業(yè)領(lǐng)先行列，得益于其全球視野和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，得益于其高瞻遠矚的商業(yè)戰(zhàn)略視角。

高度決定視野。當(dāng)一家公司是站在全球發(fā)展的角度，也就看得更遠，也將走得更遠。TCL董事長兼CEO李東生在報告致辭中表示，目前全球經(jīng)濟低迷、復(fù)蘇緩慢，很多發(fā)展中國家都面臨著貧窮、饑餓等各種困境;同時氣候變化、環(huán)境污染是需要全世界共同應(yīng)對的威脅。企業(yè)是社會發(fā)展不可缺失的一份子，尤其作為國際化的大型企業(yè)，我們深知，做負責(zé)任企業(yè)，堅持可持續(xù)發(fā)展是基業(yè)長青的必由之路。TCL自成立伊始，始終秉承“為社會承擔(dān)責(zé)任，做優(yōu)秀企業(yè)公民”理念，與全球伙伴一起，為世界各地經(jīng)濟發(fā)展、社會進步共同努力。

規(guī)劃決定未來。TCL積極融入、支持、貢獻國家戰(zhàn)略的實施。在從“中國制造”到 “中國智造”的轉(zhuǎn)型升級過程中，以“為用戶提供極致體驗的產(chǎn)品和服務(wù)”為“中國智造”背書，繼續(xù)深化落實 “智能+互聯(lián)網(wǎng)” “產(chǎn)品+服務(wù)”的“雙+”轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略;響應(yīng)“一帶一路”倡議，不斷開拓國際市場，擴大海外布局;借助“工業(yè)4.0”階段重大機遇，實現(xiàn)企業(yè)在技術(shù)研發(fā)和節(jié)能環(huán)保領(lǐng)域的效率提升與加速迭代。

二、理念清晰，實業(yè)和履責(zé)深度融合

2016年，TCL重點圍繞“堅守實業(yè)，全球履責(zé)”兩大核心主題開展社會責(zé)任實踐，而這份報告較好地呈現(xiàn)了兩者深度融合的變化和成效。

35年來，TCL堅信實業(yè)是撐起中國經(jīng)濟的脊梁，堅守惟精惟一的工匠精神，堅持中國企業(yè)走出去的道路，不改初心，知難而進。如今TCL的業(yè)務(wù)已遍及全球160多個國家和地區(qū)，連續(xù)3年營收超千億，其中海外收入占比近半，集團品牌價值達765.69億元人民幣，繼續(xù)穩(wěn)居中國百強品牌第七位，連續(xù)11年蟬聯(lián)中國彩電業(yè)第一品牌。

35年來，TCL敢于擔(dān)當(dāng)，在堅守實業(yè)的過程中融入企業(yè)社會責(zé)任理念，在消費類電子產(chǎn)業(yè)從“中國制造”到 “中國智造”的轉(zhuǎn)型升級過程中，TCL秉持“為用戶創(chuàng)造價值、為員工創(chuàng)造機會、為股東創(chuàng)造效益、為社會承擔(dān)責(zé)任”的使命，立足實業(yè)，變革創(chuàng)新，不斷提升核心競爭力，積極承擔(dān)對用戶、員工、環(huán)境、社區(qū)等利益相關(guān)方的責(zé)任。

報告顯示，TCL從公司戰(zhàn)略、公司治理、技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)鏈、投資者權(quán)益保護、用戶管理、供應(yīng)商管理、信息管理、員工關(guān)愛、環(huán)境保護等都貫穿了企業(yè)社會責(zé)任理念，而這些也是支撐TCL實業(yè)發(fā)展取得巨大成績的重要因素?？梢哉f，企業(yè)社會責(zé)任融入了TCL實業(yè)各個方面，在實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的同時，正在讓人們的生活更加美好。

TCL在2016年共計投入研發(fā)成本42.7億元，在崗研發(fā)人員數(shù)量達6800人，2016年獲得1942項專利授權(quán)，累計獲得專利授權(quán)10537項。TCL集團旗下TCL公益基金會2016年捐贈額達3558.58萬元，最近3年累計實現(xiàn)對外捐贈近1億元。

三、管理升級，制定CSR戰(zhàn)略模型和目標(biāo)

當(dāng)前國內(nèi)外越來越重視企業(yè)社會責(zé)任，無論是外資企業(yè)、國企還是民企，都意識到企業(yè)社會責(zé)任在管理提升和品牌塑造方面的重要性。

TCL審時度勢，在推進實業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的同時，同步推進企業(yè)社會責(zé)任管理升級，在集團戰(zhàn)略層面加強社會責(zé)任管理和實施。

一方面，為實現(xiàn)做優(yōu)秀企業(yè)公民的目標(biāo)，更系統(tǒng)地承擔(dān)對利益相關(guān)方的責(zé)任，為社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境保護做出貢獻，TCL集團將三方面內(nèi)容有機結(jié)合，充分融入企業(yè)主營業(yè)務(wù)和發(fā)展戰(zhàn)略，通過透明、溝通、連接的方式，與利益相關(guān)方深入合作，共同創(chuàng)造綜合價值，構(gòu)建了適合TCL的社會責(zé)任戰(zhàn)略模型。

另一方面，為更全面地探索TCL履行企業(yè)社會責(zé)任的途徑，創(chuàng)造企業(yè)與社會共享價值，TCL集F于2016年成立了企業(yè)社會責(zé)任創(chuàng)新中心，由集團副總裁級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任負責(zé)人。企業(yè)社會責(zé)任創(chuàng)新中心主要職責(zé)為：與集團內(nèi)外部利益相關(guān)方溝通與CSR相關(guān)的議題;設(shè)計TCL集團CSR目標(biāo)管理內(nèi)容或體系;提供CSR目標(biāo)管理培訓(xùn)及能力建設(shè)支持;對集團和產(chǎn)業(yè)CSR核心議題提出評估與建議;推動公益慈善和志愿者相關(guān)事務(wù)發(fā)展。

毋庸置疑，這次CSR管理升級，為今后更好地履行全球責(zé)任提供了重要的機制保障，有利于推動TCL企業(yè)社會責(zé)任工作邁入新階段。

四、與時俱進，響應(yīng)“一帶一路”倡議要求

“一帶一路”倡議提出以后，我國政府強調(diào)要以“共商”“共建”“共享”的原則，構(gòu)建人類的命運“共同體”。 這就要求中國企業(yè)走出去要實行本土化。TCL與時俱進，積極響應(yīng)我國提出的“一帶一路”建設(shè)要求和原則。

在國際化進程中，TCL非常重視“扎根當(dāng)?shù)亍边M行發(fā)展，將先進的工業(yè)制造能力引入海外生產(chǎn)基地，建立生產(chǎn)基地和研發(fā)中心，在提升企業(yè)效率的同時，又有利于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟建設(shè)。TCL在波蘭建立了最大的海外工廠，通過開展“精益生產(chǎn)線”“自動化無人包裝”“集中零部件預(yù)加工區(qū)”等多種新型項目，大大提升了生產(chǎn)效率，同時降低了對環(huán)境的影響。TCL波蘭工廠創(chuàng)造了幾百個崗位，員工大多來自當(dāng)?shù)兀铋L工齡者已超過了13年，這也正是TCL本土化戰(zhàn)略取得的成就。

面對國家“一帶一路”戰(zhàn)略帶來的機遇，TCL制定了國際化再出發(fā)的路線圖，將通過“三軍聯(lián)動，品牌領(lǐng)先”策略，繼續(xù)鞏固和加強現(xiàn)有市場，同時選擇南亞、南美洲等重點新興市場作為突破點，扎根當(dāng)?shù)?，與更多伙伴分享TCL的優(yōu)勢資源，使更多用戶體驗TCL的極致產(chǎn)品和服務(wù)，把國際化進程推向新的高度。

五、多管齊下，追求可持續(xù)性發(fā)展

隨著聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程的達成，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為全球共識，是未來趨勢，也是必然選擇。而TCL非常注重可持續(xù)性發(fā)展，這也是其十余年堅持履行企業(yè)社會責(zé)任的遠見和表現(xiàn)。從這本報告里不難看出，TCL在人才管理、供應(yīng)鏈管理、家電回收等方面嚴格遵循著可持續(xù)性發(fā)展理念。

首先，人才的可持續(xù)性。人才是決定一家公司可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。TCL視員工為公司寶貴資產(chǎn)，從保護員工權(quán)益、保障健康與安全、關(guān)心員工成長、關(guān)愛員工生活4個方面不遺余力助力員工發(fā)展，取得了明顯成效。 海外運營

報告顯示，2016年TCL集團在崗員工人數(shù)達79561名，較上年增長8.2%。TCL在歐洲、亞洲、非洲和拉美設(shè)立的海外工廠積極推進本土化，本地員工占比達80%以上，為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了大量就業(yè)崗位。面對全球不同國籍、不同專業(yè)背景的員工，TCL不斷加大對人才培養(yǎng)領(lǐng)域的投入，2016年共計投入人才培訓(xùn)經(jīng)費6200萬元，覆蓋4900名學(xué)員，較2015年增長158%。連續(xù)5年獲得“亞洲最佳雇主品牌”獎，并獲得中國人才管理典范企業(yè)和中國最佳企業(yè)大學(xué)等多項榮譽。

其次，供應(yīng)鏈的可持續(xù)性。TCL 35年發(fā)展中取得的成就離不開每一個供應(yīng)鏈上的伙伴，供應(yīng)商是集團創(chuàng)新鏈條重要的環(huán)節(jié)和基礎(chǔ)保障。TCL集團通過與供應(yīng)商進行協(xié)同創(chuàng)新，持續(xù)改善供應(yīng)鏈管理，使產(chǎn)品和服務(wù)符合社會可持續(xù)發(fā)展的要求，構(gòu)建更為和諧的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

篇3

20世紀末至今，企業(yè)社會責(zé)任的比較研究成為理論界研究的重點，對社會責(zé)任多個方面、多個角度的比較研究，不僅對企業(yè)社會責(zé)任的實踐有重要的指導(dǎo)作用，而且有利于增強對企業(yè)社會責(zé)任概念的理解。

企業(yè)社會責(zé)任及其衍生概念的發(fā)展

不同國家或地區(qū)企業(yè)社會責(zé)任概念的比較

“企業(yè)社會責(zé)任”的提法可以追溯到1899年美國鋼鐵集團公司創(chuàng)始人安德魯?卡內(nèi)基所著的《財富福音》一書。1924年，Oliver Sheldon在《管理的哲學(xué)》中提出“企業(yè)社會責(zé)任”的概念。

之后，學(xué)者們又提出對企業(yè)社會責(zé)任的不同理解，學(xué)術(shù)界對此一直沒有一個統(tǒng)一的說法。不同地域的學(xué)者因為所在地域文化的差異，定義重點也有所不同。

美國學(xué)者Carroll(2004)把企業(yè)社會責(zé)任定義為：某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望。

歐盟目前的官方定義為：企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，將對社會和環(huán)境的關(guān)注融入到其商業(yè)運作以及企業(yè)與其利益相關(guān)方的相互關(guān)系中。

日本學(xué)者山城章指出現(xiàn)在的經(jīng)營者無論在倫理上或?qū)嶋H上，已不容許只追求自己企業(yè)的利益，必須站在與經(jīng)濟社會調(diào)和的立場上，有效結(jié)合各種生產(chǎn)要素，生產(chǎn)物廉價美的商品，為社會提供各項服務(wù)。

西南政法大學(xué)教授盧代富認為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)。

不同學(xué)者比較的具體內(nèi)容存在不同

Isabelle Maignan和David A.Ralston(2002)結(jié)合Wood(1991)在前人觀點基礎(chǔ)上提出的企業(yè)社會績效的定義和利益相關(guān)者理論，對美國和歐洲(法國、英國、荷蘭)的各100家企業(yè)網(wǎng)站進行調(diào)查，以衡量這些企業(yè)在社會責(zé)任表達方面的差異程度。比較的內(nèi)容涉及展示企業(yè)社會責(zé)任的動機取向、過程和利益相關(guān)者問題，其中作者把動機取向劃分為：價值取向、績效取向和利益相關(guān)者取向(社區(qū)、消費者、規(guī)制者)三種。展示社會責(zé)任的過程有慈善活動、自愿社會服務(wù)、倫理準則、贊助活動、質(zhì)量管理、健康和安全項目、環(huán)境影響管理，其中前兩種作者稱之為超越傳統(tǒng)的活動，后四種作者稱之為與生產(chǎn)聯(lián)系緊密的和傳統(tǒng)的活動。

通過比較作者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)是最被普遍提及的，但比率有差異。比如，美國企業(yè)涉及最多的是生活質(zhì)量和教育問題，而環(huán)境保護是歐洲國家涉及最多的。作者認為，相對于歐洲國家的企業(yè)，美國企業(yè)更多提及社區(qū)福利，而對與他們的生產(chǎn)運作有緊密聯(lián)系的活動涉及的不多。最后，作者認為歐美國家間在上述方面的差異是主要歸因于對于企業(yè)和企業(yè)在社會承擔(dān)的角色的看法不同。

我們發(fā)現(xiàn)，由于理論界對企業(yè)社會責(zé)任沒有統(tǒng)一的衡量維度，所以在對企業(yè)的社會責(zé)任實踐進行跨文化比較時，不同學(xué)者比較的具體內(nèi)容是有區(qū)別的。

與此同時，對企業(yè)在CSR衍生概念的實踐比較，涉及到企業(yè)的倫理準則、企業(yè)慈善、企業(yè)公民行為、企業(yè)的社會績效等。同時，我們看到同樣是對企業(yè)倫理準則的跨文化比較，不同學(xué)者對倫理準則的劃分不同，從而比較的具體內(nèi)容也是有區(qū)別的。

不同國家的管理者對倫理問題的看法存在不同

在前人研究的基礎(chǔ)上，Bodo B Schlegelmilch，Diana C Robertson(1995)認為不同國家的管理者對倫理問題的看法是不同的。根據(jù)企業(yè)經(jīng)營過程中經(jīng)常面臨的倫理問題，作者提出關(guān)于企業(yè)倫理的26個方面，然后通過因素分析，把這26個方面歸為五個因素：關(guān)于員工行為、對信息的不恰當(dāng)使用、關(guān)于私人問題、與中央或外國政府的關(guān)系、政治或社區(qū)投入。

Nabil A.Ibrahim，F(xiàn)aramarz Parsa(2005)對186名美國管理者和148名法國管理者進行問卷調(diào)查，以找出他們注重企業(yè)社會責(zé)任的哪些方面。通過比較分析，文章指出，美國管理著更注重法律責(zé)任和倫理責(zé)任，而法國管理者更注重經(jīng)濟責(zé)任和慈善責(zé)任，作者還指出這些差異與國家的經(jīng)濟、文化有關(guān)。

可見，對人們的企業(yè)社會責(zé)任(或衍生概念)態(tài)度比較，主要是關(guān)于管理者的態(tài)度或普通消費者的態(tài)度。而比較的內(nèi)容主要是不同國家或地區(qū)的人們對企業(yè)社會責(zé)任(或衍生概念)的認識或?qū)ζ洳煌瑑?nèi)容的側(cè)重程度。

不同國家間的CSR存在差異

根據(jù)以上對文獻的綜述和最近發(fā)表的文獻，可以看出國外企業(yè)社會責(zé)任的跨文化比較研究的發(fā)展趨勢主要有：比較的內(nèi)容不斷豐富；進行比較的國家也逐漸涉及歐美以外的其它國家或地區(qū)；從企業(yè)社會責(zé)任與文化關(guān)系的角度進行比較研究；最近，還有學(xué)者為企業(yè)社會責(zé)任的比較分析建立了新的概念框架和指標(biāo)。

Dirk Marten，Jeremy Moon(2008)根據(jù)以前對歐美國家企業(yè)社會責(zé)任的比較研究結(jié)果，認為不同國家間的CSR差異可以用國家的制度框架來解釋，制度框架是在一個國家的發(fā)展過程中不斷發(fā)展形成的。然后作者利用Whifley(1999)提出的國家制度框架的四個方面(政治、金融、教育和勞動力、文化系統(tǒng))來分析美國和歐洲的區(qū)別，作者認為美國的制度框架下市場經(jīng)濟的自由成分較強，給企業(yè)承擔(dān)相對明顯的社會責(zé)任提供了更多的激勵因素和機會，而歐洲的制度框架下市場經(jīng)濟中的協(xié)調(diào)成分較強，給企業(yè)提供的激勵因素和機會相對較少。

在不同的制度框架下，美國式的CSR為“顯性CSR”，歐洲式的CSR為“隱性CSR”。兩者的主要區(qū)別是：(1)在表達與社會關(guān)系時用的語言不同，顯性CSR用企業(yè)社會責(zé)任的語言來與利益相關(guān)者溝通，而隱性CSR則不是通過這種方式；(2)目的不同，顯性CSR常常是企業(yè)有目的的戰(zhàn)略選擇，而隱性CSR則是企業(yè)對制度環(huán)境的反應(yīng)。制度框架中自由市場經(jīng)濟成分越強，企業(yè)社會責(zé)任越趨向于顯性CSR，協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟成分越強，企業(yè)社會責(zé)任越趨向于隱性CSR。作者認為這個關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任比較理解的框架可以用來說明歐美企業(yè)社會責(zé)任出現(xiàn)的差異以及出現(xiàn)這種差異的原因，并且這個框架的應(yīng)用不僅局限在歐美國家的比較上，也可以用來分析其它國家之間的企業(yè)社會責(zé)任比較。

我國關(guān)于CSR跨文化比較研究亟待提高

篇4

【關(guān)鍵詞】社會責(zé)任 社會責(zé)任審計

一、社會責(zé)任概念

“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念最早是1924年美國的謝爾頓提出的，之后各國學(xué)者也提出過不同的定義。但總體來說，對于企業(yè)社會責(zé)任學(xué)術(shù)界還沒給出一個普遍認可的統(tǒng)一的意見。筆者認為企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)在進行正常的日常生產(chǎn)活動中，在運用社會資源和自然資源時，為保護自然和人類社會的和諧發(fā)展所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這些責(zé)任包括職工的安全和福利，對自然界的保護，對自身產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，對消費者的負責(zé)等。

二、實施社會責(zé)任審計的必要性

根據(jù)西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院張正勇老師統(tǒng)計的數(shù)據(jù)：2006年3月國家電網(wǎng)了我國第一份獨立的企業(yè)社會責(zé)任報告,掀起了國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任報告披露的。2007年有47家上市公司獨立的社會責(zé)任報告, 2008年達到132家, 2009年增加到465家, 是2008年的2.8倍還多，呈現(xiàn)“井噴式”增長狀態(tài)?？墒?，國內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任報告普遍缺乏第三方的審核， 2009年的465份社會責(zé)任報告中只有28份聘請獨立的第三方對報告進行了審核，只占總體的6%。所以，無論是從提高我國自身社會責(zé)任報告的質(zhì)量還是同國際接軌上都迫切的要求我國開展社會責(zé)任審計。

三、社會責(zé)任審計的概念

社會責(zé)任審計這一概念大概到20世紀80年代才引入我國，較有代表性的是韓健春、陽秋林和李東生對于社會責(zé)任審計的說明，他們認為社會責(zé)任審計是以維持人類的可持續(xù)發(fā)展為目的，由專業(yè)的審計機構(gòu)積極、主動的接受政府、社團和社會個人的委托，采用科學(xué)合理的方法和手段面對企業(yè)所履行的各種社會責(zé)任進行審計、審查和監(jiān)督以便企業(yè)更好地履行應(yīng)該履行的社會責(zé)任。筆者認為，社會責(zé)任審計簡單地講就是專門的審計機構(gòu)根據(jù)企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任報告，運用科學(xué)的方法對企業(yè)履行社會的情況進行審核和監(jiān)督并核實企業(yè)社會責(zé)任報告的真實性，并將審計結(jié)果向社會公眾披露的過程。

四、如何實施社會責(zé)任審計

進行社會責(zé)任審計首先就是要確定社會責(zé)任審計的準則。準則的制定要充分考慮到社會責(zé)任審計的特殊性，在參考國外的研究成果的同時要根據(jù)我國的實際情況具體實施。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任審計的目標(biāo)，筆者認為，其最終目標(biāo)是迫使企業(yè)更好的履行社會責(zé)任并真實報告企業(yè)履行社會責(zé)任的情況，讓相關(guān)信息更透明更公開，便于社會大眾的日常監(jiān)督，對表現(xiàn)好的企業(yè)更好的鼓勵，對表現(xiàn)不好的企業(yè)呼吁社會公眾進行監(jiān)督并在適當(dāng)?shù)臅r間進行舉報，從而有效地防止不良行為的發(fā)生。

企業(yè)社會責(zé)任審計的主體在已有的研究中大概有三種觀點，一是讓政府審計機構(gòu)承擔(dān)，二是讓企業(yè)內(nèi)部審計部門承擔(dān)，三是讓會計師事務(wù)所承擔(dān)。筆者認為，企業(yè)社會責(zé)任審計是一項比較復(fù)雜的項目，涵蓋的范圍非常廣泛，對審計人員的知識要求很高，在社會責(zé)任審計開展初期應(yīng)該由政府部門承擔(dān)，而在社會責(zé)任審計相當(dāng)成熟和普遍的時候讓會計師事務(wù)所審計。同時企業(yè)的社會責(zé)任是在企業(yè)實際運行的每一天每一時刻都在履行著的，而且不同行業(yè)有不同的特點，這樣也就要求在審計過程中企業(yè)內(nèi)部審計部門要發(fā)揮重要的作用。

在理論工作準備就緒后就要試圖開展社會責(zé)任審計工作了。在審計程序方面可以借鑒財務(wù)審計的經(jīng)驗，先熟悉審計環(huán)境，考察企業(yè)的主要業(yè)務(wù)，然后制定審計計劃，進入實施審計階段，關(guān)于審計的內(nèi)容王春蘭和陳筠曾提出社會責(zé)任審計范圍表（見表1），然后按照表里提出的依據(jù)進行審計對比來考察企業(yè)的社會責(zé)任履行情況。

審計結(jié)束并聽取企業(yè)董事會、行政管理人員和內(nèi)部審計機構(gòu)的意見后就可以向社會公眾披露社會責(zé)任審計報告了。

總之，在我國社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的今天，企業(yè)越來越重視社會責(zé)任的披露，但只有披露還不足以滿足社會的需要，現(xiàn)在亟需出臺相關(guān)的社會責(zé)任審計政策以滿足社會對企業(yè)社會責(zé)任履行情況監(jiān)督的需要。進行社會責(zé)任審計是實踐科學(xué)發(fā)展觀，建設(shè)和諧社會迫切的需要。

參考文獻

[1]姜虹.國外企業(yè)社會責(zé)任審計研究述評與啟示.審計研究, 2009年第3期.

[2]王春蘭,陳筠.實施社會責(zé)任審計的構(gòu)想.中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計,2007年第11期

[3]陽秋林,李冬生.建立中國社會責(zé)任審計的構(gòu)想.審計與經(jīng)濟研究，2004年第6期.

[4]余玉苗.論西方國家的企業(yè)社會責(zé)任審計.審計與經(jīng)濟研究,1996年第1期.

[5]盧麗,馬梓,企業(yè)社會責(zé)任審計理論結(jié)構(gòu)框架研究.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2010年第32期

篇5

內(nèi)容摘要:社會要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的呼聲由來已久,但是究竟什么是企業(yè)社會責(zé)任,具體內(nèi)容是什么,一直是理論界爭議的問題。隨著企業(yè)尤其是大型企業(yè)經(jīng)濟利益的實現(xiàn)與社會公眾之間矛盾的加深,使得科學(xué)界定企業(yè)社會責(zé)任變得更為重要。英國學(xué)者約翰•埃爾金頓提出了三重底線理論,又使企業(yè)社會責(zé)任的涵義出現(xiàn)了泛化趨勢。文章指出,企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)分層次進行界定,以更好的詮釋企業(yè)經(jīng)濟人與社會人的雙重角色。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任 經(jīng)濟人 社會人

企業(yè)社會責(zé)任概念的沿革

企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)肇始于19世紀末期的美國。當(dāng)時的美國經(jīng)濟受亞當(dāng)•斯密理論的影響,認為公司的社會角色僅僅是經(jīng)濟人,奉行的是股東利益至上原則。以此,公司實現(xiàn)了經(jīng)濟利益,保護了股東利益,即完成了其所承擔(dān)的責(zé)任。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,這種股東中心主義已經(jīng)暴露出越來越多的社會問題,企業(yè)經(jīng)濟利益的發(fā)展往往以犧牲社會利益為代價,從而企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展變成了一對矛盾體,企業(yè)及其股東對于經(jīng)濟利益的過度追求不但沒有成為經(jīng)濟發(fā)展的積極推動因素,反而成為了社會發(fā)展的絆腳石。

1919年,美國福特公司首先提出公司不應(yīng)該將全部利潤分配給股東,而應(yīng)該僅分配一部分,其他利潤則應(yīng)該重新投入公司擴大生產(chǎn)創(chuàng)造價值,目的是為了雇傭更多的工人,使盡可能多的人員享受由公司所從事的汽車工業(yè)所帶來的利益,使他們能夠更好的生活,此提法引起了社會各界對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注和熱議。目前理論界一般認為,英國學(xué)者歐利文•謝爾頓(Oliver Sheldon)在1924年最早提出了“企業(yè)社會責(zé)任”的概念。此概念的提出實際上是對亞當(dāng)•斯密的經(jīng)濟人理論提出了矯正,認為企業(yè)扮演著雙重社會角色,一方面,企業(yè)作為市場主體,以追求和實現(xiàn)公司和股東的經(jīng)濟利益為目標(biāo),詮釋其“經(jīng)濟人”的角色;另一方面,從社會學(xué)的角度分析,企業(yè)在進行經(jīng)濟活動實現(xiàn)經(jīng)濟利益的過程中,不可避免的要與外界發(fā)生各種各樣的聯(lián)系,成為企業(yè)公民,無疑要承擔(dān)社會成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任而完成其“社會人”的角色。

對企業(yè)社會責(zé)任概念進行歷史考察,可以看出,其內(nèi)涵至今為止經(jīng)歷了三個階段。概念提出的最初階段認為企業(yè)的社會責(zé)任就是實現(xiàn)經(jīng)濟利益,推動社會經(jīng)濟的向前發(fā)展就是企業(yè)的社會責(zé)任。第二階段認為企業(yè)社會責(zé)任作為一個道德義務(wù),指企業(yè)進行慈善或福利性活動;而發(fā)展到近代,已經(jīng)變成了法律基礎(chǔ)上的道德義務(wù)和單純的道德義務(wù)兩個方面。

從20世紀初開始對企業(yè)社會責(zé)任進行研究以來,就是何謂企業(yè)社會責(zé)任,迄今尚無統(tǒng)一的界定?？v觀國內(nèi)外對企業(yè)社會責(zé)任的界定,代表性學(xué)說主要有三種:

非股東社會利益最大化說。這種理論認為:公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度為股東實現(xiàn)經(jīng)濟利益作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進股東利益之外的其他所有社會利益。教育以及從業(yè)員的“幸?！?實質(zhì)上必須對環(huán)繞著企業(yè)之全體社會寄以關(guān)心。同時,提出企業(yè)的社會責(zé)任及企業(yè)的社會義務(wù)。這種學(xué)說的缺陷在于把企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任限定在了道德層面,只是非常寬泛的認為企業(yè)不能唯利是圖。而僅僅靠道德約束來實現(xiàn)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,是極其困難的。

多數(shù)人利益說。這種學(xué)說認為作為經(jīng)濟人的企業(yè),其作出的決策應(yīng)當(dāng)首先考慮社會上多數(shù)人的期望,其營利目的應(yīng)當(dāng)讓位于社會期望。這種學(xué)說首先沒有界定多數(shù)人的內(nèi)涵和外延,其次,社會上多數(shù)人的愿望損害公司正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益時,企業(yè)是否還應(yīng)當(dāng)將營利目的讓位于社會期望?企業(yè)的經(jīng)濟人權(quán)益又如何得到實現(xiàn)和保障?

維護并增進社會利益義務(wù)說。支持應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)提出企業(yè)社會責(zé)任是對企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)之外所負義務(wù)之概括或表達。我國學(xué)者認為所謂企業(yè)社會責(zé)任,是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)。此學(xué)說遭到質(zhì)疑的主要原因在于。質(zhì)疑者認為公司社會責(zé)任涵義中的“責(zé)任”從法理學(xué)角度講不能等同于“義務(wù)”。

我國2006 年1 月1 日起施行的新修訂的《公司法》( 以下簡稱新公司法) 第5 條規(guī)定:公司從事經(jīng)營活動,必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。這是我國首次在立法上明確的要求企業(yè)要承擔(dān)社會責(zé)任。盡管我國在公司法中對企業(yè)社會責(zé)任作了概括性的規(guī)定,并在《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制條例》、《私營企業(yè)暫行條例》等法律條文中體現(xiàn)了企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)容,但是這些規(guī)定并沒有解決以下問題:

責(zé)任主體不明確。公司法雖然規(guī)定了企業(yè)(公司)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,但是并沒有規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任究竟由公司來承擔(dān)還是由股東來承擔(dān)。

責(zé)任內(nèi)容含糊。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任究竟是法律責(zé)任還是道德責(zé)任?不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律后果是什么?公司承擔(dān)社會責(zé)任的具體內(nèi)容并未在現(xiàn)行法律中得到體現(xiàn)。如果企業(yè)社會責(zé)任是一種具有強制性的法律責(zé)任,沒有法律后果的法律規(guī)定顯然不是一個符合邏輯的法律條文。

責(zé)任對象不存在。我國公司法并沒有規(guī)定公司或者股東究竟應(yīng)該向哪些對象承擔(dān)社會責(zé)任。而其他的法律條文籠統(tǒng)地以消費者、一般大眾、公司所屬的社會全體等來表現(xiàn)。但是, 這種籠統(tǒng)的范疇導(dǎo)致能夠享受企業(yè)社會責(zé)任的權(quán)利人虛化,從而不能使這種社會責(zé)任產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。

企業(yè)財產(chǎn)保護制度的缺陷給企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任帶來的消極影響。要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,不能也不可能否認企業(yè)經(jīng)濟人的固有性質(zhì),企業(yè)沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)做保證,根本無法實現(xiàn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。但這里需要一個至關(guān)重要的前提,就是完善的企業(yè)財產(chǎn)保護制度。我國從2004年憲法修正案確立公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯原則到2007年《物權(quán)法》的出臺,都體現(xiàn)了我國財產(chǎn)保護制度在不斷完善的過程中。對企業(yè)社會責(zé)任在財產(chǎn)制度上的支持,最突出的體現(xiàn)在企業(yè)所得稅法第九條的規(guī)定:企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出,在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分,準予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除。這無疑對企業(yè)履行社會責(zé)任具有積極作用。但是,企業(yè)的社會責(zé)任顯然不僅僅是公益性捐贈,針對其他履行社會責(zé)任的形式,法律應(yīng)當(dāng)如何在財產(chǎn)制度上進行誘導(dǎo)和鼓勵,我國法律并沒有相應(yīng)的責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任界定的難點

(一)是否是義務(wù)

自企業(yè)社會責(zé)任理論產(chǎn)生以來,對責(zé)任的性質(zhì)問題一直存在著爭論。責(zé)任不是法學(xué)領(lǐng)域的專有詞匯,而法律上的責(zé)任,是指法律主體不履行其法律義務(wù)而承擔(dān)的不利后果。那么,企業(yè)法律責(zé)任究竟是一種義務(wù)還是責(zé)任?法律在要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任時,其規(guī)定是一種授權(quán)性規(guī)范還是強制性規(guī)范?

有的學(xué)者提出,企業(yè)社會責(zé)任不應(yīng)當(dāng)成為一種義務(wù),因為無論是公司法還是其他法律規(guī)范,都沒有賦予企業(yè)相應(yīng)的權(quán)利。沒有無義務(wù)的權(quán)利, 也沒有無權(quán)利的義務(wù)。而事實并非如此。雖然公司法或其他企業(yè)立法中沒有針對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的同時賦予與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的有關(guān)權(quán)利,但是企業(yè)在進行各種經(jīng)濟活動的過程中,在享受著社會賦予的各種資源、機會和權(quán)利的進程中獲得自身的存在和發(fā)展, 企業(yè)的社會責(zé)任源于其社會權(quán)利;有權(quán)利就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是應(yīng)有之義,是社會公正的體現(xiàn)。

(二)責(zé)任主體

企業(yè)社會責(zé)任究竟是企業(yè)的責(zé)任還是企業(yè)家的責(zé)任?有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)由企業(yè)本身來承擔(dān)責(zé)任,也有的學(xué)者主張由公司的股東來承擔(dān)。承擔(dān)責(zé)任的主體不同,會直接影響企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)?，F(xiàn)實中,公眾往往把企業(yè)的社會責(zé)任等同于企業(yè)家的社會責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)代公司法理論,公司與股東的法律責(zé)任是截然分離的(除非出現(xiàn)了“刺破法人面紗”的情形),公司法要求公司承擔(dān)社會責(zé)任針對的公司法人,而非投資者。

(三)責(zé)任內(nèi)容

1997年,英國學(xué)者約翰•埃爾金頓提出了三重底線理論,認為企業(yè)要考慮經(jīng)濟、社會和環(huán)境三個方面,即既要實現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟利益,同時必須關(guān)注環(huán)境保護和社會公正。三重底線理論提出之后,逐漸成為理解企業(yè)社會責(zé)任概念內(nèi)涵的通說。這個理論受到了普遍歡迎,但是隨著理論的深入,企業(yè)社會責(zé)任概念開始泛化,三重底線的外延在無限制的延伸,企業(yè)社會責(zé)任成了無所不包的名詞,甚至早已超出法律意義上的范圍,使得這個概念本身變得模糊不清,從而降低了其本身作為概念的有效性。

筆者認為,企業(yè)的社會責(zé)任分為法律基礎(chǔ)上的道德責(zé)任和純粹的道德范疇。而法律基礎(chǔ)上的道德責(zé)任又分為兩個層次,第一個層次是法律基礎(chǔ)上的道德義務(wù),這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)制定強制性規(guī)范;這種強制性的規(guī)范即企業(yè)社會責(zé)任的強制性內(nèi)容,包括內(nèi)部實現(xiàn)對員工合法權(quán)益的保護和對產(chǎn)品質(zhì)量的保障,以及外部實現(xiàn)對消費者合法權(quán)益的保護,對債權(quán)人利益的保護和對環(huán)境的保護;第二個層次是違反法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。而針對純粹道德范疇的企業(yè)社會責(zé)任,制定倡導(dǎo)性規(guī)范。這種倡導(dǎo)性規(guī)范可以表現(xiàn)為很多形式,如對社區(qū)建設(shè)的捐助和各種形式的捐款等。

綜上所述,企業(yè)社會責(zé)任是由公司承擔(dān)的,針對非股東利益的,受到法律強制性規(guī)范要求和倡導(dǎo)性規(guī)范提倡的,對內(nèi)保護員工合法權(quán)益和產(chǎn)品質(zhì)量,對外保護消費者、債權(quán)人和環(huán)境的義務(wù)以及不履行此強制性義務(wù)的法律后果。

參考文獻:

1.張民安.公司法上的利益平衡[M].北京大學(xué)出版社,2003

2.李政義.企業(yè)社會責(zé)任論[M].巨流圖書公司,1990

3.李平龍.超越道德教化―公司社會責(zé)任法律內(nèi)涵解讀[J].社會科學(xué)家,2005.1

4.劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].中國政法大學(xué)出版社,2000

5.盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社,2002

篇6

(二)中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展至少面臨著“五大倒退風(fēng)險”

一是“倒退回唯賺錢論”。對于企業(yè)社會責(zé)任，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、美國著名經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼終其一生都堅持一個著名觀點?！捌髽I(yè)唯一的且僅有的社會責(zé)任，就是在遵守社會基本規(guī)則的同時，盡可能地賺更多的錢”。弗里德曼的觀點是以肯定企業(yè)社會責(zé)任概念為名，行否定企業(yè)社會責(zé)任概念之實。表面上肯定企業(yè)社會責(zé)任，實際上并不要求企業(yè)行為作任何改變，只需一如既往地繼續(xù)“美國人的事情就是做生意”的一貫邏輯。當(dāng)然，這種“在商言商，賺錢至上”的觀點并不意味著弗里德曼是在倡導(dǎo)自私行為，而只是將其終身信奉的新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人邏輯“合理地”延伸至企業(yè)領(lǐng)域而已。我將“企業(yè)的唯一社會責(zé)任就是賺錢”的觀點，稱作企業(yè)社會責(zé)任的“弗里德曼咒語”。之所以稱之為咒語，一是此觀點影響深遠，至今國內(nèi)有不少著名學(xué)者還稱其為“弗里德曼的名言”，如著名學(xué)者許小年就在不同場合多次疾呼要重溫這一名言；二是目前對此觀點的駁斥并不符合弗里德曼的社會責(zé)任標(biāo)準和論證邏輯，在論證上近似“雞同鴨講”，而無法做到紛爭“止于智者”。不從根本上破除唯賺錢論的“弗里德曼咒語”，企業(yè)社會責(zé)任將不可避免地時不時地出現(xiàn)倒退。

客觀地說，弗里德曼論證企業(yè)社會責(zé)任的邏輯思路本身并無可非議。企業(yè)社會責(zé)任概念的核心是要求企業(yè)行為對社會負責(zé)任，換作學(xué)術(shù)語言表達，就是要求企業(yè)行為實現(xiàn)社會福利最大化。在弗里德曼的世界中，由于市場和價格機制的作用，企業(yè)作為“經(jīng)濟人”追求利潤最大化的自利行為會自動實現(xiàn)社會福利最大化。因此，企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是追求利潤。

此外，弗里德曼還具體論證了企業(yè)在追求利潤目標(biāo)之外向社會捐贈所面臨的現(xiàn)實悖論與困境。一是公司是虛擬的人，不能承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體只能是自然人，包括企業(yè)主或公司管理者。如果是企業(yè)主決定向社會捐贈，這代表的是個人行為，反映了個人的道德偏好，而與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任無關(guān)。如果是公司管理者決定向社會捐贈，那么他要么是未盡到受托人義務(wù)，未按照股東意愿花錢，從而無法實現(xiàn)通過追求利潤以最大限度地增加社會福利；要么他只是代替股東進行個人捐贈，只不過利用公司實現(xiàn)避稅而已，而與企業(yè)社會責(zé)任概念無關(guān)。弗里德曼據(jù)此認為企業(yè)社會責(zé)任是“根本上有顛覆性的學(xué)說”，“顯然損害了自由社會的基礎(chǔ)”。論證邏輯看似言之成理，無可批駁，但是，無論是學(xué)者，還是實踐者，只要能夠著眼現(xiàn)實企業(yè)和企業(yè)的現(xiàn)實運營過程來研究企業(yè)行為與社會福利的關(guān)系，其實并不難發(fā)現(xiàn)這種觀點及其論證邏輯所存在的明顯漏洞。

弗里德曼之所以從根本上否定企業(yè)社會責(zé)任概念，原因在于他依照經(jīng)濟學(xué)的假定，將企業(yè)視為純粹的生產(chǎn)函數(shù)，將企業(yè)運行過程視為單一的市場交易關(guān)系。而企業(yè)從來都不是純粹的經(jīng)濟組織，企業(yè)運行過程也從來都不是單一的市場交易關(guān)系。企業(yè)是社會組織，它由社會人組成，企業(yè)運行過程是人與人的社會交往過程，內(nèi)嵌于企業(yè)運行過程中的人與人的關(guān)系并不是單一的市場交易關(guān)系，而是豐富的社會交往關(guān)系。因此，企業(yè)為社會創(chuàng)造價值或增進社會福利的方式與途徑，從來都不只是僅依賴于市場這只無形的手或通過純粹追求利潤而實現(xiàn)。

相反的，強調(diào)純粹追求利潤的企業(yè)社會責(zé)任觀的流行，在現(xiàn)實生活中會產(chǎn)生嚴重的社會后果，因為經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)在相當(dāng)程度上都能夠“自我實現(xiàn)”。如果我們深入剖析一下“富士康十四跳”事件，就不難說明這一點。據(jù)調(diào)查，富士康的員工待遇，不論是工資，還是吃住條件，普遍優(yōu)于同類型企業(yè)。但是他的員工為什么接二連三毅然決然地跳樓了呢?我認為其根本原因是富士康沒有充分認識到員工的“社會人”屬性而釀大錯，富士康將員工與社會徹底隔絕的工作環(huán)境，在很大程度上已經(jīng)將他們變成了生產(chǎn)流水線的一部分，從而使其員工在心理認知上不自覺地就將自己貶低和異化為物，而非一個真正的人了。人是社會性的動物，一旦人與其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)徹底隔絕，失去了社會支持與社會交往，他就無法成其為人，自然也就可以輕飄飄地縱身一跳了。按照弗里德曼的觀點，人對于企業(yè)而言不過是人工成本，是賬本上一組冷冰冰的成本數(shù)據(jù)。員工與企業(yè)的關(guān)系只是純粹的勞動力買賣關(guān)系，這就像福特公司創(chuàng)始人亨利·福特所說的那樣，我想要雇傭的明明只是一雙手，但為什么要讓我面對一個人。不難想象，這樣的企業(yè)社會責(zé)任觀會催生怎樣的企業(yè)行為，催生一個怎樣的社會。人永遠是人，不管他被什么類型的企業(yè)雇傭，都必須被當(dāng)做是一個人，一個完整的社會人，而不是生產(chǎn)線的某個環(huán)節(jié)，或者財務(wù)上的人工費用或人工成本，否則“十四跳”的悲劇會以不同的方式不斷重復(fù)上演。

篇7

Literature Review on The Definition of Social Responsibility Accounting Entity

Zeng Yu-di

社會責(zé)任會計產(chǎn)生于20世紀七十年代初的美國，盡管在世界上已有四十幾年的歷史，但它在我國的發(fā)展還比較青澀。雖然我國的研究者在近些年來對于社會責(zé)任會計的主體界定問題進行了不同程度的探討， 但仍存在較大分歧與爭議。會計主體假設(shè)作為會計基本假設(shè)之一，是會計得以開展和發(fā)展的根本前提。對于會計主體究竟所指對象為誰，學(xué)界存在較大的爭議。同時，社會責(zé)任會計的發(fā)展對會計主體也提出了新的迫切要求。因此，要明確社會責(zé)任會計主體就必須先明確會計主體的本質(zhì)及社會責(zé)任會計的內(nèi)涵。

一、會計主體的本質(zhì)

在會計基本假設(shè)理論中，會計主體假設(shè)是最根本的前提。關(guān)于假設(shè)的會計主體所指為誰，不同的學(xué)者有不同的看法。

陳瑋[1]認為會計主體假設(shè)本質(zhì)上是人們?yōu)閷崿F(xiàn)財務(wù)會計目標(biāo)進行的一種設(shè)計，“會計主體”是人造的，它具有哪些特征取決于我們使用的需要，而不是首先憑借個人智慧來洞察會計主體“已存在”的本源含義。這一觀點從實用主義的視角解釋了會計主體的本質(zhì)，揭示了會計主體假設(shè)的目的及意義。

《會計學(xué)基礎(chǔ)》[2]對會計主體的定義如下：“會計主體，即會計工作為其服務(wù)的特定單位或組織，是對會計核算的空間范圍所作的界定?！睆埥ɡ鸞3]則認為該定義太過復(fù)雜，容易產(chǎn)生歧義，而且假設(shè)主體包括的范圍小，沒有跟上會計環(huán)境的變化。他進一步提出會計假設(shè)應(yīng)定義為“從事會計工作的實體或個體”。

王永生[4]也通過對傳統(tǒng)會計的概念辨析，創(chuàng)新性地提出了會計主體哲學(xué)觀。他認為哲學(xué)是一切學(xué)科的基礎(chǔ)，一些學(xué)科在探討自身學(xué)科發(fā)展規(guī)律時都應(yīng)該立足于哲學(xué)的高度，學(xué)科術(shù)語的含義應(yīng)與哲學(xué)概念保持一致。因此，會計學(xué)中主體的概念應(yīng)與哲學(xué)中主體的概念是一樣的，而且應(yīng)使哲學(xué)中主體概念貫徹會計學(xué)科理論與方法體系的始終，所以會計主體應(yīng)是從事會計工作和提供會計服務(wù)的人員或組織。

戴麗[5]認為會計主體應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)視角下的涵義，應(yīng)當(dāng)是會計實踐活動中對會計目的和結(jié)果影響最重要的一方，應(yīng)當(dāng)是具有主觀能動性和創(chuàng)造性的“會計人”。該觀點在上述學(xué)者的研究基礎(chǔ)上進行了概括總結(jié)，把握了會計主體的本質(zhì)，為現(xiàn)階段的會計主體賦予了新義。

二、社會責(zé)任會計的涵義

相對于傳統(tǒng)財務(wù)會計來說，社會責(zé)任會計的范圍更廣，涉及的關(guān)系更為復(fù)雜，我們只有深入分析社會責(zé)任會計的內(nèi)涵，準確理解其概念，才能更好地解決社會責(zé)任會計的主體究竟是誰這一問題。

（一）國外權(quán)威觀點

對于社會責(zé)任會計的涵義還沒有統(tǒng)一的界定，各國有著不同的看法?？偟膩碚f，國外比較權(quán)威觀點有四種：

第一種，美國戴維?F?林諾維斯（David F?Linowes）[6]認為：它是會計在社會學(xué)、政治科學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)中的應(yīng)用；第二種，美國會計學(xué)教授西里?莫布里（Sylil C?Mobley）[7]認為：社會責(zé)任會計是整理、衡量分析政府及企業(yè)行為所引起的社會和經(jīng)濟結(jié)果；第三種，美國會計學(xué)教授艾哈邁德?里亞希?貝克奧伊（Ahmed Riahi-Belkaoui）[8]認為：它是測定和報告企業(yè)在經(jīng)營活動中對一般社會帶來不利影響時防止和處理這些消極因素并加以恢復(fù)和補償?shù)挠嘘P(guān)事宜；第四種，日本的《新版會計學(xué)大辭典》認為：社會責(zé)任會計是把企業(yè)與社會之間的相互關(guān)系當(dāng)作社會責(zé)任并以它為中心而展開的會計。

從上述四種觀點的發(fā)展來看，社會責(zé)任會計的應(yīng)用范圍層層遞進，從公共部門拓展到全社會；其職能也在不斷完善，從對信息的整理、衡量和分析到對消極信息的補償和治理；最后關(guān)注的重點在于企業(yè)與社會之間的相互關(guān)系。但由于上述說法還不夠具體，我國研究者借鑒了國外大量理論和文獻，紛紛提出了自己的觀點。

（二）國內(nèi)學(xué)者觀點

宋獻中，李皎予[9]主編的《企業(yè)社會責(zé)任會計》是我國最早關(guān)于社會責(zé)任會計的研究，他們在書中提到：“社會責(zé)任會計是把企業(yè)與社會之間的相互關(guān)系當(dāng)作社會責(zé)任并以此為中心而展開的會計，它對企業(yè)給社會所產(chǎn)生的社會效益和社會成本加以計量和報告?！边@一觀點借鑒了日本《新版會計學(xué)大辭典》對于社會責(zé)任會計的定義，并在此基礎(chǔ)上進行延伸和發(fā)展，后被眾多的學(xué)者采用。

黎精明[10]認為，社會責(zé)任會計屬于會計信息系統(tǒng)，是研究如何更好地維護可持續(xù)發(fā)展，為企業(yè)管理當(dāng)局、投資者、債權(quán)人、政府和社會公眾等利益相關(guān)者團體和個人決策提供企業(yè)的社會責(zé)任履行情況的系統(tǒng)。這一概念較為詳細和全面，體現(xiàn)了會計學(xué)與社會責(zé)任理論的結(jié)合，既包含了決策有用性目標(biāo)及會計信息系統(tǒng)的本質(zhì)，又揭示了履行社會責(zé)任以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)和利益相關(guān)者的情況。它與KV Ramanathan[11]在1976年發(fā)表在《會計評論》上的觀點有異曲同工之妙：社會會計是選擇企業(yè)的社會業(yè)績變量、指標(biāo)和計量程序，系統(tǒng)地形成評價企業(yè)社會業(yè)績的有用信息并將這些信息傳遞給企業(yè)內(nèi)部和外部相關(guān)的社會團體的過程。

李冬生，陽秋林[12]提出社會責(zé)任會計屬于會計學(xué)的分支，是根據(jù)會計學(xué)的原理和方法，采用多樣的計量屬性和手段，反應(yīng)和監(jiān)督企業(yè)的社會責(zé)任及其履行情況，從而向有關(guān)利害關(guān)系人提供有用的社會責(zé)任信息，其目的是提高全民族的社會效益。該觀點以會計學(xué)為基礎(chǔ)，立足學(xué)科角度闡釋了社會責(zé)任會計的內(nèi)涵，指出社會責(zé)任會計與社會效益之間有著關(guān)系，也被眾多的學(xué)者所采用。

劉立燕[13]則進一步提出了“如何處理社會責(zé)任會計、環(huán)境會計、人力資源會計、商譽會計等之間的關(guān)系”的問題，她認為在企業(yè)社會責(zé)任的大框架下，環(huán)境會計與人力資源會計的內(nèi)容能夠納入其中。她也認為企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任已經(jīng)通過傳統(tǒng)的財務(wù)會計得以解決，因此社會責(zé)任會計應(yīng)主要反映企業(yè)在經(jīng)濟責(zé)任之外的其他社會責(zé)任，包括對雇員、消費者、社區(qū)以及環(huán)境等的責(zé)任。這種觀點對于社會責(zé)任會計的定義是從其反應(yīng)的內(nèi)容上來看的，并且準確指出了社會責(zé)任會計與其他會計學(xué)科的邊界。

學(xué)者們關(guān)于社會責(zé)任會計內(nèi)涵的看法雖不一樣，但卻都認為企業(yè)是社會責(zé)任會計的唯一主體，這受到了多數(shù)人的認可與支持。但社會責(zé)任會計同時也被另外一部分學(xué)者劃分為了宏觀和微觀兩個層次，他們提出了宏觀社會責(zé)任會計的概念，將會計活動的主體擴展到政府層面。他們大多采用美國會計學(xué)教授西里?莫布里（Sylil C?Mobley）的觀點。

（三）社會責(zé)任會計與傳統(tǒng)會計的關(guān)系

無論是在國外還是在國內(nèi)，各學(xué)者對社會責(zé)任會計的探討都還處于一個摸索階段，至今也未形成一個具有公認性和統(tǒng)一性的結(jié)論。而在各異的結(jié)論背后最根本的問題在于社會責(zé)任會計與傳統(tǒng)會計之間的關(guān)系。我國很多學(xué)者認為社會責(zé)任會計師傳統(tǒng)會計的分支，例如：宋獻中[14]認為，社會責(zé)任會計是本世紀60年代末產(chǎn)生的新的會計分支；于東智和曹艷榮[15]認為，社會責(zé)任會計將是現(xiàn)代會計中非常重要的一部分；陽秋林[16]認為，社會責(zé)任會計不能完全從傳統(tǒng)企業(yè)會計中脫離出來，是立足于傳統(tǒng)企業(yè)會計發(fā)展起來的一門新興學(xué)科；成奕霖，張霞[17]也認為社會責(zé)任會計并不能完全脫離傳統(tǒng)企業(yè)會計，它與傳統(tǒng)會計既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。

鄔娟[18]則給出了不同的解釋，她認為社會責(zé)任會計與傳統(tǒng)會計是不一樣的，它給傳統(tǒng)會計帶來的是巨大的沖擊，不管是傳統(tǒng)會計的目標(biāo)、假設(shè)還是要素，都有一定的局限性，都需要通過社會責(zé)任會計進行完善。

結(jié)合以上研究者的觀點和看法，我們可以發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任會計不同于傳統(tǒng)會計的思維，是全新的一個會計學(xué)科，融合了經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等知識，社會責(zé)任會計也不僅僅是企業(yè)的會計而是全社會的會計。研究者不妨從傳統(tǒng)財務(wù)會計的桎梏中跳出來，大膽地進行假設(shè)，社會責(zé)任會計并非傳統(tǒng)會計的補充和發(fā)展，而是對傳統(tǒng)會計的一次具有沖擊性的革命，甚至?xí)硪粋€全新的更關(guān)注社會責(zé)任履行的會計時代。

三、社會責(zé)任會計主體的界定

目前學(xué)術(shù)界對于社會責(zé)任會計主體的界定還存在爭議，筆者在翻閱大量文獻的基礎(chǔ)上認為基本可以分為三種觀點，雙主體論、唯一主體論和多主體論。支持雙主體論的學(xué)者認為社會責(zé)任會計主體是政府和企業(yè)，支持唯一主體論的學(xué)者認為社會責(zé)任會計的主體只有企業(yè)，而支持多主體論的學(xué)者則提出社會責(zé)任會計主體包含內(nèi)設(shè)性會計主體和外設(shè)性會計主體，具體又可進行細分。

（一）雙主體論

張蓉[19]認為，一方面，由于國家宏觀調(diào)控的需要，社會責(zé)任會計出現(xiàn)，又因為企業(yè)都是立足于自身追求利潤最大化的，所以從這個方面來說，社會責(zé)任會計的主體是政府與企業(yè)。只有對政府和企業(yè)兩者的反映、控制，才能解決促使社會責(zé)任會計產(chǎn)生的一系列問題。另一方面，社會責(zé)任會計的主要目的是對政府和企業(yè)行為所產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟結(jié)果進行分析和披露。在考核分析社會責(zé)任的過程中，政府與企業(yè)相互制約，沒有政府的幫助，企業(yè)就無法順利實現(xiàn)社會責(zé)任會計的目標(biāo)；離開企業(yè)提供的信息資料，政府完成責(zé)任的情況就無法說明。所以，要實現(xiàn)社會責(zé)任會計的目標(biāo)，就需要將政府與企業(yè)二者一起作為反映和控制的主體。

（二）唯一主體論

這一論點受到了很多學(xué)者的支持。他們認為“政府是從整個社會的角度出發(fā)對國民經(jīng)濟進行核算的，而企業(yè)則是從自身的利益出發(fā)，由于二者出發(fā)點不同，核算方法、反映內(nèi)容也不同，所以將二者都作為社會責(zé)任會計的主體是不科學(xué)的，所以大部分學(xué)者更加支持第二種觀點，認為社會責(zé)任會計僅僅是指狹義的社會責(zé)任會計，即把企業(yè)與社會相互關(guān)系作為社會

責(zé)任會計核算的對象，并以此為中心，形成一種 “宏觀（社會）――微觀（企業(yè)）” 共振型會計模式， 在該模式下把企業(yè)作為社會責(zé)任會計的主體”。[20]

李東生，陽秋林[12]認為社會責(zé)任會計的主體一般是指相對獨立的企業(yè)，而不包括政府部門或事業(yè)單位，因為只有企業(yè)才能用其經(jīng)營所得對其行為向社會負責(zé)。

雷振華，周穎[21]則對第二種觀點作了詳細的解釋，他們認為，現(xiàn)階段，社會責(zé)任會計的會計主體應(yīng)該只是企業(yè)這一經(jīng)濟組織形式，企業(yè)與政府和事業(yè)單位的經(jīng)濟業(yè)務(wù)是不一樣的。從組織職能來看，企業(yè)是營利性組織，其經(jīng)營活動肯定會對社會產(chǎn)生一定的影響，所以需要承擔(dān)社會責(zé)任。政府與事業(yè)單位一般無經(jīng)營行為，不會對社會帶來負面影響。立足于會計核算制度，企業(yè)、政府和事業(yè)單位有著不同的會計核算制度，這會造成理論上尚未解決的問題在實務(wù)中更難以駕馭。從對會計信息的需求來說，投資者更加關(guān)注企業(yè)的會計信息， 而對政府部門和事業(yè)單位的會計信息關(guān)注的較少。該觀點從三個方面分析了社會責(zé)任會計的會計主體是企業(yè)而不是事業(yè)單位和政府的原因。但忽視了政府在承擔(dān)社會責(zé)任上發(fā)揮的重大作用及可能存在的一些腐敗行為，而且存在對現(xiàn)有難題無法解決就予以否定的逃避心理。

（三）多主體論

戴麗[5]認為，會計的主體是“會計人”，履行社會責(zé)任的主體是自然人、經(jīng)濟單位和政府，社會責(zé)任會計的主體應(yīng)當(dāng)是對社會責(zé)任主體履行情況進行會計核算和監(jiān)督的會計人，包括外設(shè)性會計主體（法人性會計組織、具有執(zhí)業(yè)資格的會計人員）和內(nèi)設(shè)性會計主體（政府內(nèi)設(shè)的會計部門、經(jīng)濟單位內(nèi)設(shè)的會計部門、自然人自身）。該觀點在明確會計主體為“會計人”，服務(wù)對象為會計客體的基礎(chǔ)上分析構(gòu)建了以政府組織和經(jīng)濟單位為主的社會責(zé)任會計主體。

（四）現(xiàn)階段我國社會責(zé)任會計主體的選擇

篇8

（一）“責(zé)任”的語義解讀

辨析公司的社會責(zé)任，對公司的社會責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過失。而在法學(xué)意義上，國內(nèi)的通說認為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負有的責(zé)任，這種責(zé)任實際就是義務(wù)；后者為負有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

對于公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語義解釋更為恰當(dāng)呢？此問題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實現(xiàn)的情況下，一個人出于被要求作（或不作）為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、強制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)。回看我國《公司法》第5條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求（義務(wù)）時才會引起對不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”，實質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對社會所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

（二）公司社會責(zé)任的概念界定

對于公司社會責(zé)任的概念，迄今沒有統(tǒng)一的界說。一些美國學(xué)者認為，公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點則是“公司社會責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟要求的,公司為謀求對社會有利的長遠目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強調(diào)了董事對社會利益的保護，后者則突出了公司的社會性，但都同時忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

國內(nèi)學(xué)者對公司社會責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會責(zé)任時指出，公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進股東利益之外的其他所有社會利益。朱慈蘊則認為，公司社會責(zé)任從廣義角度講，是指公司對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負有一定責(zé)任，即維護公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實現(xiàn)營利目的增進股東利益的同時應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對公司社會責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對其概念的不同的表達。各家的觀點均有其界定基點的合理之處，但也許正是因為角度不同，以致迄今對這一概念未形成統(tǒng)一的界說。

筆者認為，公司作為一種以營利為目標(biāo)的法人，追逐利潤是其根本。但公司同時又具有社會性，強調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會責(zé)任這一概念時，二者不可偏廢其一，故在參考國內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會責(zé)任是的語境，對這一概念作出簡短定義，所謂公司社會責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟利益的同時，所承擔(dān)的維護和增進股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

二、公司社會責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

（一）公司的本質(zhì)

公司作為一種以營利為目的的社會組織，其存在的目的就在于營利，無論公司從事何種經(jīng)營活動，其最終目的都是將利得分配給其成員，這也成為公司法人與公益性法人的根本區(qū)別。公司的營利性強調(diào)通過經(jīng)營使公司利潤最大化，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)公司法的股東至上原則。在這一原則之下，股東投資企業(yè)就是為了獲取回報，公司存在的最高目標(biāo)也就是追求利潤最大化，以最大限度的滿足股東的投資回報，可以說，公司的本質(zhì)特征就在于其營利性，進而追求股東利益的最大化。

（二）公司社會責(zé)任的正當(dāng)性

對公司社會責(zé)任的爭論從未間斷，學(xué)者們試圖從社會、經(jīng)濟、道德等各個方面對公司社會責(zé)任這一制度予以支持或駁斥，而對于公司承擔(dān)社會責(zé)任的種種認識，不論肯定或否定，其焦點就在于公司承擔(dān)社會責(zé)任是否會影響其營利性這一本質(zhì)。

公司是一種營利性社團法人，在商言商，追逐利潤是公司與生俱來的本來。從表面上看，公司承擔(dān)社會責(zé)任要以犧牲一定的自我營利為代價，二者存在著利益上的沖突，但實際上，二者是既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

（1）公司的社會責(zé)任是以公司的營利性本質(zhì)為前提的

如前所述，公司社會責(zé)任實際上是公司對社會承擔(dān)的一種法律義務(wù)，公司是在法律的規(guī)定下被動的適應(yīng)這一義務(wù)，公司只有在收益超過成本時，才會使承擔(dān)社會責(zé)任成為其內(nèi)在動力，從而主動承擔(dān)起社會責(zé)任，而非被動的適應(yīng)。正如MarkS.Schwartz所說，在促使公司承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟、制度和道德的諸多動因當(dāng)中，公司純粹出于道德動因而承擔(dān)社會責(zé)任的情況極少見，純粹出于制度動因承擔(dān)社會責(zé)任則往往是對制度的被動適應(yīng)，而道德動因通常也可以被解釋為有利于長期經(jīng)濟利益。所以，利益是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的根本動因。

公司的營利性是股東之所以設(shè)立公司的原因，提升公司利潤，滿足公司利得是公司存在的首要目標(biāo)。沒有這個目標(biāo)，公司就失去了存在的根基，一方面，為了公司的長遠發(fā)展和自身的長期利益，應(yīng)考慮到維護其他利害關(guān)系人的合法利益，但若此作為以不能實現(xiàn)公司的營利性目標(biāo)為代價，公司及其股東就很難考慮公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，也無力承擔(dān)。如我國在經(jīng)濟體制過度時期曾有過的政策性虧損公司，這種公司為了國家和社會的利益犧牲了公司自身和股東的利益，以致公司長期處于虧損狀態(tài)，試想，沒有任何理性的投資者會為了賠錢而投資，也不會在明知虧損的情況下維持公司的繼續(xù)存在，所以這種公司很快在市場競爭中被淘汰。而在另一方面，只有實現(xiàn)了公司的營利目的，才能增強公司的經(jīng)濟實力，使公司更好的承擔(dān)社會責(zé)任。

（2）公司承擔(dān)社會責(zé)任有助于公司營利目的的實現(xiàn)

公司作為投資者的逐利工具，當(dāng)然具有營利性，但公司作為社會組織的一種，更具有社會性。公司必須依靠社會才能購進其生產(chǎn)所必須的原材料、設(shè)備、工廠等；公司也要依靠社會出售其產(chǎn)品和服務(wù)，以維持自身的生存發(fā)展，進而為股東謀取利潤。所以公司要生存發(fā)展，必須要承擔(dān)社會責(zé)任，與其所處的社會構(gòu)成良性互動。

反對公司承擔(dān)社會責(zé)任的著名經(jīng)濟學(xué)家Friedman基于無效率和不道德兩點對公司社會責(zé)任予以駁斥。他認為，公司社會責(zé)任理論將導(dǎo)致在資源配置上最終由政治機制代替市場機制從而產(chǎn)生經(jīng)濟無效率。同時，他認為在法律上公司管理者是股東的雇員，要求這些雇員承擔(dān)社會責(zé)任無異于允許他們以不利于股東最佳利益的方式行為?；ㄙM在社會項目上的資金是從股東錢袋里掏出來的，這些資金實際上從股東那里征稅而來的，然后再由公司管理者以自己認為最佳的方式來決定如何使用這些資金，這是對主人的背叛。所以，公司社會責(zé)任不僅無效率，而且是一種盜竊。Friedman的結(jié)論是，企業(yè)的社會責(zé)任就是利潤。

筆者認為，F(xiàn)riedman的觀點并不可取，原因有二：

首先，不能否認僅將股東利益最大化的實現(xiàn)作為公司的目的而無需考慮股東以外的其他利益主體，使公司董事在代表公司行為時目標(biāo)明確，從而避免應(yīng)考慮眾多主體的利益而迷失方向，最終導(dǎo)致股東利益與利害關(guān)系人的利益都無法實現(xiàn)的后果。但仍應(yīng)看到，隨著經(jīng)濟發(fā)展的日新月異，公司與社會上其他利益主體的聯(lián)系更為密切，雇員、董事、債權(quán)人、社區(qū)等利益主體對公司利潤的增長均有所貢獻，沒有他們的貢獻，公司的利潤無從談起。所以利害關(guān)系人與股東的利益息息相關(guān)，對公司的生存和發(fā)展與股東一樣至關(guān)重要。公司不可能在忽略利害關(guān)系人利益的前提下還能取得公司利潤的穩(wěn)定增長。

而另一方面，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，公司的管理層控制著公司的實際運轉(zhuǎn)，對公司的高效合理運作舉足輕重，而管理層之下的職工是公司利潤的創(chuàng)造者，如果忽略了管理層和職工的利益，勢必會對公司的生產(chǎn)效率產(chǎn)生影響，使資源得不到合理配置。因而公司承擔(dān)社會責(zé)任，對利益相關(guān)者進行保護，并非是無效率的。從一定程度上來說，讓公司承擔(dān)社會責(zé)任的目的正在于制止公司唯追求股東利益最大化所可能產(chǎn)生的不良影響，以維持市場秩序，進而提高經(jīng)濟效率，合理配置資源，實現(xiàn)股東利益最大化。

篇9

1997年，社會責(zé)任國際組織制定了SA8000企業(yè)社會責(zé)任國際標(biāo)準，其宗旨是確保供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品需符合社會責(zé)任標(biāo)準的要求。2005年9月26日至30日，國際ISO組織在泰國曼谷召開會議，制定了ISO26000社會責(zé)任國際標(biāo)準，目前IS026000標(biāo)準正在修正與完善之中，預(yù)計在2008年年底。

一、國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范現(xiàn)狀

1　國有企業(yè)率先執(zhí)行，缺乏標(biāo)準化規(guī)范。2008年4月28日，中國銀行正式2007年度企業(yè)社會責(zé)任報告。這份以“恪盡企業(yè)責(zé)任，共建社會和諧”為主題的《中國銀行2007年度企業(yè)社會責(zé)任報告》是中國銀行首份企業(yè)社會責(zé)任報告，報告從支持經(jīng)濟發(fā)展、堅持合規(guī)經(jīng)營、保護員工權(quán)益、支持保護環(huán)境、傾心回報社會、贊助北京奧運六個方面說明了中國銀行自成立之日起，堅持以服務(wù)公眾、造福民生和振興民族金融為己任，表達了中國銀行對積極履行企業(yè)社會責(zé)任，參與構(gòu)建和諧社會的鄭重承諾。

近年來，國家電網(wǎng)公司、中石油、中遠集團等一批中央企業(yè)相繼公開企業(yè)社會責(zé)任報告或可持續(xù)發(fā)展報告，特別是國家電網(wǎng)公司是我國第一個《企業(yè)社會責(zé)任報告》的中央企業(yè)，也是第一個成為國際標(biāo)準化組織社會責(zé)任國際標(biāo)準IS026000觀察員的中國企業(yè)和第一個全面建立社會責(zé)任組織管理體系的中央企業(yè)。這些中央企業(yè)的社會責(zé)任報告在社會上引起了積極的反響。

但從整體看，中央企業(yè)如何履行社會責(zé)任的需要進一步理清思路，履行社會責(zé)任的內(nèi)涵、方式和方法也有待于加以規(guī)范。雖然國資委對中央企業(yè)履行社會責(zé)任問題進行了深入系統(tǒng)的研究，形成了20多萬字的《中央企業(yè)社會責(zé)任研究報告》。并在此基礎(chǔ)上，于2008年1月4日形成了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，提出了履行社會責(zé)任的內(nèi)涵、方式和方法初步意見，指出中央企業(yè)必須堅持以人為本、科學(xué)發(fā)展，在追求經(jīng)濟效益的同時，對利益相關(guān)者和環(huán)境負責(zé)，實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與社會、環(huán)境的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。但由于缺乏企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)涵、方式和方法的標(biāo)準化規(guī)范，缺乏企業(yè)社會責(zé)任核算、評定、監(jiān)督的有效手段，使企業(yè)履行社會責(zé)任成為企業(yè)內(nèi)斂修行、上墻自律的條文。

2　理論研究初步開展，缺乏核心理念。20世紀90年代末，中國的理論界，主要是法學(xué)界，從法律角度對企業(yè)社會責(zé)任進行了比較系統(tǒng)的研究和引進式的探討。在政府提出全面落實科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會主義和諧社會的大的理論范疇下，借鑒國外企業(yè)社會責(zé)任的概念，提出了很多大同小異的定義，在我國引起了政府、企業(yè)與社會的極大關(guān)注。這些定義一般都采取廣義的社會責(zé)任觀，即企業(yè)責(zé)任包括追求利潤目標(biāo)的經(jīng)濟責(zé)任和關(guān)注社會可持續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任雙重含義，定義的重點是企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容，既要對股東承擔(dān)責(zé)任，也要對員工、用戶、社會、環(huán)境等其他利益相關(guān)方承擔(dān)責(zé)任。

2006年3月份，國家電網(wǎng)公司率先我國大陸企業(yè)首份社會責(zé)任報告，報告把企業(yè)社會責(zé)任定義為：“企業(yè)社會責(zé)任，是指企業(yè)對所有者、員工、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)責(zé)任，以實現(xiàn)企業(yè)與經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。”定義除強調(diào)企業(yè)要對利益相關(guān)方和自然環(huán)境承擔(dān)責(zé)任之外，特別強調(diào)了企業(yè)與社會的互動關(guān)系，認為企業(yè)履行社會責(zé)任有利于實現(xiàn)企業(yè)與社會的可持續(xù)發(fā)展。

紡織協(xié)會提出的社會責(zé)任定義為，提高勞動生產(chǎn)率；通過自律樹立企業(yè)、行業(yè)良好形象，營造公平貿(mào)易環(huán)境，構(gòu)建負責(zé)任的供應(yīng)鏈；促進社會責(zé)任建設(shè)，實現(xiàn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

需要指出的是，目前我國對企業(yè)社會責(zé)任概念的研究雖取得了較大的進步，初步取得了共識，但理論局限在于缺乏核心理念的提出，更多地強調(diào)多重責(zé)任，即一致認為企業(yè)社會責(zé)任，是指企業(yè)要在對所有者負責(zé)、追求利益最大化目標(biāo)的同時，還要對員工、用戶、伙伴、社區(qū)、政府等利益相關(guān)方負責(zé)，對自然環(huán)境及子孫后代負責(zé)。多重責(zé)任目標(biāo)使企業(yè)社會責(zé)任有理論解釋卻在實踐中無從下手，無法把握。由此還導(dǎo)致企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)涵、方式和方法的標(biāo)準化規(guī)范的缺失，導(dǎo)致企業(yè)履行社會責(zé)任核算、評定、監(jiān)督手段的缺失。

二、企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范新趨勢

1　強調(diào)核心理念可持續(xù)發(fā)展。強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任之可持續(xù)發(fā)展，包括兩個方面含義：一是在企業(yè)內(nèi)，為員工創(chuàng)造安全條件，提高工資和福利待遇，依法保護其合法權(quán)益，構(gòu)造各種利益主題之間的和諧氛圍，其終極目標(biāo)是要為出資者創(chuàng)造長遠利益，包括最大最持久的經(jīng)濟利潤，實現(xiàn)企業(yè)長久不衰的目標(biāo)；二是在企業(yè)外，依法納稅和交納基金善款，維護產(chǎn)品消費者的合法權(quán)益，實現(xiàn)綠色生產(chǎn)，其終極目標(biāo)是要向社會提供綠色物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，為社會和子孫積累財富，實現(xiàn)整個社會持續(xù)穩(wěn)定的和諧發(fā)展。

企業(yè)是社會財富的創(chuàng)造者，在為社會創(chuàng)造財富的同時，也在不斷地消耗著自然界的各種資源，是直接和間接浪費資源、損害環(huán)境的責(zé)任單位。企業(yè)是市場經(jīng)濟中重要的組織單位，企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)效率決定國家可持續(xù)發(fā)展競爭力，企業(yè)的社會公德和環(huán)境責(zé)任意識對構(gòu)建和諧社會具有關(guān)鍵意義。企業(yè)的社會責(zé)任不僅僅是公益活動、慈善活動、環(huán)?；顒樱粌H僅是企業(yè)的形象工程或公關(guān)手段，而是事關(guān)企業(yè)存亡的長遠發(fā)展戰(zhàn)略。近年來，在經(jīng)濟高速增長、資源利用率低下和人均資源占有量低于世界平均水平的背景下，我國經(jīng)濟運行中煤、電、油，運的資源瓶頸制約進一步凸顯，生產(chǎn)與安全、經(jīng)濟與發(fā)展、資源人口與環(huán)境矛盾日益尖銳，倡導(dǎo)規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任，實現(xiàn)綠色生產(chǎn)、可持續(xù)發(fā)展，已非常迫切、現(xiàn)實地擺在我們面前了。

可見，企業(yè)責(zé)任經(jīng)歷了最初的經(jīng)濟責(zé)任并形成法律責(zé)任，隨著時代的發(fā)展企業(yè)責(zé)任內(nèi)涵已擴大至以可持續(xù)發(fā)展為主線的企業(yè)社會責(zé)任包括社會倫理責(zé)任與社會參與責(zé)任，由此企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任和社會責(zé)任構(gòu)成了完整的企業(yè)責(zé)任體系。

2　規(guī)范概念清晰標(biāo)準?？梢韵胂?，即將公布的IS026000社會責(zé)任導(dǎo)則必然完整規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的概念和標(biāo)準，規(guī)范其內(nèi)涵、方式和方法，規(guī)范企業(yè)履行社會責(zé)任過程及社會監(jiān)督手段。

推動企業(yè)開展社會責(zé)任活動離不開具體的標(biāo)準和保證標(biāo)準得以實施的機制。為推行社會責(zé)任，跨國公司、民間組織以及有關(guān)國際組織紛紛制定各種社會責(zé)任標(biāo)準。這些標(biāo)準使社會責(zé)任更加具體化，成為可操作衡量的具體量化指標(biāo)，社會責(zé)任標(biāo)準成為推動國際社會責(zé)任運動的主要工具和手段。

在促進企業(yè)社會責(zé)任過程中，私營部門制定了大量的標(biāo)準，包括大型企業(yè)針對自身與供應(yīng)商的守則、行業(yè)協(xié)會制定的行業(yè)標(biāo)準、各利益相關(guān)方聯(lián)合制定的一般性原則標(biāo)準等。據(jù)統(tǒng)

計，目前全世界大約有200個以生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護環(huán)境和員工權(quán)益保障等為主要內(nèi)容的企業(yè)社會責(zé)任生產(chǎn)守則。如SA8000標(biāo)準、清潔制衣運動行為守則、世界負責(zé)任服裝生產(chǎn)認證標(biāo)準、國際玩具商協(xié)會商業(yè)行為守則等。

國際標(biāo)準化組織(1SO)于2002年專門成立了社會責(zé)任顧問組，充分考慮各跨國公司、民間組織以及有關(guān)國際組織制訂的相關(guān)標(biāo)準，就制定社會責(zé)任國際標(biāo)準進行系統(tǒng)的可行性研究。2004年6月21日至22日國際標(biāo)準化組織在瑞典召開關(guān)于社會責(zé)任標(biāo)準化的討論會，決定在國際標(biāo)準化組織體系內(nèi)制定企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準。國際標(biāo)準化組織進入社會責(zé)任國際標(biāo)準制定程序后，工作進程明顯加快。迄今為止，國際標(biāo)準化組織社會責(zé)任工作組先后召開四次全體會議，討論標(biāo)準的制定工作。

可以肯定的是，隨著IS026000社會責(zé)任導(dǎo)則的出臺，隨著企業(yè)社會責(zé)任概念的規(guī)范、標(biāo)準的頒布和實施保證措施的制訂，我國企業(yè)社會責(zé)任落實工作的開展必將得到快速的推動。

3　約束力量不斷增強。企業(yè)社會責(zé)任的最初發(fā)展主要是由發(fā)達國家民間團體及責(zé)任消費運動推動的，隨著社會對企業(yè)社會責(zé)任問題的關(guān)注，跨國公司通過制定實施生產(chǎn)守則加入到推動力量中來?？鐕酒髽I(yè)不僅自身遵守一定的社會責(zé)任規(guī)則，而且往往通過供應(yīng)鏈體系，推動上下游企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。這些生產(chǎn)行為守則是針對生產(chǎn)經(jīng)營過程的規(guī)范，具有自我約束性質(zhì)。并通過經(jīng)濟影響力向跨國公司及其子公司、分公司、關(guān)聯(lián)公司推行。

雖然執(zhí)行企業(yè)社會責(zé)任是建立在企業(yè)自愿基礎(chǔ)上的一種自愿性的、非強制，但是，在企業(yè)社會責(zé)任實踐中，許多全球采購商，要求其供應(yīng)商開展企業(yè)社會責(zé)任運動，作為簽訂訂單的條件。2000年以后，大多數(shù)歐美跨國公司都對其全球供應(yīng)商實施社會責(zé)任評估和審核，只有通過評估和審核，才能建立合作伙伴關(guān)系。社會責(zé)任開始越來越多地出現(xiàn)在跨國公司訂單的附加條件中。企業(yè)社會責(zé)任越來越帶有“強制性”，在某種程度上從一種倡導(dǎo)變成了一種實質(zhì)性的約束。

篇10

Abstract： Enterprise is not only a for-profit entity， as well as the social organization bearing human society survival and development. With the development of economy， people review corporate social roles， and require companies to assume corresponding responsibility.Therefore how to promote the enterprise to disclosure social responsibility information accurately and timely is the research topic of international and national scholars for many years. This paper discussed the problems in corporate social responsibility information disclosure in emergency， and combined with the current content and form of China's enterprise social responsibility information disclosure， hoping to improve corporate social responsibility information disclosure.

關(guān)鍵詞： 企業(yè)社會責(zé)任；信息披露；突發(fā)事件

Key words： enterprise social responsibility；information disclosure；emergency

中圖分類號：F270 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2013）26-0167-02

1 相關(guān)概念與理論基礎(chǔ)

1.1 企業(yè)社會責(zé)任概念的界定 美國學(xué)者Oliver shelton在1924年最先提出企業(yè)社會責(zé)任的概念。他把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。對于企業(yè)社會責(zé)任的概念，在國際上并未形成統(tǒng)一的定義。

國際上與我國學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任具體定義有所區(qū)別，但我們不難發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任概念中存在一些共性的內(nèi)容，即選取的出發(fā)點均為企業(yè)利益相關(guān)者，且都強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是除經(jīng)濟責(zé)任以外企業(yè)需要承擔(dān)的福利和倫理活動。

1.2 突發(fā)事件的相關(guān)概念 《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》將突發(fā)事件定義為“突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件?！倍鴮W(xué)界對此概念的認知中，比較有代表性的表述是：“突發(fā)事件（或危機、災(zāi)難、緊急情況）是指對全國或部分地區(qū)的國家安全、社會安全和公共秩序、公民的生命和財產(chǎn)安全具有重大威脅和損害，造成巨大的人員傷亡、財產(chǎn)損失和社會影響，急需快速作出決策的緊急公共事件。[5]

企業(yè)作為社會群體中的一部分，通過生產(chǎn)經(jīng)營活動從社會中獲取經(jīng)濟利益，相應(yīng)也需承擔(dān)同等的社會責(zé)任，這部分社會責(zé)任涵蓋社會、環(huán)境、經(jīng)濟三個方面。尤其當(dāng)企業(yè)面臨突發(fā)性事件，例如食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等時，企業(yè)更需進行這方面的社會責(zé)任信息披露。

1.3 合法性理論與社會責(zé)任 合法性理論認為，企業(yè)并沒有內(nèi)在的存在的權(quán)利，這個權(quán)利是由社會賦予的，且只有在公司的價值觀系統(tǒng)被認為與所在社區(qū)的價值觀相一致時，社會才賦予公司合法性。[1]現(xiàn)代社會中，組織只有遵守理性的（或科學(xué)的）規(guī)定和法律或者類似于法律的框架，才有可能被認為是合法的。當(dāng)公司違背了所在社區(qū)的價值觀時，合法性將被撤銷，隨之而來的是公司產(chǎn)品和服務(wù)的需求減少，勞動力供給和資金供給受到限制，公司的現(xiàn)金流受到影響。[1]合法性理論認為，企業(yè)管理者的任何社會響應(yīng)必須伴隨著信息披露，沒有公開披露的行動不能有效改變外部團體對企業(yè)合法性的看法；公司的社會責(zé)任行動必須予以公開披露，才能影響公司的合法性。[1]合法性理論也在一定方面證實了一旦企業(yè)發(fā)生相關(guān)的突發(fā)事件，為保持與群體一致的價值觀，企業(yè)必須進行相應(yīng)的信息披露，以使企業(yè)獲得合法性。

2 突發(fā)事件中企業(yè)的社會責(zé)任

從2012年起，麥當(dāng)勞過期產(chǎn)品加工出售、立頓茶葉上禁用農(nóng)藥超標(biāo)、修正藥業(yè)“毒膠囊”、白酒塑化劑事件、速成雞事件等突發(fā)事件都表明，企業(yè)作為市場經(jīng)濟主體在創(chuàng)造財富、發(fā)展經(jīng)濟的同時，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。一系列重大突發(fā)事件的發(fā)生，尤其是由于企業(yè)自身的產(chǎn)品質(zhì)量等所引發(fā)的公共安全問題，使公眾對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注不斷提高，企業(yè)社會責(zé)任信息的供給和需求也出現(xiàn)了迅速增加的趨勢。

衡量一個企業(yè)的社會責(zé)任時，不能光注重誠信、遵紀守法、關(guān)愛員工、投身慈善等方面，發(fā)生突發(fā)事件時企業(yè)的表現(xiàn)也是一個重要考量指標(biāo)。從對突發(fā)事件的應(yīng)變中，一方面可以看出一個企業(yè)對突發(fā)事件的敏感性和及時應(yīng)對能力；另一方面，也能展現(xiàn)一個企業(yè)是否具有高度的社會責(zé)任感以及正確的價值取向。對突發(fā)事件的積極應(yīng)對，不僅拷問的是我們社會的良心，也在一定程度上展現(xiàn)了企業(yè)的良心。

因此企業(yè)有必要根據(jù)社會群體的需求迅速建立起制度化和成熟化的社會責(zé)任信息披露制度，及時報告企業(yè)社會責(zé)任履行情況，滿足公眾的知情權(quán)。同時這也利于提高企業(yè)形象，與企業(yè)各利益相關(guān)群體建立起和諧關(guān)系。

3 突發(fā)事件中企業(yè)社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀的分析和思考

企業(yè)社會責(zé)任信息披露發(fā)源于美國，發(fā)展于法國和英國。企業(yè)社會責(zé)任信息的披露狀況與企業(yè)規(guī)模、公司績效、披露成本等因素密切相關(guān)。我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露起步較晚，而且我國企業(yè)對社會責(zé)任信息披露還不夠重視，利益相關(guān)者、公眾對企業(yè)社會責(zé)任信息的關(guān)注度也不高，導(dǎo)致企業(yè)對社會責(zé)任信息的披露意識不強、重視度欠缺。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和現(xiàn)實社會的需要，我國企業(yè)杜會責(zé)任信息披露的問題也逐漸提上日程并取得了一定的成就。但目前對于突發(fā)事件中的企業(yè)社會責(zé)任信息的披露，仍存在一些內(nèi)容和形式上的問題。

3.1 信息披露的內(nèi)容 總體來說，企業(yè)社會信息披露內(nèi)容不統(tǒng)一不全面，以定性信息披露為主。信息披露內(nèi)容集中在公司的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營業(yè)績和公司股利分紅方面。對于環(huán)境保護，上市公司主要是從環(huán)保投入、廢棄物排放標(biāo)準的執(zhí)行和對循環(huán)經(jīng)濟的實踐等方面進行定量披露。社會公益等方面的定量披露則主要集中在建設(shè)和諧社會，幫困扶貧、捐資助學(xué)、賑災(zāi)捐款、新農(nóng)村建設(shè)、關(guān)注弱勢和特殊群體、創(chuàng)造就業(yè)等方面。[4]而對于突發(fā)事件中的信息披露，則顯得過于簡陋。如從蘇丹紅、老油門到最新的速成雞事件，一直處于輿論漩渦中的百勝集團，在其官方主頁中關(guān)于社會責(zé)任信息的披露主要以抗震救災(zāi)為主，而對于速成雞事件中的相關(guān)社會責(zé)任信息在其中并無體現(xiàn)。這也體現(xiàn)了企業(yè)在面對突發(fā)事件時，會有選擇性的披露那些有利于企業(yè)正面形象的信息，而對于一些負面的信息則盡可能的不予以披露。這種有選擇性的忽略并無法解決事件本身給企業(yè)帶來的沖擊。在當(dāng)前這個信息時代，特別是負面信息產(chǎn)生的輿情環(huán)境可以至一個企業(yè)與死地，三鹿奶粉事件是這一案例的典型。而由于參與者輿論的個人素質(zhì)和參與目的的差別性，這就容易造成輿情言論和意見的隨意性、偏激性和不實性，這會給企業(yè)造成嚴重的影響。因此正視問題，積極采取整改措施，同時將相應(yīng)的社會責(zé)任信息及時披露出來，讓公眾在第一時間了解正確、及時的信息，是企業(yè)的最佳選擇。

3.2 信息披露的形式 企業(yè)社會責(zé)任信息的披露模式不規(guī)范、不固定。通常的信息披露主要以社會責(zé)任報告報告、董事會報告和報表附注形式披露。但對于突發(fā)事件中的信息披露，例如發(fā)生類似的食品安全等突發(fā)事件時，企業(yè)一般會通過公關(guān)部門以新聞稿的形式向公眾進行相關(guān)的說明，但這種經(jīng)過美化和刻意斟酌過的語言往往無法準確傳達相關(guān)信息。突發(fā)事件中對于信息披露方式的選擇原則有及時性、可靠性和準確性。企業(yè)可以通過多種傳播途徑來滿足這幾個原則，達到信息披露的目的。微薄、官網(wǎng)、媒體都利于將此類信息迅速傳達到利益相關(guān)者中，但要切實的消除一些突發(fā)事件給企業(yè)帶來的不利影響，我們要注意信息披露的正式性?？梢怨膭钇髽I(yè)將類似的突發(fā)事件中相關(guān)的信息以正式的報告形式進行披露，具體的格式內(nèi)容可以參照企業(yè)社會責(zé)任報告的一些內(nèi)容和要求，增強信息的真實性和可信度。

4 提高突發(fā)事件中企業(yè)社會責(zé)任信息披露的對策

4.1 提高利益相關(guān)者對社會責(zé)任信息的關(guān)注度 社區(qū)、政府、員工、消費者是企業(yè)社會責(zé)任信息的主要使用者，他們普遍認為企業(yè)所披露的企業(yè)社會責(zé)任信息不足。來自股東的反應(yīng)也是公司制定政策的參考依據(jù)。公司董事會規(guī)模及結(jié)構(gòu)與其稅收、保值和信息披露等社會責(zé)任履行有顯著關(guān)系，董事會中獨立董事、專家董事的人數(shù)及比重的增加有利于企業(yè)社會責(zé)任的履行。社會責(zé)任意識較強并且愿意與外界進行溝通的企業(yè)就會利用年報等媒介進行信息披露，而社會責(zé)任不強的企業(yè)就會侵占社會資源、破壞環(huán)境，這時就需要監(jiān)管部門的嚴格監(jiān)督管理和規(guī)制。

4.2 強化政府職能作用 我國在經(jīng)過30多年經(jīng)濟的快速發(fā)展之后，政府提出了和諧社會和科學(xué)發(fā)展觀等維持社會經(jīng)濟健康發(fā)展的理念，但是要想讓企業(yè)改變逐利的本性并非一朝一夕之事，而且與西方國家中政府履行單一的監(jiān)管職能不同，我國政府身兼監(jiān)管者和投資者的雙重角色，而國有企業(yè)不僅是我國經(jīng)濟的重要支柱，而且也是企業(yè)社會責(zé)任履行及其信息披露的中堅力量，因此，如何更好地發(fā)揮政府在社會責(zé)任信息披露中的監(jiān)督職能將是我國企業(yè)社會責(zé)任研究的重要內(nèi)容之一。

4.3 完善應(yīng)對突發(fā)事件時信息披露的制度 我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家經(jīng)驗，取自愿與強制披露相結(jié)合方式進行告知披露，盡快完善此類社會責(zé)任信息披露的相關(guān)立法工作和準則制定工作。針對部分如環(huán)境污染、食品安全等會造成嚴重社會影響的突發(fā)事件，采取強制披露，其他方面則采取自愿披露。

4.4 發(fā)揮媒體利益相關(guān)者對社會責(zé)任信息披露的作用 在面對類似的突發(fā)事件中，新聞媒體的觸覺是敏銳而迅速的。新聞媒體往往能在第一時間沖到事件發(fā)生地，獲取第一手材料。所以對于媒體利益相關(guān)者來說，他們不是被動的接受企業(yè)的相關(guān)信息，而是會自動自發(fā)的搜尋遺漏的信息。因此媒體利益相關(guān)者在一定程度上對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露起到了促進作用。但由于媒體利益相關(guān)者也有一定的不可控性，一旦散發(fā)錯誤的信息，很可能會造成誤導(dǎo)社會大眾的局面。因此，企業(yè)在面臨突發(fā)事件中，需要正確對待媒體利益相關(guān)者，及時與其進行信息溝通，將其作為企業(yè)社會責(zé)任信息的協(xié)助者。

參考文獻：

[1]Magnesa V.Strategic Posture，F(xiàn)inancial Performance and Environmental disclosure[J].Accounting，Auditing&Accountability Journal，2006，19（4）：540-563.

[2]Lindblom C K.The Implications of Organizational Legitimacy For Corporate Social Performance and Disclosure[J].Accounting Conference，1994.

[3]周新玲，呂雅琴.企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究綜述[J].湖北社會科學(xué)，2012（6）.

[4]張寧.突發(fā)事件下企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任研究—以南方冰雪災(zāi)害和汶川地震為例[J].桂海論叢，2008.

[5]澳·羅伯特·希斯，王成等譯.危機管理[M].中信出版，2004.