導語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟最新政策，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關 鍵 詞： 環(huán)境政策；商業(yè)周期模型；環(huán)境質量；引致的技術變化

中圖分類號： F015 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）05-0051-05

有關環(huán)境政策的研究一般是從微觀經(jīng)濟學的角度來分析的，微觀經(jīng)濟學理論和經(jīng)驗分析通常被用來分析污染對健康的影響、政策對污染的影響，或是資源政策的最優(yōu)化設置問題。然而最近越來越多的學者開始運用宏觀經(jīng)濟學方法來研究與環(huán)境經(jīng)濟學相關的環(huán)境政策問題，因為一些研究發(fā)現(xiàn)本國環(huán)境規(guī)則的成本是高昂的。Greenstone et. al. （2012）發(fā)現(xiàn)美國的空氣質量規(guī)制使得美國制造業(yè)每年支出210億美元，大概占其利潤的8%～9%。忽視環(huán)境政策和宏觀經(jīng)濟變量之間的聯(lián)系， 會導致經(jīng)濟中一些重要的反饋因素被忽視。本文對整合環(huán)境和宏觀經(jīng)濟學的相關研究做了簡單綜述，目前主要集中在兩方面：一是分析真實商業(yè)循環(huán)理論和環(huán)境政策的關系， 把污染變量融入一個標準的真實商業(yè)循環(huán)模型中，使模型能夠解釋環(huán)境政策和經(jīng)濟波動之間的關系。二是研究有關環(huán)境政策和引致技術進步問題。引致的技術進步理論強調了環(huán)境技術政策的路徑依賴的重要性。

一、RBC模型的擴展：如何設計最優(yōu)環(huán)境政策？

近年來一些學者開始用標準宏觀商業(yè)周期模型來解釋環(huán)境政策的設計問題，展現(xiàn)了一些有意思的分析視角并提供了未來研究方向。Fischer和Springborn（2011），Heutel（2012）和Angelopoulos et. al （2010）把污染變量加入到真實商業(yè)周期模型（RBC模型）中，并對其進行了擴展。RBC模型是一個隨機動態(tài)一般均衡模型（DSGE模型）。模型中，代表性消費者最優(yōu)化其消費、閑暇和投資；代表性企業(yè)最優(yōu)化其資本和勞動投入； 外生的全要素生產率的持續(xù)變化會導致商業(yè)周期變化，影響投入的回報；一般均衡價格以及消費者和企業(yè)對周期變化會有理性反應。

Heutel（2012）和Angelopoulos et. al （2010）都把污染看作是一個存量。Heutel（2012）認為排污是生產的副產品，產出總量與排污總量直接相關。污染治理技術是給定的，治理技術方面的更多花費降低了排放/產出的比率。et=（1-ut）h（yt），其中u∈[0，1]，表示排放減少的程度，h表示控制治理約束后產出和排放之間的非線性關系。要取得一個給定的減排水平，需要在減排治理技術（z）上付出花費zt=g（ut）yt。

Angelopoulos et. al （2010）認為污染排放是生產的副產品，并且污染治理技術會發(fā)生變化，也就是說排放與產出的比率并不是固定的，但是這種變化是隨機的，并不是內生的。污染流pt=？漬tyt，？漬t是一個隨機的外生變量，代表污染技術，污染流影響環(huán)境質量的存量Qt，有下式：

Qt+1=（1-？啄q）Q+？啄qQt-pt+vgt

該式表示，污染存量由上一期的存量、目前的排污流和政府在治理上的花費三個因素共同決定。

其他一些文獻用不同的方法將污染模型化，這些文獻差異在于所解決的問題不同。比如Fischer和Springborn（2011）比較了存在全要素生產率（TFP）沖擊的情形下，三種不同類型的排污政策績效如何。這三種類型的政策分別是：排污稅、排污限額和強度目標（對每單位產出的排污限制）。特別的，他們發(fā)現(xiàn)了不同政策的預期成本方面的差異和經(jīng)濟變量的易變性方面的差異。對于每類政策，他們分別解釋了每一個靜態(tài)政策（比如排污稅，其稅率不會隨著商業(yè)循環(huán)而發(fā)生變化）應對TFP沖擊的反應和表現(xiàn)。設定每類政策的預期排污水平是在相同的水平，那么可以對不同政策引起的經(jīng)濟變量變化做出直接比較。他們發(fā)現(xiàn)，強度目標政策能夠以最低的預期成本取得排放目標。相對于其他兩種政策，強度目標政策會導致勞動力、資本和產出更高的預期水平。另外，在限額和稅收政策下，更低的現(xiàn)值成本（由于更高的消費），資本存量在向穩(wěn)定狀態(tài)趨近的過程中會向下調整。限額政策引起所有經(jīng)濟變量（除了污染的影子價格）的最弱易變性；稅收政策下，污染的影子價格是連續(xù)的（因此污染稅率是連續(xù)的），但是其他的經(jīng)濟變量表現(xiàn)出了更強的易變性。強度目標政策比其他政策帶來了更高水平的資本存量。事實上，相對于沒有政策的情形，它也導致了更高水平的資本。強度目標政策允許更多產出帶來更多的排放。一旦出現(xiàn)正向的生產率沖擊，該政策會刺激投資增加。相對于其他兩種政策，強度目標能夠更好地適應經(jīng)濟波動， 這個結論被Sue Wing et. al.（2009）的研究所確認。

Heutel（2012）也分析了稅收政策和限額政策，但沒有這兩種政策的績效比較，而是提出政策變量應如何適應商業(yè)周期的變化，最大化社會福利？稅率或是限額政策都不能對商業(yè)周期表現(xiàn)出連續(xù)變化性，但是如果最優(yōu)稅率對經(jīng)濟周期是可調整的，那么它是增強型（經(jīng)濟擴張期間稅率提高）還是抑制型（經(jīng)濟擴張期間稅率減少）的？他的研究發(fā)現(xiàn)，不可調整的政策（比如稅率不會隨著商業(yè)循環(huán)而變化）不可能是最優(yōu)的，有可能導致重大的福利損失。例如由于限額政策無法對商業(yè)衰退導致減少的需求做出調整，所以區(qū)域性溫室氣體最初拍賣的排污許可證的出清價格比預期的更低。 Heutel（2012）發(fā)現(xiàn)最優(yōu)稅率和最優(yōu)限額都是增強型政策，排污稅率和排污許可限額在商業(yè)擴張期間都會增加，而在衰退期間都會減少。這個結論看起來是內在沖突的：增加的稅率是一個更加嚴格的政策，而增加的配額是一個更加寬松的政策（因為更多的污染排放）。但是，這兩個政策其實是相互一致的。因為最優(yōu)政策允許在經(jīng)濟擴張期排放增加，在衰退期排放減少，但是幅度不同。因此，限額政策允許在經(jīng)濟擴張期間排放增加，但是增加的幅度小于沒有限額政策的情形下。同樣的結論適用于排污稅政策，在擴張期間排污稅率提高，提高的幅度足夠抑制排放的增加，但是不足夠導致排放的減少。

Fischer and Springborn（2011），Angelopoulos et. al（2010）用加入污染變量的RBC模型來比較三種不同政策類型的績效。 他們比較了稅收政策、 排污許可證制度和Kyoto-like rules（該規(guī)則詳細說明從一個時期到另一個時期排放水平應該以多快的速度銳減）。 他們的模型和標準的RBC模型不同， 并且和以前兩份RBC-Pollution文獻的不同之處表現(xiàn)在兩個重要方面：一方面，他們認為存在兩個不同的外生性沖擊，一是標準的RBC TFP沖擊（經(jīng)濟不確定性），二是對排放/產出比率的沖擊（環(huán)境不確定性）。另一方面，對政府規(guī)制的模型化。Fischer and Springborn（2011）認為減排來自于生產中能源使用的減少，而Heutel（2012）認為，企業(yè)選擇減少污染排放的密集度有賴于環(huán)境政策。Angelopoulos et. al（2010）認為減排只是由政府推動的，政府減排并不影響排污流，而是影響污染存量。理性的消費者或企業(yè)都不會從事污染治理活動。因此，政府治理的有效性和個體或企業(yè)行為的無能性，意味著政府需要通過環(huán)境政策獲得收入來治理污染。這個收入可以通過稅收或是通過許可證交易的方式取得。 而Kyoto-like rules不會產生任何收入，因此相對于其他兩種政策類型有一定劣勢。Angelopoulos et. al（2010）發(fā)現(xiàn)配額政策總是最糟糕的。相對于其他兩類政策，配額導致預期效用更低。這是因為配額政策把環(huán)境質量固定在一個特定的水平，使得其他的經(jīng)濟變量（例如消費、資本）暴露于更高的不穩(wěn)定性中，減少了社會福利。另外，稅收政策和規(guī)則政策的排名是不確定的，這有賴于不同類型沖擊的相對重要性。也就是說，當經(jīng)濟不確定性是不確定性的主要來源時，稅收政策強于規(guī)則政策；反之，當環(huán)境不確定性是主要來源時，規(guī)則政策強于稅收。因為在每個時期，規(guī)則將排放水平固定，同時允許不同時期排放水平變化，減少了環(huán)境不確定性，因此在環(huán)境不確定性比較高的情形下，該政策有優(yōu)勢。

使用RBC模型來分析污染政策的還有Dissou和Karnizova（2012），他們分析了當出現(xiàn)持續(xù)的生產力沖擊時，不同政策工具之間的優(yōu)劣排名。Dissou和Karnizova（2012）的創(chuàng)新之處在于將經(jīng)濟分解為不同的六個產業(yè)：前三個產業(yè)是能源產業(yè)，即煤炭 、電力、石油和天然氣；后三個產業(yè)是服務業(yè)、能源密集型產品和非能源密集型產品。每個產業(yè)都會經(jīng)歷其自相關的生產率沖擊。他們發(fā)現(xiàn)，在不考慮經(jīng)濟沖擊來源的情形下，相較于稅收政策，份額導致經(jīng)濟變量的更弱易變性。然而，從福利的角度來考慮，稅收和份額政策的孰優(yōu)孰劣有賴于沖擊的來源。比如說，來自于非能源產業(yè)的沖擊，份額和稅收政策沒有差異。對于某一個能源產業(yè)的沖擊，稅收強于份額。這和之前的結論（份額政策相對于稅收引起經(jīng)濟變量更弱的易變性）為什么相互矛盾？合理的解釋是份額政策，不僅僅減弱經(jīng)濟變量的易變性，而且還有變化方式。份額政策比稅收更多地限制了經(jīng)濟變量對能源部門生產率沖擊的反應能力。

以上這些文獻都是使用RBC模型框架來分析環(huán)境政策的，其中有三篇分析了不同政策之間的靜態(tài)比較，而Heutel（2012） 發(fā)現(xiàn)了最優(yōu)動態(tài)政策。Fischer和Springborn（2011），Heutel（2012）只考慮了單一類型的TFP沖擊，而Angelopoulos et. al （2010）考慮了兩個類型的沖擊：TFP沖擊和排污比率沖擊。Dissou and Karnizova（2012）分別分析了不同產業(yè)的生產率沖擊。 所有這些模型都把污染看作是生產的副產品。并且只有Heutel（2012）考慮了來自于污染的損害對福利的影響。Pizer（1999）使用了和RBC模型相似的工具，分析除了生產率沖擊之外的不確定性如何影響政策的最優(yōu)設計。他建立了一個隨機增長模型， 使用Monte Carlo模擬測度了不確定性對最優(yōu)政策的影響，結論是不確定性提高了污染治理的最優(yōu)水平， 并且加強了稅收政策強于其他政策的優(yōu)勢。

這些研究目前只是代表了使用宏觀經(jīng)濟學工具的一個開始，特別是用DSGE模型來評估環(huán)境政策和商業(yè)循環(huán)之間的關系。最初，Hansen（1985）把勞動力作為不可分割的因素豐富了RBC模型， 使得真實工資和小時數(shù)之間的預期聯(lián)系更加匹配于數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的結論。事實上，環(huán)境政策對勞動力市場的影響是重要的，是否環(huán)境規(guī)制扼殺了勞動力？發(fā)生經(jīng)濟衰退之際，完全就業(yè)的假設是不對的，應考慮到非自愿性失業(yè)問題，尤其是需要模型分析。最后，在整合商業(yè)循環(huán)和增長模型的相關研究也不斷增加，Cai et. al. （2013） 在這個方面處于領先地位，他合并了IAMDICE 和DSGE擴展模型。另一個對標準RBC模型的擴展， 是考慮家庭生產或是偏好沖擊。Chang和Kim（2007）將異質性商、不完全資本市場和不可分割的勞動力供應融入到RBC模型之中。

毫無疑問，真實商業(yè)周期模型應該被修正。凱恩斯認為商業(yè)循環(huán)的驅動力是動態(tài)價格機制和貨幣政策，而不是真實的生產率沖擊。事實上，Gali（1994，2004）提出，商業(yè)循環(huán)不能由生產率沖擊來解釋，Christiano et. al.（1993） 卻持相反態(tài)度。 盡管在商業(yè)循環(huán)來源問題上的爭論可能與環(huán)境政策無關，但在一些情形下，不同的沖擊來源會產生不同的政策“處方”。例如，價格水平會影響到稅收政策（相對于標準政策）的成功，如果稅率設置是正常情況下。在這樣的情形下，凱恩斯模型或是貨幣政策沖擊的模型可能是非常重要的。

有的學者雖然沒有在商業(yè)循環(huán)模型的框架內評估環(huán)境政策的績效，但是也考慮了類似的問題。例如，Kim和Loungani（1992）在RBC模型中加入能源，把能源作為一個中間投入品，其價格是外生變量（如同生產率沖擊一樣）且自相關。雖然Kim和Loungani（1992）沒有模型化排污或是環(huán)境政策，但是其研究結果和環(huán)境政策有關，考慮到能源使用會導致一些污染產生， 能源價格變化同產出和污染是負向相關的。他們發(fā)現(xiàn)加入了石油價格變化或是TFP的分析后，RBC模型的可預測性明顯提高，并且降低了標準模型中工資和工作小時數(shù)之間的預期聯(lián)系（通常在標準RBC模型中是過高的）。例如，在考慮石油價格沖擊之后，由RBC模型解釋產出波動率，解釋能力從80%提高到90%。

在Kim和Loungani（1992）之后一些研究中，RBC模型中都加入了石油價格沖擊。比如，Davis和Haltiwanger（2001）解釋了石油價格沖擊如何影響制造業(yè)就業(yè)創(chuàng)造或減少。他們的模型并不是DSGE模型， 但是他們用部門矢量自回歸方法，結果發(fā)現(xiàn)石油價格沖擊對就業(yè)變化的解釋力是貨幣政策解釋力的兩倍。Dhawan et. al.認為，石油價格和TFP變化在1982年之前是負相關的，之后，相關關系消失。他們估計，在相關關系消失之前，TFP變化的51%是由于石油價格變化的外溢導致。然而，他們的數(shù)據(jù)只延伸到2005年，因此錯過了最近發(fā)生的巨大的石油價格變化。Narayan et. al.（2011）使用凱恩斯商業(yè)循環(huán)模型并且加入能源要素，探究了持續(xù)性或是暫時性TFP沖擊是否能解釋能源消費的變化。

二、 環(huán)境質量如何隨著商業(yè)周期而發(fā)生變化？

有關環(huán)境政策和商業(yè)循環(huán)之間關系的另一個重要問題是：環(huán)境質量如何隨著商業(yè)周期而發(fā)生變化？ 以前的RBC研究解釋了環(huán)境質量如何隨著周期變化而變化， 認為環(huán)境質量（由溫室氣體存量來測度還是由空氣或水污染排放流來測度）可能隨著周期而變化：產出增加時，污染增加了，產出減少時，污染也減少了，但是，這個幅度是多少？很少有人研究解釋這個問題。Smith和Wolloh（2012）發(fā)現(xiàn)美國清潔水法案實施后的40年中， 美國水質量并沒有太多改變， 水質和40年前是一樣清潔。 他們分析了商業(yè)周期對水質的影響，使用三種不同的指數(shù)來表示美國1975～2011年的水質，并對每個指數(shù)都進行了年度回歸，把水質指數(shù)作為影響變量，失業(yè)率作為獨立變量（并且是不變）。研究發(fā)現(xiàn)水質指數(shù)同失業(yè)率是正相關的，在衰退期間，失業(yè)率增加，同時水質提高，水變得更加清澈。失業(yè)率方差的協(xié)整系數(shù)是負的，表明在商業(yè)循環(huán)和水質之間存在非線性相關關系。這個相關關系意味著什么？這很難解釋。

盡管Heutel（2012）也曾估計CO2排放對商業(yè)周期的反應。在標準模型中，CO2排放對產出的反應是一個重要參數(shù)，之前并沒有被估計過。Heutel（2012）用美國CO2排放的季度數(shù)據(jù)估計，把CO2排放量作為影響變量，把GDP作為獨立變量，進行一系列回歸分析來測度碳排放對商業(yè)循環(huán)的反應，發(fā)現(xiàn)碳排放同GDP之間呈正相關關系， 估計的彈性系數(shù)在0.55～0.86之間，當GDP增加1%，排放水平增加但是幅度少于1%。 這些估計同Kim的經(jīng)驗結論是一致的。 Kim估計能源使用的周期性變化同產出之間的相關系數(shù)是0.72。Doda（2012）也分析了排放的周期性，觀察美國以及其他國家的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)排放是順周期性的，而且比GDP更加敏感，并且其變化同GDP是負向相關。

Heutel和Ruhm（2012）分析了兩種類型的空氣污染：CO和直徑小于10微米的固體顆粒物（PM10），發(fā)現(xiàn)失業(yè)率每增加1%，PM10濃度有一個單位降低， 標準差是1/10，CO濃度也有一單位降低，標準差是1/20（顯著性水平是1%）。排放或環(huán)境質量對商業(yè)循環(huán)的反應是將來要深入研究的課題。雖然說碳排放是衰退率很低的存量污染，也許研究碳排放的周期性波動是不重要的，但是其他的污染對于商業(yè)周期的反應有著重要的政策含義。

三、引致的技術變化和環(huán)境政策

真實商業(yè)周期理論解釋了生產率的暫時性波動與環(huán)境政策績效的相互作用。本部分討論的另一個重要問題是，環(huán)境政策應該如何對商業(yè)周期變化做出反應？ 內生經(jīng)濟增長、自然資源、不可再生資源與環(huán)境方面有大量的研究。在上世紀70年代，社會關注的焦點是，有賴于巨大的可枯竭資源投入的經(jīng)濟增長會面臨增長極限。那么這些資源應該如何最優(yōu)分配。在最近這些年中，污染、包括氣候變化帶來的環(huán)境損害或是環(huán)境限制重新聚焦了社會關注，還有最優(yōu)經(jīng)濟增長和排放稅，以及經(jīng)濟增長的可持續(xù)性和污染損害等相關問題。一些研究認為長期來看存在引致的技術進步，還分析了當技術創(chuàng)新是內生的情形下，最優(yōu)政策應該如何設置，以及創(chuàng)新措施對環(huán)境政策的反應程度。

引致的技術變化（directed technological change，DTC）理論認為，在污染創(chuàng)造和污染治理中會發(fā)生技術創(chuàng)新，臨時性的環(huán)境政策或技術政策會導致經(jīng)濟增長可持續(xù)性的永久性變化。正如Stiglitz提到，至少有三種經(jīng)濟力量在彌補著自然資源枯竭會帶來的增長極限：技術進步、規(guī)模經(jīng)濟、人為要素（比如資本）對自然資源的替代。DTC理論也解釋了這些力量的角色，建立了一個內生技術增長的特殊框架。

Acemoglu，Aghion，Bursztyn和Hémous（2012）在內生技術增長模型中引入環(huán)境要素（AABH模型），認為單一最終產品被生產出來的過程中使用骯臟的中間投入品和清潔的投入品。中間投入品部門的創(chuàng)新，會帶來更大的市場份額和更高的價格。沒有環(huán)境政策干預的情形下，給定某骯臟部門的最初優(yōu)勢，該部門將持續(xù)擴張地創(chuàng)新和生產，最終把環(huán)境帶入一個極其危險的境地。

碳稅收會影響技術進步，且上述影響嚴格依賴于骯臟部門和清潔部門的替代率彈性以及技術發(fā)展的相對水平，特定的研發(fā)補助對技術進步有更加強烈的影響。因此，最優(yōu)政策的設置應該綜合考慮碳稅收和研發(fā)補助（內部化市場失靈），而且后者有更加重要的影響。另外，政策干預的時機很大程度上有賴于清潔投入品和骯臟投入品的替代率。他們發(fā)現(xiàn)當骯臟投入品和清潔投入品有很強的可替代性的時候，環(huán)境政策只需要暫時性使用，直到技術變化得以充分調轉（清潔技術優(yōu)越于骯臟技術）。當兩個部門有較弱的替代性的時候，政策干預可能需要是持久性的。最后，如果部門是互補的，經(jīng)濟增長可能出現(xiàn)停滯來避免環(huán)境災難?？傊?，在所有的案例中，最優(yōu)環(huán)境政策都包括碳稅收，但是研發(fā)補助對技術變化更加重要。

HEMOUS（2012）擴展了以上分析，提出了一個兩國模型，認為從規(guī)制強的發(fā)達國家到規(guī)制弱的欠發(fā)達國家存在污染漏出。他假設每個國家有兩種最終產品，一種是無污染產品，另一種是污染產品，創(chuàng)新可以在任何部門發(fā)生，并且在污染部門，創(chuàng)新可能指向骯臟技術，也可能指向清潔技術，這個平衡決定了該部門的排污水平。北方發(fā)達國家對骯臟產品征稅，促進了南方欠發(fā)達國家骯臟產業(yè)的專業(yè)化程度和創(chuàng)新程度，然而，北方國家對清潔技術研發(fā)的補貼以及關稅的同時使用，能夠使得創(chuàng)新改變方向，使得北方國家在污染密集型產業(yè)有比較優(yōu)勢，減少了南方國家的排放水平，南方國家專業(yè)化生產更清潔產品，在北方國家，骯臟產業(yè)的生產也變得越來越清潔。因此政策干預是臨時性的，其引致的技術變化是惟一逆轉環(huán)境災難的手段。Aghion et. al.（2012） 實證檢驗了自動化產業(yè)創(chuàng)新的路徑依賴性。使用專利的跨國界面板數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)企業(yè)為了應對燃料價格變化會改變技術變化方向，更高的燃料價格促進清潔汽車技術的創(chuàng)新。重要的是，他們不僅證明了引致技術創(chuàng)新的存在，而且證明了其存在較強的路徑依賴性，也就是說之前就使用清潔技術的企業(yè)，更有可能在清潔技術方面有更多創(chuàng)新。

但是，對AABH模型的批評意見也很多，集中在AABH模型的特殊設定和參數(shù)假設，Hourcade et al. （2011）發(fā)現(xiàn)當清潔部門和骯臟部門之間的替代率彈性足夠高的時候，階段性的碳稅收是可行的， 但也發(fā)現(xiàn)年增長率從2%降到0.5%，所以爭論的焦點就是碳稅收的真實可行性。Mattauch et al.（2012）在模型中分析清潔技術部門的知識外溢，發(fā)現(xiàn)當兩部門替代率彈性足夠高的情形下， 更加溫和的環(huán)境政策會實施，但是，帶來的福利成本更高（因為在這樣情形下的規(guī)制寬松，技術鎖定更加強烈）。

最近學者研究了多個產業(yè)內發(fā)生的引致技術變革。 例如，Gillingham et. al.（2008）注意到以下幾個關鍵要素：第一，研發(fā)市場事先就已經(jīng)存在的扭曲；第二，在產出代際和知識代際之間是否存在替代或是互補性；第三，研發(fā)的供給彈性。后兩個要素涉及到如下問題：是否在更清潔技術方面的氣候政策引致研發(fā)擠出了其他產業(yè)的創(chuàng)新，最終導致了總產出的降低。但事實是，知識外溢創(chuàng)造了積極的外部性，研發(fā)的社會回報超過了私人回報，這對于氣候政策和技術政策的最終成本分析具有非常重要的作用。AABH模型中， 在其他企業(yè)的研發(fā)溢出不存在的情形下，由于技術專利的局限性以及中間產品的壟斷競爭，市場失靈會發(fā)生。雖然暫時性知識溢出并不意味著研發(fā)整體供應不足，但會影響技術變革的方向。特別的，當產業(yè)生產率隨著研發(fā)投入增加而加速的時候，上述的情況會發(fā)生。

Greaker and Heggedahl（2012）把長期專利引入到AABH模型中，發(fā)現(xiàn)相對于碳稅收，清潔技術的研發(fā)補貼變得沒那么重要， 碳稅收對創(chuàng)新影響的有效性取決于外溢程度，即使是暫時性溢出。Smulders and de Nooij（2003）研究了技術變革方向的改變是否能夠促進經(jīng)濟增長，或者說，氣候政策是否是一個雙贏的情形。他們對AABH框架進行擴展，增加了產業(yè)內知識外溢，發(fā)現(xiàn)政策（節(jié)約能源政策）的直接成本超過了引致技術創(chuàng)新帶來的利益。Gillingham et al.（2008）指出，更一般的來說，如果清潔技術的知識外溢比骯臟技術的外溢更高的話，在內生技術增長下的氣候政策僅僅會提高長期產出水平。

Goulder and Schneider（1999）區(qū)分了適合知識與非排他性知識的區(qū)別，將產業(yè)內知識外溢融入到跨部門的一般均衡模型中。另外，他們假設在每個中間產品的生產函數(shù)中，以上兩種類型的知識都面臨著回報遞減。研究發(fā)現(xiàn)內生的技術變化降低了達到給定環(huán)境目標的成本，但是政策成本仍然是較高的， 意味著政策擠出效應比知識外溢效應更加重要。Sue Wing（2003）建立了一個動態(tài)一般均衡模型來分析特定部門的知識服務（它是相對價格和全部知識的函數(shù)）。并且當知識集聚時，面臨著報酬遞減。他發(fā)現(xiàn)，如果不存在知識外溢，碳稅收會減少研發(fā)總量并且放慢經(jīng)濟發(fā)展速度，然而，相對于沒有內生技術進步的情形，生產知識的資源轉向更清潔的生產技術的時候，碳稅收的成本會降低。Golosov et. al.（2011）使用一個新的動態(tài)公共金融模型來研究最優(yōu)碳稅，模型中包括內生技術變化，并且他們發(fā)現(xiàn)不同能源資源之間的可替代程度是決定最優(yōu)政策的福利高低的一個重要因素。

總的來說，大部分研究都認為技術變革會降低滿足環(huán)境目標的社會成本。然而，研究也顯示，除非知識外溢是巨大的，并且清潔技術的外溢比在骯臟部門的外溢大得多，否則氣候政策還是有可能對經(jīng)濟增長產生負面的影響。

四、小結及未來的研究方向

本文對使用宏觀經(jīng)濟學的方法對環(huán)境經(jīng)濟學的兩大課題進行了綜述。一是越來越多的研究開始使用真實商業(yè)周期模型來研究環(huán)境政策， 分析存在生產率沖擊的情形下，如何設計最優(yōu)環(huán)境政策；二是開始分析引致的技術變革與環(huán)境政策之間的關系，把內生經(jīng)濟增長理論同清潔技術整合分析，把污染融入到真實商業(yè)循環(huán)模型中，研究環(huán)境政策應該如何對商業(yè)周期做出反應。研究發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)狀態(tài)下，排污水平和排污收費對宏觀經(jīng)濟沖擊產生順周期性變化。排污許可證制度作為一個自動穩(wěn)定器扮演著非常重要的角色，一定程度上抑制了經(jīng)濟波動性。但從福利角度來看，政策不一定要有所偏好或指向。舉個例子，稅收政策對不同經(jīng)濟沖擊的反應更加有彈性，強度目標政策能夠保持社會上資本投資和長期經(jīng)濟增長的動力。因此，在商業(yè)循環(huán)模型中加入更多的更加細化的參數(shù)后，還需要進行更多的分析和研究工作。

除了最優(yōu)環(huán)境政策設計， 經(jīng)驗研究估計了周期性排污，排污帶來的健康影響和環(huán)境質量是如何隨著商業(yè)循環(huán)的變化而變化。有關引致技術變革的研究特別強調內生技術增長的重要性（雖然這些研究并不是最新的），路徑依賴理論強調臨時性政策干預的潛在需求，特別的，研究發(fā)現(xiàn)在清潔技術創(chuàng)新方面的臨時性政策干預， 對滿足氣候政策目標是足夠的。在這篇綜述里面，提供了有價值的理論分析和整合，但還有更多的工作應該去做。在提出有價值政策建議之前，很多問題需要研究，比如技術進步的本質，外溢的程度和類型，清潔技術和骯臟技術之間的替代率等問題。

參考文獻：

[1]Acemoglu，D.，P. Aghion，L. Bursztyn，and D. Hémous. The Environment and Directed Technical Change[J]. American Economic Review，2012（102）：131-166.

[2]Adao B，Narajabad B，Temzelides T. A model with spillovers in the adaptation of new renewable technologies. Work. Pap.，Rice University，2012.

[3]Angelopoulos K，Economides G，Philippopoulos A. What is the best environmental policy？ Taxes，permits and rules under economic and environmental uncertainty. Work. Pap.，2010.

[4]Cai Y，Judd K，Lontzek T. The Social Cost of Stochastic and Irreversible Climate Change. Work. Pap.，2013.

[5]Chang Y，Kim S-B. Heterogeneity and aggregation： Implications for labor-market fluctuations[J]. Amer. Econ. Rev，2007（97）：1939-1956.

[6]Dasgupta P，Heal G. 1974. The optimal depletion of exhaustible resources[M]. Rev. Econ. Stud. 41（Symposium on the Economics of Exhaustible Resources）： 3-28.

[7]Davis S，Haltiwanger J. Sectoral job creation and destruction responses to oil price changes[J]. Monetary Econ，2001（48）：465-512.

[8]Dhawan R，Jeske K，Silos P. Productivity，energy prices and the great moderation： A new link[J]. Rev. Econ. Dynamics，2010（13）： 715-724.

[9]Dissouu Y，Karnizova L. Emissions cap or emissions tax？ A multi-sector business cycle analysis. Work. Pap.，Univ. of Ottawa，2012.

[10]Doda B. Evidence on CO2 emissions and business cycles. Work. Pap.，Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment，2012.

[11]Fischer C，Newell R. Environmental and technology policies for climate mitigation[J]. Environ. Econ. Manag，2008（55）：142-162.

[12]Fischer C，Springborn M. Emissions targets and the real business cycle：Intensity targets versus caps or taxes[J]. J. Environ. Econ. Manag，2011（62）：352-366.

[13]Galí J. 1999. Technology，employment，and the business cycle： Do technology shocks explain aggregate fluctuations？[J]Amer. Econ. Rev，2011（89）：249-271.

[14]Galí J. On the role of technology shocks as a source of business cycles： Some new evidence[J]. European Econ. Assoc，2004（2）：372-380.

[15]Gillingham K，Newell R，Pizer W. Modeling endogenous technological change for climate policy analysis[J]. Energy Econ，2008（30）：2734-2753.

[16]Goulder，L.，Schneider，S.，Induced technological change and the attractiveness of CO2 abatement policies[J]. Resour. Energy Econ，1999（21）：211-253.

[17]Greaker，Mads and Tom-Reiel Heggedal. A Comment on the Environment and Directed Technical Change. CREE Working Paper 13/2012. Oslo，Norway： Frisch Center，2012.

[18]Greenstone M. The impacts of environmental regulations on industrial activity： evidence from the 1970 and 1977 Clean Air Act amendments and the census of manufactures[J] J. Polit. Econ，2002（110）：1175-1219.

[19]Hansen G. Indivisible labor and the business cycle[J]. Monetary Econ，1985（16）：30-327.

[20]Hémous D. Environmental policy and directed technical change in a global economy： the dynamic impact of unilateral environmental policies. 2012.