導(dǎo)語：如何才能寫好一篇醫(yī)療事故賠償辦法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、明確規(guī)定醫(yī)療事故的客觀后果為“人身損害事故”，刪除了“導(dǎo)致功能障礙”的限制。

將《條例》與《辦法》對(duì)醫(yī)療事故概念的界定兩相對(duì)照，最明顯的改變是《辦法》規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，《條例》則規(guī)定醫(yī)療事故是“過失造成患者人身損害”。這種變化，顯然使醫(yī)療事故的概念寬于原來《辦法》的界定。按照《辦法》的規(guī)定，僅僅造成人身損害后果還不足以構(gòu)成醫(yī)療事故，還必須具備導(dǎo)致功能障礙的，才具備構(gòu)成醫(yī)療事故的客觀后果要件。而按照《條例》的規(guī)定，凡是違法、違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。這樣，對(duì)于過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但是沒有造成功能障礙的醫(yī)療損害事故，現(xiàn)在就可以定為醫(yī)療事故。

二、不再堅(jiān)持“直接”造成后果的表述，涵蓋了在適當(dāng)條件下導(dǎo)致人身傷害事故的為有因果關(guān)系。

在《辦法》對(duì)醫(yī)療事故概念的界定中，特別強(qiáng)調(diào)“直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙”，意指醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療活動(dòng)與導(dǎo)致患者功能障礙的損害后果之間，必須具有直接因果關(guān)系。事實(shí)上，很多問題僅僅適用直接因果關(guān)系作為確定責(zé)任的根據(jù)，并不科學(xué)。因此，學(xué)界主張適用“相當(dāng)因果關(guān)系”理論，堅(jiān)持行為構(gòu)成損害后果發(fā)生的適當(dāng)條件，即成立因果關(guān)系。在醫(yī)療事故概念界定中刪除“直接”的表述，就為適用相當(dāng)因果關(guān)系創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件，對(duì)醫(yī)療事故的界定更為準(zhǔn)確。

三、采用過錯(cuò)責(zé)任原則，造成患者人身損害后果并具有主觀上的過失的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在《辦法》中，對(duì)醫(yī)療事故的界定排除了醫(yī)療差錯(cuò)的賠償責(zé)任，規(guī)定“雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的”，情形“不屬于醫(yī)療事故”，因而不予賠償。這種規(guī)定的不當(dāng)之處最為明顯，這就是在醫(yī)療事故的賠償中，否定過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，即使是具有醫(yī)療差錯(cuò)造成損害后果也不予賠償。為此，《條例》對(duì)醫(yī)療事故概念的界定，突出了“過失”造成患者人身損害事故的表述，將凡是由于醫(yī)療過失行為造成患者人身損害的，都認(rèn)定為醫(yī)療事故，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。

四、主張醫(yī)療行為的違法性，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。

《條例》在對(duì)醫(yī)療事故概念的界定中，增加規(guī)定了《辦法》中沒有的醫(yī)療事故中醫(yī)療行為的違法性，即“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”。醫(yī)療行為的違法性，是客觀衡量醫(yī)療行為有責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有違法性，就具有了構(gòu)成醫(yī)療事故的可能性。這里規(guī)定的違法性，分為三個(gè)層次，一是國家法律，二是行政法規(guī)，三是部門規(guī)章和規(guī)范、常規(guī)。但是，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)醫(yī)療行為違反了保護(hù)自然人合法權(quán)利的法律，這是醫(yī)療行為違法性的主要之點(diǎn)。

五、強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是醫(yī)療事故的責(zé)任主體，肯定了醫(yī)療事故的主要責(zé)任性質(zhì)是替代責(zé)任。

值得注意的是，《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故主體為“醫(yī)務(wù)人員”，《條例》規(guī)定的是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”。這一變化的意義在于，確認(rèn)醫(yī)療事故責(zé)任的基本性質(zhì)是替代責(zé)任（也稱為轉(zhuǎn)承責(zé)任），而不是一般侵權(quán)責(zé)任。凡是醫(yī)務(wù)人員受聘于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候過失造成醫(yī)療事故，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)是其所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是醫(yī)務(wù)人員個(gè)人。構(gòu)成醫(yī)療事故，患者應(yīng)直接向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，而不是向醫(yī)務(wù)人員請(qǐng)求。只有個(gè)體行醫(yī)的醫(yī)生造成醫(yī)療事故，才不是這種替代責(zé)任。

篇2

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對(duì)醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中由于過失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠(yuǎn)來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個(gè)問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對(duì)國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導(dǎo)致，而是由于無法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

篇3

理和原則來規(guī)定醫(yī)療事故的概念、構(gòu)成、責(zé)任范圍等，表明了醫(yī)療事故立法價(jià)值上的進(jìn)步。但在進(jìn)步的同時(shí)，

也存在著與我國現(xiàn)有的民事立法與司法實(shí)踐不相一致的地方。

【關(guān)鍵詞】價(jià)值取向，范圍，民事賠償

【中圖分類號(hào)】13922．16；r05

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01一o009—05

由國務(wù)院的新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱

《條例》)已于20__年9月1日代替原來的《醫(yī)療事故處理

辦法》(以下簡稱《辦法》)。新的《條例》注意吸取《辦法》實(shí)

施過程中的種種教訓(xùn)，并充分吸收了這期間的法學(xué)研究成

果，應(yīng)該說是進(jìn)步明顯。但由于我國醫(yī)療體制改革的步伐

緩慢，也由于行政立法之不可避免的本位保護(hù)，因此，《條

例》仍不可避免地存在著許多不足。本文擬就其主要的幾

個(gè)方面分析其進(jìn)步及不足，并希望能對(duì)我國《民法典》最終

從法律的高度來定位醫(yī)療事故有些許參考價(jià)值。

一

、立法的價(jià)值取向

《辦法》從其性質(zhì)來說，與其說是行政法規(guī)，還不如說是

一部保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政本位的法規(guī)更恰當(dāng)。因?yàn)閺摹掇k

法》的總體而言，如醫(yī)療事故的概念、醫(yī)療事故的鑒定、醫(yī)療

事故的補(bǔ)償、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任等等，都貫穿了極力保護(hù)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的立法價(jià)值之取向。盡管這種價(jià)值取向有其客觀

原因，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)，但仍然被學(xué)者們所詰難。因

為醫(yī)患關(guān)系從其本質(zhì)上說應(yīng)該是一種平等主體之間的民事

契約關(guān)系。既如此，在處理其相互關(guān)系時(shí)應(yīng)該是按照處理

民事糾紛的有關(guān)原則來處理才是恰當(dāng)?shù)暮秃侠淼摹Q言

之，在處理醫(yī)患糾紛時(shí)應(yīng)以權(quán)利義務(wù)相平衡的原理去確定

雙方的責(zé)任，尤其是醫(yī)療機(jī)構(gòu)方的違約或侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療事

故的處理應(yīng)能體現(xiàn)法律的公平的價(jià)值理念和最終追求。而

這幣il追求公平應(yīng)該是要極力減少其他因素的干擾，譬如說

醫(yī)瘸i嘰構(gòu)的福利性質(zhì)。不可回避，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)確

實(shí)會(huì)彰響醫(yī)療事故的處理，賠償過多會(huì)影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)

學(xué)技術(shù)自身的發(fā)展，從而影響福利的繼續(xù)。但我們絕對(duì)沒

有理由認(rèn)為，如此就應(yīng)該以犧牲患者的利益來保證醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的福利性質(zhì)。其實(shí)在患者利益和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)之

間并不存在不可解決的矛盾。一則醫(yī)療機(jī)構(gòu)的福利性質(zhì)本

身繼續(xù)存在的價(jià)值就值得研究，過去那種國家包辦的醫(yī)療

體制在其運(yùn)行過程中也暴露了許多的問題，時(shí)下正在進(jìn)行

的醫(yī)療體制改革恐怕也是因?yàn)槠鋵?shí)施過程中的種種不當(dāng)。

再則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有限的福利性也是完全可以通過其他途徑

來保障的，如醫(yī)療保險(xiǎn)就是一種可行的途徑。國家辦醫(yī)療

與社會(huì)辦醫(yī)療相比，恐怕是后者更佳。所以，《條例》最終還

是從善如流，在立法之價(jià)值取向上采民事法性質(zhì)，貫穿了平

等地處理醫(yī)療糾紛的理念，致力于追求公平與正義，這從下

文的有關(guān)《條例》進(jìn)步性的論述可以看出來。應(yīng)該說立法價(jià)

值的根本轉(zhuǎn)變是《條例》的最大進(jìn)步。不過遺憾的是它畢竟

屬于行政立法，仍不可避免地會(huì)帶有行業(yè)保護(hù)的痕跡。這

① 例如《條例》第36條規(guī)定：“衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告后? ?應(yīng)當(dāng)組織調(diào)查，判定是否屬于醫(yī)療事故；

? ．

’’

· 10 ·

同樣由后文來具體論證。

這里先撇開具體制度設(shè)計(jì)的進(jìn)步與不足，先就醫(yī)患糾

紛的公平、公正的處理的幾個(gè)問題略作論述。

首先是從我國現(xiàn)實(shí)來看仍存在著福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)

構(gòu)，以適應(yīng)不同患者的不同需求。然而《條例》卻并未采學(xué)

者們的建議區(qū)別對(duì)待，對(duì)不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理醫(yī)療

事故糾紛時(shí)是按相同的原則和標(biāo)準(zhǔn)來處理的。這樣做對(duì)患

者保護(hù)的充分性自然是不用說，但是否會(huì)產(chǎn)生其他和不良

作用，譬如說對(duì)更多患者的不利。因?yàn)閺母旧险f，福利性

醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有一個(gè)經(jīng)營成本的問題，也有其自身的獨(dú)特營

利追求的問題，所以這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)也存在盈虧計(jì)算問題，而

這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療器械、醫(yī)務(wù)人員的水平等軟、硬件方面

的條件比純營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)更差，因而產(chǎn)生醫(yī)療事故的可能

性也就更大。在這種情況下，由其像純營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)一

樣承擔(dān)賠償責(zé)任，是否會(huì)因增加國家或其他投資人的負(fù)擔(dān)，

并最終影響到這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)的存在和運(yùn)行，或是否會(huì)促使

這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)最終將這種費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到廣大患者身上。而無

論是生存的困難還是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)影響到廣大患者的享受

福利醫(yī)療的權(quán)利，從而造成一種新的不公平。但同時(shí)由于

上文所述的原因，如不實(shí)行同樣的處理原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)，其

實(shí)也是對(duì)弱者中的更弱者的利益保護(hù)的不充分，因?yàn)橄硎?/p>

這種福利醫(yī)療的已不是傳統(tǒng)意義上的國家工作人員或其他

享受公費(fèi)或他費(fèi)醫(yī)療的人，而是經(jīng)濟(jì)承受能力更差的更弱

者。所以我們認(rèn)為，《條例》這樣規(guī)定應(yīng)該是無可厚非的，但

由此對(duì)醫(yī)療體制的改革也就提出了更高的要求。其實(shí)，是

否有必要同時(shí)存在兩種不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)這個(gè)問題是值

得研究的。對(duì)不同經(jīng)濟(jì)承受能力的患者區(qū)別對(duì)待是可以

的，但其最佳辦法應(yīng)該不應(yīng)該是由不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來接待

不同的患者，而應(yīng)該是在其他方面去想辦法，如是否可借鑒

法律援助的方法，對(duì)經(jīng)濟(jì)承受能力確實(shí)很低的患者實(shí)旌醫(yī)

療援助呢?不必存在不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而通過 途

徑來區(qū)別對(duì)待患者的就診，這樣可能更有利于對(duì)患者的平

等對(duì)待和公平保護(hù)。

其次是反向歧視問題。所謂反向歧視，就是指由于不

加限制地強(qiáng)調(diào)保護(hù) 弱者，從而實(shí)際上對(duì)“強(qiáng)者”一方造成不

公平的后果，并產(chǎn)生一些其他負(fù)面效果。《條例》對(duì)醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的責(zé)任包括民事責(zé)任和行政責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定，

這對(duì)加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員責(zé)任感，促進(jìn)規(guī)范管理，預(yù)防

和減少醫(yī)療事故的發(fā)生確實(shí)是很有必要和很有積極意義

的。但同時(shí)，由于保護(hù)弱勢(shì)群體情結(jié)，《條例》將醫(yī)療事故的

范圍又?jǐn)U大了許多，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)

的若干規(guī)定》有關(guān)醫(yī)療損害賠償案件實(shí)行特定事項(xiàng)舉證責(zé)

任倒置的規(guī)定，① 我們幾乎可以說“凡是違法或者違章醫(yī)

療行為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故”，② 這實(shí)際

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)

上是將醫(yī)療機(jī)構(gòu)置于不利的地位了。而在以往，由于醫(yī)療

事故就發(fā)生過圍攻醫(yī)院、毆打醫(yī)護(hù)人員甚至殺人、爆炸等惡

性事件，③這固然有處理過程不公正的原因，但也不排除患

者及其家屬無理取鬧的原因。而《條例》實(shí)施后，可以預(yù)見，

凡是患者對(duì)醫(yī)療效果不滿意的，大多可以懷疑為醫(yī)療事故，

而其處理結(jié)果也一定不會(huì)使所有患者都滿意的，于是借機(jī)

鬧事的可能性會(huì)更大，加上處理中保護(hù)弱者的情結(jié)作祟，也

可能偏向患者，這對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常的工作秩序、正當(dāng)?shù)臋?quán)

益都會(huì)產(chǎn)生不良影響，一句話，極有可能構(gòu)成對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的

反向歧視。而法律的公平應(yīng)該是對(duì)雙方都是公平的，反向

歧視也應(yīng)被法律所禁止。而《條例》只是在第59條規(guī)定了

“以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)

正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，依照刑法關(guān)于擾

亂社會(huì)秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰

的，依法給予治安管理處罰?！边@對(duì)防止反向歧視是不夠的。

筆者認(rèn)為，防止反向歧視，可從如下幾個(gè)方面人手：(1)由國

務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門制定醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作秩序管理規(guī)定，

加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序的法制管理；(2)人民法院

應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的不能遷就患者或其

家屬，不能讓同情心代替法律的規(guī)定，對(duì)無理取鬧者也應(yīng)嚴(yán)

格依法進(jìn)行處罰；(3)新聞?shì)浾搼?yīng)把握好宣傳導(dǎo)向，在宣傳

依法保護(hù)患者利益的同時(shí)也應(yīng)加大對(duì)無理取鬧者的處罰的

宣傳力度。

二、醫(yī)療事故的范圍

《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故的范圍要遠(yuǎn)大于《辦法》的規(guī)

定，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，醫(yī)療事故概念界定擴(kuò)

大了醫(yī)療事故的范圍。原辦法和《條例》對(duì)醫(yī)療事故的界定

最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致功能

障礙，后者規(guī)定是過失造成患者人身損害。新規(guī)定的醫(yī)療

事故概念的外延明顯比原來寬，凡是違法或者違章醫(yī)療行

為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故。過去不能認(rèn)定

為醫(yī)療事故的造成人身損害但沒有造成功能障礙的醫(yī)療損

害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。

第二，對(duì)醫(yī)療事故的類型和等級(jí)劃分，由原來分為醫(yī)療

責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類、三個(gè)等級(jí)，現(xiàn)統(tǒng)稱為醫(yī)療事

故、四個(gè)等級(jí)，其中第四級(jí)醫(yī)療事故為造成明顯人身損害的

其他后果。第四級(jí)醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身損害

事故，包括了過去不予賠償?shù)摹贬t(yī)療差錯(cuò)”?！稐l例》使用醫(yī)

療過失行為概念，與原來的醫(yī)療差錯(cuò)概念并不相同，是醫(yī)療

事故構(gòu)成的客觀要件而不是免責(zé)條件。

第三，刪除了《辦法》中不合理的”雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，

但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的不屬于醫(yī)療事故”規(guī)

定。④

第四，通過擴(kuò)大醫(yī)療事故的責(zé)任主體擴(kuò)大了醫(yī)療事故

① <最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間

不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。

② 楊立新：<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展及審判對(duì)策》，載http：／／www．civillaw．corn．cl-i

③ 參見徐暢文：<醫(yī)療事故鑒定第三方力量亮相》。載于<經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》第20__年8月12日a5版

④ 楊立新：‘醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展及審判對(duì)策》，載http：／／www—civillaw．corn。cn

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)

的范圍。《條例》將醫(yī)療機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到“依照《計(jì)劃生育技術(shù)服

務(wù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定開展與計(jì)劃生育有關(guān)的臨床醫(yī)療服務(wù)”

的“縣級(jí)以上城市從事計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)”。

顯然，《條例》將醫(yī)療事故定性為侵權(quán)行為。其構(gòu)成權(quán)

要件可以分析為如下幾點(diǎn)：(1)發(fā)生患者人身損害的事實(shí)；

(2)行為違法或違規(guī)，包括違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法

規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；(3)違法違規(guī)行為與損

害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；(4)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員有過

錯(cuò)。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，

醫(yī)療機(jī)構(gòu)要對(duì)患者的人身損害不負(fù)責(zé)任時(shí)，須舉證證明醫(yī)

療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員不存在過錯(cuò)或違法違規(guī)行為與損害事實(shí)

之間不存在因果關(guān)系，否則即要承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)療事故范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，對(duì)保護(hù)患者的

利益自然是很有益處的。但如認(rèn)真分析的話，應(yīng)該說《條

例》在擴(kuò)大范圍的同時(shí)也還有一些不徹底的地方。

最明顯就是因故意所致的醫(yī)療事故的民事賠償問題。

《條例》第2條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指?? 過失造

成患者人身損害的事故?！逼渲小斑^失”一詞較為模糊。根據(jù)

民法的基本原理，歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原

則和公平原則三種。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則又叫過失責(zé)任原

則，包括故意和過失兩個(gè)方面。如《條例》中的“過失”指的

是歸責(zé)原則的過失的話，則對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說無疑責(zé)任過重。

因?yàn)椤霸诜ㄈ藘?nèi)部成員故意造成損害時(shí)，由于其已不是在執(zhí)

行職務(wù)，其意志已非法人的意志，體現(xiàn)出的是自己的人格，

因此，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民

事責(zé)任?！雹?“若法人能舉證證明自己不存‘選任和監(jiān)督的

過失”’，則由其為該醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任是不公平的；如該

“過失”系指與故意并列的過失，則對(duì)患者的利益保護(hù)又 不

利。筆者認(rèn)為，從法律用語的嚴(yán)謹(jǐn)出發(fā)，應(yīng)將該“過失”改為

“過錯(cuò)”，使其毫無疑問地包括故意和過失，并都醫(yī)療機(jī)構(gòu)承

擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其理由有：(1)醫(yī)患雙方屬平等主體間

的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，合同的雙方當(dāng)事人即醫(yī)療單位和患

者，醫(yī)務(wù)人員只不過是作為醫(yī)療單位的成員并代表醫(yī)療單

位履行合同而已。醫(yī)療單位作為法人或者其他非法人組

織，其過錯(cuò)是通過其內(nèi)部人員行為中的過錯(cuò)表現(xiàn)出來的，反

過來說，醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)即是醫(yī)療單位的過錯(cuò)，醫(yī)療單位之

所以是醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任主體其原因就在于此。誠如上述，

過錯(cuò)是包括故意和過失兩種狀態(tài)的；(2)醫(yī)務(wù)人員故意在醫(yī)

療過程中制造醫(yī)療事故，其故意的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，或是

與患者之間的私人恩怨，或是對(duì)醫(yī)療單位的某些方面不滿，

或是由于其本身的性格缺陷，等等，而無論是出于何種動(dòng)機(jī)

(特別是當(dāng)出于除私人恩怨之外的動(dòng)機(jī))，都很難說醫(yī)療單

位不存在“選任和監(jiān)督的責(zé)任”，甚至可以說“醫(yī)療單位客觀

上為故意行為提供了條件”；② (3)從保護(hù)患者利益的角度

來說，由醫(yī)療單位承擔(dān)因醫(yī)務(wù)人員的故意而致的醫(yī)療過錯(cuò)

· 11 ·

責(zé)任比由醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任更能充分及時(shí)。因?yàn)橐粍t醫(yī)療

單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)；再則作為醫(yī)療過錯(cuò)來處理，由于實(shí)行

過錯(cuò)推定，患者的舉證責(zé)任比其他民事訴訟(包括刑事附帶

民事訴訟)的舉證責(zé)任要小得多；其三，通過刑事附帶民事

來獲得賠償，由于要經(jīng)過偵查、審查等階段，比較費(fèi)時(shí)，

而發(fā)生醫(yī)療事故后，患者往往又要立即進(jìn)行治療；而當(dāng)醫(yī)務(wù)

人員的故意行為由于情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪

時(shí)，患者要獲得充分、及時(shí)的賠償就更困難了。當(dāng)然，在這

種情況下，醫(yī)療單位更可以通過向行為者行使追償權(quán)而確

保自己的利益不受損失。

三、醫(yī)療事故的賠償

《條例》第50條規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)姆秶?/p>

括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、

殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精

神損害撫慰金，總共11項(xiàng)。在第51條又規(guī)定：“參加醫(yī)療

事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照

本條例第50條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2

人。醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動(dòng)的患者的配

偶和直系親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第

50條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人?！?/p>

這些規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依，改變了原

規(guī)定的一次性象征性賠償辦法，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在性質(zhì)上，將過去帶有濃厚行政色彩的補(bǔ)償改為

了賠償。這也前述立法價(jià)值取向根本變化的結(jié)果，可謂還

醫(yī)療事故賠償以其本來面目。

其次，在賠償費(fèi)的項(xiàng)目上，《條例》的規(guī)定既繼承了我國

《民法通則》第119條的規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，

應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等

費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人

必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！蓖瑫r(shí)，又新補(bǔ)充了一些賠償項(xiàng)目，如

參與處理的患者親屬的有關(guān)費(fèi)用，精神撫慰金等。從賠償

的項(xiàng)目的角度言之，應(yīng)該說是較為完整的。

再次，《條例》明確規(guī)定醫(yī)療事故賠償費(fèi)用，“由承擔(dān)醫(yī)

療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付”，這是繼《條例》第2條明確將醫(yī)療

機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療事故的主體來規(guī)定的又一次明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的民事責(zé)任，把《民法通則》規(guī)定的企業(yè)法人對(duì)其法定代

表人和工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定明確地予

以再規(guī)定，這樣可以避免在實(shí)務(wù)中部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)非法轉(zhuǎn)移

賠償責(zé)任，對(duì)患者自然是有益的。

然而，在具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)上，《條例》卻比此前的有關(guān)民

事法律法規(guī)的規(guī)定要低。具體表現(xiàn)有：(1)規(guī)定賠償費(fèi)用或

者賠償年數(shù)的上限，如計(jì)算收入超過醫(yī)療事故發(fā)生地(應(yīng)為

患者所在地)上一年度職工平均工資3倍以上的，按照3倍

計(jì)算(第50條第2項(xiàng))，這與《民法通則》的實(shí)際損失賠償原

則也是相抵觸的，年限限制如“對(duì)不滿16周歲的，撫養(yǎng)到16

① 尹飛：《論醫(yī)療事故中民事責(zé)任的若干問題》，載楊立新主編《侵權(quán)法熱點(diǎn)問題法律應(yīng)用》(民商卷)，人民法院出版社。第1版。20__

年l1月，第314-318頁。

② 尹飛：《論醫(yī)療事故中民事責(zé)任的若干問題》，載楊立新主編《侵權(quán)法熱點(diǎn)問題法律應(yīng)用》(民商卷)，人民法院出版社。第1版。20__

年l1月，第309頁。

· l2 ·

周歲”(第50條第8項(xiàng))，這與我國法律關(guān)于成年年齡18周

歲的規(guī)定也是相矛盾的；(2)精神損害賠償稱為“精神損害

撫慰金”，這與國務(wù)院此前頒布的《辦法》稱“補(bǔ)償”一樣帶濃

厚的行政色彩，撫慰與賠償在數(shù)額上肯定會(huì)有差別，另外，

精神損害賠償?shù)奶岱?，“法學(xué)界已經(jīng)約定俗成，且在實(shí)務(wù)上，

最高人民法院在司法解釋中也使用了精神損害賠償這一概

念”。①

《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與《辦法》相比有很大提高，但

是仍然過低。究竟是執(zhí)行《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行民

事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?

1992年最高法院關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附

屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償案如何適用法律作了一個(gè)解釋，其要

領(lǐng)有三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)《醫(yī)療事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章

與《民法通則》的基本精神一致，都可以適用。二是適用的

原則是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》和參照地方

政府的實(shí)施細(xì)則。前者為依照，后者為參照，適用效力并不

相同。同時(shí)，《醫(yī)療事故處理辦法》并未規(guī)定具體的賠償數(shù)

額，同時(shí)又以《民法通則》作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明

確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理：如果按照一

次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；

如果用這種辦法不能全部賠償受害人的損失，則應(yīng)適用《民

法通則》第119條。

20__年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠

償責(zé)任若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)

殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政

法規(guī)的規(guī)定?！睋?jù)此，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行《條

例》。

從表面上看，以上兩個(gè)司法解釋是矛盾的。前者的精

神是醫(yī)療事故賠償數(shù)額的確定可以適用民事普通法，后者

是特別法有規(guī)定的依照特別法。但是，只要考察一下它們

的背景就可以發(fā)現(xiàn)，它們并不矛盾。前司法解釋出臺(tái)時(shí)，原

辦法對(duì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違

背普通法的精神，因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法確定

賠償責(zé)任。后司法解釋是一般的法律原則，在《條例》對(duì)損

害賠償作了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，

當(dāng)然應(yīng)適用特別法。這樣的原則不應(yīng)僅適用于精神損害撫

慰金的賠償，而是 應(yīng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上是“羊毛

出在羊身上”，對(duì)受害人的賠償最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊?/p>

身上，而不是由國家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中適用

《條例》的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)是可以理解的。但是，法院應(yīng)保留

最終的司法決定權(quán)，如果按《條例》賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)額顯

失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害，法院可以確定更高的賠

償數(shù)額。

筆者同時(shí)認(rèn)為，在我國司法實(shí)踐中，業(yè)已按照現(xiàn)行民事

法規(guī)來確定醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)了，如今，《條例》的規(guī)定再

次低于司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)，這就使我國的醫(yī)療事故的賠償

標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)《辦法》規(guī)定的較低的“一次性補(bǔ)償”— — 司

① 楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社，1998年版，第315頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)

法實(shí)踐中的按照民事法律處理的與其他民事侵權(quán)等同的標(biāo)

準(zhǔn)— — 《條例》規(guī)定的高于《辦法》的標(biāo)準(zhǔn)卻又低于此前司法

實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)曲折的發(fā)展過程，此過程盡管如上

所述可以理解，但對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)卻是不利的，因此，筆

者建議在將來我國制定民法典時(shí)，在確定醫(yī)療事故侵權(quán)的

責(zé)任時(shí)，其將賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)再次等同于其他民事侵權(quán)的賠償

標(biāo)準(zhǔn)。

四、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任

不管賠償如何全面，發(fā)生醫(yī)療事故后，受害最深的自然

是患者。而在現(xiàn)實(shí)中，許多的醫(yī)療事故本身卻是完全可以

避免的。所以，如何減少醫(yī)療事故，避免醫(yī)療事故的發(fā)生，

應(yīng)該是對(duì)患者的最大的關(guān)懷。這一方面需要加強(qiáng)防范和預(yù)

防，另一方面在事故發(fā)生后對(duì)有過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人

員應(yīng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P使其吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)責(zé)任感，以杜絕今

后出現(xiàn)類似的醫(yī)療事故。在這方面，《辦法》沒有關(guān)于醫(yī)療

事故的預(yù)防的規(guī)定，對(duì)造成醫(yī)療事故有過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或

醫(yī)務(wù)人員也僅是規(guī)定了造成醫(yī)療責(zé)任事故的責(zé)任者的較輕

的行政處分?！稐l例》則首先就規(guī)定了醫(yī)療事故的預(yù)防，措

施具體，責(zé)任明確；在“罰則”部分又規(guī)定了衛(wèi)生行政部門、

醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，而且非常具

體，如僅醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的情形就達(dá)十幾種之多。結(jié)合

《民法通則》等其他法律法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員

的責(zé)任就比較全面了。責(zé)任的全面具體，有利于增強(qiáng)醫(yī)療

機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任感，能促使其加強(qiáng)管理，認(rèn)真工作，

最大限度地減少醫(yī)療事故的出現(xiàn)，這對(duì)患者來說自然是最

大的福音。

但《條例》在這一問題上也存在如下兩個(gè)瑕疵。

一是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任的種類。《條例》在第55條規(guī)

定了醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任、行政責(zé)任(包括行政處分、紀(jì)律

處分、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷其執(zhí)業(yè)證書)，但沒有規(guī)定負(fù)有責(zé)任

或有過錯(cuò)的醫(yī)務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員對(duì)因自己

的過錯(cuò)造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)

任，這對(duì)醫(yī)務(wù)人員本人來說，可促使其吸取教訓(xùn)，在以后的

工作中盡職盡責(zé)；對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，也是一種補(bǔ)償，可降低

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營成本，可避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)因賠償而變相提高

醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)廣大患者來說是有益的。同時(shí)，醫(yī)務(wù)人員為自

己的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任也是權(quán)、責(zé)、利相一致原則的要求。

二是《條例》第28條第4款規(guī)定：“? ? 醫(yī)療機(jī)構(gòu)無正

當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡@里的“責(zé)

任”是比較模糊的。根據(jù)《條例》第56條看似乎是一種行政

責(zé)任。但承擔(dān)行政責(zé)任后，對(duì)該醫(yī)患糾紛的處理會(huì)有什么

影響呢?考慮到民事訴訟舉證的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故糾紛

的訴訟應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證，受害人只需證明自己在醫(yī)院就

醫(yī)期間受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉出證據(jù)證明其醫(yī)務(wù)人員

沒有過錯(cuò)的，或其行為與損害后果沒有因果關(guān)系的，就要承

擔(dān)不利的法律后果。如此看來，該責(zé)任的后果也類似于訴

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)

訟中的舉證不能的責(zé)任。但在鑒定中，鑒定專家卻不能像

法官一樣適用舉證不能的有關(guān)規(guī)定，即在醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按

規(guī)定提供有關(guān)病歷材料時(shí)，卻不能作出對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利的

鑒定結(jié)論。因?yàn)椤皩＜诣b定應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基

礎(chǔ)上”作出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提供相應(yīng)的證據(jù)材料時(shí)，專家自

然是不能想當(dāng)然地作出鑒定結(jié)論的。那么，這對(duì)醫(yī)療事故

的處理會(huì)產(chǎn)生什么影響呢?結(jié)合《條例》第31條有關(guān)醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定書的法定記載內(nèi)容，該鑒定書主要是有關(guān)醫(yī)

療過程是否存在過失、過失行為與損害后果之間的因果關(guān)

系、過失行為在醫(yī)療事故中的責(zé)任程度、醫(yī)療事故等級(jí)及護(hù)

理建議等。從中可以看出，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作為一種

證據(jù)，一方面可以作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)的證據(jù)，缺少這種由中

· 13 -

立機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要主張免責(zé)是很困難的，但無

法作出鑒定時(shí)，對(duì)患者的不利影響也是明顯的，因?yàn)樵撟C據(jù)

同時(shí)又是決定賠償費(fèi)用的依據(jù)，① 如無，會(huì)影響糾紛的公

正解決。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)將該責(zé)任予以明確和具體化。

可以規(guī)定，該責(zé)任的具體內(nèi)涵包括：(1)推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其

醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療事故具有過錯(cuò)；(2)推定過錯(cuò)行為與患者人

身損害具有因果關(guān)系并承擔(dān)全部責(zé)任；(3)規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或

醫(yī)務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，包括行政處分和經(jīng)濟(jì)處

罰。唯有這樣，才可避免部分醫(yī)德不高的醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)療

篇4

    原告：李俊志，男，1993年2月19日生。

    法定人：李繼強(qiáng)（原告之父）。

    法定人：鄭維珍（原告之母）。

    被告：新疆伊犁哈薩克自治州奎屯中心醫(yī)院（簡稱州醫(yī)院）。

    原告李俊志1993年2月19日，足月順產(chǎn)，出生后3個(gè)月發(fā)育正常。同年5月22日，母親鄭維珍發(fā)現(xiàn)他咳嗽，即將他送至被告州醫(yī)院門診就診。門診醫(yī)生初步診斷原告患有支氣管炎，決定給予打針吃藥治療，并開具了處方簽及打針條。鄭維珍持該處方簽去被告藥房取藥。由于該藥房的司藥員玩忽職守，在藥袋上寫服藥劑量時(shí)，將處方簽上注明的每次服654－2一片的十分之一劑量錯(cuò)寫成了每次服一片劑量?；丶液筻嵕S珍按藥袋上寫明的劑量給李俊志服了654－2，不大一會(huì)兒，原告出現(xiàn)面赤、高熱、心速、呼吸急促、皮膚潮紅、頻繁抽搐等癥狀。鄭維珍見此情況又迅速將原告送至被告處檢查。值班醫(yī)生診斷后，懷疑原告服654－2中毒。接著，主治醫(yī)生和兒科主任又診斷，認(rèn)為原告因服654－2過量，全身中毒癥狀嚴(yán)重，生命危險(xiǎn)。于是，被告組織醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行全力搶救和治療，使原告的中毒癥狀逐漸消除。但此后不久，原告出現(xiàn)腦萎縮后遺癥，精神發(fā)育遲滯。原告的監(jiān)護(hù)人向州衛(wèi)生局申請(qǐng)要求處理被告在給其子治療中發(fā)生的醫(yī)療事故。被告內(nèi)部設(shè)立的鑒定委員會(huì)于同年8月3日對(duì)原告的癥狀作了鑒定，鑒定結(jié)論為：（1）腦炎；（2）感染性中毒性腦?。唬?）痙攣癥（繼發(fā)性中毒性腦病與654－2過量無關(guān)）；（4）司藥員錯(cuò)寫服藥劑量為嚴(yán)重差錯(cuò)。原告監(jiān)護(hù)人對(duì)此鑒定意見拒絕接受，再次向伊犁州衛(wèi)生局提出申請(qǐng)，要求對(duì)其子病癥重新鑒定。但州衛(wèi)生局沒有接受此要求，而是于同年8月26日派員主持調(diào)解，促使雙方達(dá)成協(xié)議：被告一次性補(bǔ)償8000元（含已支付的醫(yī)療費(fèi)）；原告監(jiān)護(hù)人以后不能再要求處理。

    隨著年齡增長，原告李俊志的后遺癥越來越嚴(yán)重，到近二歲時(shí)，其四肢軟弱，頭頸不能伸直，不能坐和站立，不會(huì)說話，無正常情感反映。原告的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為州衛(wèi)生局的調(diào)解處理不公平，被告賠償損失數(shù)額太少，便于1994年10月7日向奎屯市人民法院起訴。訴稱：事發(fā)后，被告雖然組織全力搶救，搶救了原告的生命，但致使原告留下嚴(yán)重后遺癥。時(shí)至今日，原告已近二歲，目光呆滯，根本沒有什么意識(shí)，不能站立、爬行、發(fā)音，哭鬧不止，給原告及其父母精神上造成極大的痛苦。請(qǐng)求法院判令被告償付原告致殘生活補(bǔ)助費(fèi)和精神損失費(fèi)。

    被告州醫(yī)院答辯稱：原告提起的訴訟缺乏證據(jù)，即未經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，無法認(rèn)定是否侵權(quán)。此事雙方曾經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，并寫明是終結(jié)調(diào)解，還進(jìn)行了公證。被告超越了醫(yī)療事故處理辦法的賠償數(shù)額，加倍對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償，總計(jì)數(shù)額8000余元。現(xiàn)原告要求增加賠償數(shù)額，被告不予接受。

    審　判

    奎屯市人民法院受理案件后，要求原告的監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)奎屯市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)原告的病癥和身體現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定。該鑒定委員會(huì)以原告與州醫(yī)院間的醫(yī)療糾紛已作調(diào)解處理為理由，不予鑒定。該院為了查明原告的后遺癥與超量服654－2是否存在因果關(guān)系，于1995年7月12日委托新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院的法醫(yī)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定其結(jié)論是：李俊志因誤服10倍量的624－2藥片，產(chǎn)生中毒癥狀，幾天的高燒、抽搐、呼吸停頓，損害了腦組織，加之肺部感染，引起因氧氣不足、呼吸困難，更加劇大腦損害。雖經(jīng)治療，但遺有腦萎縮，造成精神發(fā)育重度遲滯——白癡。隨后，奎屯市人民法院又委托新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核。該技術(shù)處于同年10月9日復(fù)核確認(rèn)：李俊志現(xiàn)遺留腦萎縮及精神發(fā)育遲滯（重度）與誤服過量的654－2藥片有關(guān)。

    奎屯市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告州醫(yī)院司藥員在工作中玩忽職守，錯(cuò)填用藥劑量，致使原告誤服過量的654－2，出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀，產(chǎn)生腦萎縮后遺癥，造成精神發(fā)育重度遲滯的嚴(yán)重后果，給原告及其親屬身心及精神帶來極度痛苦，對(duì)此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，于1995年11月16日判決如下：

    一、被告賠償原告殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)57621。4元；

    二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)24810。6元；

    三、被告賠償原告親屬護(hù)理補(bǔ)償費(fèi)3萬元。

    州醫(yī)院不服判決，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院提出上訴，稱：此案屬醫(yī)療事故糾紛，依照《醫(yī)療事故處理辦法》應(yīng)以法定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為依據(jù)。原審不依法定程序鑒定，而是以法醫(yī)鑒定結(jié)論為依據(jù)作出判決，顯屬不當(dāng)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法重新取證。

    李俊志的法定人答辯稱：本案屬侵權(quán)損害賠償糾紛，故法醫(yī)鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力。

    二審法院受理案件后，采納上訴人“重新取證”的意見，委托伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)原告的病癥及身體現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定。但該鑒定委員會(huì)以種種理由不接受委托，拒絕作出鑒定。后在自治區(qū)衛(wèi)生廳的干預(yù)下，該鑒定委員會(huì)于1996年5月20日出具鑒定意見，認(rèn)為原告腦損傷系重癥腦炎合并中毒性腦病或重癥肺炎合并病毒性腦炎所致，與654－2中毒反應(yīng)無關(guān)，不屬醫(yī)療事故。該鑒定委員會(huì)中有被上訴人州醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，且介入該鑒定活動(dòng)。原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)該鑒定意見不服，向新疆維吾爾自治區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員申請(qǐng)復(fù)議鑒定。該鑒定委員會(huì)強(qiáng)調(diào)客觀困難，拖延近一年時(shí)間不作復(fù)議鑒定，且何時(shí)才能作出復(fù)議鑒定結(jié)論無明確的答復(fù)。申請(qǐng)人出于無奈，于1997年3月18日撤回要求復(fù)議鑒定的申請(qǐng)。

    伊犁州分院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人州醫(yī)院的工作人員不負(fù)責(zé)任，錯(cuò)填用藥劑量，致使被上訴人李俊志過量服藥而嚴(yán)重中毒，造成其留下嚴(yán)重后遺癥，上訴人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。原審人民法院委托兩級(jí)法院的法醫(yī)作出的鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)的規(guī)定，具有證據(jù)效力，應(yīng)予認(rèn)定。伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)在對(duì)被上訴人李俊志的癥狀進(jìn)行鑒定活動(dòng)中，有上訴人州醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員參加，違反了國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第十五條關(guān)于“鑒定成員中是醫(yī)療事故或事件的當(dāng)事人或者與醫(yī)療事故或事件有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”的規(guī)定，故該鑒定結(jié)論應(yīng)確認(rèn)無效。上訴人州醫(yī)院的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年3月26日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    本案處理遇到了以下兩個(gè)棘手的問題：

    一、醫(yī)療鑒定是否是法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》（下稱《辦法》）第十三條指明：鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)本地區(qū)醫(yī)療單位的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市級(jí)鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定。它的鑒定，為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會(huì)的鑒定，在沒有爭(zhēng)議的情況下，也是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。本案被告州醫(yī)院正是根據(jù)此條規(guī)定，要求法院依據(jù)州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定處理本案，確認(rèn)被告對(duì)原告的治療不存在醫(yī)療事故問題；審判人員中也有的認(rèn)為處理本案只能以醫(yī)療鑒定為依據(jù)，而不能以法醫(yī)鑒定結(jié)論作為處理本案的依據(jù)。我們認(rèn)為，醫(yī)療鑒定結(jié)論是法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的重要依據(jù)，但不能作為唯一依據(jù)。其理由有三點(diǎn)：

    （一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，在民事訴訟中雖屬《民事訴訟法》第六十三條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的鑒定結(jié)論這種證據(jù)，但在對(duì)其有疑問情況下，人民法院有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》第七十二條第一款規(guī)定，另行鑒定，即證據(jù)在未經(jīng)查證屬實(shí)的情況下，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)和依據(jù)是兩個(gè)不同的概念。

    （二）根據(jù)《辦法》第十四條第二款的規(guī)定，醫(yī)療鑒定應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理。但是，由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的組成人員是衛(wèi)生行政管理部門的干部和一些醫(yī)務(wù)人員，其中有的可能就是發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療單位的醫(yī)務(wù)人員，他們出于對(duì)行業(yè)利益或本單位利益的考慮，所作出的鑒定不符合實(shí)際、不科學(xué)、不公正的情況有可能發(fā)生。本案伊犁州醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作出的鑒定，認(rèn)為原告的后遺癥“與654－2中毒反應(yīng)無關(guān)，不屬醫(yī)療事故”，就明顯違背事實(shí)和醫(yī)學(xué)科學(xué)。由此可見，醫(yī)療鑒定結(jié)論，對(duì)人民法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件只能起到一種重要參考作用，如果它客觀、科學(xué)、公正，法院就采用它為證據(jù)，否則就不采用為證據(jù)。認(rèn)為醫(yī)療鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)，不論它是否客觀、科學(xué)、公正，都得采信，這實(shí)際上是否定了人民法院依法對(duì)證據(jù)予以審核的權(quán)利，也違背了人民法院處理案件應(yīng)該遵循的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。而且，如果將醫(yī)療鑒定結(jié)論作為法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的唯一依據(jù)，一旦醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)以種種借口不作鑒定，法院就會(huì)在案件處理中陷入困境，難以及時(shí)審結(jié)案件，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案一、二審法院在處理此案中均遇到醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)不作鑒定的問題，以致案件長達(dá)二年才審結(jié)，就是一個(gè)很典型的例證。

    （三）醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論，按照《辦法》規(guī)定的精神，它是醫(yī)療衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)處理醫(yī)療事故的依據(jù)。如果據(jù)此把醫(yī)療鑒定結(jié)論也作為法院處理案件的依據(jù)，那就與人民法院獨(dú)立審判原則和法院最終裁判原則相悖。人民法院在審理民事案件時(shí)，不應(yīng)受制于有關(guān)單位和個(gè)人的意見或結(jié)論，而應(yīng)獨(dú)立辦案，在查清事實(shí)，分清是非基礎(chǔ)上依法進(jìn)行處理。只有人民法院的處理結(jié)論，才是有關(guān)糾紛解決的最終結(jié)果。所以，醫(yī)療鑒定結(jié)論只能作為人民法院處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的參考，而不能作為必須采納的定案根據(jù)。只有經(jīng)過舉證、質(zhì)證和辯論，確定醫(yī)療鑒定具有真實(shí)性、科學(xué)性和公正性，才能作為處理案件的證據(jù)。

    二、確定賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)是依據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》，還是依據(jù)《民法通則》

    按照《辦法》第十八條的規(guī)定，確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級(jí)、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門規(guī)定。新疆維吾爾自治區(qū)人民政府根據(jù)該《辦法》制定的《細(xì)則》第二十三條規(guī)定，確定為一級(jí)醫(yī)療事故的，3周歲以下嬰幼的補(bǔ)償費(fèi)為2000元；確定為二級(jí)醫(yī)療事故的，三周歲以下的嬰幼兒的補(bǔ)償費(fèi)為1500元。按照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ艘蜥t(yī)療事故多支出的醫(yī)療費(fèi)用、誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等。顯而易見，確定醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》，還是依據(jù)《民法通則》，其賠償數(shù)額相差極為懸殊。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，被告錯(cuò)寫服藥劑量，造成原告殘廢，屬二級(jí)醫(yī)療事故，按《細(xì)則》只能得到1500元補(bǔ)償費(fèi)。所以，本案被告以及有關(guān)衛(wèi)生行政管理部門均極力要求法院根據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，認(rèn)為被告通過調(diào)解支付給原告的8000元補(bǔ)償費(fèi)已超出了《辦法》及其《細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。有的審判員根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的道理，也認(rèn)為法院處理本案應(yīng)根據(jù)《辦法》及其《細(xì)則》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額。

篇5

近年來，醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故呈逐年上升的趨勢(shì)，輕者致人傷殘，重者使人斃命，且往往伴隨著巨大的經(jīng)濟(jì)損失。一些重大的醫(yī)療事故案例，不時(shí)見諸報(bào)端?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》1999年2月24日第3版《醫(yī)療意外？醫(yī)療責(zé)任事故？》披露，一次普通的隱睪手術(shù)，竟使一名兒童成為植物人。《城市早報(bào)》2000年第105期第2、3版《一根指頭要了一條命》披露，一個(gè)身體健康無任何病史的23歲小伙因接一根斷指而被活活地?cái)嗨土诵悦??！愃频陌咐粍倜杜e。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)關(guān)于醫(yī)療方面的投訴表明，1996年以來醫(yī)療投訴的月平均數(shù)為：1996年2.64件/月，1997年10.17件/月，1998年11.75件/月，1999年前4個(gè)月猛升到22.25件/月。

目前，醫(yī)患糾紛已成為人們議論的熱門話題。如何解決醫(yī)患糾紛，專家學(xué)者及平民百姓可謂仁者見仁，智者見智。而作者認(rèn)為，事先防止要比事后尋求解決辦法更好。為此，我們應(yīng)當(dāng)探索采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊忉t(yī)患糾紛的發(fā)生。

二、解決醫(yī)患糾紛的現(xiàn)有途徑

目前解決醫(yī)患糾紛仍然依照國務(wù)院1987年6月頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》，該辦法現(xiàn)在看存在許多問題。該辦法第18條規(guī)定，確定為醫(yī)療事故的，可給予一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)政府規(guī)定，北京市的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高是8000元，其他省市更低。這些補(bǔ)償根本不足以彌補(bǔ)受損害的病員的損失。第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指在診療護(hù)理過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。該條將醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失直接造成的其他傷害排除在補(bǔ)償范圍之外，這是極不公正的。辦法規(guī)定醫(yī)療事故的確認(rèn)是由醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)來完成的，而由醫(yī)學(xué)專家臨時(shí)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，其日常工作是由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)管理的，這無異于自家人給自家人的行為下結(jié)論；再加上鑒定必不可少的原始病歷均在醫(yī)院一方，是否涂改、偽造、隱匿和銷毀，鑒定委員會(huì)無從知曉，既便它是公正的，也難?？陀^。

《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）的宗旨是正確處理醫(yī)療事故，保障病員和醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療單位的工作秩序。但結(jié)果是保障了后者的利益而忽視了前者的合法權(quán)益。一些明顯的醫(yī)療責(zé)任事故甚至被鑒定為醫(yī)療意外！ 這是暗箱操作的必然結(jié)果，而暗箱操作又是因?yàn)椤掇k法》在立法上存在的上述問題造成的。在此前提下，醫(yī)護(hù)人員的責(zé)任心不可能得到增強(qiáng)，這是醫(yī)患糾紛不降反升的根本原因。很明顯，《辦法》是事后解決問題的規(guī)則，不可能事先防止醫(yī)患糾紛的發(fā)生。同時(shí)，實(shí)踐中也未起到事后妥善“處理”醫(yī)患糾紛的良好作用。相反，正是該《辦法》的存在才造成了患者的醫(yī)療事故鑒定難、打官司難、打贏官司更難的艱難處境。

《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故補(bǔ)償是一種過失責(zé)任，與《民法通則》的一般侵權(quán)責(zé)任相仿，但又不符合《民法通則》一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，其賠償只是象征性的。因而也違反了《民法通則》的公平原則。

三、《辦法》修改的最新進(jìn)展

因?yàn)椤掇k法》存在的嚴(yán)重問題，社會(huì)各界強(qiáng)烈要求修改《辦法》，并提出各種各樣的建議、設(shè)想。有人提意出臺(tái)患者權(quán)益保護(hù)法和醫(yī)療糾紛處理法，建立醫(yī)療事故保險(xiǎn)制度，錯(cuò)案責(zé)任追究制度，建立醫(yī)療事故仲裁機(jī)構(gòu)，或在人民法院設(shè)立衛(wèi)生法庭負(fù)責(zé)醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定和處理等。但目前正在進(jìn)行的工作主要是修改《辦法》，《南方周末》披露，始于1996年的《辦法》修訂工作到2000年4月17日，征求意見稿已出到第10稿。衛(wèi)生部主持的《辦法》修訂研討會(huì)，場(chǎng)面相當(dāng)激烈，法律界、醫(yī)院及衛(wèi)生系統(tǒng)兩大派針鋒相對(duì)，偶爾爆發(fā)的笑聲是雙方在互相嘲笑“不懂醫(yī)”或“不懂法”。這種本是雙方相互學(xué)習(xí)請(qǐng)教的研討會(huì)如果變成雙方相互指責(zé)的會(huì)議，很難想象會(huì)有什么結(jié)果。這就是多少年來老百姓期盼的最新成果！

一位醫(yī)療事故受害者的母親曾告訴作者，她聽一位從事衛(wèi)生行政管理的官員說過：“這次的《醫(yī)療事故處理辦法》還是對(duì)我們有利”。從這句話中，我們不難看出這位政府官員的本位主義思想。他現(xiàn)在是一位衛(wèi)生專業(yè)的工作者，但總有一天，他以及他的親友也會(huì)成為患者，醫(yī)療事故發(fā)生在他們身上也是可能的。這時(shí)，相信他會(huì)后悔他所說的這句話。

法律的靈魂只能是公正！ 如果立法者的出發(fā)點(diǎn)是自己的或者本單位的利益而非公共利益，這樣出臺(tái)的法律是十分可怕的！

四、患者、醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)三者的關(guān)系及責(zé)任劃分

1、患者、醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)三者的關(guān)系

為了尋求預(yù)防和解決醫(yī)患糾紛的辦法，有必要先弄清患者、醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)（或稱醫(yī)院）三者之間的關(guān)系。

患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系

醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的職責(zé)是救死扶傷，醫(yī)治患者的傷痛。醫(yī)護(hù)人員通常被稱為白衣天使，但是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所肩負(fù)的使命絕對(duì)不是純粹的奉獻(xiàn)，他們的付出是有償?shù)?，并且其提供的服?wù)不是強(qiáng)制性的。這種有償?shù)姆?wù)足以說明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的關(guān)系不是管理者與被管理者之間的上下級(jí)關(guān)系，而是服務(wù)與被服務(wù)的平等的民事合同關(guān)系。于是，這種合同關(guān)系理所當(dāng)然地要由《合同法》等民事法律來調(diào)整。

患者與醫(yī)護(hù)人員的關(guān)系

在診療服務(wù)當(dāng)中，患者與醫(yī)護(hù)人員沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，醫(yī)護(hù)人員雖然直接為患者服務(wù)，但他的服務(wù)是一種職務(wù)行為，其服務(wù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者義務(wù)的履行。

醫(yī)護(hù)人員與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系

雙方是一種聘用與被聘用的聘用（或勞動(dòng)）合同關(guān)系，他們之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由聘用合同來約定，受《勞動(dòng)法》或人事法規(guī)的調(diào)整。

2、醫(yī)患糾紛產(chǎn)生之后的責(zé)任劃分

患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的服務(wù)合同關(guān)系是顯而易見的，而最簡單的診療服務(wù)合同內(nèi)容應(yīng)該是，患者向醫(yī)院支付金錢，醫(yī)院為患者診斷并提供藥物或采取其他手段來醫(yī)好患者的傷痛。如果患者掏了錢，醫(yī)院卻沒給患者治好病，醫(yī)院的責(zé)任是什么呢？ 按照診療合同的約定，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，至于醫(yī)院是否有過錯(cuò)在所不問。如果醫(yī)院又給患者造成了不應(yīng)有的損害，它還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。只有這樣才能體現(xiàn)出公平和雙方的平等。也就是說，只要醫(yī)院未能按合同約定履行自己對(duì)患者醫(yī)治的義務(wù)，它就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，無需要求醫(yī)生的診療必須構(gòu)成醫(yī)療事故。醫(yī)院對(duì)患者承擔(dān)的責(zé)任首先是違約責(zé)任；如果醫(yī)院在診治過程中又給患者造成了其他傷害，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償責(zé)任的方式應(yīng)該有兩種，一種是傷害的后果及責(zé)任方式被合同明確預(yù)見并載明的情形，這時(shí)醫(yī)院可以依合同約定來確定其責(zé)任；另一種是傷害的后果未被合同載明的情形，這時(shí)醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)該屬于民法上的特殊侵權(quán)責(zé)任，即舉證責(zé)任例置，也就是在醫(yī)院一方。

3、醫(yī)療事故的行為主體

造成醫(yī)療事故的主體不是醫(yī)院而是醫(yī)護(hù)人員個(gè)人?！掇k法》應(yīng)當(dāng)作為造成事故的醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，作為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任人的處罰依據(jù)或者作為檢察機(jī)關(guān)追究行為人刑事責(zé)任的依據(jù)。作為衛(wèi)生行政管理的行政法規(guī)，《辦法》調(diào)整的行為主體應(yīng)該是醫(yī)護(hù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，患者在此只能作為第三方?！掇k法》不應(yīng)超越職權(quán)地對(duì)第三方的權(quán)利做出限制性的規(guī)定，也不應(yīng)為患者設(shè)定義務(wù)。

五、診療服務(wù)合同的引入

醫(yī)患雙方的關(guān)系是服務(wù)與被服務(wù)的合同關(guān)系，在法律界基本上已經(jīng)形成共識(shí)。但是，我們卻很少有人考慮用合同約定的方式來避免和解決醫(yī)患雙方可能發(fā)生的糾紛，而是把精力放在了難以對(duì)這種糾紛進(jìn)行調(diào)整的用于事后解決的《辦法》修訂上。合同本身的價(jià)值其實(shí)正在于預(yù)防和解決合同當(dāng)事人的糾紛。毫無疑問，解決醫(yī)患糾紛最好的辦法也是醫(yī)患雙方簽訂書面的診療合同。

作為一種服務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，雙方都有權(quán)利設(shè)定這種合同具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。比如，患者有權(quán)知道他的病被醫(yī)生診斷的結(jié)果，有權(quán)知道治療他這種病需要多長時(shí)間和花費(fèi)多少錢。如果他患的是一種醫(yī)學(xué)上目前還無法完全治愈的疑難病，或者因?yàn)榛颊吣挲g及體質(zhì)上的原因，醫(yī)院在治療過程中可能會(huì)發(fā)生一些意想不到的不利情形。醫(yī)院應(yīng)該讓患者知道疑難病治愈的可能性有多大，發(fā)生不利情形時(shí)醫(yī)院愿意承擔(dān)多大的責(zé)任或根本不愿承擔(dān)責(zé)任。除此之外，合同還應(yīng)該包括其他有可能發(fā)生爭(zhēng)議的內(nèi)容。這些內(nèi)容不僅要為患者所知，同時(shí)合同的文本也要為患者所持有。

但是目前的狀況是，我們每一位患者都不享有本該屬于我們的權(quán)利。這種原本醫(yī)患雙方都應(yīng)該清楚的權(quán)利義務(wù)，作為弱者的患者卻不清楚?；颊呔褪沁@樣糊里糊涂地把錢交給醫(yī)院的，也是糊里糊涂地被治療的。在此情況下，患者的病被治好的，皆大歡喜。一旦出現(xiàn)糾紛，麻煩可就大了。

作者認(rèn)為：醫(yī)療事故限于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平很難避免。但同時(shí)又相信：發(fā)生醫(yī)療事故后的當(dāng)事雙方的糾紛是可以避免的。只要我們將合同引入，事先將產(chǎn)生事故的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行約定，糾紛則完全可以避免。

六、初步的方案

鑒于病人所患疾病有大有小，有難有易。并且醫(yī)院的規(guī)模有大有小，水平有高有低。為使合同能夠順利地引入醫(yī)療服務(wù)當(dāng)中，國家應(yīng)將目前所知的疾病分類分等級(jí)，同時(shí)將醫(yī)院劃分為綜合性的和?？菩缘牟煌燃?jí)不同資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。確定相應(yīng)規(guī)模及資質(zhì)的醫(yī)院可以收治相應(yīng)類型以下難度疾病的患者，不具備資質(zhì)的醫(yī)院不得收治其無權(quán)收治的病人，但為搶救需要可以采取應(yīng)急措施。

因?yàn)樵S多人的疾病具有相似性的特征，醫(yī)院的治療方法也大致相同，所以診療合同可以采用格式合同的形式。對(duì)于患疑難雜癥及年齡較大體質(zhì)較差的病人可以采用特別約定的方式簽訂合同。對(duì)于因技術(shù)原因造成其他傷害可能性較大的疾病，醫(yī)院在合同中可以約定較小的責(zé)任；對(duì)于造成其他傷害可能性小的疾病，醫(yī)院在合同中可以約定較大的責(zé)任。以便使患者知道，他在遭受上述傷害時(shí)，自己能夠得到醫(yī)院多大程度的補(bǔ)償，從而做出是否接受治療的決定。

因?yàn)獒t(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平所限，現(xiàn)代醫(yī)療手段仍然無法弄清某些疾病的病因，或者弄清病因的疾病尚未找到理想的醫(yī)治方法。這時(shí)，醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)治帶有一定的探索性，風(fēng)險(xiǎn)性相當(dāng)大。為此，醫(yī)院可以在診療合同中對(duì)有可能造成的傷害約定免責(zé)或減責(zé)條款。考慮到這種醫(yī)治還帶有一定的科學(xué)研究性質(zhì)，醫(yī)院甚至國家都可以設(shè)立相應(yīng)的科學(xué)研究基金，來補(bǔ)償遭受傷害的患者，也可以減免患者的醫(yī)療費(fèi)用。另外還可以將限額賠償制度和保險(xiǎn)制度引入到醫(yī)療傷害賠償當(dāng)中，當(dāng)然，這些制度已經(jīng)不再屬于診療合同約定的內(nèi)容。

在醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中，診斷和治療是可以相對(duì)分離的，有些疾病一旦為醫(yī)生確診，患者可以自己到藥店購買非處方藥品（OTC）或根據(jù)醫(yī)生的處方購買處方藥品；也可以選擇自己認(rèn)為方便的醫(yī)院治療。這樣可以把醫(yī)療合同分為診斷合同和治療合同或者既包括診斷又包括治療的綜合性診療合同。

篇6

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”，面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

 

 

    一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

    眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》。“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn)： 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問題：

    1． 賠與不賠的矛盾

    如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

    2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

    這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng)，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

    3． 如何賠的方式、方法的矛盾

    在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?，《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

    4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

    以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對(duì)此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個(gè)事故遇難，為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的?！?/p>

    “多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會(huì)的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

    二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制

    “多元化”問題的本質(zhì)，實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問題，根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問題的公正機(jī)制可以考慮如下思路：

    1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

    目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì)，許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性，而沒有針對(duì)性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

    在這個(gè)問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實(shí)行“單軌制”合并，著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯(cuò)糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律?！盵5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

    2． 凡因過錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)

    這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng)，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯(cuò)給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

    3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對(duì)立

    對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進(jìn)一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問題。同時(shí)對(duì)于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強(qiáng)調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實(shí)際損失原則”，故《條例》對(duì)醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個(gè)典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯(cuò)重反而賠償少”、“過錯(cuò)輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實(shí)中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級(jí)人民法院的做法是： 在一般情況下，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實(shí)際損失無法得到基本補(bǔ)償?shù)模瑒t可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會(huì)效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實(shí)際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項(xiàng)賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強(qiáng)調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實(shí)踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對(duì)此作出獨(dú)立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對(duì)立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)公正與和諧。

 

 

 

注釋:

[1]楊立新． 對(duì)綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個(gè)問題的法理評(píng)析[j]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰•羅爾斯． 正義論[m]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[j]． 中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點(diǎn)問題探析[j]． 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[n]． 人民法院報(bào)，2009 －9 －8．

篇7

[關(guān)鍵詞]醫(yī)療事故；損害賠償；醫(yī)療行為

[作者簡介]阮麗娟，吉首大學(xué)法學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生；袁曉文，吉首大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)理論法學(xué)碩士研究生，湖南吉首416000

[中圖分類號(hào)]D919　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672－2728(2010)08－0117－05

2009年6月的南平“醫(yī)鬧”事件讓醫(yī)衛(wèi)界沸騰。一項(xiàng)最新的調(diào)查顯示，96％的受訪醫(yī)生表示其所在醫(yī)院發(fā)生過“醫(yī)鬧”，而且“醫(yī)鬧”已經(jīng)嚴(yán)重影響到醫(yī)生的職業(yè)行為。醫(yī)鬧事件的根源是法律對(duì)醫(yī)患糾紛未妥善解決。由于現(xiàn)行的民法通則并沒有具體規(guī)定解決醫(yī)療糾紛的條款，全國各級(jí)法院一直都按照國務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)來審理醫(yī)療糾紛案。醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年上升，迫切需要從法律上合理界定醫(yī)療損害責(zé)任，在推動(dòng)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的同時(shí)，最大限度地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

一、醫(yī)療事故的認(rèn)定

醫(yī)療事故作為醫(yī)療損害賠償?shù)暮诵母拍?，在不同的國家或地區(qū)有不同的解讀。在日本，醫(yī)療事故稱為醫(yī)療過誤，系指“醫(yī)師在對(duì)患者實(shí)施診療行為時(shí)違反業(yè)務(wù)上必要的注意義務(wù)，從而引起對(duì)患者的生命、身體的侵害，導(dǎo)致死傷結(jié)果的情形”。在我國臺(tái)灣地區(qū)，醫(yī)療事故是指“醫(yī)療過程中，由于醫(yī)事人員診療護(hù)理過失造成疾患死亡、殘疾、組織器官損傷者”。在我國大陸，根據(jù)《條例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。它與日本學(xué)說上的醫(yī)療過誤是同一概念，但比臺(tái)灣學(xué)說上醫(yī)療事故的范圍窄，不包括醫(yī)事人員在診斷、治療、護(hù)理過程中，已經(jīng)盡到責(zé)任，并未違犯法令及技術(shù)操作規(guī)程，而系因醫(yī)院設(shè)備條件的限制與專業(yè)知識(shí)不足，導(dǎo)致病人組織器官損傷、殘疾或死亡之技術(shù)事故。

(一)醫(yī)療事故鑒定的作用

醫(yī)療事故的鑒定，是指對(duì)醫(yī)療事故作出技術(shù)審定，通過調(diào)查研究，以事實(shí)為依據(jù)，以醫(yī)學(xué)科學(xué)為指導(dǎo)，判明糾紛性質(zhì)，分析糾紛產(chǎn)生的原因，指出因果關(guān)系，并明確主要責(zé)任者和其他責(zé)任者的過程。多年來醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在處理醫(yī)療事故糾紛中占據(jù)了十分重要的地位，其作用主要表現(xiàn)在如下兩方面：

1、在發(fā)生醫(yī)療事故糾紛后，受害人到法院，法院往往以有無醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為受理案件的前提條件。據(jù)北京市高級(jí)人民法院民一庭介紹，司法實(shí)踐中把醫(yī)療損害賠償糾紛分為醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。后者包括不申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故及不涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議的醫(yī)療損害賠償糾紛。根據(jù)最高人民法院《通知》，在處理上述兩類糾紛時(shí)，前者適用《條例》有關(guān)規(guī)定，后者適用《民法通則》有關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用若干意見》第149條規(guī)定，病員及其親屬對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論沒有意見，僅要求醫(yī)療單位就醫(yī)療事故賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提訟的，應(yīng)予受理；反之，如果受害人對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論有意見或者根本沒有鑒定結(jié)論的情況下，法院就不受理。

2、法院在處理醫(yī)療事故糾紛中，直接受到醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的影響。盡管受害人在發(fā)生醫(yī)療事故糾紛后向人民法院提起民事訴訟，而法院在處理中往往依據(jù)當(dāng)事人在前所作的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為斷案的根據(jù)。由于對(duì)如何采用鑒定結(jié)論，尤其是在鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭的問題存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致訴訟過程中很難對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀性進(jìn)行全面的質(zhì)證，再加上司法實(shí)踐中法官醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，鑒定結(jié)論在訴訟過程中直接主導(dǎo)著法官的思路。也就是說，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論就已經(jīng)決定了法院的判決結(jié)果。

(二)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的構(gòu)成

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論是否客觀、科學(xué)、公正直接影響著醫(yī)療事故糾紛的處理。而誰具有醫(yī)療事故鑒定權(quán)，是鑒定中的核心問題，它行使國家權(quán)力，其鑒定結(jié)果直接影響糾紛的性質(zhì)，是醫(yī)患雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。《條例》規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由醫(yī)學(xué)會(huì)組織，并明確了不同級(jí)別的醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次及再次鑒定工作，中華醫(yī)學(xué)會(huì)可以組織疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作。

《條例》還規(guī)定，負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立專家?guī)?。專家?guī)煊删邆淞己玫臉I(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)品德，受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)3年以上的人員組成。專家?guī)斓慕⒔o予組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)以很大的選擇鑒定人員的空間，大大地滿足了專項(xiàng)問題的鑒定需要，這種專家?guī)炀哂虚L期性，對(duì)統(tǒng)一某一專業(yè)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，探討某一專業(yè)技術(shù)的鑒定都大有裨益。為了保證專家?guī)熘袑＜业乃刭|(zhì)，醫(yī)學(xué)會(huì)聘請(qǐng)專家可以不受行政區(qū)域的限制，打破了地方壟斷，一定程度上避免了地方對(duì)專家組技術(shù)鑒定工作的不正當(dāng)干預(yù)。且在成立專家?guī)斓幕A(chǔ)上，對(duì)每一項(xiàng)具體的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，規(guī)定了要由專家?guī)熘械膶＜诣b定組進(jìn)行。在程序上，鑒定人由醫(yī)患雙方在醫(yī)學(xué)會(huì)的主持下從專家?guī)熘须S機(jī)抽取，由于專家鑒定組的人員構(gòu)成是由雙方當(dāng)事人自行隨機(jī)抽取的，這就使雙方當(dāng)事人更容易接受由他們自己選定的人員所進(jìn)行的鑒定結(jié)論，使鑒定結(jié)論的公信度更高，更能體現(xiàn)公平的理念。

《條例》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的組成較之《醫(yī)療事故處理辦法》有了很大進(jìn)步，但仍存在不足。由于醫(yī)學(xué)會(huì)的編制、辦公用房、辦公設(shè)備、啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)和辦公經(jīng)費(fèi)缺無，基本是在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門內(nèi)辦公，在人員、財(cái)產(chǎn)上不獨(dú)立。故在人、財(cái)、物上與衛(wèi)生行政部門無法脫鉤，其中立性與獨(dú)立性也大打折扣。而專家鑒定組又是在醫(yī)學(xué)會(huì)的組織下開展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，專家鑒定組本身無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故這種鑒定中立的可信程度是令人置疑的。在我國發(fā)生的醫(yī)療事故糾紛中，有大量的鑒定結(jié)論被，這不能不說與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)成具有濃厚的行政色彩不無關(guān)系。新華社在20Q3年8月報(bào)道了貴州省醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家對(duì)《條例》實(shí)施一年來99例曾經(jīng)被醫(yī)療事故技術(shù)鑒定得出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，重新進(jìn)行鑒定，竟然有50例在重新鑒定中得以“翻案”。

二、醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

欲探討醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，必須先確定該責(zé)任的歸責(zé)原則。目前在醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域中可供選擇的歸責(zé)原則無非是兩個(gè)，一為過錯(cuò)歸責(zé)原則，二是無過錯(cuò)歸責(zé)原則。前一個(gè)原則立

足于行為人的可非難性，后一個(gè)原則則強(qiáng)調(diào)不幸的合理分擔(dān)，其考量的因素主要是誰最能有效地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，將損害合理地分配出去。如采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，則意味著即使醫(yī)務(wù)人員盡了合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)后，還要就患者存在與醫(yī)療行為有關(guān)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不符合社會(huì)公平，且會(huì)阻礙醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，因?yàn)閲L試新的診斷或治療方法可能意味著承擔(dān)法律責(zé)任。因此，理論和司法實(shí)踐中均主張采取過錯(cuò)歸責(zé)原則。

關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，其包括醫(yī)療行為必須具有違法性，發(fā)生了損害事實(shí)，醫(yī)療損害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)，具體闡述如下。

(一)醫(yī)療行為必須具有違法性

醫(yī)療事故中的損害行為的違法性，是指醫(yī)療行為違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。違法行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的，包括作為和不作為兩種基本形式。作為是指行為人積極實(shí)施了某種法律所禁止的、對(duì)患者具有危害性的行為，如闌尾切除術(shù)卻錯(cuò)傷了卵巢組織。不作為是指行為人有義務(wù)實(shí)施并且能夠?qū)嵤┠撤N行為，而消極地不去實(shí)施該行為而致患者損害的行為，如輸血前未化驗(yàn)患者血型致患者因血液不合而死亡。在界定不作為造成的損害時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分行為人雖有某種特定的義務(wù)，但由于客觀原因不具備實(shí)際履行的可能時(shí)，而造成患者的損害，則不構(gòu)成醫(yī)療事故。如某急診室醫(yī)生正在搶救一心臟病突發(fā)病人時(shí)，因自身突然患病昏倒而無法履行搶救病人的義務(wù)，造成病人死亡的后果，就不能認(rèn)為該醫(yī)生是不作為。

(二)發(fā)生了損害事實(shí)

根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。它是自然人得以生存、從事活動(dòng)的最基本的人格權(quán)和最高的人格利益，是享有其他合法權(quán)益的基礎(chǔ)。發(fā)生損害事實(shí)是產(chǎn)生醫(yī)療事故賠償責(zé)任的必要條件。至于醫(yī)療事故損害事實(shí)的范圍如何確定，有兩種不同的主張。一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故的損害事實(shí)，是直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能的損害事件，因而只包括人身損害的事實(shí)。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)療過失造成的損害包括因醫(yī)療過失造成病員人身損害所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失和因醫(yī)療過失造成病員人身損害而給病員及其家屬帶來的精神損害。特別是病員的人身損害事實(shí)不能僅限于病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙三類后果。筆者贊同第二種意見，醫(yī)療事故損害范圍不應(yīng)僅限于患者的人身損害。醫(yī)療事故損害范圍應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是侵害了受害人的健康權(quán)或生命權(quán)，其具體表現(xiàn)形式就是人身健康的損害或者生命的喪失；二是受害人的健康權(quán)、生命權(quán)受到損害之后所造成的財(cái)產(chǎn)利益損失；三是因人身損害所造成的受害人及其近親屬的精神痛苦這種無形損害。醫(yī)療事故造成患者及其近親屬精神創(chuàng)傷和精神痛苦，是醫(yī)療事故所造成的損害后果之一，也是精神損害慰撫金賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)。

(三)醫(yī)療損害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

法律上的因果關(guān)系是一種政策性考量，它主要決定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該涵蓋哪些由侵權(quán)行為實(shí)際造成的損失。無論是醫(yī)療事故的鑒定，還是醫(yī)療事故的民事訴訟，都必須解決因果關(guān)系問題。“確定因果關(guān)系是判定醫(yī)療事故的前提和核心問題，否則不能認(rèn)定醫(yī)療事故，其定性分級(jí)更無從談起?！?/p>

關(guān)于醫(yī)療損害行為與損害事實(shí)之問因果關(guān)系如何認(rèn)定，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：一是必然因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說是我國的因果關(guān)系的傳統(tǒng)理論，曾具有通說的地位。該說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人的行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系；如果行為與結(jié)果之間是外在的、偶然的聯(lián)系時(shí)，則不能認(rèn)為二者有因果關(guān)系，只有必然因果關(guān)系才是法律責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)。二是相當(dāng)因果關(guān)系說。其與必然因果關(guān)系說的根本區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的“可能性”，而后者強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的必然性。且前者所強(qiáng)調(diào)的可能性，取決于社會(huì)一般見解，在通常情形下，依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為有此可能性，即有相當(dāng)因果關(guān)系；而后者強(qiáng)調(diào)的必然性是客觀的存在，與人的認(rèn)識(shí)無關(guān)。

醫(yī)學(xué)作為一門尚處于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)階段的人體科學(xué)，還缺乏縝密的系統(tǒng)的理論予以指導(dǎo)，加之又存在千千萬萬的個(gè)體差異，醫(yī)學(xué)的不確定因素很多、實(shí)踐性很強(qiáng)，因此，每一種防治疾病的方法都需要在實(shí)踐中摸索和驗(yàn)證，醫(yī)療行業(yè)是具有高科技含量和高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。采用相當(dāng)因果關(guān)系說。既能及時(shí)保護(hù)患者的合法權(quán)益，又能與當(dāng)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展相適應(yīng)，是公平公正地處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛的最佳選擇。

(四)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過錯(cuò)

醫(yī)療活動(dòng)因其具有高度專業(yè)性、復(fù)雜性、探索性，使得這種活動(dòng)在一定程度上存在很大的風(fēng)險(xiǎn)性。如果只要造成患者損害就要承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問其行為人是否具有主觀過錯(cuò)，顯然有失民法之公平原則，同時(shí)也會(huì)造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因畏懼承擔(dān)責(zé)任而怠于積極治療患者。因此，在追究醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任之時(shí)，必須考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員是否有過錯(cuò)。

關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定，主要有兩種學(xué)說：一是主觀說，認(rèn)為過錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受非難的個(gè)人心理狀態(tài)，過錯(cuò)就是指行為人在心理上本應(yīng)注意而不注意，以致于在倫理上、道德上具有可非難性，所以，主觀過錯(cuò)亦可稱為人格過失或道德過失。二是客觀說，是以某種行為標(biāo)準(zhǔn)來判定行為人有無過錯(cuò)。該學(xué)說認(rèn)為，過錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性。行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為過錯(cuò)。但因醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任屬于專家責(zé)任，不同于一般的侵權(quán)責(zé)任，所以在實(shí)踐中認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，一般采客觀說，即其過錯(cuò)是對(duì)法定注意義務(wù)的違反。醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)主要包括：遵守衛(wèi)生法律、法規(guī)、規(guī)章和技術(shù)操作規(guī)范；對(duì)急?；颊邞?yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處置；應(yīng)當(dāng)使用經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑和醫(yī)療器械，除正當(dāng)診斷治療外。不得使用品、醫(yī)療用毒性藥品、和放射性藥品；對(duì)侵襲性醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)告知并取得同意；護(hù)士在執(zhí)業(yè)中應(yīng)當(dāng)正確執(zhí)行醫(yī)囑，觀察病人的身心狀態(tài)，對(duì)病人進(jìn)行科學(xué)的護(hù)理等。當(dāng)事人是否盡到法定的注意義務(wù)力應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事醫(yī)院的級(jí)別、當(dāng)事人的職稱和崗位等來判定。

考慮到在醫(yī)療領(lǐng)域存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，患者及其家屬對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)可能知之甚少甚至是一無所知，只能完全依靠醫(yī)生的判斷。如果依然實(shí)行誰主張誰舉證，那么患者可能無法舉證醫(yī)生在診療時(shí)存在過錯(cuò)，因此實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，由醫(yī)護(hù)人員舉證證明自己沒有過錯(cuò)，否則就推定其存在過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第(八)項(xiàng)的規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)

定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！?/p>

三、醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

(一)賠償權(quán)利人

一般來說，當(dāng)醫(yī)療事故導(dǎo)致患者傷殘時(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是患者本人，當(dāng)醫(yī)療事故導(dǎo)致患者死亡時(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)就歸屬其近親屬。但是，在患者的身體遭受嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，其近親屬也可請(qǐng)求精神損害賠償。當(dāng)醫(yī)療事故導(dǎo)致患者死亡時(shí)，關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體有兩種觀點(diǎn)：一是繼承肯定說，即對(duì)于患者成立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)由近親屬繼承；二是繼承否定說，該說認(rèn)為，患者不能取得因死亡而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不過其近親屬可以請(qǐng)求關(guān)于固有損害的賠償。我國和美國基本上都是采納繼承否定說。該說認(rèn)為在患者死亡后，其近親屬提起損害賠償請(qǐng)求，是對(duì)其自身權(quán)利遭到侵害即其固有的損害請(qǐng)求賠償，而不是繼承死者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)賠償義務(wù)人

雖然實(shí)施醫(yī)療行為的通常是醫(yī)師，但由于醫(yī)師既可能是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，也可能是自己開業(yè)，所以。在不同情況下發(fā)生醫(yī)療損害，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體就隨之不同。具體而言，如果醫(yī)師是自己開業(yè)，則醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任由其本人承擔(dān)；如果醫(yī)師是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)，則只能追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任。

(三)賠償范圍

醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任采用全面賠償原則，即行為人無論是否已承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，也無論出于故意還是過失，都應(yīng)根據(jù)行為人給對(duì)方當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)損害的多少以及精神損害的程度，來承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其范圍應(yīng)包括行為人的行為造成的直接損失、間接損失以及精神損害等損失。目前，醫(yī)療事故損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)主要適用《條例》第5章第50至52條的規(guī)定。據(jù)此，醫(yī)療損害賠償范圍應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1、直接損失。直接損失是指患者因遭受醫(yī)療上的損害而造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減少。它是由人身損害直接引發(fā)的可計(jì)算的損失，主要包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等費(fèi)用。

2、間接損失。間接損失是指當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見或能夠預(yù)見的并可以期待、必然得到的利益損失。一般是指只要不發(fā)生醫(yī)療事故，患者即應(yīng)獲得的收益，如誤工費(fèi)、患者經(jīng)營的企業(yè)停業(yè)造成的利潤損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。

篇8

    法定人黃杰(系黃珺瀅之父),龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司汽車駕駛員,住址同上。

    法定人林麗燕(系黃珺瀅之母),龍巖市液壓件廠工人,住址同上。

    委托人林雁,福州匯成律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審原告)黃杰,男,1962年7月22日出生,漢族,龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司駕駛員,住龍巖市新羅區(qū)西城西安公民路24號(hào)。

    委托人李偉民,福州君立律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審原告)林麗燕,女,1963年4月14日出生,漢族,龍巖市液壓件廠工人,住龍巖市新羅區(qū)西城西安公民路24號(hào)。

    委托人李偉民,福州君立律師事務(wù)所律師。

    上訴人(原審被告)龍巖市第一醫(yī)院,住所地龍巖市新羅區(qū)中城九一北路105號(hào)。

    法定代表人黃君健,院長。

    委托人闕材隆,該院工會(huì)副主席。

    委托人連普超,福州天驕律師事務(wù)所律師。

    上訴人黃珺瀅、黃杰、林麗燕與上訴人龍巖市第一醫(yī)院因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案,不服龍巖市中級(jí)人民法院(1997)巖民初字第03號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人黃珺瀅的法定人黃杰、林麗燕、委托人林雁、上訴人黃杰、林麗燕及其委托人闕材隆、連普超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審認(rèn)定,1996年3月2日16時(shí),上訴人黃珺瀅因腹痛到龍巖地區(qū)第一醫(yī)院(現(xiàn)更名為龍巖市第一醫(yī)院,以下簡稱第一醫(yī)院)急診,被確診為急性化膿性闌尾炎,當(dāng)日17時(shí)醫(yī)院為黃珺瀅施行闌尾工切除手術(shù),手術(shù)醫(yī)師施行手術(shù)時(shí)懷疑取下的組織與闌尾有異,即請(qǐng)二道班醫(yī)師檢查,二道班醫(yī)師找到了炎癥闌尾并予切除。經(jīng)探查,確認(rèn)被手術(shù)醫(yī)師摘除的組織為黃珺瀅的子宮,黃珺瀅雙側(cè)卵巢完好。1996年5月3日龍巖地區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出“關(guān)于龍巖地區(qū)第一醫(yī)院患者黃珺瀅醫(yī)療事件的技術(shù)鑒定”,認(rèn)定本事件為二級(jí)醫(yī)療事故。事故發(fā)生后,除黃珺瀅已交納的住院押金和醫(yī)療費(fèi)1048元外,第一醫(yī)院免除了黃珺瀅住院期間的醫(yī)療費(fèi),并決定一次性給予五萬元的補(bǔ)償。黃珺瀅、黃杰、林麗燕不同意,向法院起訴,要求判令第一醫(yī)院賠償黃珺瀅住院押金和治療費(fèi)1048元、將來醫(yī)療費(fèi)25萬元,賠償黃杰誤工損失8000元,賠償黃珺瀅、黃杰、林麗燕精神損害賠償費(fèi)50萬元、律師訴訟費(fèi)7800元。

    訴訟中,原審法院委托司法司法鑒定技術(shù)研究所對(duì)黃珺瀅日后的生長發(fā)育是否會(huì)受子宮切除影響進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為“被鑒定人黃珺瀅女孩因急性闌尾炎手術(shù)時(shí)誤將子宮切除,日后若無中樞下丘腦、垂體疾患,卵巢沒有被誤切,則其性發(fā)育包括性生活無明顯影響,但已完全喪失生育功能及正常心理發(fā)育將會(huì)受到一定程度的影響”。

    原審法院還參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定,對(duì)黃珺瀅子宮缺失進(jìn)行作殘等級(jí)鑒定,認(rèn)定黃珺瀅屬五級(jí)傷殘。

    原審法院認(rèn)為,保證病員的人身安全是醫(yī)院的基本責(zé)任和義務(wù),醫(yī)院對(duì)醫(yī)務(wù)人員工作中的過錯(cuò)造成的損害應(yīng)當(dāng)賠償。本案的人身損害,黃珺瀅的損失除物質(zhì)方面外,還包括精神損失,即實(shí)際存在的無形的精神壓力與痛苦,必須給予撫慰與補(bǔ)償。同時(shí),黃杰、林麗燕夫妻也造成了精神痛苦,亦應(yīng)給予一定的精神補(bǔ)償。但確定賠償額要考慮當(dāng)前本地區(qū)的生活水準(zhǔn)及屬于福利性質(zhì)單位的被告的償付能力等因素。補(bǔ)償精神損失終究是法律意義上的,只能是相對(duì)的,黃珺瀅、黃杰、林麗燕要求精神損害賠償50萬元,不予全額支持。黃珺瀅屬于五級(jí)傷殘,第一醫(yī)院應(yīng)給付其殘疾生生活補(bǔ)助費(fèi)。其住院押金及部分醫(yī)療費(fèi)1048元,第一醫(yī)院表示愿意承擔(dān),予以準(zhǔn)許。黃杰的職業(yè)是汽車駕駛員,因該醫(yī)療事故造成其精神恍惚,未能正常上班,由此造成的誤工損失,第一醫(yī)院應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。黃珺瀅要求第一醫(yī)院賠償其將來的治療費(fèi)25萬元,現(xiàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持,對(duì)此可待將來發(fā)生時(shí)再行訴訟。據(jù)此判決:一、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅住院押金及醫(yī)療費(fèi)1048元;二、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)82770元;三、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅精神損害賠償金5萬元;四、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃杰誤工損失5004;五、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃杰、林麗燕精神損害賠償金各1萬元;六、第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅、黃杰、林麗燕支付的律師費(fèi)7800元;七、駁回黃珺瀅要求賠償將來醫(yī)療費(fèi)25萬元的訴訟請(qǐng)求。以上第一至第六項(xiàng)判決均應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)人民幣14010元、鑒定費(fèi)人民幣600元由第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

    判決后,雙方當(dāng)事人均向本院提起上訴。

    黃珺瀅、黃杰、林麗燕上訴認(rèn)為,一審判決的精神損害賠償數(shù)額偏低;判決駁回黃珺瀅要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)和將來恢復(fù)生育能力費(fèi)用的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。要求二審撤銷一審判決第三項(xiàng),改判第一醫(yī)院賠償精神損害賠償金50萬元;撤銷一審判決第七項(xiàng),改判第一醫(yī)院承擔(dān)黃珺瀅的后續(xù)治療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)用,具體數(shù)額以將來實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。

    第一醫(yī)院上訴認(rèn)為,黃杰、林麗燕不能作為本案的原告,黃杰要求賠償誤工損失及其與林麗燕要求賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù);一審判決賠償黃珺瀅精神損害賠償金沒有法律依據(jù);黃珺瀅雖喪失生育能力,但其勞動(dòng)能力并未受到影響,判決賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)也沒有法律依據(jù)。要求撤銷一審判決,按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》和《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定處理本案。

    經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。

    另查明:龍巖市1996年度職工年平均工資為5518元。黃杰系龍巖市商業(yè)(集團(tuán))發(fā)展總公司汽車駕駛員,1996年3月其停薪留職期限屆滿,應(yīng)回單位上班,發(fā)生醫(yī)療事故后,至今未去上班。公司自1996年3月起停發(fā)其工資每月417元。

    以上事實(shí)均經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審一致確認(rèn),足以認(rèn)定。

    本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療事故損害賠償糾紛,屬平等主體之間發(fā)生的民事糾紛,應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。第一醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)程,在為黃珺瀅施行闌尾切除手術(shù)時(shí)誤將其子宮摘除,造成黃珺瀅終生喪失生育能力、部分喪失勞動(dòng)能力的殘疾,其行為嚴(yán)重侵犯了黃珺瀅的健康權(quán),依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定,第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。一審據(jù)此判決第一醫(yī)院賠償黃珺瀅殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)是正確的,按龍巖市1996年度職工年平均工資十五倍的標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾生活補(bǔ)助的數(shù)額也是適當(dāng)?shù)摹５谝会t(yī)院上訴認(rèn)為本案應(yīng)按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》及《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》處理,與法不合,其提出黃珺瀅子宮缺失并未影響勞動(dòng)能力,不符合事實(shí),對(duì)其提出不賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求不予采納。本起醫(yī)療事故給受害人黃珺瀅造成的損失,除了物質(zhì)損失外,也包括精神損失。作為一名未成年的幼女,子宮被摘除,喪失生育能力,除了肉體上的痛苦外,必然也會(huì)隨著她的成長,給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦,影響其作為一名女性的正常生活。這起醫(yī)療事故將給黃珺瀅帶來的精神損害是顯而易見的,損害的后果是嚴(yán)重而久遠(yuǎn)的,必須給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。上訴人第一醫(yī)院提出對(duì)黃珺瀅的精神損害不應(yīng)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。賠償?shù)念~度應(yīng)綜合本案中受害人黃珺瀅的受害程序、加害人第一醫(yī)院的過錯(cuò)程度、賠償能力等因素,參照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均生活水平合理確定。一審判決確定的精神損害賠償額偏低,不足以對(duì)黃珺瀅的精神損害進(jìn)行撫慰,應(yīng)予變更,但黃珺瀅上訴提出的精神損害賠償額明顯過高,只能部分予以支持。另據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)理論和實(shí)踐證明,子宮的缺失不影響正常的生理發(fā)育,但生育能力不能恢復(fù),因此,黃珺瀅上訴請(qǐng)求第一醫(yī)院賠償其子宮缺失引起的將來繼續(xù)治療和恢復(fù)生育能力的費(fèi)用,沒有事實(shí)依據(jù),對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。

    黃杰、林麗燕作為黃珺瀅的父母,因本起醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)損失和精神方面的打擊,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,有權(quán)以原告的身份向人民法院提起賠償訴訟。黃杰因精神受到打擊、護(hù)理黃珺瀅、處理與第一醫(yī)院的賠償糾紛而造成誤工損失,及其與林麗燕、黃珺瀅共同委托律師參加訴訟而支付律師費(fèi),均與第一醫(yī)院造成的醫(yī)療事故有法律上的因果關(guān)系,對(duì)此,一審判決第一醫(yī)院給予賠償符合法律規(guī)定。上訴人第一醫(yī)院認(rèn)為黃杰、林麗燕不能作為本案的原告提出賠償請(qǐng)求,沒有法律依據(jù)。但上訴人黃杰、林麗燕不是醫(yī)療事故的直接受害人,其要求第一醫(yī)院給予精神損害賠償,不符合我國民法確立的人身損害賠償原則,對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

    依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

    一、維持龍巖市中級(jí)人民法院(1997)巖民初字第03號(hào)民事判決第一、二、四 、六、七項(xiàng);

    二、撤銷龍巖市中級(jí)人民法院(1997)巖民初字第03號(hào)民事判決第五項(xiàng);

    三、變更龍巖市中級(jí)人民法院(1997)巖民初字第03號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃珺瀅精神損害賠償金人民幣150000元;

    四、駁回龍巖市第一醫(yī)院的上訴,駁回黃珺瀅要求龍巖市第一醫(yī)院賠償后續(xù)治療費(fèi)的上訴。

篇9

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡單, 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國賠法要國家從國庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國與發(fā)達(dá)國家的比較而言的。它不是關(guān)于我國國內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件。基于國際比較的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來作為解決我國這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]

議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬暮团_(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國法學(xué)界所熟知，我國的國家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此。“按照醫(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。

(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈罱排d起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來,　即使我國建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能?既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長期以來, 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來, 中國既然是個(gè)人口眾多的窮國, 既然與那些人口不多的富國存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來, 國窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國賠償政策的制定和我國老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由國家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。

筆者承認(rèn), 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì),如同其他任何涉及到(無論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問題的法制度的設(shè)計(jì)一樣,應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是, 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對(duì)立,既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問題, 與其說是實(shí)體問題還不如說是程序問題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性, 只能以其是否是通過具有相當(dāng)代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

篇10

內(nèi)容摘要…………………………………………………………………3

一、 我國因醫(yī)療損害賠償糾紛狀況………………………………… 4

二、 審判中對(duì)法律適用的狀況及亟待解決的問題………………… 4

（一）法律適用狀況……………………………………………… 4

（二）亟待解決的問題…………………………………………… 5

三、醫(yī)療事故賠償?shù)男再|(zhì)………………………………………………5

（一） 醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的…………………… 5

（二） 醫(yī)療事故賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的………………… 5

（三） 醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系和侵權(quán)行為而產(chǎn)生的…… 6

四、醫(yī)療過失行為程度與賠償責(zé)任大小的法律適用…………………6

（一） 概況………………………………………………………… 6

（二） 醫(yī)療過失行為程度的理解與劃分………………………… 7

（三） 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)……………………………………… 8

（四） 醫(yī)療過失行為程度與賠償責(zé)任承擔(dān)……………………… 8

五、結(jié)束語…………………………………………………………… 11

參考文獻(xiàn)……………………………………………………………… 13

內(nèi)容摘要

醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)造成患者人身損害的事故。2002年9月1日，國務(wù)院公布施行了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。該條例施行后，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國醫(yī)療事故糾紛案件大幅度上升。在實(shí)踐中，由于對(duì)法律規(guī)定的理解和法律適用不一致，尤其對(duì)醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度與賠償責(zé)任的承擔(dān)的理解和法律適用不一致，以此產(chǎn)生審判中裁判不一的情形。這種情形，引發(fā)了對(duì)當(dāng)事人利益不能充分保護(hù)以及破壞了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性的后果。因此，在審判實(shí)踐中亟待解決正確適用醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度與賠償責(zé)任的承擔(dān)的問題。在醫(yī)療事故賠償產(chǎn)生的性質(zhì)上在我國學(xué)術(shù)界有三種學(xué)說：一、醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生學(xué)說；二、醫(yī)療事故賠償是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生學(xué)說；三、醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系和侵權(quán)行為而產(chǎn)生學(xué)說。這幾種學(xué)說從不同角度闡述了醫(yī)療事故賠償?shù)男再|(zhì)，有利于幫助理解醫(yī)療過失行為程度與賠償責(zé)任大小的關(guān)系。醫(yī)療過失行為程度可分為：一、重大過失；二、抽象輕過失；三、具體過失。在一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要存在過失行為致患者損害的均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。只有在特殊情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失責(zé)任主次，才能影響其賠償責(zé)任的大小。這里的特殊情況，指的是患者具有重大過失和損傷是由患者原有疾病造成的和非因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因致患者損傷，以及出現(xiàn)法律、法規(guī)規(guī)定的不屬于醫(yī)療事故的情形。

一、 我國醫(yī)療損害賠償糾紛狀況

（一）、全國狀況

幾年來，我國因醫(yī)療損害發(fā)生的糾紛，成大幅度上升趨勢(shì)。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，1996年至1998年三年來，直接收到有關(guān)醫(yī)療糾紛的書面投訴總計(jì)328件，1996年收到的醫(yī)療投訴每月平均2.64件，1997年10.17件，1998年11.75件，1999年的前四個(gè)月的投訴就猛增到22.25件，2000年以后，每年成幾十倍向上增長。

（二）、地區(qū)狀況

筆者對(duì)某縣人民法院審理的醫(yī)療事故糾紛案件進(jìn)行了調(diào)查，該院2000年以前，共受理醫(yī)療事故糾紛案件兩起，2000年至2002年，受理醫(yī)療事故糾紛案件3起，2003年度，共受理醫(yī)療事故糾紛案件11起?？梢钥闯?，醫(yī)療事故糾紛案件在區(qū)域內(nèi)也是成倍增長。

二、審判中對(duì)法律適用的狀況及亟待解決的問題。

（一）法律適用狀況

2002年4月4日，國務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱條例）。條例的出臺(tái)，對(duì)正確處理醫(yī)療事故、保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，具有特別重要的意義。但在法律適用方面，尤其是在醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度的理解和適用不一致，致使案件在處理中對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)相差較大。經(jīng)統(tǒng)計(jì)某縣法院2003年度共審結(jié)11起醫(yī)療事故糾紛案件，其中調(diào)解結(jié)案5起，判決結(jié)案6起。在6 起判決案件中。其中4起是按照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中的醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度劃分，承擔(dān)全部賠償責(zé)任或主要賠償責(zé)任或次要賠償責(zé)任，類似于道路交通事故案件責(zé)任的劃分來承擔(dān)賠償責(zé)任；其中兩起案件不是按照醫(yī)療過失行為的責(zé)任程度劃分。而不論過失行為的責(zé)任程度如何，只要醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間在一定的因果關(guān)系，而判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種在同一個(gè)法院出現(xiàn)因?qū)徟腥藛T對(duì)法律的理解和適用不同而裁判不一致的情況，破壞了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，沒有更好地保護(hù)醫(yī)方或患方的合法權(quán)益。

（二）亟待解決的問題

對(duì)于醫(yī)療事故糾紛案件，如果醫(yī)療過失行為與人身損害后果存在著一定的因果關(guān)系，那么，醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度，對(duì)賠償責(zé)任的大小起多大作用？筆者試從理論上加以探討。

三、醫(yī)療事故賠償?shù)男再|(zhì)

要想解決筆者所提出的問題，首先應(yīng)從醫(yī)療事故賠償?shù)男再|(zhì)去研究。所謂醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。目前，我國學(xué)術(shù)界對(duì)醫(yī)療事故賠償產(chǎn)生的性質(zhì)有以下學(xué)說。

（一）醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是發(fā)生在醫(yī)療院（所）與病人或其家屬之間，基于醫(yī)療關(guān)系而產(chǎn)生的。醫(yī)療關(guān)系是一種契約關(guān)系，是醫(yī)療院（所）與病人之間就病人疾患等情況進(jìn)行診療護(hù)理而形成的民事法律關(guān)系?！搬t(yī)療合同更具有服務(wù)合同性質(zhì)?！薄搬t(yī)療合同的主體是醫(yī)療院（所）與病人或其家屬；醫(yī)療合同的行為是雙方法律行為，即醫(yī)患雙方意識(shí)表示一致的法律行為；醫(yī)療合同的內(nèi)容是：醫(yī)療服務(wù)；醫(yī)療合同的形式是：口頭或書面；醫(yī)療合同是有償合同”?！耙话愣裕t(yī)療關(guān)系是患者與醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的契約關(guān)系，該關(guān)系經(jīng)由當(dāng)事人的自由意思而成立，即醫(yī)療契約或診療契約?！币虼耍幚磲t(yī)療事故賠償案件，應(yīng)適用《合同法》和民法中的涉及合同問題的有關(guān)規(guī)定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果在履行合同中有瑕疵，或不適當(dāng)全面履行合同，要承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）、醫(yī)療事故賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療事故賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，符合侵權(quán)民事責(zé)任的法律特征。理由是：⑴醫(yī)療機(jī)構(gòu)因違反法定義務(wù)而承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以民事義務(wù)的存在前提。義務(wù)是法律要求當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)為的行為，它與權(quán)利相對(duì)應(yīng)。我國法律和部門規(guī)章以及部門規(guī)范，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員設(shè)置了很多規(guī)范。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。而醫(yī)療事故的產(chǎn)生恰恰是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違反這些規(guī)范，過失造成患者的生命健康權(quán)的損害。⑵這種責(zé)任是以侵權(quán)行為為前提，而侵權(quán)責(zé)任是行為實(shí)施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。⑶侵權(quán)責(zé)任具有強(qiáng)制性。當(dāng)不法行為人違反了法律規(guī)定的不得侵害他人的合法權(quán)益的義務(wù)并致他人損害以后，行為人應(yīng)向受害人承擔(dān)損害賠償?shù)雀鞣N責(zé)任。⑷侵權(quán)的民事責(zé)任形式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任?？傊t(yī)療事故賠償與侵權(quán)的民事責(zé)任特征一致，“醫(yī)療事故的損害后果，是對(duì)自然人生命健康權(quán)的侵害，生命健康權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是享有其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)?！彼?，醫(yī)療事故賠償責(zé)任，應(yīng)屬侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍。

（三）、醫(yī)療事故賠償是基于合同關(guān)系和侵權(quán)行為而產(chǎn)生。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于過失侵犯了患者權(quán)利并造成對(duì)患者損害的侵權(quán)行為時(shí)，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間事先存在一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。如：醫(yī)生因過失造成病人的傷害和死亡，既是一種侵權(quán)行為，也是一種違反事先存在的服務(wù)合同的行為。

上列三種觀點(diǎn)，是學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)都具有一定的理論基礎(chǔ)。大多醫(yī)療事故損害糾紛案件，應(yīng)該說是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。《中華人民共和國合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谇謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人是選擇違約責(zé)任之訴，還是選擇侵權(quán)責(zé)任之訴，要有當(dāng)事人“意志自治”。患者為了最好地保護(hù)自身的合法權(quán)益，可以選擇一項(xiàng)提訟。根據(jù)醫(yī)療事故的性質(zhì)，和我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，患者一般要選擇侵權(quán)之訴。在立法上，法律也引導(dǎo)了患者去選擇侵權(quán)之訴。諸如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定的賠償項(xiàng)目中就規(guī)定了“精神損害撫慰金”?；颊呷邕x擇違約之訴，“精神損害撫慰金”不會(huì)得到支持，要想實(shí)現(xiàn)自己較大的利益，只有選擇侵權(quán)之訴。

四、醫(yī)療過失行為程度與賠償責(zé)任大小的法律適用

（一）概況

醫(yī)療事故賠償糾紛主體關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范疇，也應(yīng)當(dāng)適用于《民法通則》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”基于這一法律規(guī)定，醫(yī)療事故賠償糾紛，如果當(dāng)事人選擇侵權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)適用于過錯(cuò)原則。過錯(cuò)不僅是責(zé)任的構(gòu)成要件，而且是最終的構(gòu)成要件。行為人致他人損害，雖有損害事實(shí)和因果關(guān)系存在，但若沒有過錯(cuò)，行為人仍不負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。這里所指“過錯(cuò)”，單指行為人主觀上的過失，不能包含故意。如果行為人為故意行為，那么，行為人所承擔(dān)的法律責(zé)任大部分應(yīng)是刑事責(zé)任而不是民事責(zé)任。行為人故意行為不屬民法調(diào)整的范圍，一般應(yīng)屬于刑法調(diào)整的范圍（因故意行為如果依法構(gòu)不成犯罪，仍應(yīng)由民法調(diào)整）。

（二）醫(yī)療過失行為程度的理解與劃分

按照傳統(tǒng)的民法理論，過失包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己的行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己的行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，都是行為人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的疏忽或懈怠。正如我國臺(tái)灣學(xué)者提出的那樣：“過失者，行為人對(duì)于自己的行為，所生一定的結(jié)果，如為相當(dāng)?shù)淖⒁猓纯杀苊?，而欠缺此注意之心理狀態(tài)也”。具體到醫(yī)療過失行為程序，也應(yīng)該按照大陸法系國家傳統(tǒng)的劃分。一般將過失分為三級(jí)，即重大過失、抽象輕過失、具體過失。所謂重大過失是指完全不注意，或者是指“缺乏技術(shù)或注意達(dá)到驚人的程度”。如果醫(yī)療單位的行為極明顯地不合法并損于他人，即使一個(gè)疏忽之人也能加以避免，連這種注意也沒有盡到，就構(gòu)成重大過失。所謂抽象輕過失，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)欠缺“善良家父”的注意。善良家父或者善良管理人都是想象中的一個(gè)審慎勤勉而又有經(jīng)驗(yàn)的人。如果按照一個(gè)善良管理人應(yīng)有的注意標(biāo)準(zhǔn)衡量，行為人確已盡到了注意義務(wù)，則沒有過失，否則即具有抽象的輕過失。所謂具體過失，也稱具體輕過失，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)欠缺與平時(shí)處理自己事物所具有的“同一注意”。一般來說，一個(gè)合理的人在處理自己的事務(wù)時(shí)，總是比處理別的事務(wù)更為謹(jǐn)慎、小心。法律要求行為人應(yīng)具有比“善良管理人的注意”更高的注意義務(wù)，即與處理自己的事務(wù)一樣的注意，如果當(dāng)事人未盡到此種注意義務(wù)，則有具體輕過失。以上理解和劃分是經(jīng)過多年實(shí)踐和研究得出的通說。處理醫(yī)療事故賠償糾紛案件，也應(yīng)當(dāng)采用傳統(tǒng)的民法理論，然后結(jié)合醫(yī)療事故賠償案件的具體情況進(jìn)行分析、判斷，最后得出一個(gè)公正判斷結(jié)果。只有這樣才符合“公平、公正”的法律原則。

（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，也可以說是醫(yī)師、醫(yī)護(hù)人員和其他工作人員的注意義務(wù)。因?yàn)檫@些人員的行為是職務(wù)行為，他們是代表所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為。因這些人員的行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)依不同的醫(yī)療行為類型大體可分為：⑴一般注意義務(wù)：診斷過程中的注意義務(wù)、治療過程中的注意義務(wù)、手術(shù)過程中的注意義務(wù)、注射過程中的注意義務(wù)、抽血輸血過程中的注意義務(wù)、放射線治療過程中的注意義務(wù)、麻醉過程中的注意義務(wù)、調(diào)劑投藥過程中的注意義務(wù)、護(hù)理過程中的注意義務(wù)等。⑵特殊的具體注意義務(wù)：說明義務(wù)、轉(zhuǎn)醫(yī)義務(wù)、問診義務(wù)等。以上所列這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的一般要求和標(biāo)準(zhǔn)，均能構(gòu)成醫(yī)療機(jī)構(gòu)主觀上的過失。如果違反了普通人的注意義務(wù)，為重大過失；如果違反了善良管理人的注意義務(wù)，為抽象輕過失；如果違反了與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)，為具體輕過失。

（四）醫(yī)療過失行為程度與賠償責(zé)任承擔(dān)。

1、法律的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第1款規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：㈠醫(yī)療事故等級(jí)；㈡醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；㈢醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系”。以上規(guī)定，立法者用列舉的方式，述明了醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮的因素。那么對(duì)“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”因素如何正確理解和適用呢？仍需具體的加以分析。

2、區(qū)別不同情況，承擔(dān)不同責(zé)任。

⑴、一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要存在過失行為致患者損害均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

為了更好地說明問題，筆者將自己所承辦的一個(gè)具體案例闡述如下：原告董某，男，2歲，因“積食、發(fā)熱”于2002年9月30 日到被告崔某所開辦的“崔某診所”就診。當(dāng)時(shí)，該門診部的實(shí)習(xí)醫(yī)生侯某接診，實(shí)施了“三棱針點(diǎn)刺四縫穴”治療（左手中指）。隨后，董某左手中指出現(xiàn)化膿。同年10月3日到新鄉(xiāng)市公立醫(yī)院就診，診斷為：“左手中指屈肌腱壞死斷裂”。造成董某左手中指殘廢。經(jīng)新鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：①治療行為與殘廢結(jié)果具有因果關(guān)系；②責(zé)任程度：崔某診所在該醫(yī)療事故中負(fù)次要責(zé)任。對(duì)這一案例，具有不同的意見。第一種意見認(rèn)為：崔某診所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損害結(jié)果的次要責(zé)任，即在賠償總數(shù)額的50%以下賠償。其理由是，崔某診所在該起事故中責(zé)任程度為次要責(zé)任，這種責(zé)任就如道路交通事故處理辦法上的規(guī)定一樣，其為次要責(zé)任，患者當(dāng)然為主要責(zé)任。另一種意見為：崔某診所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由是，雖然醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書鑒定結(jié)論為：“崔某診所在該醫(yī)療事故中負(fù)次要責(zé)任”，但是不能當(dāng)然推斷出患者在該醫(yī)療事故中負(fù)主要責(zé)任。醫(yī)療事故賠償不同于道路交通事故賠償。道路交通事故賠償是根據(jù)當(dāng)事人違章情況作出的責(zé)任認(rèn)定。故崔某診所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失責(zé)任程度不能影響其賠償責(zé)任的承擔(dān)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在立法時(shí)，雖然列舉了“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程序”為承擔(dān)具體賠償數(shù)額的因素，但“因素”不是必要條件，在具體實(shí)踐中，還應(yīng)具體問題具體分析。醫(yī)療事故賠償僅從侵權(quán)之訴責(zé)任而言，侵權(quán)行為所承擔(dān)的法律后果應(yīng)從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論分析，如果不具備特殊的條件，侵權(quán)行為人的行為只要具備民法上的四個(gè)構(gòu)成要件就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，即行為具有違法行為，有損害事實(shí)的產(chǎn)生，行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，行為人主觀上具有過失。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在主觀上只要有過失，不論是重大過失，還是抽象輕過失，還是具體過失，在具有因果關(guān)系的前提下均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。只有醫(yī)療關(guān)系的相對(duì)人，即患者的行為在特殊情況下，才能免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一部分賠償責(zé)任。上述案例的兩種觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)在理論上都有不全面之處。第一種觀點(diǎn)的根本錯(cuò)誤在于片面地去理解了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的立法精神，把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任程度的“主要”和“次要”相對(duì)的“次要”和“主要”妄加給相對(duì)人即患者一方，這種認(rèn)識(shí)不符合客觀實(shí)際和法理的要求。在醫(yī)療事故醫(yī)學(xué)鑒定中，僅是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失程度予以鑒定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任程度無論達(dá)到哪一種程度，也僅僅是對(duì)其自身的過失程度所下的結(jié)論，不能當(dāng)然推斷出患方具有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失程度相對(duì)應(yīng)的過失程度比值。如醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失責(zé)任程度為次要責(zé)任，那么患方的過失責(zé)任程度則為主要責(zé)任。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定了醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的主要內(nèi)容。從立法本意上看，之所以把“責(zé)任程度”作為鑒定書的主要內(nèi)容，是因?yàn)椤柏?zé)任程度”不僅僅是在處理醫(yī)療事故賠償案件中作為賠償數(shù)額多少的考慮“因素”，更重要地是作為能否追究責(zé)任人的刑事責(zé)任（如是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪）和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員行政責(zé)任的主要依據(jù)。因?yàn)?，從法的分類上講，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》大體屬于行政法范疇，主要是調(diào)整行政行為。醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有相同之處，有不同之處。相同之處是：①都是證據(jù)的一種；②都是法定的機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的糾紛某一項(xiàng)客觀存在的事實(shí)作出的判斷；③法院審判人員在對(duì)它們的認(rèn)定，重新按“證據(jù)法則”去認(rèn)定，不是當(dāng)然采信。不同之處是：①醫(yī)療事故鑒定結(jié)論專業(yè)人員為確定醫(yī)療行為是否存在過失以及過失與就診人死亡、殘疾，組織器官損傷及合并功能障礙的因果關(guān)系所作的分析、判斷；道路交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是道路交通管理的行政機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定；②醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是專業(yè)人員對(duì)單方即醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系和醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度所作的結(jié)論；道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)對(duì)雙方的行為進(jìn)行認(rèn)定，根據(jù)雙方各自的行為是否違章、違章程度，然后作出的責(zé)任大小判斷。因此，二者不完全相同，不能混為一談。第二種觀點(diǎn)根本錯(cuò)誤在于否認(rèn)了醫(yī)療事故中的特殊情況?！搬t(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”，指的就是醫(yī)療過失行為與醫(yī)療事故損害后果之間的法律因果關(guān)系。之所以將“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”規(guī)定為確定醫(yī)療事故具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，原因在于醫(yī)療活動(dòng)是一種非常復(fù)雜的過程，造成患者人身損害的因果關(guān)系既有一因一果的簡單情況，也有一因多果、多因一果，甚至多因多果的復(fù)雜情形。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為應(yīng)與加害人行為人之外的其它等因素，對(duì)患者造成的人身損害加以區(qū)別，否則將會(huì)使醫(yī)方承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

⑵特殊情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失責(zé)任程度主次，應(yīng)當(dāng)影響其賠償責(zé)任的大小。

法律上講求的是公平與正義。醫(yī)療過程中，對(duì)患者及其家屬造成的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害及精神上的極大痛苦，并非都是由于醫(yī)療事故所造成的。這里所指的特殊情況，是指患者在整個(gè)醫(yī)療事故中，由于本人在主觀上存在著重大過失，致使損害結(jié)果加大，因此而產(chǎn)生的擴(kuò)大性的損失，患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者患者因“原有疾病狀況”所產(chǎn)生的損害或者非因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因給患者所造成的損害，以及出現(xiàn)法律、法規(guī)規(guī)定的不屬于醫(yī)療事故的情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)此部分的賠償責(zé)任。①關(guān)于重大過失。這里所指的重大過失，是指患者本人在醫(yī)治過程中，僅用一般人的注意即可預(yù)見損害后果的發(fā)生，而其怠于注意，不為相當(dāng)準(zhǔn)備。比如說醫(yī)生囑其服一定量的藥物，而患者為盡快治愈私自加大藥量致其損害。因此行為造成的損害，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。除此之外，患者對(duì)自己的抽象輕過失和具體輕過失不承擔(dān)責(zé)任。這在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的司法解釋精神也看出對(duì)受害人賠償?shù)膬A斜，即“侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。②關(guān)于“原有疾病”。原有疾病是指受害人在損傷事件發(fā)生之前已經(jīng)存在的與本次損傷事件沒有關(guān)系的疾病和并發(fā)癥。在處理醫(yī)療事故糾紛中，患者及其家屬可能提出的費(fèi)用中，既包括為治療其自身原有疾病而支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等，也包括治療因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為造成的損害而支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等。患者及其家屬既不會(huì)也無法將這兩者加以區(qū)分，但是在確定民事?lián)p害賠償范圍時(shí)，由于患者為自身原有疾病而支出的費(fèi)用并非由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為而造成的，所以必須從損害賠償費(fèi)用中加以扣除。③關(guān)于非因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因。這種原因很多，這一概念指的是除了患者“重大過失”和“原有疾病”之外的原因，比如第三人致害等。這種非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的原因致患者損害，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失行為和產(chǎn)生的損害結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)性，即沒有因果關(guān)系。因此，這一部分賠償責(zé)任不能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，否則有失公允。④不屬于醫(yī)療事故，依法應(yīng)當(dāng)免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十條規(guī)定，“有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故。㈠、在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；㈡、在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；㈢、在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；㈣、無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；㈤、因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；㈥、因不可抗力造成不良后果的”。

五、結(jié)束語

新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)后，在實(shí)際運(yùn)作過程中會(huì)遇到很多法律規(guī)定的不清楚即法律疑義或者法律沒有規(guī)定的情形，因此，在司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)判例結(jié)果不統(tǒng)一的情形。尤其是醫(yī)療過失行為程度與損害責(zé)任的承擔(dān)，更是處理醫(yī)療事故糾紛案件中的難點(diǎn)，如果不能很好地體會(huì)立法精神，將會(huì)產(chǎn)生裁判結(jié)果相悖，關(guān)乎到當(dāng)事人的合法權(quán)益是否得到充分保護(hù)。如果不能正確地理解和適用，同時(shí)也破壞了法律的統(tǒng)一性。由于醫(yī)療事故損害賠償問題是實(shí)踐性很強(qiáng)的問題，而筆者缺少從事實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，因此，有些理論觀點(diǎn)未必正確，只能期待日后進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

1、莊洪勝、劉志新主編：《傷殘鑒定與醫(yī)療事故》，人民法院出版社出版，1999年7月第1版。

2、龔賽紅著：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社出版，2001年9月第1版。

3、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》起草小組編寫：《〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉釋義》，中國法制出版社出版，2002年4月第1版。

4、王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社出版，1996年12月第1版。