導(dǎo)語：如何才能寫好一篇稅務(wù)行政職權(quán)特點(diǎn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：稅務(wù) 行政訴訟 應(yīng)訴 建議

一、稅務(wù)行政應(yīng)訴概述

馬克思曾經(jīng)指出：“國家存在的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)就是捐稅”。稅收是國家財(cái)政收入的主要源泉，具有固定性、強(qiáng)制性和無償性的特點(diǎn)。在稅款征收過程中，涉稅糾紛不可避免。稅務(wù)行政訴訟是解決糾紛的一種重要手段。

稅務(wù)行政應(yīng)訴是指納稅人和其他稅務(wù)當(dāng)事人不服稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，向人民法院提訟，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法參加訴訟的活動。稅務(wù)行政訴訟案件的原告是認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯其合法權(quán)益的納稅人、扣繳義務(wù)人等稅務(wù)直接行政相對人。稅務(wù)行政訴訟案件的被告即稅務(wù)行政訴訟的應(yīng)訴主體是行使國家稅務(wù)管理職權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)，不是稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體工作人員。這是因?yàn)槎悇?wù)人員實(shí)施的具體稅務(wù)行為是基于其職權(quán)履行公務(wù)的職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為，其行為的法律后果應(yīng)由他代表的稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)。一般情況下由稅務(wù)機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)人員作為應(yīng)訴主體（稅務(wù)機(jī)關(guān)）的代表。

二、做好稅務(wù)行政應(yīng)訴工作的意義

（一）促進(jìn)依法治稅實(shí)現(xiàn)

依法治稅不僅要求征納雙方依法征納稅，更要求納稅人以法律手段解決征納過程中發(fā)生的稅務(wù)糾紛?，F(xiàn)實(shí)中的稅務(wù)行政訴訟便是法律在稅收這一領(lǐng)域中產(chǎn)生的法治效應(yīng)。稅務(wù)行政訴訟不僅能提高納稅人法律意識和權(quán)利意識，還能促進(jìn)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政。

（二）完善稅法宣傳體系

“一份公正的判決及其有效執(zhí)行對當(dāng)事人之于法律信仰的提高要遠(yuǎn)比幾堂普法教育來得近于功效”，這句話從側(cè)面說明稅務(wù)行政訴訟對稅法宣傳具有不可替代的作用。完善的稅收宣傳體系應(yīng)該包括稅務(wù)行政訴訟的情況及雙方的勝訴、敗訴情況。

（三）強(qiáng)化稅收執(zhí)法監(jiān)督

通過參與稅務(wù)行政訴訟，可以強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)對執(zhí)法人員的監(jiān)督和責(zé)任追究，嚴(yán)格限制稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，促進(jìn)稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員依法行政，確保稅收的公平與公正,促進(jìn)征納和諧。

（四）保障納稅人合法權(quán)益

司法程序是維護(hù)正義的最后一道屏障。稅務(wù)行政訴訟的存在稅收自由裁量權(quán)的正確使用，根本上是為了保護(hù)納稅人的合法利益。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)真應(yīng)訴，既是對法律和司法的尊重，更是對征納平等的遵守。

三、強(qiáng)化稅務(wù)行政應(yīng)訴工作的建議

（一）選好應(yīng)訴人員

《稅務(wù)行政應(yīng)訴工作規(guī)程（試行）》規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)由其法定代表人或者由法定代表人委托的一至二名人進(jìn)行訴訟。訴訟人可以是稅務(wù)人員，也可以是律師或其他人員。就稅務(wù)工作的實(shí)際情況來說，法定代表人要主持全局工作，出庭應(yīng)訴的可能的性不是很大。由于稅收業(yè)務(wù)和行政訴訟程序都存在一定的專業(yè)性，單獨(dú)委托律師或稅務(wù)干部作為人，都存在一定的局限性。因此，最好的選擇就是律師和稅務(wù)干部結(jié)合。同時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，分清兩者主次分工，讓他們密切配合互為補(bǔ)充，共同搞好應(yīng)訴工作。

(二)深入案情研判

要細(xì)致查看原告狀副本，明確原告基本情況、時(shí)間、事實(shí)理由及其訴訟請求等，看能否從法院案件管轄權(quán)、訴訟時(shí)效、復(fù)議前置等方面提出異議。要查閱相關(guān)案卷，詢問有關(guān)人員，了解案件的來龍去脈。要從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對執(zhí)法行為進(jìn)行檢查，重點(diǎn)看執(zhí)法主體、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法程序、文書開具、等有無不符合規(guī)定的地方，并盡最大可能采取補(bǔ)救措施。要有效組織相關(guān)科室、具體執(zhí)法人員和律師，對照原告狀，查明對案件爭議的重點(diǎn)、焦點(diǎn)。要敢于正視問題，對具體稅務(wù)行政行為確有違法或不正當(dāng)?shù)?，不能避而不談。要通過深入討論分析，理清答辯思路和確定答辯難點(diǎn)。

(三)做好出庭準(zhǔn)備

要準(zhǔn)備好相關(guān)材料，提交答辯狀?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十三條規(guī)定，被告在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交做出具體行政行為所依據(jù)的有關(guān)材料，并提交答辯狀。具體行政行為所依據(jù)材料包括：能證明違法事實(shí)存在的證據(jù)材料；做出稅務(wù)處理決定和稅務(wù)行政處罰決定所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件；能證明稅務(wù)稽查（檢查）辦案程序合法的資料。答辯狀要符合法定格式，要在充分分析狀的前提下，針對狀提出的問題，詳細(xì)闡明稅務(wù)案件中執(zhí)法主體的主張和理由，并根據(jù)事實(shí)、證據(jù)，引用相關(guān)法律、法規(guī)條文充分論述執(zhí)法主體具體稅務(wù)行為的合法性，駁斥原告主張、揭示對方的錯(cuò)誤，請求人民法院維護(hù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的正確稅務(wù)處理決定。要制定辯論提綱，進(jìn)行模擬演練。在準(zhǔn)備階段，可以制作一份辯論提綱。提綱要詳細(xì)描述案情，全面索引涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件及法律法規(guī)解釋，具體到條文款項(xiàng)，客觀論述稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法的事實(shí)證據(jù)、理由、運(yùn)用的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件、執(zhí)法程序的合法性等，同時(shí)要找準(zhǔn)對方事實(shí)、證據(jù)、依據(jù)等方面存在的的錯(cuò)誤或瑕疵，加以反駁。如果有條件，還可以進(jìn)行模擬法庭應(yīng)訴。

(四)謹(jǐn)慎出庭應(yīng)訴

在審理階段，要注意禮節(jié)形象，既要據(jù)理力爭，又要有禮有節(jié)，做到不卑不亢。要積極協(xié)助法庭查明事實(shí)，全面客觀回答法庭詢問。要積極進(jìn)行法庭辯論，做到攻防兼?zhèn)洹！肮ァ币槍Ψ教岢龅氖聦?shí)、證據(jù)、引用法律具體條款等問題，迅速準(zhǔn)確的提出我方異議，要排列主次、逐條反駁、步步進(jìn)逼、穩(wěn)扎穩(wěn)打?！胺馈币槍υ娴囊蠛吞釂枺\(yùn)用有力的事實(shí)證據(jù)予以還擊，點(diǎn)破對方引用法律的隨意性或片面性，要善于運(yùn)用形式邏輯中的演繹法、歸納法等證明論題的真實(shí)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]《馬克思、恩格斯選集》第一卷.人民教育出版社，1972年版

篇2

關(guān)鍵詞:稅法,司法化,現(xiàn)代性

一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境

稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機(jī)關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]｡稅收司法作為國家司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個(gè)人(集體)提供最公正､權(quán)威的保障和救濟(jì)｡現(xiàn)代性理論倡導(dǎo)“個(gè)人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個(gè)平等的人的價(jià)值､權(quán)利和尊嚴(yán)的切實(shí)關(guān)懷｡只有賦關(guān)懷于具體可行的稅收司法運(yùn)作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認(rèn),并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇｡

然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的問題:

1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領(lǐng)域作用的發(fā)揮｡因?yàn)槲覈亩愂账痉ɑ顒佑晒珯z法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務(wù)司法法庭,辦案效率低下;稅務(wù)部門行政強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效性和公檢法部門強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)確性存在較大的反差:稅務(wù)部門強(qiáng)制執(zhí)行比較簡便､靈活､迅速,時(shí)效性強(qiáng);公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準(zhǔn)確性及時(shí)效性相對較差,很難保證稅務(wù)部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理｡

2.稅法司法審查的范圍偏小｡稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強(qiáng)調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮｡

3.納稅人知情權(quán)的司法救濟(jì)力度弱化｡司法設(shè)置了以公力為后盾維護(hù)社會秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟(jì)手段發(fā)揮著終局的作用｡沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利,但是由于

目前,我國法院受理的稅務(wù)案件有兩類,一類是稅務(wù)行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理｡但是稅收司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn),因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障｡根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應(yīng)該在各地統(tǒng)一增設(shè)稅務(wù)法庭｡有些學(xué)者主張?jiān)O(shè)立稅務(wù)法院,但是設(shè)立了稅務(wù)法院,勢必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機(jī)構(gòu),稅務(wù)法院設(shè)計(jì)的可行性就值得重新考慮了｡ 　因此,目前最可行的舉措應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有的各級法院中設(shè)置我國的稅務(wù)法庭,專門審理涉稅民事､刑事､行政案件｡借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗(yàn),稅務(wù)法庭法官的任職資格應(yīng)具備法律､稅收､審計(jì)､會計(jì)等相關(guān)素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務(wù)案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理,重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理｡最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務(wù)案件｡同時(shí)確保稅務(wù)法庭的獨(dú)立性,才能保證它對稅務(wù)糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務(wù)法庭真正成為稅法司法化的平臺之一｡

2.組建稅務(wù)警察

稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)是國外比較常見的一種稅收司法保障機(jī)構(gòu),主要任務(wù)是負(fù)責(zé)維持稅務(wù)治安秩序,調(diào)查一般違法案件,偵查涉稅刑事案件,預(yù)防和制止危害稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員的案件發(fā)生｡由于稅務(wù)警察具有稅收專業(yè)知識，將會大大降低辦案成本､提高辦案效率,從而也解決了當(dāng)涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時(shí)取證上重復(fù)勞動的問題｡因此為確保稅務(wù)法庭的有效運(yùn)作,在稅務(wù)稽查的基礎(chǔ)上應(yīng)該組建稅務(wù)警察｡

從我國依法治稅的長遠(yuǎn)目標(biāo)考慮,建立稅務(wù)警察制度勢在必行,然而是否一定要設(shè)立專門的稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)值得研究｡學(xué)界有三個(gè)方案可供選擇:

(1)參照鐵路警察的機(jī)構(gòu)設(shè)置建立稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)，實(shí)行公安部門和稅務(wù)部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)｡(2)在公安部門內(nèi)部設(shè)置稅務(wù)警察部門(基層公安部門可考慮設(shè)置稅警組),由具有稅務(wù)專業(yè)知識的人員組成，負(fù)責(zé)涉稅案件｡(3)如果國家準(zhǔn)備設(shè)立“經(jīng)濟(jì)警”(負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)方面的綜合行政執(zhí)法工作的一個(gè)新警種),則可以考慮將稅務(wù)警察的一些功能包括進(jìn)去[5]｡此外,筆者認(rèn)為只需要設(shè)立一套稅務(wù)警察制度,無須按國､地稅系統(tǒng)分別設(shè)立,以免浪費(fèi)人力､物力,使稅務(wù)警察為稅務(wù)法庭保駕護(hù)航｡

篇3

摘要：納稅義務(wù)是憲法規(guī)定的基本義務(wù)。而協(xié)力義務(wù)為稅收稽征所必須。本文將對學(xué)界有關(guān)協(xié)力義務(wù)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行初步梳理，在此基礎(chǔ)上分析了協(xié)力義務(wù)的分類及其限制。

關(guān)鍵詞 ：協(xié)力義務(wù)；分類；法律保留

引言

納稅義務(wù)為公民基本義務(wù)，此為我國憲法所明文規(guī)定。協(xié)力義務(wù)的履行對于稅務(wù)機(jī)關(guān)作出課稅處分具有重要作用。因此稅法上協(xié)力義務(wù)之探討乃是稅法上最重要的環(huán)節(jié)。我國學(xué)界對稅收征管程序中協(xié)力義務(wù)尚未作出深入的探討，為此本文擬從協(xié)力義務(wù)的來源入手，分析稅法有關(guān)協(xié)力義務(wù)相關(guān)規(guī)定。

一、協(xié)力義務(wù)的理論基礎(chǔ)

（一）稽征經(jīng)濟(jì)需要

稅務(wù)案件數(shù)量眾多，具有大量性、反復(fù)性、普遍性之特征，因此稅務(wù)行政具有追求課稅經(jīng)濟(jì)的要求，以便稽征程序得以正確迅速的進(jìn)行。因此，稅收征管之經(jīng)濟(jì)性在稅務(wù)行政上極為重要，這在德國學(xué)說上以稅捐之簡化稱之，其為達(dá)到稅捐稽徵之經(jīng)濟(jì)性的形式手段，目的為在兼顧平等課征的同時(shí)，降低征納成本。而作為稽征經(jīng)濟(jì)原則之實(shí)踐手段之一的便是對違反協(xié)力義務(wù)當(dāng)事人的推定課稅。故，當(dāng)事人協(xié)力的履行對于減少稅務(wù)機(jī)關(guān)行政成本和資源具有重要意義。

（二）協(xié)同主義

此說為我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃士洲所提倡。協(xié)同主義是指，透過職權(quán)調(diào)查原則與協(xié)力義務(wù)以闡明課稅事實(shí)的機(jī)制，其旨在呈現(xiàn)納稅義務(wù)人有主動參與稽征程序的權(quán)利與義務(wù)，征納雙方就程序的進(jìn)行與課稅事實(shí)的闡明，彼此形成一個(gè)責(zé)任分工的共同體。再者采取協(xié)同主義，從法治國與稅捐國原則，其亦較符合比例原則，如果由稽征機(jī)關(guān)完全承擔(dān)課稅事實(shí)的闡明責(zé)任，則可能因此產(chǎn)生過巨之財(cái)政花費(fèi)或過去侵害義務(wù)人的自由權(quán)；且協(xié)同主義本質(zhì)，并非單純課予納稅義務(wù)人提供課稅資料的負(fù)擔(dān)，亦賦予其程序主體之地位，一方面通過履行協(xié)力義務(wù)，公開其相關(guān)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，以保全個(gè)人領(lǐng)域不受稅捐調(diào)查侵入，另一方面得自我考量同業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)核課稅額，而選擇不公開其私人領(lǐng)域秘密。

（三）誠信原則

針對誠信原則是否可為稅務(wù)協(xié)力義務(wù)之基礎(chǔ)，有否定說和肯定說。否定說多基于國家課稅權(quán)地位與人民間稅收權(quán)力關(guān)系稅為論證，主張國家與納稅義務(wù)人間為權(quán)力服從關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為誠信原則符合私法自治的本質(zhì)，但是稅法上課稅權(quán)為行政制度一環(huán)，在一般性之基礎(chǔ)上當(dāng)受法治國家之拘束，其一為法律保留所規(guī)范，故協(xié)力義務(wù)之發(fā)生已有法律明文或明確授權(quán)為限，與民法上所稱協(xié)力義務(wù)不同，后者基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行過程中因誠信原則之作用而發(fā)生，不以契約明定為限，其目的乃在于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使公法上債務(wù)關(guān)系之債權(quán)人給付利益實(shí)現(xiàn)，并合至于法治國行為明確性要求；其二借由比例原則規(guī)制，在人民忍受配合之下，仍應(yīng)審查手段與目的有無正當(dāng)合理關(guān)聯(lián)，并排除不合成本及手段目的顯失衡之侵害行為，故課稅權(quán)之行使僅得基于法律始可為之，納稅義務(wù)人僅依法納稅，若借由誠信原則將租稅法解釋擴(kuò)大，實(shí)際上是假借租稅法解釋之名，而行租稅立法之實(shí)而有違租稅法律主義。

肯定說多基于稅收法律關(guān)系為債務(wù)關(guān)系。認(rèn)為此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系使得國家立于債權(quán)地位，有請求給付之權(quán)利，人民立于債務(wù)之給付地位，國家與納稅者處于對等地位，此與私法債權(quán)債務(wù)關(guān)系類似。換言之，稅收債權(quán)行使及債務(wù)履行，與私法上權(quán)利行使及義務(wù)履行本質(zhì)上并無不同，亦需合乎公平正義，權(quán)利/ 權(quán)利行使均需要依照誠信原則。

我們認(rèn)為稅法上亦有對當(dāng)事人誠信原則之適用。在很多情況下有關(guān)課稅要件事實(shí)多發(fā)生于納稅義務(wù)人所掌管范圍，特別是個(gè)人所得稅之課征，此時(shí)納稅義務(wù)人可能為唯一知道事實(shí)者，為求征稅程序之順利進(jìn)行，確保國家稅收收入，根據(jù)誠信原則，其應(yīng)履行一定協(xié)力義務(wù)協(xié)助稅收征管機(jī)關(guān)征納稅款。

（四）評論

以上簡要介紹有關(guān)協(xié)力義務(wù)的基礎(chǔ)理論。由于稅收行政的大量性、反復(fù)性、技術(shù)性等特點(diǎn)，而且在很多情況下，納稅義務(wù)人掌握了大量課稅資料。稅收征管機(jī)關(guān)欲完成國家稅收征管任務(wù)，其必須取得當(dāng)事人的協(xié)力。如若沒有當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的履行，均由稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)調(diào)查取得，在征收成本上恐為行政機(jī)關(guān)所不支，也將大大降低行政效率。

二、協(xié)力義務(wù)的分類

我國稅法上協(xié)力義務(wù)規(guī)定較為復(fù)雜，以稅收征管法為代表。以協(xié)力承擔(dān)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將協(xié)議義務(wù)分為納稅人協(xié)力義務(wù)和第三人協(xié)力義務(wù)，本文以前者為例作一闡釋。

（一）納稅人協(xié)力義務(wù)

以納稅人承擔(dān)義務(wù)為主動性還是被動性，將納稅人協(xié)力義務(wù)分為應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)和稅收優(yōu)惠協(xié)力義務(wù)。

1.應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)

應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)，是指根據(jù)稅法的規(guī)定，符合條件的納稅人被動承擔(dān)的協(xié)力義務(wù)。臺灣地區(qū)學(xué)者陳敏將協(xié)力義務(wù)是否依照法律規(guī)定在具備法定要件時(shí)，不待稽征機(jī)關(guān)之要求，即行成立，或是法律雖抽象規(guī)定義務(wù)之內(nèi)容，但尚需稽征機(jī)關(guān)依法對特定之相對人要求其履行，方始成立者為標(biāo)準(zhǔn)，將協(xié)力義務(wù)區(qū)分為直接與間接的協(xié)力義務(wù)。前者主要有登記義務(wù)、報(bào)告義務(wù)、申報(bào)義務(wù)、如實(shí)提供材料義務(wù)等。

2.稅收優(yōu)惠協(xié)力義務(wù)

納稅義務(wù)人符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的減免條件的，可以書面申請。因此，稅收征管機(jī)關(guān)減免課稅處分為依職權(quán)而行使，換言之，納稅人欲獲得某項(xiàng)稅收減免必須履行一定的減免手續(xù)，亦即協(xié)力義務(wù)。當(dāng)事人如不履行此項(xiàng)協(xié)力義務(wù)將不得享受稅收優(yōu)惠的后果。

但是稅收優(yōu)惠協(xié)力義務(wù)與上述應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)有重大不同，根據(jù)稅收征管法的相關(guān)規(guī)定不履行應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)構(gòu)成行政處罰，即承擔(dān)行政法律責(zé)任，而不履行后者只是不能獲得稅收優(yōu)惠這一結(jié)果。這從側(cè)面也反映出稅收優(yōu)惠協(xié)力義務(wù)不具有強(qiáng)制性，有學(xué)者將其成為協(xié)力負(fù)擔(dān)。

（三）協(xié)力義務(wù)的特點(diǎn)

1.協(xié)力義務(wù)隨著稅目的不同而有所不同

稅法所規(guī)定的協(xié)力義務(wù)不得侵害公民基本權(quán)利之核心。而依據(jù)納稅義務(wù)人之地位可分為屬人稅和法人稅。因此針對自然人所課征之稅收，如個(gè)人所得稅，協(xié)力義務(wù)之適用范圍應(yīng)以不侵害私人領(lǐng)域?yàn)槠浣缦?；而針對企業(yè)之稅，例如企業(yè)所得稅，以營業(yè)活動為范圍，在征收程序中將允許較屬人稅范圍更大之協(xié)力義務(wù)。

2.違反協(xié)力義務(wù)原則上并無制裁效果

學(xué)者葛克昌認(rèn)為稅法上之行為罰，以違反協(xié)力義務(wù)為手段，以達(dá)逃漏稅為目的，此時(shí)有處罰必要。否則未盡協(xié)力義務(wù)不影響稽征機(jī)關(guān)之職權(quán)調(diào)查，即無處罰之必要；如因未盡協(xié)力義務(wù)致調(diào)查困難或花費(fèi)過巨，則產(chǎn)生證明程度之減輕，而得以推計(jì)核定，無處罰之必要。此說不為大陸稅收征管法所采納。稅收征管法及其實(shí)施細(xì)則對違反應(yīng)稅協(xié)力義務(wù)除了推定課稅外，還規(guī)定了行政處罰。

三、協(xié)力義務(wù)的限度———法律保留原則

行政法意義上的法律保留是指任何行政處分（行政行為），追根究底皆須有法律之授權(quán)基礎(chǔ)，也就是說行政機(jī)關(guān)不能夠有任何行為之自由，故又稱為消極的依法行政。法律保留的基礎(chǔ)在于民主原則、法治國家原則以及基本人權(quán)原則。

當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)主要規(guī)定在稅收征管法及其實(shí)施細(xì)則中。稅收征管法實(shí)施細(xì)則對當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的規(guī)定有補(bǔ)充性質(zhì)，例如據(jù)作者考察，稅收征管法第16 條規(guī)定了當(dāng)事人有及時(shí)辦理變更或者注銷稅務(wù)登記的義務(wù)，但是同法沒有規(guī)定違反該條的后果，相反對違反該條的制裁規(guī)定在該法實(shí)施細(xì)則的第90 條，而該條的合法性可以通過稅收征管法第93 條和行政處罰法第10 條獲得。因此，作者認(rèn)為有關(guān)當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)之規(guī)定總體上來說遵循著法律保留的原則。

結(jié)論

綜上作者討論了我國稅收征管法有關(guān)協(xié)力義務(wù)的規(guī)定，對其存在的理論基礎(chǔ)作了初步探討。而協(xié)力終究屬于對當(dāng)事人權(quán)利之干涉，因此應(yīng)有法律保留原則等限制。當(dāng)然法院應(yīng)有最終的司法審查權(quán)。

基金項(xiàng)目：

本文是遼寧醫(yī)學(xué)院2012 年橫向課題“稅務(wù)行政訴訟舉證責(zé)任研究”的成果。

（通訊作者：張奇，遼寧醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院，副教授)

參考文獻(xiàn)：

[1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法.北京大學(xué)出版社，2011年版，第261頁.

[2]同注1，第277頁

[3]黃士洲.征納協(xié)同主義下稅捐調(diào)查與協(xié)力義務(wù)的交互影響關(guān)系———兼論制造費(fèi)用超耗剔除的規(guī)定與實(shí)務(wù).載《月旦法學(xué)雜志》，2005年第2期，第94頁.

[4]同注3，95、97頁.

[5]黃源浩.營業(yè)稅法上協(xié)力義務(wù)及違反義務(wù)之法律效果，載《財(cái)稅研究》第35卷第5期，第142頁.

[6]陳敏.租稅稽征程序之協(xié)力義務(wù).載《政大法學(xué)評論》第37期（1988年），第37頁.

[7]葛克昌.協(xié)力義務(wù)與納稅人權(quán)益，載《月旦法學(xué)教室》第92期，第59頁.

[8]陳新民.行政法學(xué)總論.三民書局，2000年版，第69頁.

[9]吳庚.行政法之理論與實(shí)用.三民書局，2008年版第86頁.

篇4

    由于稅法規(guī)定既要確保稅收收入,又要與私法秩序保持協(xié)調(diào);既要盡量減少對經(jīng)濟(jì)的不良影響,又要體現(xiàn)出適度的調(diào)控,使得稅法具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。[1] (P38)稅法的技術(shù)性特征導(dǎo)致涉稅訴訟也呈現(xiàn)出對專業(yè)技術(shù)性的要求。然而,長期以來我國實(shí)踐中一直有忽視稅法和稅收訴訟專業(yè)技術(shù)性要求的傾向,這反映在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上,即體現(xiàn)為沒有實(shí)現(xiàn)稅收司法機(jī)關(guān)的專門化。在缺少專門稅收司法機(jī)關(guān)的情況下,普通法院經(jīng)常會因難以達(dá)到處理稅收訴訟的專業(yè)技術(shù)要求而求助于稅務(wù)部門,這不由得引發(fā)人們對稅務(wù)機(jī)關(guān)壟斷稅法解釋從而影響納稅人權(quán)利救濟(jì)的擔(dān)憂。[2] (P556-557)

    一段時(shí)間以來,學(xué)界就稅收司法的獨(dú)立性問題開展了廣泛的討論,建立專門稅務(wù)司法機(jī)關(guān)的呼聲也日漸高漲。但對于建立何種形式的專門稅務(wù)司法機(jī)關(guān),大家的意見并不統(tǒng)一。有人建議效仿美國、加拿大等設(shè)立專門的稅務(wù)法院,有人主張效仿法國、瑞典等設(shè)立專門的行政法院,也有人認(rèn)為根據(jù)我國的實(shí)際情況,現(xiàn)階段單獨(dú)設(shè)立稅務(wù)法院比較困難,故應(yīng)先在人民法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置稅務(wù)法庭作為過渡,或者干脆主張以稅務(wù)法庭取代稅務(wù)法院的設(shè)置?，F(xiàn)在看來,設(shè)立稅務(wù)法庭的主張似乎占了上風(fēng)。該說認(rèn)為,稅務(wù)案件的專業(yè)性和大量性、實(shí)現(xiàn)依法治稅和保護(hù)納稅人合法權(quán)益的需要使得設(shè)立稅務(wù)法庭極為必要,現(xiàn)行法律制度、司法實(shí)踐以及我國的人才狀況也使得設(shè)立稅務(wù)法庭成為可能。[3] (P98-99)但筆者主張,我國應(yīng)嘗試在現(xiàn)行的普通法院系統(tǒng)之外,逐步設(shè)立專門的稅務(wù)法院,而不僅僅是稅務(wù)法庭。

    隨著稅收法治的推進(jìn),涉稅訴訟案件數(shù)量則將大幅攀升。在這樣的背景下,如果“基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院都設(shè)立相應(yīng)的稅務(wù)審判庭”, [3] (P99)不利于稅收司法改革根據(jù)實(shí)踐的需要逐漸推進(jìn),很難起到稅務(wù)法庭所謂的改革“過渡”作用。相比之下,根據(jù)涉稅訴訟案件的發(fā)生分布情況,首先選定若干個(gè)涉稅案件相對較多的區(qū)域,設(shè)立一定數(shù)量、合理審級的稅務(wù)法院,相對集中地解決涉稅訴訟,并且隨著稅務(wù)法院制度的成熟、涉稅案件數(shù)量的增加再逐步地推廣稅務(wù)法院的設(shè)立,進(jìn)而構(gòu)建完整的稅務(wù)法院系統(tǒng)的方案更為合理。一則這種方案有利于集中有限的司法資源加強(qiáng)涉稅訴訟案件多發(fā)地區(qū)的案件處理,凸顯稅收司法改革的實(shí)效性,二則這種循序漸進(jìn)的改革方式風(fēng)險(xiǎn)較小,成本較低,靈活性強(qiáng),更有利于改革方案緊貼實(shí)踐,穩(wěn)步推進(jìn)。因此,較之稅務(wù)法庭,設(shè)立專門的稅務(wù)法院更有利于現(xiàn)階段稅收司法案件的處理,更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù),更有利于稅收司法獨(dú)立的保障,也更有利于全國稅收司法的統(tǒng)一。

    二、我國稅務(wù)法院的建制

    (一)稅務(wù)法院應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng)

    各國設(shè)立的稅收司法機(jī)關(guān),在管理上有兩種模式。有的隸屬于行政系統(tǒng),比如財(cái)政部。如,丹麥、韓國;有的隸屬于司法系統(tǒng),世界上多數(shù)國家即是采用這種模式。在我國,關(guān)于稅務(wù)法院(庭)的設(shè)置也有不同的意見,有人建議稅務(wù)法院(庭)應(yīng)隸屬國家稅務(wù)總局或者財(cái)政部,但更多的學(xué)者則認(rèn)為稅收司法機(jī)關(guān)應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng)。筆者認(rèn)為,稅務(wù)法院作為司法機(jī)關(guān),理所當(dāng)然應(yīng)隸屬于司法系統(tǒng),應(yīng)該根據(jù)司法機(jī)關(guān)特有的組織管理要求對其進(jìn)行設(shè)置和管理。從國際趨勢上看,美國、加拿大等國的稅務(wù)法院皆有從行政系統(tǒng)向司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的實(shí)踐。比如美國聯(lián)邦稅務(wù)法院的前身即為創(chuàng)立于1924年的稅收上訴委員會,屬于行政系統(tǒng)的一個(gè)分支。1942年,稅收上訴委員會改名為稅務(wù)法院,但其實(shí)質(zhì)還是政府行政分支機(jī)構(gòu)。1969年,稅務(wù)法院最終被納入司法體系,更名為聯(lián)邦稅務(wù)法院,從而建立了今天我們所看到的聯(lián)邦稅務(wù)法院系統(tǒng)。[4] ( P52)加拿大建立稅收司法機(jī)關(guān)的嘗試始于1918年,當(dāng)時(shí)加拿大所得稅法頒布剛過一年,稅收征納方面出現(xiàn)了較多的糾紛,聯(lián)邦遂成立了一個(gè)“臨時(shí)審判團(tuán)”,專門審理所得稅案件。1948年,“臨時(shí)審判團(tuán)”改為“審理委員會”,歸財(cái)政部管轄。1971年,“審理委員會”劃歸司法行政部門管轄,公正性得到加強(qiáng),但仍隸屬于行政系統(tǒng)。1983年,加拿大聯(lián)邦決定成立稅務(wù)法院,作為司法審判體系的一部分,開始獨(dú)立地行使職權(quán)。[5] ( P36-37)從以上的介紹中不難看出,美國、加拿大的稅務(wù)審判機(jī)關(guān)皆有一個(gè)從行政系統(tǒng)向司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的過程。應(yīng)該說,這種轉(zhuǎn)變反映了現(xiàn)代司法和稅收法治的要求,體現(xiàn)了稅收司法的潮流和趨勢,我國在建立稅務(wù)法院時(shí),理應(yīng)借鑒學(xué)習(xí)。尤其在我國司法機(jī)關(guān)尚不獨(dú)立的情況下,如果將稅務(wù)法院劃歸行政部門管轄,其獨(dú)立性勢必更加闕如,最終必將淪為行政部門的附庸。因此,為了保證稅務(wù)法院的獨(dú)立,發(fā)揮稅務(wù)司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能和作用,稅務(wù)法院應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng),屬于國家司法審判體系的重要部分。至于其性質(zhì),則屬于我國《人民法院組織法》規(guī)定的專門法院。

    (二)應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域設(shè)立稅務(wù)法院和確定管轄

    前已述及,我們應(yīng)該嘗試不同于普通法院的管理和管轄體制,即應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)區(qū)域合理組建稅務(wù)法院系統(tǒng)并確定管轄。這樣一方面可以避免司法區(qū)域與行政區(qū)域重合而帶來弊端,避免地方保護(hù)和行政干預(yù),在人、財(cái)、物等方面為其提供保障,從而保障稅收司法的獨(dú)立。另一方面,也符合我國涉稅訴訟案件地區(qū)分布不均衡和財(cái)政能力、設(shè)立稅務(wù)法院資金保障存在地區(qū)差別的特點(diǎn),有利于有針對、有重點(diǎn)、逐步地、系統(tǒng)地設(shè)立稅務(wù)法院。具體說來,可以根據(jù)各地涉稅案件的發(fā)生和處理情況以及財(cái)政能力,將全國劃分為若干大區(qū),分別設(shè)立稅務(wù)法院,再于其下根據(jù)具體情況設(shè)立更低一級的稅務(wù)法院或者稅務(wù)法庭。這種做法與發(fā)達(dá)國家稅務(wù)法院的設(shè)置是一致的,比如加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院即根據(jù)需要在全國主要城市設(shè)立稅務(wù)法庭,如多倫多市設(shè)有三個(gè)稅務(wù)法庭,溫哥華設(shè)二個(gè),渥太華設(shè)一個(gè),一般地區(qū)的稅務(wù)法庭則與普通法院一起辦公。[6] (P152)這種模式充分考慮了地區(qū)經(jīng)濟(jì)、案源情況,反映了司法實(shí)踐的需要,不失為一種較有效率的選擇,完全可以為我們所借鑒。當(dāng)然,在設(shè)立稅務(wù)法院時(shí),除了主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)區(qū)域之外,也應(yīng)適當(dāng)考慮民族、法治程度和風(fēng)俗習(xí)慣等方面的區(qū)域要求。在受理案件時(shí),各稅務(wù)法院應(yīng)該根據(jù)各自所在的區(qū)域確定管轄,其范圍與其設(shè)立時(shí)劃分的司法區(qū)域是一致的。

    同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)建立稅務(wù)法院垂直管理系統(tǒng),并應(yīng)充分考慮稅收司法的審級要求。我國普通法院采用的是四級兩審制度,專門法院如鐵路法院、海事法院等一般采用三級兩審制,且其第二審法院一般為各省的高級人民法院,且均受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)。與此不同的是,加拿大的稅務(wù)法院與聯(lián)邦上訴法院、最高法院是一種平行結(jié)構(gòu),彼此之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。[5](P37)而在美國,納稅人對于區(qū)法院的判決,可向上訴法院起訴;對于巡回法院的判決,可向聯(lián)邦巡回上訴法院起訴;對于稅務(wù)法院的判決,則可向上訴法院起訴。對于上訴法院和聯(lián)邦巡回上訴法院的判決,則可向最高法院起訴, [7] (P352)因而其稅務(wù)法院系統(tǒng)和一般法院系統(tǒng)是一種交叉關(guān)系。在筆者看來,從保證司法統(tǒng)一和維護(hù)最高法院權(quán)威的角度看,最高法院領(lǐng)導(dǎo)專門法院并對案件享有終審權(quán),是比較合理的,我們并不需要效仿加拿大那樣強(qiáng)調(diào)稅務(wù)法院對于聯(lián)邦最高法院的絕對獨(dú)立。但是,為了避免地方保護(hù)和行政干預(yù)進(jìn)而保障司法獨(dú)立,不應(yīng)賦予各省高級人民法院審理審查、監(jiān)督稅務(wù)法院審理的案件的權(quán)力。而對于當(dāng)事人選擇向普通法院起訴(前已述及)的案件,在符合兩審終審和審判監(jiān)督制度要求的情況下,高級人民法院則有權(quán)審理。

    (三)稅務(wù)法院巡回審理制度

    采用三級兩審的稅務(wù)法院制度,則稅務(wù)法院在數(shù)量上必然相對精簡,分布上也不如普通法院那樣覆蓋普遍、全面。而我國現(xiàn)階段涉稅訴訟雖然不多,但也有一兩千件,從長遠(yuǎn)看更會大量增加;分布上雖然比較集中,但也有大量零散性案件存在。那么,在稅務(wù)法院的分布存在區(qū)域差別、一審稅務(wù)法院管轄范圍比較大的情況下,這些零散性案件的審理無疑就比較困難,讓每一個(gè)當(dāng)事人都長途跋涉到相應(yīng)的管轄法院去起訴或者干脆放棄向稅務(wù)法院起訴的權(quán)利而向當(dāng)?shù)氐钠胀ǚㄔ浩鹪V無疑不是保護(hù)納稅人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)之舉。而巡回審理制度則可以比較有效的解決這一問題。美國等國家很早就建立了行之有效的巡回審判制度,加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院的法官也有權(quán)獨(dú)立代表稅務(wù)法院行使職權(quán),在全國各地巡回審理案件。[6] (P153)可惜的是,我國并沒有建立系統(tǒng)的巡回審判制度,各地以往所設(shè)的所謂“交通巡回法庭”、“衛(wèi)生巡回法庭”、“水利巡回法庭”以致“農(nóng)機(jī)巡回法庭”等往往成為協(xié)助交通管理部門、衛(wèi)生行政部門、水利部門、農(nóng)機(jī)管理部門等行政部門進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法的附庸,其所謂“巡回法庭”也不是經(jīng)常到各地審理案件,其作為“派出法庭”的特征倒更加明顯。這樣的“巡回法庭”和發(fā)達(dá)國家的“巡回法庭”、“巡回法院”、“巡回審理”在根本上是不同質(zhì)的東西。在關(guān)于設(shè)立稅收司法機(jī)構(gòu)的方案中,也有人就提出了建立巡回稅務(wù)法庭的設(shè)想。不過在他們的建議中,巡回稅務(wù)法庭是作為一種替代稅務(wù)法院(庭)的臨時(shí)性的存在,其主要審理第一審稅務(wù)案件,二審則都由最高人民法院進(jìn)行審理,巡回稅務(wù)法庭同時(shí)要受國家稅務(wù)總局的領(lǐng)導(dǎo)。[8] (P49)這種設(shè)置一則不具有救濟(jì)的穩(wěn)定性,二則會使最高法院不堪訴累,三則有悖司法獨(dú)立的要求,因而是不具有可行性的。但是,這種設(shè)想看到了稅務(wù)案件發(fā)生、分布上的特點(diǎn)和普遍建立稅務(wù)法院的難處,在某些方面反映了實(shí)踐的要求。如果將其加以改造,建立一種作為司法體系框架內(nèi)的、輔助稅務(wù)法院審理案件的、長期的穩(wěn)定的巡回審理制度,則對于稅收司法機(jī)關(guān)體系的合理建立和稅收司法改革的順利推進(jìn),對于稅務(wù)案件的解決和納稅人權(quán)利的保護(hù)都將起到重要而積極的作用。

    (四)稅務(wù)法官選任和管理制度

    稅務(wù)法官既應(yīng)具有法官的任職資格,也必須具有相關(guān)的稅務(wù)知識。選任的方式主要有兩種:一是由法院中對審理稅務(wù)案件比較有經(jīng)驗(yàn)的法官充任稅務(wù)法院法官;二是通過司法考試從社會中挑選出的合格的稅務(wù)法官。[3] (P99)我國不存在兼職法官,但在某些國家則還有兼職法官的制度,如加拿大稅務(wù)法院就聘有一些兼職法官,兼職法官由大法官任命,享有同正式法官相同的權(quán)力?，F(xiàn)階段我國同時(shí)滿足法官任職條件和稅務(wù)專業(yè)條件的法官數(shù)量比較有限,隨著稅收法治的發(fā)展,涉稅案件勢必大量攀升,稅務(wù)法院對專業(yè)人才的需求量也會不斷增長,我們有必要加強(qiáng)對這方面人才的培養(yǎng),以期有更多符合條件的人才充實(shí)到稅務(wù)法院中去。在法官的管理上,應(yīng)當(dāng)在組織人事等方面避免行政機(jī)關(guān)的干預(yù),也應(yīng)避免法院對法官獨(dú)立審判具體案件的不當(dāng)限制。如美國的法官都是終身制的,加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院的法官一經(jīng)任命即終身任職。除了職業(yè)保障之外,稅務(wù)法官還應(yīng)有生活保障、學(xué)習(xí)進(jìn)修機(jī)會保障等多方面的保護(hù),以期獨(dú)立、專業(yè)的進(jìn)行稅收司法活動。

    三、我國稅務(wù)法院的運(yùn)作

    (一)稅務(wù)法院的受案范圍

篇5

關(guān)鍵詞:稅法,司法化,現(xiàn)代性

    一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境

    稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機(jī)關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]?稅收司法作為國家司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個(gè)人(集體)提供最公正?權(quán)威的保障和救濟(jì)?現(xiàn)代性理論倡導(dǎo)“個(gè)人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個(gè)平等的人的價(jià)值?權(quán)利和尊嚴(yán)的切實(shí)關(guān)懷?只有賦關(guān)懷于具體可行的稅收司法運(yùn)作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認(rèn),并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇?

    然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的問題:

    1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領(lǐng)域作用的發(fā)揮?因?yàn)槲覈亩愂账痉ɑ顒佑晒珯z法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務(wù)司法法庭,辦案效率低下;稅務(wù)部門行政強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效性和公檢法部門強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)確性存在較大的反差:稅務(wù)部門強(qiáng)制執(zhí)行比較簡便?靈活?迅速,時(shí)效性強(qiáng);公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準(zhǔn)確性及時(shí)效性相對較差,很難保證稅務(wù)部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理?

    2.稅法司法審查的范圍偏小?稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強(qiáng)調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮?

    3.納稅人知情權(quán)的司法救濟(jì)力度弱化?司法設(shè)置了以公力為后盾維護(hù)社會秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟(jì)手段發(fā)揮著終局的作用?沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利,但是由于中國傳統(tǒng)意義上納稅人處于弱勢地位,征納雙方地位不平等的事實(shí)和觀念長期存在,使得納稅人權(quán)利的保障往往只停留在理論的理想化狀態(tài),這與法的現(xiàn)代性要求相去甚遠(yuǎn),因?yàn)楝F(xiàn)代法是權(quán)利之法已經(jīng)是現(xiàn)代各法治國家的共識?但我國在義務(wù)本位至上的氛圍中,只有強(qiáng)化納稅人權(quán)利的司法救濟(jì)力度,才能達(dá)到契約精神要求的納稅人權(quán)利義務(wù)對等?

    稅收法定主義要求稅收司法機(jī)關(guān)在處理涉稅爭議時(shí),改變傳統(tǒng)稅法中征稅機(jī)關(guān)主觀任性過大,納稅人權(quán)利無法保障的現(xiàn)實(shí)狀況,主張強(qiáng)化納稅人權(quán)利,限制征稅機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),相關(guān)爭議只能以法律的相關(guān)規(guī)定和爭議的事實(shí)情況為依據(jù)進(jìn)行審判和裁決?因此實(shí)現(xiàn)稅收司法化也是稅收法定主義的應(yīng)有之義?由此可見,稅收司法也是稅法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié),其宗旨在于排除稅收法律運(yùn)行障礙,消除稅收法律運(yùn)行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象,從而保證稅法的正常運(yùn)行?因此稅收司法化是稅法現(xiàn)代性問題緩解的突破口,只有實(shí)現(xiàn)了稅法的司法化,稅法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能最終完成?

    二、稅法司法化的現(xiàn)代性進(jìn)路

    中國法的現(xiàn)代性問題之所以非常嚴(yán)峻,就在于我們?nèi)P接受了知識論的思想傳統(tǒng)卻從來沒有時(shí)間和機(jī)會去對知識論思想傳統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)真地反思?正因?yàn)楝F(xiàn)代性的缺憾和不良后果,才需要不斷地推進(jìn)和完善現(xiàn)代性,尤其是需要通過“反思性”的現(xiàn)代性來解決現(xiàn)代性的憂患和危機(jī)[3]?強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性概念是一個(gè)指稱一種普適性的轉(zhuǎn)換每一個(gè)體?民族?傳統(tǒng)社會制度和理念形態(tài)之處身位置的現(xiàn)實(shí)性(社會化的和知識化的)力量,現(xiàn)代化所描述的科學(xué)技術(shù)?經(jīng)濟(jì)?法律?文化?生活方式等基本社會范疇由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程,勢必也是司法現(xiàn)代化置身其中的過程?法制現(xiàn)代化所表達(dá)的法律制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的法律發(fā)展運(yùn)動本身就必然地要求一個(gè)司法現(xiàn)代化進(jìn)程的出現(xiàn)?因此,在目前要緩解稅法司法化的現(xiàn)實(shí)困境,具體可行的進(jìn)路是:

  1.設(shè)立稅務(wù)法庭

    “一個(gè)完全獨(dú)立與高度受到尊重的司法權(quán)的存在,是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的,為了這些制度的建立與鞏固,法院在歷史上曾做過有力的貢獻(xiàn),”[4]說明了稅務(wù)法院在稅法司法化過程中的重要作用?因此在本土化和國情理論背景下,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建或完善我國的稅務(wù)司法組織?

    目前,我國法

院受理的稅務(wù)案件有兩類,一類是稅務(wù)行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理?但是稅收司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn),因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障?根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應(yīng)該在各地統(tǒng)一增設(shè)稅務(wù)法庭?有些學(xué)者主張?jiān)O(shè)立稅務(wù)法院,但是設(shè)立了稅務(wù)法院,勢必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機(jī)構(gòu),稅務(wù)法院設(shè)計(jì)的可行性就值得重新考慮了?  因此,目前最可行的舉措應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有的各級法院中設(shè)置我國的稅務(wù)法庭,專門審理涉稅民事?刑事?行政案件?借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗(yàn),稅務(wù)法庭法官的任職資格應(yīng)具備法律?稅收?審計(jì)?會計(jì)等相關(guān)素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務(wù)案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理,重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理?最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務(wù)案件?同時(shí)確保稅務(wù)法庭的獨(dú)立性,才能保證它對稅務(wù)糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務(wù)法庭真正成為稅法司法化的平臺之一?

    2.組建稅務(wù)警察

    稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)是國外比較常見的一種稅收司法保障機(jī)構(gòu),主要任務(wù)是負(fù)責(zé)維持稅務(wù)治安秩序,調(diào)查一般違法案件,偵查涉稅刑事案件,預(yù)防和制止危害稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員的案件發(fā)生?由于稅務(wù)警察具有稅收專業(yè)知識,將會大大降低辦案成本?提高辦案效率,從而也解決了當(dāng)涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時(shí)取證上重復(fù)勞動的問題?因此為確保稅務(wù)法庭的有效運(yùn)作,在稅務(wù)稽查的基礎(chǔ)上應(yīng)該組建稅務(wù)警察?

    從我國依法治稅的長遠(yuǎn)目標(biāo)考慮,建立稅務(wù)警察制度勢在必行,然而是否一定要設(shè)立專門的稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)值得研究?學(xué)界有三個(gè)方案可供選擇:

    (1)參照鐵路警察的機(jī)構(gòu)設(shè)置建立稅務(wù)警察機(jī)構(gòu),實(shí)行公安部門和稅務(wù)部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)?(2)在公安部門內(nèi)部設(shè)置稅務(wù)警察部門(基層公安部門可考慮設(shè)置稅警組),由具有稅務(wù)專業(yè)知識的人員組成,負(fù)責(zé)涉稅案件?(3)如果國家準(zhǔn)備設(shè)立“經(jīng)濟(jì)警”(負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)方面的綜合行政執(zhí)法工作的一個(gè)新警種),則可以考慮將稅務(wù)警察的一些功能包括進(jìn)去[5]?此外,筆者認(rèn)為只需要設(shè)立一套稅務(wù)警察制度,無須按國?地稅系統(tǒng)分別設(shè)立,以免浪費(fèi)人力?物力,使稅務(wù)警察為稅務(wù)法庭保駕護(hù)航?

篇6

關(guān)鍵詞:稅法,司法化,現(xiàn)代性

一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境

稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機(jī)關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]｡稅收司法作為國家司法機(jī)關(guān)處理有關(guān)稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個(gè)人(集體)提供最公正､權(quán)威的保障和救濟(jì)｡現(xiàn)代性理論倡導(dǎo)“個(gè)人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個(gè)平等的人的價(jià)值､權(quán)利和尊嚴(yán)的切實(shí)關(guān)懷｡只有賦關(guān)懷于具體可行的稅收司法運(yùn)作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認(rèn),并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇｡

然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的問題:

1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領(lǐng)域作用的發(fā)揮｡因?yàn)槲覈亩愂账痉ɑ顒佑晒珯z法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務(wù)司法法庭,辦案效率低下;稅務(wù)部門行政強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效性和公檢法部門強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)確性存在較大的反差:稅務(wù)部門強(qiáng)制執(zhí)行比較簡便､靈活､迅速,時(shí)效性強(qiáng);公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準(zhǔn)確性及時(shí)效性相對較差,很難保證稅務(wù)部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理｡

2.稅法司法審查的范圍偏小｡稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強(qiáng)調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮｡

3.納稅人知情權(quán)的司法救濟(jì)力度弱化｡司法設(shè)置了以公力為后盾維護(hù)社會秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟(jì)手段發(fā)揮著終局的作用｡沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利,但是由于中國傳統(tǒng)意義上納稅人處于弱勢地位,征納雙方地位不平等的事實(shí)和觀念長期存在,使得納稅人權(quán)利的保障往往只停留在理論的理想化狀態(tài),這與法的現(xiàn)代性要求相去甚遠(yuǎn),因?yàn)楝F(xiàn)代法是權(quán)利之法已經(jīng)是現(xiàn)代各法治國家的共識｡但我國在義務(wù)本位至上的氛圍中,只有強(qiáng)化納稅人權(quán)利的司法救濟(jì)力度,才能達(dá)到契約精神要求的納稅人權(quán)利義務(wù)對等｡

稅收法定主義要求稅收司法機(jī)關(guān)在處理涉稅爭議時(shí),改變傳統(tǒng)稅法中征稅機(jī)關(guān)主觀任性過大，納稅人權(quán)利無法保障的現(xiàn)實(shí)狀況,主張強(qiáng)化納稅人權(quán)利,限制征稅機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),相關(guān)爭議只能以法律的相關(guān)規(guī)定和爭議的事實(shí)情況為依據(jù)進(jìn)行審判和裁決｡因此實(shí)現(xiàn)稅收司法化也是稅收法定主義的應(yīng)有之義｡由此可見,稅收司法也是稅法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié),其宗旨在于排除稅收法律運(yùn)行障礙,消除稅收法律運(yùn)行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象,從而保證稅法的正常運(yùn)行｡因此稅收司法化是稅法現(xiàn)代性問題緩解的突破口,只有實(shí)現(xiàn)了稅法的司法化,稅法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能最終完成｡

二、稅法司法化的現(xiàn)代性進(jìn)路

中國法的現(xiàn)代性問題之所以非常嚴(yán)峻,就在于我們?nèi)P接受了知識論的思想傳統(tǒng)卻從來沒有時(shí)間和機(jī)會去對知識論思想傳統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)真地反思｡正因?yàn)楝F(xiàn)代性的缺憾和不良后果,才需要不斷地推進(jìn)和完善現(xiàn)代性，尤其是需要通過“反思性”的現(xiàn)代性來解決現(xiàn)代性的憂患和危機(jī)[3]｡強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性概念是一個(gè)指稱一種普適性的轉(zhuǎn)換每一個(gè)體､民族､傳統(tǒng)社會制度和理念形態(tài)之處身位置的現(xiàn)實(shí)性(社會化的和知識化的)力量,現(xiàn)代化所描述的科學(xué)技術(shù)､經(jīng)濟(jì)､法律､文化､生活方式等基本社會范疇由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程,勢必也是司法現(xiàn)代化置身其中的過程｡法制現(xiàn)代化所表達(dá)的法律制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的法律發(fā)展運(yùn)動本身就必然地要求一個(gè)司法現(xiàn)代化進(jìn)程的出現(xiàn)｡因此,在目前要緩解稅法司法化的現(xiàn)實(shí)困境,具體可行的進(jìn)路是:

1.設(shè)立稅務(wù)法庭

“一個(gè)完全獨(dú)立與高度受到尊重的司法權(quán)的存在，是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的,為了這些制度的建立與鞏固，法院在歷史上曾做過有力的貢獻(xiàn),”[4]說明了稅務(wù)法院在稅法司法化過程中的重要作用｡因此在本土化和國情理論背景下,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建或完善我國的稅務(wù)司法組織｡目前,我國法院受理的稅務(wù)案件有兩類,一類是稅務(wù)行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理｡但是稅收司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn),因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障｡根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應(yīng)該在各地統(tǒng)一增設(shè)稅務(wù)法庭｡有些學(xué)者主張?jiān)O(shè)立稅務(wù)法院,但是設(shè)立了稅務(wù)法院,勢必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機(jī)構(gòu),稅務(wù)法院設(shè)計(jì)的可行性就值得重新考慮了｡因此,目前最可行的舉措應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有的各級法院中設(shè)置我國的稅務(wù)法庭,專門審理涉稅民事､刑事､行政案件｡借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗(yàn),稅務(wù)法庭法官的任職資格應(yīng)具備法律､稅收､審計(jì)､會計(jì)等相關(guān)素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務(wù)案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理,重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理｡最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務(wù)案件｡同時(shí)確保稅務(wù)法庭的獨(dú)立性,才能保證它對稅務(wù)糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務(wù)法庭真正成為稅法司法化的平臺之一｡

2.組建稅務(wù)警察

稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)是國外比較常見的一種稅收司法保障機(jī)構(gòu),主要任務(wù)是負(fù)責(zé)維持稅務(wù)治安秩序,調(diào)查一般違法案件,偵查涉稅刑事案件,預(yù)防和制止危害稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員的案件發(fā)生｡由于稅務(wù)警察具有稅收專業(yè)知識，將會大大降低辦案成本､提高辦案效率,從而也解決了當(dāng)涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時(shí)取證上重復(fù)勞動的問題｡因此為確保稅務(wù)法庭的有效運(yùn)作,在稅務(wù)稽查的基礎(chǔ)上應(yīng)該組建稅務(wù)警察｡

從我國依法治稅的長遠(yuǎn)目標(biāo)考慮,建立稅務(wù)警察制度勢在必行,然而是否一定要設(shè)立專門的稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)值得研究｡學(xué)界有三個(gè)方案可供選擇:

(1)參照鐵路警察的機(jī)構(gòu)設(shè)置建立稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)，實(shí)行公安部門和稅務(wù)部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)｡(2)在公安部門內(nèi)部設(shè)置稅務(wù)警察部門(基層公安部門可考慮設(shè)置稅警組),由具有稅務(wù)專業(yè)知識的人員組成，負(fù)責(zé)涉稅案件｡(3)如果國家準(zhǔn)備設(shè)立“經(jīng)濟(jì)警”(負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)方面的綜合行政執(zhí)法工作的一個(gè)新警種),則可以考慮將稅務(wù)警察的一些功能包括進(jìn)去[5]｡此外,筆者認(rèn)為只需要設(shè)立一套稅務(wù)警察制度,無須按國､地稅系統(tǒng)分別設(shè)立,以免浪費(fèi)人力､物力,使稅務(wù)警察為稅務(wù)法庭保駕護(hù)航｡

篇7

案例1該案例發(fā)生在Y縣國稅局。彭某某系該縣經(jīng)營香煙的個(gè)體工商戶，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)Y縣國稅局某分局對其實(shí)行定期定額管理，1993年10月至1994年6月彭某某按定額共交納稅款3，900元。經(jīng)群眾舉報(bào)并查證后，1996年7月，Y縣國稅局據(jù)實(shí)征收彭某某1993年10月至1994年6月稅款68，000元。彭某某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，但彭某某以信函方式多次向上級提出退稅請求，其主要理由為：由于當(dāng)初Y縣國稅局某分局在定稅時(shí)是按銷售10萬元折算為6000元銷售額定稅的（彭某某未能提供有力證據(jù)證明）,所以自己才擴(kuò)大了經(jīng)營規(guī)模,而經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大后,稅務(wù)機(jī)關(guān)又不承認(rèn)分局的定稅承諾,導(dǎo)致自己經(jīng)營損失慘重。如果一開始稅務(wù)機(jī)關(guān)就據(jù)實(shí)征稅，自己交不起稅可以選擇不做生意，從而避免損失發(fā)生。因此，造成的國家稅收損失應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)而不應(yīng)由納稅人承擔(dān)。在現(xiàn)有稅收行政法制框架下，彭某某的退稅請求由于無法律依據(jù)并不能得到有效解決，其與Y縣國稅局的執(zhí)法爭議因此也從未停止過，并有愈演愈烈的趨勢。

案例2該案例發(fā)生在P縣國稅局。P縣國稅機(jī)關(guān)擬對一納稅人的違法行為實(shí)施罰款行政處罰，納稅人在聽證會上辨稱，一年前稅務(wù)機(jī)關(guān)曾對該違法行為指出過但未提出要罰款，一年后，稅務(wù)機(jī)關(guān)才決定對原違法行為實(shí)施較大數(shù)額的罰款。納稅人認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能出爾反爾，應(yīng)當(dāng)講求誠信，對先前的不處罰行為要負(fù)一定責(zé)任。如果先前稅務(wù)機(jī)關(guān)給予處罰的話，納稅人不至于將較輕的違法行為“累積”為較嚴(yán)重的違法而受到較重的行政處罰。

通過分析上述案件，筆者發(fā)現(xiàn)，這兩起執(zhí)法爭議案件稅務(wù)機(jī)關(guān)后來的處理都是有法可依的，因而排除了《國家賠償法》的適用。如果納稅人的申辯有充分證據(jù)支持，那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)的合法行為在客觀上給相對人造成了財(cái)產(chǎn)損失，且該損失在現(xiàn)有稅收行政法律架構(gòu)下，得不到合法有效救濟(jì)。由此，這兩起執(zhí)法爭議案件引發(fā)出一個(gè)新的法律問題，即稅務(wù)行政補(bǔ)償問題。

一、稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍詈吞卣?/p>

（一）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍?/p>

基于稅務(wù)行政補(bǔ)償和行政補(bǔ)償在概念上的屬種關(guān)系，準(zhǔn)確界定稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)母拍?，就得以“行政補(bǔ)償”的概念為切入點(diǎn)。對于什么是“行政補(bǔ)償”？可謂仁者見仁。據(jù)筆者初步查證，行政補(bǔ)償在有關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的解釋有：其一，行政補(bǔ)償是指“國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行為使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到特別損失予以救濟(jì)”；其二，行政補(bǔ)償是指“國家行政機(jī)關(guān)合法行使行政權(quán)力致使沒有責(zé)任的特定人在物質(zhì)上蒙受損失而予補(bǔ)償?shù)慕o付行為”；其三，行政補(bǔ)償是指“行政主體的合法行為造成行政相對人財(cái)產(chǎn)上的損失,從而對其財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)損失的一種法律責(zé)任”；其四，行政補(bǔ)償是指“行政主體基于社會公共利益而非違法地實(shí)施行政行為造成相對人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失,或者相對人為保護(hù)公共利益而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失,由國家(行政主體)或特定的受益人對該損失予以彌補(bǔ)的行為”；其五，行政補(bǔ)償指“行政主體依照法律、法規(guī)、政策和習(xí)慣填補(bǔ)因其履行職責(zé)、執(zhí)行公務(wù)的合法行為給特定的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所造成的損失以及特定公民、組織為維護(hù)和增進(jìn)國家和社會公共利益而使其自身受到的損失的一種救濟(jì)行為”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界對于行政補(bǔ)償?shù)谋硎龃笸‘?，相同之處集中于以下三點(diǎn):第一,行政補(bǔ)償針對行政機(jī)關(guān)合法執(zhí)行公務(wù)的行為；第二，合法行為給當(dāng)事人造成了損失；第三，該損失應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。不同之處在于補(bǔ)償?shù)姆秶窍抻谪?cái)產(chǎn)損失還是擴(kuò)大到合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)僅限于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)和勞動權(quán)等所有合法權(quán)益。由于稅務(wù)工作性質(zhì)所限，在合法前提下，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶荒芟抻谪?cái)產(chǎn)損失。基于上述思路，稅務(wù)行政補(bǔ)償是指“稅務(wù)行政主體為了實(shí)現(xiàn)國家利益、社會公共利益或者其他法定事由的需要，在稅務(wù)行政管理中作出的合法行政行為給公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損失，由國家基于保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和公平原則予以救濟(jì)的的具體行政行為”。

（二）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)奶卣?/p>

1．稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是稅務(wù)行政主體。

2．能夠引起行政補(bǔ)償發(fā)生的，必須是稅務(wù)行政主體及其工作人員依法履行職責(zé)，執(zhí)行公務(wù)的行為。稅務(wù)行政賠償所針對的損害是稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，這是稅務(wù)行政補(bǔ)償與稅務(wù)行政賠償最主要的區(qū)別。

3．能夠引起稅務(wù)行政補(bǔ)償發(fā)生的，必須是基于國家利益、社會公共利益或者其他法定事由的需要，使得公民、法人或其他社會組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損失。這充分表明稅務(wù)行政補(bǔ)償作為公權(quán)益與私權(quán)益平衡機(jī)制的本質(zhì)屬性。

4．稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶枪?、法人或其他社會組織的合法財(cái)產(chǎn)所遭受的損失。

二、實(shí)施稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)囊饬x

（一）保護(hù)人權(quán)，建設(shè)社會主義法治國家的需要

法治是與人權(quán)緊密聯(lián)系在一起的，法治國家的最重要特征之一是人權(quán)得到法律的切實(shí)保護(hù)。而人權(quán)最基本的內(nèi)容是人的生存權(quán)，生存權(quán)最重要的體現(xiàn)和保障則是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在稅收征收法律關(guān)系中，稅務(wù)行政相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅可能受到稅務(wù)機(jī)關(guān)違法行為的侵犯，而且也可能受到稅務(wù)機(jī)關(guān)合法行為的損害。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)只對其違法行為造成的損害予以賠償，而不對其合法行為導(dǎo)致行政相對人的損失予以補(bǔ)償，那么對于人權(quán)的保障顯然是不完善的,也不符合建設(shè)法治國家的需要。

（二）是完善稅收行政立法，全面推進(jìn)依法治稅的需要

人權(quán)保障是從相對人的私權(quán)益角度來講的，如果從稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度來看，稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的建立還是全面推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治機(jī)關(guān)的需要。我國目前的稅收行政補(bǔ)償制度的特點(diǎn)是面窄、量少，比較原則，缺乏操作性。此外，國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》確定的依法行政的基本要求之一的“誠實(shí)守信”要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須建立健全稅務(wù)行政補(bǔ)償制度。

（三）促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要

稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)行政管理過程中，為維護(hù)國家、社會公共利益，有時(shí)可能會損害特定相對人的利益，例如，撤銷已經(jīng)生效的稅務(wù)行政許可，違反誠實(shí)守信原則變更作出的稅務(wù)處理決定等。對此，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)事后不給予相對人以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這等同于稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)加給相對人以不平等的負(fù)擔(dān)，相對于其他市場主體而言，會置相對人于不平等的競爭地位，給其生產(chǎn)經(jīng)營造成損失，從而妨礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（四）是促進(jìn)對外開放和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要

對外開放，吸引外資是發(fā)展我國經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)我國現(xiàn)代化進(jìn)程的必需。如果沒有穩(wěn)定的稅務(wù)行政補(bǔ)償制度，外國投資者的合法權(quán)益在沒有合法補(bǔ)償?shù)臈l件下隨時(shí)可能被稅務(wù)機(jī)關(guān)所侵犯，在這樣的稅收執(zhí)法環(huán)境下，誰還愿意到我國來投資？由于我國已加入WTO，伴著我國全面參與經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，建立和完善稅務(wù)行政補(bǔ)償制度已迫在眉睫。

（五）化解征納矛盾和保障社會穩(wěn)定的需要

對于稅務(wù)機(jī)關(guān)合法的行為造成相對人經(jīng)濟(jì)損失，相對人通常會主動向稅務(wù)機(jī)關(guān)請求補(bǔ)償，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不予補(bǔ)償或者補(bǔ)償不公平、不適當(dāng)，相對人就會不斷上訪，影響社會穩(wěn)定。由于我國目前還沒有行政補(bǔ)償方面較為統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定，而涉稅補(bǔ)償單行法律法規(guī)和規(guī)章又未跟上，因此，在稅務(wù)行政執(zhí)法領(lǐng)域會經(jīng)常引發(fā)征納矛盾和糾紛，且從制度層面得不到合法有效解決。

三、稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)和法律依據(jù)

（一）理論依據(jù)

1.特別犧牲說。該學(xué)說源于德國，19世紀(jì)末，德國學(xué)者提出了特別犧牲理論。該說認(rèn)為，任何財(cái)產(chǎn)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會的限制，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的征用或限制超出這些內(nèi)在限制，就會產(chǎn)生補(bǔ)償問題。

2.公共負(fù)擔(dān)平等說。該學(xué)說由法國學(xué)者首先提出，認(rèn)為在民主、法治社會里，人人享有平等的法律權(quán)利，同時(shí)人人亦應(yīng)平等分擔(dān)社會負(fù)擔(dān)。如果個(gè)別或部分公民為社會承擔(dān)了特別的義務(wù)或受到了特別的損害，國家即應(yīng)給予他（他們）特別的補(bǔ)償，以將個(gè)別或部分人因公共利益受到的損失轉(zhuǎn)由全體公民分擔(dān)。

3.結(jié)果責(zé)任說（或無過錯(cuò)責(zé)任說）。該學(xué)說在日本較為流行，認(rèn)為無論行政行為合法或違法，以及行為人有無故意過失，只要行政行為導(dǎo)致的損害為一般社會觀念所不允許，國家就必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。即有損害必有補(bǔ)償，相對人只要合法權(quán)益遭損害就必然要補(bǔ)償。至于故意與否是針對行為人而言，與相對人無關(guān)。

4.危險(xiǎn)責(zé)任說。該學(xué)說起源于法國。主張行政主體及其工作人員為了公共利益而使行政相對人權(quán)益處于某種危險(xiǎn)狀態(tài)之中，就應(yīng)當(dāng)對相對人因此可能受到的損失予以補(bǔ)償。此學(xué)說借鑒于民事賠償理論。

以上主要學(xué)說都從一定的角度對國家為什么要進(jìn)行行政補(bǔ)償作出了解釋。在稅務(wù)行政補(bǔ)償問題上，筆者贊同“公共負(fù)擔(dān)平等說”的觀點(diǎn)。理由是：第一，我國現(xiàn)行法律已對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為作出了是否合法的劃分，如果按“結(jié)果責(zé)任說”的觀點(diǎn)不考慮行政行為的合法與違法，不符合我國立法現(xiàn)狀；第二，“危險(xiǎn)責(zé)任說”強(qiáng)調(diào)的是使納稅人的權(quán)益處于“危險(xiǎn)狀態(tài)”，而不考慮損失是否實(shí)際發(fā)生，對于什么是“危險(xiǎn)狀態(tài)”，稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對人會經(jīng)常扯皮，這會攪亂我國目前正常的稅收征管秩序，影響征收效率，因而不符合我國目前的稅收行政執(zhí)法現(xiàn)狀和水平；第三，“特強(qiáng)犧牲說”更多地適用于政府應(yīng)緊時(shí)的行政征用或者對私人財(cái)產(chǎn)的限制，在稅務(wù)行政補(bǔ)償問題上不太可能涉及。第四，社會主義稅收“取之于民，用之于民”，導(dǎo)致相對人財(cái)產(chǎn)損失的合法稅務(wù)行政行為的受益者為全體公民，按照“誰受益、誰負(fù)擔(dān)”的原則，當(dāng)國家發(fā)生稅務(wù)行政補(bǔ)償時(shí)理應(yīng)由全體公民負(fù)擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)公共負(fù)擔(dān)平等分擔(dān)。

（二）法律依據(jù)

1．憲法依據(jù)。世界上絕大多數(shù)國家（尤其是西方國家）的憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)大多經(jīng)歷了從絕對保護(hù)到相對保護(hù)的演變過程，現(xiàn)代國家在肯定公民基本權(quán)利的存在及價(jià)值的同時(shí)，大多同時(shí)規(guī)定了對基本權(quán)利的限制。在2004年我國憲法修改中，加入了保護(hù)人權(quán)、保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且直接規(guī)定了對私有財(cái)產(chǎn)征收和征用的補(bǔ)償。《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！笨梢?，憲法將政府行使公權(quán)力的范圍限定在合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不得受到侵犯內(nèi)，由此精神出發(fā)，當(dāng)合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到稅務(wù)機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)理應(yīng)予以法律救濟(jì)。

2．法律依據(jù)。目前，我國單行的稅收法律法規(guī)和規(guī)章并未對稅務(wù)行政補(bǔ)償問題作出明文規(guī)定，但從稅收執(zhí)法的法律適用和依法行政指導(dǎo)角度出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)行法律和政策依據(jù)主要有三：其一，《中華人民共和國行政許可法》第八條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”。該法第一次以法律的形式確立了行政機(jī)關(guān)的誠信原則，也就是我們常說的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。該原則表明如果行政機(jī)關(guān)因不誠信的行政許可行為給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。這標(biāo)志著信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在我國法律中得到了首次確認(rèn)，有利于構(gòu)建誠信政府，樹立法律的信仰；其二，《國務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》有關(guān)依法行政的基本要求中規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)。非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機(jī)關(guān)不得撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對行政管理相對人因此而受到的財(cái)產(chǎn)損失依法予以補(bǔ)償”。該條是對《行政許可法》確定的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在適用范圍上的進(jìn)一步拓展和延伸，將補(bǔ)償適用由單純的行政許可領(lǐng)域擴(kuò)展到行政決定；其三，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，“有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以按照自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解：……（二）當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。”該條規(guī)定從行政救濟(jì)角度肯定了稅務(wù)行政補(bǔ)償糾紛的客觀存在。

四、完善我國稅務(wù)行政補(bǔ)償制度的立法構(gòu)想

（一）立法模式的選擇

對于這個(gè)問題，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)，一是主張修改完善目前已有的相關(guān)單行法；二是認(rèn)為應(yīng)制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，對行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、標(biāo)準(zhǔn)、主體、范圍、程序等一系列問題做出全面的規(guī)定；三是制定統(tǒng)一的《國家責(zé)任法》，將行政賠償和行政補(bǔ)償統(tǒng)一納入其中。筆者傾向于制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》。首先，制定統(tǒng)一行政補(bǔ)償法有助于保障人權(quán)。隨著行政權(quán)介入的對象領(lǐng)域越來越寬泛，介入的方法越來越復(fù)雜、多樣化，從而使得國家因合法行政行為侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概率大為增加。其次，制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法有助于矯正單行法律法規(guī)定不周全、不協(xié)調(diào)的問題。統(tǒng)一的《國家補(bǔ)償法》既不妨礙單行立法依其規(guī)定對補(bǔ)償問題加以規(guī)范，又可以彌補(bǔ)單行法的不足，使缺乏單行法規(guī)范的行政執(zhí)法領(lǐng)域，受害人也能獲得補(bǔ)償救濟(jì)。最后，《國家責(zé)任法》涵蓋范圍太多太廣，與其他部門的單行法律法規(guī)的銜接存在技術(shù)難度，短期內(nèi)難以制定出較為完善的《國家責(zé)任法》。誠然由于一部優(yōu)良法律的最終出臺是一個(gè)相對較長的歷程，通常周期為8年左右甚至更長，所以，在當(dāng)前稅法對行政補(bǔ)償還缺乏明細(xì)規(guī)定的情況下，我們不妨?xí)呵铱紤]以下思路：第一，修改《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則，使稅務(wù)行政補(bǔ)償在統(tǒng)一的補(bǔ)償法出臺前能夠在稅務(wù)實(shí)踐層面上實(shí)施，以利構(gòu)建和諧征納關(guān)系；第二，也可以考慮以總局規(guī)章的形式來對稅務(wù)行政補(bǔ)償作出操作性規(guī)定，因?yàn)榘凑铡昂戏ㄐ姓痹瓌t，規(guī)章在遵循法律優(yōu)位和法律保留原則的前提下，是完全可以作為稅務(wù)行政執(zhí)法依據(jù)的。此外，規(guī)章的制定周期較之法律要短得多，因而稅務(wù)行政補(bǔ)償可以在相關(guān)法律出臺前盡早在稅務(wù)系統(tǒng)實(shí)施，有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)深入推進(jìn)依法行政、依法治稅。

（二）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t

稅務(wù)行政補(bǔ)償原則如何確立，直接關(guān)系到相對人的受損利益能否得到切實(shí)的保障。目前關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是“完全補(bǔ)償原則”，二是“適當(dāng)補(bǔ)償原則”，三是“折中補(bǔ)償原則”。

1.完全補(bǔ)償原則。完全補(bǔ)償原則是指對因合法具體行政行為造成公民、法人或其他組織的合法權(quán)益損失進(jìn)行完全補(bǔ)償，包括直接利益損失和間接利益損失。

2.適當(dāng)補(bǔ)償原則。適當(dāng)補(bǔ)償原則是指對因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。

3.折中補(bǔ)償原則。折中補(bǔ)償原則是指對因合法具體行政行為而給公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成的損失依不同的情況進(jìn)行補(bǔ)償，對數(shù)額較小的損失給予“完全補(bǔ)償”，對數(shù)額較大的給予“適當(dāng)補(bǔ)償”。

行政補(bǔ)償原則的確立，不僅應(yīng)考慮到相對人利益的補(bǔ)償，而且也要考慮國家財(cái)政的承受能力。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“適當(dāng)補(bǔ)償原則”為宜。理由是采用這一原則，一方面考慮到了我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，另一方面也最大限度地補(bǔ)償受損方的直接損失。同時(shí)，也不會增加公用事業(yè)單位和國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，是權(quán)衡三方利益的較好選擇。筆者認(rèn)為，從前瞻性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取“折中補(bǔ)償原則”作為過渡，最后實(shí)行“完全補(bǔ)償”為妥，理由是：第一，我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)顯著增強(qiáng)。據(jù)報(bào)道，我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)處于中等偏下水平，到2020年，我國將全面建成小康社會。第二，經(jīng)過這幾年的積累，我國財(cái)政實(shí)力已顯著增強(qiáng)，行政補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)不成問題。第三，從《國家賠償法》的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，由于國家賠償范圍太窄，該法的實(shí)施社會效果很不理想，社會各界的批評意見很大，因此《行政補(bǔ)償法》應(yīng)當(dāng)吸取《國家賠償法》的教訓(xùn)，同時(shí)考慮到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和依法行政的前瞻性。

（三）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

從稅務(wù)行政實(shí)踐角度出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)著重考慮以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

1．權(quán)利范圍。公民、法人或其他組織所享有的法律權(quán)利可分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利又包括了人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利及勞動權(quán)利等其他權(quán)利。行政補(bǔ)償只能以實(shí)體權(quán)益為限。從稅務(wù)執(zhí)法的特殊性出發(fā)，稅務(wù)行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受損為限，對公民的人身權(quán)、政治權(quán)、勞動權(quán)等由于稅務(wù)執(zhí)法性質(zhì)不可能涉及，故不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。

2．損失性質(zhì)。損失性質(zhì)可分為物質(zhì)損失和精神損害兩部分。物質(zhì)損失又稱財(cái)產(chǎn)損失，是指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的具有財(cái)產(chǎn)形態(tài)的價(jià)值或利益的喪失。精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常生活的非財(cái)產(chǎn)上的損害。筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)對物質(zhì)損失進(jìn)行“折中補(bǔ)償”，而對于精神損害補(bǔ)償可以考慮按“適當(dāng)補(bǔ)償”作為過渡，條件成熟后對精神損害補(bǔ)償進(jìn)行折中補(bǔ)償。

3．損失程度。損失程度可分為直接損失和間接損失，直接損失是指侵權(quán)行為所造成的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。而間接損失是指侵權(quán)行為阻卻了財(cái)產(chǎn)上的在正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫纯傻美妫?，如利息、租金、利潤、勞動?bào)酬等。筆者認(rèn)為，稅務(wù)行政補(bǔ)償除對直接損失進(jìn)行補(bǔ)償外，對于與直接損失存在關(guān)聯(lián)性且相對人能舉證證明的可以予以適應(yīng)補(bǔ)償。但是隨著我國社會的發(fā)展，稅務(wù)行政補(bǔ)償范圍要不斷擴(kuò)大，最終要對間接損失納入全面補(bǔ)償。

（四）稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)某绦?/p>

稅務(wù)行政補(bǔ)償可以采取兩種程序：即行政程序和司法程序。行政程序又可以分為：依申請的補(bǔ)償程序和依職權(quán)的補(bǔ)償程序。兩種行政程序都應(yīng)當(dāng)將稅務(wù)機(jī)關(guān)與相對人的協(xié)商程序納入其中，其理論依據(jù)是相對人對自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)有處分權(quán)利，如果與相對人協(xié)商不成的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)單方及時(shí)作出補(bǔ)償決定。由此，依申請的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對人達(dá)成協(xié)議的為：申請--協(xié)商--執(zhí)行；與相對人未達(dá)成協(xié)議的為：申請--調(diào)查--審查--決定--執(zhí)行。依職權(quán)的補(bǔ)償可以按以下流程進(jìn)行設(shè)計(jì)：與相對人達(dá)成協(xié)議的為：啟動--協(xié)商--執(zhí)行；與相對人未達(dá)成協(xié)議的為：啟動--決定--執(zhí)行。需要說明的是，在決定作出前，相對人可以與稅務(wù)機(jī)關(guān)隨時(shí)進(jìn)行協(xié)商。對于較大金額的稅務(wù)行政補(bǔ)償，可以引入聽證程序。如果相對人不服稅務(wù)機(jī)關(guān)單方面做出行政補(bǔ)償決定，可以啟動行政復(fù)議程序或者不經(jīng)復(fù)議直接提起行政訴訟啟動司法審查程序予以行政救濟(jì)，稅務(wù)行政補(bǔ)償?shù)膹?fù)議程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政復(fù)議法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，司法程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

篇8

我國稅收征管體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是推行稅務(wù)制，實(shí)行會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所，稅務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)等社會中介機(jī)構(gòu)辦稅，并使之成為稅收征管體系中的一個(gè)不可缺少的重要環(huán)節(jié)。日本的稅務(wù)制度已經(jīng)實(shí)行了80多年，美國、英國、我國的香港，也都實(shí)行了稅務(wù)制。為了適應(yīng)建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，我國也實(shí)行了稅務(wù)制度。但是，我國的稅務(wù)制度在實(shí)踐過程中存在著很多問題，如不加以解決會嚴(yán)重影響這一制度的推行并將影響稅收收入，破壞現(xiàn)有的稅收征收體制。本文從以下幾個(gè)方面對此加以論述。

一、我國實(shí)行稅務(wù)制度的必要性和法律依據(jù)

（一）、實(shí)行稅務(wù)工作的必要性

實(shí)行稅務(wù)制是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求。首先是依法治稅的需要，因?yàn)殡S著改革開放的深入進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營方式越來越復(fù)雜，偷漏稅和反偷漏稅、避稅和反避稅的矛盾將日益突出，這就要求稅務(wù)部門的工作職能由征收管理型轉(zhuǎn)向監(jiān)督檢查型，長期以來存在的“保姆式”稅收征管模式將不復(fù)存在，稅務(wù)部門的主要精力將放在稅收征管特別是稽查上。為了保證辦稅程序民主化，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。由于稅務(wù)處于相對獨(dú)立和公正的立場，它介人稅收事務(wù)，就會在稅收征管體系中建立起一種雙向制約關(guān)系。同時(shí)，隨著稅法的完善，為了保證門類繁雜的稅收法律能夠得到很好地貫徹實(shí)施，稅務(wù)機(jī)關(guān)也需要有一個(gè)連結(jié)稅收法律和社會公眾的橋梁和紐帶，并要求這個(gè)中介既能勝任涉稅業(yè)務(wù)，又容易為納稅人所接受。而稅務(wù)機(jī)構(gòu)恰好在這些方面具有其他機(jī)構(gòu)不可替代的作用，因而逐漸成為稅收征管體系的一個(gè)不可缺少的部分。

其次，實(shí)行稅務(wù)制是納稅人的客觀要求。因?yàn)楦闶袌鼋?jīng)濟(jì)必然會有競爭，而稅收直接關(guān)系到納稅人的切身利益，影響到納稅人的競爭實(shí)力，而每個(gè)納稅人又不可能及時(shí)準(zhǔn)確了解和運(yùn)用稅法保護(hù)自己的合法權(quán)益，并且隨著稅收征管體制的改革和人們納稅觀念的轉(zhuǎn)變，納稅人要由被動納稅變?yōu)橹鲃蛹{稅。原來由稅務(wù)部門擔(dān)負(fù)的核稅、開繳款書等事務(wù)性工作，將由納稅人自己來承擔(dān)，納稅人由于專業(yè)知識、核算水平、辦稅能力參差不齊，以及考慮到納稅成本和對自身權(quán)益的保護(hù)等因素，他們必然要向社會尋求中介服務(wù)，尋找精通稅法，熟悉稅收業(yè)務(wù)的專業(yè)人員代為辦理稅收事宜，而實(shí)行稅務(wù)不僅可以做到依法納稅及兌現(xiàn)優(yōu)惠政策，還節(jié)時(shí)省力，有利于納稅人集中精力搞好生產(chǎn)和經(jīng)營。

再次，實(shí)行稅務(wù)是發(fā)展國際經(jīng)濟(jì)交往的需要。因?yàn)殡S著改革開放的進(jìn)一步深化，涉外稅務(wù)日益復(fù)雜，外商向我國投資而對我國的稅收法律與法規(guī)不盡了解，我國向外國投資需要了解和熟悉外國的稅收法律，這就更需要精通稅法的專業(yè)人員從事中介服務(wù)，以保護(hù)投資雙方的合法權(quán)益。也正由于稅務(wù)的這一特殊地位，決定了者必須嚴(yán)格按照稅法和稅收制度辦事，維護(hù)國家法律，又維護(hù)委托人的合法權(quán)益，從而避免納稅人自行辦稅的盲目性和稅務(wù)人員直接辦稅可能發(fā)生的弊端，也有利于同國際慣例接軌。

（二）、實(shí)行稅務(wù)工作的法律依據(jù)

《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)人代為辦理稅務(wù)事宜”，國務(wù)院頒布的實(shí)施細(xì)則對稅務(wù)問題也作出了具體規(guī)定，實(shí)施細(xì)則同時(shí)授權(quán)國務(wù)院稅務(wù)主管部門制定具體的稅務(wù)規(guī)則。此后，國家稅務(wù)總局制定了一系列的有關(guān)規(guī)定。因此，這些法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章是我國稅務(wù)工作的法律依據(jù)。

二、當(dāng)前我國稅務(wù)工作中存在的主要問題

我國由于實(shí)行稅務(wù)制度時(shí)間很短，因此，不可避免地存在著這樣那樣的問題，如隊(duì)伍參差不齊，人的水平不高，事項(xiàng)簡單等等問題，但我認(rèn)為當(dāng)前最突出的問題是：稅務(wù)工作中存在著強(qiáng)令、指定和介紹等問題，究其原因是稅務(wù)行政機(jī)關(guān)和中介機(jī)構(gòu)之間剪不斷理還亂的關(guān)系在作祟，特別是表現(xiàn)在稅務(wù)行政機(jī)關(guān)和稅務(wù)師事務(wù)所之間。

所謂強(qiáng)令，是指稅務(wù)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)令納稅人和某一機(jī)構(gòu)簽訂稅務(wù)合同，建立稅務(wù)關(guān)系；指定是指稅務(wù)行政機(jī)關(guān)指定某一或某些稅務(wù)機(jī)構(gòu)為納稅人的行為；介紹是指稅務(wù)行政機(jī)關(guān)介紹納稅人與某一機(jī)構(gòu)簽訂稅務(wù)合同，建立稅務(wù)關(guān)系的行為。這些行為的具體表現(xiàn)為：

1、當(dāng)新設(shè)企業(yè)到稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記證成為納稅主體時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)之便強(qiáng)令其同某一稅務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂合同，由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行，否則拖延受理；

2、稅務(wù)機(jī)關(guān)定期公布有資格在其管轄范圍內(nèi)進(jìn)行稅務(wù)工作的中介機(jī)構(gòu)名單。沒有進(jìn)入名單的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不予認(rèn)可；

3、稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)之便，介紹納稅人和某一機(jī)構(gòu)簽訂合同，并利用其職務(wù)的影響促成合同的簽訂。

4、在以上情形下，稅務(wù)機(jī)關(guān)會給予納稅人在稅收征收及稅收稽查等方面的便利和優(yōu)惠。

5、當(dāng)納稅人被查出有納稅違法問題時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)暗示問題納稅人委托稅務(wù)機(jī)構(gòu)從中斡旋解決問題。

從以上列舉可以看出，這些行為嚴(yán)重背離了稅務(wù)工作的基本原則，侵犯了稅務(wù)工作的獨(dú)立性和服務(wù)性的特點(diǎn)，也造成了對國家機(jī)關(guān)工作廉潔性的褻瀆，并往往同受賄、等犯罪相聯(lián)系。

為什么會造成以上這些問題呢？我認(rèn)為，根源主要在以下幾個(gè)方面。

1、從機(jī)構(gòu)設(shè)立的歷史原因來看，不少作為稅務(wù)機(jī)構(gòu)的稅務(wù)師事務(wù)所或稅務(wù)咨詢事務(wù)所都是從稅務(wù)機(jī)關(guān)下屬的事業(yè)單位演變而來，兩者在機(jī)構(gòu)及人員方面有著藕斷絲連的天然聯(lián)系。雖然國家稅務(wù)主管部門三令五申，要求中介機(jī)構(gòu)和稅務(wù)行政部門脫鉤，但是，很多情況下沒有真正做到脫鉤，不少是形式上脫鉤，但實(shí)質(zhì)上沒有變化。還有的存在著人員雙重身份的問題。

2、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。有的稅務(wù)師事務(wù)所或其他機(jī)構(gòu)和稅務(wù)行政機(jī)關(guān)訂立君子協(xié)定，機(jī)構(gòu)將稅務(wù)機(jī)關(guān)介紹的業(yè)務(wù)收入兩家分成。受這種利益的驅(qū)使，行政機(jī)關(guān)就利用其手中的權(quán)利進(jìn)行招攬業(yè)務(wù)，并將分成收入作為發(fā)福利的本錢。并且這種情況在當(dāng)前有愈演愈烈之勢。

3、個(gè)別人利欲熏心，這種情況已構(gòu)成了犯罪。稅務(wù)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部或稅務(wù)征收主管人員，利用職務(wù)之便給機(jī)構(gòu)介紹業(yè)務(wù)，機(jī)構(gòu)定期給其回扣，這實(shí)際上構(gòu)成了受賄犯罪。

三、解決方案

如何解決上述問題呢？我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以解決。

（一）嚴(yán)格落實(shí)現(xiàn)有法規(guī)。

國家稅收主管部門制定了一系列的規(guī)章，可作為解決上述問題的法律依據(jù)。1999年8月6日國家稅務(wù)總局了《清理整頓稅務(wù)行業(yè)實(shí)施方案》的通知，要求全面整頓稅務(wù)機(jī)構(gòu)，“徹底脫鉤，全面整頓，規(guī)范管理，健康發(fā)

展”。文件對清理整頓的目的和對象、清理整頓的內(nèi)容和重點(diǎn)、清理整頓的方法和步驟進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。文件要求全面清理稅務(wù)機(jī)關(guān)興辦或掛靠的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)行徹底脫鉤，包括：

1、編制脫鉤。在稅務(wù)機(jī)關(guān)事業(yè)編制序列的稅務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)立即退出，雖不在編而由稅務(wù)機(jī)關(guān)興辦或掛靠稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)機(jī)構(gòu)必須脫鉤，解除掛靠關(guān)系。退出或脫鉤后的稅務(wù)機(jī)構(gòu)要成為獨(dú)立的社會中介組織，與稅務(wù)機(jī)關(guān)不再有任何隸屬關(guān)系。

2、人員脫鉤。由稅務(wù)機(jī)關(guān)派往稅務(wù)機(jī)構(gòu)工作的原稅務(wù)機(jī)關(guān)公職人員，愿意留在機(jī)構(gòu)繼續(xù)從事稅務(wù)業(yè)務(wù)的，必須與稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理離職手續(xù)；愿意返回稅務(wù)機(jī)關(guān)工作的，由原機(jī)關(guān)接收并安排適當(dāng)工作；凡使用行政或事業(yè)編制，專門調(diào)入（接收）從事工作的人員，一律與稅務(wù)機(jī)關(guān)解除關(guān)系，人事檔案可轉(zhuǎn)至當(dāng)?shù)厝瞬沤涣髦行?，或?dāng)?shù)厝耸虏块T認(rèn)可的單位。已辦理離退休手續(xù)的返聘人員，其人事檔案由稅務(wù)機(jī)關(guān)繼續(xù)保管，稅務(wù)機(jī)構(gòu)按國家聘請離退休人員有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。

3、財(cái)務(wù)脫鉤。按照國家有關(guān)規(guī)定對稅務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行清產(chǎn)核資。本著“誰投資、誰所有”的原則，正確處理國家、集體、個(gè)人利益，確保國有資產(chǎn)不流失。要兼顧發(fā)起、掛靠單位資本投入與稅務(wù)人員智力勞動形成稅務(wù)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)積累的特點(diǎn)，按照國家有關(guān)規(guī)定界定產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)界定后，采取租賃、出售等方式，妥善處理稅務(wù)機(jī)構(gòu)的存量資產(chǎn).

4、職能脫鉤，禁止以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義執(zhí)業(yè)或招攬業(yè)務(wù)，禁止依靠行政權(quán)力占領(lǐng)市場。

5、名稱脫鉤。

該通知以后，國家稅務(wù)總局又制定了一系列的規(guī)章對此問題進(jìn)行了約法三章。最近的一次是2004年8月11日國家稅務(wù)總局了關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范稅收執(zhí)法和稅務(wù)工作的通知，通知中就如何進(jìn)一步做好規(guī)范稅務(wù)工作提出了很多要求。包括：

1、要求各地要進(jìn)一步抓好稅務(wù)師事務(wù)所的脫鉤改制工作，對未脫鉤的，必須按照總局文件規(guī)定徹底脫鉤改制；對脫鉤改制不到位的，應(yīng)當(dāng)按照總局的文件要求進(jìn)行整改。發(fā)現(xiàn)有不脫鉤或者脫鉤不徹底的，將追究相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)直接責(zé)任人和主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

2、稅務(wù)機(jī)關(guān)辦公場所與辦理稅務(wù)的場所必須分離。

3、嚴(yán)肅查處謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)和在職稅務(wù)人員不得以任何名目從中介機(jī)構(gòu)取得經(jīng)濟(jì)利益，不得投資入股稅務(wù)師事務(wù)所，不得租借注冊稅務(wù)師證書，不得以任何理由強(qiáng)行安置家屬、子女及其他利害關(guān)系人，不得指定、強(qiáng)制。

可見，稅務(wù)主管機(jī)關(guān)為規(guī)范稅務(wù)行政機(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系作出了一系列的規(guī)定，解決上述存在的問題并非無法可依。另外，為徹底解決問題，結(jié)合有關(guān)法律和行政規(guī)章規(guī)定，提出如下幾點(diǎn)建議。

（一）推行“公告制度”。針對各地存在名義上為建議，實(shí)質(zhì)上是指定或強(qiáng)制的問題，為了更好的落實(shí)稅務(wù)的自愿原則，保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，各地稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行“公告制度”。一是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)將稅務(wù)的原則、制度、規(guī)定以及的范圍和內(nèi)容向社會公告。二是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)將當(dāng)?shù)亟?jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的所有稅務(wù)師事務(wù)所的名單、規(guī)模、業(yè)績等基本情況張榜公布，由納稅人自愿選擇。

（二）規(guī)范行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對稅務(wù)師事務(wù)所壓價(jià)競爭的行為加強(qiáng)管理，創(chuàng)造公平、有序的競爭條件。同時(shí)，加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)，提升稅務(wù)人員的法制觀念、業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，提高事務(wù)所自身的法制意識和管理水平，避免出現(xiàn)各類違規(guī)現(xiàn)象。

（三）徹底清查沒有真正脫鉤的稅務(wù)師事務(wù)所。對名義上脫鉤實(shí)質(zhì)上并未脫鉤的稅務(wù)師事務(wù)所要將其徹底清除出稅務(wù)服務(wù)市場。

篇9

我國的稅務(wù)業(yè)經(jīng)歷了注冊稅務(wù)師資格制度的建立、行業(yè)的脫鉤改制、涉稅鑒證和涉稅服務(wù)雙重職能的確認(rèn)、涉稅鑒證業(yè)務(wù)的逐步開展等發(fā)展階段，在維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和強(qiáng)化稅收征管中發(fā)揮著越來越大的作用，已經(jīng)成為促進(jìn)納稅人依法誠信納稅、推動我國社會主義稅收事業(yè)發(fā)展的一支重要力量。但是，在目前還沒有被社會廣泛認(rèn)知的情況下，稅務(wù)作為現(xiàn)階段注冊稅務(wù)師行業(yè)的主要服務(wù)項(xiàng)目，納稅人要從眾多的稅務(wù)師事務(wù)所中選擇出可信賴的事務(wù)所確實(shí)比較難。

2006年8月，國家稅務(wù)總局的《“十一五”時(shí)期中國注冊稅務(wù)師行業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》中明確把“行業(yè)的社會公信力有較大提升”作為一項(xiàng)目標(biāo)確定下來。在發(fā)展中提升稅務(wù)的社會公信力，使納稅人對事務(wù)所的優(yōu)劣有一個(gè)評判的客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于建立公平競爭的市場秩序，可以鼓勵(lì)稅務(wù)師事務(wù)所依法規(guī)范執(zhí)業(yè)的作用。

一、什么是公信力

公信力的概念源于英文詞accountability，指為某一件事進(jìn)行報(bào)告、解釋和辯護(hù)的責(zé)任；為自己的行為負(fù)責(zé)任，并接受質(zhì)詢。公信力作為一種無形資產(chǎn)，是在長期的發(fā)展中日積月累而形成的，體現(xiàn)了其權(quán)威性、獨(dú)立性、在社會中的信譽(yù)度以及在公眾中的影響力等特征。

公信力的關(guān)鍵要素至少包括合法性、誠信力、規(guī)范化、專業(yè)性和約束力等，而且必須建立良好的保障機(jī)制如管理能力、治理結(jié)構(gòu)、透明度、管理規(guī)范化與專業(yè)化程度，對項(xiàng)目的落實(shí)、組織的自我監(jiān)督與審視制度以及受益人、公眾、媒體等外部的反響。

我國法規(guī)規(guī)定注冊稅務(wù)師可以承擔(dān)稅務(wù)和稅務(wù)稽查業(yè)務(wù)，出具的涉稅業(yè)務(wù)報(bào)告具有“鑒證功能”。注冊稅務(wù)師的這種“鑒證功能”與《注冊會計(jì)法》所說的注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告具有“證明力”是同樣的含義，也就是人們常說的具有“公信力”。

二、影響稅務(wù)公信力的因素分析

（一）稅務(wù)尚未被社會廣泛認(rèn)可

1.納稅人接受度不夠

國家稅務(wù)總局2006年11月的《個(gè)人所得稅自行納稅申報(bào)辦法（試行）》規(guī)定：“個(gè)人年度所得在12萬元以上的納稅義務(wù)人，在年度終了后的3個(gè)月內(nèi)，必須自行辦理納稅申報(bào)?！钡珎€(gè)稅申報(bào)在開局之年便遭遇了尷尬的冷場，很多納稅人持觀望態(tài)度，申報(bào)的少、觀望的多。截止到1月15日，杭州市共有303人自行申報(bào)個(gè)稅。盡管《辦法》上規(guī)定：“可以委托有稅務(wù)資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)代為辦理納稅申報(bào)”，但申報(bào)初期基本上沒有通過稅務(wù)來辦理的現(xiàn)象出現(xiàn)，這與律師行業(yè)還相差很遠(yuǎn)。人們?nèi)绻龅椒稍V訟，一般都會去找個(gè)律師或向律師咨詢，而目前稅務(wù)市場上還沒有形成這種概念，說明稅務(wù)還沒有被社會廣泛認(rèn)可。

2.中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不足

我國稅務(wù)業(yè)務(wù)在1994年之前一直由各級稅務(wù)部門代辦，直到1999年才與稅務(wù)機(jī)關(guān)脫鉤。經(jīng)過了幾年的發(fā)展后，大多數(shù)稅務(wù)師事務(wù)所已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了市場化運(yùn)作，做到了自主經(jīng)營，并且在社會上有了一定的知名度和影響力，但是各稅務(wù)師事務(wù)所的發(fā)展出現(xiàn)了很大的不平衡性，有的事務(wù)所還抱著改制前的業(yè)務(wù)，存在著“等、靠、要”的依賴思想。其聘用的工作人員不少是從稅務(wù)機(jī)關(guān)退下來的，或者和相關(guān)政府部門有各種各樣的關(guān)系，讓人覺得稅務(wù)事務(wù)所與稅務(wù)機(jī)關(guān)還有“千絲萬縷”的關(guān)系；而在實(shí)際工作中，有的稅務(wù)機(jī)關(guān)過分介入涉稅事項(xiàng)的情況時(shí)有發(fā)生，受利益關(guān)系的驅(qū)動，少數(shù)稅務(wù)機(jī)關(guān)會利用行政職權(quán)干預(yù)稅務(wù)機(jī)構(gòu)的日常業(yè)務(wù)，甚至利用職權(quán)壟斷稅務(wù)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重影響了稅務(wù)業(yè)務(wù)的獨(dú)立開展。

（二）稅務(wù)未能給納稅人帶來真正的實(shí)效

1.稅務(wù)業(yè)務(wù)過于簡單，只會給納稅人帶來成本的增加

目前，稅務(wù)業(yè)務(wù)范圍基本可歸為三類：一是代辦納稅人、扣繳義務(wù)人的納稅事宜，包括稅務(wù)登記、納稅申報(bào)、代領(lǐng)代開發(fā)票、申請減免稅、納稅情況自查和代繳納稅款等；二是稅收行政復(fù)議，代表納稅人向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請復(fù)議，向司法機(jī)關(guān)提出訴訟；三是為納稅人進(jìn)行稅收籌劃和稅收咨詢。從業(yè)務(wù)的開展情況來看，據(jù)抽樣調(diào)查測算，目前全國委托稅務(wù)的納稅人約占9％左右，其中：單項(xiàng)約占70％，全面約占30％；在項(xiàng)目上，納稅申報(bào)約占30％，納稅審查占25％，稅務(wù)顧問占18％，稅務(wù)登記等簡單事項(xiàng)占13％；其他涉稅事項(xiàng)占14％。由于稅務(wù)籌劃、稅務(wù)咨詢這些較高層次的業(yè)務(wù)對人員的理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要求較高，而我國現(xiàn)有的很大一部分人員普遍達(dá)不到這樣的水平，所以我國現(xiàn)有業(yè)務(wù)大多局限于涉稅服務(wù)項(xiàng)目，層次低、業(yè)務(wù)穩(wěn)定性不夠，企業(yè)可以選擇，也可以選擇不。據(jù)深圳零點(diǎn)公司的調(diào)查顯示，很多企業(yè)認(rèn)為請稅務(wù)最重要的目的是降低納稅成本，一些上了規(guī)模的合資企業(yè)和國有企業(yè)對于那些簡單的涉稅業(yè)務(wù)，更傾向于信任自己的辦稅部門。從另一個(gè)角度來說，稅務(wù)師事務(wù)所的公信力未能達(dá)到使被人足夠放心的程度，是目前稅務(wù)處于尷尬地步的主要原因。

2.現(xiàn)有業(yè)務(wù)人員的能力無法滿足納稅人高端業(yè)務(wù)的需求

稅務(wù)是一項(xiàng)權(quán)威性、壟斷性、高智商的業(yè)務(wù)，需要從業(yè)人員具有強(qiáng)烈的責(zé)任感、事業(yè)心和較高的職業(yè)道德，而且精通稅法，業(yè)務(wù)嫻熟，經(jīng)驗(yàn)豐富。但從我國現(xiàn)有的稅務(wù)力量來看，數(shù)量不足、年齡偏高以及業(yè)務(wù)能力參差不齊的現(xiàn)象比較突出。根據(jù)資料統(tǒng)計(jì)：從數(shù)量上看，目前實(shí)際客戶大約只占納稅企業(yè)的2％－3％，人與稅務(wù)干部的比例僅為0.0375∶1；從文化結(jié)構(gòu)上看，人員中擁有大學(xué)本科學(xué)歷的只有18％，大專學(xué)歷的占46％，中專以下學(xué)歷的占36％；從年齡結(jié)構(gòu)看，離退休老同志占大多數(shù)。這些都使稅務(wù)難以適應(yīng)市場激烈競爭的需要，嚴(yán)重影響了稅務(wù)市場的拓展。

（三）稅務(wù)市場缺少有效的監(jiān)督機(jī)制

在稅務(wù)行業(yè)發(fā)展過程中，雖然制定了相關(guān)的行業(yè)準(zhǔn)則和職業(yè)守則，但仍存在不少不足，中介行業(yè)出現(xiàn)的行為不規(guī)范、失信、亂收費(fèi)、無序競爭、惡性壓價(jià)、損害客戶利益等均與監(jiān)管不力有關(guān)，行業(yè)多頭管理或管理缺位是其主要原因。如，行政主管單位對中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員有管理、監(jiān)督的職責(zé)，卻沒有處理權(quán)，使主管部門對中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查較難進(jìn)行，監(jiān)管作用得不到很好的發(fā)揮。加之目前中介機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任不清，致使民事賠償程序不暢，中介機(jī)構(gòu)違規(guī)成本過低，難以樹立起執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識。監(jiān)督機(jī)制的弱化不利于稅務(wù)業(yè)的健康發(fā)展，也直接導(dǎo)致了中介機(jī)構(gòu)公信力的低下。

三、提升我國稅務(wù)公信力的幾點(diǎn)措施

（一）以“獨(dú)立、公正”為標(biāo)準(zhǔn)

稅務(wù)作為一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，注冊稅務(wù)師在從事稅務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)具有雙重職責(zé)，一是依法為委托人提供涉稅服務(wù)，維護(hù)納稅人的合法權(quán)益；二是輔以監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為，維護(hù)國家稅法尊嚴(yán)，維護(hù)國家稅收權(quán)益。這種在稅收征納關(guān)系中的中介地位，決定了稅務(wù)必須站在獨(dú)立、公正的立場上，以稅法為準(zhǔn)繩，以服務(wù)為宗旨，既要為委托人正確履行納稅義務(wù)、維護(hù)其合法權(quán)益服務(wù)，又要監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)是否依法征稅、維護(hù)國家稅收權(quán)益。

稅務(wù)的獨(dú)立性是指稅務(wù)師事務(wù)所在其權(quán)限內(nèi)，獨(dú)立行使權(quán)，其從事的具體活動不受稅務(wù)機(jī)關(guān)控制，更不受納稅人、扣繳義務(wù)人左右，而是嚴(yán)格按照稅法的規(guī)定，靠自己的知識和能力獨(dú)立處理受托業(yè)務(wù)，幫助納稅人與扣繳義務(wù)人準(zhǔn)確地履行納稅或扣繳義務(wù)，并維護(hù)他們的合法權(quán)益，從而使稅法意志真正得到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，還必須站在公正的立場上，在維護(hù)稅法尊嚴(yán)的前提下，公正、客觀地為納稅人、扣繳義務(wù)人代辦稅務(wù)事宜，絕不能因收取委托人的報(bào)酬而偏袒或遷就納稅人或扣繳義務(wù)人。獨(dú)立、公正是稅務(wù)機(jī)構(gòu)生存、發(fā)展的靈魂，是社會認(rèn)可其公信力的最本質(zhì)的保障。

（二）以“品牌建設(shè)”為目標(biāo)

稅務(wù)機(jī)構(gòu)要樹立自身品牌，必須要加強(qiáng)事務(wù)所規(guī)章制度的建設(shè)，健全各項(xiàng)內(nèi)部管理制度。1.應(yīng)建立完善的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，建立科學(xué)規(guī)范的執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制體系，切實(shí)履行三級復(fù)核的職責(zé)，形成執(zhí)業(yè)質(zhì)量預(yù)警機(jī)制；2.應(yīng)完善人力資源管理制度、崗位責(zé)任制度、能上能下的晉升制度、能進(jìn)能出的人才流動制度、考核評價(jià)制度等；3.應(yīng)建立公開、透明的財(cái)務(wù)管理制度，做到財(cái)務(wù)公開、透明；4.應(yīng)建立公平、合理的分配制度，形成“對內(nèi)具有公平性，對外具有競爭力”的分配機(jī)制和薪酬機(jī)制，充分體現(xiàn)行業(yè)特點(diǎn)；5.應(yīng)規(guī)范事務(wù)所內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，完善章程、合伙協(xié)議。通過這些措施提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，創(chuàng)造真正的品牌，提升事務(wù)所的公信力。

（三）以“提高素質(zhì)”為手段

從事稅務(wù)業(yè)務(wù)的人員至少具備以下素質(zhì)：1.具有獨(dú)立、公正的中介職業(yè)道德；2.具有較強(qiáng)的會計(jì)、審計(jì)方面的業(yè)務(wù)能力；3.通曉國家有關(guān)稅收方面的法律、法規(guī)和政策；4.具有廣博、豐富的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識。應(yīng)加強(qiáng)從業(yè)人員的后續(xù)教育工作，提高其政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)；積極拓展業(yè)務(wù)內(nèi)容，開展高層次的服務(wù)項(xiàng)目，為納稅人提供高水準(zhǔn)、高質(zhì)量的智能型服務(wù)。

（四）以“外部監(jiān)督”為保障

為使機(jī)構(gòu)盡快向獨(dú)立的、自負(fù)盈虧的市場主體轉(zhuǎn)化，以充分體現(xiàn)社會中介組織的客觀性、公正性和獨(dú)立性，必須加強(qiáng)對稅務(wù)行業(yè)的管理。要做到這一點(diǎn)，一要靠行政管理；二要靠行業(yè)自律管理。

1.要健全稅務(wù)的法律體系，為稅務(wù)的推行提供更具權(quán)威性的法律依據(jù)

在當(dāng)今世界，稅務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)的國家都建立了完備的相關(guān)法律體系。因?yàn)槎悇?wù)業(yè)務(wù)具有很強(qiáng)的政策性和法律性，因此稅務(wù)對法制環(huán)境要求很高，一方面要以法律法規(guī)為依據(jù)開展業(yè)務(wù)；另一方面也需要依靠法律來保護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，當(dāng)務(wù)之急是要頒布更具法律效力的《稅務(wù)法》，從法律上確定稅收機(jī)構(gòu)的法人地位，明確稅收機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、宗旨、職責(zé)、業(yè)務(wù)范圍、權(quán)利和義務(wù)、資格認(rèn)定、考試辦法、注冊登記和違法懲處等事項(xiàng)，使我國稅務(wù)業(yè)真正走上規(guī)范化、制度化、法制化的發(fā)展道路。另外，還要在《公司法》、《民法通則》、《民事訴訟法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)中，對稅收業(yè)務(wù)也有所規(guī)范，以更加明確稅務(wù)人與其他有關(guān)部門的關(guān)系和法律地位。

2.健全執(zhí)業(yè)質(zhì)量自律檢查制度，加強(qiáng)監(jiān)管，定期檢查，確保質(zhì)量

在國外，很多國家都設(shè)有專門的懲戒委員會（由行業(yè)內(nèi)專業(yè)人士組成）經(jīng)常對注冊會計(jì)師和事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督、檢查，要求其按行業(yè)規(guī)范和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行業(yè)務(wù)，并出具報(bào)告。我國可以借鑒其做法，對參與不正當(dāng)競爭等擾亂稅務(wù)市場的行為堅(jiān)決予以打擊，對違背會計(jì)師、稅務(wù)師職業(yè)道德等行為嚴(yán)懲不貸，以促使全行業(yè)從業(yè)人員共同維護(hù)執(zhí)業(yè)形象，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

3.建立信用等級評定制度，對稅務(wù)師事務(wù)所樹立良好品牌很有幫助

篇10

國家獲取財(cái)政收入的途徑很多，如增發(fā)貨幣、罰沒財(cái)務(wù)、收取費(fèi)用等，因上述方法存在固有的缺陷，因此，現(xiàn)代國家通常將稅收作為國家財(cái)政來源的最重要途徑，從經(jīng)濟(jì)意義上講，稅收是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家職能，提高人民福利的基礎(chǔ)和前提，是影響國家和私人物質(zhì)利益分配的重要因素，從法律意義上講，國家立法、執(zhí)法、司法等職能的有機(jī)配合和制衡，是保證國家稅收的重要手段，在稅法既定前提下，如何保證政府依法征稅，納稅主體依法納稅，是稅收執(zhí)法工作需要高度重視的問題，而誠實(shí)信用則是稅收執(zhí)法中的核心問題之一。

一、稅收的必要性

從經(jīng)濟(jì)意義方面講，國家的職能就是做私人不能做或不愿做的事情，為公眾提供公共物品，具體包括國防、外交等純公共物品，也包括教育、醫(yī)療、交通、救濟(jì)等準(zhǔn)公共物品，同時(shí)還包括統(tǒng)一的市場體系、競爭規(guī)則等。國家為社會提供公共物品，需要強(qiáng)有力的財(cái)政做后盾，因國家是若干單元自愿組成的實(shí)體，其本身不直接從事經(jīng)營活動，不直接創(chuàng)造財(cái)富，因此，只能通過直接或間接的方法從私人那里取得財(cái)富，從而形成國家財(cái)政，征稅即是現(xiàn)代國家獲取財(cái)富的重要手段。我們國家是世界上最大的發(fā)展中國家，人口眾多，幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不均衡，貧富懸殊差距大，國家需要為大眾提供大量的物品，為保證稅收穩(wěn)定，創(chuàng)造良好的稅收執(zhí)法環(huán)境，保證稅收主體依法征稅，納稅主體依法納稅是非常必要的。

從稅收的職能方面講，國家通過征稅和再分配稅收，可以實(shí)現(xiàn)重新分配社會財(cái)富，調(diào)節(jié)私人主體的貧富差距，更好的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)、總體平衡等國家職能；通過稅收手段，參與社會再分配，對各類主體的實(shí)際收入及運(yùn)行發(fā)生重大影響，影響收入和儲蓄結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，影響各類資源的配置，從而實(shí)現(xiàn)國家宏觀調(diào)空的職能。正是稅收具有收入分配和宏觀調(diào)控等職能，能夠解決社會分配不公等一系列社會問題，有助于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，解決經(jīng)濟(jì)公平和社會公平問題，因此，稅收有助于保障經(jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定。

二、誠實(shí)信用的作用

誠實(shí)信用原則最早源自于羅馬法，被民法學(xué)界奉為帝王條款，但其并非民法所獨(dú)有的原則，而是公法和私法共通的基本原則，它要求稅收征納雙方在履行各自義務(wù)時(shí)，都應(yīng)講求信用，誠實(shí)的履行義務(wù)，而不得違背對方的合理期待和信賴，也不得以許諾錯(cuò)誤為由而反悔[1].

誠實(shí)信用是稅收法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的道德和倫理準(zhǔn)則，也是其享有權(quán)利和履行義務(wù)的基本原則，其功能和作用表現(xiàn)為：

1、解釋法律，彌補(bǔ)法律漏洞功能

法律具有歸納性和抽象性特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了執(zhí)法者在應(yīng)用抽象的法律規(guī)范解決一般的具體現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，首先需要正確解釋和理解法律的含義；法律不可能包羅所有社會現(xiàn)象，都是對過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納，對未來社會現(xiàn)象的預(yù)測總是存在一定的局限性，而社會總是在變化和發(fā)展的，這就決定了法律具有滯后性特點(diǎn)，該特點(diǎn)要求執(zhí)法者在應(yīng)用既定法律解決新出現(xiàn)的復(fù)雜社會問題時(shí)，更加需要正確解釋和理解法律。解釋法律就必須堅(jiān)持一定的原則，符合立法的宗旨目的，符合最低限度的法律價(jià)值，因此，選擇解釋法律的基本原則就顯的尤為重要，誠實(shí)信用原則集中體現(xiàn)了公平正義的法律價(jià)值，因此，可以很好的起到指導(dǎo)解釋法律的作用。

2、降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效益功能

誠實(shí)信用是一種道德和倫理觀念，是民法的一項(xiàng)基本原則，也是構(gòu)建理想稅收執(zhí)法環(huán)境的基石。在稅收執(zhí)法中，最有效率的稅收執(zhí)法活動，是在稅收法律關(guān)系主體彼此信任的基礎(chǔ)上，迅速完成征稅和納稅工作，反之，則會增加稅收的成本，浪費(fèi)有限的社會資源。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，稅收的數(shù)量在日益增大，稅收法律關(guān)系日趨復(fù)雜，如何降低稅收成本成為人們越來越關(guān)注的問題，解決降低稅收成本問題的很重要的方法，就是要求稅收當(dāng)事人本著誠實(shí)信用精神做出具體行為，按照誠實(shí)信用原則構(gòu)建稅收執(zhí)法法律關(guān)系。

三、誠實(shí)信用對稅收執(zhí)法的要求

稅收法律關(guān)系包括征稅和納稅兩個(gè)主體，其對征稅和納稅主體的要求是不完全相同的。

（一）誠實(shí)信用對征稅主體的要求

1、稅收執(zhí)法形式合法

稅收執(zhí)法程序合法。應(yīng)當(dāng)按照稅收程序法的規(guī)定，依法開展稅收征收工作，在強(qiáng)調(diào)稅收執(zhí)法主動性特點(diǎn)的同時(shí)，不得逾越或違反程序，如按照規(guī)定著裝，出具完稅憑證、收據(jù)等法律文書，依法行使征收、查驗(yàn)、處罰等職能；充分保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，不得非法限制或剝奪納稅人的申辯、復(fù)議、訴訟等權(quán)利，保證納稅人在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)可以得到法律救濟(jì)，使稅收執(zhí)法在程序方面體現(xiàn)正義和公平精神。

2、稅收執(zhí)法實(shí)質(zhì)合法

主體合法。執(zhí)法主體只能是稅務(wù)機(jī)關(guān)和工作人員或法律授權(quán)的組織，同時(shí)法律授權(quán)的組織應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定條件，非執(zhí)法主體不得從事稅收執(zhí)法活動。

權(quán)限和內(nèi)容合法。稅務(wù)執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍開展執(zhí)法活動，不得超越職權(quán)和開展稅收執(zhí)法活動，擅自做出開征、停征、減稅、免稅等不符合法律規(guī)定的決定，不得與納稅主體協(xié)商納稅事項(xiàng)，同時(shí)也不得消極對待稅務(wù)執(zhí)法，該征收的稅款不征收或不及時(shí)征收，該處罰的不處罰。

依據(jù)合法。依據(jù)包括實(shí)體法和程序法，稅務(wù)執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行大量實(shí)體稅收行政法規(guī)的同時(shí)，嚴(yán)格按照《中華人民共和國稅收征管法》、《中華人民共和國行政處罰法》及相關(guān)行政法規(guī)等程序性規(guī)范要求，依法開展稅收執(zhí)法工作，

3、稅收執(zhí)法具有合理性

合理性是指行政行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合理、適度，合乎理性[2]，使正常理智的人根據(jù)一般理性能夠理解和接受。因?yàn)槎愂請?zhí)法是行政行為，行政行為的特點(diǎn)決定了稅收執(zhí)法具有合理性。

4、轉(zhuǎn)變執(zhí)法意識

稅收的強(qiáng)制性、無償性等特征突出的強(qiáng)調(diào)了稅收執(zhí)法的國家意志性，由于長期受國家意志至上，個(gè)體意志服從國家意志觀念的影響，稅務(wù)執(zhí)法主體常常以主宰者的地位凌駕于納稅主體之上，這是與現(xiàn)代的服務(wù)性政府的理念相違背的，有鑒于此，轉(zhuǎn)變稅收執(zhí)法主體的執(zhí)法理念，使執(zhí)法主體平等的對待納稅主體，在實(shí)現(xiàn)稅收執(zhí)法職能的同時(shí)，發(fā)揮稅務(wù)執(zhí)法的服務(wù)職能，使稅務(wù)執(zhí)法更多地體現(xiàn)理性化特征就顯得尤為重要，如告知納稅主體應(yīng)當(dāng)享有地權(quán)利、披露稅收的用途、保障納稅主體權(quán)利的救濟(jì)方法等。

5、改善稅收執(zhí)法環(huán)境

加強(qiáng)制度建設(shè)，完善財(cái)稅體制，理順中央和地方的分配關(guān)系，提高稅收機(jī)關(guān)的執(zhí)法地位，賦予稅收機(jī)關(guān)更大的權(quán)力和獨(dú)立性，與此同時(shí)，要求相關(guān)政府機(jī)關(guān)建立和完善財(cái)政支出信息披露制度，使納稅主體能夠切身體會到納稅的成就感和責(zé)任感，充分享受公共福利，監(jiān)督政府依法支出財(cái)政收入，減少鋪張浪費(fèi)，杜絕“豆腐渣”工程，提高行政效能，降低行政成本，使納稅主

體在了解稅收行政的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增強(qiáng)依法納稅的意識。

（二）誠實(shí)信用對納稅主體的要求

納稅主體總是追求個(gè)體利益的最大化，總是存在減輕或免除自己納稅義務(wù)的動機(jī)，而較少考慮稅收執(zhí)法對公眾利益的影響，征稅和納稅始終是一對難以調(diào)和的矛盾，這種現(xiàn)象不僅在中國，而且在全世界都普遍存在著。因此，從納稅主體角度講，誠實(shí)信用要求，納稅主體根據(jù)相關(guān)稅收法律的規(guī)定強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)依法納稅的意識，與征稅主體共同完成稅收執(zhí)法工作，如了解國家的稅收法律，依法辦理稅務(wù)登記、申報(bào)納稅、建立帳冊、不偷逃應(yīng)納稅額、不惡意轉(zhuǎn)移定價(jià)等。