導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政處罰的目的和意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

行政處罰自由裁量權(quán)是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類和幅度范圍內(nèi)，依照立法目的和公正合理原則，結(jié)合具體違法情形自行判斷并做出處理的權(quán)力。

行政處罰自由裁量權(quán)隨意性過大，是造成行政執(zhí)法不公，滋生腐敗的重要根源。規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)，合理縮小行政處罰自由裁量權(quán)的空間，從源頭上防止和減少濫用行政處罰自由裁量權(quán)的行為，促進(jìn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，對于深入貫徹科學(xué)發(fā)展觀，維護(hù)人民群眾的根本利益，加強(qiáng)政府自身建設(shè)，全面推進(jìn)依法行政進(jìn)程以及化解社會矛盾，構(gòu)建和諧社會都具有十分重要的意義。

二、規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的原則。

(一)合法性原則。規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)，要以法律、法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)，符合立法原意。不得違反法律、法規(guī)、規(guī)章另行設(shè)定行政處罰種類。行政處罰階次的劃分，不得超出法定幅度。

(二)公正性原則。實(shí)施行政處罰時，對于違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害后果相同或相近的違法行為，適用法律依據(jù)及處罰種類、幅度應(yīng)當(dāng)基本相同，防止和避免發(fā)生不同情況相同對待和相同情況不同對待等隨意處罰的現(xiàn)象。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出行政處罰時不僅要做到實(shí)體上的合法適當(dāng)，而且要做到程序上的規(guī)范合理，真正做到行政處罰權(quán)力與部門利益脫鉤，充分體現(xiàn)法律制度的公平與正義。

(三)公開性原則。行政處罰依據(jù)、程序要公開，規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)要公開，行使自由裁量權(quán)的結(jié)果也要公開。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時，除告知當(dāng)事人行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)就從輕、減輕、從重等自由裁量的理由和依據(jù)作出說明。

(四)處罰與教育相結(jié)合原則。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使行政處罰自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)教育為先、先教后罰。能夠通過批評教育解決的，不予處罰；能夠輕罰的，不予重罰。堅持處罰與教育相結(jié)合，引導(dǎo)公民自覺守法，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、依法規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的工作任務(wù)。

(一)梳理行政處罰項目。各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要對法律、法規(guī)、規(guī)章涉及行政處罰自由裁量的項目及其法定種類、幅度等內(nèi)容進(jìn)行全面梳理、逐項登記。在梳理行政處罰項目時，結(jié)合當(dāng)前政府機(jī)構(gòu)改革，合理劃分和依法規(guī)范各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的管理職能和行政處罰權(quán)限，認(rèn)真解決行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中存在的職能交叉、職責(zé)不清、重復(fù)執(zhí)法、多頭執(zhí)法的問題。

(二)細(xì)化行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。在梳理行政處罰自由裁量項目的基礎(chǔ)上，對行政處罰的種類、幅度按照下列要求，制定科學(xué)、具體的行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則，作為本機(jī)關(guān)行使行政處罰自由裁量權(quán)的依據(jù)。

1.法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定可以選擇行政處罰種類的，要明確適用不同種類行政處罰的具體條件。

2.法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定可以選擇行政處罰幅度的，要根據(jù)涉案標(biāo)的、主觀動機(jī)、違法手段、社會危害程度，行為人具備的客觀條件等因素劃分若干違法行為階次，并將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類、幅度細(xì)化為若干裁量階次，將不同的違法行為階次和裁量階次對應(yīng)，形成行政處罰自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)建立健全相關(guān)制度。

1.建立健全行政處罰說明理由制度。行政執(zhí)法人員在行使行政處罰自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，對當(dāng)事人的申辯意見是否采納以及處罰理由，在處罰決定中應(yīng)當(dāng)予以說明。

2.建立健全行政處罰自由裁量合法性審核制度。對涉及行政處罰自由裁量權(quán)的行政處罰，除依法當(dāng)場處罰的外，在作出行政處罰決定前，案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提出行政處罰建議，交本單位法制工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審核。

3.建立健全行政處罰案卷評查制度。各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要建立健全行政處罰案卷的檔案管理制度，對公民、法人或者其他組織的有關(guān)監(jiān)督檢查記錄、證據(jù)材料、執(zhí)法文書要立卷歸檔。市州、縣市區(qū)政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要定期組織行政處罰案卷評查。

4.建立健全濫用行政處罰自由裁量權(quán)的責(zé)任追究制度。各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要建立健全行政執(zhí)法投訴機(jī)制，加大責(zé)任追究力度。對違法和不當(dāng)行使行政處罰自由裁量權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，根據(jù)行政執(zhí)法責(zé)任制考核的有關(guān)規(guī)定，給予限期整改、通報批評、取消評比先進(jìn)資格等處理，并對責(zé)任人員根據(jù)情節(jié)給予批評教育、調(diào)整執(zhí)法崗位、暫扣或收回行政執(zhí)法證件、給予行政處分等處理。

四、開展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的工作步驟。

第一階段：制定工作方案，認(rèn)真動員部署。

省級各行政執(zhí)法部門、市州政府，都要按照本方案的要求，結(jié)合實(shí)際，研究制定具體工作方案，切實(shí)做到統(tǒng)籌考慮，周密安排，從人力、財力、物力等方面給予充分保障。

省級各行政執(zhí)法部門要組織本系統(tǒng)各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開展規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作。各市州政府要組織所屬行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做好調(diào)查研究，梳理行政處罰項目，提出符合本地本部門行政執(zhí)法工作實(shí)際的意見和建議，配合省級主管部門做好規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施準(zhǔn)備工作。中央在甘行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要參照本方案做好此項工作。各市州、省政府各部門和中央在甘各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作方案要于年7月底前報省政府法制辦備案。

第二階段：梳理行政處罰項目，細(xì)化處罰標(biāo)準(zhǔn)。

省級各行政執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類、幅度范圍內(nèi)，結(jié)合工作實(shí)際，制定下發(fā)本系統(tǒng)行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

各市州政府應(yīng)當(dāng)要求所屬行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動與省級主管部門銜接、聯(lián)系，根據(jù)省級主管部門統(tǒng)一制定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地本部門實(shí)際，規(guī)范自身行政處罰自由裁量行為，做好標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施工作。同時，蘭州市政府還要組織所屬行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，認(rèn)真做好本市地方性法規(guī)和政府規(guī)章中規(guī)定的行政處罰條款的細(xì)化和規(guī)范工作。

省級各行政執(zhí)法部門在細(xì)化量化行政處罰自由裁量權(quán)過程中，要充分聽取下級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和一線執(zhí)法人員的意見，采取各種方式征求有關(guān)專家和行政管理相對人的意見，不斷完善規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)工作。年底前要完成本系統(tǒng)負(fù)責(zé)實(shí)施的主要法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的行政處罰條款的細(xì)化和規(guī)范工作，年底前完成由本系統(tǒng)行使行政處罰自由裁量權(quán)的全部法律、法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)條款的細(xì)化和規(guī)范工作。

各級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對已完成的行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則，要通過門戶網(wǎng)站、辦事窗口等方式及時向社會公布，同時向本級政府法制工作機(jī)構(gòu)報送備案。

篇2

我國現(xiàn)行的環(huán)境行政處罰種類大多規(guī)定在環(huán)境法律法規(guī)的“法律責(zé)任”或“罰則”章節(jié)中，并根據(jù)是否與《行政處罰法》設(shè)定的處罰種類相同將其劃分為一般環(huán)境行政處罰和特殊環(huán)境行政處罰。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，目前環(huán)境法律法規(guī)中至少設(shè)置有下列環(huán)境行政處罰種類(不含名稱相同者)：警告；罰款；停止生產(chǎn)和使用；責(zé)令重新安裝和使用；限期治理；責(zé)令停業(yè)和關(guān)閉；沒收違法所得；責(zé)令拆除；沒收設(shè)施；沒收銷毀；取消生產(chǎn)和進(jìn)口配額；責(zé)令限期建設(shè)配套設(shè)施；責(zé)令退運(yùn)該危險廢物；責(zé)令進(jìn)口者消除污染；責(zé)令搬遷、停業(yè)、關(guān)閉；責(zé)令停業(yè)治理；排除妨礙；收回海域使用；產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收；補(bǔ)種牧草，恢復(fù)植被；吊銷采礦許可證；沒收漁獲物和違法所得；沒收漁具；吊銷捕撈許可證；責(zé)令停止破壞行為；限期恢復(fù)原狀；取消批準(zhǔn)文件；采取補(bǔ)救措施；責(zé)令停止建設(shè)；責(zé)令停止開墾；指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置；征收滯納金；交納滯納金；行政拘留等等。

上述當(dāng)然并未窮盡所有由環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)定的所謂“環(huán)境行政處罰”種類，但上述行為是否從性質(zhì)上真的全都屬于行政處罰？是否符合我國的《行政處罰法》設(shè)置的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)？這樣大量的環(huán)境行政處罰種類和方式的設(shè)置是否都符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律？是否達(dá)到了處罰設(shè)置的功能和目的？改變目前環(huán)境立法處罰種類設(shè)置的混亂和無效率，將對準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境行政違法行為，保證環(huán)境行政處罰的準(zhǔn)確適用，提高環(huán)境管理效率和效果有著重要意義。

2界定環(huán)境行政處罰種類與其他行政行為

由于大量的環(huán)境立法并沒能從行政法理上準(zhǔn)確把握住行政處罰的內(nèi)在特性，而一概在“罰則”或“法律責(zé)任”章目之下給予籠統(tǒng)規(guī)定，致使理論認(rèn)識和環(huán)境執(zhí)法都對環(huán)境行政處罰和其他行政行為的邊界存在一定模糊性。如果環(huán)境行政機(jī)關(guān)作出的行為屬于環(huán)境行政處罰，那么行政機(jī)關(guān)就必須遵循《行政處罰法》所規(guī)定的處罰法定、事先告知、舉行聽證等要求，如果進(jìn)入行政訴訟，人民法院同樣將按《行政處罰法》的標(biāo)準(zhǔn)來作合法性審查。如果行政機(jī)關(guān)作出的行為不屬于行政處罰，而屬于其他行政行為，那么它就受其他法的調(diào)整，如《行政許可法》或未來制定的《行政強(qiáng)制法》調(diào)整。因此首先界定環(huán)境行政處罰與非行政處罰之界限，不僅為行政法理問題，更關(guān)乎環(huán)境行政執(zhí)法實(shí)踐。

2.1環(huán)境行政處罰與行政強(qiáng)制措施

行政強(qiáng)制措施系指國家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財產(chǎn)進(jìn)行臨時約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。行政處罰與行政強(qiáng)制措施的主要區(qū)別在于：行政處罰是一種制裁，而行政強(qiáng)制措施是一種保障；行政處罰是一種最終處理的行為，而行政強(qiáng)制措施是臨時性的程序行為。

根據(jù)這一界線，我們就會發(fā)現(xiàn)，在本文第一部分所初列的“環(huán)境行政處罰”形式中，有些則不屬于“環(huán)境行政處罰”，而是“環(huán)境行政強(qiáng)制措施”。如《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第27條“產(chǎn)品和包裝物的強(qiáng)制回收制度”；《固體廢物污染防治法》第46條“指定單位按照國家有關(guān)規(guī)定代為處置”；《水污染防治法》第21條規(guī)定“在生活飲用水源受到嚴(yán)重污染，威脅供水安全等緊急情況下，環(huán)境保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)報經(jīng)同級人民政府批準(zhǔn)，采取強(qiáng)制性的應(yīng)急措施”等。

2.2環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政執(zhí)行罰

行政執(zhí)行罰系指因當(dāng)事人拒不履行已經(jīng)生效的行政處理決定(包括行政處罰決定)，行政機(jī)關(guān)依法對其實(shí)施另一個處罰，以迫使當(dāng)事人自覺履行，直到達(dá)到前一處理決定被履行時為止。從目的上說，行政處罰是旨在直接制裁一種違法，而行政執(zhí)行罰是為了迫使當(dāng)事人履行前一個處理決定而實(shí)施的保障性措施；從行為持續(xù)性上看，行政處罰是一次性的，而行政執(zhí)行罰是持續(xù)性的；從行為性質(zhì)上說，行政處罰屬于“基礎(chǔ)行為”，行政執(zhí)行罰則屬于“執(zhí)行行為”，兩種行為所處的行為范圍領(lǐng)域是不同的；從被規(guī)制的法律上看，行政處罰受《行政處罰法》的調(diào)整，而行政執(zhí)行罰則受將要制定的《行政強(qiáng)制法》的調(diào)整。

由此可以分析，本文第一題所列“征收滯納金”“交納滯納金”從本質(zhì)上屬于行政執(zhí)行罰，因?yàn)樗鼈兌际钱?dāng)事人因不履行前一行政法上義務(wù)而引起的后果。

2.3環(huán)境行政處罰與責(zé)令糾正違法

當(dāng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法情景時，行政機(jī)關(guān)在對他依法實(shí)施行政處罰時，同時有權(quán)利和責(zé)任責(zé)令當(dāng)事人糾正違法，這是《行政處罰法》第23條所明文要求的。但是，實(shí)施行政處罰與責(zé)令糾正環(huán)境違法完全是兩類不同的行為，彼此之間的主要區(qū)別在于：行政處罰是對違法行為人的一種制裁，而責(zé)令糾正違法是對違法狀態(tài)的一種處理；行政處罰是對違法行為人的一種懲罰，而責(zé)令糾正違法是對違法現(xiàn)狀的一種修復(fù)；從行為屬性上講，責(zé)令糾正違法是一種行政命令行為，不屬于行政處罰行為。

鑒上，在本文中所列的“采取補(bǔ)救措施”“責(zé)令停止建設(shè)”“責(zé)令停止使用”“責(zé)令停止開墾”“排除妨礙”等均不屬于環(huán)境行政處罰，而屬“責(zé)令糾正違法”之行為范疇。在實(shí)踐中，有的環(huán)境行政機(jī)關(guān)在《行政處罰決定書》中將責(zé)令糾正違法作為一種處罰的種類表達(dá)，則是錯誤的。

3矯正環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置的泛化

我國每一部有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)中幾乎都有“罰款”這一行政處罰方式的規(guī)定。當(dāng)然，罰款較之停產(chǎn)、停業(yè)和吊銷許可證處罰對行為人的影響相對較??；但環(huán)境行政處罰中罰款設(shè)置泛化原因之一則是非正當(dāng)化的立法取向(如增加部門收入)，加上有些罰款設(shè)置本身也不符合環(huán)境管理的科學(xué)規(guī)律，導(dǎo)致罰款設(shè)定低效益或者無效益，威懾功能受到限制，有必要給予矯正。

3.1矯正罰款設(shè)置中的非公正性

環(huán)境法律法規(guī)中雖設(shè)置了大量的“罰款”處罰方式，但細(xì)究之下，部分內(nèi)容設(shè)置有待補(bǔ)充和完善。不妨舉例說明：《排污費(fèi)使用和管理條例》第21條規(guī)定：排污者未按照規(guī)定繳納排污費(fèi)的，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期繳納；逾期拒不繳納的，應(yīng)處繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款，并報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓。但在實(shí)踐過程中，違反排污收費(fèi)行為的罰款數(shù)量是各不相同的，小到幾百元錢，多至上萬元，如果一概以罰款1～3倍而論，有時罰款數(shù)額差距則很大，易造成處罰不公正等現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種情況下，應(yīng)進(jìn)一步明確罰款范圍，可借鑒《刑法》的立法，將罰款范圍分為幾個層次，即對于逾期拒不繳納排污費(fèi)的，排污費(fèi)數(shù)額在10萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額2～3倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在10萬元以上100萬元以下的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1～2倍的罰款；排污費(fèi)數(shù)額在100萬元以上的，處以應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額1倍的罰款，

3.2增強(qiáng)罰款設(shè)置的威懾性和代價性

環(huán)境立法中罰款設(shè)置的泛化和缺陷已經(jīng)降低了罰款設(shè)置的威懾性和代價性，甚至罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證。如罰款設(shè)置存在的普遍現(xiàn)象是部分處罰的額度太低，一般罰款額在20萬元以下。有的大型造紙企業(yè)治污設(shè)施每日運(yùn)行費(fèi)用在10萬元左右，而法律規(guī)定的處罰額度僅10萬元，企業(yè)寧愿受罰也不愿正常運(yùn)轉(zhuǎn)治理設(shè)施，違法成本低、守法成本高、執(zhí)法成本更高，嚴(yán)重影響了執(zhí)法力度。

對嚴(yán)重的環(huán)境違法行為和連續(xù)的環(huán)境違法行為應(yīng)盡量避免輕易設(shè)置罰款，轉(zhuǎn)而使用能力罰，可以選擇適用責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者暫扣許可證、執(zhí)照的處罰，直接督促行為人改正違法行為，直至違法行為消除，這對于提高行政執(zhí)法的實(shí)際效果具有重要意義。同時，為行為人適時恢復(fù)原來的行為或者資格、能力留有一定的余地，避免簡單處以罰款所產(chǎn)生的罰款憑證成為行為人繼續(xù)從事違法行為的合法通行證的情形。

4完善行政處罰之間及與非行政處罰的關(guān)系

科學(xué)合理的行政處罰種類應(yīng)當(dāng)是讓每一種處罰方式都能承擔(dān)最符合其設(shè)置目的之職能而使環(huán)境行政處罰方式和非行政處罰方式形成系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，這也是保證環(huán)境行政處罰有效運(yùn)行的前置條件，從該角度出發(fā)，應(yīng)對下列兩個方面給予完善。

4.1設(shè)置“通報批評”這一申誡罰種類

我國《行政處罰法》第8條將行政處罰的種類列為七種，即：警告、罰款、沒收違法所得或非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰，而“其他行政處罰”這一特殊的種類必須由法律和行政法規(guī)直接規(guī)定，顯然“通報批評”未被列入《行政處罰法》第8條，也沒有被環(huán)境法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)。但問題在于，在現(xiàn)實(shí)中卻有不少行政法規(guī)以下的規(guī)范，如地方性法規(guī)，直接規(guī)定了“通報批評”或“在媒體上公開”等，如《河北省環(huán)境保護(hù)條例》第12條。

本文以為，從以下原因考慮可通過環(huán)境法律和行政法規(guī)設(shè)置這一申誡罰形式：(1)“警告”的處罰方式《行政處罰法》已將其列為第一種處罰種類，作為申誡罰與“通報批評”具有相同或雷同的處罰功能；(2)對當(dāng)前部分地方立法對“通報批評”的“違法”創(chuàng)設(shè)也可通過上位環(huán)境法律法規(guī)的設(shè)置給予解決；(3)“通報批評”作為精神罰或者影響聲譽(yù)罰，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)向違法者發(fā)出警戒，申明其有違法行為，從而對違法者名譽(yù)、榮譽(yù)、信譽(yù)等施加影響。這種處罰方式對于糾正環(huán)境污染危害較小，或者初次環(huán)境違法行為具有適用價值。

4.2體現(xiàn)行政處罰現(xiàn)差別及與非行政處罰的連續(xù)

目前環(huán)境行政處罰種類之間地設(shè)置缺乏差別性，沒有區(qū)分不同環(huán)境違法行為的個性，如幾乎凡環(huán)境違法行為均不加以區(qū)別的設(shè)置了罰款。此外，一些非行政處罰方式，特別是責(zé)令停止違法行為，缺乏后續(xù)監(jiān)督和處罰或設(shè)置連續(xù)性的處罰方式不當(dāng)，如根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第39條的規(guī)定，對逾期未完成治理任務(wù)的單位，可以罰款，或者責(zé)令停業(yè)關(guān)閉。該條設(shè)置的罰款方式并不科學(xué)，對于限期治理沒有達(dá)標(biāo)者給予罰款的后續(xù)處罰設(shè)置，顯然又陷入為罰款而罰款的誤區(qū)，難以體現(xiàn)出行政處罰的功能和效用。

5保證環(huán)境行政處罰的權(quán)威和種類的統(tǒng)一

篇3

各地政府、行政機(jī)關(guān)均對行政指導(dǎo)進(jìn)行了一定探索并越來越多的行政執(zhí)法工作中實(shí)踐。檢驗(yàn)檢疫部門也不例外，近年來。多年來已在檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管工作中，包括行政處罰工作中運(yùn)用到行政指導(dǎo)工作方式，也得到很多行政相對人和上級政府部門的肯定。然而，作為新興行政管理方式，行政指導(dǎo)工作在取得成果的同時也逐漸暴露出一些問題，其中較為突出問題的一些基層執(zhí)法人員對行政指導(dǎo)與行政處罰融合的正當(dāng)性存有疑問，認(rèn)為二者是相互沖突和對立的兩個范疇，從而制約了行政指導(dǎo)在日常監(jiān)管工作的運(yùn)用和效能。由于行政處罰貫穿于行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政訴訟等各項制度之中，客觀上成了衡量我國行政法制完善程度的重要實(shí)踐尺度，也是檢驗(yàn)檢疫部門考量行政執(zhí)法成效的重要指標(biāo)之一。

一、檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)與行政處罰的關(guān)系

存在著諸多的區(qū)別和聯(lián)系。檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)與行政處罰屬于不一樣的行政法學(xué)范疇。

指檢驗(yàn)檢疫部門在其職能、職責(zé)或管轄事務(wù)范圍內(nèi)，檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)。為適應(yīng)監(jiān)管和服務(wù)的需要，適時靈活地采取符合法律精神、原則的指導(dǎo)、勸告、建議等不具有國家強(qiáng)制力的方法，以謀求行政相對人同意，有效地實(shí)現(xiàn)一定行政目的之行為。

檢驗(yàn)檢疫部門為達(dá)到對違法者予以懲戒，檢驗(yàn)檢疫行政處罰。促使其以后不再犯，維護(hù)檢驗(yàn)檢疫秩序，依法對行政相對人違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)但尚未構(gòu)成犯罪的行為，給予一定形式的法律制裁的行政行為。

（一）兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下五個方面：

1.實(shí)施依據(jù)不同。行政處罰，其適用的首要內(nèi)涵即要求處罰的依據(jù)法定，即實(shí)施行政處罰必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明文規(guī)定，具體到檢驗(yàn)檢疫部門主要是“四法五條例”。檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)行為的依據(jù)可分為規(guī)范性依據(jù)和非規(guī)范性依據(jù)。其中，規(guī)范性依據(jù)是指具有行政指導(dǎo)行為內(nèi)容的明確的法律規(guī)范和政策規(guī)定。如《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第13條規(guī)定：“本法規(guī)定必須經(jīng)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的進(jìn)口商品以外的進(jìn)口商品的收貨人，發(fā)現(xiàn)進(jìn)口商品質(zhì)量不合格或者殘損短缺，需要由商檢機(jī)構(gòu)出證索賠的，應(yīng)當(dāng)向商檢機(jī)構(gòu)申請檢驗(yàn)出證?！保弧吨腥A人民共和國食品安全法》第9條規(guī)定：“國家鼓勵和支持開展與食品有關(guān)的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，鼓勵和支持食品生產(chǎn)經(jīng)營者為提高食品安全水平采用先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)管理規(guī)范?！狈且?guī)范性依據(jù)是指不具有行政指導(dǎo)行為內(nèi)容的法律原則、客觀情況和行政相對人的需求等，如某檢驗(yàn)檢疫部門根據(jù)企業(yè)需求上門指導(dǎo)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)。

2.適用范圍不同。相較而言，檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)適用范圍較寬。從對象上看，行政指導(dǎo)的對象包括與檢驗(yàn)檢疫職能范圍相對應(yīng)的所有行政相對人，而行政處罰僅指向違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)受到制裁的行政相對人；從內(nèi)容上看，行政指導(dǎo)的事項十分廣泛，基本上涵蓋了檢驗(yàn)檢疫職能范圍內(nèi)的所有事項，在違法行為發(fā)生前、發(fā)生后及處置后均可以有所作為，而行政處罰則僅限定在違法行為發(fā)生后懲治和糾錯方面。

3.實(shí)施方式不同。檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)的行為方式較為靈活多樣，只要是符合法律精神、原則的方式都可以采用，包括提示、警示、勸告、勸誡、獎勵、建議等，如現(xiàn)在很多檢驗(yàn)檢疫部門采用的質(zhì)量分析、行政建議、行政處罰回訪、單位座談、許可企業(yè)證書到期預(yù)警等等；行政處罰為依法設(shè)定，《行政處罰法》明確規(guī)定有七類，檢驗(yàn)檢疫涉及到的主要有：警告、罰款、沒收違法所得、暫扣或吊銷許可證等。

4.實(shí)施程序不同。目前檢驗(yàn)檢疫部門對于行政指導(dǎo)沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，存在較大的靈活性，執(zhí)法人員可以因時、因地、因人、因事靈活運(yùn)用。行政處罰程序則十分嚴(yán)格，主要有《中華人民共和國行政處罰法》、《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》等，嚴(yán)格的行政處罰程序既將檢驗(yàn)檢疫部門官僚武斷和伸手過長的危險減少到最低限度，又保證其能夠靈活有效地進(jìn)行管理。

5.實(shí)施保障不同。檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)要求相對人協(xié)助具有任意性，不以強(qiáng)制力為保障，雖然有時行政指導(dǎo)行為中指明行政相對人如不接受行政指導(dǎo)行為，可能會產(chǎn)生某種具體的法律后果，但這僅是當(dāng)事人未履行法定義務(wù)的結(jié)果，并非表明該行政指導(dǎo)行為具有強(qiáng)制效力。如某檢驗(yàn)檢疫部門向轄區(qū)內(nèi)某商品注冊登記企業(yè)發(fā)出警示：“該企業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量許可證將于三個月后到期，需及時準(zhǔn)備換證復(fù)查材料并提前申請?！痹撈髽I(yè)未按照此行政指導(dǎo)的要求申請換證復(fù)查而導(dǎo)致許可證失效，此結(jié)果并非行政指導(dǎo)行為的強(qiáng)制效力。檢驗(yàn)檢疫行政處罰則是以國家強(qiáng)制力為保障的制裁行為。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第51條規(guī)定：當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，做出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以加處罰款、將查封、扣押的財務(wù)拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）兩者之間的聯(lián)系主要有以下四個方面：

雖然行政指導(dǎo)與行政處罰之間存在著如上諸多的差異，而深入分析兩者的價值取向和實(shí)踐意義可以得出，二者在價值層面和執(zhí)法實(shí)踐中均有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。

1.行政指導(dǎo)與行政處罰本身具有關(guān)聯(lián)性?！缎姓幜P法》第五條規(guī)定：實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。這表明處罰與教育相結(jié)合是法定原則。事實(shí)上，對違法行為的懲戒本身就是一種警示教育，要做到標(biāo)本兼治、達(dá)到行政處罰目的，必須使當(dāng)事人不僅知道這樣做不行，還要知道為什么不行。要達(dá)至這一目標(biāo)，我們在實(shí)施行政處罰過程中必須加強(qiáng)解釋、說理、答疑等基礎(chǔ)工作，近來江蘇檢驗(yàn)檢疫系統(tǒng)正在全面推行的行政處罰“說理式辦案”即屬于此，而這恰是行政指導(dǎo)在行政處罰實(shí)施過程中的具體體現(xiàn)。所以說，行政指導(dǎo)和行政處罰本身具有高度的關(guān)聯(lián)性。

2.兩者在實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫行政管理目標(biāo)上具有統(tǒng)一性。行政管理的最終目的在于維護(hù)公共利益和社會秩序，保障全體人民的合法利益。檢驗(yàn)檢疫行政處罰的目標(biāo)并非實(shí)施處罰，而是糾正違法行為、預(yù)防再次發(fā)生，維持良好的檢驗(yàn)檢疫秩序。檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)則是以勸告、建議等非強(qiáng)制性方式，向相對人施加作用和影響，促使其為或不為一定行為，以達(dá)到維護(hù)良好檢驗(yàn)檢疫秩序的目的。由此可見，兩者在實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫行政管理目標(biāo)上有著相類似的價值取向。

3.兩者的結(jié)合運(yùn)用有助于提高檢驗(yàn)檢疫工作效能。雖然每年執(zhí)法力度不可謂不嚴(yán)，從檢驗(yàn)檢疫行政處罰的效果來看。處罰企業(yè)不可謂不多，但違法行為數(shù)量卻未在實(shí)質(zhì)上減少，一些偽造、使用假冒檢驗(yàn)檢疫單證的嚴(yán)重違法行為仍然存在同時，檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的立法已有明顯的滯后性，使得行政處罰對于一些違法行為的發(fā)生并不能產(chǎn)生很好的糾錯作用。而引入行政指導(dǎo)，則可能進(jìn)一步降低違法行為發(fā)生率，或及時糾正輕微違法行為，從而有效地避免檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管不到位或監(jiān)管效果不佳的情況。從檢驗(yàn)檢疫執(zhí)法成本看，行政處罰在嚴(yán)厲打擊違法行為的同時也設(shè)置了嚴(yán)格的程序，通常耗時較長、需要人力物力投入較多，執(zhí)法成本相對較高。而行政指導(dǎo)相對于行政處罰，程序簡單、適用靈活，耗費(fèi)的管理成本較低。因此，二者的結(jié)合運(yùn)用，恰好能取長補(bǔ)短，有效減少行政管理成本。

4.兩者均是全面建設(shè)法治質(zhì)檢的題中之意。2011年全國依法行政工作會議，黨的十七大提出要全面落實(shí)依法治國基本方略。提出了加快推進(jìn)法治政府建設(shè)的奮斗目標(biāo)。2011年質(zhì)檢總局法制工作會議上，提出要全面加強(qiáng)法治質(zhì)檢建設(shè)。這就要求，檢驗(yàn)檢疫部門在嚴(yán)厲打擊違法行為的同時，進(jìn)一步規(guī)范行政處罰行為，完善行政處罰機(jī)制，而如何進(jìn)一步規(guī)范行政處罰行為、完善行政處罰機(jī)制，引入行政指導(dǎo)就是一個很好的途徑。同時，法治質(zhì)檢又要求質(zhì)檢工作要以法律法規(guī)為依托，各項工作都要有相應(yīng)的程序，需要按照步驟、按照時限、按照要求嚴(yán)格執(zhí)行。而檢驗(yàn)檢疫立法因多方面的局限，其滯后性、抽象性是難以避免的法律空白始終存在不可能完全滿足檢驗(yàn)檢疫日常執(zhí)法的需求，難以提供詳盡、有效的法律依據(jù)。此時，如果以傳統(tǒng)的無法律即無行政”觀念來限制行政行為，將可能使一些職能的履行陷入癱瘓狀態(tài)。而行政指導(dǎo)由于更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意和意思自治，以靈活多樣的手段、柔和的程序彌補(bǔ)了法律的僵化和滯后性，如果再將日?；男姓笇?dǎo)手段，用規(guī)范、文件的形式加以確認(rèn)和完善，便可以更好地實(shí)現(xiàn)法治質(zhì)檢的內(nèi)在要求。

二、關(guān)于檢驗(yàn)檢疫行政指導(dǎo)在行政處罰中的運(yùn)用

如前所述，將行政指導(dǎo)引入檢驗(yàn)檢疫行政處罰在理論上有著可行性和科學(xué)性。從近年來部分檢驗(yàn)檢疫部門的實(shí)踐來看，在檢驗(yàn)檢疫工作中引入行政指導(dǎo)，一方面有利于更好地提高監(jiān)管效能，減少和避免監(jiān)管對象不配合的現(xiàn)象，并能促使監(jiān)管對象主動參與檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管工作，實(shí)現(xiàn)行政目的；另一方面，有利于更好地服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過政策宣導(dǎo)、質(zhì)量分析、行政建議等多種手段，幫助企業(yè)更好地應(yīng)對危機(jī)；此外，有利于進(jìn)一步提高執(zhí)法人員的行政民主、行政法制、行政服務(wù)意識，構(gòu)建與行政管理相對人的和諧關(guān)系，促進(jìn)服務(wù)型檢驗(yàn)檢疫建設(shè)。

筆者認(rèn)為，將行政指導(dǎo)引入檢驗(yàn)檢疫行政處罰過程，可以從以下三個方面入手：

（一）違法行為發(fā)生前。

1.重點(diǎn)項目預(yù)警。檢驗(yàn)檢疫部門通過與地方政府、地方外經(jīng)貿(mào)主管部門等加強(qiáng)聯(lián)系，主動了解大型進(jìn)出口項目、新設(shè)企業(yè)進(jìn)出口需求等，提供“送法上門”等服務(wù)，讓行政相對人第一時間了解檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)，從而在進(jìn)出口環(huán)節(jié)規(guī)范操作。

2.監(jiān)管過程預(yù)警。在委托進(jìn)口的貿(mào)易中，實(shí)際的收、發(fā)貨人極有可能并不清楚檢驗(yàn)檢疫的相關(guān)規(guī)定，因此在無意中違法。這一現(xiàn)象在進(jìn)口商品檢驗(yàn)過程中經(jīng)常發(fā)生。檢驗(yàn)檢疫部門可以在職權(quán)范圍內(nèi)，對發(fā)現(xiàn)的有可能發(fā)生違法的苗頭性、傾向，及時通過提示、警示、通知等方式，控制違法事態(tài)的蔓延，及早糾正違法傾向，盡量避免啟動行政處罰程序。

（二）違法行為發(fā)生后。

1.不予處罰?！缎姓幜P法》第二十七條第二款規(guī)定：“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！睓z驗(yàn)檢疫部門對已經(jīng)立案的輕微違法行為，在沒有造成危害后果，并且通過行政指導(dǎo)能達(dá)到糾正違法行為，同時能夠預(yù)防再次發(fā)生的情況下，適當(dāng)作出免予行政處罰的決定。這樣在能達(dá)到相同行政管理目標(biāo)的同時，還更有利于緩和矛盾，促進(jìn)和諧。

2.說理式辦案。在行政處罰過程中，對當(dāng)事人說清事理、說透法理、說通情理，以提高當(dāng)事人對檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的認(rèn)知，爭取當(dāng)事人的配合，增進(jìn)案件的透明度，促進(jìn)案件的順利辦結(jié)。這可以說是在實(shí)施行政處罰過程中以行政指導(dǎo)確保個案公正性的有效途徑，能夠有效避免因執(zhí)法不公而造成行政執(zhí)法權(quán)威的落空。

篇4

一、行政處罰事項告知的意義

《行政處罰法》第三十一條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！痹陔S后的條款上規(guī)定了行政處罰的“簡易程序”、“一般程序”、“聽證程序”?？梢娫谛姓幜P的三種程序中，行政機(jī)關(guān)都有告知當(dāng)事人事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有權(quán)利的義務(wù)，當(dāng)事人都享有陳述、申辯的權(quán)利（見第三十二條）。

行政管理相對人依法享有知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)、尋求救濟(jì)權(quán)。因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定過程中告知當(dāng)事人權(quán)利，這樣既可以讓當(dāng)事人陳述申辯案件的具體情況，充分維護(hù)自身的權(quán)益，又便于行政機(jī)關(guān)全面了解案情，綜合判斷案件的真實(shí)情況。

二、行政處罰事項告知的途徑

（一）事前告知的途徑

采用簡易程序決定的行政處罰案件，一般可采用調(diào)查人員口頭告知方式，在調(diào)查人員對案情基本情況調(diào)查完畢后，在作出處罰決定前直接告知當(dāng)事人享有的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)，并聽取當(dāng)事人的陳述申辯意見，根據(jù)調(diào)查情況和取得的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述申辯的理由，合理合法地作出行政處罰決定。

而采用一般程序決定的行政處罰案件，則一律采用書面形式告知。根據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定，案件調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查；對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰的，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，將行政機(jī)關(guān)的行政處罰程序（除簡易程序外）劃分為調(diào)查和審查兩個階段。那么行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定之前，對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何告知當(dāng)事人，在哪一道環(huán)節(jié)上告知。各行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的告知途徑不一樣。根據(jù)不同行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)章的規(guī)定，現(xiàn)行告知程序有三種類型：一是將告知程序明確為調(diào)查機(jī)關(guān)的職責(zé)，這樣規(guī)定的行政機(jī)關(guān)有稅務(wù)部門、藥品監(jiān)督管理部門、廣播電視部門、司法行政部門、出版部門等；二是將告知程序明確為審查機(jī)構(gòu)的職責(zé)，如工商行政管理、技術(shù)監(jiān)督、環(huán)保、交通等部門；三是對告知程序未明確規(guī)定由哪一環(huán)節(jié)進(jìn)行，如價格管理、建設(shè)、文化等部門。

那么對于先行告知程序是在調(diào)查取證階段進(jìn)行，還是放在審查中完成有兩種不同意見：一是認(rèn)為應(yīng)放在調(diào)查取證階段，由調(diào)查機(jī)構(gòu)以行政機(jī)關(guān)的名義告知；二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在審查階段，由審查機(jī)構(gòu)審理后，以行政機(jī)關(guān)的名義告知。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章對書證的制作形式另有規(guī)定的從其規(guī)定?！钡谖迨鍡l第二款規(guī)定，法庭從以下方面審查證據(jù)的合法性：“證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求?！币虼诵姓?guī)章對執(zhí)行告知程序的機(jī)構(gòu)和文書樣式進(jìn)行了明確規(guī)定的，是人民法院審查行政機(jī)關(guān)告知程序是否合法的重要依據(jù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自部門規(guī)章的要求，正確履行告知程序。

從《行政處罰法》的法律條文層次以及要告知的內(nèi)容來看，調(diào)查機(jī)構(gòu)在初步形成處罰建議時，需要先行告知當(dāng)事人行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)和擬定的處罰建議以及當(dāng)事人享有的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為先行告知程序應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)關(guān)在調(diào)查終結(jié)后，以行政機(jī)關(guān)的名義告知較為適合。

根據(jù)《行政處罰法》的要求，陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)是行政管理相對人的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定前告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人充分維護(hù)自身的權(quán)益。行政機(jī)關(guān)告知程序是行政程序法律制度的一項重要內(nèi)容，告知的目的是為了給予當(dāng)事人主動采取或者不采取一定行為和措施的機(jī)會，積極地行使自己法定的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)以保護(hù)自己的合法權(quán)益。無論是聽取當(dāng)事人的陳述申辯程序，還是行政機(jī)關(guān)舉行的聽證程序，都屬于行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范疇。因此，告知程序應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)履行較為適合。

根據(jù)《稅務(wù)案件調(diào)查取證與處罰決定分開制度實(shí)施辦法》第四條規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查機(jī)構(gòu)對稅務(wù)案件進(jìn)行調(diào)查取證后，對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，應(yīng)及時提出處罰建議，制作《稅務(wù)行政處罰事項告知書》并送達(dá)當(dāng)事人。”因此稅務(wù)行政處罰事項的告知應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)履行告知義務(wù)。

稅務(wù)行政處罰案件查處的基本原則是查案的不審案、審案的不處理，實(shí)行調(diào)查、審理、決定三分離，如果將告知程序由審查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，那么審查機(jī)構(gòu)不得不擔(dān)當(dāng)起案件的部分調(diào)查職責(zé)，這不符合三分離的原則。

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，只要當(dāng)事人提出意見，行政機(jī)關(guān)就必須聽取，并對其意見分別情況進(jìn)行處理，在調(diào)查取證階段，當(dāng)事人提出意見的，應(yīng)當(dāng)由調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員聽取并制作筆錄；在審理階段，當(dāng)事人提出意見的應(yīng)當(dāng)由審理機(jī)構(gòu)人員聽取并制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)附卷，調(diào)查和審理階段取得的筆錄都是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的重要依據(jù)。

因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證后，對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，在提出處罰建議時履行告知當(dāng)事人權(quán)利的告知義務(wù)，有利于充分保障當(dāng)事人陳述、申辯等權(quán)利。

（二）事后告知的途徑

事后告知是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時，應(yīng)向當(dāng)事人告知其依法享有的復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)，并告知復(fù)議和訴訟的期限和途徑。

行政機(jī)關(guān)不按法定的程序和途徑履行告知義務(wù)，會產(chǎn)生不利的法律后果。一是行政處罰決定不能成立，即處罰無效。當(dāng)事人可以不履行或通過申請行政復(fù)議或提起行政訴訟要求撤銷行政機(jī)關(guān)的處罰決定。

篇5

關(guān)鍵詞：行政處罰 刑罰 折抵

一、折抵的適用情形

（一）相對的獨(dú)立性

首先，行政處罰與刑罰是相互獨(dú)立的。說其相互獨(dú)立，是從兩類制裁形式所依據(jù)的權(quán)力性質(zhì)而言。我國法學(xué)界認(rèn)為，行政處罰是行政機(jī)關(guān)依法對實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的違法行為的行政管理相對人進(jìn)行的法律制裁。①可見，行政處罰權(quán)是行政權(quán)的一種形式，根據(jù)行政法律由不同的行政機(jī)關(guān)行使，這種權(quán)力是實(shí)體性且具有終局性的權(quán)力。刑罰處罰，在大陸法系國家又稱為刑事罰，指對犯罪行為，作為法律上的效果加給行為者的制裁。②因此其性質(zhì)應(yīng)歸屬于司法權(quán)，從國家權(quán)力分配而言，是由法院來行使的，集中體現(xiàn)為定罪和量刑的權(quán)力。在我國雖然并不提倡"三權(quán)分立"的權(quán)力分配，但是基本權(quán)力在不同國家機(jī)構(gòu)之間的劃分，在憲法上仍十分清晰地被表現(xiàn)出來。因此，從國家權(quán)力的角度看，行政處罰與刑罰是相互獨(dú)立的。

但這種獨(dú)立卻是相對的，這意味著，二者有著一定的聯(lián)系。即當(dāng)公民、法人或其它組織的同一違法行為，既構(gòu)成行政違法應(yīng)給予行政處罰，又構(gòu)成犯罪行為應(yīng)追究刑事責(zé)任時，二者就出現(xiàn)了競合。這是行政處罰與刑罰需要折抵的背景。

（二）折抵的種類：同質(zhì)性

一般認(rèn)為，行政處罰與刑罰的折抵，必須建立在處罰方式同質(zhì)性的基礎(chǔ)上。所謂同質(zhì)性，是指二者在懲罰的性質(zhì)和對相對人權(quán)益的剝奪上是相同或近似的。

具體而言， 行政處罰中的拘留與刑事處罰中的管制、拘役、有期徒刑都是對相對人的人身自由予以限制和剝奪。盡管兩者對于限制人身自由的具體期限、期間是否可以回家以及是否參加勞動、可否獲得勞動報酬等規(guī)定不同， 但二者對于人身自由的限制是同質(zhì)的。再如， 作為行政處罰的罰款與作為刑罰的罰金都是對實(shí)施對象課以金錢懲罰，二者也是同質(zhì)的。

二、折抵的法理依據(jù)

行政處罰與刑罰折抵的法理依據(jù)是"一事不再罰"原則。"一事不再罰"原則是行政法與刑法上的重要原則，也是體現(xiàn)人權(quán)保障的基本原則。

本文主要從保障當(dāng)事人的權(quán)力不受行政權(quán)侵害的角度認(rèn)識這一原則。從這一角度出發(fā)，一事不再罰原則強(qiáng)調(diào)的是相對人的一個違法行為只能受到一次處罰。只要是一個違法行為，不論觸犯的一個還是多個法律規(guī)范，不論該法律是由一個還是多個主體執(zhí)行，也不論這一違法行為是繼續(xù)狀態(tài)還是連續(xù)狀態(tài)，都不能受到兩次以上的處罰。它的價值體現(xiàn)在，對膨脹的公權(quán)力進(jìn)行約束來保障公民個人權(quán)利。在行政關(guān)系或刑法關(guān)系中，公民始終處于弱勢地位，個人權(quán)利容易受到傷害。不論是行政處罰還是刑罰，其規(guī)范和制裁都是保障公民自由的手段，而不是目的本身。

從一事不再罰原則出發(fā)，行政處罰與刑罰的折抵，體現(xiàn)了法律在追求公正與保障效率的雙重法律價值選擇上，認(rèn)為公平是效率的前提，應(yīng)在保證公平的基礎(chǔ)上追求效率。追求法律的公平價值，必須使相對人的一個違法行為免受多次處罰，這不僅應(yīng)分別體現(xiàn)在行政領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域，還應(yīng)體現(xiàn)為行為人的一個違法行為在行政與刑事領(lǐng)域免受兩次同質(zhì)的處罰。

行政處罰的與刑罰的折抵制度，正如刑罰中的折抵制度一樣，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)代法律所追求的人性基礎(chǔ)在社會公正性上的體現(xiàn)。③

三、折抵的法律依據(jù)

關(guān)于行政處罰與刑罰的相互折抵的直接法律依據(jù)，目前只在《行政處罰法》中有若干零散的原則性規(guī)定?！缎姓幜P法》第 7 條規(guī)定："違法行為構(gòu)成犯罪， 應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任， 不得以行政處罰代替刑事處罰"?！缎姓幜P法》第 28 條規(guī)定"違法行為構(gòu)成犯罪， 人民法院判處拘役或者有期徒刑時， 行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的， 應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪， 人民法院判處罰金時， 行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的， 應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。"

可見，上述規(guī)定只是原則性的，缺乏具體可操作的方法和流程。因此，本文將在下一部分詳細(xì)論述具體的折抵方法。

四、折抵的具體適用

本文認(rèn)為，行政處罰與刑罰的折抵，要區(qū)分行政處罰在先與刑罰在先兩種情形。下文將對兩類情形分別予以論述。

（一）行政處罰與刑罰的先后順序

《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。因此從字面看，該法條認(rèn)為行政處罰應(yīng)在刑罰處罰之前。很多行政機(jī)關(guān)也以此為依據(jù)，對情節(jié)嚴(yán)重涉嫌構(gòu)成犯罪的行政違法行為，先行進(jìn)行行政處罰，法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行折抵。④這也就是實(shí)踐中常見的"以罰代刑"現(xiàn)象。

本文認(rèn)為，第28條的規(guī)定，并不代表行政處罰有先于刑罰處罰的優(yōu)先權(quán)。《行政處罰法》第28條的規(guī)定，表面上承認(rèn)了行政執(zhí)法實(shí)踐中存在先罰后移送的情形，但這并不等于法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)對所有的犯罪案件都可先進(jìn)行罰款然后再移送。從法理上分析，第二十八條規(guī)范的主體是人民法院，對人民法院而言，本條是一個權(quán)利義務(wù)性的規(guī)定。它要解決的是，當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)先罰款、拘留后移送的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)怎么處理。本條規(guī)定對行政機(jī)關(guān)而言是一個補(bǔ)救性規(guī)定，是對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中的先罰后移送的補(bǔ)救，對行政機(jī)關(guān)而言它不是授權(quán)性規(guī)范。本條規(guī)定不能成為行政機(jī)關(guān)優(yōu)先處罰的法律依據(jù)。

從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定中，我們也能得出刑罰應(yīng)當(dāng)優(yōu)于優(yōu)先的結(jié)論。我國《行政處罰法》第7條第2款明確規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。國務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第3條規(guī)定：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)...涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。從這三條可以看出，當(dāng)當(dāng)事人的違法行為涉嫌犯罪時，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送至司法機(jī)關(guān)。

但是，實(shí)踐中確實(shí)存在行政處罰先與刑罰的情形，這也是28條規(guī)定的意義所在。一是行政機(jī)關(guān)無法判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪但又需要及時對行為人予以行政處罰，而先行適用了行政處罰。二是行政機(jī)關(guān)定性錯誤，將行政犯罪案件作為行政違法案件而對行為人先行適用了行政處罰。三是行政機(jī)關(guān)明知違法行為構(gòu)成犯罪而故意作為一般行政違法行為對行為人先行適用了行政處罰。

因此，刑罰在先是原則，行政處罰在先是例外。

（二）刑罰在先時的折抵

對刑罰在先時的折抵，區(qū)分為人身罰與財產(chǎn)罰兩類。

本文認(rèn)為，對于刑罰判決了拘役以上刑罰的，不論時間長短，應(yīng)當(dāng)全部折抵行政處罰。這意味著。一旦相對人被判處了拘役以上的刑罰，行政機(jī)關(guān)將不能再進(jìn)行人身性質(zhì)的行政處罰。理由有三：第一，《行政處罰法》第 7 條規(guī)定："違法行為構(gòu)成犯罪， 應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任， 不得以行政處罰代替刑事處罰"。這也就意味著，刑事處罰能夠完全折抵刑事處罰。第二，從處罰的內(nèi)容來看，人身性質(zhì)的行政處罰與拘役以上的刑罰在立法上互相銜接的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，行政拘留的最長期限為15日，拘役的刑期幅度在15日以上6個月以下。因此，從實(shí)際執(zhí)行的效果看，一旦相對人被判處拘役以上的刑罰，其實(shí)際執(zhí)行期限必然長于行政拘留，理所當(dāng)然的應(yīng)該吸收行政拘留，不得再進(jìn)行行政處罰。第三，從處罰的性質(zhì)上看，刑罰是重于行政處罰的。臺灣刑法學(xué)家林山田指出：行政罰或秩序罰不像刑事處罰，它不具有"社會倫理的價值判斷"的性質(zhì)或社會倫理上的非難與譴責(zé)性。⑤我國著名刑法學(xué)家陳興良也指出，刑事不法行為在質(zhì)上顯然具有較深度的倫理非價內(nèi)容與社會倫理的非難性，而且在量上具有較高度的損害性與社會危險性；相對地，行政不法行為在質(zhì)上具有較低的倫理可責(zé)性，或者不具有社會倫理的非難內(nèi)容，而且它在量上并不具有重大的損害性與社會危險性。⑥因此，從重罰吸收輕罰的一般法理上講，拘役以上的刑罰是應(yīng)當(dāng)吸收行政處罰的。

對于刑罰判決了管制刑的折抵問題，本文認(rèn)為，管制作為對犯罪分子不予關(guān)押， 但限制其一定人身自由而交由公安機(jī)關(guān)和群眾監(jiān)督改造的刑罰方法， 盡管不實(shí)行關(guān)押措施， 但是其對犯罪人的自由權(quán)利進(jìn)行了限制， 也是關(guān)系犯罪分子自由權(quán)利的一種刑罰， 屬于行政法領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域同質(zhì)的處罰措施。基于人身自由作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的地位， 對于限制人身自由的公權(quán)措施應(yīng)嚴(yán)格貫徹一事不再罰原則，故判決管制刑，也應(yīng)當(dāng)全部折抵人身性質(zhì)的行政處罰。

對于罰金與罰款的折抵，也具體區(qū)分為兩種情況。由于對罰金的數(shù)額及幅度，除少數(shù)單行刑法作了具體規(guī)定之外，絕大多數(shù)都未明確規(guī)定，而是規(guī)定由審判人員根據(jù)犯罪情節(jié)決定。而對罰款的數(shù)額，目前部分行政法規(guī)范雖有明確規(guī)定，但差別極大，如《食品衛(wèi)生法》規(guī)定的罰款數(shù)額為500元以上5萬元以下；《海關(guān)法行政處罰條例》的罰款額可達(dá)100萬；還有諸多行政處罰規(guī)定，是依據(jù)具體的違法數(shù)額來確定的，因此幅度非常廣泛。所以實(shí)踐中會存在罰金高于罰款或罰金低于罰款兩種情形。

當(dāng)罰金數(shù)額大于罰款時，不論從數(shù)額看還是處罰的性質(zhì)看，均應(yīng)當(dāng)重罰吸收輕罰，故行政機(jī)關(guān)不能再次給予行政罰款。當(dāng)罰金數(shù)額小于罰款時，由于罰金性質(zhì)上重于罰款，數(shù)額卻小于罰款，因此會出現(xiàn)觀點(diǎn)的不一致。在最高院的一則行政審判指導(dǎo)案例中，某橡膠公司偷稅，并已構(gòu)成犯罪。市國稅局對其作出520余萬元的行政處罰，后法院判決了150萬元的罰金。在因橡膠公司不服行政處罰提起的行政訴訟中，先前作出的行政處罰因違反法定程序被撤銷。在這種情況下，150萬元的罰金已經(jīng)生效，行政機(jī)關(guān)是否還有權(quán)再次作出行政處罰？指導(dǎo)案例中的法院判決認(rèn)為，刑事處罰是對當(dāng)事人的違法行為作出的最嚴(yán)厲的制裁措施，并不能簡單的按照罰款金額來衡量是否過罰相當(dāng)?shù)膯栴}，故行政機(jī)關(guān)不能再次進(jìn)行罰款。⑦可見，這一判決的精神是從刑罰性質(zhì)的角度，認(rèn)為重罰吸收輕罰，即罰金吸收罰款。

但本文對此并不認(rèn)同，理由有二。本文認(rèn)為，罰款和罰金之所以能夠折抵，是因?yàn)樗鼈冊谛再|(zhì)上都是對相對人財產(chǎn)權(quán)益的剝奪，其結(jié)果是對相對人財產(chǎn)的損害，與人身性質(zhì)的處罰相比，財產(chǎn)損失數(shù)額是衡量輕重的標(biāo)準(zhǔn)，而不是蘊(yùn)含的倫理譴責(zé)；第二，罰金和罰款的目的都是制止相對人繼續(xù)從事危害社會的活動，當(dāng)罰金數(shù)額小于罰款時，如罰款不再執(zhí)行，將不能達(dá)到這一目的（我們認(rèn)為立法上規(guī)定的罰款數(shù)額是能夠達(dá)到這一目的的最小額）。因此，當(dāng)罰金小于罰款數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)在扣除罰金的基礎(chǔ)上，補(bǔ)繳罰款。

必須提出的時，罰款和罰金數(shù)額出現(xiàn)交叉，實(shí)際上是立法上行政處罰和刑罰銜接的不當(dāng)。本文的建議是：罰金額的下限一般不應(yīng)低于罰款的上限。

（二）行政處罰在先時的折抵

對于人身性質(zhì)的處罰，由于銜接上的合理，可直接適用《行政處罰法》第28條第一款，予以折抵，在此不予贅述。

對罰款與罰金的折抵，如果罰款的數(shù)額大于罰金的數(shù)額，折抵后的剩余罰款是否還具有法律效力呢？如果沒有法律效力，則剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)事人；如果具有法律效力，那么剩余部分仍應(yīng)當(dāng)按照行政處罰法的規(guī)定履行。對此，法律未給予明確的答案。我們的意見是，罰款折抵罰金有剩余的，剩余部分仍應(yīng)履行。這是因?yàn)椋P款折抵罰金是在罰款決定具有法律效力的情況下發(fā)生的。如果行政罰款決定不具有法律效力，則失去了折抵的前提。實(shí)際上，折抵必須在兩個有效的法律決定之間進(jìn)行。另外，罰款折抵罰金后，并不意味著原行政罰款決定無效。行政處罰法所規(guī)定的折抵問題只是解決兩種處罰的"重合"問題，而不是解決兩者的效力問題。既然原行政罰款決定有效，那么剩余部分也就應(yīng)當(dāng)予以履行。

五、結(jié)論

綜上討論，本文得出結(jié)論如下：行政處罰與刑罰在同質(zhì)處罰競合時應(yīng)當(dāng)折抵；適用順序上，刑罰優(yōu)先為原則，行政處罰在先為例外；折抵上，依據(jù)限制人身自由期限的長短和剝奪財產(chǎn)的數(shù)額，采取重者吸收輕者的方式進(jìn)行折抵。

注釋：

①參見姜明安：《行政法與行政訴訟》，中國卓越出版公司1990年版，第265頁

②參見（日）我妻榮等：《新法律學(xué)辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第230頁

③石經(jīng)海：《論拘留的刑罰折抵》，載《中國刑事法雜志》2003 年第 4 期

④參見《中國行政審批指導(dǎo)案例第1卷》，中國法制出版社2010年版，71頁

⑤參見林山田著：《刑罰學(xué)》，臺灣商務(wù)印書館1982年第2版，第109頁。

⑥參見陳興良《論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系》，《中國法學(xué)》1992年8月

篇6

1.1處罰流程全上網(wǎng)利用青島市政府電子政務(wù)平臺金宏網(wǎng)，將細(xì)化量化后的處罰標(biāo)準(zhǔn)和辦理流程全部在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了固化，以《衛(wèi)生行政處罰程序》為藍(lán)本，將衛(wèi)生行政處罰程序分為10大環(huán)節(jié)30個節(jié)點(diǎn)。從受理處罰案件開始直到最終結(jié)案，按照精簡、高效的原則，將每個環(huán)節(jié)按照環(huán)節(jié)名稱、環(huán)節(jié)描述、辦理人、辦理時限、提報上傳材料、規(guī)范用語、補(bǔ)充說明等內(nèi)容明確細(xì)化；將全體工作人員分為執(zhí)法單位領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法部門領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法單位督查、承辦人四類，分別設(shè)定和賦予不同審批操作權(quán)限。對手寫文書、證據(jù)、執(zhí)法現(xiàn)場照片等外部附件進(jìn)行了梳理和分類，全部掃描上傳。衛(wèi)生行政處罰相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)限等都“嵌”入到系統(tǒng)中自主執(zhí)行，整個過程，處罰業(yè)務(wù)的辦理過程由原來的“紙上”運(yùn)行轉(zhuǎn)為網(wǎng)上運(yùn)行，行政執(zhí)法行為由原來的“人腦”管理轉(zhuǎn)為“電腦”管理。并配套建立健全了6項制度、3個運(yùn)行流程圖、1套操作指南，有效推動了行政處罰網(wǎng)上透明運(yùn)行工作的規(guī)范有序開展。

1.2處罰信息全公開行政執(zhí)法部門處罰案件的編號、違法違規(guī)事實(shí)、處罰結(jié)果、處罰日期等信息在“青島市網(wǎng)上行政處罰服務(wù)大廳”和青島市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法網(wǎng)上實(shí)時動態(tài)更新。將處罰案件查詢碼印制在行政處罰告知書中，被處罰人還可以通過輸入查詢碼，在定向查詢欄目查詢違法違規(guī)事實(shí)、處罰結(jié)果、執(zhí)法人員資格等全部信息。積極暢通投訴舉報渠道，群眾若發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生行政執(zhí)法部門和執(zhí)法人員在行政處罰中有違規(guī)問題的，還可以通過網(wǎng)站設(shè)立的投訴舉報欄目進(jìn)行投訴，從而加強(qiáng)對衛(wèi)生行政處罰工作的社會監(jiān)督。

1.3處罰全過程監(jiān)督通過建立處罰網(wǎng)上監(jiān)督系統(tǒng)，法制、紀(jì)檢監(jiān)察部門可以對行政處罰案件的辦理過程進(jìn)行實(shí)時監(jiān)督，并根據(jù)設(shè)置的監(jiān)察點(diǎn)進(jìn)行專題監(jiān)控。凡衛(wèi)生監(jiān)督員在行政處罰過程中出現(xiàn)不予受理、不予立案、變更案由、撤銷立案、處罰標(biāo)準(zhǔn)違規(guī)、辦理超時等異常情況的，系統(tǒng)會自動亮黃燈或紅燈提醒。法制、紀(jì)檢監(jiān)察部門會根據(jù)系統(tǒng)預(yù)警及時對出現(xiàn)異常情況的理由和原因的真實(shí)性、合法性進(jìn)行跟蹤調(diào)查。

2成效

2.1實(shí)施網(wǎng)上運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化對行政處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化和量化，目的就是要讓執(zhí)法人員在具體執(zhí)法時有明確的依據(jù)，盡量減少和避免自由裁量，從而促進(jìn)行政處罰權(quán)依法、規(guī)范行使。衛(wèi)生監(jiān)督員在辦理處罰案件時必須嚴(yán)格執(zhí)行細(xì)化量化后的統(tǒng)一處罰標(biāo)準(zhǔn)，不能再像過去那樣自行量罰，最大限度地壓縮執(zhí)法人員的自由裁量空間，提高行政處罰的透明度，有助于從源頭上規(guī)范行政執(zhí)法行為，有效防止行政處罰中各類違規(guī)問題和不正之風(fēng)的發(fā)生。

2.2實(shí)施科技防腐，實(shí)現(xiàn)處罰權(quán)陽光下運(yùn)行（1）通過網(wǎng)絡(luò)固化的方式來規(guī)范處罰的程序，衛(wèi)生行政處罰程序形成了相互制約相互監(jiān)督的程序；（2）促進(jìn)制度的剛性執(zhí)行，用電腦管住“人腦”，避免了權(quán)力對行政執(zhí)法程序的干預(yù)；（3）處罰過程網(wǎng)上留痕，使處罰行為可控可查，行政處罰案件有了“第三只眼睛”在看。行政處罰網(wǎng)上透明運(yùn)行工作開展后，所有處罰案件全部納入平臺實(shí)施全程網(wǎng)上運(yùn)行，不允許搞“網(wǎng)外循環(huán)”，有效地監(jiān)督了行政處罰權(quán)的實(shí)施。通過行政處罰網(wǎng)上運(yùn)行的開展，執(zhí)法流程實(shí)現(xiàn)了再造，執(zhí)法人員按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法路徑開展處罰工作，取證更加全面細(xì)致和豐富，執(zhí)法行為更加規(guī)范，執(zhí)法案卷質(zhì)量有了質(zhì)的飛躍，我局依法行政水平大大提升，有效杜絕“人情案”的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了陽光執(zhí)法。

2.3實(shí)施信息公開，實(shí)現(xiàn)社會公共衛(wèi)生服務(wù)衛(wèi)生行政處罰相關(guān)信息的公開透明，推進(jìn)了政務(wù)公開，加強(qiáng)了衛(wèi)生行政部門和群眾的溝通，更好的服務(wù)群眾，對建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定具有重要意義公開。將細(xì)化量化的處罰標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)章制度、執(zhí)法人員資格、案件處理結(jié)果的衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法信息通過“網(wǎng)上行政處罰服務(wù)大廳”、青島衛(wèi)生監(jiān)督信息網(wǎng)公開，受理群眾投訴舉報，讓行政處罰的過程“曝曬于陽光之下”，督促衛(wèi)生行政部門更規(guī)范行使處罰職權(quán)。通過消費(fèi)警示、執(zhí)法動態(tài)、衛(wèi)生信譽(yù)度等級、衛(wèi)生防病知識等信息指導(dǎo)群眾更好的維護(hù)健康權(quán)益，提高公共衛(wèi)生知識水平，全面有效提供社會公共衛(wèi)生服務(wù)。

3問題與對策

篇7

行政處罰是國家特定行政機(jī)關(guān)依法懲戒違反行政管理秩序的個人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰作為一種法律制裁，是對違反行政管理法規(guī)的行政相對人的一種懲戒、教育手段。目的是使相對人今后不再重犯同一違法行為。

因?yàn)樾姓幜P本身所具有的強(qiáng)制力、直接影響相對人權(quán)利義務(wù)、對相對人的聲譽(yù)、財產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點(diǎn)，使得行政處罰必須嚴(yán)格依法設(shè)定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟(jì)，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實(shí)踐中的幾個問題。

“一事不再罰”是行政法學(xué)界對行政處罰適用原則之一的一個概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)對相對人同一違法行為以同一事實(shí)理由處以幾次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進(jìn)而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見性與穩(wěn)定性價值。

在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強(qiáng)制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個領(lǐng)域，對行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認(rèn)識并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權(quán)益在國家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟(jì)與保障是現(xiàn)代行政的價值理念之一?！耙皇虏辉倭P”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價值理念的追求。將其通俗化來表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。

“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實(shí)踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實(shí)踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：

一、《行政處罰法》對“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對幾個機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰沒有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對某一違法行為，可以由幾個機(jī)關(guān)去處理，與此同時，無論是出于現(xiàn)實(shí)還是法理都不允許相對人對處罰的主體進(jìn)行選擇。因此，由于部門利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機(jī)關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實(shí)踐中產(chǎn)生了由不同行政機(jī)關(guān)分別進(jìn)行一次行政處罰而在事實(shí)上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內(nèi)在價值要求的合法、矛盾現(xiàn)象。筆者暫稱為行政處罰主體的競合。這無疑是不符合行政統(tǒng)一性、行政法治、行政管理價值的追求的。

二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對適用法規(guī)時的沖突沒有提供合適的沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對社會關(guān)系調(diào)整、保障的日益細(xì)化，一個違反行政管理法規(guī)的行為可能會導(dǎo)致侵犯了不同社會利益客體的后果，這時就可能會出現(xiàn)保護(hù)不同利益客體的特別法都對該行為競相適用，而同時產(chǎn)生幾個不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象。筆者稱之為法律法規(guī)適用的競合。而此時如果對相對人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個不同的處罰決定，就明顯違反“一個行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現(xiàn)為幾份處罰，但處罰之間肯定會出現(xiàn)時間上的先后、客觀上的表現(xiàn)也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項處罰決定，往往會面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實(shí)踐上的難題。

三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰處罰、是否排斥相同的處罰無提供法定指引。筆者認(rèn)為這是行政處罰主體競合的另一種特殊表現(xiàn)形式。由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個違法行為在一地已被一個行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？例如司機(jī)王某運(yùn)送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門認(rèn)定車輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當(dāng)?shù)芈氛芾聿块T以超載為由處以罰金。最后進(jìn)入C省境內(nèi)再次受到C省路政管理部門的相同理由依據(jù)的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達(dá)到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對你進(jìn)行第二次處罰便不違犯該原則?！贝_實(shí)，我國《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門與行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們均以行政主體身份進(jìn)行行政規(guī)制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒有實(shí)施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進(jìn)行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)行政管理處罰中廣泛的存在。“一事不再罰”原則對此似乎顯得無能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無法判定其違法性與無效性。

出現(xiàn)這三種現(xiàn)象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細(xì)致等客觀因素，也有爭奪部門利益方面的主觀因素，筆者在此試結(jié)合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。

一、對于前述第一項“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進(jìn)而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門授權(quán)”，從而在立法設(shè)計上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個問題之前，可以依照以下三個原則來解決。

1、專職部門優(yōu)于一般職能部門進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門性、技術(shù)性特點(diǎn)。由專門的職能部門管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性。

2、層級低的部門優(yōu)于層級高的部門進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門的分布面較廣，更有利于及時發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人依事后救濟(jì)程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。

3、通過行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個行政處罰主體競合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個原則的補(bǔ)充。適用解決幾個專門職能部門之間、幾個一般職能部門之間、幾個同級行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)確定的問題。但這一方法存在的缺陷是現(xiàn)實(shí)中較難操作，要將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)此種沖突的情形一一整理規(guī)范、再由法律規(guī)定授權(quán)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理，實(shí)踐中將會導(dǎo)致增加立法整理的工作負(fù)擔(dān)與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應(yīng)局限作為上述1、2兩個原則的補(bǔ)充。

行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過重新定義“一事不再罰”原則來解決這個問題，其提出的定義為：“不得以同一事實(shí)和理由對同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認(rèn)為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認(rèn)理解為“同一行政主體不得以同一事實(shí)和理由對同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時以同一事實(shí)和理由對同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實(shí)質(zhì)不合法現(xiàn)象，這就成了規(guī)避這一原則的“合法”情形。因此筆者認(rèn)為此種表述也不是十分嚴(yán)密的。

二、對于前述第二項“一事不再罰”原則對適用法律法規(guī)過程中的法律法規(guī)適用競合沖突未能提供合適的沖突規(guī)則的問題。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，“之所以會有兩個以上法規(guī)、規(guī)章對同一行為從不同角度規(guī)定處罰，這是立法者從不同角度考慮問題的結(jié)果。并不是這一行為變成兩個或兩個以上的行為。如果一個行為可按不同法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰兩次以上，隨著我國法規(guī)、規(guī)章的日益增加、規(guī)定日益細(xì)密，這一行為被處罰的次數(shù)將不斷增加，其后果不堪設(shè)想(引用1)?！?這種幾個法律法規(guī)對同一違法行為進(jìn)行規(guī)制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現(xiàn)的是行政相對人在違反了行政管理法規(guī)后所應(yīng)依法承擔(dān)對己不利的法律責(zé)任，是一種對國家的責(zé)任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負(fù)擔(dān)民事方面的賠償責(zé)任。既然只是一種責(zé)任形式，那就必須只能承擔(dān)一種責(zé)任后果。如果按照某些學(xué)者的意見認(rèn)為可以同時處以幾個不同的行政處罰，這無疑就給相對人設(shè)定了過重的不合理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)；與此同時，法律的行為規(guī)范指引性與責(zé)任后果的唯一確定性將被犧牲，穩(wěn)定性的存亡也會取決于執(zhí)法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規(guī)范、可預(yù)見性、穩(wěn)定性等基本價值要求的。所以這個法律法規(guī)適用競合的問題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個沖突規(guī)則：

1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。

2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因?yàn)樾姓芾砻鎸Φ氖侨招略庐惖纳鐣F(xiàn)實(shí)，新法往往更能體現(xiàn)立法者對現(xiàn)實(shí)生活、社會現(xiàn)象的把握、定性、調(diào)整的立法意圖與對社會關(guān)系的調(diào)整理念。從而實(shí)現(xiàn)行政管理與時俱進(jìn)的科學(xué)性與積極性，也有利于相對人對處罰理由、處罰依據(jù)、處罰方式與責(zé)任形式的接受與認(rèn)識，避免出現(xiàn)使用過時的法律法規(guī)進(jìn)行處罰而導(dǎo)致相對人的逆反心理，導(dǎo)致降低行政效率與增加行政成本負(fù)擔(dān)。

3、對相對人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對相對人處罰程度較重的形式的原則。這是因?yàn)樾姓幜P只是實(shí)現(xiàn)一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對人承擔(dān)不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責(zé)任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會影響、關(guān)系到相對人的認(rèn)識程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對人的行政處罰負(fù)擔(dān)并不見得是絕對必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對相對人有意識、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無疑更能體現(xiàn)行政執(zhí)法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會更容易實(shí)現(xiàn)管理者與被管理者的管理--反饋與意見的傳達(dá)與接受，有利于相對人對行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運(yùn)行與整體行政效率的提高。

4、絕對禁止同時對一行為適用多法、多種處罰的原則。同時適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強(qiáng)調(diào)這一原則，以免因?yàn)樾姓黧w故意或過失導(dǎo)致此種情形的出現(xiàn)。

值得在此提出的是，在適用上述三項沖突規(guī)則對相對人進(jìn)行處罰后，行政主體應(yīng)有義務(wù)對相對人進(jìn)行告知教育，使相對人了解自己的行為對社會關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應(yīng)有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。

三、對于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引該如何處理。

筆者認(rèn)為在此之前還有個法理問題需要明晰。舉上述王某運(yùn)輸西瓜的案例。對其進(jìn)行處罰的A、B、C三省路政管理部門都是合法、有權(quán)的、互無隸屬關(guān)系的三個獨(dú)立行政主體。他們?nèi)叩奶幜P行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因?yàn)樗麄兙宰约旱闹黧w名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據(jù)是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認(rèn)為答案無疑是否定的。因?yàn)槿齻€互不隸屬的不同行政主體他們行政權(quán)均是來自于國家的授權(quán)，也就是說他們的權(quán)力均源屬于一個根本的主體--國家，而他們都只是國家設(shè)立在不同地區(qū)進(jìn)行行政管理的代表機(jī)構(gòu)。因此，這三個形似獨(dú)立的主體其實(shí)質(zhì)是一體的。轉(zhuǎn)貼于

從法制的角度來考察，他們適用的是相同的法律法規(guī)，而正是這套法律法規(guī)的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說，相對人如果因違法行為被適用這套法律法規(guī)承擔(dān)了行政處罰不利后果，他們從法制統(tǒng)一的要求出發(fā)均應(yīng)予以確認(rèn)與保護(hù)，而不能無視其他行政主體據(jù)此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進(jìn)行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統(tǒng)一性要求的。

從相對人的角度來考察，行政機(jī)關(guān)依法適用法律法規(guī)對相對人的違法行為進(jìn)行處罰是有絕對義務(wù)接受的，因?yàn)檫@種處罰是一種國家行為，反映的是國家對公共秩序的一種要求與調(diào)整，是國家行政管理的需要與體現(xiàn)，是由處罰機(jī)關(guān)代表國家意志做出的規(guī)制性的國家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對同一行為進(jìn)行多次處罰，就會使相對人產(chǎn)生“究竟哪一個處罰機(jī)關(guān)才代表國家？是不是一個處罰機(jī)關(guān)代表一個‘國家’？各個處罰機(jī)關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國家’？”的疑問。從某種意義上講，這種疑問是對國家主權(quán)（對外最高代表權(quán)、對內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)）、行政權(quán)統(tǒng)一的疑問，其政治危害性是顯而易見的。會造成相對人對國家概念的理解、國家權(quán)力的行使、國家代表的唯一性等問題的認(rèn)識混亂，甚至?xí)屜鄬θ水a(chǎn)生國家主權(quán)對內(nèi)表現(xiàn)形式之一的統(tǒng)一行政權(quán)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)故意割裂的認(rèn)識，這對國家主權(quán)的統(tǒng)一、行政法制的統(tǒng)一、行政法制建設(shè)的破壞性無疑是致命的。

行政實(shí)踐中出現(xiàn)這種現(xiàn)象大多是因?yàn)榈胤嚼嬷髁x、部門利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機(jī)制，我們更不能認(rèn)同“雁過拔毛”的合理性。行政管理是一個國家對公共秩序的要求、調(diào)整、規(guī)范，而不是某些人、某些機(jī)關(guān)牟利的機(jī)制。處理這個《行政處罰法》對相同職能的不同行政主體該由誰來處罰，是否排斥相同處罰無提供法定指引的問題，不是應(yīng)該設(shè)計出什么解決原則、方法機(jī)制的問題，基于上述這個問題的重大危害性，應(yīng)該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認(rèn)肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對人對二次處罰的積極抗辯權(quán)，以維護(hù)主權(quán)法制的整體統(tǒng)一性，制止濫用權(quán)力、爭奪利益亂法的不正?，F(xiàn)象。

綜上所述，筆者認(rèn)為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價值理念追求的。但在理論與實(shí)踐中，我們還須進(jìn)一步深入細(xì)致研究，以期盡識其真義，從而使其真正完備起來，為行政執(zhí)法、行政處罰實(shí)踐提供更全面的理論指導(dǎo)與更強(qiáng)的依據(jù)性、可操作性。

（引用1）《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年版，205-206頁

主要參考書目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版

2、《行政法學(xué)》王連昌主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版

篇8

行政處罰種類繁多，它對行政相對人利益的影響很大，因此需要對這種權(quán)力的行使規(guī)定一個正式而嚴(yán)格的程序以保障相對人的切身利益。然而，其中一些較輕的處罰如警告、小額罰款等對當(dāng)事人的利益影響甚小，而正式、嚴(yán)格的行政程序一般手續(xù)繁瑣、費(fèi)用較高，國家所付出的較之當(dāng)事人受到保護(hù)的利益更大?！督煌ㄐ姓幜P規(guī)定》第十條規(guī)定了道路運(yùn)輸行政處罰簡易程序即：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下，對法人或其他組織處以一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定”。第十五條規(guī)定“交通管理部門必須對案件情況進(jìn)行全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù)；必要時，依照法律法規(guī)的規(guī)定可以進(jìn)行檢查”即為道路運(yùn)輸行政處罰的普通程序。兩種程序的不同在于普通程序有著嚴(yán)格的調(diào)查、質(zhì)證、抗辯、決定、送達(dá)等規(guī)定，而簡易程序較為簡便，可以“當(dāng)場”作出決定。

2聽證程序

其目的在于保護(hù)行政相對人的重大利益，因?yàn)槁犠C能擴(kuò)大相對人的行政參與權(quán)，收集各方面意見和建議便于行政決策切實(shí)可行，通過為當(dāng)事人提供辯論、陳述自己觀點(diǎn)的機(jī)會以避免行政機(jī)關(guān)片面地作出行政決定。

《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條確定了行政處罰的聽證程序。在普通程序基礎(chǔ)上，對“交通管理部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”；《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》規(guī)定行政許可的聽證程序“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施交通行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者交通行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其它涉及公共利益的行政許可事項”〔第二十條〕；“交通行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益沖突的，實(shí)施機(jī)關(guān)在作出交通行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)力”。

聽證程序的核心是抗辯，即當(dāng)事人可以對于自己不利的證據(jù)提出異議并要求指控方加以證明，同時可以提出利于自己的證據(jù)。當(dāng)事人通過這種參與、介入對行政行為的事實(shí)和理由加以論證，防止了行政專橫和自由裁量權(quán)的恣意行使，保持了行政權(quán)力與相對人權(quán)利的平衡。

3申辯和質(zhì)證程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。執(zhí)法人員必須充分聽取當(dāng)事人意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納”?！督煌ㄐ姓S可實(shí)施程序規(guī)定》第十四條規(guī)定“申請人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”。

這些規(guī)定，一方面可以使行政主體在作出行政處罰決定時注意到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，促使依法行政；二是允許當(dāng)事人申辯、質(zhì)證，可以澄清事實(shí)、避免失誤、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；三是可以促進(jìn)法治觀念的形成。當(dāng)事人在申辯質(zhì)證過程中，可以增強(qiáng)維護(hù)主體權(quán)利的意識，受到生動的法制教育，有利于法治觀念的培養(yǎng)。

4職能分離程序

(1)辦案與決定處罰相分離。在普通程序中，規(guī)定由執(zhí)法人員調(diào)查或檢查、收集證據(jù)，而由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查并作出處罰決定，重大復(fù)雜的違法行為導(dǎo)致的行政處罰還應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。在聽證程序中，要求聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。

(2)罰款決定的機(jī)關(guān)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)相分離。作出罰款決定的機(jī)關(guān)不得自行收繳罰款，由當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)到指定的銀行交納罰款。同時罰款必須全部上交國庫，任何行政機(jī)關(guān)或個人都不得以任何形式私分截留。

5說明理由程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條“規(guī)定執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)講認(rèn)定的違法事實(shí)處罰的理由和依據(jù)告知當(dāng)事人”。第二十條“交通管理部門…告知給予處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)…”?！督煌ㄐ姓S可實(shí)施程序規(guī)定》第十七條規(guī)定“實(shí)施機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的決定的，…說明理由…”

理由，是行政決定作出者對法律、政策和自由裁量權(quán)所持的觀點(diǎn)的解釋說明，也就是對行政決定的事實(shí)依據(jù)和法律政策適用及其相互之間的對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識。行政機(jī)關(guān)如果不對這種理由作出說明，就會使得行政權(quán)力行使趨于草率、專橫，當(dāng)事人往往也無法明了其理由及行政機(jī)關(guān)所執(zhí)行的法律政策的意義，不利于法律和政策的順利實(shí)施。因此說明行政處罰決定的理由有助于限制自由裁量權(quán)力的恣意行使、促進(jìn)合理、謹(jǐn)慎行政，有助于行政處罰決定的可靠性、穩(wěn)定性，對人民法院的司法審查也有助益能成立。

6資訊公開程序

資訊公開是現(xiàn)代行政程序的重要制度之一，指有關(guān)行政主體活動的情況和資料，凡是涉及相對人權(quán)利義務(wù)、不屬于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍，都應(yīng)依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱或復(fù)制。資訊公開制度是行政相對人參與行政的體現(xiàn)，可以增進(jìn)公民對政府的信任，加強(qiáng)公民和政府之間的溝通和合作，調(diào)動公民參與行政的積極性。此外，也便于公民對行政機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行監(jiān)督。《交通行政處罰程序規(guī)定》和《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》都確立了公開原則，規(guī)定對行政處罰和行政許可的結(jié)果必須公布，后者還規(guī)定了進(jìn)行公示的方式。

7通知程序

通知指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為或其他管理活動時，將應(yīng)該讓公民了解的事項通過一定的途徑告知。通知的對象不僅指利害關(guān)系人，有時也針對一般公眾。聽證程序中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在作出行政處罰決定之前“告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”；“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點(diǎn)”。

此外，還有一些其他的道路運(yùn)輸管理行政程序，如時效、回避等，在此不一一詳述。就前者，《交通行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的調(diào)查、送達(dá)、聽證等法定期限；關(guān)于后者，明確規(guī)定了在聽證程序中“當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的有權(quán)申請回避”。

參考文獻(xiàn)

［1］羅豪才主編.中國行政法學(xué)教程［M］.北京：人民法院出版社，1996.

篇9

    一、關(guān)于告知機(jī)構(gòu)和告知環(huán)節(jié)問題

    根據(jù)行政處罰法的規(guī)定,稅務(wù)行政處罰案件分為簡易程序案件、一般程序案件和聽證程序案件。對于簡易程序案件稅務(wù)機(jī)關(guān)一般當(dāng)場作出處罰決定,其告知環(huán)節(jié)是很容易確定的,就是稅務(wù)人員在作出當(dāng)場處罰決定前當(dāng)場告知。而對于一般程序案件和聽證程序案件其告知程序應(yīng)在哪一個環(huán)節(jié)作出呢?國家稅務(wù)總局《稅務(wù)案件調(diào)查取證與處罰決定分開制度實(shí)施辦法(試行)》第四條規(guī)定,稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查機(jī)構(gòu)對稅務(wù)案件進(jìn)行調(diào)查后,對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,應(yīng)及時提出處罰建議,制作《稅務(wù)行政處罰事項告知書》并送達(dá)當(dāng)事人,告知當(dāng)事人作出處罰建議的事實(shí)、理由和依據(jù),以及當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯或要求聽證的權(quán)利。顯然,根據(jù)上述辦法,告知應(yīng)在調(diào)查機(jī)構(gòu)取證后完成,即稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅務(wù)案件調(diào)查取證結(jié)束后,先行告知。換言之,告知機(jī)構(gòu)為調(diào)查部門。但在稅務(wù)實(shí)踐中存在以下問題值得思考:

    其一,如果調(diào)查機(jī)構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié),其作出的定性和提出的處罰建議經(jīng)審理機(jī)構(gòu)審理并完全采納的,則根據(jù)《行政處罰法》第三十一條規(guī)定,由調(diào)查機(jī)構(gòu)履行告知程序是完全合法合理的,此種情況即:告知在先,審理在后。

    其二,如果調(diào)查機(jī)構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié),其作出的定性和提出的處罰建議經(jīng)審理機(jī)構(gòu)審理未完全采納的,即審理機(jī)構(gòu)改變了調(diào)查機(jī)構(gòu)已告知當(dāng)事人的處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù),或雖未改變調(diào)查機(jī)構(gòu)已告知當(dāng)事人的處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù),但加重了處罰的,則應(yīng)由審理機(jī)構(gòu)再次履行一次告知程序,此種情況即:審理在先,告知在后。這種再由審理機(jī)構(gòu)履行一次告知程序的觀點(diǎn),筆者稱之為行政處罰決定變更“二次告知論”。之所以要由審理機(jī)構(gòu)履行第二次告知義務(wù),理由是:第一,審理機(jī)構(gòu)是在改變了調(diào)查機(jī)構(gòu)的告知事項后作出《審理報告》的,該報告在提交稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽批后,才作出《稅務(wù)行政處罰決定》,這符合《行政處罰法》第三十一條有關(guān)行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定前履行告知程序的規(guī)定;第二,告知程序的精神是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,給當(dāng)事人針對發(fā)現(xiàn)的問題以陳述申辯的機(jī)會,而當(dāng)事人的陳述申辯的功效完全取決于行政機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人的違法事實(shí)、處罰理由和依據(jù),如果行政機(jī)關(guān)基于一個未告知當(dāng)事人的違法事實(shí)、處罰理由和依據(jù)而作出一項處罰決定,等于變相剝奪了當(dāng)事人享有的陳述申辯權(quán),使其形同虛設(shè)。例如,調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查納稅人未按規(guī)定期限辦理稅務(wù)登記違法行為后,告知了納稅人違法事實(shí)、理由及擬作出處罰決定后,審理機(jī)構(gòu)在審理過程中發(fā)現(xiàn)納稅人還有未按規(guī)定期限辦理納稅申報的情形,因此決定除對未按規(guī)定辦理稅務(wù)登記進(jìn)行罰款外,還準(zhǔn)備同時對納稅人未按規(guī)定期限辦理納稅申報行為進(jìn)行罰款,如果這時未告知納稅人未按規(guī)定期限辦理納稅申報的違法事實(shí)、處罰理由及依據(jù),那么,根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定,該行政處罰決定將不能成立;第三,加重行政處罰實(shí)際上是增加了當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān),雖然審理機(jī)構(gòu)加重處罰可能是基于調(diào)查機(jī)構(gòu)行政處罰裁量不當(dāng)造成的,但如果此時未履行告知程序,會使當(dāng)事人覺得由于先前向調(diào)查機(jī)構(gòu)陳述申辯意見后,稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)施“報復(fù)”而加重了對自己的處罰,所以,從維護(hù)相對人的權(quán)益和樹立文明執(zhí)法形象角度出發(fā),應(yīng)由審理機(jī)構(gòu)再次履行告知程序,給當(dāng)事人以申辯機(jī)會。

    其三,如果調(diào)查機(jī)構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié),其作出的定性經(jīng)審理機(jī)構(gòu)審理完全采納,但其提出的處罰建議審理機(jī)構(gòu)未予采納,審理機(jī)構(gòu)減輕了處罰的,或?qū)徖頇C(jī)構(gòu)已履行了二次告知義務(wù),經(jīng)陳述申辯后,審理機(jī)構(gòu)擬減輕處罰的,是否應(yīng)履行告知程序?筆者認(rèn)為,若正式處罰決定在處罰事實(shí)、理由及法律依據(jù)上沒有變化,而對違法行為作出從輕或者減輕處罰,由于有利于當(dāng)事人利益,則無需再次履行告知義務(wù)。

    二、簡易程序是否履行告知程序及其實(shí)現(xiàn)路徑問題

    《行政處罰法》第三十三條規(guī)定簡易程序的適用范圍是違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù),對公民處以50元以下,對法人或其他組織處以1000元以下罰款或者警告的行政處罰。實(shí)踐中,有人認(rèn)為,由于適用簡易程序案件違法事實(shí)確鑿,故簡易程序不需要履行告知義務(wù)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不正確的,理由是:第一,從立法技術(shù)上分析,《行政處罰法》第五章“處罰行政決定”下共分三節(jié),分別對應(yīng)簡易程序、一般程序和聽證程序,但在這三節(jié)前,還單獨(dú)設(shè)置了三個條文(第三十條至三十二條),這三條是立法上從條文簡練角度出發(fā),是對簡易程序、一般程序和聽證程序公用條文的提煉,也就是說,這三條的規(guī)定相對于具體的簡易程序、一般程序和聽證程序而言是原則性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以適用,除非在簡易程序等具體程序規(guī)定中作出特殊規(guī)定排除其適用。綜觀簡易程序的有關(guān)規(guī)定,并未有任何特殊規(guī)定。因此,第三十一條規(guī)定的告知程序理所當(dāng)然適用于簡易程序;第二,從設(shè)立告知程序的目的看,就是要做到處罰公開和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。簡易程序雖然是針對事實(shí)清楚,違法行為尚不嚴(yán)重的情形,但執(zhí)法人員當(dāng)場作出的處罰決定仍然屬于行政處罰,對違法行為較輕的當(dāng)事人不適用告知程序,不符合立法目的。綜上,簡易程序同樣應(yīng)適用告知程序。

    接下來的問題是,簡易程序案件應(yīng)以書面還是口頭方式進(jìn)行告知?對此,《行政處罰法》并沒有具體明確。有人認(rèn)為,由于是簡易程序,其告知方式以口頭告知即可。在稅務(wù)實(shí)踐中,很多稅務(wù)人員在按簡易程序罰款時,也多是口頭履行告知程序的。筆者認(rèn)為,法律上雖然并未將簡易程序告知方式作為要式行政行為,但是如果簡易程序告知方式不以一定的書面方式體現(xiàn)出來,就會導(dǎo)致執(zhí)法風(fēng)險。例如,如果稅務(wù)人員口頭告知納稅人有關(guān)事項后未作任何書面告知筆錄,納稅人隨后以稅務(wù)機(jī)關(guān)未履行告知程序?yàn)橛?提起行政復(fù)議或行政訴訟,作出處罰決定的稅務(wù)機(jī)關(guān)往往會因?yàn)橐崖男械母嬷绦驘o相應(yīng)證據(jù)而顯得被動,完全可能會因未履行告知程序被上級稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷稅務(wù)行政處罰決定或者在行政訴訟中敗訴。所以,筆者認(rèn)為,在中國稅收征管信息系統(tǒng)(CTAIS2.0)操作中,即使將系統(tǒng)參數(shù)42200“簡易處罰是否先告知后處罰”的值設(shè)為“N”(此時,系統(tǒng)將省略《稅務(wù)行政處罰事項告知書》的制作),也應(yīng)在制作《陳述申辯筆錄》中加入告知內(nèi)容,例如,可以這樣記錄,“已履行告知程序,陳述申辯意見是:……”或者“已履行告知程序,無陳述申辯意見”,并由納稅人簽字或者蓋章?？赡苡腥苏J(rèn)為,上述告知程序的實(shí)現(xiàn)路徑顯得復(fù)雜,不便于基層執(zhí)法人員操作,筆者認(rèn)為,目前CTAIS2.0對簡易程序處罰操作規(guī)定過于繁瑣,需要制作《責(zé)令限期改正通知書》、《陳述申辯筆錄》、《稅務(wù)行政處罰決定書(簡易)》文書,如果將系統(tǒng)參數(shù)42200“簡易處罰是否先告知后處罰”的值設(shè)為“Y”,系統(tǒng)還將帶出《稅務(wù)行政處罰事項告知書》的制作。雖然上述執(zhí)法文書可以保證簡易程序合法,但卻不符合簡易程序的“簡易”和“當(dāng)場”特征。那么,除上述在《陳述申辯筆錄》中反映告知事項外,在保證合法行政的前提下,是否還有更好的告知實(shí)現(xiàn)路徑呢?筆者認(rèn)為,在稅務(wù)行政處罰簡易程序中,完全可以將有關(guān)程序性規(guī)定如責(zé)令限期改正、陳述申辯、告知事項等一并整合在《稅務(wù)行政處罰決定書(簡易)》有關(guān)欄目中,并提醒納稅人在簽收該決定書時確認(rèn)稅務(wù)執(zhí)法人員已履行簡易程序的告知、責(zé)令限改等程序,這樣既能保證執(zhí)法上的合法性,又能提升稅務(wù)行政效率。

    其三,如果調(diào)查機(jī)構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié),其作出的定性經(jīng)審理機(jī)構(gòu)審理完全采納,但其提出的處罰建議審理機(jī)構(gòu)未予采納,審理機(jī)構(gòu)減輕了處罰的,或?qū)徖頇C(jī)構(gòu)已履行了二次告知義務(wù),經(jīng)陳述申辯后,審理機(jī)構(gòu)擬減輕處罰的,是否應(yīng)履行告知程序?筆者認(rèn)為,若正式處罰決定在處罰事實(shí)、理由及法律依據(jù)上沒有變化,而對違法行為作出從輕或者減輕處罰,由于有利于當(dāng)事人利益,則無需再次履行告知義務(wù)。

篇10

行政處罰并用是行政處罰適用過程中一個非常重要的理論和實(shí)踐問題，《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第24條規(guī)定：對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條既是對行政處罰一事不再罰原則的確立，又是行政處罰并用的法律基礎(chǔ)，因?yàn)樵摋l僅僅將行政主體對當(dāng)事人同一個違法行為不得給予兩次以上處罰的種類限定在罰款這種單一處罰種類上，即是說，兩種不同種類的行政處罰可以合并使用。對于這一重大的理論和實(shí)踐問題，行政法學(xué)界并沒有給予廣泛關(guān)注,[1]由此，筆者認(rèn)為有必要對行政處罰并用進(jìn)行系統(tǒng)研究。

一、行政處罰并用的行政法理

所謂行政處罰并用，是指行政主體對行政相對人同一個違法行為給予兩種以上罰則的行政處罰。首先，行政處罰并用發(fā)生在行政處罰的適用中，即發(fā)生在行政主體對違法行為人進(jìn)行實(shí)際處罰的過程中。只有當(dāng)行政主體將法律規(guī)定與行政違法行為結(jié)合起來處置時才會發(fā)生處罰并用問題。進(jìn)一步講，行政處罰并用不是一個立法層面或者行政處罰制度層面的問題?！缎姓幜P法》有行政處罰適用的專門規(guī)定，但在對行政處罰適用作規(guī)定時沒有針對行政處罰并用作出規(guī)定，這便為這一問題的理論分析和實(shí)際運(yùn)作帶來了麻煩。其次，行政處罰并用的違法行為是一，而不是二或更大的行為數(shù)量。即是說，一個違法行為和兩個以上違法行為是區(qū)分行政處罰并用的前提條件，對于當(dāng)事人在同一狀態(tài)下的兩個違法行為適用兩種處罰不是處罰并用。由于違法行為中的一是處罰并用概念的前提，因此，行政處罰并用很容易被人們誤認(rèn)為行政主體違反了一事不再罰原則。再次，行政處罰并用是兩個不同罰則的合并使用，而不是一個罰則的重復(fù)使用。罰則本是行政處罰理論中的一個較為原始的概念，它是就行政處罰的具體形式而論的，《行政處罰法》將行政處罰罰則的概念用行政處罰種類的概念予以取代，這種取代的科學(xué)性是值得質(zhì)疑的.[2]兩個以上不同罰則的混合使用是行政處罰并用最為實(shí)質(zhì)性的問題，因?yàn)樗婕暗叫姓幜P對違法行為人處置的力度。最后，行政處罰并用是以行為為標(biāo)的的，而不是以違法行為人為標(biāo)的的。換言之，行政處罰并用是一個違法行為中的并用，而不是針對一個當(dāng)事人的并用，行為是并用的基礎(chǔ)，行政相對人的數(shù)量、行政相對人的形式都與并用沒有直接的關(guān)聯(lián)性。上列諸點(diǎn)是行政處罰并用質(zhì)的規(guī)定性。那么，行政處罰并用的行政法理究竟為何呢?這是行政處罰并用理論必須予以澄清的問題。對此，筆者將從以下方面予以解釋。

第一，從違法競合的角度解釋。所謂違法競合是指行政違法行為人[3]一個違法行為觸犯了兩個以上行政法條款的情形。行政違法行為比刑事、民事違法行為在法治實(shí)踐中的表現(xiàn)都要復(fù)雜一些，這既由行政處罰規(guī)范事態(tài)的復(fù)雜性所決定，又由行政違法行為發(fā)生概率相對較高所決定。前者是說行政法對社會關(guān)系的設(shè)定是最多的，從一定意義上講，行政法設(shè)定的社會關(guān)系是刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。[4]其所設(shè)定關(guān)系的復(fù)雜性使介人其中的行為所觸及到的關(guān)系亦相對較多。例如，一個違反廣告法的行政違法行為可能同時觸及到產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益法關(guān)系、文化行政法關(guān)系等等。后者是說行政違法在所有違法行為中發(fā)生的概率是最高的，要比民事、刑事違法率高出上萬倍。行政法本身就是一個類的概念，即我們通常所說的法律群，在這一類的概念之下，有諸多具體的法律形式，這些法律形式亦設(shè)定了諸多具體的禁止性事項。行政違法行為人一個行為常常置于無數(shù)行政法規(guī)范的包圍之中，而包圍這一違法行為的行政法規(guī)范都可能沒有相應(yīng)的處罰形式。在行政法適用中，每個行政法規(guī)范都可以對行政相對人的某一行為說不，這便決定了一個違法行為通過多個法律設(shè)定的不同處罰種類予以處罰的情形，這是行政處罰并用的第一個行政法理解釋。在行政法適用中，一個法典中的不同條文、幾個規(guī)制同一事項的不同法典、一個規(guī)定兩個完全不同事項的行政法典[5]都可能導(dǎo)致處罰并用的發(fā)生。

第二，從過罰相當(dāng)?shù)慕嵌冉忉?。過罰相當(dāng)或稱過與罰相適應(yīng)是從刑事法中的罪刑相適應(yīng)原則移植過來的。刑事法律中的罪刑相適應(yīng)是指行為人對自己的犯罪行為必須負(fù)責(zé)任，而所負(fù)責(zé)任與行為人的主觀惡性、行為本身的危害后果要一致起來，不能出現(xiàn)罪與刑的脫節(jié)。當(dāng)然，這種把懲罰的嚴(yán)厲程度和犯罪的嚴(yán)重程度加以聯(lián)系的方式要受到許多難題的困擾，假如我們想要嚴(yán)格地按字面來理解它的話。這些難題中最首要的難題是相當(dāng)平常的：即使可能把所有犯罪都按相對的嚴(yán)重程度加以排列，我們進(jìn)行比較的出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)也必須是一種犯罪，對這種犯罪的刑罰是法定的而不是通過同其他犯罪的比較而予確定。我們必須從某一點(diǎn)出發(fā)，而且這一出發(fā)點(diǎn)實(shí)際上傾向于是對某一特定犯罪的傳統(tǒng)或通常的懲罰。其次，什么東西介于犯罪導(dǎo)致的客觀危害和引起該犯罪的主觀惡意之間而成為嚴(yán)重性的尺度，是不明確的。過失導(dǎo)致一個城市的毀滅比故意傷害一名警察更惡嗎?或者，我們是否應(yīng)當(dāng)關(guān)注客觀危害和主觀惡性兩者?第三，如果提到犯罪行為的主觀惡性，依靠人的判斷能揭示并且比較不同人的動機(jī)、誘惑、機(jī)會和惡性嗎?無疑，如果我們認(rèn)為在一般情況下犯罪的種類只是模糊地體現(xiàn)著實(shí)際發(fā)生的具體犯罪，那么我們就可能接近這樣一種思想，即懲罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)同各不同犯罪的不同罪惡或嚴(yán)重程度相適應(yīng)。我們可以在故意傷害和非故意傷害之間作出幾點(diǎn)大體上的區(qū)別：我們可以承認(rèn)誘惑和軟弱的標(biāo)準(zhǔn)之類型，并且使用這些標(biāo)準(zhǔn)的類型來減輕或加重對一特定種類犯罪的標(biāo)準(zhǔn)之懲罰的嚴(yán)厲程度。我們將在后面探討這樣一種大體的傳統(tǒng)之標(biāo)準(zhǔn)的社會目的。但是，我們必須記住它只是大體上的。 [6]行政處罰中過罰相適應(yīng)是指行政違法行為人實(shí)施行為的主觀惡性和危害后果要與其最后承擔(dān)的處罰責(zé)任對應(yīng)起來。此處所講的對應(yīng)既包括違法行為人的責(zé)任要與其實(shí)施的違法行為的質(zhì)相對應(yīng)，又要與其實(shí)施的違法行為的量相對應(yīng)。質(zhì)的對應(yīng)是指行為人行為的危害范疇如果存在于精神領(lǐng)域，行為人就要承擔(dān)更多的精神責(zé)任，行為人行為的危害范疇如果存在于物質(zhì)領(lǐng)域，行為人就要承擔(dān)更多的物質(zhì)責(zé)任。我國將當(dāng)事人違法行為分為營業(yè)性與非營業(yè)性并分別給予不同處罰的制度就充分考慮了行為的質(zhì)，即違法行為及其責(zé)任在質(zhì)上的適應(yīng)性。量的對應(yīng)則是指行為人行為的危害程度如果能夠用數(shù)量計算或者能夠作出非常間接的量上的估算，其所負(fù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與危害的程度在量上對應(yīng)。行政處罰的責(zé)任形式即罰則是非常有限的，《行政處罰法》僅僅將處罰種類限制在六類，這與刑事處罰的責(zé)任形式不可比擬，尤其與行政處罰制裁的量無可比擬。以行政處罰中最嚴(yán)厲的行政拘留為例，最高期限亦僅僅為15日，但是，行政違法行為的狀況以及法律關(guān)于行政處罰適用范疇的狀況卻是另一種格局。質(zhì)言之，我國行政處罰的罰則與行政處罰違法行為的類型和違法行為的性質(zhì)基本上是對應(yīng)不起來的，即罰則的量度低于違法行為的量度，這在單個行政處罰中表現(xiàn)得最為突出，那么，處罰并用便是解決這一問題的主要手段。例如，《中華人民共和國煙草專賣法》第31條第二款規(guī)定：承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個人運(yùn)輸?shù)?，由煙草專賣行政主管部門沒收違法所得，并處罰款。即此一違法行為只有將沒收違法所得與罰款并用才能做到過與罰相適應(yīng)。

第三，從執(zhí)法體制的角度解釋。行政法的適用與行政執(zhí)法體制的關(guān)系密不可分，不同的執(zhí)法體制會使行政處罰的適用呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。這中間的關(guān)系原理基本上是這樣的：執(zhí)法體制愈分散，行政處罰適用就愈分散，導(dǎo)致行政處罰并用的狀態(tài)愈少。因?yàn)榉稚⒌膱?zhí)法體制將導(dǎo)致各個行政機(jī)關(guān)根據(jù)自己的職權(quán)行使管理權(quán)，對于了一個行為違反其他法律的情形可以不予過問;執(zhí)法體制愈集中，行政處罰適用就愈集中，反之，行政處罰的并用則會增多，因?yàn)?，集中的?zhí)法制度常常將違反兩種不同法律的違法行為并而處置，合并處置的結(jié)果便是行政處罰的并用?！缎姓幜P法》第16條規(guī)定：國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。該條為我國行政處罰權(quán)的相對集中提供了法律依據(jù)，依該條規(guī)定，在多年嘗試的基礎(chǔ)上，[7]2002年8月國務(wù)院了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》，使我國行政處罰機(jī)制相對集中，集中以后一個行政執(zhí)法部門能夠行使多個部門的處罰權(quán)限，其有權(quán)利對一個行政違法行為的違法情形作出全面判斷，對一個違法行為所觸犯的多個行政法條文的情形了如指掌。如城市管理領(lǐng)域的執(zhí)法主體集中了環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃管理、市政管理、環(huán)境保護(hù)管理、公安交通管理等若干方面的處罰權(quán)，而一個違法行為違反上列規(guī)定的情形便可導(dǎo)致處罰并用。

第四，從違法主體的特殊類型解釋。行政處罰并用是以行政違法行為為對象的，即并用是針對一定行為的并用，這是沒有爭議的。但是，當(dāng)我們分析違法行為時不能不聯(lián)系到違法行為的實(shí)施者，即違法行為的主體。主體是行為的發(fā)動者，是行為過程的決定者，是行為結(jié)果的受益者或承受者。因此，當(dāng)一個行政主體針對某一個違法行為確定并用時，它將并用的罰則與違法行為的責(zé)任人結(jié)合起來。事實(shí)上，違法行為的一并不必然代表行為主體的一，即一個違法行為的行為主體常常有多元化的傾向，要么兩個主體實(shí)施了一個違法行為，要么作為組織的主體實(shí)施了違法行為，而作為組織中的個人則是這一違法行為的決定者。處罰機(jī)關(guān)要根據(jù)主體的不同情況進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，也就是說，行政主體針對一個違法行為進(jìn)行處罰時，要根據(jù)主體的不同情況并用兩個以上的處罰，對于每個主體而言，處罰種類可能是一個，但對于違法行為而言處罰種類則是一種并用狀態(tài)。例如，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第69條規(guī)定，對于造成環(huán)境污染的部門除由相應(yīng)的企事業(yè)單位承擔(dān)責(zé)任外，相關(guān)的責(zé)任人員亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)在對環(huán)境違法行為進(jìn)行處罰時，對于一個違法行為常并用兩個以上的行政處罰形式，一個是針對違法行為中的法人，另一個則是針對直接責(zé)任人。行政相對人共同實(shí)施違法行為的情況亦可能帶來在一個行政違法行為中的處罰并用。

綜上，筆者認(rèn)為，行政處罰并用具有深刻的行政法理。

二、行政處罰并用的法律類型

在行政行為理論中，有諸多復(fù)雜的行政行為類型，這些復(fù)雜的行政行為類型對于我們研究行政處罰并用有一定的參考意義。第一種復(fù)雜的行政行為類型是共同行政行為，而共同行政行為本身還有諸多的具體類型，如行為主體為兩個以上，行為對象是一個的稱為積極的共同行政行為;行為主體為一個，行為對象為多個的稱為消極的共同行政行為，兩方都為兩個以上的則稱之為混合的共同行政行為。共同行政行為的理論可以用來指導(dǎo)我們分析行政處罰并用，尤其在行政處罰并用類型的劃分上具有一定的意義。例如，兩個以上行政主體對一個行政相對人作了兩個不同種類的行政處罰，而這樣的處罰就存在于共同行政行為之中。第二種復(fù)雜的行政行為類型是復(fù)合式行政行為，即一個總的行政行為之中包括了若干不同層次的具體行政行為，如一個主行政行為中包括了若干從行政行為，或者兩個主行政行為由一個從行政行為支撐等。行政行為類型理論在我國是需要予以完善的，由于本部分主要是針對處罰并用類型的研究，行政行為的類型不是本文的重點(diǎn)，因此，在這里不予展開討論，但無論如何行政行為的分類理論對行政處罰并用的類型有決定性意義。綜觀行政法治實(shí)踐中行政處罰并用的情況，筆者認(rèn)為，可以將其概括為下列類型。

其一，一個單一違法行為中的處罰并用。所謂一個單一違法行為，是指由一個自然人或者一個法人實(shí)施了法律禁止的某一種單一狀態(tài)的違法行為情形。在單一違法行為情形下，違法行為人是單一的，或者是一個自然人，或者是一個法人，而且這個違法行為中的自然人或法人是唯一能夠承擔(dān)法律責(zé)任的主體。如在法人違法的情形下只有法人對其違法行為負(fù)責(zé)，而法律沒有要求法人中的負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人負(fù)連帶責(zé)任。例如，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第42條第二款規(guī)定：違反本法第6條的規(guī)定將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利的，吊銷勘查許可證、采礦許可證，沒收違法所得并處以罰款。此條的處罰對象是法人，而對其進(jìn)行的處罰形式是三種處罰的并用;在單一違法行為的情形下，違法行為也是單一的，即當(dāng)事人所違反的是一個法律規(guī)范的規(guī)定，而不是兩個以上法律規(guī)范的規(guī)定。再如，《中華人民共和國漁業(yè)法》第37條規(guī)定：外國人、外國漁船違反《漁業(yè)法》第8條規(guī)定，擅自進(jìn)人中華人民共和國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動的，漁業(yè)行政主管部門或其所屬的漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)令其離開或者將其驅(qū)逐，并可處以罰款和沒收漁獲物、漁具。該條規(guī)定對一個當(dāng)事人、一個違法行為給予了三種類型的處罰形式，即驅(qū)逐出境、罰款和沒收。單一違法行為中的處罰并用在絕大多數(shù)情況下是一種羈束的行政行為，即處罰機(jī)關(guān)必須將兩種以上的行政處罰合并使用，沒有裁量的余地。

其二，一個復(fù)合違法行為中的處罰并用。我國行政法學(xué)理論中沒有復(fù)合違法這個概念， [8]但是，在行政訴訟中諸多共同行政訴訟，尤其被告為兩個以上的積極共同訴訟就是由行政相對人的合并違法引起的。所謂復(fù)合違法，是指一個行為人實(shí)施了一個違法行為，但這個違法行為違反了兩個或者兩個以上的行政法規(guī)范。在復(fù)合違法的狀態(tài)下，行為主體是一個，即或者一個自然人、或者一個法人，行為人的行為也是一個，就是說行為人只有一個主觀上的故意和過失，所造成的損失也是一個，但其所違反的行政法規(guī)則是兩個或者兩個以上。這相當(dāng)于刑事法律中的牽連犯，就是行為人為了實(shí)施一個犯罪而觸犯了另一個罪名。 [9]一個復(fù)合違法行為在行政處罰中的并用不是由某一單一法律規(guī)范框定的，只有當(dāng)行政主體對某一違法行為人適用行政處罰時才能發(fā)現(xiàn)這是一個復(fù)合的違法行為，因此應(yīng)當(dāng)予以處罰并用。如違法行為人為了從事醫(yī)療行業(yè)的活動，在沒有辦理衛(wèi)生許可、工商許可、稅務(wù)許可的情況下便開展醫(yī)治活動，并在醫(yī)治中造成了事故。當(dāng)事人這一違法行為對于當(dāng)事人來講主觀故意只有一個，危害后果甚至也是一個，但是，該行為卻違反了工商行政法、衛(wèi)生行政法、稅務(wù)行政法、治安處罰法等四個以上的行政法規(guī)范。顯然，對于當(dāng)事人這樣一個違法行為只能用復(fù)合式違法進(jìn)行定性，而這樣的復(fù)合式違法所帶來的必然是合并式行政處罰。進(jìn)一步講，行政相對人要承擔(dān)各個部門法中規(guī)定的行政處罰形式，或者被取締、或者被沒收財產(chǎn)、或者被罰款、或者被治安拘留。上列諸種都可以同時用于行政相對人此一種違法行為上。

其三，一個單一違法行為中復(fù)合主體的處罰并用。依據(jù)共同行政行為理論，一個行政主體常常對多個違法當(dāng)事人作出一個同樣的具體行政行為，或者在一個同一的具體行政行為中涉及到了兩個以上的當(dāng)事人。同樣行政行為是共同行政行為的一種類型，在這個共同行政行為中有多個當(dāng)事人具有同樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖從訴訟理論中將這些行政行為稱為同樣行政行為，但就整個行為過程看則是一個共同行政行為，因?yàn)橐疬@一行政行為的法律事實(shí)是一個，這一行政行為中的權(quán)利和義務(wù)也基本上是一個，只是權(quán)利義務(wù)主體中的行政主體為一而相對一方為多，這種一與多同時存在于一個法律事實(shí)之中。還要指出的是，這里的同樣行政行為是從大的行為類型而論的，比如都是行政處罰行為。而行為的具體形式則是不同的，正是這種行為形式的不相同性使行政處罰合并有了存在空間。同一行政行為則是指行政主體的一個行政行為中涉及的行政相對人其權(quán)利義務(wù)不可分割，而在同樣行政行為下權(quán)利和義務(wù)則可以予以分割。例如，五個農(nóng)民在自己的責(zé)任田上違法聯(lián)合建起一棟樓房，行政機(jī)關(guān)可以作一個行政處罰行為，其中的權(quán)利義務(wù)對五人都有利害關(guān)系，這便是一個同一行政行為，而當(dāng)事人則是多個。再如治安違法中，若干肇事者共同實(shí)施一個違法行為，公安機(jī)關(guān)對若干當(dāng)事人作出一個同樣的行政行為，其中各個當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)能夠被分離開來。這兩種情形的復(fù)合主體都可以帶來行政處罰的并用。如上述后一例子中，公安機(jī)關(guān)可以對五個人根據(jù)情節(jié)輕重并用罰款、行政拘留、警告等不同的罰則，在這種情況下，并用是對一個行為而言的，不同主體可能承受了不同的處罰種類。在上述前一例子中，土地管理機(jī)關(guān)可以并用拆除違章建筑、罰款沒收一定財物、警告等不同的罰則，但這幾個不同罰則所面對的主體是相同的。

其四，一個復(fù)合違法行為中復(fù)合主體的處罰并用。行政違法行為的復(fù)合性與行政違法主體的復(fù)合 性沒有必然聯(lián)系，而二者也沒有理論上的可比性。即是說，復(fù)合性違法行為可以是一個主體實(shí)施的，也可以是多個主體共同實(shí)施的。反過來說，多個主體即可以實(shí)施一個單一的違法行為，又可以實(shí)施我們稱之為復(fù)合式的違法行為。二者雖沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，但是，復(fù)合式主體實(shí)施復(fù)合的行政違法行為都足以構(gòu)成行政處罰并用的一個獨(dú)立類型。具體地講，在一個違法行為的狀態(tài)下，從違反法律規(guī)定的情形看是多個違法情形，即這一行為違反了兩個或者兩個以上的行政法規(guī)范。而在這一違法行為中，主體是多個當(dāng)事人。例如，在某一林木違法的行政案件中，三個當(dāng)事人為了通過從林區(qū)運(yùn)走木材獲取非法利益而糾集在一起，并作了適當(dāng)分工，由甲負(fù)責(zé)從林區(qū)收購木材，由乙將收購的木材轉(zhuǎn)移出山，由丙將木材從林區(qū)運(yùn)往銷贓地。這三個人實(shí)施的行為分別違反了林業(yè)管理的三個法律規(guī)定，即非法收購木材、無出山證將木材轉(zhuǎn)移出山，無準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸木材。這三個違法行為人是這一違法行為的共同實(shí)施者，但三個人的行為卻觸犯了三個不同的行政法規(guī)范，而且三個規(guī)范中的處罰形式亦有所不同。林業(yè)管理機(jī)關(guān)只能將該案件作為一個違法行為來處理，而這一違法行為的主體和行為狀態(tài)都是復(fù)合性的。此種情形引起的處罰并用非常復(fù)雜，即可以并用于每一個不同的當(dāng)事人，也可以分別并用于三個不同的當(dāng)事人。

其五，處罰對象二元型處罰并用。我們知道，在行政法律責(zé)任理論中，存在連帶責(zé)任的理論。所謂連帶責(zé)任，是指在一個違法行為中，由一個行政責(zé)任人承擔(dān)一定的責(zé)任，其他相關(guān)責(zé)任人將主要責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任予以適當(dāng)分配的責(zé)任形式。連帶責(zé)任中責(zé)任主體是兩個或者兩個以上，而它們共同對一個違法行為負(fù)責(zé)。一般的法律條文對于這種連帶責(zé)任都有所反映，當(dāng)然，前提是具有連帶責(zé)任存在的條件。例如《中華人民共和國電力法》第67條規(guī)定：違反本法第49條第二款規(guī)定，減少農(nóng)業(yè)和農(nóng)村用電指標(biāo)的，由電力管理部門責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，對有關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員給予行政處分;造成損失的，責(zé)令賠償損失。《中華人民共和國公路法》第74條也有一個類似規(guī)定，在這一規(guī)定中，處罰對象是二元型的，即既要處罰作為法人的組織，又要處罰作為法人中的自然人，一般是負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人。我國有關(guān)環(huán)境違法處罰中的情形基本上都是這樣的結(jié)構(gòu)，而行政機(jī)關(guān)在制作行政處罰書時將二元寫在一起， [10]并用不同的處罰種類。

三、行政處罰并用的法律控制

國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》指出：相對集中行政處罰權(quán)是行政處罰法確立的一項重要制度。各省、自治區(qū)、直轄市人民政府開展相對集中行政處罰權(quán)工作，要嚴(yán)格執(zhí)行行政處罰法的各項規(guī)定，保證全面、正確地實(shí)施行政處罰法，促進(jìn)政府和政府各部門嚴(yán)格依法行政。 [11]《行政處罰法》第4條也規(guī)定：行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布;未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。由此可見，行政處罰法治化是我國行政處罰制度改變和完善的始點(diǎn)和終點(diǎn)，其中行政處罰并用是行政處罰適用中最為敏感的問題，這是因?yàn)椋环矫妫姓幜P并用是行政法治在一定階段的必然，因?yàn)闆]有并用可能難以做到過罰相當(dāng);另一方面，行政處罰并用必須依法為之，對行政處罰并用進(jìn)行必要的法律控制是完善行政處罰實(shí)施制度的必要選擇。筆者對行政處罰并用的法律控制提出下列建議。

(一)關(guān)于行政處罰并用的法律原則?！缎姓幜P法》關(guān)于行政處罰適用作了不少原則和制度上的規(guī)定，就制度規(guī)定而論，規(guī)定了行政處罰中從輕或減輕處罰的情形，行政處罰追訴時效制度、行政處罰責(zé)任追究的年齡等等。就行政處罰適用的原則而論，如第23條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。這實(shí)際上是對處罰與糾正違法行為相結(jié)合原則的規(guī)定，尤其規(guī)定對于行政相對人同一違法行為不得給予兩次以上罰款的行政處罰等?！缎姓幜P法》在規(guī)定罰款不得并用時，對其他形式處罰的并用留下了一個非常大的空間，主要體現(xiàn)在：一方面，罰款與其他行政處罰可以并用;另一方面，其他行政處罰相互之間可以并用。由于諸種行政處罰形式幾乎都可以并用，這必然使行政處罰的操作遇到諸多障礙。在筆者看來，由于《行政處罰法》是在我國行政處罰實(shí)施的規(guī)范化程度和行政處罰制度化程度還不高的背景下制定的，因此沒有對行政處罰并用的原則作出規(guī)定。盡管法律沒有規(guī)定處罰并用的制度規(guī)則甚至原則，但執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時必須尋求相應(yīng)的原則，正如杰尼索夫所指出的：司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不得借口立法的不完備而不解決案件。他們應(yīng)解決在法律中尋找不到直接答案的問題。在某些案件中立法如不完備，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)則采用類推的方法法律的類推與法的類推。這種方法即是對于某一事物引用規(guī)定最相似之條款或就該國立法與政策之總精神而引用適當(dāng)?shù)臈l款。如法律中對于如何解決該具體案件如無直接的指示，就應(yīng)該根據(jù)與該事件最相適合的法律來解決，或根據(jù)國家立法的總原理與政府的政策(法的類推)來解決。 [12]即是說，行政機(jī)關(guān)必須依相應(yīng)的原則實(shí)施處罰并用。筆者認(rèn)為，《行政處罰法》總則部分規(guī)定的公平原則、公正原則、過罰相適應(yīng)等原則應(yīng)當(dāng)是第一層次的原則;第二層次的原則應(yīng)當(dāng)是有關(guān)行政處罰適用的原則，如罰款不能并用原則等;第三層次的原則應(yīng)當(dāng)是行政處罰并用的獨(dú)有原則。筆者認(rèn)為，質(zhì)量對應(yīng)原則應(yīng)當(dāng)成為處罰并用的特有原則，即根據(jù)違法行為的性質(zhì)確定處罰種類、確定處罰中何種處罰為主、何種為輔。如果某一處罰使一違法行為人的過錯和責(zé)任對應(yīng)起來了，此時就不應(yīng)當(dāng)再選擇新的處罰種類，即應(yīng)當(dāng)排斥并用。 (二)關(guān)于行政處罰并用的禁止事項。我國目前行政法規(guī)范中除了罰款不能并用兩次外，對其他并用似乎沒有限制，主要體現(xiàn)為：一是我國法律在規(guī)定處罰并用時，幾乎都是羈束性規(guī)定，即行政機(jī)關(guān)在處罰時必須將兩個不同的行政處罰形式共同使用，而不是選擇是否合并使用。例如，《中華人民共和國電力法》第63條規(guī)定：違反本法第25條規(guī)定，未經(jīng)許可，從事供電或者變更供電營業(yè)區(qū)的，由電力管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款。該條規(guī)定的三個處罰形式似乎是處罰機(jī)關(guān)必須選擇的。二是我國相關(guān)法律文件雖沒有規(guī)定處罰并用，但也沒有規(guī)定禁止并用的問題。例如，《中華人民共和國民用航空法》第203條規(guī)定：違反本法第35條的規(guī)定，未取得生產(chǎn)許可證書、維修許可證書而從事生產(chǎn)維修活動的，違反本法第92條、第147條第二款的規(guī)定，未取得公共航空運(yùn)輸經(jīng)營許可證或者通用航運(yùn)經(jīng)營許可證而從事公共航空運(yùn)輸或者經(jīng)營性通用航空的，國務(wù)院民用航空主管部門可以責(zé)令停止生產(chǎn)、維修或者經(jīng)營活動。該條雖只規(guī)定了一種處罰形式，但并沒有禁止行政機(jī)關(guān)并用其他處罰手段。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，一些行政機(jī)關(guān)就常常在法律規(guī)定只有一種處罰形式的情況下并用其他處罰形式。上述表明，國家應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范對行政處罰并用作一些禁止性規(guī)定。首先，可以規(guī)定在法律規(guī)定只有一種處罰形式的情況下禁止行政機(jī)關(guān)并用其他處罰，這樣的禁止性規(guī)定對于行政處罰制度的完善并不多余，而且我們可以通過在《行政處罰法》中設(shè)立修正案的方式、或者制定單行法典的方式確立這樣的制度，換言之，該制度的確立并沒有法律上的障礙。其次，法律應(yīng)當(dāng)禁止兩種處罰種類接近的處罰形式的并用。例如罰款、沒收財物、退還原物等基本上都是經(jīng)濟(jì)性制裁，若干種經(jīng)濟(jì)性制裁同時使用既可能讓行政相對人無法承受，又有可能無法執(zhí)行。再次，根據(jù)違法行為的性質(zhì)確定處罰并用的種類，如可以禁止在經(jīng)濟(jì)性的違法行為中進(jìn)行精神處罰的并用，或在精神性的違法行為中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的并用。