導(dǎo)語：如何才能寫好一篇交通事故處理?xiàng)l例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

《交通事故處理規(guī)范》第一條規(guī)定“為規(guī)范公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法公正處理交通事故，提高辦案質(zhì)量和工作效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）和《交通事故處理程序規(guī)定》，制定本規(guī)范”。本條中提出，制定規(guī)范的目的是“為規(guī)范公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法公正處理交通事故，提高辦案質(zhì)量和工作效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。在《交通事故處理程序規(guī)定》已經(jīng)實(shí)施的條件下，公安部進(jìn)一步制定《規(guī)范》，就是為了規(guī)范交通事故處理民警和公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法辦案，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

《交通事故處理規(guī)范》第八十六條規(guī)定“當(dāng)事人及其人收到交通事故認(rèn)定書后，要求查閱交通事故證據(jù)材料的，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，以及應(yīng)當(dāng)事人、證人要求保密的內(nèi)容外，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)提供”。

筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是公安部賦予當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門辦案監(jiān)督的重要途徑。但是，很明顯，本條缺乏操作性。

2004 年5月1日實(shí)施的《交通事故處理程序規(guī)定》中，第七十三條規(guī)定“除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，以及應(yīng)當(dāng)事人、證人要求保密的內(nèi)容外，當(dāng)事人及其人收到交通事故認(rèn)定書后，可以查閱、復(fù)制、摘錄公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故的證據(jù)材料。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門交通事故處理專用章”?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》實(shí)施后，先后有多人向筆者請(qǐng)教事故責(zé)任認(rèn)定的有關(guān)問題，但是，當(dāng)事人僅僅只能提供《交通事故認(rèn)定書》，當(dāng)筆者要求當(dāng)事人按照《交通事故處理程序規(guī)定》第七十三條的規(guī)定依法復(fù)制證據(jù)時(shí)，都碰到了無法復(fù)制到位的難題。辦安單位提出的問題有：1、當(dāng)事人、證人要求保密。2、（辦案單位）領(lǐng)導(dǎo)不同意。3、沒有原因，就是不給復(fù)制。

由于辦案單位拒絕復(fù)制證據(jù)，當(dāng)事人又無法證明在自己已經(jīng)提出《復(fù)制證據(jù)申請(qǐng)》后辦案單位拒絕復(fù)制證據(jù)的證據(jù)，所以，本可以通過行政訴訟辦案單位行政不作為，以達(dá)到復(fù)制證據(jù)的目的，就變的難度巨大，幾乎無法操作。由于沒有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)，所以，就無從對(duì)辦案單位制作的《交通事故認(rèn)定書》提出客觀的評(píng)價(jià)。無從談切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，公安部“以公開辦案促進(jìn)公正辦案”的良好愿望就無法實(shí)現(xiàn)。

篇2

《中華人民共和國(guó)立法法》第三章“行政法規(guī)”第五十六條規(guī)定“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)”，由于《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第417號(hào)的，所以屬于行政法規(guī)。

《中華人民共和國(guó)立法法》第四章“地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章”第二節(jié)“規(guī)章”第七十一條規(guī)定“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章”。由于《交通事故處理程序規(guī)定》是由2004年4月30日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過，2004年4月30日公安部令第70號(hào)的，所以，屬于部門規(guī)章。

《中華人民共和國(guó)立法法》第五章“適用與備案”第七十九條規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。按照立法法的要求，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》的效力高于《交通事故處理程序規(guī)定》。

《交通事故處理程序規(guī)定》（2004年5月1日起實(shí)行）第五章“調(diào)查”第二節(jié)“現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查”中，第二十三條規(guī)定“交通警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要立即進(jìn)行下列工作：（二）在現(xiàn)場(chǎng)周圍設(shè)置警戒線，在距現(xiàn)場(chǎng)來車方向五十至一百五十米外設(shè)置發(fā)光或者反光的交通標(biāo)志，引導(dǎo)車輛、行人繞行；允許車輛通行的，交通警察應(yīng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)警戒、疏導(dǎo)交通、指揮其他車輛減速通過”。

篇3

    第二條  凡在本省行政區(qū)域內(nèi)道路上發(fā)生的交通事故,依照《辦法》和本規(guī)定處理。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

    第三條  軍隊(duì)、武裝警察部隊(duì)的車輛及人員發(fā)生交通事故,由交通事故發(fā)生地的公安交通管理部門調(diào)查處理。

    第四條  涉及外國(guó)人、無國(guó)籍人、華僑和港、澳、臺(tái)地區(qū)人員的交通事故,外事辦公室、僑務(wù)辦公室、臺(tái)灣事務(wù)辦公室等部門,應(yīng)協(xié)助事故處理部門依照《辦法》和本規(guī)定,按照我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定處理。

    第五條  受害者指認(rèn)肇事嫌疑車輛或嫌疑人的,應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)。

    第六條  公安交通管理部門根據(jù)檢驗(yàn)和鑒定的需要暫時(shí)扣留交通事故車輛的,須開具暫扣證,期限不得超過20天。需要延期的,經(jīng)上一級(jí)公安交通管理部門批準(zhǔn),可延長(zhǎng)20天。對(duì)暫時(shí)扣留的車輛應(yīng)妥善保管,扣留期間的保管費(fèi)用由車輛所有人預(yù)付,結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。

    第七條  交通事故造成人身傷害需要搶救治療的,醫(yī)療費(fèi)(包括:掛號(hào)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、住院押金、手術(shù)費(fèi)、治療費(fèi)和藥費(fèi))由發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車所有人及當(dāng)事人預(yù)付,結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或暫時(shí)無能力預(yù)付的,公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛至事故處理結(jié)案。

    第八條  醫(yī)療單位對(duì)因交通事故受傷者,應(yīng)立即先行搶救治療,后辦理收費(fèi)手續(xù)。凡延誤診治搶救時(shí)機(jī),造成嚴(yán)重后果的,由有關(guān)部門依照《廣東省醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定處理。

    公安機(jī)關(guān)有責(zé)任協(xié)助醫(yī)療單位收回?fù)尵戎委熧M(fèi)用。

    第九條  機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故,造成對(duì)方人員死亡的,喪葬費(fèi)由機(jī)動(dòng)車一方預(yù)付,結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。

    第十條  交通事故的尸體經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)或鑒定后,應(yīng)當(dāng)按照《辦法》第十六條和事故發(fā)生地所在市、縣的殯葬規(guī)定處理,喪葬費(fèi)按省政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

    第十一條  被盜機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷或死亡,事故當(dāng)事人已逃逸的,傷者搶救治療期間的醫(yī)療費(fèi)、死者喪葬費(fèi)由當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民保險(xiǎn)公司預(yù)付。保險(xiǎn)公司有權(quán)向抓獲的逃逸者及其所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人追償其預(yù)付的所有款項(xiàng),公安機(jī)關(guān)有責(zé)任予以協(xié)助。

    第十二條  交通事故發(fā)生后,當(dāng)事各方不報(bào)案而私下協(xié)議,協(xié)議不成再向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的,按照《辦法》第二十一條的規(guī)定認(rèn)定交通事故責(zé)任。

    第十三條  在損害賠償調(diào)整中,當(dāng)事人(人)對(duì)自己提出的要求應(yīng)當(dāng)提供有效的證據(jù)。

    第十四條  駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人向駕駛員追償墊付費(fèi)用的事宜,不屬調(diào)解范圍。

    第十五條  調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的,公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的調(diào)解期滿后3天內(nèi)制作調(diào)解終結(jié)書。

    第十六條  交通事故責(zé)任者按以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:

    (一)負(fù)全部責(zé)任的,承擔(dān)損失的100%;

    (二)負(fù)主要責(zé)任的,承擔(dān)損失的70—90%;

    (三)負(fù)同等責(zé)任的,承擔(dān)損失的50%;

    (四)負(fù)次要責(zé)任的,承擔(dān)損失的10—30%。

    事故責(zé)任者有3方以上的,參照上述分擔(dān)原則確定。

    第十七條  交通事故受傷者住院治療的醫(yī)藥費(fèi)用,應(yīng)按公費(fèi)醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)。傷者因傷勢(shì)嚴(yán)重,需要到外地醫(yī)療的,應(yīng)由當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上醫(yī)院出具證明,并經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意。擅自到外地醫(yī)院治療、使用自費(fèi)藥品或者超過醫(yī)院通知的出院日期拒不出院的,其費(fèi)用由傷者承擔(dān)。

    第十八條  交通事故傷者住院治療,醫(yī)院確認(rèn)需家屬護(hù)理的,護(hù)理費(fèi)用按每天不超過3人計(jì)算。

    第十九條  除搶救期間及確有必要經(jīng)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上醫(yī)院出具證明和經(jīng)市(不含縣級(jí))公安交通管理部門同意以外,交通事故傷者在康復(fù)性醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的,其費(fèi)用由傷者負(fù)責(zé)。

    第二十條  殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)按評(píng)定的傷殘等級(jí)確定,Ⅰ級(jí)的按100%計(jì)算,Ⅱ級(jí)的減少10%。其他依此類推。

    第二十一條  殘疾者需配制補(bǔ)償功能器具的,憑縣級(jí)以上醫(yī)院的證明,在本省選用國(guó)產(chǎn)普及型產(chǎn)品(不包括高級(jí)豪華型的電子器具)。配制殘疾補(bǔ)償功能器具的費(fèi)用,除屬于有輔助勞作(手部)和代步(腳)功能器具外,其余均按一次性的配制計(jì)算費(fèi)用。需要安裝上、下假肢的殘者,自定殘之年起,分別按18歲以下的,每?jī)赡旮鼡Q一次;18歲以上的,每4年更換一次(計(jì)至70歲止)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算費(fèi)用。

    第二十二條  確定扶養(yǎng)人時(shí),其當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)提供有扶養(yǎng)關(guān)系的證明。公安交通管理部門認(rèn)為必要時(shí),應(yīng)當(dāng)要求其公證。

    被扶養(yǎng)人屬于無勞動(dòng)能力的,女性應(yīng)是年滿55周歲以上,男性應(yīng)是年滿60周歲以上。因身體殘疾或患病而喪失勞動(dòng)能力的,須持有縣級(jí)以上人民醫(yī)院證明書。年滿16周歲,但仍在全日制中等或高等學(xué)校就讀的,扶養(yǎng)至畢業(yè)止。

    第二十三條  非法占用道路堆放的物資、擺賣的商品以及搭棚被撞損壞的,家禽、豬、狗、羊在道路上被碰、壓受傷或死亡的,不給予賠償。

    第二十四條  交通事故造成現(xiàn)役軍人、警察中屬義務(wù)兵役制人員傷殘或死亡的,其傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)或死亡補(bǔ)償費(fèi),按照城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

    第二十五條  評(píng)定交通事故受傷人員傷殘等級(jí),按照公安部的中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA35—92《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定執(zhí)行。

    當(dāng)事人因傷殘向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)傷殘?jiān)u定時(shí),須提交有關(guān)醫(yī)療證明,公安機(jī)關(guān)有權(quán)向醫(yī)療單位借閱傷殘者的醫(yī)療檔案,醫(yī)療單位須予以協(xié)助。

    第二十六條  在交通事故處理過程中,任何一方均須聽從處理機(jī)關(guān)處理,不得借故提出無理要求。對(duì)于干擾現(xiàn)場(chǎng)勘查,進(jìn)駐肇事單位尋釁鬧事、故意刁難、無理取鬧,非法扣留有關(guān)人員作人質(zhì),或扣車、物,哄搶、破壞公私財(cái)物,打罵、圍攻肇事人員和交通管理人員及擾亂辦公秩序、堵塞道路交通的,按《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》處理,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

    第二十七條  “機(jī)動(dòng)車所有人”,是指機(jī)動(dòng)車在公安車輛管理機(jī)關(guān)入戶注冊(cè)登記的單位或個(gè)人。

    第二十八條  計(jì)算交通事故損害賠償款的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn),由省公安廳根據(jù)省有關(guān)主管部門提供的數(shù)據(jù)或省政府批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)文公布。

篇4

被告：四川省瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)。

原告羅倫富因不服被告四川省瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警隊(duì)）對(duì)其子康忠華（已亡）作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：被告交警隊(duì)未將事故路面施工單位追加為交通事故的責(zé)任人，就以第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員康忠華負(fù)交通事故全部責(zé)任。這個(gè)責(zé)任認(rèn)定與被告的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、詢問筆錄中載明的事故路面施工現(xiàn)場(chǎng)上無任何標(biāo)志牌、防圍設(shè)施、值勤人員提前下班等事實(shí)相矛盾，該認(rèn)定書事實(shí)不清，證據(jù)不足，是違法的具體行政行為。請(qǐng)求撤銷被告的交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令被告重新認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任。

原告向法庭提交的證據(jù)有：1、證人肖安良、梁開基、陳延喜的《證言筆錄》，證明施工過程中施工路段實(shí)行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點(diǎn)，從早上 6點(diǎn)到晚上 10點(diǎn)執(zhí)勤，但事故時(shí)已無人執(zhí)勤。2、《交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。

被告辯稱：原告對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在法定的 15日內(nèi)向上一級(jí)交警部門申請(qǐng)重新認(rèn)定。原告不申請(qǐng)重新認(rèn)定，而且還同意被告就該事故的損害賠償進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告現(xiàn)在向法院提起行政訴訟，不服的只能是“調(diào)解協(xié)議”。根據(jù)自 2000年 3月 10日起施行的最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱行訴法解釋）第一條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟受案范圍。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

被告向法庭提交的證據(jù)有：1、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故調(diào)解筆錄》、《瀘州市交警三大隊(duì)送達(dá)憑證》，用以證明原告對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)可，并就損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。 2、第 2000－ 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查草圖》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》，用以證明事故現(xiàn)場(chǎng)路面寬 11.90米，堆放物約占路面寬 6.45米，剩余路面寬 5.45米，車輛能安全通過。3、瀘州蜀瀘路業(yè)有限公司《關(guān)于對(duì)瀘隆路松灘橋至楊關(guān)橋路面改造的報(bào)告》，用以證明施工單位改造路面是經(jīng)過瀘州市公安局交通警察支隊(duì)同意的，手續(xù)完善合法。 4、施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場(chǎng)照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱道路交通管理?xiàng)l例）第六十六條第二、三款的規(guī)定，在瀘隆路 38 KM處隆昌至瀘州方向、41 KM＋ 200 M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施。5、對(duì)執(zhí)勤人員梁開基的《詢問筆錄》，用以證明在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有標(biāo)志牌和執(zhí)勤點(diǎn)的事實(shí)。

對(duì)原告羅倫富提交的兩項(xiàng)證據(jù)，被告交警隊(duì)無異議。

原告羅倫富對(duì)被告交警隊(duì)的證據(jù) 1、2、3、5無異議，但以自己提交的證據(jù) 1反駁交警隊(duì)的證據(jù) 4.　瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)質(zhì)證，原告羅倫富提交的證據(jù) 1、2和被告交警隊(duì)的證據(jù) 1、2、3、5，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，應(yīng)予采信；交警隊(duì)提交的證據(jù) 4，內(nèi)容與羅倫富提交的證據(jù) 1中梁開基的《證言筆錄》內(nèi)容吻合，也應(yīng)當(dāng)采信。羅倫富以自己提交的證據(jù)證明了事故現(xiàn)場(chǎng)無安全標(biāo)志為由，認(rèn)為整個(gè)施工路段都沒有設(shè)立標(biāo)志的理由不能成立；羅倫富提出，執(zhí)勤點(diǎn)的執(zhí)勤人員提前下班，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。交警隊(duì)作出的第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于 2001年 1月 26日判決：

維持交警隊(duì) 2000年 10月 19日在第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對(duì)康忠華的責(zé)任認(rèn)定。

原告羅倫富不服一審判決，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是：1、事故路段不屬于修路范圍，施工單位在橋上堆放大量炭渣的行為違法。被上訴人的第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中，對(duì)這一情節(jié)未作認(rèn)定；2、康忠華駕車行駛的前方橋面上堆放的炭渣，占路面寬度一半以上，又無任何防圍設(shè)施和安全標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生有直接影響。在此情況下，被上訴人認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，是錯(cuò)誤的。為此導(dǎo)致上訴人承擔(dān)此次事故的全部賠償費(fèi)用，是不公正的。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審改判撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，判令被上訴人對(duì)此次事故的責(zé)任重新認(rèn)定。

被上訴人交警隊(duì)未答辯。

瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

被上訴人交警隊(duì)在 2000年 10月 19日作出的第 2000—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定，2000年 9月 5日 21時(shí)約 25分，上訴人羅倫富之子康忠華駕駛川 E 06349號(hào)農(nóng)用車，由隆昌向?yàn)o州市方向行至瀘隆路 41 Km施工地段處，為躲避路面堆放物（炭渣），駛出松灘橋面，翻于橋下，造成乘車人李貴華當(dāng)場(chǎng)死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故?？抵胰A因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱道路交通事故處理辦法）第十九條的規(guī)定，認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任，李貴華不負(fù)此事故責(zé)任。

為證明第 2000— 279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，被上訴人交警隊(duì)除向一審法院提交了責(zé)任認(rèn)定證據(jù)以外，還提交了如下法律依據(jù)：國(guó)務(wù)院的道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款，內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”；道路交通事故處理辦法第十九條，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任?！薄皟煞疆?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任?！薄叭揭陨袭?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”；公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的責(zé)任認(rèn)定證據(jù)，上訴人羅倫富認(rèn)為照片不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片，其他證據(jù)沒有證明修路路段包括事故發(fā)生地的松灘橋，除此以外別無異議。羅倫富提出，事故現(xiàn)場(chǎng)勘查圖和現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄已經(jīng)證明，松灘橋?qū)?11.90米，堆放物占路寬 6.45米，并且在事故車輛行駛的前方無任何警示標(biāo)志和防圍設(shè)施，車輛來不及躲避，以致一側(cè)車輪壓在堆放物上，造成方向偏離后駛出橋面，故事故現(xiàn)場(chǎng)情況與事故的發(fā)生有直接原因。

對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的法律依據(jù)，上訴人羅倫富沒有異議。但認(rèn)為，道路交通管理?xiàng)l例第六十六條明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不準(zhǔn)占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)、停放車輛、堆物作業(yè)、搭棚、蓋房、進(jìn)行集市貿(mào)易和其他妨礙交通的活動(dòng)?！薄笆姓?、公路管理部門為維修道路，需要占用、挖掘道路時(shí)，除日常維修、養(yǎng)護(hù)道路作業(yè)外，須與公安機(jī)關(guān)協(xié)商共同采取維護(hù)交通的措施后，再行施工；其他單位需要挖掘道路時(shí)，須經(jīng)市政管理部門或公路管理部門同意后，由公安機(jī)關(guān)辦理手續(xù)?！薄巴诰虻缆返氖┕がF(xiàn)場(chǎng)，須設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施?？⒐ず螅毤皶r(shí)清理現(xiàn)場(chǎng)，修復(fù)路面和道路設(shè)施?！苯痪?duì)沒有證據(jù)證明，松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的。

對(duì)被上訴人交警隊(duì)提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，上訴人羅倫富解釋：因當(dāng)時(shí)處于親人死亡的悲痛中，也出于相信交警隊(duì)會(huì)依法公平合理地解決賠償問題，故沒有認(rèn)真考慮就在調(diào)解書上簽了字。但后來認(rèn)為，交警隊(duì)將 19項(xiàng)損害賠償中的尸檢費(fèi) 1000元、自己的車輛損失修理費(fèi) 12813元、車輛停放費(fèi) 360元、車輛施救費(fèi) 2080元、松灘橋欄桿修理費(fèi) 720元、青苗補(bǔ)償費(fèi) 850元等費(fèi)用都確定由上訴人承擔(dān)，是不公平合理的。

瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被上訴人交警隊(duì)提交的公路情況照片不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片，上訴人羅倫富的質(zhì)證理由成立。該證據(jù)對(duì)本案事實(shí)不具有證明力，不予確認(rèn)；其他證據(jù)是有效證據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。

被上訴人交警隊(duì)提交的法律依據(jù)都是有效的，應(yīng)當(dāng)適用。上訴人羅倫富根據(jù)道路交通管理?xiàng)l例第六十六條的規(guī)定，提出交警隊(duì)沒有證明松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的，符合本案事實(shí)，應(yīng)予采納。另外，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第四條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實(shí)踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故?！碧幚肀景杆嬷卮蠼煌ㄊ鹿实膮魏妄垺堣F是否具備這一資格，交警隊(duì)沒有提交證據(jù)證明。

上訴人羅倫富與被上訴人交警隊(duì)就《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中賠償額的確認(rèn)與承擔(dān)發(fā)生的爭(zhēng)議，不是本案審理對(duì)象，應(yīng)當(dāng)另案解決。

對(duì)道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴}，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！鄙显V人羅倫富認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)對(duì)交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)羅倫富的訴訟請(qǐng)求，本案的審查對(duì)象是交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，不是交警隊(duì)的調(diào)解行為。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，既不是調(diào)解行為，也不是法律規(guī)定的仲裁行為。交警隊(duì)以行訴法解釋第一條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定了“調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為”不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，認(rèn)為本案不是行政訴訟，這一理由不能成立。

道路交通事故處理辦法第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定?！边@一條規(guī)定的向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，因此向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定不屬于行政復(fù)議前置程序。況且《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱行政復(fù)議法）第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過六十日的除外?！钡谒氖l規(guī)定：“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)。”即便將向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定理解為行政復(fù)議前置程序，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議的期限也應(yīng)該為六十日，不是十五日。被上訴人交警隊(duì)在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，是錯(cuò)誤的。交警隊(duì)認(rèn)為上訴人羅倫富在法定的十五日期限內(nèi)沒有申請(qǐng)行政復(fù)議，故道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由不能成立。

本案所涉重大交通事故發(fā)生在松灘橋上，事故發(fā)生時(shí)橋面堆放著炭渣。該橋面是否屬于整修范圍，是否準(zhǔn)許堆放炭渣，堆放炭渣而不設(shè)立安全標(biāo)志和防圍設(shè)施是否合法，這種行為與此次重大交通事故的發(fā)生是否有直接因果關(guān)系，被上訴人交警隊(duì)既沒有認(rèn)定也沒有排除，因此該事故責(zé)任認(rèn)定屬事實(shí)不清。交警隊(duì)作出此次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，適用的法律依據(jù)是道路交通事故處理辦法第十九條。該條規(guī)定有三款，分別規(guī)定了在有一方、兩方、三方或多方當(dāng)事人的情況下責(zé)任如何認(rèn)定。交警隊(duì)只籠統(tǒng)適用道路交通事故處理辦法第十九條，沒有指出具體適用哪一款，屬適用法律錯(cuò)誤。

道路交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照法定程序調(diào)查取證，查明事故原因。對(duì)涉及到事故發(fā)生的各種因素，應(yīng)當(dāng)予以全面考慮并進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任。被上訴人交警隊(duì)對(duì)本案所涉重大交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，該行政行為不具有合法性。

一審法院在審理本案時(shí)，雖然主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，但對(duì)通過審理能夠確認(rèn)的法律事實(shí)未加認(rèn)定，就認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)作出的第 2000－279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，判決維持了這個(gè)不具有合法性的行政行為，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。上訴人羅倫富的上訴有理，予以采納。

綜上，瀘州市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第 1、2目和第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于 2001年 4月 24日判決：

一、撤銷一審行政判決；

篇5

    怎樣審查交通事故認(rèn)定書

    一、 從程序上審查判斷

    1、對(duì)制作主體資格的審查?！兜缆方煌ò踩ā贰ⅰ督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》等法律、法規(guī)等均要求事故認(rèn)定書必須由具有一定資格的交通警察作出。

    2、對(duì)制作時(shí)間的審查。《道路交通安全法實(shí)施條例》第93條:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要檢驗(yàn)、鑒定的,應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。”在審查交通事故認(rèn)定書時(shí),如果發(fā)現(xiàn)公安交通管理部門怠于取證而影響責(zé)任認(rèn)定的情形,則有理由對(duì)事故認(rèn)定書的及時(shí)性、準(zhǔn)確性產(chǎn)生合理的懷凝。

    3、對(duì)制作形式的審查?！兜缆方煌ò踩ā贰?duì)交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容和形式均作出了規(guī)定,那么有必要對(duì)當(dāng)事故認(rèn)定書中載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行審查。

    4、對(duì)送達(dá)程序的審查。即公安交管部門作出的事故認(rèn)定書送達(dá)手續(xù)是否規(guī)范,且送達(dá)給雙方當(dāng)事人,并說明認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)和理由。

    二、從實(shí)體上審查判斷

    1、審查事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)認(rèn)定。交通事故發(fā)生后,公安交管部門的取證是否全面、及時(shí)、真實(shí)、合法,當(dāng)事人是否存在違章行為。

    2、審查適用法律是否正確。主要是指審查事故認(rèn)定書認(rèn)定的違章行為與所引用的交通法規(guī)條款是否相對(duì)應(yīng),用語是否規(guī)范。

    3、審查當(dāng)事人的行為與交通事故之間是否存在因果關(guān)系。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖然有違章行為,但違章行為與交通事故沒有因果關(guān)系。違章行為與事故認(rèn)定沒有必然的聯(lián)系,有違章行為并非必然要對(duì)事故的發(fā)生及后果承擔(dān)責(zé)任。

    4、審查事故認(rèn)定是否符合認(rèn)定規(guī)則。審查事故認(rèn)定有無違反《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)事故認(rèn)定的規(guī)定,尤其是責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)及理由。

篇6

——四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

[前面的話]十多年過去了，我國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對(duì)民事過錯(cuò)責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來越認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會(huì)輿論呼聲日益增長(zhǎng)，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任。

一、交警部門做出的《交通事故認(rèn)定書》的法律性質(zhì)《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人而言，其?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。

三、賠償義務(wù)人的確定

這一實(shí)踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。

1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄督忉尅返?條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明?！钡囊?guī)定來處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個(gè)問題：

1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

六、受害人過錯(cuò)的處理

《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無過失責(zé)任。從法理上講，在民法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（又稱：混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題。在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非?，F(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。

在交通事故同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50%；機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈?guó)目前沒有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險(xiǎn)性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險(xiǎn)性將減少與扼制。

篇7

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；交通事故責(zé)任；推定責(zé)任；定罪機(jī)能

一、問題緣起

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將“分清事故責(zé)任”作為交通肇事罪成立的基礎(chǔ)要素加以規(guī)定，而以不同方式確定之事故責(zé)任在交通肇事罪的司法認(rèn)定中有何差異卻并不明確。追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任離不開對(duì)行為人交通事故責(zé)任的科學(xué)確定，但是司法實(shí)踐中卻長(zhǎng)期且普遍存在以下司法邏輯，即在交通事故處理中，如果一方當(dāng)事人因逃逸而被公安機(jī)關(guān)交管部門依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《道交法實(shí)施條例》）第92條在作出的“交通事故認(rèn)定書”中“推定”承擔(dān)事故全部責(zé)任，而若事故造成1人以上死亡，檢察機(jī)關(guān)往往以行為符合《解釋》第2條第1款第（一）項(xiàng)（“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的”），構(gòu)成交通肇事罪為由，向人民法院提起公訴，法院也常照此判決逃逸者構(gòu)成交通肇事罪，追究其刑事責(zé)任。①此種司法邏輯不問“分清事故責(zé)任”是“認(rèn)定責(zé)任”還是“推定責(zé)任”，而徑直肯定“推定責(zé)任”具有定罪機(jī)能，將以推定方式得出的交通事故責(zé)任分配直接用于追究當(dāng)事人刑事責(zé)任。這似乎表面上于法有據(jù)，實(shí)則極可能是錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)、機(jī)械理解司法解釋、僵化適用刑法規(guī)定，進(jìn)而不當(dāng)追究了刑事責(zé)任。剖析交通事故“推定責(zé)任”的刑法規(guī)范意義離不開對(duì)下述問題的回答，即“交通事故認(rèn)定書”確定的交通事故責(zé)任的法律屬性究竟為何，其是否屬于法律責(zé)任？在何種情形下，可采用“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任？如何理解《道交法實(shí)施條例》第92條規(guī)定的“推定責(zé)任”，其具有何種正當(dāng)化根據(jù)以及實(shí)踐價(jià)值？是否應(yīng)肯定其定罪機(jī)能而作為認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)呢？本文擬照此邏輯徑路，順次展開論述。

二、“交通事故責(zé)任”之辨明

道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。作為法律規(guī)定的、能夠引起一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)，道路交通事故是追究事故當(dāng)事人法律責(zé)任的事實(shí)要素。通常而言，追究法律責(zé)任需要公安機(jī)關(guān)交管部門出具“交通事故認(rèn)定書”，以確定事故當(dāng)事人的“交通事故責(zé)任”，但“交通事故責(zé)任”究系何種性質(zhì)的“責(zé)任”，是有責(zé)主體必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)還是僅為對(duì)交通事故發(fā)生之原因力的客觀分析，直接影響到交通事故責(zé)任的刑法規(guī)范意義?！柏?zé)任”乃語義內(nèi)涵豐富的概念，“只要存在著一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)則體系，就必然存在一種與之相適應(yīng)的責(zé)任”。[1]因“責(zé)任”具有多義性和不確定性，人們不僅用之于法律生活領(lǐng)域，在許多社會(huì)生活領(lǐng)域也廣泛使用，這導(dǎo)致“責(zé)任”一詞在實(shí)踐中引起了相當(dāng)混亂和誤解，而道路交通事故責(zé)任究竟是在何種意義上使用“責(zé)任”，其是否是一種法律責(zé)任呢？對(duì)此，有不少學(xué)者作出肯定回答，如楊立新教授就認(rèn)為：“廣義的道路交通事故責(zé)任，是指由于道路交通事故而發(fā)生的法律責(zé)任。包括道路交通肇事人的刑事責(zé)任、行政責(zé)任及民事賠償責(zé)任……狹義的道路交通事故責(zé)任，是指由于道路交通事故而發(fā)生的責(zé)任人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。”[2]本文并不贊同這種定義，辨明“交通事故責(zé)任”應(yīng)該特別注意交通事故責(zé)任和交通事故法律責(zé)任的區(qū)別。交通事故責(zé)任僅是有責(zé)主體承擔(dān)交通事故法律責(zé)任的責(zé)任要件之一，而非其法律責(zé)任本身，不應(yīng)將二者同視。首先，從發(fā)生史來看，“交通事故責(zé)任”是對(duì)交通事故原因力的客觀分析結(jié)論?！敖煌▽W(xué)報(bào)事故責(zé)任”是《道路交通事故處理辦法》率先使用的一個(gè)法律術(shù)語。①國(guó)務(wù)院法制局政法司和公安部交通管理局聯(lián)合編寫的《道路交通事故處理辦法釋義》對(duì)其解釋道，“交通事故責(zé)任，是指公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，依照道路交通管理的法規(guī)和規(guī)章，對(duì)當(dāng)事人在交通事故中所起的作用，作出的定性、定量的結(jié)論，也是用以說明事故發(fā)生原因的結(jié)論”。[3]正因如此，有觀點(diǎn)主張，考慮到概念的明確性以及人們對(duì)交通事故責(zé)任本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，將“交通事故責(zé)任”改稱為“交通事故原因”更為合適。[4]可見，原初意義上的交通事故責(zé)任具有相當(dāng)?shù)目陀^性，是對(duì)交通事故發(fā)生原因及當(dāng)事人所起的作用大小（“原因力”大?。┑囊环N定性與定量分析的結(jié)論。究其性質(zhì)，交通事故責(zé)任屬于法律事實(shí)，是就當(dāng)事人在事故中是否存在過錯(cuò)、其過錯(cuò)與交通事故之間是否具有因果關(guān)系以及因果關(guān)系程度的客觀分析和描述，其內(nèi)容與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配無涉，只是作為進(jìn)一步追究當(dāng)事人民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任等法律責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。其次，從具體成立要件來看，交通事故責(zé)任僅為追究當(dāng)事人法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。雖然交通事故法律責(zé)任有廣義和狹義之分，但主流見解皆認(rèn)為交通事故法律責(zé)任是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受的一種“不利法律后果”，當(dāng)事人承擔(dān)這種“不利法律后果”的必備要件之一是：責(zé)任主體須達(dá)到法定責(zé)任年齡，具備責(zé)任能力且主觀上具有一定過錯(cuò)。同時(shí)承擔(dān)這種“不利法律后果”必然意味著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的變更或消滅。然而交通事故責(zé)任卻無須具備上述要件，負(fù)有交通事故責(zé)任也未必意味著權(quán)利義務(wù)的變更或消滅?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第4章第4節(jié)“行人和乘車人規(guī)定”中詳細(xì)規(guī)定了行人和乘車人參與交通應(yīng)注意的事項(xiàng)，不論行人和乘車人年齡大小、精神狀況如何，只要參與交通，都完全有可能違反相應(yīng)交通管理法規(guī)，進(jìn)而成為道路事故責(zé)任者，但有交通事故責(zé)任并不必然承擔(dān)交通事故法律責(zé)任。最后，從“交通事故認(rèn)定書”的內(nèi)容來看，交通事故責(zé)任也非法律責(zé)任?！敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書”是公安機(jī)關(guān)交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果制作的，記載事故當(dāng)事人交通事故責(zé)任的法律文書。雖然“交通事故認(rèn)定書”的稱謂有過變遷，但其事故認(rèn)定事實(shí)、分析事故成因的機(jī)能并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。②而根據(jù)《道交法》第73條，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，該“責(zé)任”是公安機(jī)關(guān)交管部門依照交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)確定的事故當(dāng)事人所負(fù)之“全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任以及無責(zé)任”，并不包含事故當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的具體內(nèi)容。以追究行政責(zé)任為例，后者恰恰是在作出道路交通事故認(rèn)定之日起5日內(nèi)，公安機(jī)關(guān)交管部門對(duì)當(dāng)事人的道路交通安全違法行為依法作出的處罰。此外，在意外事件引起的交通意外事故中，由于根本不存在交通違法行為或交通違法行為與交通事故欠缺因果關(guān)系，自然不會(huì)產(chǎn)生事故責(zé)任認(rèn)定的問題，但公安機(jī)關(guān)交管部門仍須作出“交通事故認(rèn)定書”，只是僅需載明事故事實(shí)及成因即可。假使交通事故責(zé)任真是一種法律責(zé)任，就難以解釋為何“交通事故認(rèn)定書”從來都不曾明定這種“法律責(zé)任”的具體內(nèi)容。承認(rèn)交通事故責(zé)任和交通事故法律責(zé)任分屬兩類不同的“責(zé)任”，并不否認(rèn)二者之間的密切聯(lián)系?！啊煌ㄊ鹿守?zé)任’表述的是當(dāng)事人的違反交通管理行為對(duì)造成交通事故后果過錯(cuò)的大小，它是當(dāng)事人承擔(dān)交通事故法律責(zé)任的決定性因素?！盵5]在交通事故處理中，交通事故責(zé)任是對(duì)事故當(dāng)事人發(fā)生交通事故這個(gè)客觀事實(shí)的定性及定量的分析和描述，是追究交通事故法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，事故責(zé)任的有無及大小直接影響事故當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任。二者的關(guān)系可歸結(jié)為：交通事故責(zé)任是追究當(dāng)事人交通事故法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，而交通事故法律責(zé)任則是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種不利法律后果。

三、道路交通事故中的“推定責(zé)任”

(一)確定交通事故責(zé)任的兩種方式

確定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)交管部門按照《道交法》和《道交法實(shí)施條例》等規(guī)定，以“認(rèn)定責(zé)任”或者“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人是承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任還是無責(zé)任。其中，“認(rèn)定責(zé)任”是指《道交法實(shí)施條例》第91條所規(guī)定的確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任的方式，即公安機(jī)關(guān)交管部門在查清事故事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。這是確定交通事故責(zé)任最常用的方法，其適用前提是公安機(jī)關(guān)交管部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見等證據(jù)材料，客觀剖析事故成因并得出當(dāng)事人的交通違法行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度的結(jié)論。而所謂“推定責(zé)任”主要是指出現(xiàn)法律法規(guī)預(yù)設(shè)的某種特殊情形，公安機(jī)關(guān)交管部門直接依照相關(guān)規(guī)定推定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故責(zé)任及其份額，而不論其實(shí)際是否承擔(dān)責(zé)任。只要當(dāng)事人的行為符合法律法規(guī)所設(shè)定的情形，就應(yīng)當(dāng)被推定為責(zé)任者。此乃確定當(dāng)事人事故責(zé)任的輔助方法。

(二)“推定責(zé)任”的具體形式及適用條件

推定是“據(jù)查明的已經(jīng)存在的基礎(chǔ)事實(shí)和人們?cè)诖罅可鐣?huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)出來的行為規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則，來作出某種判斷。判斷的內(nèi)容是某事物的存在、不存在或該事物的狀態(tài)，允許當(dāng)事人提出反證予以”。[6]在推定的構(gòu)造中，“基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)以經(jīng)驗(yàn)法則為連接紐帶，而經(jīng)驗(yàn)法則多為概率性的，相對(duì)于社會(huì)生活的繁雜性，固化經(jīng)驗(yàn)的法律推定往往難以滿足個(gè)案的特性，易導(dǎo)致事實(shí)誤判”。[7]也就是說，“推定責(zé)任”源自于法律法規(guī)的直接規(guī)定，而非建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，事實(shí)根基不牢靠，推定之結(jié)論完全有在后續(xù)事故處理中被相關(guān)證據(jù)之虞，其適用必須慎之又慎，嚴(yán)防出錯(cuò)。我國(guó)法律法規(guī)明確規(guī)定適用“推定責(zé)任”的特殊情形散見于《道交法實(shí)施條例》及一些地方性法規(guī)，其中引用最頻、聚訟最多的莫過于《道交法實(shí)施條例》第92條。該條確立了兩種“推定責(zé)任”，即第1款規(guī)定之發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，以及第2款規(guī)定的“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，承擔(dān)全部責(zé)任”。較之于以故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等積極作為的方式掩飾自己交通違法行為以逃避法律責(zé)任的行為，當(dāng)事人單純的逃逸只是通過不作為來懈怠《道交法》規(guī)定之法定義務(wù)以逃避法律責(zé)任的行為，在規(guī)范的否定性評(píng)價(jià)上更輕微，故該條第1款以“但書”的形式規(guī)定在有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也存在過錯(cuò)的場(chǎng)合，可以減輕逃逸者的交通事故責(zé)任。就此而論，如果以對(duì)方當(dāng)事人過錯(cuò)是否可以減輕行為人交通事故責(zé)任為準(zhǔn)據(jù)將前者視作“相對(duì)型推定責(zé)任”，則后者毋寧稱為“絕對(duì)型推定責(zé)任”。存在疑問的是：“推定責(zé)任”的適用是否僅限于因?yàn)榉ǘㄌ厥馐掠蓪?dǎo)致無法查清事故原因，無法客觀認(rèn)定當(dāng)事人事故責(zé)任的場(chǎng)合呢？換言之，在交通事故責(zé)任確定方式的選擇上，是否需要堅(jiān)持“認(rèn)定責(zé)任”優(yōu)位于“推定責(zé)任”，只有在適用“認(rèn)定責(zé)任”不能確定交通事故責(zé)任時(shí)，才運(yùn)用“推定責(zé)任”呢？大多數(shù)學(xué)者都持肯定態(tài)度，認(rèn)為“推定責(zé)任”是“由于發(fā)生了特定的情況，事故事實(shí)無法查清，當(dāng)事人的學(xué)報(bào)違法行為及行為與事故之間的因果關(guān)系無法查清，而依法推定事故責(zé)任”。①應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)具有一定的歷史性法律依據(jù)，即國(guó)務(wù)院于1991年的《道路交通事故處理辦法》第20條和第21條規(guī)定的“推定責(zé)任”中均含“使交通事故無法認(rèn)定”的表述。彼時(shí)，“推定責(zé)任”的適用是以交通事故當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為導(dǎo)致無法查明交通事故原因，無法確定當(dāng)事人的交通違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系以及違法行為在交通事故中的作用為前提。但《道路交通事故處理辦法》已被國(guó)務(wù)院2004年的《道交法實(shí)施條例》廢止，而后者并未規(guī)定“推定責(zé)任”的適用前提包括“交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”，亦即當(dāng)下的“認(rèn)定責(zé)任”與“推定責(zé)任”是在不同適用前提之下，兩種相互并列的確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任方式，而非此前的補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系。然而，即便“推定責(zé)任”不以當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為“使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”為前提，也不能就此認(rèn)為在“推定責(zé)任”的場(chǎng)合，不需要查清事故事實(shí)和分析事故成因。一則，查清事故基本事實(shí)和成因是公安機(jī)關(guān)交管部門的法定義務(wù)。《道交法》第72條規(guī)定了交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)并且在出現(xiàn)需要專業(yè)性較強(qiáng)的檢驗(yàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)交管部門還應(yīng)當(dāng)委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的客觀義務(wù)，這主要是出于查清事故的基本事實(shí)和成因的需要，至于最終以何種方式確定交通事故責(zé)任并不影響其履行法定義務(wù)。二則，查清事故基本事實(shí)和成因是“推定責(zé)任”的邏輯構(gòu)造所決定的?！巴贫ㄘ?zé)任”以經(jīng)驗(yàn)法則為依托，通過當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為反推其事前行為，其結(jié)論具有高度蓋然性，通常能夠與實(shí)際發(fā)生的事前行為契合，但也不排除在特殊情形下，推定所得的事前行為與實(shí)際發(fā)生的事前行為存在沖突，推定所得的事故責(zé)任與當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任不相符。②況且，既然《道交法實(shí)施條例》第92條規(guī)定了“相對(duì)型推定責(zé)任”，允許在有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人存在過錯(cuò)的場(chǎng)合，減輕逃逸者的交通事故責(zé)任，那么要求公安機(jī)關(guān)交管部門全面收集可能證明對(duì)方當(dāng)事人存在過錯(cuò)的各項(xiàng)證據(jù)材料，查清事故基本事實(shí)和成因就有其合理根據(jù)。因而以推定方式確定交通事故責(zé)任不僅不能忽視對(duì)交通事故基本事實(shí)和事故成因的調(diào)查分析，還應(yīng)特別防止依賴公安機(jī)關(guān)交管部門直接給出事故責(zé)任的結(jié)論而怠于查清事故基本事實(shí)和分析事故成因。

(三)“推定責(zé)任”正當(dāng)化根據(jù)及其實(shí)踐價(jià)值

盡管以“推定責(zé)任”的方式確定事故當(dāng)事人的交通事故責(zé)任可能與有責(zé)當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任不相符，但交通事故發(fā)生后，事故當(dāng)事人因?qū)嵤┦潞筮^錯(cuò)行為以逃避法律責(zé)任被推定承擔(dān)事故責(zé)任，也有其正當(dāng)化根據(jù)及實(shí)踐價(jià)值。其一，“推定責(zé)任”的適用并非隨心所欲、恣意為之，而是有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)法則作為依據(jù)。經(jīng)驗(yàn)法則是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。[8]即令歸納不能得出必然結(jié)論，依經(jīng)驗(yàn)法則推定推導(dǎo)之結(jié)論也不一定全都真實(shí)或完全、充分反映事物存在的客觀規(guī)律或事物的性質(zhì)，其仍在很大程度上或基本反映了事物的性質(zhì)和狀態(tài)，是一種事物的常態(tài)。[9]交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)或者毀滅證據(jù)之所以被推定承擔(dān)事故全部責(zé)任就是因?yàn)榇嬖谝韵陆?jīng)驗(yàn)法則，即在通常情形下，人人皆有趨利避害之本能。在因自己行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生時(shí)，有責(zé)當(dāng)事人出于本能，都想千方百計(jì)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)或者掩飾自己行為所造成的后果，從而避免承擔(dān)法律責(zé)任。換言之，當(dāng)事人在交通事故發(fā)生后故意實(shí)施逃避法律責(zé)任的行為就已經(jīng)在相當(dāng)程度上反映出極有可能是該當(dāng)事人的交通違法行為導(dǎo)致交通事故，因而根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第92條推定事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任不無合理性及正當(dāng)性。其二，“推定責(zé)任”的適用是因?yàn)楫?dāng)事人事后的過錯(cuò)行為直接違背交通事故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的行政法律義務(wù)，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害，應(yīng)當(dāng)追究其行政法律責(zé)任，而確定交通事故責(zé)任正是實(shí)現(xiàn)該目的的重要過程。根據(jù)《道交法》第70條，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員并及時(shí)報(bào)警。然而，當(dāng)事人在事故發(fā)生后非但不履行這些法定義務(wù)，還為逃避法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，更有甚者，不惜以故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的方式掩蓋自己的交通違法行為，企圖逃避應(yīng)該承擔(dān)之法律責(zé)任，此等公然對(duì)抗我國(guó)道路交通管理秩序的行為，使事故事實(shí)因現(xiàn)場(chǎng)被破壞或者證據(jù)匱乏等原因無法查清，無法客觀分析事故發(fā)生原因以至于無法科學(xué)確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，使有關(guān)機(jī)關(guān)處理案件遲滯，對(duì)維護(hù)交通秩序、保障交通安全造成嚴(yán)重危害。為降低確定交通事故責(zé)任的難度，提高公安機(jī)關(guān)交管部門執(zhí)法效率，推動(dòng)公安機(jī)關(guān)交管部門高效、快捷處理交通事故，有必要在特定情形下以“推定責(zé)任”的方式確定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。其三，“推定責(zé)任”的適用對(duì)于保障交通事故被害人的利益，及時(shí)解決因交通事故產(chǎn)生的民事賠償糾紛具有重要價(jià)值。為了最大限度控制并降低交通事故給被害人財(cái)產(chǎn)或者人身帶來的損傷，《道交法》第70條賦予了事故當(dāng)事人的搶救傷員的絕對(duì)義務(wù)，即只要是公民介入交通事故，成為交通事故的當(dāng)事人，不論他參與交通的行為是否客觀上導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，其是否實(shí)際上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，都應(yīng)在交通事故發(fā)生時(shí)及時(shí)救助被害人，挽救被害人生命和利益。而事故當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)不僅與其搶救傷員的義務(wù)直接抵觸，還極有可能因其事后過錯(cuò)行為導(dǎo)致無法查清或無法及時(shí)查清事故基本事實(shí)和成因，增加被害人獲得其應(yīng)得賠償?shù)碾y度?！巴贫ㄘ?zé)任”的適用可以提高有關(guān)部門處理交通事故的效率，縮短確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的時(shí)間，有效避免被害人因得不到及時(shí)救助而引起更為嚴(yán)重的損害后果，抑或被害人及其家屬因得不到及時(shí)賠償而承受更大的痛苦。

四、“推定責(zé)任”的刑法規(guī)范意義：定罪機(jī)能之否定

在確定交通事故責(zé)任的兩種方式中，“認(rèn)定責(zé)任”是在查清事故事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，得出的結(jié)論與當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任無異，以其為基礎(chǔ)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任并不存在疑問。然“在沒有充分事實(shí)證據(jù)的情況下，或者僅僅出于純粹的懷疑就給某人定罪會(huì)造成嚴(yán)重的不正義?！盵10]“推定責(zé)任”并非建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)從根本上否定“推定責(zé)任”的定罪機(jī)能，將其作用限于追究行政責(zé)任與民事責(zé)任領(lǐng)域。

(一)“推定責(zé)任”不符合刑事證明的要求

“推定如同懸崖邊的舞蹈，運(yùn)用得當(dāng)，則可嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，于公共利益保護(hù)和公民人權(quán)學(xué)報(bào)保證皆大歡喜；用之不當(dāng)，則會(huì)嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)、危及現(xiàn)代刑事法治?！盵11]為規(guī)避推定的負(fù)面效應(yīng)，在刑事案件之客觀事實(shí)證明中，盡管沒有絕對(duì)禁止推定的適用，卻也將其局限于極其例外的場(chǎng)合，而這并不包括通過“推定責(zé)任”所確定的當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。首先，“推定責(zé)任”不符合刑事證據(jù)“客觀性”要求?？陀^性作為刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性，是指“證據(jù)事實(shí)必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的材料”。[12]刑事證據(jù)的客觀性不單指證據(jù)形式的客觀性，還包括通過各種證據(jù)形式固定或反映的內(nèi)容是客觀存在、符合真實(shí)情況的事實(shí)?！巴贫ㄘ?zé)任”是在出現(xiàn)法定特殊情形時(shí)，直接根據(jù)當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為確定其承擔(dān)事故責(zé)任，其本身并不一定反映交通事故的真實(shí)事實(shí)。而且載明“推定責(zé)任”的“道路交通事故認(rèn)定書”雖然是公安機(jī)關(guān)交管部門依法制作的，但其作為刑事證據(jù)使用，人民法院就必須以法定程序查證屬實(shí)，方能作為定案的依據(jù)。如果交通事故責(zé)任僅是一種未經(jīng)查實(shí)的推定責(zé)任，欠缺刑事證據(jù)客觀性特征，難以肯定其刑事證據(jù)的屬性。為此，有論者尖銳地批評(píng)道，“將一種從法律推定出來的事實(shí)作為定罪的重要依據(jù)來使用，其結(jié)果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯?！盵13]其次，“推定責(zé)任”有違刑事訴訟中舉證責(zé)任的規(guī)定。“在刑事領(lǐng)域，推定幾乎總是具有使指控和定罪變得容易的功能，因而幾乎總是具有不利于被告人的效果?！盵14]推定意味著在相當(dāng)程度上減輕舉證者的證明負(fù)擔(dān)、降低其證明難度，鑒于“無罪推定”和“疑罪從無”，在公訴案件中，提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任原則上由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。如若在追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任時(shí)，以“推定責(zé)任”推定當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任，就會(huì)相應(yīng)采用“主張者不舉證，否認(rèn)者舉證”的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由行為人承擔(dān)提出相反證據(jù)證明推定事實(shí)不成立的責(zé)任，這無異于強(qiáng)加給被告人證明自己無罪的舉證責(zé)任，無端加重辯護(hù)方的舉證責(zé)任，有違刑事正義的基本要求。最后，“推定責(zé)任”不及刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法第195條，證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這就要求追究刑事責(zé)任必須查清有關(guān)事實(shí)和情節(jié)，相關(guān)證據(jù)足以對(duì)所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，能夠排除合理懷疑。但與追究刑事責(zé)任不同，行政執(zhí)法以及民事賠償無需達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。詳言之，由于在交通事故處理中追求效率的緣故，公安機(jī)關(guān)交管部門用以確定交通事故責(zé)任的證據(jù)要求不高，通常只需肯定案件事實(shí)的證據(jù)比否定案件事實(shí)的證明力強(qiáng)，案件事實(shí)的存在比不存在更具有可能性即可。此外，《道交法》規(guī)定的是具有較大波動(dòng)幅度而非精確的五類交通事故責(zé)任，即便以查清事故基本事實(shí)和成因?yàn)榛A(chǔ)的“認(rèn)定責(zé)任”的證明標(biāo)準(zhǔn)都恐不及刑事責(zé)任，遑論“推定責(zé)任”。

(二)“推定責(zé)任”有悖于“分清事故責(zé)任”的規(guī)定

《解釋》第1條規(guī)定，“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！薄督忉尅返?條也明確行為人的交通違法行為構(gòu)成交通肇事罪需滿足“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”及“負(fù)事故同等責(zé)任的”。這里的“分清事故責(zé)任”、“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”以及“負(fù)事故同等責(zé)任”該做何種理解，其是否包括以“推定責(zé)任”的方式所確定的交通事故責(zé)任，《解釋》并沒有給出明確答復(fù)。本文認(rèn)為，一方面，《解釋》第1條省去“分清事故責(zé)任”的主體。毋庸置疑，這個(gè)被省略的主體在我國(guó)是專司審判權(quán)（定罪權(quán)）的“人民法院”，而非“公安機(jī)關(guān)交通運(yùn)輸管理部門”。根據(jù)刑事訴訟法第12條，“未經(jīng)人民法院依法e52判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，人民法院是享有定罪權(quán)、判決確定被告人有罪的唯一主體。而人民法院分清事故責(zé)任，必然要根據(jù)一定的法律事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)除在法定特殊情形以外，并不包括推定的事實(shí)。因?yàn)槿嗣穹ㄔ骸半m然可以基于客觀事實(shí)推定行為人主觀上具有某種認(rèn)識(shí)，但只能基于證據(jù)認(rèn)定存在某種客觀事實(shí)，而不應(yīng)推定存在某種客觀事實(shí)”。[15]另一方面，根據(jù)《解釋》第2條第2款，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”（該款第六項(xiàng)），以交通肇事罪定罪處罰。由于在一起交通事故中當(dāng)事人只可能逃逸一次，其之所以“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”就必不是因“交通事故發(fā)生后逃逸”，而只能是以“認(rèn)定責(zé)任”的方式確定的當(dāng)事人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。若承認(rèn)“分清事故責(zé)任”包括以推定方式確定的事故責(zé)任，則會(huì)在確定事故責(zé)任時(shí)，公安機(jī)關(guān)交管部門對(duì)逃逸行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定逃逸者“負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任”，而在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，人民法院又再次評(píng)價(jià)該逃逸行為，確定其屬于“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，這屬于應(yīng)當(dāng)禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。再者，“推定責(zé)任”所確定之當(dāng)事人交通事故責(zé)任的結(jié)論是清楚的，只是在事故基本事實(shí)和成因方面可能存有不明之處，而后者正是判斷行為是否構(gòu)成交通肇事罪最為核心的部分。就此而言，“推定責(zé)任”并非“分清事故責(zé)任”的方式。

(三)“推定責(zé)任”未滿通肇事罪的犯罪構(gòu)成

追究行為人刑事責(zé)任必須要滿足犯罪構(gòu)成的各項(xiàng)要求，齊備刑法規(guī)定的各類主客觀要件。交通肇事罪的構(gòu)成必須滿足刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而“推定責(zé)任”是以當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為為由推定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故責(zé)任，其主要是針對(duì)當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為，而不是交通肇事行為的評(píng)價(jià)結(jié)果，不符合刑法規(guī)定的交通肇事罪的主客觀要件?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的考量，追究刑事責(zé)任必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)定，對(duì)刑法分則個(gè)罪罪狀進(jìn)行妥當(dāng)解釋。刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪之基本罪狀為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任，客觀上必須具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，發(fā)生了重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果，并且違規(guī)行為是重大事故發(fā)生的直接原因，作為事故內(nèi)容之“重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”應(yīng)能客觀歸屬于交通違法行為。從實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的立場(chǎng)出發(fā)，構(gòu)成要件行為“必須是能夠認(rèn)定為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性的行為”。[16]并不是所有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為都足以評(píng)價(jià)為交通肇事罪的構(gòu)成要件行為，也不是任何交通事故后果都足以稱作構(gòu)成要件后果，只有內(nèi)含了發(fā)生重大事故且有致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失之客觀危險(xiǎn)的行為始能評(píng)價(jià)為本罪之構(gòu)成要件行為，也只有構(gòu)成要件行為所內(nèi)含之客觀危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化所產(chǎn)生的結(jié)果才應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成要件結(jié)果，因此，單純交通違法行為，以及因?yàn)楸缓θ俗陨淼慕煌ㄟ`法行為抑或完全出于意外原因所導(dǎo)致的重大事故的后果都不是本罪的構(gòu)成要件行為及結(jié)果，不能依此追究行為人的刑事責(zé)任。作為“推定責(zé)任”適用前提的逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等事后過錯(cuò)行為雖然都是違反《道交法》（主要是該法第70條）的交通違法行為，但因其并不具有可客觀現(xiàn)實(shí)化為重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的內(nèi)在危險(xiǎn)，不能評(píng)價(jià)為本罪的構(gòu)成要件行為，也就不能據(jù)此為基礎(chǔ)追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上，這些表征行為人違法犯罪后的態(tài)度的行為，至多具有量刑的機(jī)能，而不能影響定罪，除非刑法將這類行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪?！耙蚬P(guān)系作為現(xiàn)象的發(fā)展過程，具有時(shí)間上的順序性，即原因總是在結(jié)果之前存在，學(xué)報(bào)結(jié)果總是在原因之后發(fā)生?！盵17]盡管發(fā)生在前的行為不一定是產(chǎn)生該結(jié)果的原因，但結(jié)果的原因卻只能存在于發(fā)生在前的行為之中。交通肇事罪的因果關(guān)系是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，與重大交通事故之間的引起與被引起的關(guān)系。其違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為是重大交通事故的直接原因，必然要先于交通事故的發(fā)生，不能以事故發(fā)生以后行為人所實(shí)施的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為來“推定”其之前的行為是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，而應(yīng)當(dāng)科學(xué)審查并評(píng)判公安機(jī)關(guān)交管部門查清的事故基本事實(shí)以及對(duì)事故成因的專業(yè)分析，確定行為人的交通違法行為是否是交通事故發(fā)生的原因?，F(xiàn)實(shí)生活中，事故雙方通常均存在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，對(duì)交通事故的發(fā)生都有一定原因力，追究當(dāng)事人交通肇事罪之刑事責(zé)任必須分析當(dāng)事人之交通違法行為與交通事故發(fā)生的原因力大小，將《解釋》規(guī)定了“負(fù)事故同等責(zé)任”與“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的行為評(píng)價(jià)為本罪的構(gòu)成要件行為。易言之，交通肇事罪的成立不但要確定違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與重大交通事故之間的因果關(guān)系，還要確定其因果關(guān)系的大小，而“推定責(zé)任”的前提只是出現(xiàn)法律法規(guī)明確預(yù)設(shè)的特殊情形，是否查清事故基本事實(shí)和成因并不重要，但連當(dāng)事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有無因果關(guān)系尚且不能清晰確定，何談因果關(guān)系大小。此外，交通肇事罪的罪狀描述別規(guī)定“因而”二字，用以連接交通肇事罪的構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果，該類似情形在我國(guó)刑法分則中總共僅出現(xiàn)六次，且均存在于過失犯罪的規(guī)定當(dāng)中。①這主要是因?yàn)檫@些犯罪的罪狀所描述的行為類型十分寬泛，通常包含大量需要排除的無法現(xiàn)實(shí)化為具體構(gòu)成要件結(jié)果的行為，或者其構(gòu)成要件結(jié)果規(guī)定得過于抽象以至于除了罪狀所描述的行為類型外，尚存在其他行為可以導(dǎo)致該結(jié)果的發(fā)生，立法者為限制相應(yīng)過失犯罪的成立范圍，將其打擊對(duì)象集中于違反注意規(guī)范之目的并造成刑法規(guī)范所避免之構(gòu)成要件結(jié)果的行為。在適用這些刑法條文時(shí)，必須以相關(guān)注意規(guī)范之目的限制解釋罪狀，僅將對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)性的違反注意規(guī)范的行為評(píng)價(jià)為該過失犯的構(gòu)成要件行為，而作為“推定責(zé)任”之法定依據(jù)的《道交法實(shí)施條例》第92條的規(guī)范目的并非防止當(dāng)事人事后的過錯(cuò)行為造成重大交通事故，而是為督促事故當(dāng)事人積極履行《道交法》第70條規(guī)定之四項(xiàng)法定義務(wù)。相應(yīng)地，行為人因違反《道交法》第70條，被公安機(jī)關(guān)交管部門推定承擔(dān)事故責(zé)任的“推定責(zé)任”并不成其為追究交通肇事罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

(四)“推定責(zé)任”消解了刑法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性

誠(chéng)然，在空白刑法規(guī)范的解釋和適用中，刑法評(píng)價(jià)和非刑事法評(píng)價(jià)之間存在著相當(dāng)?shù)钠鹾吓c溝通，但由于刑法作為“唯一規(guī)制犯罪與刑罰的部門法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，具有相對(duì)于其他法律部門而言獨(dú)立的價(jià)值觀念和評(píng)價(jià)機(jī)制”，[18]“某行為即便在其他法律領(lǐng)域?qū)儆谶`法，但并不能因此而直接認(rèn)定其在刑法上也是違法行為”。[19]刑法評(píng)價(jià)具有自身獨(dú)特價(jià)值和獨(dú)立品格，不可能、也不應(yīng)該唯非刑事法評(píng)價(jià)馬首是瞻。刑法第133條即是典型的空白刑法規(guī)范，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，雖要結(jié)合刑法、《解釋》和交通運(yùn)輸管理法規(guī)的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為人的行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，但最終應(yīng)以刑法評(píng)價(jià)為落腳點(diǎn)。如若肯定“交通事故認(rèn)定書”所載明的“推定責(zé)任”的定罪機(jī)能，將其作為追究行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，那么，根據(jù)刑法第133條及《解釋》認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪就只需要客觀判斷交通事故后果有多嚴(yán)重、是否符合《解釋》第2條的具體規(guī)定了，這樣勢(shì)必虛置甚至架空交通肇事罪的各種主客觀構(gòu)成要件，使刑法適用淪為一種機(jī)械地查找法律的過程，也必然混淆刑事責(zé)任與非刑事責(zé)任的界限。再者，公安機(jī)關(guān)交管部門確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)力行使行為，其“推定責(zé)任”便是行使行政權(quán)力之行政行為的結(jié)果。然而，“對(duì)入罪和量刑之行政行為必須建立一般司法審查機(jī)制，這是控制大肆擴(kuò)張之行政行為以及罪刑法定和人權(quán)保障的基本要求”。[20]如果以“推定責(zé)任”作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的行政判斷取代法院的司法認(rèn)定，出現(xiàn)行政權(quán)侵蝕司法權(quán)的局面，這是任何一個(gè)法治國(guó)家最不愿看到的。

五、結(jié)語

在我國(guó)交通事故處理的實(shí)踐中，推定是確定當(dāng)事人交通事故責(zé)任的重要方式，由其得出的交通事故“推定責(zé)任”對(duì)于行政處罰以及追究民事賠償責(zé)任沒有理論和法律上的障礙，但這并不能符合邏輯地導(dǎo)出“推定責(zé)任”本身具有刑法規(guī)范意義，進(jìn)而肯定其定罪機(jī)能。盡管“推定責(zé)任”適用前提的當(dāng)事人事后過錯(cuò)行為直接懈怠了《道交法》賦予的法定義務(wù)，在相當(dāng)程度上征表出當(dāng)事人對(duì)法規(guī)范的漠視態(tài)度，但這至多在已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的前提下，影響行為人刑事責(zé)任的輕重，不能決定刑事責(zé)任之有無，而當(dāng)事人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在查清事故事實(shí)和分析事故成因的基礎(chǔ)上，從刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的立場(chǎng)出發(fā)，以刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)并得出妥當(dāng)結(jié)論。

作者:曹波 單位:中國(guó)人民大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2012：103.

[2]楊立新.道路交通事故責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2009：42.

[3]國(guó)務(wù)院法制局政法司，公安部交通管理局.道路交通事故處理辦法釋義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：28.

[4]劉東根.道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定的性質(zhì)[J].行政法學(xué)研究，2002（4）：39.

[5]李蕊.交通事故責(zé)任及交通事故法律責(zé)任——爭(zhēng)議與解決途徑[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（5）：64.

[6]鄧子濱.刑事法中的推定[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：2.

[7]吳君霞，秦宗文.論推定適用的法域界限[J].東南司法，2009：（4）：60.

[8]新堂幸司.民事訴訟法[M].林劍峰，譯.北京：法律出版社，2008：375.

[9]張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué)，2008（6）：8.

[10]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：138.

[11]趙俊甫.重新認(rèn)識(shí)刑事推定[J].法律適用，2009(3)：35.

[12]宋英輝，甄貞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：182.

[13]劉東根.道路交通事故責(zé)任與交通肇事罪的構(gòu)成[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）：58.

[14]陳晨，劉礪兵.論推定及其理性控制[J].法學(xué)雜志，2014（2）：65.

[15]張明楷.交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定[J].人民檢察，2008（2）：8.

[16]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：49.

[17]高銘暄.刑法學(xué)原理（第一卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：577.

[18]肖中華.空白刑法規(guī)范的特性及其解釋[J].法學(xué)家，2010（3）：66.

篇8

丁志健遇難是否算工傷？

丁志健，男，《阿阿熊》雜志編輯部主任，生于1978年，常州新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)人，北京大學(xué)研究生畢業(yè)。

7月21日，北京特大暴雨不期而至。然而，《阿阿熊》雜志編輯部主任丁志健早已約好的公事，怎么可能因?yàn)橐粓?chǎng)大雨而取消。在他出門前，妻子邱艷還抱怨了一句，“怎么周末了還要談事情，何況還要下雨?！狈蚱迋z約好了，辦完事早點(diǎn)回家。

午后，北京城區(qū)便有地區(qū)開始落雨，至15時(shí)左右，暴雨正式光臨北京。豆大的雨點(diǎn)，由疏落迅速轉(zhuǎn)為密集，傾盆而下。晚19時(shí)，北京市防汛辦汛情橙色預(yù)警。此時(shí)，丁志健剛談完事，開著那輛今年4月才新買的黑色現(xiàn)代途勝踏上了回家的路，但途中被廣渠門橋下的積水困住了，暴雨致橋下積水4米。

由于打不開車門，也打不通報(bào)警電話，丁志健被救時(shí)已經(jīng)奄奄一息，最后經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的搶救無效身亡。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?/p>

丁志健如按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，即“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形認(rèn)定為工傷，其前提條件之一是受到交通事故傷害。按照《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。在車中溺水身亡算不算交通事故？對(duì)于這個(gè)問題，目前尚存爭(zhēng)議。

一種意見認(rèn)為，交通事故不僅是由于特定的人員違反交通管理法規(guī)造成的，也可以是由于地震、臺(tái)風(fēng)、山洪、雷擊等不可抗拒的自然災(zāi)害造成?！兜缆方煌ò踩ā氛綄?shí)行后，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》同時(shí)廢止。原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。比較而言，《道路交通安全法》定義的交通事故的外延，比《道路交通事故處理辦法》更加寬泛。

另一種意見認(rèn)為，《道路交通安全法》定義的交通事故，前提條件還是因車輛在行駛過程中造成的人身財(cái)產(chǎn)方面的傷害事故，而丁志健不幸遇難是由于車輛在雨中行駛、積水淹沒車輛而溺水身亡，并不是由于車輛行駛本身造成的直接傷亡。退一步說，即使從寬理解法條，將此情形界定為交通事故，接下來也面臨操作上的一些問題。比如，交警部門必須先依法勘查事故現(xiàn)場(chǎng)后出具交通事故認(rèn)定書，且必須認(rèn)定為丁志健對(duì)此事故負(fù)或者同等責(zé)任、或者次要責(zé)任甚至無責(zé)任。但是，顯然，此次事故中無法將“大雨洪水”認(rèn)定為事故的主要責(zé)任者，丁志健的事故責(zé)任認(rèn)定還是主要的可能性居多。因此，7月21日，北京道路上被水淹的車輛有很多，交警部門是否都會(huì)認(rèn)定為“非本人主要責(zé)任的交通事故”？如果不能認(rèn)定，那么這些受害人就難以認(rèn)定為工傷。

當(dāng)然，如果丁志健不被認(rèn)定為工傷，恐怕不僅是他的家屬，很多人都不能接受，畢竟他是由于處理公事而不幸遇難。

其實(shí)，對(duì)于丁志健能否認(rèn)定為工傷的問題，我們不妨換一個(gè)視角來看。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定，職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

這里的“因工外出期間”，是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。這里的“外出”包括兩層含義：一是指到本單位以外，但是還在本地范圍內(nèi)。二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。

第一種情況可以包括領(lǐng)導(dǎo)指派的情形，也可以包括為了更好地完成工作，自己到本單位以外的情形。第二種情況則必須是領(lǐng)導(dǎo)指派的情形。這里的“由于工作原因受到傷害”，是指在外出時(shí)間段內(nèi)與本人所從事的工作任務(wù)有直接聯(lián)系，或開會(huì)學(xué)習(xí)，或接洽業(yè)務(wù)，或完成一項(xiàng)具體工作?！皞Α卑ㄊ鹿蕚Α⒈┝推渌问降膫Α?/p>

丁志健是雜志的編輯部主任，他在休息天外出約談公事是很正常的履行職責(zé)的行為，他的不幸屬于因公外出期間由于工作原因遭受意外事故死亡。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷，不僅符合情理，而且有法可依。

職工因暴雨未正常出勤如何處理？

經(jīng)歷了7·21暴雨，北京氣象臺(tái)7月25日再次掛起暴雨預(yù)警?！拔乙簧衔缍荚诹粢馓鞖鈩?dòng)向，到了掛藍(lán)色預(yù)警時(shí)，公司正式發(fā)通知提前下班?！北本├侍┖闶⑿畔⒓夹g(shù)有限公司人事部的一名工作人員表示，預(yù)警前，公司已有提前下班的意向。據(jù)稱，7月21日大雨時(shí)，曾有同事被積水困住，而員工平時(shí)18時(shí)下班，易遇上交通擁擠，出于安全考慮，老總決定讓員工提前回家。

但是也有職工在網(wǎng)上抱怨：“7月21號(hào)當(dāng)天我正好上夜班，在路上被大水困住了，無法按時(shí)趕到單位上班，單位說當(dāng)天情況特殊，你不來上班也可以，不算曠工，但是工資要扣除。又不是我不想上班，是因暴雨路途受阻造成我無法上班，怎么可以扣我工資呢？”

根據(jù)《民法通則》規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。什么是不可抗力呢？就是不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。引起不可抗力的原因有兩種：一是自然原因，如洪水、地震、干旱、暴風(fēng)雪等人類無法控制的大自然力量所引起的災(zāi)害事故；二是社會(huì)原因，如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、政府禁止令等引起的。

對(duì)于確因不可抗力而遲到的職工，一般不能作遲到處理。但是對(duì)于7月21日午后的上班族來說，暴雨襲擊是否屬于造成無法按時(shí)上班的不可抗力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況作出合理判斷。

7月20日，氣象部門正式預(yù)測(cè)：“此次降雨可能出現(xiàn)在周六夜間到周日白天，雨量或達(dá)到大到暴雨，建議市民盡量減少出行，相關(guān)部門需防范局地強(qiáng)降雨誘發(fā)的山洪、滑坡、泥石流及城鄉(xiāng)積澇等災(zāi)害?！?/p>

7月21日，9時(shí)30分，暴雨藍(lán)色預(yù)警。14時(shí)，暴雨黃色預(yù)警。14時(shí)20分，雷電黃色預(yù)警。15時(shí)30分，第二次暴雨黃色預(yù)警。直到當(dāng)晚18時(shí)30分，北京市氣象臺(tái)才了自2005年建立天氣預(yù)警制度以來的首個(gè)暴雨橙色預(yù)警，并預(yù)計(jì)持續(xù)降雨將超過20小時(shí)。

緊接著，晚19時(shí)，北京市防汛辦汛情橙色預(yù)警，要求全市各防汛指揮部啟動(dòng)汛情二級(jí)響應(yīng)，而此時(shí)全市已經(jīng)造成較大面積的道路積水。

這種情況當(dāng)然是普通職工所不能預(yù)見的，但是否屬于“不能避免并不能克服”，那就因人而異了。有的職工出門較早，按原計(jì)劃坐公交車或乘出租車上班，結(jié)果突遇暴雨襲擊被堵在途中，因此遲到顯然情有可原；而有的職工住所離單位很近，明明可以步行上班，或者完全可以選擇軌道交通上班，卻仍然遲到了很長(zhǎng)時(shí)間或者不來上班，這就另當(dāng)別論了。

篇9

一、本區(qū)交通事故快速處置工作現(xiàn)狀

前兩年，本區(qū)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)快撤率一直維持在70％左右，其中，事故雙方自撤率僅為42％，截止到推進(jìn)"快處"工作法之前，快撤率一直維持在這個(gè)水平，處于波瀾不驚的狀態(tài)。20__年8月，實(shí)施交通事故現(xiàn)場(chǎng)處置"五步法"以來，本區(qū)事故快處率由之前的72.4％提高到目前的90％以上，處置時(shí)間也由原來的平均10～20分鐘提高到目前的平均3～5分鐘。事故當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)自撤率的大幅攀升無疑對(duì)本區(qū)的排堵保暢工作起到了積極的作用。

二、制約交通事故現(xiàn)場(chǎng)快速撤除率提高的主要因素

交通事故現(xiàn)場(chǎng)自撤率雖有明顯的提高，但在實(shí)踐中仍然存在不少制約因素，亟待重視與改進(jìn)。

（一）法律法規(guī)的因素。

即執(zhí)勤民警是否有權(quán)勘察人傷和較大物損以及責(zé)任不清的事故現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)于這點(diǎn)相關(guān)法律法規(guī)并不明確，對(duì)人員輕傷以上或較大物損以及責(zé)任不清的事故，依照現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》第19條的規(guī)定，其適用一般程序?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第4條第2款這樣描述："具有2年以上交通管理工作經(jīng)歷，經(jīng)培訓(xùn)考試合格獲得資格登記證書后，可以處理適用一般程序的交通事故"，也就是說，只有事故專職處理民警具備相應(yīng)的資質(zhì)，事故處理進(jìn)入一般程序必須進(jìn)行調(diào)查取證，其中就涉及到事故現(xiàn)場(chǎng)處置的核心問題--現(xiàn)場(chǎng)勘查，在歷來的工作規(guī)范中，一般由事故科專職民警來勘察，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第72條第2款這樣表述，"交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查......"，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查主體資格并不十分明確。

（二）執(zhí)勤民警的主觀因素。

即執(zhí)勤民警“快處”意識(shí)的強(qiáng)弱和技能的高低，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，一旦發(fā)生交通事故，執(zhí)勤民警到場(chǎng)時(shí)間一般為3分鐘，事故專職民警二次出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間少則需要5、6分鐘，多則近10分鐘。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，在兩車道的道路中只要有1條機(jī)動(dòng)車道因拋錨或事故受阻，該道路的運(yùn)能將降至原來的40％，且疏導(dǎo)恢復(fù)時(shí)間將隨著處置時(shí)間的增長(zhǎng)呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而執(zhí)勤民警目前實(shí)際情況是：到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)3分鐘，處理一般在15～20分鐘左右。執(zhí)勤民警對(duì)事故快處的理解為"快到"，個(gè)別執(zhí)勤民警還存在調(diào)劑利用進(jìn)行體能恢復(fù)的現(xiàn)象。

另一方面，民警在快處上也存在技能不到位的問題。這里有兩個(gè)案例，【案例一】20__年10月14日上午8：45分，瑞金二路近復(fù)興中路發(fā)生一起3車事故。執(zhí)勤民警勘查完畢撤除現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)一事故車嚴(yán)重?fù)p壞無法移動(dòng)，再通知施救車輛到場(chǎng)牽引。整個(gè)過程前后歷時(shí)30分鐘，造成瑞金二路全線嚴(yán)重?fù)矶隆Ｔ撈鹗鹿手?，?zhí)勤民警如能事先了解事故車輛的狀況并通知清障車輛，將大大縮短事故處置的延誤時(shí)間?！景咐?0__年11月3日上午7：15分，建國(guó)中路20號(hào)發(fā)生一起事故，助動(dòng)車駕駛?cè)俗笸让黠@骨折。執(zhí)勤民警到場(chǎng)后無法處理，回過頭來呼叫警長(zhǎng)，警長(zhǎng)到場(chǎng)后再通知事故科勘查現(xiàn)場(chǎng)。傷員在事故現(xiàn)場(chǎng)滯留15分鐘左右，事故前后歷時(shí)45分鐘，造成建國(guó)中路交通癱瘓。該起事故中，執(zhí)勤民警如能對(duì)傷者迅速定位，直接送醫(yī)救治，對(duì)道路交通暢通的影響程度將大為減少。

上述案例雖然發(fā)生在個(gè)別民警身上，但總體上還是暴露出存在的問題：一是快處技能不高，處置措施不當(dāng)。部分執(zhí)勤民警由于事故處理技能較差，對(duì)一些事實(shí)清楚的現(xiàn)場(chǎng)舉手無措、無所適從，尤其是人傷事故，“兩腳閑著逛，心里直發(fā)慌，電臺(tái)喊幫忙”的現(xiàn)象屢見不鮮；二是快處意識(shí)不強(qiáng)，處置流程不明。部分執(zhí)勤民警對(duì)事故“快處”認(rèn)識(shí)不到位，認(rèn)為慢功出細(xì)活，導(dǎo)致一些現(xiàn)場(chǎng)處置措施滯后、延長(zhǎng)了處置時(shí)間。從座談會(huì)摸底情況來看，一部分民警對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則不懂，生怕定責(zé)錯(cuò)誤而不敢“動(dòng)”現(xiàn)場(chǎng)，另一部分民警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)處置程序不清，擔(dān)心處置不當(dāng)而不敢“動(dòng)”現(xiàn)場(chǎng)，還有一部分民警有一定消極態(tài)度，唯恐多做多錯(cuò)而不愿“碰”現(xiàn)場(chǎng)。

（三）事故當(dāng)事人的因素。

即有權(quán)處置事故現(xiàn)場(chǎng)的事故當(dāng)事人，其是否確立了事故現(xiàn)場(chǎng)的自撤觀念，由于目前保險(xiǎn)理賠制度和法律法規(guī)的配套未能及時(shí)跟上，雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條第2、3款已經(jīng)明確了事故當(dāng)事人在未造成人身傷亡或物損輕微且事實(shí)清楚的情況應(yīng)當(dāng)先行撤離現(xiàn)場(chǎng)，但事實(shí)上相當(dāng)多情況下，當(dāng)事人不敢自撤。本區(qū)80％以上事故都符合自撤條件，但由于法規(guī)對(duì)應(yīng)當(dāng)自行撤離現(xiàn)場(chǎng)而未撤離的當(dāng)事人沒有明確的相應(yīng)的懲罰性條款，造成事故當(dāng)事人自撤意識(shí)相當(dāng)?shù)汀?/p>

三、解決問題的方法和途徑。

（一）在法理上對(duì)執(zhí)勤民警事故現(xiàn)場(chǎng)的處置權(quán)限進(jìn)行梳理。

首先，要解決“誰能做”的問題。依照目前法律相關(guān)條款描述，本區(qū)只有事故專職處理民警具備相應(yīng)的資質(zhì)。為此，支隊(duì)提出將現(xiàn)場(chǎng)“快處”分為二個(gè)階段，第一階段是快速勘察階段，第二階段是快速處理結(jié)案階段。并由此引申出了道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的處置權(quán)限和事故處理權(quán)限兩個(gè)概念。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第72條第2款的規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)處置（包括現(xiàn)場(chǎng)勘查）可由執(zhí)勤民警承擔(dān)，而事故辦案處理則根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第4條第2款規(guī)定，應(yīng)移交給專職民警。"快處"事故現(xiàn)場(chǎng)要求執(zhí)勤民警接警后，立刻從路面執(zhí)勤狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)換為處警狀態(tài)，以最快的速度處置完道路現(xiàn)場(chǎng)并迅速恢復(fù)交通，對(duì)超出現(xiàn)場(chǎng)處置權(quán)限的立即通知事故處理部門到場(chǎng)，并做好事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的先期 處置和滯留車輛的疏導(dǎo)工作。

對(duì)人傷事故，支隊(duì)又進(jìn)一步探索和論證，提出了“除人員已當(dāng)場(chǎng)死亡或有明顯生命危險(xiǎn)以及涉外事故外，一律由執(zhí)勤民警自行或由機(jī)動(dòng)警力輔助，依照支隊(duì)制定的交通事故現(xiàn)場(chǎng)快速處置“五步法”流程，在3～5分鐘內(nèi)快速處置完畢，而事故專職處理民警勘查的現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)勤民警應(yīng)先期做好判斷車輛、搶救傷員、尋找證人以及現(xiàn)場(chǎng)警戒和車輛疏導(dǎo)分流等工作。"再一次大膽前進(jìn)一步，解除了束縛民警手腳的限制,實(shí)行該措施后，事故違章審理科二次處警由原來平均每天2～3次減到每周3～5次，轄區(qū)平均每起事故現(xiàn)場(chǎng)的處置時(shí)間也由原來15～20分鐘減少到3～5分鐘。

（二）提高執(zhí)勤民警事故“快處”技能。

解決了事故“快處”“誰來做”的問題，那制約事故“快處”的另一個(gè)瓶頸問題，也即“怎樣做”又如何讓民警找到捷徑。首先，參照《交通事故處理程序規(guī)定》和《事故處理工作規(guī)范》等法規(guī)和規(guī)章，支隊(duì)結(jié)合實(shí)際精簡(jiǎn)了處置流程，力求實(shí)用易記，推出交通事故現(xiàn)場(chǎng)處置“五步法”流程。（收取核對(duì)證照、組織搶救傷員、判斷車輛狀況、固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、人車撤離現(xiàn)場(chǎng)。）“五步法”流程將事故現(xiàn)場(chǎng)處置程序簡(jiǎn)化，讓民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的處置做到心中有底、運(yùn)用有譜，尤其強(qiáng)調(diào)了對(duì)人傷和車輛損壞情況，要先期了解情況，避免由此延誤現(xiàn)場(chǎng)處置時(shí)間，同時(shí)還要求借助執(zhí)勤裝備（數(shù)碼相機(jī)和錄音筆）及時(shí)取證、為后續(xù)處理打下基礎(chǔ)；其次、“五步法”的運(yùn)用直接與勤務(wù)考核相掛鉤，勤務(wù)科和事故科聯(lián)手，對(duì)執(zhí)勤民警“五步法”運(yùn)用情況進(jìn)行了專項(xiàng)檢查，對(duì)存在的問題跟蹤錄像并播放點(diǎn)評(píng)；同時(shí)，為了提高民警的快處技能，支隊(duì)還編纂了《事故快處實(shí)用手冊(cè)》，將事故快處“五步法”流程以及常用的事故定責(zé)規(guī)則圖表化后編錄其中，同時(shí)，依照“五步法”流程模擬場(chǎng)景拍攝，轉(zhuǎn)錄成VCD分發(fā)各中隊(duì)，便于中隊(duì)組織民警開展事故"快處"培訓(xùn)。

（三）提高違法成本，增強(qiáng)事故當(dāng)事人自撤意識(shí)。

在實(shí)踐中，事故當(dāng)事人是否有較強(qiáng)的自撤意識(shí)將直接影響到事故現(xiàn)場(chǎng)附近道路暢通的程度。對(duì)此，支隊(duì)的主攻方向放在加大事故快撤宣傳力度上，并對(duì)應(yīng)當(dāng)自行撤離現(xiàn)場(chǎng)而未撤離的事故，嚴(yán)格按一般程序處理的措施，按最高期限扣留車輛并予以檢測(cè)，同時(shí)對(duì)其違法行為按上限處罰，提高當(dāng)事人的違法成本，形成震撼效應(yīng)以拓展社會(huì)影響面。為確保措施得到落實(shí)，支隊(duì)制定了未自撤現(xiàn)場(chǎng)的事故處理工作規(guī)范，對(duì)自撤的事故按一般程序簡(jiǎn)化處理，降低辦案成本，提高工作效率。同時(shí)還進(jìn)一步完善了案件審核和扣車放行審批制度強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，對(duì)違規(guī)辦案的民警行依照《盧灣交警支隊(duì)執(zhí)法管理過錯(cuò)責(zé)任追究辦法》的規(guī)定實(shí)行責(zé)任追究，一年下來取得了很好的效果，不僅對(duì)違法當(dāng)事人達(dá)到了教育和處罰目的，還擴(kuò)大了社會(huì)宣傳面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，本區(qū)實(shí)行該項(xiàng)措施后，事故自撤率呈上升態(tài)勢(shì)，去年下半年來事故自撤率一直維持90％以上。

篇10

1、農(nóng)機(jī)安全生產(chǎn)管理隱患

1.1道路運(yùn)輸?shù)霓r(nóng)用車輛。主要有拖拉機(jī)（手扶、小四輪及大中型拖拉機(jī)）。農(nóng)機(jī)安全管理部門主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），對(duì)這部分車輛和駕駛員實(shí)施安全管理。拖拉機(jī)的轉(zhuǎn)向性、制動(dòng)性和穩(wěn)定性較其他車輛差、噪聲大、易疲勞、運(yùn)輸安全系數(shù)低，其在從事道路運(yùn)輸過程中較其他車輛更易發(fā)生事故。為此，在國(guó)家制定的交通、農(nóng)機(jī)安全管理法規(guī)中，均對(duì)拖拉機(jī)載人做了禁止和限制性規(guī)定。但在部分地區(qū)，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)繁忙，一些群眾為了一時(shí)方便，搭乘拖拉機(jī)的行為時(shí)有發(fā)生，而重特大農(nóng)機(jī)事故中，大多數(shù)都與拖拉機(jī)載人有關(guān)，這樣的事故案例屢見不鮮。另外，超載運(yùn)輸也是造成農(nóng)機(jī)交通事故的一個(gè)不容忽視的原因，超載易導(dǎo)致方向失控、制動(dòng)失靈、在爬坡時(shí)車輛易向后滑，極易發(fā)生事故。1.2農(nóng)田作業(yè)（包括農(nóng)副產(chǎn)品加工）的農(nóng)機(jī)。農(nóng)田作業(yè)的農(nóng)機(jī)安全管理工作往往容易被忽視。人們往往認(rèn)為農(nóng)田作業(yè)環(huán)境簡(jiǎn)單，會(huì)操作就行，不會(huì)發(fā)生事故，其實(shí)這種想法是不正確的。從事農(nóng)田作業(yè)的機(jī)械與從事道路運(yùn)輸?shù)能囕v相比，雖然相對(duì)發(fā)生事故的機(jī)率較低，但前者的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，且作業(yè)有一定季節(jié)性，發(fā)生事故的可能性依然較大。因此，對(duì)從事農(nóng)田作業(yè)的農(nóng)機(jī)安全管理工作同樣不能放松。

2、農(nóng)機(jī)安全生產(chǎn)管理措施

2.1培養(yǎng)一支駕駛操作技術(shù)過硬、法規(guī)意識(shí)強(qiáng)的農(nóng)機(jī)駕駛、操作人員隊(duì)伍。農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門要按照《條例》的要求，對(duì)農(nóng)機(jī)駕駛操作人員進(jìn)行全面的業(yè)務(wù)知識(shí)和駕駛操作技能培訓(xùn)，嚴(yán)把考核、發(fā)證與年審關(guān)，并定期組織他們學(xué)習(xí)有關(guān)法律法規(guī)，增強(qiáng)他們的法制觀念，把他們培養(yǎng)成合格的駕駛操作人員，使他們能夠在農(nóng)機(jī)化作業(yè)中，充分發(fā)揮自身的主導(dǎo)作用，為農(nóng)機(jī)安全生產(chǎn)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。2.2要大力宣傳，全民動(dòng)員，營(yíng)造人人共同遵守《條例》的良好氛圍。對(duì)廣大有機(jī)戶還應(yīng)該加強(qiáng)農(nóng)機(jī)安全作業(yè)常識(shí)宣傳，使他們能夠知道農(nóng)機(jī)安全常識(shí)，了解農(nóng)機(jī)安全常識(shí)，在生產(chǎn)中遵守安全規(guī)章，以便消除因第三者過失造成的農(nóng)機(jī)事故。無論是農(nóng)機(jī)交通事故還是農(nóng)田作業(yè)事故，第三者的過失是造成事故的主要原因之一，特別是道路交通事故更是如此。為此，《條例》第四條明確規(guī)定“：凡在道路上通行的車輛、行人、乘車人及在道路上進(jìn)行與交通活動(dòng)有關(guān)的人員，都必須遵守本條例?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，《條例》既要求機(jī)動(dòng)車駕駛員遵守，也要求每個(gè)公民遵守。對(duì)于農(nóng)機(jī)從事農(nóng)田作業(yè)，凡是參于作業(yè)人員和周圍其他人員，都必須遵守農(nóng)機(jī)安全作業(yè)規(guī)章，確保安全生產(chǎn)。2.3督促機(jī)主按時(shí)參加農(nóng)機(jī)年檢，并進(jìn)行定期檢查與保養(yǎng)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)解決。對(duì)可能存在事故隱患的零部件及時(shí)進(jìn)行更換，保證農(nóng)機(jī)處于良好的技術(shù)狀態(tài)。要求駕駛操作人員養(yǎng)成作業(yè)前檢查農(nóng)機(jī)技術(shù)狀況，特別是對(duì)影響作業(yè)安全的零部件檢查的良好習(xí)慣，從而在農(nóng)機(jī)本身的技術(shù)狀況方面保證作業(yè)安全，及時(shí)消除事故隱患。2.4充分發(fā)揮農(nóng)機(jī)安全管理部門的職能作用，加大對(duì)農(nóng)機(jī)違章作業(yè)的監(jiān)督檢查力度。監(jiān)督檢查是農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門的重要職責(zé)之一，也是加強(qiáng)農(nóng)具安全管理的主要手段之一，是落實(shí)農(nóng)機(jī)駕駛操作人員遵守《條例》和安全操作規(guī)程的有力保障。農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門應(yīng)經(jīng)常定期和不定期地對(duì)農(nóng)機(jī)交通安全進(jìn)行檢查，特別是對(duì)田間道路上農(nóng)機(jī)交通安全的檢查。目前，田間道路的交通安全是一個(gè)盲區(qū)，交通管理職能部門把監(jiān)管和整治的主要精力放在交通流量大的國(guó)道、省道及通村路等交通要道上，無暇顧及田間道路交通安全管理工作。加之有些農(nóng)用機(jī)動(dòng)車主的法制觀念淡薄，交通安全意識(shí)差，他們趁有關(guān)部門疏于管理之機(jī)從事違章運(yùn)輸，甚至非法從事客運(yùn)，從中牟利。于是無證行駛、違章載客、超載、人貨混裝等違章現(xiàn)象泛濫；加之田間道路的路況環(huán)境較差，農(nóng)機(jī)車輛運(yùn)輸存在著諸多安全隱患。另外，農(nóng)機(jī)安全管理部門還應(yīng)在農(nóng)忙季節(jié)，集中精力對(duì)農(nóng)機(jī)農(nóng)田作業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，全方位保證農(nóng)機(jī)安全生產(chǎn)。2.5農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門應(yīng)依照《條例》規(guī)定，本著以責(zé)論處的原則，處理農(nóng)機(jī)事故。從事交通運(yùn)輸?shù)能囕v之間，車輛與行人、非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任比較易認(rèn)定。但對(duì)于拖拉機(jī)違章載人所造成的人員傷亡事故，事故處理機(jī)關(guān)一般都認(rèn)定駕駛員負(fù)全責(zé)。其實(shí)，這樣劃分事故責(zé)任是不客觀的，更不能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則；同時(shí)也在一定程度上放縱了一些違章搭乘拖拉機(jī)者的行為。《條例》第三十三條規(guī)定：“貨運(yùn)汽車掛車、拖拉機(jī)掛車、平板車、起重車、自動(dòng)傾卸車和罐車不準(zhǔn)載人”。根據(jù)這一規(guī)定，利用拖拉機(jī)載人的駕駛員和搭乘拖拉機(jī)的人員其行為都是違反《條例》的。概括起來，拖拉機(jī)載人大致可以分為三個(gè)情況：一是駕駛員主動(dòng)要求行人搭乘；二是行人主動(dòng)要求駕駛員同意搭乘；三是行人強(qiáng)行搭乘。因此，事故處理機(jī)關(guān)在處理拖拉機(jī)違章載人事故時(shí)，應(yīng)根據(jù)《條例》規(guī)定，根據(jù)造成事故的直接原因，參照上述3種不同情況來劃分駕駛員與搭乘者的責(zé)任。這樣對(duì)駕駛員和違章搭乘者都能起到一定的教育和警示作用。對(duì)農(nóng)田作業(yè)農(nóng)機(jī)事故的處理，應(yīng)按照《農(nóng)機(jī)安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》和其他有關(guān)規(guī)定，以責(zé)論處，以便教育廣大農(nóng)民朋友人人都要遵守安全規(guī)定，及時(shí)消除各種農(nóng)機(jī)事故隱患，確保農(nóng)機(jī)安全生產(chǎn)。

作者:劉軍 單位:黑龍江省蘿北縣農(nóng)機(jī)局