導(dǎo)語(yǔ)：群體糾紛機(jī)制的調(diào)研報(bào)告一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和社會(huì)的轉(zhuǎn)型，因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、合同詐騙等導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)行為以及由此引發(fā)的群體性糾紛呈不斷上升之勢(shì)。但由于種種原因，這些大規(guī)模侵權(quán)行為并未得到及時(shí)地制止，受害人的權(quán)益也缺乏有效的救濟(jì)渠道。改變這種狀況，除了通過(guò)多元化的社會(huì)綜合治理等方式預(yù)防和化解群體糾紛外，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，可以借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟，

實(shí)施更為有效的代表人訴訟制度。

關(guān)鍵詞群體糾紛代表人訴訟機(jī)制探討

一、問(wèn)題的提出

2006年至今，*省峨山彝族自治縣人民法院共受理群體性糾紛案件（系列案件）535件，受案標(biāo)的500萬(wàn)元，已執(zhí)行309件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的350萬(wàn)元。該院的做法上是分別立案、合并審理、分別判決，分別執(zhí)行。立審分離措施在客觀上阻礙了“集團(tuán)訴訟”的生成，立案審查成為法院認(rèn)為撤分代表人訴訟的過(guò)濾器。經(jīng)過(guò)這一環(huán)節(jié)的過(guò)濾，代表人訴訟變?yōu)楣餐V訟或者干脆簡(jiǎn)化為單獨(dú)訴訟。

1991年修改民事訴訟法時(shí)增加了群體糾紛的解決辦法——代表人訴訟制度，這一制度運(yùn)作的歷史可謂不短，但其中潛伏的學(xué)術(shù)理性與實(shí)踐直覺(jué)的沖突卻似乎剛剛顯現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)民訴法學(xué)者們大多對(duì)這一程序推崇有加，而法院在實(shí)踐中卻惰于使用這個(gè)程序。爭(zhēng)論關(guān)鍵性的差異在于，學(xué)界多以文本研究為重心，更多地從群體訴訟的學(xué)理出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)具體制度，而訴訟的實(shí)踐者們則習(xí)慣以程序運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證規(guī)范。學(xué)術(shù)理性告訴我們，評(píng)價(jià)一個(gè)制度時(shí)要從細(xì)微的規(guī)則和制度環(huán)境入手，這樣才會(huì)對(duì)研究對(duì)象有深刻的理解，而在處理具體問(wèn)題時(shí)，寬闊的視野則會(huì)成為最好的指路明燈。

從制度環(huán)境來(lái)講，社會(huì)接受度是衡量程序品質(zhì)和功能的主要指標(biāo)，我國(guó)代表人訴訟制度的功效，當(dāng)然也要接受來(lái)自各訴訟主體的合規(guī)律性與合目的性的評(píng)價(jià)與驗(yàn)證。亦即程序的利用者不可避免地要思考這樣的問(wèn)題：我們?yōu)楹我ㄟ^(guò)代表人訴訟，而非其他程序來(lái)解決群體糾紛，在程序上這種解決途徑能滿足自己的需要并達(dá)到自己使用程序的目的嗎？顯然這其中，法院適用程序的積極性、當(dāng)事人程序選擇的自由度和律師參與的程度是幾個(gè)重要衡量指標(biāo)。當(dāng)然，在代表人訴訟中每個(gè)訴訟主體的利益訴求各有不同，他們彼此各異的利用程序的動(dòng)機(jī)也就應(yīng)當(dāng)被包容在這個(gè)制度之中。

從立法目的角度看，“當(dāng)法律體系中的每一個(gè)規(guī)則清楚明確地涉及它所推動(dòng)的目標(biāo)，并且對(duì)這個(gè)目標(biāo)的渴望的根據(jù)已經(jīng)確定，那么，這個(gè)法律體系就更為合理和開(kāi)化?！睆募m紛解決的整體環(huán)境而言，我國(guó)群體訴訟的合理化和開(kāi)化程度同樣取決于立法目的，如果代表人訴訟能夠滿足法院、當(dāng)事人和律師在代表人訴訟程序中的利益需要，使這些主體能夠在訴訟中達(dá)到互相協(xié)調(diào)和自我約束的狀態(tài)，并通過(guò)代表人訴訟程序表達(dá)自身的利益訴求的話，實(shí)現(xiàn)群體訴訟的目的就應(yīng)是容易的事情。

二、政策實(shí)施型程序中法院的利益訴求[1]

以民事訴訟模式來(lái)概括民事訴訟的特征已經(jīng)成為一種慣常使用的理論工具，它通過(guò)對(duì)民事訴訟制度和程序運(yùn)作所形成的基本結(jié)構(gòu)中各種要素及其關(guān)系的抽象，幫助人們認(rèn)識(shí)民事訴訟制度與程序的基本特征。但這一理論的缺點(diǎn)也是明顯的，它并不能準(zhǔn)確反映該類型下的民事訴訟體制的全貌，尤其是對(duì)代表人訴訟制度來(lái)講，它無(wú)助于對(duì)程序運(yùn)作狀況作具體分析。所以，運(yùn)用其他理論工具對(duì)代表人訴訟進(jìn)行替代是必要的。

司法程序的類型化分析即是一種具有代表性的分析工具。對(duì)司法程序，美國(guó)的達(dá)瑪什卡教授將司法分為糾紛解決型和政策實(shí)施型這兩種最基本的類型。糾紛解決型的司法更重視糾紛的程序，當(dāng)事人對(duì)訴訟的發(fā)動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)有主導(dǎo)權(quán)，法院在訴訟中是中立、消極的角色，律師在訴訟中的作用則全面而活躍，對(duì)判決既判力格外地加以強(qiáng)調(diào)，輕易不允許更改判決。而政策實(shí)施型的司法則有明顯的重實(shí)體輕程序傾向，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也受到來(lái)自法院的限制，法院在訴訟中是主動(dòng)、積極的角色，并力圖通過(guò)審判致力于實(shí)施國(guó)家政策，律師在訴訟中的作用受到限制，且判決的既判力不被重視。以此為理論基點(diǎn)，可以推論我國(guó)民事訴訟是典型的政策實(shí)施型程序。這是因?yàn)椋旱谝?，我?guó)傳統(tǒng)的司法程序沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分行政權(quán)和審判權(quán)的界限，法院行政化傾向突出。例如，最高人民法院替代辦案法官進(jìn)行法律解釋，在有利于促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的同時(shí)，也形成了機(jī)械適用法律的負(fù)面效應(yīng)。第二，當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主導(dǎo)權(quán)還沒(méi)有得到充分的尊重，從程序的發(fā)動(dòng)到程序的終結(jié)(如撤訴)，從主程序到子程序(如財(cái)產(chǎn)保全)的運(yùn)用，法院的主導(dǎo)作用還比較突出。第三，再審程序的頻繁使用損害了民事判決的既判力，實(shí)際的情況是我國(guó)目前再審程序的啟動(dòng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因此受到影響。

在政策實(shí)施型程序運(yùn)作中，法院解決群體糾紛的能力也是捉襟見(jiàn)肘、勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)。這是因?yàn)?，群體糾紛往往具有大型化、社會(huì)化、政治化的特點(diǎn)，其中交錯(cuò)著公的因素和私的因素的緊張關(guān)系，遠(yuǎn)非上述的政策實(shí)施型程序所能解決。所以，盡管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了兩個(gè)條款的代表人訴訟制度，但作為整合組織的法院非但不能對(duì)群體訴訟進(jìn)行利益整合，反而瓦解了我國(guó)民事訴訟法所確立的有限訴訟規(guī)則。

我國(guó)法院的特殊地位和司法能力決定了這樣的現(xiàn)實(shí)：其只能在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件和體制下執(zhí)行社會(huì)和法律賦予它的職能，即解決糾紛，并且必須兼顧糾紛解決的法律效果和社會(huì)效果。顯然，代表人訴訟制度的立法初衷與法院的主流目

標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，法院解決群體糾紛中的效率和經(jīng)濟(jì)方面的利益訴求是微不足道的，遠(yuǎn)不及對(duì)“穩(wěn)定”訴求的重視。此外，當(dāng)事人對(duì)審判權(quán)制約能力不足使也得法院完全有理由不去觸摸“燙山芋”般的群體糾紛?？梢哉f(shuō)，近些年來(lái)我國(guó)法院在對(duì)待群體糾紛的態(tài)度上給人以明哲保身的感覺(jué)，往往只注重自身訴訟便利，這種封閉的、單向維度的利益訴求機(jī)制在群體糾紛的解決中暴露出其不符合群體糾紛解決要求的一面。由于沒(méi)有切實(shí)的目的和需要，導(dǎo)致法院對(duì)解決這類案件的動(dòng)力嚴(yán)重不足，因此出現(xiàn)了代表人訴訟程序的變形走樣的情況。

三、群體訴訟中當(dāng)事人利益訴求的表達(dá)

(一)群體訴訟中當(dāng)事人的利益訴求

代表人訴訟所處理的事項(xiàng)中很多屬于公共利益問(wèn)題，“司法積極主義”或“司法消極主義”的司法能力決定著代表人訴訟能否將單純法律問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)政策，前者具有這樣的轉(zhuǎn)化能力，而后者則不具備。當(dāng)事人在代表人訴訟中的利益訴求能否實(shí)現(xiàn)受制于類似的多種因素，至少?gòu)牧⒎夹g(shù)看，簡(jiǎn)單地規(guī)定“集團(tuán)”的構(gòu)成條件和代表人的要件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須有集團(tuán)生成的客觀環(huán)境。我國(guó)群體糾紛大量存在雖已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這些糾紛還遠(yuǎn)未提出真實(shí)而迫切的訴求，原因之一即是在眾多個(gè)體和最終形成集團(tuán)之間缺乏必要的聚合形式。域外群體訴訟的經(jīng)驗(yàn)表明，受害群體在訴訟前形成的“團(tuán)體”或“集體”對(duì)于推進(jìn)訴訟有著至關(guān)重要的作用，眾多當(dāng)事人之間的溝通和謀劃訴訟在這一階段就實(shí)質(zhì)性地展開(kāi)了。而且，訴訟外解決一直是我國(guó)解決群體糾紛的主要且有效的途徑，審判機(jī)能則相形見(jiàn)絀，這使得當(dāng)事人的解紛訴求轉(zhuǎn)向法院外的部門(mén)。一方面，我國(guó)為預(yù)防化解群體矛盾投入大量資源，信訪、司法、民調(diào)、綜治等部門(mén)對(duì)群體上訪極為重視，盡力調(diào)處化解，早發(fā)現(xiàn)、早介入、早解決。經(jīng)這些環(huán)節(jié)過(guò)濾，起訴到法院的群體糾紛大幅減少。但問(wèn)題是，由于過(guò)度追求群體糾紛的法外解決，追求一體化解決方案的解紛模式，相應(yīng)地使代表人訴訟中出現(xiàn)了程序虛空現(xiàn)象，這只會(huì)進(jìn)一步使代表人訴訟的司法解決功能萎縮，客觀上阻礙了我國(guó)代表人訴訟制度的發(fā)展。

(二)當(dāng)事人的利益訴求與訴訟動(dòng)力機(jī)制

訴訟與社會(huì)秩序之間是互相作用的關(guān)系。一般認(rèn)為，訴訟與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)越是密切，人們對(duì)訴訟的接受程度也就越高，訴訟中消除對(duì)抗的可能以及避免新的對(duì)抗或避免對(duì)抗加劇的可能性就越大。所以，訴訟體制內(nèi)的力量是推進(jìn)我國(guó)代表人訴訟的動(dòng)力源，提高當(dāng)事人利用代表人訴訟程序的積極性，滿足其程序上的利益訴求是前提條件。這些需要包含以下幾個(gè)具體方面：

1.訴訟費(fèi)用的多寡。民事訴訟是圍繞私益的糾紛，忽略了經(jīng)濟(jì)上的利益，權(quán)利保護(hù)便無(wú)從談起，一位英國(guó)法學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話，“對(duì)訴訟來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)用猶如汽車上的發(fā)動(dòng)機(jī)”。確實(shí)，在民事訴訟中忘卻了訴訟目的與訴訟成本間的平衡杠桿，法院的作用便難以掛齒。鑒于代表人訴訟是集合了眾多原告的訴權(quán)，其本質(zhì)上屬于一個(gè)訴訟，理應(yīng)將眾多原告的訴訟請(qǐng)求合并為一個(gè)標(biāo)的計(jì)算和交納訴訟費(fèi)。這樣，代表人訴訟具有節(jié)省原告訴訟成本的優(yōu)勢(shì)是不言而喻的。根據(jù)訴訟效益的要求，法院在受理群體糾紛案件時(shí)應(yīng)對(duì)訴訟成本因素進(jìn)行衡量。只要符合代表人訴訟的條件，盡量以這種程序來(lái)處理。只有在可能導(dǎo)致訴訟拖延和訴訟過(guò)度復(fù)雜的法定情形出現(xiàn)時(shí)，才可以作出分別審理的裁定。

2.訴權(quán)行使方便與否。美國(guó)集團(tuán)訴訟當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力機(jī)制來(lái)自于其訴權(quán)在觀念中的直接取得，潛在的當(dāng)事人與代表人的訴因和利益是共同的，所以不需要給予特別授權(quán)，可以通過(guò)觀念上的“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓”進(jìn)行訴訟。反映在當(dāng)事人適格的問(wèn)題上，為使?fàn)幾h得到整體上的解決，就應(yīng)當(dāng)將具有相同或同類法律利益的主體納入群體訴訟，換言之，要使那些沒(méi)有參加訴訟的人的權(quán)益也受到法律保護(hù)，就有必要將判決效力擴(kuò)張，為此應(yīng)當(dāng)積極考慮的是，對(duì)于群體性訴訟，最合適的人就應(yīng)該是適格的當(dāng)事人。

3.群體形成的難易程度。一個(gè)訴訟能否得到群體訴訟途徑解決，其首要的問(wèn)題是立法上要對(duì)當(dāng)事人的資格作出詳細(xì)明確且易于操作的規(guī)定，在審判流程中也要有一個(gè)相應(yīng)的程序用來(lái)認(rèn)定群體訴訟當(dāng)事人的資格。這一點(diǎn)是啟動(dòng)群體訴訟的前提條件。這樣一個(gè)程序不僅對(duì)訴訟的啟動(dòng)有決定性作用，而且對(duì)訴訟的管理也會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。美國(guó)的集團(tuán)訴訟經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)當(dāng)事人資格的認(rèn)定涉及到爭(zhēng)議內(nèi)容、案件審理的結(jié)構(gòu)和證明的方式、證據(jù)開(kāi)示和動(dòng)議行為的范圍與時(shí)間以及訴訟的時(shí)間長(zhǎng)短和費(fèi)用多少。因此對(duì)集團(tuán)訴訟資格的確認(rèn)，與對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的判斷一樣重要，并且應(yīng)該在考慮了當(dāng)事人所提出的全部證據(jù)和主張后才能作出。此外，集團(tuán)存在的推定制度對(duì)于順利地推進(jìn)群體訴訟也是必要的，這個(gè)群體在當(dāng)事人起訴到法院就應(yīng)當(dāng)被擬制為是現(xiàn)實(shí)存在的，否則群體很容易因?qū)徟袡?quán)的重壓而夭折，法院很容易出于拈輕怕重的考慮而規(guī)避審判責(zé)任。為此，在修改我國(guó)民事訴訟法時(shí)有必要借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的做法，即當(dāng)一個(gè)訴訟被作為集團(tuán)訴訟起訴以后，在它被認(rèn)定為不是集團(tuán)訴訟以前，法院必須將其當(dāng)作集團(tuán)訴訟來(lái)對(duì)待。如果對(duì)集團(tuán)是否構(gòu)成存在異議，也要設(shè)定一個(gè)聽(tīng)證程序予以制度化、程序化的解決，甚至法院還有必要進(jìn)行職權(quán)調(diào)查以作出是否接受該集團(tuán)訴訟的判斷。

四、律師徘徊在兩種利益之間

應(yīng)該說(shuō)，以解決大型糾紛為主旨的群體訴訟在我國(guó)的展開(kāi)一定會(huì)給律師開(kāi)拓新型業(yè)務(wù)帶來(lái)新機(jī)遇。從職業(yè)特性和職業(yè)使命角度看，群體訴訟中律師的作用不可低估，他們的專業(yè)知識(shí)允許自己從多個(gè)角度看問(wèn)題，同時(shí)又能在群體訴訟中保持相對(duì)獨(dú)立的品質(zhì)，甚至在其中擔(dān)任調(diào)解人角色的情況也屢見(jiàn)不鮮。

(一)律師在代表人訴訟中的作用

在一定程度上，律師的作用影響著群體訴訟的程序效果。其在群體訴訟中的積極作用有以下幾個(gè)方面：(1)促進(jìn)當(dāng)事人訴訟行為的理性化。(2)緩和代表人訴訟中的過(guò)度對(duì)抗。(3)推進(jìn)訴訟進(jìn)行。

(二)抑制律師利益訴求的因素

1.一般群體訴訟的特點(diǎn)是“少額多量”，訴訟程序復(fù)雜，工作量繁重，當(dāng)事人收取費(fèi)用困難，無(wú)論在我國(guó)的代表人訴訟還是美國(guó)的集團(tuán)訴訟，律師收取費(fèi)和訴訟費(fèi)都非易事。律師往往是自掏腰包進(jìn)行先期的訴訟，隨著訴訟的推進(jìn)律師的負(fù)擔(dān)也越發(fā)沉重，這種狀況挫傷了律師這類案件的積極性。

2.我國(guó)代表人訴訟制度中關(guān)于律師的規(guī)定缺失。群體訴訟中眾多當(dāng)事人的訴求并非總是一致，他們之間達(dá)成合意往往是件十分困難的事情。如和解、撤訴等事項(xiàng)律師需要逐一征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，訴訟磋商是繁重的工作，而且對(duì)律師而言交涉工作的結(jié)果往往是費(fèi)力不討好。此外，法官對(duì)群體訴訟的消極態(tài)度，具體還延伸到對(duì)律師的抵觸態(tài)度上。有些法官認(rèn)為律師參與并沒(méi)有真正的用處，反而因?yàn)槁蓭煹摹疤粼~架訟”而加劇了法院與當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系，加大了“案斷事了”的難度，在法官潛意識(shí)中的拒斥律師的態(tài)度當(dāng)然會(huì)挫傷律師參與的積極性。

3.群體訴訟中潛伏的方方面面的政治風(fēng)險(xiǎn)也令律師望而卻步。例如由農(nóng)村征地，城市拆遷，企業(yè)改制、重組等產(chǎn)生的糾紛，這些問(wèn)題往往是因新舊體制轉(zhuǎn)換形成的，中律師稍微處置不當(dāng)就有釀成群體事件的可能，政治上的風(fēng)險(xiǎn)抵消了經(jīng)濟(jì)誘惑和社會(huì)責(zé)任。律師為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利而據(jù)法力爭(zhēng)的精神卻勢(shì)必被閹割，最終作為一種為保護(hù)個(gè)人權(quán)利而設(shè)置的特殊職業(yè)，其存在也就失去了根本的意義。

(三)代表人訴訟中律師的公共利益和商業(yè)利益的沖突與調(diào)和

律師在群體訴訟中是自尊為“正義的維護(hù)者”、“公共利益的代表”，還是自我矮化為“以賺錢(qián)為目的的法律技術(shù)師”，通過(guò)群體訴訟而得以營(yíng)利、賺錢(qián)、謀生？這是律師在群體訴訟中難以兩全的利益訴求。實(shí)現(xiàn)前一個(gè)訴求無(wú)疑會(huì)極大地提升法律制度對(duì)普遍正義和實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)能力；民眾對(duì)律師的滿意度會(huì)維持在一個(gè)比較高的水平，促進(jìn)民眾對(duì)法治的信仰；律師本身在執(zhí)業(yè)中的自我滿足感也會(huì)增強(qiáng)。問(wèn)題是律師如果難以獲得豐厚費(fèi)用的話，這一訴求的實(shí)現(xiàn)就缺乏一個(gè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。如果滿足律師的后一個(gè)訴求，當(dāng)然會(huì)給他們帶來(lái)切實(shí)的收入，其負(fù)面效應(yīng)則是，在逐利心態(tài)的驅(qū)動(dòng)下律師也極有困難在群體訴訟中蛻化為一種純粹的利益共同體。美國(guó)律師在集團(tuán)訴訟中經(jīng)濟(jì)利益的極度膨脹即是例證，在那里，勝訴酬金使律師從經(jīng)濟(jì)上到心理上都成為訴訟的主導(dǎo)，這給予他們強(qiáng)有力的誘因，使他們按照自己期望的方向去強(qiáng)求和修正當(dāng)事人的態(tài)度和記憶。所以，他們對(duì)集團(tuán)訴訟的改革基點(diǎn)在于防止律師濫用這一制度。

從程序利益角度，以完善我國(guó)的代表人訴訟制度為基點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)由各方訴訟主體廣泛參與的多向維度的利益訴求機(jī)制，并能為人數(shù)眾多的當(dāng)事人提供廣泛的訴訟機(jī)會(huì)的群體訴訟制度是我們的立法理想。在此基礎(chǔ)上改革，才會(huì)使共同訴訟邁上一個(gè)臺(tái)階，真正朝著群體訴訟的方向發(fā)生積極的轉(zhuǎn)變。因此，在立法上承認(rèn)、協(xié)調(diào)代表人訴訟中不同主體的利益訴求，并在實(shí)踐中為之創(chuàng)造和疏通多種表達(dá)的合法渠道，才是推動(dòng)代表人訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)而根本的途徑。

五、美國(guó)集團(tuán)訴訟的價(jià)值和功能[2]

美國(guó)的集團(tuán)訴訟之所以能在世界上產(chǎn)生廣泛的影響,并引起許多國(guó)家的高度關(guān)注。與其獨(dú)特的價(jià)值和功能是密不可分的。

(一)促進(jìn)人們接近司法

接近司法是群體訴訟程序的基礎(chǔ),是群體訴訟最為重要的價(jià)值所在。在這方面,美國(guó)集團(tuán)訴訟的功能尤為突出。

首先,集團(tuán)訴訟能夠?yàn)閷?shí)體法提供武器。關(guān)于集團(tuán)訴訟與實(shí)體法之間的關(guān)系,正如美國(guó)學(xué)者羅切特所言:在缺乏有效的程序機(jī)制來(lái)追求合法的法律請(qǐng)求的情況下,我們實(shí)體法的全面意義絕不可能為人所知。因此,普通法和制定法關(guān)于我們法律權(quán)利的陳述經(jīng)常不過(guò)是虛幻的東西,因?yàn)樗鼈兛赡苁刮覀儗?duì)權(quán)利所產(chǎn)生的高度期待隨后卻在與程序障礙巖石的碰撞中破碎。

其次,集團(tuán)訴訟能克服與訴訟成本有關(guān)的障礙。如果受侵害者沒(méi)有集團(tuán)訴訟這種有效的工具,很多訴訟就會(huì)因?yàn)閮r(jià)格高昂的訴訟成本而被擋在法院的門(mén)外,這種與訴訟成本有關(guān)的障礙不僅包括如果同樣的問(wèn)題必須單獨(dú)審理和判決所導(dǎo)致的重復(fù)性成本,也包括所主張的賠償與法律成本之間的關(guān)系。在原告的訴訟請(qǐng)求可能存在但追求這種請(qǐng)求的程序成本與每一請(qǐng)求額之間卻不成比例的情況下,接近司法的目標(biāo)尤其突出。在加拿大、澳大利亞和美國(guó)的法律案例當(dāng)中,經(jīng)常顯示出這一首要原則:為救濟(jì)小額訴訟請(qǐng)求提供充足的動(dòng)力是集團(tuán)訴訟的一個(gè)重要目標(biāo)。

最后,集團(tuán)訴訟有利于保障弱勢(shì)群體當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等。在一般的集團(tuán)訴訟中,集團(tuán)當(dāng)事人在訴訟能力上往往處于明顯的弱勢(shì)。而一旦處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人基于共同利益而集聚在一起,其"人數(shù)"就可能改變?cè)V訟格局,從而使原告方能夠平等地與處于優(yōu)勢(shì)地位的大型組織(企業(yè))進(jìn)行對(duì)抗。

(二)提高訴訟效益,維護(hù)法律適用的統(tǒng)一

一般認(rèn)為,集團(tuán)訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過(guò)一次性解決具有共同爭(zhēng)點(diǎn)的大量小額請(qǐng)求,以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。對(duì)司法經(jīng)濟(jì)性和訴訟效率的追求使審判者傾向于將法律上和事實(shí)上相類似的訴訟合并成一個(gè)訴訟,以避免訴訟的重復(fù)和訴訟成本的浪費(fèi),這可以說(shuō)是所有意圖引入集團(tuán)訴訟的國(guó)家的初衷。從理論上說(shuō),集團(tuán)訴訟作為一種"效率性工具"起到了改善訴訟效率和司法經(jīng)濟(jì)的功能,它允許法院處理相同或相似的訴訟,取得了更大的管理效率,并且避免了訴訟的重復(fù)。進(jìn)而,集團(tuán)訴訟方法也通過(guò)減少互相沖突的裁決促進(jìn)了訴訟公正和既判力效果。

從實(shí)證角度分析,在很多情況下,集團(tuán)訴訟也確實(shí)為法院和被告帶來(lái)了某種形式的效率。通過(guò)把以同一類事實(shí)為基礎(chǔ)的所有訴訟請(qǐng)求合并在一個(gè)訴訟當(dāng)中,集團(tuán)訴訟使法院從審理重復(fù)訴訟的壓力中解脫出來(lái)。集團(tuán)訴訟也使被告擺脫了在因?yàn)檫B續(xù)多次的重復(fù)訴訟中出示相同證據(jù)和專家證人帶來(lái)的成本。而且,因?yàn)樗袥](méi)有明確表示退出集團(tuán)的成員都要受到最終判決的約束,集團(tuán)訴訟就大大降低了判決互相沖突的可能性(否則不同的當(dāng)事人可能在不同的法院提出重復(fù)訴訟或在不同時(shí)間向同一法院提出重復(fù)訴訟,從而產(chǎn)生不一致的判決),如果訴訟不可避免,這一點(diǎn)對(duì)被告來(lái)說(shuō)非常重要,集團(tuán)訴訟的判決給了被告一種心理安慰,被告知道他們今后不會(huì)再遇到基于同一類事實(shí)的大量的不可估計(jì)的訴訟的壓力。

(三)影響和改變公共政策的功能

傳統(tǒng)訴訟的典型結(jié)構(gòu)是一對(duì)一的單獨(dú)訴訟,糾紛所涉及到的利益局限在雙方當(dāng)事人之間,而傳統(tǒng)法院也以解決糾紛、定分止?fàn)帪橹饕毮堋＜瘓F(tuán)訴訟所涉及的案件很多屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇,法官經(jīng)常要對(duì)涉及眾多利益主體并具有一定公益性質(zhì)和公共政策的問(wèn)題作出判斷。對(duì)某一集團(tuán)訴訟裁決的意義可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該集團(tuán)本身,可以說(shuō)集團(tuán)訴訟把現(xiàn)代法院推向了公共政策制定的舞臺(tái)。

所謂現(xiàn)代型訴訟,在美國(guó)則被稱為公共訴訟?，F(xiàn)代型訴訟與傳統(tǒng)訴訟具有諸多差別,其中一個(gè)差別就是作為訴訟基礎(chǔ)的糾紛所涉及利益的不同。傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)及糾紛本身涉及的利益關(guān)系以個(gè)人利益為中心,所以其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周圍有關(guān)系的人。而現(xiàn)代型訴訟中,對(duì)立的利害關(guān)系具有公共性和集合性,因此其涉及的范圍呈現(xiàn)廣域化和規(guī)模化?，F(xiàn)代型訴訟涉及利益的社會(huì)化,造就了法官認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行裁判的工作從簡(jiǎn)單的適用法律向具有一定預(yù)測(cè)未來(lái)作用的立法工作擴(kuò)展。法院在集團(tuán)訴訟中通過(guò)禁止令狀或宣告性判決等多種手段發(fā)揮了影響和改變公共政策的功能。因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟不僅僅限于金錢(qián)賠償請(qǐng)求,還可以就牽涉到多數(shù)人利害關(guān)系問(wèn)題請(qǐng)求法院禁止令狀或權(quán)利宣告判決。對(duì)此,日本的谷口安平教授也認(rèn)為,應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)公共政策目的的現(xiàn)實(shí)功能,集團(tuán)訴訟的目的在于公共政策的改變或公共利益的實(shí)現(xiàn),之所以在集團(tuán)的背景下采取訴訟的形式,是旨在通過(guò)法院與公眾之間關(guān)于公共政策問(wèn)題的對(duì)話產(chǎn)生有拘束力的方法,并在正當(dāng)程程序的展開(kāi)過(guò)程中使這種解決獲得正當(dāng)性。

(四)強(qiáng)化實(shí)體法的實(shí)施力度,抑制侵權(quán)人的侵權(quán)行為

群體侵權(quán)集團(tuán)訴訟案件是以對(duì)受到侵害的當(dāng)事人進(jìn)行侵權(quán)賠償為主要目標(biāo),由于美國(guó)侵權(quán)法規(guī)定了懲罰性損害賠償制度,因此,許多群體侵權(quán)集團(tuán)訴訟除了可以填補(bǔ)受害人的損失之外,兼有對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰與抑制其侵權(quán)行為的功能。美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的最初根據(jù)在于"任何人不得通過(guò)自己的違法行為獲利"的衡平法思想。日本學(xué)者谷口安平教授認(rèn)為:如果每個(gè)受害者所受損失數(shù)額微小的話,即使前來(lái)領(lǐng)取本身也可能是得不償失的,所以這可以說(shuō)是人們自然的反應(yīng)。如此看來(lái),這一制度與其說(shuō)是為了救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失,還不如說(shuō)是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯的動(dòng)機(jī)。

六、我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的必要性與可行性

對(duì)集團(tuán)訴訟這樣一個(gè)在美國(guó)本土都充滿爭(zhēng)議的制度,我國(guó)能夠借鑒嗎?筆者認(rèn)為,面對(duì)我國(guó)日益增長(zhǎng)的群體性糾紛,借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟既是必要的,又是可行的。

(一)我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的必要性

1.借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是遏制我國(guó)愈演愈烈的大規(guī)模侵權(quán)行為,迫使侵權(quán)方遵守公共政策的需要。由于我國(guó)法治和信用制度的嚴(yán)重滯后,以及實(shí)體法的實(shí)施缺乏程序法的有效保障,我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)行為有愈演愈烈之勢(shì)。從證券市場(chǎng)來(lái)看,近年來(lái),侵犯投資者權(quán)益的重大違法案件不斷被曝光,中科創(chuàng)業(yè)、億安科技、銀廣夏等20余起已經(jīng)查處的股市大案觸目驚心,涉及到的受害人人數(shù)達(dá)數(shù)千萬(wàn)。

上述現(xiàn)狀如果不能從根本上得到扭轉(zhuǎn),將會(huì)給中國(guó)的法治建設(shè)帶來(lái)災(zāi)難性后果。一方面從事不法活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人會(huì)為其不法經(jīng)營(yíng)方針和侵權(quán)行為高奏凱歌,其他企業(yè)和個(gè)人也會(huì)仿效而加入其中,因?yàn)檫`法行為伴隨而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)利益。另一方面,權(quán)利得不到救濟(jì),其后果不單是個(gè)人的權(quán)利遭到踐踏,人們對(duì)法律的信仰也會(huì)進(jìn)一步動(dòng)搖。

而美國(guó)集團(tuán)訴訟被普遍的認(rèn)為是預(yù)防與制止公司違法行為的成功機(jī)制,其能夠?qū)η謾?quán)方實(shí)施最有力的制裁,使?jié)撛诘谋桓嬉庾R(shí)到自己要為違法行為付出經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的責(zé)任,從而促進(jìn)商業(yè)社會(huì)的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)、增強(qiáng)社會(huì)信用,而這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的必要條件。

2.借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是保障我國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的需要?？沙掷m(xù)發(fā)展是人們對(duì)傳統(tǒng)發(fā)展模式進(jìn)行長(zhǎng)期深刻反思的結(jié)果,是人類得以延續(xù)的保障,事關(guān)后代人的生存和發(fā)展。我國(guó)已將可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略作為一項(xiàng)基本國(guó)策。黨的十六大提出,要加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)和實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略,并把推動(dòng)整個(gè)社會(huì)走上生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路作為全面建設(shè)小康社會(huì)的重要奮斗目標(biāo)之一。

但是,我國(guó)目前的環(huán)境狀況使我們對(duì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍然難以樂(lè)觀。中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)理事長(zhǎng)曲格平在同濟(jì)“匯豐環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人研修班”開(kāi)幕論壇上表示:"美國(guó)蘭德公司最近預(yù)測(cè),中國(guó)如果沿用現(xiàn)在的發(fā)展方式,到2020年資源基本用盡,自然生態(tài)破壞非常嚴(yán)重,缺乏發(fā)展后勁,中國(guó)將變成一個(gè)很窮的國(guó)家。"蘭德公司的預(yù)測(cè)雖有夸張的一面,但還是有許多值得我們深刻反思的地方。改革開(kāi)放30年來(lái),中國(guó)環(huán)境保護(hù)雖然取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī),但環(huán)保形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻,經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指標(biāo)年年超額完成,但環(huán)保指標(biāo)年年完不成,原因就在于高投入、高消耗、高污染的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式仍在繼續(xù)。經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)伴隨著資源的巨大破壞和浪費(fèi)。我國(guó)的礦產(chǎn)資源、森林資源、水資源等都遭到了嚴(yán)重的破壞。如果不扭轉(zhuǎn)這種局面,可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略將只能是一句空話。但由于地方利益摻雜其中,以及有時(shí)行政主管部門(mén)怠于履行職責(zé),甚至被收買(mǎi)的情況頻頻發(fā)生,對(duì)行政機(jī)關(guān)寄以厚望恐怕欠缺現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而美國(guó)式的集團(tuán)訴訟制度則是遏止這些破壞資源的行為,保障可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的重要手段。

3.借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放和維護(hù)國(guó)家利益的需要。對(duì)外開(kāi)放是我國(guó)的基本國(guó)策,黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)可以說(shuō)首先歸功于對(duì)外開(kāi)放的政策。近年來(lái),中國(guó)的部分上市公司已經(jīng)走出國(guó)門(mén),開(kāi)始在國(guó)外上市。但中國(guó)在美上市的公司頻頻遭遇集團(tuán)訴訟。正如一篇文章的標(biāo)題所說(shuō):《海外集團(tuán)訴訟"偏愛(ài)"中國(guó)企業(yè)》。全球最大律所之一,美國(guó)美邁斯律師事務(wù)所合伙人在接受記者專訪時(shí)表示,中國(guó)在美國(guó)上市公司已成為集團(tuán)訴訟律師的目標(biāo),而大型上市國(guó)企尤其如此。我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織,在推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化過(guò)程中,建立集團(tuán)訴訟制度對(duì)健全證券市場(chǎng)規(guī)則、抵御外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)以及塑造我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的良好形象有不可低估的作用。

4.借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是保護(hù)和救濟(jì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。法律的靈魂在于權(quán)益的保障,但由于種種原因,我國(guó)許多侵權(quán)行為特別是大規(guī)模侵權(quán)行為不能得到及時(shí)制止。即使侵權(quán)行為得到了處理,受害人的權(quán)益也缺乏有效的救濟(jì)渠道。從行政機(jī)關(guān)處理的大規(guī)模侵權(quán)行為的情況來(lái)看,主要是追究主要責(zé)任人的行政和刑事責(zé)任,對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰,而大量受害人的權(quán)益很少能夠得到補(bǔ)償。

從訴訟渠道維權(quán)的情況來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟制度遠(yuǎn)不能滿足大規(guī)模群體性侵權(quán)救濟(jì)的需要。即使這種代表人訴訟,也在司法實(shí)踐中受到冷落,未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。目前在我國(guó)群體糾紛的處理中,許多法院拒絕適用代表人訴訟,甚至普通共同訴訟在我國(guó)民事案件的審理中都"難覓蹤影",而使我國(guó)的消費(fèi)者不得不處于"單打獨(dú)斗"的被動(dòng)局面。

5.與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)社會(huì)更需要引進(jìn)美國(guó)式的集團(tuán)訴訟。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度不贊同的一個(gè)主要理由是,與美國(guó)社會(huì)比較接近的歐日等國(guó)都不敢貿(mào)然引入集團(tuán)訴訟,我國(guó)就更需要慎重。

目前這些國(guó)家沒(méi)有引入美國(guó)式的集團(tuán)訴訟,有許多方面的原因,比如說(shuō),工業(yè)集團(tuán)的勢(shì)力強(qiáng)大,抵制集團(tuán)訴訟制度的引入;有些理論上的難點(diǎn)尚未解決等等。但其中更最重要的原因還在于社會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟制度的需要程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)。這主要表現(xiàn)在:第一,在歐洲,社會(huì)安全保障水平通常比較高。歐洲的社會(huì)保險(xiǎn)系統(tǒng)是為受到侵害的公民提供安全和經(jīng)費(fèi)的主要機(jī)制,而不是侵權(quán)法律或產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法。這與侵權(quán)行為法有更高的社會(huì)和憲法重要性的美國(guó)有很大的不同。第二,在歐洲,大部分領(lǐng)域通過(guò)訴訟進(jìn)行管理的呼聲不高。例如,有證據(jù)證明,在歐洲銷售的產(chǎn)品一般安全標(biāo)準(zhǔn)都比較高,出現(xiàn)缺陷的概率非常低。英國(guó)貿(mào)易與工業(yè)部出版的研究結(jié)論認(rèn)為:人們的行為看來(lái)是家庭意外事故最普遍、最直接的原因,而有缺陷的產(chǎn)品和低劣的設(shè)計(jì)的影響力卻在不斷地下降。據(jù)估計(jì),在使用中存在危險(xiǎn)性而未被召回的產(chǎn)品數(shù)量與數(shù)十億的使用中的產(chǎn)品數(shù)量相比,所占比例很低。而且大概至少75%的家庭意外事故中涉及到的產(chǎn)品已被使用多年,是因?yàn)楫a(chǎn)品的磨損、破損、缺乏適當(dāng)?shù)淖⒁馀c保養(yǎng)所導(dǎo)致的事故。執(zhí)行官員認(rèn)為歐洲未被召回的不安全的產(chǎn)品主要包括小公司或中等規(guī)模的公司從遠(yuǎn)東進(jìn)口到歐洲的廉價(jià)的電子產(chǎn)品或玩具。這種情況表明,需要加強(qiáng)的是邊境控制和市場(chǎng)監(jiān)督而不是其他責(zé)任機(jī)制。

(二)我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的可行性

我國(guó)是否具備借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的條件,是我們需要考量的又一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是完全可行的。

1.導(dǎo)致美國(guó)集團(tuán)訴訟制度被濫用的因素在我國(guó)并不突出也容易得到控制。美國(guó)集團(tuán)訴訟制度之所以招致批評(píng),與近年來(lái)集團(tuán)訴訟的濫用有很大關(guān)系。但在我國(guó),導(dǎo)致美國(guó)集團(tuán)訴訟失控的幾個(gè)最重要的因素,有的并不存在,例如錯(cuò)綜復(fù)雜的雙重法院制度以及懲罰性賠償金制度。有的在我國(guó)并不突出也容易得到控制,例如巨額的律師費(fèi)用和好訟的訴訟文化。當(dāng)然,由于中美國(guó)情的巨大差異,一些在美國(guó)集團(tuán)訴訟運(yùn)行中并不存在或不太突出的問(wèn)題,也不排除會(huì)成為影響中國(guó)集團(tuán)訴訟價(jià)值和功能發(fā)揮的巨大障礙。但是,我們可以通過(guò)審判實(shí)踐來(lái)不斷解決這些問(wèn)題。集團(tuán)訴訟就是在不斷爭(zhēng)議和實(shí)踐中得到發(fā)展的。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,集團(tuán)訴訟若能正常運(yùn)行,其價(jià)值和功能的發(fā)揮要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,其弊端則可能小于美國(guó)。

2.美國(guó)式的集團(tuán)訴訟在對(duì)群體糾紛的處理上更有利于社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)穩(wěn)定是我國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)的基本國(guó)策,群體訴訟人數(shù)眾多,案件的審理直接關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定,因穩(wěn)定所帶來(lái)的壓力是人民法院排斥群體訴訟的一個(gè)重要因素。因此,如何通過(guò)群體訴訟制度的設(shè)計(jì),緩和社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,是必須考慮的問(wèn)題。

我國(guó)代表人訴訟制度中,由于群體成員均為當(dāng)事人,在代表人訴訟的同時(shí),其他當(dāng)事人仍有可能全部出庭。即使群體訴訟分案處理,也不能完全避免當(dāng)事人在法院內(nèi)外的串連。這就容易造成社會(huì)的不穩(wěn)定。而美國(guó)的集團(tuán)訴訟在"退出制"和"默示授權(quán)"方式下,原告是代表眾多身份不確定的權(quán)利人提起集團(tuán)訴訟,權(quán)利人之間不需要意見(jiàn)一致方可行動(dòng),通常情況下彼此都不認(rèn)識(shí),訴訟過(guò)程主要由集團(tuán)律師進(jìn)行操作,甚至連原告代表人都不必親自進(jìn)行訴訟。由于集團(tuán)訴訟中當(dāng)事人一般不存在時(shí)間和空間上聚集在一起的機(jī)會(huì)和情況,通常也就不會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

涉及到穩(wěn)定的第二個(gè)比較大的問(wèn)題是企業(yè)因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟而破產(chǎn)所產(chǎn)生的大量失業(yè)人員給社會(huì)帶來(lái)的不穩(wěn)定。這也是借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟所必須面對(duì)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一問(wèn)題不應(yīng)成為借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的障礙。首先,我們完全可以通過(guò)制度設(shè)置盡量將這種情況的發(fā)生控制在最小限度。與美國(guó)的懲罰性賠償制度不同,我國(guó)主要是讓違法企業(yè)吐出不法所得,因此,我國(guó)增設(shè)的集團(tuán)訴訟對(duì)企業(yè)的沖擊要比美國(guó)小得多。當(dāng)然,由于我國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力通常比美國(guó)企業(yè)要弱的多,即使不適用懲罰性賠償金,仍然會(huì)對(duì)一些企業(yè)造成很大的沖擊。對(duì)此,除了破產(chǎn)和解與整頓等破產(chǎn)預(yù)防制度的運(yùn)用外,區(qū)分集團(tuán)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)多種多樣,法院也可根據(jù)具體情況確定范圍較小的集團(tuán)訴訟。我們還可以通過(guò)規(guī)定另一種形式的集團(tuán)訴訟,即加入制集團(tuán)訴訟,來(lái)減輕企業(yè)的壓力。其次,我們要正確看待這類問(wèn)題。毋庸置疑,借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度后,確實(shí)會(huì)給違法企業(yè)帶來(lái)沉重打擊,甚至?xí)?dǎo)致一些企業(yè)破產(chǎn)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看,其更有利于我們的企業(yè)規(guī)范自己的行為和走向世界,保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的早日形成。

3.我國(guó)法院能夠面對(duì)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度所帶來(lái)的種種問(wèn)題。一些人不贊同引進(jìn)美國(guó)集團(tuán)訴訟的一個(gè)重要理由是,認(rèn)為我國(guó)的司法不具有獨(dú)立性,法院處處受制于人,與某些作為地方支柱產(chǎn)業(yè)的大公司、大集團(tuán)相比,法院其實(shí)處于弱勢(shì)地位。也就是說(shuō),目前法院尚不具備審理集團(tuán)訴訟案件的能力。

誠(chéng)然,我國(guó)法院目前的獨(dú)立性確實(shí)不夠,司法權(quán)威不足,并在一定程度上影響到一些案件的公正處理。然而,以此作為否定借鑒集團(tuán)訴訟的理由則有失偏頗。首先,法院缺乏應(yīng)有的權(quán)威和獨(dú)立性是我國(guó)長(zhǎng)期存在的一個(gè)問(wèn)題,如果這一理由能夠成立,就難以解釋我國(guó)法院多年來(lái)對(duì)大型企業(yè)甚至巨型企業(yè)作為被告案件的處理,更無(wú)法解釋我國(guó)行政訴訟制度實(shí)施以來(lái)所取得的成效。因?yàn)樾姓V訟的被告在地位上比之集團(tuán)訴訟的被告有過(guò)之而無(wú)不及。法律制度的增設(shè)取決于現(xiàn)實(shí)的需要,這是建構(gòu)行政訴訟制度的原因,也是引進(jìn)集團(tuán)訴訟的原因。建立法治社會(huì)需要司法獨(dú)立和司法權(quán)威,這是我們長(zhǎng)期努力的目標(biāo),但是,我們不能等待這些目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了再建立上述制度,在借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的同時(shí)加強(qiáng)司法獨(dú)立才是可行之路。其次,借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟有助于促進(jìn)司法獨(dú)立,提高司法權(quán)威。集團(tuán)訴訟的一個(gè)重要功能和價(jià)值是其規(guī)模效應(yīng)增強(qiáng)了原告獲得優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的能力。集團(tuán)訴訟能夠使原告方聚集高額甚至巨額的訴訟請(qǐng)求,這使得集團(tuán)方比單個(gè)訴訟人擁有更可觀的資產(chǎn),使得集團(tuán)訴訟增加了律師期望的投資回報(bào),從而將吸引比單個(gè)訴訟人和共同訴訟人所能聘請(qǐng)到的更富有經(jīng)驗(yàn)、更優(yōu)秀的律師。集團(tuán)訴訟也增加了律師在訴訟中的投資,從而能夠抵消被告的成本優(yōu)勢(shì)。這一效果已經(jīng)在美國(guó)的司法實(shí)踐中得到了證實(shí),美國(guó)主要從事集團(tuán)訴訟的律師事務(wù)所大多實(shí)力雄厚,足以和大公司抗衡。隨著我國(guó)集團(tuán)訴訟制度的確立,也會(huì)逐步涌現(xiàn)出這樣一批律師事務(wù)所。由于集團(tuán)訴訟案件通常影響比較大,公益性比較強(qiáng),再加上新聞媒體和社會(huì)輿論的關(guān)注,以及律師和律師事務(wù)所的影響力和對(duì)集團(tuán)訴訟案件的投入,就會(huì)增加案件審理上的透明度,在客觀上制約和抵消其他機(jī)關(guān)和個(gè)人對(duì)此類案件的干預(yù),減輕強(qiáng)勢(shì)被告對(duì)法院的壓力,從而有助于實(shí)現(xiàn)雙方武器對(duì)等,促使法院公正處理案件。當(dāng)然,從我國(guó)現(xiàn)行代表人訴訟制度的實(shí)施中我們不難預(yù)見(jiàn),美國(guó)式的集團(tuán)訴訟在中國(guó)的運(yùn)行絕不會(huì)一帆風(fēng)順,它會(huì)使我國(guó)由于司法不獨(dú)立和司法缺乏權(quán)威所導(dǎo)致的種種弊端和問(wèn)題暴露的更為充分。正因?yàn)槿绱?也更容易引起公眾、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)甚至國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這方面的關(guān)注,從而有助于達(dá)到促進(jìn)司法獨(dú)立,提高司法權(quán)威和推進(jìn)我國(guó)法制化的進(jìn)程的效果。

七、美國(guó)集團(tuán)訴訟的借鑒

以上分析了借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的必要性和可能性。接下來(lái)需要討論的是我們能夠借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟哪些做法,怎樣借鑒。

(一)區(qū)別不同情況,分別適用加入制或退出制確定集團(tuán)成員的方法與確定誰(shuí)將受到集團(tuán)訴訟判決的約束,是在設(shè)計(jì)集團(tuán)訴訟制度時(shí)最關(guān)鍵,也可能是最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),它是一個(gè)關(guān)于是否一個(gè)人的法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)在不經(jīng)過(guò)自己同意的情況下被確定與被強(qiáng)制參加訴訟的政策問(wèn)題。

根據(jù)加入制度,一個(gè)潛在的集團(tuán)成員為了成為集團(tuán)的一員,必須在規(guī)定的時(shí)間采取一些規(guī)定的步驟,肯定地參加集團(tuán)訴訟,并在共同的問(wèn)題上要受到判決或和解的約束,以此作為從集團(tuán)訴訟獲益的前提。對(duì)于這一制度的那些倡導(dǎo)者來(lái)說(shuō),主要的考慮是保留個(gè)人以自己的意愿參加訴訟的自由。那些不愿參加訴訟的集團(tuán)成員就不會(huì)因?yàn)閮H僅是保持沉默而發(fā)現(xiàn)自己被強(qiáng)制參加了集團(tuán)訴訟,也就避免了伴隨訴訟而來(lái)的不利。參加訴訟降低了訴訟變的難以管理的可能性,它幫助被告確定潛在的原告的規(guī)模,而且"所有有資格獲得利益的人至少要通過(guò)肯定的行動(dòng)來(lái)顯示其對(duì)訴訟最低的興趣。"

1966年,美國(guó)修改聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則23條的立法者選擇了退出模式。退出程序涉及到兩個(gè)階段。第一,代表性原告必須采取措施通知那些有資格作為集團(tuán)成員的人有關(guān)集團(tuán)訴訟開(kāi)始的情況。第二階段,要求那些被作為集團(tuán)成員但又不希望參加訴訟的人提出退出集團(tuán)的通知。盡管在立法上有不同的表達(dá)形式,但在世界主要的幾種集團(tuán)訴訟制度中,行使退出權(quán)的方式還是非常的相似。書(shū)面通知,簽名并向法院提出是通常的程序,退出的時(shí)間通常介于一個(gè)月到6個(gè)月之間。

(二)"退出制"集團(tuán)訴訟的適用范圍

"退出制"集團(tuán)訴訟主要是針對(duì)一些大規(guī)模的侵害行為提起的,其最明顯的作用表現(xiàn)在小額多數(shù)損害的救濟(jì)和對(duì)公共利益的保護(hù)兩個(gè)方面,所以"退出制"集團(tuán)訴訟的適用范圍主要應(yīng)限定在以下領(lǐng)域:

1.因證券市場(chǎng)上的虛假信息、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的行為所引起的民事?lián)p害賠償案件。目前在我國(guó),盡快建立證券集團(tuán)訴訟制度的呼聲最高。證券集團(tuán)訴訟制度的確立,必然要求突破前置程序的規(guī)定。退出制集團(tuán)訴訟的適用,是以被告有較為雄厚的資產(chǎn)為前提的,而證監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)查處的上市公司,大多是資產(chǎn)狀況早已嚴(yán)重惡化,基本上不再適合用退出制來(lái)確定集團(tuán)成員的方法。

2.因產(chǎn)品質(zhì)量等消費(fèi)者權(quán)益損害賠償案件。在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議中,許多消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)了同種或同類商品而被侵權(quán),造成的損失就每個(gè)人來(lái)說(shuō)一般較少,但對(duì)整體而言則數(shù)額較大。這類糾紛中的被侵權(quán)人往往因?yàn)閭€(gè)別請(qǐng)求額低,訴訟費(fèi)用高而放棄訴訟請(qǐng)求。這樣,不僅使廣大消費(fèi)者的權(quán)益得不到保護(hù),也使違法者的行為得不到制裁。因此,在我國(guó)各類嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件頻發(fā)的情況下,在該領(lǐng)域引進(jìn)美國(guó)式的集團(tuán)訴訟非常必要。

3.因大規(guī)模環(huán)境污染而引起的損害賠償案件。相對(duì)于其他群體糾紛而言,環(huán)境糾紛有其不同的特點(diǎn),如原因的復(fù)雜性、主客體的不確定性、社會(huì)性等。因此,在環(huán)境污染領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟可能面臨更多的困難。該領(lǐng)域更多的需要發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管作用和公益訴訟制止侵害的作用。但是,集團(tuán)訴訟作為懸在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)者頭上的一把利劍,其獨(dú)特的作用也是必不可少的。具體上述方法各自適用的范圍,還需要更深入的研究和實(shí)踐。

(三)加強(qiáng)對(duì)集團(tuán)訴訟案件的監(jiān)督和制約

加強(qiáng)法院對(duì)集團(tuán)訴訟案件的職權(quán)管理,是世界各國(guó)的共同選擇。針對(duì)集團(tuán)訴訟存在的弊端,我國(guó)在引進(jìn)集團(tuán)訴訟的同時(shí),就應(yīng)未雨綢繆。

首先,加強(qiáng)法院對(duì)集團(tuán)訴訟案件立案程序的控制。法院對(duì)集團(tuán)訴訟案件確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是該方式是否比其他訴訟方式具有明顯的優(yōu)越性,是否符合集團(tuán)訴訟的條件,有無(wú)不適合進(jìn)行集團(tuán)訴訟的情況。一般來(lái)說(shuō),法院對(duì)具體案件能否作為退出制集團(tuán)訴訟的審查要求應(yīng)當(dāng)大大高于加入制集團(tuán)訴訟。如果退出制集團(tuán)訴訟不能被批準(zhǔn),法院又不愿意采用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的方式確定當(dāng)事人,律師可以通過(guò)刊登廣告等方式征集訴訟的委托人。其次,對(duì)律師勝訴酬金的控制。集團(tuán)律師費(fèi)一般采用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的辦法,即律師接受集團(tuán)時(shí)僅僅確定律師費(fèi)的收費(fèi)原則,訴訟獲得收益后才從中提取律師費(fèi);如果沒(méi)有獲得訴訟所得,集團(tuán)律師就不能獲得任何報(bào)酬。集團(tuán)訴訟一般曠日持久,可以說(shuō)集團(tuán)律師為集團(tuán)訴訟投入的成本很高、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)很大。但如果勝訴,集團(tuán)律師通常能獲得豐厚的回報(bào)。如何確定集團(tuán)訴訟的律師勝訴酬金問(wèn)題非常重要。律師勝訴酬金過(guò)高,一方面會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)訴訟的濫用,另一方面不能對(duì)真正受害人進(jìn)行有效救濟(jì)。但是律師勝訴酬金過(guò)低,又會(huì)導(dǎo)致律師沒(méi)有太大的動(dòng)力去集團(tuán)訴訟案件,或者減少律師對(duì)集團(tuán)訴訟案件的投入,從而不利于集團(tuán)訴訟價(jià)值和功能的發(fā)揮。因此,必須在這兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn),將律師勝訴酬金控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。比如說(shuō)律師勝訴酬金不得超過(guò)訴訟標(biāo)的額的20%。同時(shí),絕對(duì)數(shù)上限一般不能突破一定的數(shù)額,對(duì)突破此數(shù)額的要有一個(gè)律師為此案投入的清單,律師的勝訴酬金不得高于其投入的若干倍。此外,還可以考慮律師費(fèi)用的一半左右由敗訴方承擔(dān)。當(dāng)然,這些標(biāo)準(zhǔn)的確定需要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),結(jié)合中國(guó)的情況,在聽(tīng)取各方意見(jiàn)和經(jīng)過(guò)一段時(shí)間實(shí)踐的基礎(chǔ)上確定下來(lái)。

最后,對(duì)集團(tuán)訴訟和解及其他當(dāng)事人處分行為的司法審查。集團(tuán)訴訟中當(dāng)事人的處分通常會(huì)涉及公共利益或其他群體成員的利益,因此,法院必須對(duì)其處分、特別是和解協(xié)議進(jìn)行嚴(yán)格的審查。審查范圍除包括通常對(duì)調(diào)解書(shū)的審查內(nèi)容外,還應(yīng)審查是否符合集團(tuán)全體成員的利益和意志,賠償是否適度等等。

鑒于目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法院沒(méi)有正當(dāng)理由限制代表人訴訟的情況頻頻發(fā)生,當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)法院群體案件的管理權(quán)也應(yīng)有必要的制約。比如說(shuō),在賦予法院對(duì)集團(tuán)訴訟案件的管理權(quán)的同時(shí),也要賦予當(dāng)事人必要的救濟(jì)手段。

我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，使美國(guó)式集團(tuán)訴訟中國(guó)化，實(shí)施更為有效的代表人訴訟制度。

參考文獻(xiàn)：

1、王福華著：《代表人訴訟中的利益訴求》。

2、章武生著：《論群體性糾紛的解決機(jī)制》。