導語：農(nóng)村的真問題是什么一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)行農(nóng)業(yè)政策有可能加重我們目前的困境

當最近人們開始重視三農(nóng)問題的時候，形勢似乎更復雜了。因為，到現(xiàn)在為止我們所看到的有關政策，例如千方百計地增加農(nóng)民收入，例如把農(nóng)村經(jīng)濟作為國民經(jīng)濟的重中之重來考慮等等，都是非常好的提法；社會各界也普遍重視農(nóng)民收入問題，這些的確是值得高興的事情。但是討論中似乎有這么一個跟流行歌曲差不多的現(xiàn)象，“今天的你我還在重復昨天的故事”，大家手中用的是“舊船票”，很難搭上解決今天農(nóng)村問題的“客船”?，F(xiàn)在出臺的有關政策似乎不能解決問題，反而有可能加重目前的困境。為什么這樣說？理由如下：

第一，關于增加農(nóng)業(yè)投入。

增加農(nóng)業(yè)投入這個政策在計劃經(jīng)濟時代是有效的，在市場經(jīng)濟條件下值得重新討論。

這個政策安排的出發(fā)點，仍然是把當前復雜的農(nóng)村體制矛盾問題看作是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題。從80年代后期以來在農(nóng)村政策的思路問題上，對所謂加強“農(nóng)業(yè)投入”就長期存在不同意見。因為，在小農(nóng)經(jīng)濟條件下這個政策瞄準的目標并不是合適的。并且，客觀上導致從90年代以來，農(nóng)業(yè)的成本每年上漲10%，農(nóng)業(yè)主產(chǎn)品生產(chǎn)的真實成本、亦即“地板價格”，長期在高于國際市場價格的“天花板價格”上運行。

更何況在現(xiàn)行體制條件下，加大農(nóng)業(yè)投入實際上意味著加大所有涉農(nóng)部門的開支。只要了解基層情況的人都知道，在所有和農(nóng)業(yè)相關的產(chǎn)業(yè)領域，凡屬贏利的部分均在政府及其所屬部門控制之內(nèi)；凡屬收入為負的部分均在農(nóng)民手里。因此，加大農(nóng)業(yè)投入意味著政府所控制的涉農(nóng)部門可能會得到投資，而當這些投資要求一比一配套的時候，也就都會轉(zhuǎn)化為農(nóng)民負擔。

一般地說，在現(xiàn)行體制下增加農(nóng)民收入，如果不配套必要的強有力的改革措施，恐怕只能是導致農(nóng)業(yè)成本突然上升，農(nóng)民負擔進一步加重。可見，一方面上下都重視是好事；另一方面，在加大農(nóng)業(yè)投入問題上，兩會在講，政府文件在講，十五計劃也在講，卻惟獨沒講深化農(nóng)村綜合改革，尤其沒針對性地講怎樣改革。所以，這個政策的實際效果恐怕很難達到。最近看到有個材料，山西某地搞的耗資數(shù)以億計的灌溉工程有嚴重問題，揭露問題的記者反被判了12年徒刑。這個情況我沒有調(diào)查，但是如果屬實，更值得我們注意所謂“農(nóng)業(yè)投入”背后的部門利益已經(jīng)到了尾大不掉的地步。

第二，提高農(nóng)業(yè)科技含量。

從目前情況看，有很多地方包括農(nóng)業(yè)部科技司都說農(nóng)業(yè)增加值中科技進步的貢獻超過40%，也就是說農(nóng)業(yè)增產(chǎn)主要是科技投入的結(jié)果。人們都認為這是值得高度肯定的。但另一方面，農(nóng)業(yè)人均產(chǎn)值、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民人均收入并不同步增加，科技投入與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的關系似乎并不對應為正值。我們知道科技投入也意味著服務成本，最近三年的服務成本每年上漲超過9%。所以，近幾年農(nóng)民收入下降，一定程度上和服務成本上漲有直接關系。

多年來的調(diào)研使我們認識到，小農(nóng)經(jīng)濟條件下農(nóng)民符合經(jīng)濟理性的選擇，天然地是勞動密集排斥資本和技術，因為在農(nóng)村資本是最短缺的因此是最高價的，技術和服務都是要現(xiàn)錢的。這樣就會導致小農(nóng)經(jīng)濟條件下的分散的不規(guī)模經(jīng)濟，投入成本上升，收益下降。

二、農(nóng)村的真問題在哪里？

直接入戶調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，最近三年，無論東部、西部還是中部，所有家庭經(jīng)濟條件下的農(nóng)業(yè)資金和勞動力的投入產(chǎn)出已經(jīng)是負值。東部因為是資本密集地區(qū)，一部分轉(zhuǎn)移收益相對維持了農(nóng)村穩(wěn)定，而中西部地區(qū)沒有這種條件，出現(xiàn)大量的農(nóng)民撂荒，實際上意味著農(nóng)民破產(chǎn)。所以，最近才有各種反映，無論是社會學界的陸學義老先生、還是湖北的鎮(zhèn)黨委書記，都指出“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”。從經(jīng)濟學角度看，危險就在于農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出多年為負值。所以我從1998年就發(fā)表文章說農(nóng)業(yè)到了不可維持、農(nóng)村經(jīng)濟到了不可持續(xù)的地步。而我們現(xiàn)在的某些政策似乎在加劇這種不可維持的問題。

從現(xiàn)行政策比較看，90年代中期以后農(nóng)民收入連續(xù)出現(xiàn)4年的增長速度下降，所對應采取的政策，幾乎與70年代末80年代初中國農(nóng)村出現(xiàn)黃金增長并且拉動國民經(jīng)濟增長那段政策如出一轍。政策手段真的是一樣的；唯獨結(jié)果相反：

1979—1982年，國家出臺了連續(xù)調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價格的政策，農(nóng)業(yè)主產(chǎn)品價格調(diào)整幅度上漲了49%，同期大規(guī)模推行家庭承包責任制接著落實15年不變。這兩項政策在90年代中期重演，從1994—1996年，也是連續(xù)3年農(nóng)業(yè)基本產(chǎn)品價格上調(diào)105%，比上次增加了一倍；同期我們大規(guī)模落實30年不變的家庭承包責任制。那次價格調(diào)整和體制調(diào)整雙管齊下，造成了農(nóng)村經(jīng)濟的高速增長，而這次雙管齊下造成的結(jié)果如何？我怎么想慎重也找不到合適的詞來描繪這種現(xiàn)象?？傊瑯拥恼呤侄卧诓煌臅r代使用，效果的差別是比較明顯的。

看來，一般使用政策和一般使用體制調(diào)整手段似乎難以奏效，背后隱含更多需要分析的問題，讓我們簡單分析一下問題在哪里：

原來我們在實行70年代末80年代初調(diào)整政策的時候，農(nóng)村人口占大體80%左右，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占的比重也比較高。而我們現(xiàn)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只占17%，用17%的產(chǎn)值所產(chǎn)生的收益和稅費，去加強基層管理、為70%的人口提供公共品這本身是不可行的。對這種狀況作調(diào)整怎么調(diào)？剛才王戰(zhàn)的發(fā)言比較好，提到了城鎮(zhèn)化；楊老師的發(fā)言提得比較具體，強調(diào)了城鎮(zhèn)化、戶口開放、土地流轉(zhuǎn)等等。但不客氣地說，這些也還是老話，80年代反復被強調(diào)過，包括有的同志提過能不能通過建立土地金融工具促進土地流轉(zhuǎn)。為了驗證這些方面的提法我們在1987—1998搞過試點，效果并不是很好。

不好的原因不在于別的，而在于當我們現(xiàn)在這樣一個二元結(jié)構(gòu)條件下，農(nóng)村三要素中，土地不可能增加只能減少；因為人口在增加所以勞動力不可能減少實際上在增加；資金因為勞動力和資金的投入產(chǎn)出為負值因此難以進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因為資金至少要追求社會平均利潤，要是勞動生產(chǎn)率不斷下滑、投入產(chǎn)出為負值、連平均利潤都不可能產(chǎn)生，資金怎么可能進來？因此金融資本退出農(nóng)村。這幾年盡管銀行商業(yè)化、市場化改革很成功，但對小農(nóng)經(jīng)濟條件下的農(nóng)業(yè)而言，這種改革意味著資金這個要素流出農(nóng)業(yè)。那么，所謂市場條件配置農(nóng)業(yè)資源怎么實現(xiàn)？

三、“三農(nóng)問題”之不同于“農(nóng)業(yè)問題”

盡管人們已經(jīng)開始接受“三農(nóng)問題”這個提法，但是并不理解這個提法與過去強調(diào)“農(nóng)業(yè)問題”之間的不同。三農(nóng)問題背后隱含著很多深層次問題，恐怕不能用一個強調(diào)農(nóng)村市場化，強調(diào)農(nóng)業(yè)增加更多的投入等現(xiàn)行的政策來解決。目前農(nóng)村存在的復雜問題，是典型的社會主義初級階段

的有中國特色的三農(nóng)問題，看來對這個問題的認識還需要深入討論，不能表面化的就事論事，這是第一個方面。

第二方面，人們都在講城鎮(zhèn)化，這是近年來愈益普遍的一個話題，認為城鎮(zhèn)化能夠解決農(nóng)業(yè)不規(guī)模的問題。我們不妨對此進一步展開討論：

且不說現(xiàn)在大城市吸納農(nóng)民能力已經(jīng)下降，從長期分析來看，即使我們加快城市化到2030年可能實現(xiàn)50%城市化率（這是在決策選擇完全正確的情況下我們可能達到的目標，如果決策選擇不正確，能不能達到還是個問號）。到那時我們是16—17億人口，按16.8億計算仍然還有8億4千萬人生活在農(nóng)村；而在城市化加速階段，按正常的城市化發(fā)展速度和規(guī)模來看每年被征占的土地至少在1200萬畝以上。也就是說30年后，無論按新口徑19.5億畝算，還是按老口徑14.5億畝耕地算，都要減少3億多畝，人均耕地面積也實際上會減少更多。在這種情況下，農(nóng)村這三個基本要素的配置關系能調(diào)節(jié)得了嗎？這個基本國情矛盾制約是一個大問題。

還有一個大問題，就是農(nóng)民的社會保障問題。中國之所以能夠成為最終產(chǎn)品出口大國，靠的就是勞動力成本低廉。比如，去年中國僅出口的鞋就夠美國人平均每人7雙，這是以極廉價的惡性競爭的結(jié)果，美國連貧困人口都在超級市場用車推鞋子、衣服。以我們有限的資源、最便宜的勞動力生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，在那里實際被大量浪費著。盡管有人強調(diào)出口品有消費剛性，不可能減少多少，但確實可能減少而難以再增加，因為美國人沒有必要每年消費7雙鞋。我們維持這樣出口靠什么？就靠低層次勞動力。在勞動力供給絕對過剩的條件下，勞動力價格不可能提升。以去年看，盡管外出打工人口9500萬，農(nóng)村流出的人口總規(guī)模超過了一個億，農(nóng)民的收入還是增長不快。

因此看來，靠出口拉動是個說法但似是而非。因為東部地區(qū)吸引中西部地區(qū)的勞動力打工節(jié)省了很多成本，主要節(jié)省的是農(nóng)民進入東部地區(qū)打工的全部轉(zhuǎn)移成本。沒有任何一個東部企業(yè)家為農(nóng)民打工者支付路費、辦證費等，只是開幾百元月工資而已，且工資水平十年不變，基本上是恒定的。這樣，當出口絕對值增加的時候雖然帶動就業(yè)和打工，但并不意味著收入水平增加——只是就業(yè)人數(shù)增加導致絕對值增加。況且，流動打工人口沒有社會保障，最好的勞動剩余價值被榨取完了就被淘汰回去。這些人的基本社會保障仍然由他們在本村承包的土地承擔。

我們絕對沒有條件、不可能由國家來提供占70%的農(nóng)村人口的社會保障——在17%的產(chǎn)值水平之下的農(nóng)村社會保障國家是提供不了。我曾強調(diào)過，農(nóng)村改革這種誘致性制度變遷的發(fā)生，客觀上表現(xiàn)了一種交易的結(jié)果。國家在允許社區(qū)占有所有權、允許農(nóng)民以大包干名義占有土地使用權的時候，向農(nóng)民讓渡的是什么呢？讓渡的是農(nóng)民承包的那塊土地必須承擔農(nóng)民的社會保障。作為社會保障資料的土地又怎么能進入市場？在國家不可能提供社會保障的條件下，如果隨著人口增加土地減少，農(nóng)民的社會保障遲早會成為問題。

四、解決三農(nóng)問題的新思路

沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權，我自己是長期做農(nóng)村基層的制度實驗工作的。我所提出討論的一切絕不是推理，不是一般的政策建議，而是一個實驗的結(jié)果。我們做了十年的實驗才發(fā)現(xiàn)，在完全不牽涉所有權的條件下，農(nóng)村土地自發(fā)流轉(zhuǎn)實際上是大量發(fā)生的。比如，農(nóng)民要出去做買賣或打工，土地總是要轉(zhuǎn)給別人的。如果土地不能給他帶來收益，甚至可能帶來負收益的話他當然就撂荒了，那也是一種使用權的暫時放棄。而土地所有權的流動則是另一方面的情況，其中一個根本問題是，在國家壟斷一級市場條件下，農(nóng)民不能享有農(nóng)地向非農(nóng)地轉(zhuǎn)化過程中幾何級數(shù)的增值收益。按農(nóng)地計算的土地價格補償其實不值多少錢，僅僅只是農(nóng)業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)移（實際大量發(fā)生的是這種轉(zhuǎn)移）產(chǎn)生不了多少收益。

因此，我們需要認真清理以往的政策思路，當然，如果現(xiàn)在沒有討論條件不做清理也可以，但要有點新思路。下面試討論當前應該怎么辦：

第一，政府放開那些仍然有贏利條件的涉農(nóng)領域，比如說生產(chǎn)資料供應、農(nóng)產(chǎn)品的儲運、銷售、加工，農(nóng)業(yè)金融、保險等，允許農(nóng)民組織起來的合作組織進入這些可以通過規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生收益的領域。因為我們上面已經(jīng)分析過了，純粹的農(nóng)業(yè)領域已經(jīng)沒有效益可言，調(diào)整農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)1985年農(nóng)民就調(diào)了，那是農(nóng)民自己的事。有些地方政府強令農(nóng)民種多少萬畝草莓什么的，到時都賣不動，爛在地理。那是非常麻煩的事。所以調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的事不能再那樣去折騰了，最好的辦法是把那些涉農(nóng)部門控制的贏利領域讓給農(nóng)民。如果在農(nóng)村政策安排上能夠做到放開壟斷，讓農(nóng)民組織合作社進入來形成一點規(guī)模效益，反哺農(nóng)業(yè)，至少目前還能夠保住農(nóng)業(yè)不破產(chǎn)。無論是農(nóng)業(yè)金融、保險還是加工、購銷，這幾個領域在沒有引入國際競爭的時候應該還是有利可圖的。

第二，免除一切農(nóng)業(yè)稅。為什么呢？因為沒有稅基。土地是農(nóng)民生存保障資料，沒有任何國家對社會保障征稅。搞稅費改革的設想，應該是很技術性的，但客觀上仍然有不可行的問題，因為沒有任何政府能夠面對9億農(nóng)民按他的實際生產(chǎn)經(jīng)營銷售去征稅，交易成本太高。我們做過這樣的實驗，征了4萬多元錢的稅，卻花了3.9萬多元錢——根本沒有效益。干脆放掉農(nóng)業(yè)稅也不過3、4百億。歷代的封建統(tǒng)治者當農(nóng)村走不下去的時候也都是免賦稅的，我們現(xiàn)在的稅費改革按照農(nóng)民實際收入測算下來實際上比以往的“什一稅”高50%，如果按現(xiàn)金收入計算超過30%，這么高的比例在中西部怎么能推行得了呢？所以只能免稅。比如，為了確保近期農(nóng)村穩(wěn)定，先實行3年免稅應該是可行的；或者在中西部農(nóng)村實行免稅。

以上兩條是東亞小農(nóng)社會普遍采取的政策。無論日本、韓國，還是我國臺灣省，只要在小農(nóng)經(jīng)濟條件下，這都是普遍采取的政策。

第三，如果免稅，龐大的縣鄉(xiāng)政府怎么開支？我們說同時要配套基層管理體制改革。鄉(xiāng)政府現(xiàn)在不是六套班子“七所八站”嗎？按目前的發(fā)展趨勢和所謂改革，似乎是要把他們改成“七局八局”。應該把鄉(xiāng)政府改成鄉(xiāng)公所，鄉(xiāng)公所只是一個上情下達的機構(gòu)。

配套的改革，一是各村落實自治法，村自治組織直接對縣。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的各村選出代表聯(lián)合組成合作社理事會直接行使職權，控制鄉(xiāng)一級的信用社、供銷社、糧站、農(nóng)機站等涉農(nóng)部門，決定其服務和收費。這就把三分之二的鄉(xiāng)級開支變成了合作社組織開支，它也就沒有收費權了，收費取決于人家需不需要服務。二是鎮(zhèn)改建為自治政府，其自治權和村民自治的權利是相等的，鎮(zhèn)不得剝奪有自治權的村。這就打掉了城鎮(zhèn)化過程中伸向農(nóng)民的手。

第四，國家在繼續(xù)維持土地壟斷征占的條件下，原則上土地壟斷征占所產(chǎn)生的批租收益定向用于無地農(nóng)民的社會保障。把這塊土地轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的增值收益作為土地基金上市，產(chǎn)生的收益用于支付無地農(nóng)民的社會保障。這部分增值收益是個不小的數(shù)目，如果按每年1000萬畝的征占幅度算，基本可以支付無地農(nóng)民或者赤貧人口所需要的社會保障。

這樣算下來，可以向農(nóng)民減幾百億的稅，減掉1000萬左右的農(nóng)民所承擔的基層政府人員或基層公職人員的開支，每年可增加數(shù)以千億計的無地農(nóng)民的社會保障基金。如果按這幾個大政策走下來，就可能相對緩解現(xiàn)在農(nóng)村的困境。

第五，國家支農(nóng)資金不要投到部門，不能讓部門把國家投資作為獲得部門收益的資金。要作為股權投入到農(nóng)民合作起來建立的加工、流通、金融、保險等組織中去，國家占有股權，但一定期限內(nèi)不分享收益——收益可以作為積累反復投進去。從而加快農(nóng)村規(guī)模經(jīng)濟主體跨越資本原始積累階段。

此外還應該考慮農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的需要，按照一定比例，比如國家股權收益的60%用于農(nóng)村社會事業(yè)，如農(nóng)村婦女、教育、醫(yī)療等。要用法律規(guī)定國家投入的股權所產(chǎn)生的收益用于農(nóng)村社會事業(yè)，另外一部分用于這些合作事業(yè)的積累。公務員之家版權所有

五大政策，五管齊下，才有可能綜合治理解決現(xiàn)在農(nóng)村問題，只有這樣走才有可能解決小農(nóng)經(jīng)濟條件之下，農(nóng)業(yè)不可持續(xù)、農(nóng)村沒法發(fā)展、農(nóng)民過于貧困的問題。否則，長治久安維持不了幾年了。

20世紀農(nóng)村發(fā)生過兩次大的高利貸狂潮，一次是國民黨晚期，一次是90年代。1997年我們曾經(jīng)建議過，假如按現(xiàn)在銀行商業(yè)化改制的趨勢發(fā)展下去，必然導致商業(yè)金融退出農(nóng)村，必然導致農(nóng)村高利貸重新占領農(nóng)村信用市場。結(jié)果從1997年開始，確實大量發(fā)生了農(nóng)村高利貸。我去年的調(diào)查涉及40多個村，15個省，民間借貸的發(fā)生頻率是95%，高利息借貸發(fā)生的頻率是85%。農(nóng)民高利借貸中33.8%是生活性借貸，因為他農(nóng)民必須消費；另外29%是應付壟斷性消費，是必須支付給教育、醫(yī)療等部門的壟斷性消費；只有11%用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?，F(xiàn)在大家的呼吁和各地方的反映很強烈，所以，真的需要有一個綜合治理的政策解決三農(nóng)問題。

中國農(nóng)村是典型的小農(nóng)經(jīng)濟，必須用適宜小農(nóng)經(jīng)濟的思路來解決農(nóng)業(yè)問題。要想有針對性地進行理論創(chuàng)新和體制創(chuàng)新，就不能照搬西方，而東亞小農(nóng)經(jīng)濟社會模式的基本政策安排——日韓臺模式——是更值得我們借鑒的。日韓臺模式的主要特點就是對農(nóng)民合作社采取特殊政策放開農(nóng)業(yè)外部規(guī)模經(jīng)營。