導(dǎo)語：村干部的動(dòng)力機(jī)制與角色類型一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引論

對(duì)村干部角色類型作了最好概括的，當(dāng)屬吳毅教授，他認(rèn)為，以人和當(dāng)家人作比喻，來描述實(shí)行村民自治以后村干部處境有一定道理，問題是，這種描述有些忽視農(nóng)村復(fù)雜的動(dòng)態(tài)事實(shí)，尤其忽視了村干部作為一個(gè)能動(dòng)主體的行動(dòng)能力與傾向，這個(gè)意義上，用經(jīng)紀(jì)模式來比喻村干部，可能會(huì)更準(zhǔn)確地將村干部作為能動(dòng)的行動(dòng)者的一面概括出來，從而有助于我們理解村干部在村民自治中的行動(dòng)。經(jīng)紀(jì)模式依據(jù)村干部行動(dòng)的取向，可以分為贏利型經(jīng)紀(jì)和保護(hù)型經(jīng)紀(jì)，贏利性經(jīng)紀(jì)的目的是利用所處位置謀取個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)型經(jīng)紀(jì)則因?yàn)榇迩f文化網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)造出來的公共空間，愿意從面子和社會(huì)關(guān)系方面獲取收益，而不是僅僅考慮個(gè)人經(jīng)濟(jì)收益的最大化。經(jīng)紀(jì)模式的問題是，無論是充當(dāng)贏利型經(jīng)紀(jì)還是保護(hù)型經(jīng)紀(jì)，村干部都會(huì)積極行動(dòng)。而當(dāng)前中國大部分農(nóng)村的實(shí)際情況卻是村干部消極對(duì)待各項(xiàng)事務(wù)，即不積極，也不主動(dòng)當(dāng)家，而成為村莊秩序的守夜人甚至是做一天和尚撞一天鐘的“撞鐘者”[1]。

村干部扮演何種角色，與其動(dòng)力機(jī)制有密切關(guān)系。如果村干部既無預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益，又無預(yù)期的社會(huì)收益，村干部就不可能作為一個(gè)積極的能動(dòng)者來扮演角色，他們即使在當(dāng)村干部，也大都消極無為，也就成為吳毅教授所說的撞鐘者。

從當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)村干部研究的總體情況來看，主體的思路依然是從村委會(huì)組織法等制度性規(guī)定來設(shè)想村干部的行為特征，缺乏從村干部這個(gè)主體的角度來討論問題。這樣討論村支部與村委會(huì)這兩個(gè)主要村級(jí)組織的關(guān)系，就容易看到制度設(shè)計(jì)上主要對(duì)上負(fù)責(zé)的村支部與主要對(duì)下負(fù)責(zé)的村委會(huì)之間的沖突，典型如樊平在一篇報(bào)告中分析的，如果不考慮村干部的個(gè)人品質(zhì)，則作為宏觀管理方面的村級(jí)組織的上級(jí)組織往往強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)體制性權(quán)力建設(shè)即農(nóng)村黨支部建設(shè)，農(nóng)民則行使民主權(quán)力積極參加村委會(huì)選舉，加強(qiáng)村落內(nèi)生性權(quán)力建設(shè)，村支部和村委會(huì)從而會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾[2]。這樣討論的結(jié)果，就會(huì)側(cè)重于變更制度，而忽視制度運(yùn)作中的人。但實(shí)際上村干部不是制度的木偶，村干部的實(shí)際行為特征與制度安排差異極大。只有從理解村干部的實(shí)際行為出發(fā)，我們才能夠較好地解釋村兩委關(guān)系、鄉(xiāng)村關(guān)系，并因此理解當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)。

要理解村干部行為的動(dòng)力機(jī)制，就必須將討論回歸到具體的村莊而非僅僅制度之中。事實(shí)上，因?yàn)榇迩f本身的差異，以及與此相關(guān)的村民與村干部關(guān)系及村與鄉(xiāng)關(guān)系的差異，而使村干部在扮演角色上表現(xiàn)出很大的地域性差異。地域性的村干部扮演角色的差異，又反過來影響鄉(xiāng)村關(guān)系，村干部與村民的關(guān)系，并因此影響著鄉(xiāng)村治理的狀況[3]。

二、村干部的動(dòng)力機(jī)制

作為行動(dòng)主體的村干部，要么因?yàn)榻?jīng)濟(jì)性的收益，要么因?yàn)樯鐣?huì)性的收益，而積極行動(dòng)，如果什么收益也沒有，村干部就不會(huì)按照制度（尤其是自上而下實(shí)施的制度如村委會(huì)組織法）行動(dòng)。

1、社會(huì)性收益。

所謂社會(huì)性收益，即村干部可以從職位中獲得的表達(dá)性收益，諸如獲得在村莊的聲望、權(quán)威，具有面子，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的政治社會(huì)抱負(fù)等等。這方面的收益不同于經(jīng)濟(jì)收益，或者說主要不是為了獲得經(jīng)濟(jì)收益上的好處。若作進(jìn)一步細(xì)分，又可以分為兩種，一是聲望和面子，二是實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治社會(huì)抱負(fù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，除極少數(shù)例外[4]，村莊精英不會(huì)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治社會(huì)抱負(fù)而當(dāng)村干部。在當(dāng)前體制下面，村干部本身也的確缺少實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)目標(biāo)的空間，以致那些希望實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治社會(huì)抱負(fù)村民的前途困境重重。這就是說，從社會(huì)性收益方面，構(gòu)成村干部動(dòng)力機(jī)制的，主要是聲望和面子方面的收益，村莊精英從村干部這個(gè)職位上獲取公共決策和公眾人物的地位，從而滿足了他們表達(dá)性的需要。

表達(dá)性的需要是在文化網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)的，離開了文化網(wǎng)絡(luò)或者離開了村莊生活的意義系統(tǒng)，就談不上表達(dá)性或社會(huì)性收益。

聲望或面子，來自村莊其他村民的尊重。村莊文化網(wǎng)絡(luò)越是緊密，聲望或面子會(huì)越發(fā)重要，村民精英就會(huì)越發(fā)在文化網(wǎng)絡(luò)中追逐。村干部作為一個(gè)公共職位，可以做出一些影響其他村民的決策及行動(dòng)，追逐聲望和面子的村干部，就會(huì)利用此職位賦予的各種權(quán)力和可以調(diào)動(dòng)的各種資源，來滿足村莊生產(chǎn)、生活和娛樂的需要。追逐村莊聲望與面子的精英們的機(jī)會(huì)成本很高，他們當(dāng)村干部，大都不會(huì)在鄉(xiāng)村關(guān)系中偏向鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而損害村民的利益，他們會(huì)從村莊長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，慎重決策與行動(dòng)。

但是，如果自上而下的制度安排中，強(qiáng)烈要求村干部做出損害村民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益從而影響村干部在村莊聲望與面子的事務(wù)，則那些機(jī)會(huì)成本很高的村莊精英可能離開村干部的職位，而由那些機(jī)會(huì)成本較低的普通村民來充任村干部職位，這些普通村民充任村干部，既可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)收入，也可能是希望從以前不敢想象的村干部這個(gè)公共職位上獲取公共人物的聲譽(yù)。在內(nèi)部團(tuán)結(jié)較強(qiáng)的村莊，希望從村干部職位獲得面子收益的普通村民，很快便會(huì)陷入鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政要求與村民集體意愿相沖突的漩渦之中，他們什么也無法獲得。而當(dāng)村莊內(nèi)部團(tuán)結(jié)較弱時(shí)，村干部可能滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政要求，卻不能從村民那里得到尊重與聲望。他們僅僅是作為公共人物登上了村莊的舞臺(tái)——這或許也是一種表達(dá)性的收益。

從當(dāng)前農(nóng)村的實(shí)際情況來看，只有那些傳統(tǒng)文化保持比較完整，宗族組織較為健全的農(nóng)村地區(qū)，村干部較為看重社會(huì)性的收益，原因在于村莊具有密集的文化網(wǎng)絡(luò)，并因此具有自主生產(chǎn)價(jià)值的能力。無論原因如何，在一些地區(qū)尤其在傳統(tǒng)文化保持比較完整的農(nóng)村地區(qū)，村干部職位可以帶來社會(huì)性收益，是沒有疑問的。

問題是，當(dāng)看重社會(huì)性收益的村干部，面臨著嚴(yán)重的鄉(xiāng)村利益沖突，或者與村干部設(shè)定的制度安排使村干部難以從村莊中獲取這種社會(huì)性收益時(shí)，村莊精英就會(huì)退出村干部職位，而可能由普遍村民乃至村莊地痞充任村干部的職位。

2、經(jīng)濟(jì)性收益。

所謂經(jīng)濟(jì)性收益，主要是指功能型的收益，即村干部可以從職位中獲得多少經(jīng)濟(jì)收入，包括因?yàn)閿U(kuò)大社會(huì)關(guān)系而帶來的潛在收益，和擔(dān)任村干部，而可能被選拔為國家公務(wù)員的預(yù)期收益。

在當(dāng)前村民自治體制下面，村干部向上升為國家公務(wù)員的可能性已不存在，因此，這方面的潛在收益已不存在。而向上升為公務(wù)員，在建國后的大部分時(shí)期曾是村干部職位最大的動(dòng)力。

為擴(kuò)大社會(huì)關(guān)系尤其是與上級(jí)各方面的聯(lián)系，而擔(dān)任村干部的例子，集中在那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)掌握著各種資源和特批權(quán)力的地區(qū)。舉例來說，在溫州農(nóng)村，村干部可以與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及各種上級(jí)機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，從而有利于村干部個(gè)人企業(yè)獲取更好的生存環(huán)境，其中最重要的是減少監(jiān)控，少繳稅費(fèi)等等。再如在中西部農(nóng)村，仍然存在村干部借與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系，來獲取信息乃至特權(quán)，從而獲得經(jīng)濟(jì)好處的例子。如因?yàn)榕c鄉(xiāng)鎮(zhèn)比較熟悉，而比較容易獲取一些特殊行業(yè)的營業(yè)許可等。

不過，以上無論是向上作為公務(wù)員的潛在收益，還是從與鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)系中獲取潛在收益的機(jī)會(huì)，都已不再是當(dāng)前農(nóng)村村干部主要的收益來源，以下我們重點(diǎn)討論村干部從職位上可以獲取的直接經(jīng)濟(jì)收入。

村干部直接收入，包括正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)收入，主要是村干部的工資收入，也包括尋租收入，主要是村干部從職位上獲取的各種灰色收入。特別是在鄉(xiāng)村關(guān)系不配套，農(nóng)村財(cái)務(wù)不健全，農(nóng)民組織能力較差的地區(qū)，村干部利用職位尋租一度成為中國農(nóng)村普遍的現(xiàn)象，并因此造成嚴(yán)重后果。這一點(diǎn)我們將在后面討論。

在絕大多數(shù)的農(nóng)村，村集體經(jīng)濟(jì)幾近于無。20世紀(jì)九十年代初，自上而下號(hào)召消滅空殼村，事實(shí)上，到了九十年代末，全國絕大多數(shù)村都負(fù)債累累，既無積累也無負(fù)責(zé)的空殼村反倒成為難得的好村。在集體經(jīng)濟(jì)沒有收益，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)又不承擔(dān)村干部報(bào)酬的情況下，村干部報(bào)酬大多依托于村一級(jí)的“三提”（公積金、公益金和管理費(fèi)）。作為一項(xiàng)政策，20世紀(jì)九十年代中期開始，農(nóng)民負(fù)擔(dān)不得超過農(nóng)民純收入的5%，這個(gè)5%，包括“三提”和“五統(tǒng)”?！拔褰y(tǒng)”歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)使用，“三提五統(tǒng)”中，“五統(tǒng)”經(jīng)費(fèi)一般不會(huì)少于“三提”，村干部的工資收入，主要來自“三提”中的管理費(fèi)，就全國平均水平而言，在20世紀(jì)九十年代中后期，村干部的年報(bào)酬在1000—3000元之間，中部地區(qū)較高的村干部報(bào)酬，可以達(dá)到每年5000元。

如果村干部每年可以有5000元有保障的工資收入，考慮到村干部仍有時(shí)間從事其他經(jīng)營性的事業(yè)包括務(wù)農(nóng)，村干部的工作積極性大致不會(huì)存在問題。如果在5000元收入以外，村干部還可以利用制度不健全的機(jī)會(huì)，尋找一些灰色收入，村干部的工作積極性就會(huì)更高。

村干部尋找灰色收入的機(jī)會(huì)，與村干部希望從職位上獲取收益的類型（是否看重社會(huì)性收益），與村干部在村莊的地位（是否村莊精英），與村干部報(bào)酬是否有保障，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村一級(jí)政務(wù)的期待及這些政務(wù)執(zhí)行的難度，與農(nóng)民的組織能力尤其是反抗能力，與農(nóng)村財(cái)務(wù)制度（尤其是實(shí)行村民自治以后，農(nóng)村財(cái)務(wù)到底應(yīng)該是村帳鄉(xiāng)管，還是民主理財(cái)）等等，都有關(guān)系。在缺乏社會(huì)性收益的情況下，村干部正當(dāng)及不正當(dāng)收益越高，他們的工作積極性就越高，而在正當(dāng)不正當(dāng)收益都很少的時(shí)候，村干部會(huì)喪失工作的積極性。

就全國大部分農(nóng)村來說，在20世紀(jì)九十年代上半期，村集體雖然收入較少，但村級(jí)負(fù)債不多，村干部的工資雖然不高，因?yàn)榭梢詮霓r(nóng)民那里收取比較穩(wěn)定的“三提”而有保障。到1995年以后，農(nóng)村的情況有所不同，一方面，自上而下要求農(nóng)村消滅空殼村，各種調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及興辦村辦企業(yè)的方案迅速出臺(tái)，逼民致富成為時(shí)尚；另一方面，各種自上而下達(dá)標(biāo)升級(jí)工程快速增加，農(nóng)民負(fù)擔(dān)因此迅速增加，向農(nóng)民收取稅費(fèi)成為鄉(xiāng)村兩級(jí)的主要工作，幾乎所有這個(gè)時(shí)期的農(nóng)村調(diào)查都證實(shí)，收糧派款成為鄉(xiāng)村兩級(jí)最為重要甚至唯一重要的工作。

收糧派款離不開村干部的積極參與，而如果沒有可觀的經(jīng)濟(jì)收入，村干部就不會(huì)積極協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取稅費(fèi)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了完成各種自上而下的達(dá)標(biāo)升級(jí)任務(wù)（也可以借此來獲取工程回扣，乃至主動(dòng)為獲取回扣而上馬政績(jī)工程），便對(duì)村干部在完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)安排的任務(wù)時(shí)，搭車收取各種費(fèi)用，撈取各種灰色收入，睜一只眼，閉一只眼。鄉(xiāng)鎮(zhèn)越要向農(nóng)民收取更多費(fèi)用，收取費(fèi)用的難度越大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)便越是會(huì)默許（越來越痞化的）村干部撈取更多的灰色收入。

事情總有一個(gè)極限，農(nóng)民無法承受無限增加的負(fù)擔(dān)。鄉(xiāng)村為了收取稅費(fèi)而不得不支付越來越高的成本，包括村干部因?yàn)槭斩愘M(fèi)困難而預(yù)期有越來越多的灰色收入。當(dāng)村干部還可以利用村級(jí)組織既存的信用擔(dān)保（高息許諾）借款上繳時(shí)，鄉(xiāng)村合謀不會(huì)破產(chǎn)，而一旦村級(jí)組織高息許諾不能兌現(xiàn)，村級(jí)組織信用破產(chǎn)時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取稅費(fèi)及村干部獲得高收入，便會(huì)雙雙落空，這時(shí)候，留下來的便是雙重后果：村級(jí)突然出現(xiàn)巨額負(fù)債，村干部高收入不再，因此動(dòng)力不再。鄉(xiāng)村關(guān)系的有效維系便會(huì)出現(xiàn)問題。這種描述，正是自1995年以來的中部絕大多數(shù)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)。

三、村干部的角色類型

以上討論了村干部的動(dòng)力機(jī)制，以此動(dòng)力機(jī)制為基礎(chǔ)，我們可以較好地討論村干部的角色類型。

從以上村干部動(dòng)力機(jī)制的討論來看，村干部動(dòng)力機(jī)制可以有以下四種組合：

A、社會(huì)性收益為主，經(jīng)濟(jì)收益為次。

換句話說，村干部因?yàn)榭粗芈曂兔孀邮找?，而?dān)任村干部職位，這樣的村干部，一定會(huì)有動(dòng)力充當(dāng)村莊利益的當(dāng)家人和保護(hù)人，也因此構(gòu)成所謂保護(hù)型經(jīng)紀(jì)。

因?yàn)楫?dāng)村干部的社會(huì)收益較大，當(dāng)村干部職位由鄉(xiāng)鎮(zhèn)來選擇時(shí)，或者說要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)來決定村干部任免時(shí)，村干部的角色扮演會(huì)有一些混亂。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)十分強(qiáng)大，以至不顧村莊的要求，任命那些村莊不歡迎的巴結(jié)上級(jí)的人為村干部，則這個(gè)村干部在村莊得不到承認(rèn)，他會(huì)被村莊邊緣化。這樣的村干部，一定不會(huì)是村莊精英，因?yàn)榇迩f精英不愿破壞自己本來在村莊已有的聲望和面子。但是，那些村莊邊緣人物則可能愿意擔(dān)任村干部，以期從中獲得他們以前一直期望但從來沒有現(xiàn)實(shí)可能性的公共職位，并因此期望獲取以前一直附著在這個(gè)公共職位上的聲譽(yù)。

村莊邊緣人物出任村干部，是時(shí)期的普遍現(xiàn)象，尤其是在如江西、福建等傳統(tǒng)文化保存較為完整的南方農(nóng)村。即使如此，村干部也不得不照顧村莊利益，因此出現(xiàn)村干部與村民共守村莊秘密的情況。

而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)較弱的時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能不顧及村莊本身的要求和傾向，從而不能不選擇那些受到村民歡迎的村莊精英來擔(dān)任村干部。這樣任命的村干部，當(dāng)然會(huì)處處注意充當(dāng)村莊利益的代言人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)難以在村莊實(shí)施任何脫離實(shí)際情況的政務(wù)。那些脫離村莊實(shí)際的達(dá)標(biāo)升級(jí)工程，因?yàn)闆]有村干部的鼎力相助，而總是流于計(jì)劃。

小結(jié)以上討論，當(dāng)村干部主要看重社會(huì)性收益時(shí)，村干部一定會(huì)充任村莊保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的角色。當(dāng)鄉(xiāng)弱村強(qiáng)時(shí)，情況更是如此。而當(dāng)鄉(xiāng)強(qiáng)村弱時(shí)，情況略為復(fù)雜：充當(dāng)保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的村干部竟然可能是以前的村莊邊緣人。

B、以較高正當(dāng)報(bào)酬為基礎(chǔ)的動(dòng)力機(jī)制，社會(huì)性收益較少且灰色收入的空間很小。

這樣動(dòng)力機(jī)制的村干部，因?yàn)楣べY收入很穩(wěn)定且較高（相對(duì)于當(dāng)?shù)仡A(yù)期），村干部職位對(duì)村莊精英具有很大的吸引力，很多人竟相爭(zhēng)奪村干部職位。在鄉(xiāng)強(qiáng)村弱的情況下，村干部愿意充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村一級(jí)的人，為落實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政務(wù)而努力工作。而如果村民自治制度借村民強(qiáng)有力的一致行動(dòng)能力（村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度較高）而有效運(yùn)作，或者村莊具有一定的抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)的能力，則村干部會(huì)竭力在鄉(xiāng)村之間尋求平衡。村干部既是人，又像當(dāng)家人，綜合起來，似乎是鄉(xiāng)村的中間人。

因?yàn)楣べY收入較高，村干部會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理實(shí)際制度有著敏感的反應(yīng)。鄉(xiāng)村治理的實(shí)際制度不僅與國家頒布的成文法及自上而下的政策要求相關(guān)，而且與鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政能力與村民組織化程度的相對(duì)處境有關(guān)，鄉(xiāng)村治理的實(shí)際制度安排，往往是鄉(xiāng)和村憑借自上而下的制度安排進(jìn)行博弈的結(jié)果。

正是因此原因，同樣的村民自治制度，及同樣有保障的對(duì)村莊精英具有吸引力的村干部職位，在不同地區(qū)卻有著十分不同的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果，也就使村干部扮演出不同的角色。強(qiáng)有力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，使村干部成為自己在村莊的忠實(shí)人。而如果村莊本身可以強(qiáng)有力行動(dòng)起來，尤其是那些想當(dāng)村干部的精英（以及村莊地痞）動(dòng)員他們可以動(dòng)員的全部村莊資源，利用村民自治中的民主制度安排，來選舉與鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖不相一致的人擔(dān)任村干部，則鄉(xiāng)村之間的緊張，就可能以當(dāng)前村民自治制度安排中既有的沖突展開，也即前述樊平所述體制性權(quán)力與內(nèi)生性權(quán)力的沖突展開。

C、村干部主要報(bào)酬來自灰色（及非法）收入。

如果撈取灰色收入比較容易且收入較高，村干部職位的吸引力就會(huì)很大，村莊精英或者利用村民自治制度（村委會(huì)選舉），或者是走鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政關(guān)系的上層路線，來謀求村干部職位。因?yàn)榛疑杖霂缀醪豢杀苊獾嘏c村民利益有沖突，因此撈取灰色收入的村干部不會(huì)受到村民的歡迎，村民或者充滿對(duì)村干部的憤怒，因此連續(xù)上訪告狀，或者表現(xiàn)出對(duì)村莊政治的無奈，對(duì)村莊選舉顯得冷漠。具體地講，在社會(huì)關(guān)聯(lián)度很高的村莊，因?yàn)榇迕駨?qiáng)有力的團(tuán)結(jié)，必然產(chǎn)生對(duì)村干部面子收益的壓力，而使村干部不敢放肆從村莊撈取灰色收入，如江西、福建的例子。在小群體行動(dòng)能力較強(qiáng)的村莊，則容易出現(xiàn)連續(xù)上訪告狀的情形，如河南和皖北的例子。而在農(nóng)民極其分散的村莊，村民則可能表現(xiàn)出對(duì)村莊利益受損的驚人冷漠（及無奈），如湖北荊門及東北的例子。也就是說，在社會(huì)關(guān)聯(lián)度高的村莊，村干部撈取灰色收入的機(jī)會(huì)很少，出現(xiàn)村干部以灰色收入為主要收益的地區(qū)一般是社會(huì)關(guān)聯(lián)度低的村莊。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能為村干部提供穩(wěn)定的正當(dāng)報(bào)酬，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)又有大量政務(wù)要求村干部協(xié)助時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)幾乎沒有選擇地對(duì)村干部撈取灰色收入的行為保持沉默。假如鄉(xiāng)鎮(zhèn)無求于村干部，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可能在村民輪番上訪的壓力下，對(duì)村干部的不良行為進(jìn)行查處。在村民表現(xiàn)出無奈而冷漠的地區(qū)，具有責(zé)任心、考慮鄉(xiāng)村治理長(zhǎng)遠(yuǎn)格局的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政，也不會(huì)對(duì)村干部撈取灰色收入的行為聽之任之。不具責(zé)任心，甚至樂于從村干部撈取的灰色收入再獲好處鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人，則依然會(huì)默許村干部竭盡所能將可以撈取的好處全部撈出。

以上討論村干部以灰色收入作為主要報(bào)償?shù)那闆r，可以列出三個(gè)要件，一是村莊整體團(tuán)結(jié)解體，村莊不能提供強(qiáng)有力的阻止村干部撈取灰色收入的行動(dòng)及輿論能力（尤其是與聲望、面子等價(jià)值生產(chǎn)有關(guān)的輿論能力），二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)有大量事務(wù)（尤其是收取稅費(fèi)）有求于村干部，而無法提供正當(dāng)?shù)墓べY收入，三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人熱心從村干部撈取的灰色收入中獲得再分配好處（典型之一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)人借子女婚嫁、父母喪事來斂財(cái)）。

D、村干部即無法獲取社會(huì)性收益（村民認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策下，只有傻子才愿當(dāng)村干部），又無穩(wěn)定（較高）正當(dāng)?shù)墓べY收入，且很少有撈取灰色收入空間的情形下，村干部職位吸引力就很差，村干部的動(dòng)力機(jī)制嚴(yán)重不足，那種由制度規(guī)定的村干部角色扮演，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。

這種情況的出現(xiàn)，是前一種村干部以灰色收入為主要收益村莊的自然延續(xù)。當(dāng)村莊負(fù)債累累，村集體所有財(cái)產(chǎn)都已變賣一空之后，村干部就不再有撈取灰色收入的空間，村干部職位因此變得不再有吸引力。這時(shí)候，村干部就成為既不對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)，又不對(duì)村民負(fù)責(zé)的消極“撞鐘者”。

總結(jié)以上討論，我們事實(shí)上在村莊類型，村干部的動(dòng)力機(jī)制及村干部角色扮演中尋找到以下一些相關(guān)關(guān)系：

1、村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力較強(qiáng)，村干部可以從村莊獲得社會(huì)性收益的鄉(xiāng)村，村干部一般會(huì)較為固定地扮演保護(hù)型經(jīng)紀(jì)。

2、村干部職位的社會(huì)性收益較少但有可觀正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收入的鄉(xiāng)村，村干部較為忠實(shí)地以正式制度（以及鄉(xiāng)村在正式制度安排基礎(chǔ)上博弈產(chǎn)生的實(shí)際制度）作為自己扮演角色的依據(jù)。在村民自治制度下，村干部動(dòng)搖于人與當(dāng)家人之間。

3、村干部既無社會(huì)性收益，亦無可觀的正當(dāng)收入，灰色收入空間又很小的鄉(xiāng)村，村干部樂于扮演“撞鐘者”的角色。

4、村干部收益主要來自灰色收入的鄉(xiāng)村，村干部可能扮演任何角色，但這些角色與實(shí)際的角色要求并不相符，他們利用這些扮演的角色來謀取好處，他們也就是一些贏利型經(jīng)紀(jì)。

四、村兩委關(guān)系與鄉(xiāng)村關(guān)系

正是村干部動(dòng)力機(jī)制及角色扮演的差異，構(gòu)成了村兩委關(guān)系及鄉(xiāng)村關(guān)系的不同類型，從而也就構(gòu)造出了鄉(xiāng)村治理的不同類型。

在村民自治制度安排的背景下，村兩委關(guān)系的一般圖景，被描述為村民選舉產(chǎn)生的村委會(huì)代表村民利益，而在民主集中制原則基礎(chǔ)上產(chǎn)生的村支部更多代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的利益，共同在村莊場(chǎng)域展開競(jìng)爭(zhēng)，形成合作[5]。因?yàn)椤洞逦瘯?huì)組織法》規(guī)定，村支部在村級(jí)組織中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，即村支部與村委會(huì)的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這一規(guī)定與成立以來一直存在的村支書是一把手的慣例相結(jié)合，就形成了村支部與村委會(huì)之間決定與被決定的關(guān)系，決策與執(zhí)行的關(guān)系。等等。

正如前述，我們?cè)赋觯骸盁o論村支書還是村委會(huì)主任，他們都不是原則和理論的產(chǎn)物，而是有著私人利益和受制于既定關(guān)系之中的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人?，F(xiàn)實(shí)的情況較理論解釋復(fù)雜得多。第一，雖然村委會(huì)是由村民選舉產(chǎn)生的，但作為村委會(huì)上級(jí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政有足夠的辦法來讓村委會(huì)的干部服從自己；第二，雖然村支書更有服從上級(jí)指揮的理由，但因?yàn)榇逯蠖际潜镜厝?，他們現(xiàn)在和將來都要在本村生活下去，他們便不愿意在工作中充當(dāng)不受村民歡迎的上級(jí)人形象。他們習(xí)慣于指揮村委會(huì)主任——這個(gè)過去一直是二把手的人去做那些得罪人的事情；第三，集體經(jīng)濟(jì)狀況也是一個(gè)關(guān)鍵。不明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)定使豐富的村集體經(jīng)濟(jì)資源成為村支書和村委會(huì)主任及他們背后的各自利益群體相互競(jìng)爭(zhēng)乃至沖突的導(dǎo)火索。貧弱的集體經(jīng)濟(jì)則甚至讓人失去了當(dāng)村干部的積極性，村支書和村委會(huì)主任之間缺乏讓關(guān)系緊張起來的經(jīng)濟(jì)理由與內(nèi)在沖動(dòng)；第四，村莊本身的性質(zhì)也會(huì)對(duì)村支書與村委會(huì)主任的關(guān)系產(chǎn)生重要影響。在有些地方，民主選舉出來的村委會(huì)主任只是村民用以抑制權(quán)力欲膨脹的村支書權(quán)力的一種手段。在另一些地方，村民選舉村委會(huì)主任只是為了自己家族或社區(qū)的榮耀或面子”[6]。

我們因此依據(jù)村干部職位經(jīng)濟(jì)收入的多少和村莊是同質(zhì)還是異質(zhì)，區(qū)分出四種的可能的村支部與村委會(huì)關(guān)系類型。我們認(rèn)為，在村干部職位經(jīng)濟(jì)收益較高而村莊同質(zhì)程度也高的情況下，村莊精英競(jìng)爭(zhēng)村干部職位，村民選舉產(chǎn)生維護(hù)自己利益的村委會(huì)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)必然安排自身利益的村支部。也就是說，村兩委關(guān)系沿著制度安排的線索展開。但是，在村干部職位收入較高，但村莊具有異質(zhì)性特征，比如分為兩大宗族，則一個(gè)宗族的人被選為村委會(huì)主任，鄉(xiāng)鎮(zhèn)就必須安排另一個(gè)宗族的人擔(dān)任村支書，這樣的村兩委關(guān)系遠(yuǎn)比前一種復(fù)雜。

我們還指出，令人憂慮的是，“因?yàn)槿狈?jīng)濟(jì)上的吸引力和地痞無賴可能廣泛占據(jù)村干部職位，在A類村中的村支書與村委會(huì)主任之間的關(guān)系往往不受規(guī)則的約束，而成為表現(xiàn)利益群體和個(gè)人暴力的場(chǎng)所”[7]，“若不改變當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)面臨的嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，和改變村干部的經(jīng)濟(jì)處境，村支部書記和村委會(huì)主任的關(guān)系會(huì)越來越向無序斗爭(zhēng)的方向發(fā)展，而非沿著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村民群體對(duì)立的方面發(fā)展”[8]。

而如果我們從村干部的動(dòng)力機(jī)制與角色類型來討論，則我們可以更清晰地描畫出村兩委的關(guān)系。

1、村干部注重社會(huì)性收益的村莊。

在注重社會(huì)性收益的村莊，無論村支書和村委會(huì)主任如何產(chǎn)生，他們都會(huì)取向于充當(dāng)保護(hù)型經(jīng)紀(jì)，并因此與村民建立良好關(guān)系。其中可能的差別是：村支書和村主任可能代表村莊不同部分村民的利益，而在村務(wù)決策（有時(shí)直接就是村干部位置所帶來的本族本派的榮譽(yù)和面子）中有所對(duì)立。

2、村干部有穩(wěn)定工資收入的村莊。

以可觀的正當(dāng)報(bào)酬作為村干部主要收益的村莊，村干部愿意敏感應(yīng)對(duì)制度（包括鄉(xiāng)村博弈產(chǎn)生的實(shí)際制度安排）。這個(gè)時(shí)候，村支部與村委會(huì)的關(guān)系，會(huì)有兩種有所差異的表現(xiàn)，一種是村民一致行動(dòng)能力較強(qiáng)，可以較為有效地按照村莊利益的標(biāo)準(zhǔn)選擇村委會(huì)干部，則這類村莊的兩委關(guān)系，會(huì)與本節(jié)開頭所描述村兩委關(guān)系的一般圖景相合。如果村民過于分散，難以形成一致行動(dòng)，或者村莊精英有能力依據(jù)自身利益來扭曲村民對(duì)村莊利益的表達(dá)，則無論村委會(huì)是否選舉產(chǎn)生，村委會(huì)都缺少與村支書對(duì)抗的理由。在強(qiáng)有力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政主導(dǎo)力下面，這類村莊的村委會(huì)作為村支部決策的執(zhí)行者，共同完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政安排的有時(shí)明顯損害村莊利益的事務(wù)。

3、村干部報(bào)酬主要自來灰色收入的村莊。

當(dāng)村干部的主要收益來自灰色收入時(shí)，村干部一定不會(huì)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政對(duì)抗，無論村支部還是選舉產(chǎn)生的村委會(huì)，原因是，村干部的灰色收入一定會(huì)給村莊帶來損害并引起村民的不滿，因此村干部尤其指望鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政保護(hù)自己的灰色行為。村干部為了獲得這些灰色收入而從兩個(gè)方面向鄉(xiāng)鎮(zhèn)示好：一是堅(jiān)決地執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)安排的各種政務(wù)，即使這些政務(wù)明顯損害了村莊利益。二是向鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人行賄送好處。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政在政務(wù)可以得到推行時(shí)，也愿意對(duì)村干部不良行為不聞不問。村兩委之間即使有矛盾，也是因?yàn)榉众E不均產(chǎn)生的矛盾，而非依照制度安排展開的矛盾：雖然他們有時(shí)會(huì)援引制度來為自己的行為辯護(hù)。

4、村干部缺乏任何有吸引力報(bào)酬的村莊。

當(dāng)村干部甚至不能從村莊撈取灰色收入時(shí)，村干部職位不再對(duì)村莊精英有吸引力，由地痞充斥的村干部職位，使村兩委關(guān)系變成單純的利益爭(zhēng)斗，村兩委關(guān)系向無序方向發(fā)展。

與村兩委關(guān)系有相似之處，鄉(xiāng)村關(guān)系也因?yàn)榇甯刹縿?dòng)力機(jī)制與角色類型的差異，而有所不同。從當(dāng)前鄉(xiāng)村關(guān)系的一般圖景來看，鄉(xiāng)與村之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)），或領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系（鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村支部）。

只有理解了村干部的動(dòng)力機(jī)制，我們才能真正理解實(shí)踐（而非僅僅是制度安排）中的鄉(xiāng)村關(guān)系狀況，具體地說，只有那些生活在村莊中的村干部并不深受村莊輿論壓力（社會(huì)性收益較少），且正當(dāng)收入較高時(shí)，村干部的行為才會(huì)按照以上一般圖景的預(yù)期展開，而如果村莊自主生產(chǎn)價(jià)值的能力很強(qiáng)，因而村干部社會(huì)性收益很高，或村干部不僅無法獲得正當(dāng)?shù)念A(yù)期收入，而且沒有撈取灰色收入的空間時(shí)，村干部（無論村支書還是村委會(huì)主任，無論選舉的還是任命的）沒有理由按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的要求行動(dòng)。鄉(xiāng)與村之間脫節(jié)了。當(dāng)然，這是兩種不同的脫節(jié)。

而如果村干部的主要收入來源是灰色收入，無論制度如何安排，村干部都會(huì)產(chǎn)生與村莊本身的脫節(jié)，而向鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政靠攏。即使是選舉產(chǎn)生出來的村委員主任，也會(huì)很快靠向鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政，期待在任期之內(nèi)多撈取一些收入，并期待利用村民的分散來收買其中一些村民，以延續(xù)下一個(gè)三年任期。

以上提供的鄉(xiāng)村關(guān)系，顯然較一般理論圖景要復(fù)雜。要理解如此復(fù)雜的鄉(xiāng)村關(guān)系，就需要進(jìn)入對(duì)村干部行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制的理解之中。問題是，每一個(gè)村干部的動(dòng)力機(jī)制都是不同的，如果我們僅僅在微觀行動(dòng)者的層面來討論問題，我們就無法理解中國農(nóng)村宏觀的狀況。因此必須對(duì)村干部動(dòng)力機(jī)制及角色類型的宏觀原因進(jìn)行討論。

以上討論已經(jīng)提供了這種宏觀討論的線索，擇要有二，一是村干部的社會(huì)性收益來自村干部生活村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力，來自村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度的高低，具體如傳統(tǒng)文化、宗族組織等等。這個(gè)方面的關(guān)鍵是村莊的價(jià)值生產(chǎn)能力，范例是宗族組織是否存及行動(dòng)能力，區(qū)域如江西、福建等南方農(nóng)村普遍存的宗族村莊。二是村干部是否有有保障的正當(dāng)收入來源。沒有正當(dāng)?shù)目捎^收入，在村莊缺乏價(jià)值生產(chǎn)能力的情況下，村干部的行為將造成對(duì)農(nóng)村長(zhǎng)期的嚴(yán)重?fù)p害。

以下我們來討論鄉(xiāng)村治理的理想類型，并以區(qū)域狀況來驗(yàn)證之。我們還會(huì)提供一些具體的經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)來作為驗(yàn)證鄉(xiāng)村治理類型的標(biāo)準(zhǔn)。

五、鄉(xiāng)村治理的類型與素描

如果我們希望不僅理解村級(jí)治理的狀況和原因，而且希望知道鄉(xiāng)村治理的整體狀況，我們就不能不將對(duì)鄉(xiāng)村關(guān)系的討論包括進(jìn)來。通過討論鄉(xiāng)村治理的類型，可以清晰看到以上討論的各種因素之間的的相關(guān)性。

在另一篇文章中，我們?cè)噲D從三個(gè)方面來討論鄉(xiāng)村治理，即村莊基本秩序狀況及其維系機(jī)制，村干部的角色與動(dòng)力機(jī)制，鄉(xiāng)村關(guān)系狀況[9]，事實(shí)上這三個(gè)方面又存在著密切的內(nèi)在聯(lián)系。具體地，我們可以根據(jù)村莊價(jià)值生產(chǎn)能力強(qiáng)弱，將鄉(xiāng)村治理類型劃分為兩大類，四小類，具體就是，村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力強(qiáng)的地區(qū)，無論村干部是否有足夠的正當(dāng)報(bào)酬，村莊必然具有較強(qiáng)的內(nèi)生秩序的能力，并因此決定了鄉(xiāng)村治理的整體面貌為內(nèi)生秩序型的鄉(xiāng)村治理。而村莊自主生產(chǎn)價(jià)值能力弱的地區(qū)，則因?yàn)榇甯刹繄?bào)酬來源的差異，而可以分為三種情況：第一類是村干部有足夠正當(dāng)報(bào)酬的情況，因?yàn)榇甯刹坑姓?dāng)?shù)膱?bào)酬，村干部對(duì)正是制度的反應(yīng)應(yīng)該較為敏感，鄉(xiāng)村秩序可以正常維系，這種情況下的鄉(xiāng)村治理可以稱為外生秩序型的鄉(xiāng)村治理。第二類是村干部無足夠正當(dāng)報(bào)酬，但能夠撈取非正當(dāng)好處的情況，因?yàn)榇甯刹坑惺找?，他們就有行?dòng)的動(dòng)力，因?yàn)槭找娴姆钦?dāng)，他們的行為會(huì)引起村民的不滿，他們又要獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)的庇護(hù)，這種情況下的鄉(xiāng)村治理可以稱之為鄉(xiāng)村合謀型的鄉(xiāng)村治理。第三類是村干部既無足夠正當(dāng)報(bào)酬，也無法撈取非正當(dāng)好處的情況。因?yàn)榇甯刹考葻o社會(huì)性收益，又無經(jīng)濟(jì)型收益（哪怕是非正當(dāng)?shù)氖找妫?，村干部就不?huì)有應(yīng)對(duì)制度的積極性，而會(huì)成為消極無為的“撞鐘者”，這種情況下的鄉(xiāng)村治理可以稱之為無序型的鄉(xiāng)村治理。以下分別展開討論：

1、原生秩序型鄉(xiāng)村治理。

展開來講，就是村莊具有很強(qiáng)的原生秩序的能力，這種原生秩序的能力不僅表現(xiàn)在村莊提供公共物品的能力方面，也表現(xiàn)在生產(chǎn)價(jià)值的能力方面。因?yàn)榇迩f具有生產(chǎn)價(jià)值的能力，就使村莊精英為了獲取社會(huì)性收益，而愿意出任村干部，這些為了獲取聲望與面子而出任村干部的村莊精英，一定愿意充任村莊的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政為了加強(qiáng)向村莊的滲透，愿意任命一些村莊邊緣人物來獲取對(duì)村莊的控制，但這些村莊邊緣人物即使在時(shí)期，也要遵從村民的意愿，要么冒著與全村人對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前體制下面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)任命邊緣人物來掌控村莊，更加沒有可能。

在這種鄉(xiāng)村治理類型中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的種種達(dá)標(biāo)升級(jí)要求，在村一級(jí)都缺乏落實(shí)的幫手。明顯有損村莊長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的鄉(xiāng)村行為，不可能在這類鄉(xiāng)村出現(xiàn)。也因此，村一級(jí)一般不會(huì)有因?yàn)樽陨隙碌囊蠖ㄔ斓母鞣N達(dá)標(biāo)升級(jí)工程，除非辦村辦企業(yè)失敗，村一級(jí)一般不會(huì)有太高的債務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政不能從村民手中收取不明不白的費(fèi)用，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)集鎮(zhèn)建設(shè)，不僅缺少那種以農(nóng)民負(fù)擔(dān)為基礎(chǔ)建立起來的各種站所辦公大數(shù)，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦公的地方也很陳舊[10]。

因?yàn)榇甯刹吭诤跎鐣?huì)性收益，村干部正式的工資收入不會(huì)太高，灰色收入幾乎沒有。村干部不會(huì)賄賂鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人，他們也不會(huì)以完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)政務(wù)來取悅鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政缺少額外向農(nóng)民多收的預(yù)算外收入，村干部也不會(huì)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)送錢送物，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也大多在正式工資以外，少有意外之財(cái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部因此不象“國家干部”，鄉(xiāng)村關(guān)系較為溫和，鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系較為平等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人也很少是那種武斷、粗暴型的氣質(zhì)（這樣氣質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，根本無法在村一級(jí)開展工作）。

2、次生秩序型鄉(xiāng)村治理。

展開來講，就是村莊缺乏原生秩序的能力，村級(jí)治理狀況較多受到成文制度及鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的決定。村莊缺乏生產(chǎn)價(jià)值的能力，村莊精英不能從村干部職位上獲取足夠的社會(huì)性收益（聲望和面子）。不過，因?yàn)榇甯刹靠梢垣@取較為可觀的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收入，村莊精英竟相爭(zhēng)奪村干部職位。在村民自治的背景下，一部分村莊精英走村民直選的下層路線，竭力獲取村民的支持，在協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政工作時(shí)，不愿（也不敢，因?yàn)樗麄冊(cè)敢忾L(zhǎng)期當(dāng)這個(gè)有著穩(wěn)定收入的村干部，因此擔(dān)心村民下次不選他）得罪村民，也不會(huì)因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)的要求，過份損害村莊利益，而另一部分村莊精英則走上層路線，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政支持來獲取村干部職位，這部分走上層路線的村干部與選舉產(chǎn)生的村干部會(huì)在若干事務(wù)的決定與執(zhí)行方面有所差異，但即使是走上層路線的村莊精英也不愿意冒著村民強(qiáng)烈抗議的風(fēng)險(xiǎn)，去做有損村民利益的事情。這個(gè)意義上，即使走上層路線的村支部與走下層路線的村委會(huì)之間產(chǎn)生沖突，這種沖突也會(huì)表現(xiàn)得較為溫和。

因?yàn)榇甯刹坑锌捎^的穩(wěn)定收入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政要求村干部辦理的政務(wù)，只要不是過于艱難，村干部一般都會(huì)照辦。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政負(fù)責(zé)人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)系中處于較為主動(dòng)的地位。村干部的行為因?yàn)橛虚L(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期，而較為穩(wěn)健。但是，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政不斷將超過村莊要求的各種任務(wù)向村級(jí)下達(dá)，明顯損害村民利益的政務(wù)會(huì)使村干部之間的矛盾凸顯出來，其中的根本原因是，因?yàn)橛蟹€(wěn)定收入從而愿意表現(xiàn)穩(wěn)健的村干部，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政要求和村民意愿之間無法找到中間緩沖地帶，這個(gè)時(shí)候，就可能出現(xiàn)以村支部和村委會(huì)對(duì)抗為表現(xiàn)的鄉(xiāng)村沖突。

3、鄉(xiāng)村合謀型的鄉(xiāng)村治理。

當(dāng)村干部職位既不能獲取社會(huì)性收益，又沒有可觀的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收益時(shí)，村莊精英不愿競(jìng)爭(zhēng)村干部職位，在任村干部因?yàn)槿狈Ψ€(wěn)定的預(yù)期收益，而傾向利用手中可能權(quán)力來謀取短期收益，尤其是利用村莊現(xiàn)實(shí)及可能的資源，來撈取灰色收入，由此造成對(duì)村莊的毀滅性損害。

村干部不能獲取社會(huì)性收益，其含義之一就是村莊缺乏價(jià)值生產(chǎn)能力，村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度低，因此，村民缺乏從道義上及組織阻擊村干部撈取灰色收入的能力。在缺乏有保障的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收益的前景下，村干部?jī)A向以非正當(dāng)?shù)姆绞絹慝@得收益。因?yàn)榇迕褡钃裟芰^弱，而使村干部較為容易實(shí)施這種獲取灰色收入的想法。

村干部如果要撈取灰色收入，他們幾乎唯一的障礙是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的監(jiān)督。村莊也會(huì)有一些村民到縣鄉(xiāng)上訪，要求查處村干部的不良行為。想撈取灰色收入的村干部必須與鄉(xiāng)鎮(zhèn)搞好關(guān)系，無論這些干部是選舉出來的還是上級(jí)任命的。村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)搞好關(guān)系的方式有二，一是堅(jiān)決果斷不遺余力地完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)布置的各種任務(wù)，有些任務(wù)明顯超出了國家政策的界限，二是討好甚至行賄鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了實(shí)施政務(wù)，也需要村干部有實(shí)施政務(wù)的積極性，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)也有意對(duì)村干部不良行為不聞不問，以構(gòu)成對(duì)村干部實(shí)施政務(wù)的激勵(lì)。這樣，在鄉(xiāng)村之間就形成了官官相護(hù)和常見的官場(chǎng)景觀。

撈取灰色收入的村干部，會(huì)不顧村莊發(fā)展的實(shí)際需要，將所有可能好的發(fā)展方案，都變成撈取短期利益的手段。因此，他們會(huì)借上級(jí)的各種達(dá)標(biāo)要求，向農(nóng)民收取費(fèi)用，或向社會(huì)借貸，然后從工程建設(shè)中撈取回扣。他們會(huì)將村莊可以支配的所有資源變成現(xiàn)實(shí)收入，總之，他們會(huì)利用每一個(gè)機(jī)會(huì)來獲取個(gè)人的好處。村干部撈取好處的行為，村民不會(huì)不知道，村民因此對(duì)村干部嚴(yán)重不滿，村干部與村民的關(guān)系會(huì)變得極其緊張，不信任，幾乎任何村莊公益事業(yè)都會(huì)受到村民的抵制。

只要村莊還有資源，或者只要村干部還有撈取灰色收入的機(jī)會(huì)，鄉(xiāng)村關(guān)系就仍然能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的要求就仍然可以在村莊得到表達(dá)。但撈取灰色收入的村干部們的短期行為，總有一天會(huì)將村莊所有資源耗盡。村干部最終不再有任何撈取灰色收入的空間，鄉(xiāng)村治理因此進(jìn)入另外一種面貌。

4、無序型的鄉(xiāng)村治理。

一旦村干部既不能獲取社會(huì)性收益，又不能獲取經(jīng)濟(jì)收益，村干部職位就不再對(duì)村莊精英具有吸引力，成文制度如《村委員組織法》，因?yàn)椴辉儆写迕駥?duì)村干部職位的積極追逐，而流于形式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政面對(duì)消極無為的村干部，除了一再提要求以外，沒有任何有效的辦法使村干部積極工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政面對(duì)村干部，恰如將鐵拳打在棉花上，感到有力無處使。除非鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政事事親為，他們不能在村莊實(shí)現(xiàn)任何有價(jià)值的政務(wù)。村莊大量的公共事務(wù)，也不會(huì)有村干部出面主持，面對(duì)村民的抱怨，村干部幾乎唯一的應(yīng)對(duì)措施是不聞不問或者無限期拖延。與鄉(xiāng)村關(guān)系和村干部與村民關(guān)系相類似，村兩委之間也不會(huì)有激烈沖突，因?yàn)闊o任何利益可言。

五、結(jié)語

以上從村干部的動(dòng)力機(jī)制與角色類型開始，討論了鄉(xiāng)村關(guān)系和村兩委關(guān)系，并由此討論了鄉(xiāng)村治理的類型。這種討論的目的，是想為當(dāng)前中國復(fù)雜的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實(shí)提供一個(gè)描述和分析框架。今天的中國農(nóng)村，因?yàn)榇迩f社會(huì)性質(zhì)、地方財(cái)政及基層組織制度安排的差異，而出現(xiàn)了十分不同的鄉(xiāng)村治理后果及鄉(xiāng)村治理型態(tài)。本文的目的，是試圖為理解鄉(xiāng)村治理的這些不同，提供一個(gè)綜合性的框架，從而將那些單純的諸如鄉(xiāng)村關(guān)系、村兩委關(guān)系、村委會(huì)選舉以及村干部角色的討論，還原到復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中來。本文僅是一個(gè)初步討論，我們將在更多實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上，對(duì)鄉(xiāng)村治理的不同類型作出更為精確的描述。 [1]參見吳毅：“雙重、經(jīng)紀(jì)人、守夜人和撞鐘者”，《開放時(shí)代》2003年。又見吳毅：“雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學(xué)分析”，《管理世界》2003年。

[2]樊平：“體制性權(quán)力與內(nèi)生性權(quán)力”，農(nóng)村基層組織課題研究報(bào)告，1987年。

[3]景躍進(jìn)教授正確指出，村干部的行為方式與區(qū)域差異有關(guān)。他說：“村干部的角色認(rèn)同與行為選擇受到眾多因素的制約，其中，制度性框架、鄉(xiāng)村關(guān)系的類型、資源程度、政策領(lǐng)域、任務(wù)性質(zhì)、村干部的利益考量等都以不同的方式發(fā)揮作用”。參見景躍進(jìn)：《當(dāng)代中國農(nóng)村“兩委關(guān)系”的微觀解析與宏觀透視》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，243頁。

[4]例如湖北枝江寶月寺村村委會(huì)主任呂邦列，參見《南方周末》2004年10月7日的報(bào)道。除呂邦列事例子外，還有山東灰村村主任崔聯(lián)的例子。參見朱玲《灰村紀(jì)事》，上海東方出版中心2004年版。

[5]參見景躍進(jìn)的綜述：《當(dāng)代中國農(nóng)村“村兩委關(guān)系”的微觀解析于宏觀透視》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，238－246頁。

[6]參見賀雪峰《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年出版，167頁。

[7]同上書，173頁。

[8]同上書，175頁。

[9]見賀雪峰、董磊明：“鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)與類型”（未刊稿）。

[10]除非剛好是工商業(yè)發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以從工商稅收中獲取大量收入。