導(dǎo)語：科學(xué)發(fā)展觀憲法監(jiān)完善論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]科學(xué)發(fā)展觀是關(guān)于社會(huì)發(fā)展問題的世界觀和方法論，是中國共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)和對(duì)社會(huì)發(fā)展方略的總體部署。科學(xué)發(fā)展觀把堅(jiān)持以人為本作為其命題的核心內(nèi)容，彰顯了對(duì)人的權(quán)利的平等保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的價(jià)值追求?？茖W(xué)發(fā)展觀要求我們?nèi)鎸徱?a href="http://www.eimio.cn/article/kexuefazhanguan/kxfzhglw/200904/188800.html" target="_blank">憲法監(jiān)督機(jī)制存在的不足，從而為社會(huì)主義法治建設(shè)提供制度保障。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)發(fā)展觀；以人為本；憲法監(jiān)督機(jī)制；法治

科學(xué)發(fā)展觀是中國共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)和對(duì)社會(huì)發(fā)展方略的總體部署，是關(guān)于社會(huì)發(fā)展問題的世界觀和方法論。社會(huì)發(fā)展的歷史昭示我們：人類社會(huì)必須依靠良好的法律制度為基礎(chǔ)才有可能發(fā)展，而良好的法律制度應(yīng)該包含和體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)容和要求，即“堅(jiān)持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展。”中國的具體國情決定了其法治進(jìn)程會(huì)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。因此，深刻把握和領(lǐng)會(huì)科學(xué)發(fā)展觀的法理內(nèi)涵，對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)、完善我國憲法監(jiān)督機(jī)制具有特別重要的意義。

一科學(xué)發(fā)展觀的法理內(nèi)涵

從法律層面講，堅(jiān)持以人為本，就是在法的各個(gè)部門和各個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)都要堅(jiān)持權(quán)利本位，“準(zhǔn)確地把握法的現(xiàn)象的本體問題，把法看作社會(huì)主體的權(quán)利要求，”把維護(hù)人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利作為法的終極目標(biāo)。所謂以人為本，是指以所有人為本，任何人都有作為人所應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利。所謂權(quán)利本位，是指所有人的權(quán)利本位。除了關(guān)注多數(shù)人的權(quán)利以外，還要關(guān)注少數(shù)人的權(quán)利，權(quán)利的法律保護(hù)不是問權(quán)利主體人數(shù)的多少，而是問權(quán)利正當(dāng)性與否，法律對(duì)所有人的正當(dāng)權(quán)利都要予以平等的保護(hù)。所有人的所有權(quán)利，不僅包括法律已經(jīng)規(guī)定的各種權(quán)利，還應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，把國際社會(huì)普遍承認(rèn)的、具有正當(dāng)性和可行性的權(quán)利納入法律保護(hù)的范圍。

全面發(fā)展，就是要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)，這其中理應(yīng)不能忽視法治建設(shè)所起的關(guān)鍵作用。公平是法律的本義，也是法律的首要價(jià)值。法律的根本宗旨在于賦予人們以平等的地位、同樣的權(quán)利義務(wù)，以促進(jìn)人們之間的公平自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。這就需要我們正視城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，過去國家的許多法律規(guī)定中存在著城鄉(xiāng)差別，使得城市居民與農(nóng)村居民不能真正做到在法律面前人人平等。因此，全面發(fā)展觀對(duì)于推動(dòng)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，改變城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，縮小城鄉(xiāng)差別，賦予農(nóng)村居民同城市居民平等的權(quán)利義務(wù)，真正做到法律面前人人平等提供強(qiáng)大的制度支持。

協(xié)調(diào)發(fā)展，既包括法律治理系統(tǒng)內(nèi)部各部分之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，如公法與私法、實(shí)體法與程序法、中央立法與地方立法的協(xié)調(diào)發(fā)展，也包括法律治理與非法律治理系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，如法律與政黨政策、道德、宗教、習(xí)慣等社會(huì)治理手段的協(xié)調(diào)發(fā)展。協(xié)調(diào)發(fā)展觀要求充分認(rèn)識(shí)法律的局限性，注意法律發(fā)展過程不是排斥、取代其他非法律治理手段的過程，避免社會(huì)生活的過度法律化。只有這樣，法律才能促進(jìn)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

可持續(xù)發(fā)展，就是說不能僅僅從當(dāng)代人的需要和利益出發(fā)思考法律問題，不能僅僅考慮同一代人之間的利益與價(jià)值沖突，還要考慮不同代人之間的利益與價(jià)值沖突，要妥善處理當(dāng)代人與后代人發(fā)展的關(guān)系；同時(shí)，法律要轉(zhuǎn)變以人類中心的思維方式，因?yàn)槿祟惒⒉皇亲匀唤绲闹髟?，而只是自然界中的普通一員，自然界中的萬事萬物與人類一樣具有尊嚴(yán)和價(jià)值，人類必須像尊重自身一樣尊重自然界的萬事萬物，所有物種同人類一樣都享有平等的生存和發(fā)展的權(quán)利。只有確立生態(tài)主義等新的法律思維方式，法律才能為人與自然的和諧共存、協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮積極作用。

質(zhì)言之，科學(xué)發(fā)展觀把堅(jiān)持以人為本作為其命題的本質(zhì)和核心，凸現(xiàn)了對(duì)人的權(quán)利的平等保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的價(jià)值追求。

二對(duì)我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督機(jī)制缺陷的審視

任何權(quán)利均具有“制度保障”的品格。隨著依法治國方略的實(shí)施，我國的憲法監(jiān)督制度得到了一定程度的改善，公民的憲法權(quán)也得到較大程度的保護(hù)。但現(xiàn)實(shí)生活中不同程度的違憲現(xiàn)象依然存在，憲法監(jiān)督機(jī)制尚存在諸多不完備的地方，這不僅與科學(xué)發(fā)展觀要求把堅(jiān)持以人為本作為核心內(nèi)容、平等保護(hù)人的權(quán)利和追求實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的價(jià)值不相適應(yīng)，而且也影響著整個(gè)國家法治建設(shè)的進(jìn)程。

(一)憲法監(jiān)督的專任主體缺位

盡管現(xiàn)行憲法規(guī)定全國人大及其常委會(huì)是負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)關(guān)，但全國人大及其常委會(huì)并不是專職監(jiān)督憲法實(shí)施的專任機(jī)關(guān)。全國人大及其常委會(huì)是我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，按照憲法規(guī)定，全國人大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國人大常委會(huì)的職權(quán)有21項(xiàng)之多，憲法監(jiān)督只是這些職權(quán)中的一項(xiàng)職權(quán)。在國家的憲法監(jiān)督體制中，相對(duì)于其他國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人來說，全國人大及其常委會(huì)是憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)。但就其法律地位和職權(quán)來說，并不是專任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。在其輔助性機(jī)構(gòu)中，包括法律委員會(huì)，也不是專司憲法監(jiān)督的。特定問題的調(diào)查委員會(huì)也只是在處理違憲問題的情況下才成立的。因此，全國人大及其常委會(huì)雖是我國憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，但不是專任機(jī)關(guān)。專任機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問題，而非專任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時(shí)間和精力來專注于憲法監(jiān)督工作。因此，全國人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督作用尚未充分發(fā)揮出來。

(二)憲法監(jiān)督程序缺乏可操作性

西方國家憲法監(jiān)督出現(xiàn)較早。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐，他們?cè)诔绦蚍矫嬉研纬闪艘徽卓晒┎僮鞯南到y(tǒng)。比如美國，它的憲法監(jiān)督主體是聯(lián)邦法院，它對(duì)什么人、什么機(jī)構(gòu)有權(quán)提起憲法訴訟，對(duì)法律、法規(guī)等的憲法監(jiān)督都有明確的規(guī)定。法國憲法委員會(huì)的審理程序也非常完備，它明確規(guī)定了對(duì)申請(qǐng)的審查和裁定、法官的依法回避和申請(qǐng)法官回避、查閱卷宗、言詞辯論與職權(quán)調(diào)查、證人和鑒定人、裁定中止程序及其限定、訴訟費(fèi)用、司法和職務(wù)協(xié)助等程序。

我國憲法雖然規(guī)定全國人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)，也制定了監(jiān)督法，但操作性仍不強(qiáng)。一是監(jiān)督時(shí)間不夠。我國的憲法監(jiān)督主體是全國人大及其常委會(huì)，而全國人大一年才開一次會(huì)，全國人大常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月才開一次會(huì)，這很難在時(shí)間上予以保證憲法監(jiān)督經(jīng)常化。二是沒有具體的審查程序。我國憲法監(jiān)督既沒有規(guī)定在什么情況下，在什么期限里，通過什么形式，向什么機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，也沒有規(guī)定這些機(jī)構(gòu)是通過什么方式，在多長(zhǎng)的期限里作出審查決定。三是我國立法中沒有最高法院行使憲法監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。由此可見，我國的憲法監(jiān)督不能適應(yīng)憲法監(jiān)督工作的專業(yè)性、技術(shù)性、連續(xù)性、時(shí)效性的要求。這也是新中國成立五十多年來，尚沒有出現(xiàn)全國人大及其常委會(huì)宣布有任何法律文件違憲，并予以撤銷的現(xiàn)象的根本原因。

(三)憲法監(jiān)督范圍較窄

西方國家在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中，對(duì)憲法監(jiān)督范圍已有了比較完善的規(guī)定，比如德國的憲法監(jiān)督范圍包括：“宣告喪失基本權(quán)利、法律法規(guī)審查、選舉審查、國家機(jī)關(guān)爭(zhēng)議、政黨違憲案、彈劾總統(tǒng)案、彈劾法官案，聯(lián)邦與州之間的爭(zhēng)議案，州憲法爭(zhēng)議案和憲法訴愿?！?/p>

法國憲法委員會(huì)的審查范圍包括：“憲法委員會(huì)監(jiān)督共和國總統(tǒng)選舉的合法性；憲法委員會(huì)審查申訴，并且公布投票結(jié)果；在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，憲法委員會(huì)就國民議會(huì)會(huì)員和參議員選舉的合法性作出裁決；憲法委員會(huì)監(jiān)督公民投票程序的合法性，并且公布其結(jié)果；各個(gè)組織法在公布之前，議會(huì)兩院的規(guī)章施行之前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否合憲性作出裁決；各個(gè)法律在公布之前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、國民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)，六十名國民議會(huì)議員或者六十名參議院?jiǎn)T提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)必須限期就其是否合憲作出裁決?！庇h會(huì)主要審查范圍有：審查議會(huì)立法的合憲性，審查方式是事先審查；監(jiān)督審查行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)，行政規(guī)章和具體行政行為的合憲性和合法性；上議院審查下議院提出的彈劾案以及普通的民、刑事上訴案。而普通法院主要負(fù)責(zé)公民因基本權(quán)利受到侵害而提出的訴訟案件。

按照我國憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，憲法監(jiān)督的范圍主要是對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及一定級(jí)別的決議、指示和命令等規(guī)范性文件進(jìn)行審查。將我國憲法監(jiān)督范圍與西方國家進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)，我國憲法監(jiān)督范圍非常有限。比如，行使公務(wù)的行為對(duì)侵犯公民基本權(quán)利而沒有其它有效救濟(jì)途徑的行政行為和司法行為能否提出審查?并且在多大程度上提出審查?目前尚未作出任何規(guī)定。

(四)違憲審查機(jī)制不健全

在我國現(xiàn)行憲政框架下，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的機(jī)制實(shí)質(zhì)上排除了對(duì)法律的違憲審查，可以說是一種不完全的憲法監(jiān)督制度。在立法機(jī)關(guān)審查制下，法律的合憲性，主要是通過立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的立、改、廢來保證的。在我國國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法和監(jiān)督中，實(shí)際上也是將法律違憲的可能性排除在外的。全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，實(shí)際上只對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，并不包括全國人大及其常委會(huì)制定的法律。在當(dāng)今世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展與完善中，法律的合憲性已成為憲法監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行憲法也明確規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。因此，法律違憲的可能性及其補(bǔ)救措施，理應(yīng)成為我國憲法監(jiān)督制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國，大量的立法工作是由全國人大及其常委會(huì)承擔(dān)的，而由其來裁決自己通過的法律違反憲法，顯然是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。

三科學(xué)發(fā)展觀對(duì)完善我國憲法監(jiān)督機(jī)制的啟示

憲法不只是一種法律性文件，還是一種政治性文件，這就決定著憲法監(jiān)督不同于一般的法律監(jiān)督，也不同于一般的社會(huì)監(jiān)督。2004年6月，全國人大常委會(huì)在其法制工作委員會(huì)之下成立了法規(guī)審查備案室，這一舉動(dòng)隨即被媒體評(píng)價(jià)為“中國違憲審查的開始”，我國憲法監(jiān)督機(jī)制問題一度引起學(xué)界的關(guān)注。但現(xiàn)實(shí)生活中諸如國務(wù)院有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)等違憲性制度，在實(shí)踐中卻依然大行其道。在科學(xué)發(fā)展觀視野下，我們唯有重視發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用，才能促進(jìn)人的全面、和諧地發(fā)展，憲法作為人權(quán)保障書的價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)，這就需要我們從更深層次上建立和完善具有實(shí)質(zhì)意義的憲法監(jiān)督機(jī)制。

(一)明確憲法監(jiān)督專任主體

根據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國現(xiàn)有的憲法監(jiān)督機(jī)制主體是全國人大及其常委會(huì)。在憲法規(guī)定的職權(quán)中，全國人大作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施，全國人大常委會(huì)擁有解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。理論上看，我國擁有專門的憲法監(jiān)督主體。但在實(shí)踐中，現(xiàn)有立法中僅只是原則性規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)在憲法監(jiān)督中并沒有明確的職權(quán)分工。而全國人大每年才開一次會(huì)，全國人大常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月開一次會(huì)，在大量繁雜的日常工作和立法任務(wù)面前，憲法監(jiān)督的職能明顯不足。因此，我國憲法監(jiān)督遠(yuǎn)沒有成為一種專門化和經(jīng)常性的工作?？紤]到我國的政治體制的現(xiàn)狀，建立科學(xué)有效的憲法監(jiān)督機(jī)制，必須立足于本國實(shí)際并遵循謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的漸進(jìn)道路，筆者傾向于選擇在全國人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)(或曰憲法監(jiān)督委員會(huì))。當(dāng)然，憲法監(jiān)督不僅僅是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)，這項(xiàng)權(quán)力也應(yīng)當(dāng)賦予全體公民，而且必須從觀念到行動(dòng)上使“國家”意義上的憲法轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛币饬x上的憲法。

(二)規(guī)范憲法監(jiān)督程序

為了保證憲法監(jiān)督能夠順利開展，在頒布實(shí)施監(jiān)督法的基礎(chǔ)上，對(duì)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組成、產(chǎn)生、任期、審級(jí)等程序性規(guī)則應(yīng)予細(xì)化。憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組成成員可由國家主席從高級(jí)法官和法律專家中提名，并經(jīng)全國人大批準(zhǔn)任命；人員以11人左右的單數(shù)為宜；任期與人大代表相同，也可連選連任，但最大年齡不得超過70歲；全國設(shè)兩級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

上級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)審查規(guī)范性法律文件(主要是事先審查)，以及審查國家領(lǐng)導(dǎo)人的違憲行為、執(zhí)政黨的違憲行為和中央國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議等，實(shí)行一審終審制。下級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)審查由地方權(quán)力機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的其它國家機(jī)關(guān)的違憲行為和地方國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及其它主體的違憲行為，實(shí)行二審終審制。下級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員由上級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人按一定比例在高級(jí)法官與法律專家中提名并報(bào)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)任命，人數(shù)以7人左右的單數(shù)為宜，任期同上級(jí)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員。

(三)擴(kuò)大憲法監(jiān)督范圍

憲法監(jiān)督是國家和社會(huì)采取各種積極措施，保證憲法不被違反并得到實(shí)施的一種法律制度。因此，憲法監(jiān)督的范圍實(shí)際上涉及社會(huì)生活的各個(gè)角落。我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督主要有兩種情況，一是全國人大及其常委會(huì)在審議法律草案時(shí)對(duì)該草案是否與憲法相抵觸進(jìn)行事前審查，二是對(duì)已經(jīng)通過的到全國人大常委會(huì)備案的法規(guī)、規(guī)章是否與憲法相抵觸進(jìn)行事后審查。這表明憲法監(jiān)督的范圍僅限于國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，而實(shí)際生活中大量的其他違憲行為卻得不到有效的監(jiān)督。例如，對(duì)侵犯公民憲法權(quán)利而沒有刑事、民事、行政等有效救濟(jì)手段的行為缺乏有力監(jiān)督；國家司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中進(jìn)行的司法解釋是否屬于憲法監(jiān)督的對(duì)象等亦無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在完善的憲法監(jiān)督機(jī)制下，憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)憲法監(jiān)督的一切事務(wù)，包括解釋憲法、提出憲法修正案和建議進(jìn)行違憲審查、受理憲法訴訟。憲法監(jiān)督的范圍應(yīng)予擴(kuò)大，至少可涵蓋以下幾個(gè)方面：審查法律法規(guī)的合憲性；審查國家機(jī)關(guān)及其工作人員和各政黨、社會(huì)團(tuán)體、公民行為的合憲性；處理國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)屬爭(zhēng)議等。

(四)推進(jìn)憲法司法化進(jìn)程

任何一部法律，若只有禁止性規(guī)范而沒有制裁，其效力勢(shì)必大打折扣。因此，違憲責(zé)任明確化是完善憲法監(jiān)督機(jī)制的重要內(nèi)容。憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律一樣嚴(yán)格地進(jìn)入司法程序和作為裁判案件的法律依據(jù)，并依照憲法進(jìn)行司法審查的一種制度。實(shí)施憲法、推行憲政的關(guān)鍵在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本法的最高效力。憲政的主旨是使國家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以具體化，正是在這個(gè)意義上，憲法司法化最能體現(xiàn)和落實(shí)憲政的精神。憲法司法化具體包括：對(duì)審查后的規(guī)范性文件，可不批準(zhǔn)違憲法律法規(guī)，撤銷違憲法律法規(guī)；對(duì)憲法訴訟中侵犯他人憲法權(quán)利的組織和個(gè)人，可追究其民事責(zé)任甚或刑事責(zé)任；對(duì)國家機(jī)關(guān)侵犯公民憲法權(quán)利的，可追究機(jī)關(guān)法人及其直接責(zé)任人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任；對(duì)具體行政行為和司法行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用國家賠償法的有關(guān)規(guī)定。

在現(xiàn)代社會(huì)，憲政或程序化民主的體制被認(rèn)為是分權(quán)制衡的最佳安排，至少是在已知的范圍內(nèi)切實(shí)可行的較好的制度性安排。由于“構(gòu)建和諧社會(huì)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但關(guān)鍵是加強(qiáng)法制建設(shè)，夯實(shí)構(gòu)建和諧社會(huì)的法治基礎(chǔ)。”因此，進(jìn)行以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)的和諧社會(huì)建設(shè)工程，必須大力培育社會(huì)主義法治精神，完善我國的憲法監(jiān)督機(jī)制，這是我國法治建設(shè)走向健康發(fā)展之路的重要保障。