【摘要】

當(dāng)今，我國(guó)理論界并不熱衷于民事之訴等基礎(chǔ)理論的探討，其后果是我國(guó)至今尚未建構(gòu)起民事之訴的完善理論，從而我國(guó)在民事之訴制度方面存有諸多局限。民事之訴理論和制度直接決定民事訴訟價(jià)值目的之實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事訴權(quán)之保護(hù)等重大問題。鑒此，本文試圖準(zhǔn)確解說民事之訴的含義、構(gòu)成要素、識(shí)別、類型、利益、合并和變更等主要問題，以期完善我國(guó)民事之訴理論和制度。

【關(guān)鍵詞】民事之訴類型利益合并變更

目次

一、民事之訴的含義

二、訴的構(gòu)成要素與訴的識(shí)別

「提要」訴不同于制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。請(qǐng)求是訴的本質(zhì)。任何一個(gè)有法律意義的訴，都包含兩個(gè)必備的因素：訴的標(biāo)的和訴的理由。由于訴的標(biāo)的直接體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)，因而是使訴明確化、特定化的重要標(biāo)志。國(guó)外關(guān)于訴的標(biāo)的大致有三大流派：傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，新訴訟標(biāo)的理論，新實(shí)體法理論，他們各有所長(zhǎng)，又各有缺陷。由于把訴的標(biāo)的放在訴的要素中統(tǒng)一考察比較符合我國(guó)實(shí)際情況和習(xí)慣，那么關(guān)于訴的標(biāo)的理論，也應(yīng)放到整個(gè)訴的理論之中去。

「關(guān)鍵詞」訴/訴訟目的/訴訟標(biāo)的

訴與訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)中理論性很強(qiáng)的，被有些學(xué)者稱之為民訴理論上的“歌德巴赫猜想”。之所以如此，除了其理論本身比較抽象、有一定難度之外，古往今來的研究者眾說紛紜，人為地使之復(fù)雜化，也不能不說是一種原因。無論是理論本身的因素，還是人為的因素，總之其中確有許多至今仍懸而未決的問題，需要人們?nèi)ミM(jìn)一步探索，逐一解決。

一關(guān)于訴的含義之辨析

我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)民事訴訟中的訴有各種各樣的表述，諸如“請(qǐng)求說”、“制度說”、“手段說”、“聲明說”等等。盡管在表述上有許多差異，但大都把訴理解為一種請(qǐng)求。如訴“是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益而向人民法院提出的訴訟請(qǐng)求”；訴是“民事權(quán)利主體認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，向人民法院提出給予法律保護(hù)的請(qǐng)求”；訴“是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求”；訴“是一方當(dāng)事人將其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛以及如何處理的訴訟主張，提交法院依法予以審判和處理的請(qǐng)求”。筆者認(rèn)為“請(qǐng)求說”比較接近訴的本質(zhì)。首先，訴不同于起訴。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟目的是為了通過法院運(yùn)用審判程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己的民事權(quán)益。然而法院不可能地了解當(dāng)事人的愿望，也不可能主動(dòng)地開始審判程序。審判程序的啟動(dòng)，需要有當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人只有行使訴權(quán)，運(yùn)用起訴手段才能與法院發(fā)生訴訟關(guān)系。在這個(gè)過程中，訴并不是一種行為，而是一種意思表示，一種請(qǐng)求。起訴才是一種訴訟行為。這表明，訴是當(dāng)事人的目的和愿望的概括，它只能通過起訴行為才能得到展示。從這個(gè)意義上說，起訴行為是訴的形式，又是訴的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求是訴的實(shí)質(zhì)，是訴的靜態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求不能離開起訴行為而獨(dú)立存在，而起訴行為離開請(qǐng)求也就會(huì)因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)內(nèi)容而失去實(shí)際意義。由此可見，民事訴訟中的訴是一個(gè)綜合性概念，是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中有時(shí)對(duì)“訴”與“起訴”未加區(qū)分，如“訴諸法院”，既意味著起訴，也意味著向法院提出請(qǐng)求。其次，從訴與訴訟法律關(guān)系之間的關(guān)系來看，人民法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都是訴訟法律關(guān)系的主體。訴訟法律關(guān)系的客體一般指主體之間訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)指向的對(duì)象。這種對(duì)象包括民事案件事實(shí)、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求或主張等訴訟事項(xiàng)。訴與民事案件事實(shí)及實(shí)體權(quán)利有密切聯(lián)系，是當(dāng)事人對(duì)法院的一種意思表示，包含著當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和內(nèi)容，而不是主體本身。因?yàn)橛辛嗽V，訴訟主體之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)才有了指向。也可以說，訴是民事訴訟法律關(guān)系客體的核心內(nèi)容。同時(shí)，分立性和統(tǒng)一性是民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)之一，雙方當(dāng)事人是各自同人民法院發(fā)生訴訟關(guān)系，同時(shí)圍繞著同一案件、同一訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一特點(diǎn)表明，當(dāng)事人雙方之間并不能直接提出訴或者接受訴，當(dāng)事人只能向法院要求保護(hù)，提出訴。因?yàn)樵V所反映的是當(dāng)事人與法院的聯(lián)系。再次，訴與訴訟既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事訴訟是人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人為解決民事案件而依法進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)的總稱。包括著訴訟活動(dòng)過程和訴訟關(guān)系。訴的內(nèi)容包含在這種活動(dòng)的目的對(duì)象之中，但并不等同于訴訟活動(dòng)及其過程本身。因而在訴訟理論上，“訴”與“訴訟”有嚴(yán)格的區(qū)別，不能用“訴”代替“訴訟”，也不能以“訴訟”取代“訴”。最后，從訴與訴的法律制度的關(guān)系來看，也有區(qū)別。訴的法律制度是有關(guān)訴的法律規(guī)范的總和，既包括訴訟法律制度，又包括實(shí)體法律制度。實(shí)體法關(guān)于保護(hù)民事權(quán)益和承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，訴訟法關(guān)于進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的規(guī)則等規(guī)定，為訴的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)，也為訴的實(shí)現(xiàn)提供了條件。從這一方面看，訴由訴的法律制度所決定。另一方面，有關(guān)法律制度的設(shè)立又要反映訴的需要，即：生活中有什么類型的案件，就需要設(shè)立相應(yīng)的訴的制度，使之得以解決。由此可見，訴的本身并非法律制度。

以上表明，訴不同于法律制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。訴的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生訴訟效果的一種請(qǐng)求，屬于民事訴訟活動(dòng)對(duì)象的范疇。基于這種認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)訴具有如下特征：

摘要:既判力理論被稱為民事訴訟理論的脊梁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,既判力理論的適用具有新的內(nèi)容。只有在對(duì)即判力基本理論進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上,才可以正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中先決之訴判決、同類案件判決、法院調(diào)解以及相關(guān)的刑事判決和外國(guó)民事判決的既判力問題。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說,還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說,都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

民事訴訟中，常常會(huì)出現(xiàn)因原告所訴主體錯(cuò)誤而使無辜的被告人遭受訟累的情況。

產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因很多，有的原告是因?yàn)榉申P(guān)系理解錯(cuò)誤、事實(shí)關(guān)系不清等客觀原因?qū)е洛e(cuò)訴，也有為損害對(duì)方商譽(yù)或者為商業(yè)炒作等目的而故意錯(cuò)訴，主觀上是惡意的。但錯(cuò)訴的結(jié)果只有一個(gè)，就是被告不得不浪費(fèi)大量的精力和財(cái)力去應(yīng)訴。而且，除了法院收取的訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)外，其它這些費(fèi)用只能由無辜的被告承擔(dān)。由于我國(guó)民事訴訟程序中沒有錯(cuò)誤提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，敗訴一方也不承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)等訴訟支出，被告人在經(jīng)司法程序確認(rèn)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之后，仍需承擔(dān)諸如聘請(qǐng)律師等與訴訟有關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用。這對(duì)被錯(cuò)訴的當(dāng)事人來說，是不公平的。

在刑事法律中，對(duì)誣告人應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任早就予以明確規(guī)定，“誣告者反坐”早在封建時(shí)代就成為一種法律傳統(tǒng)。但在目前的民事訴訟中，錯(cuò)誤訴訟者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定卻付諸闕如。為有效利用有限的司法資源，減少訟累，保護(hù)無辜當(dāng)事人的合法權(quán)益，建立民事錯(cuò)訴責(zé)任制度已經(jīng)勢(shì)在必行。

一、民事錯(cuò)訴責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)；

民事錯(cuò)訴是一種特殊民事侵權(quán)，民事錯(cuò)訴責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法理論，侵權(quán)指不法侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，是行為人由于過錯(cuò)侵害他人或者國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利。這一概念是建立在過錯(cuò)責(zé)任理論基礎(chǔ)之上的。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和民事法律理論的發(fā)展，無過錯(cuò)責(zé)任理論得到了相應(yīng)的發(fā)展。沒有過錯(cuò)，但是侵害了他人或者國(guó)家、集體合法權(quán)益的，在一定情況下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條明確規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

摘要:既判力理論被稱為民事訴訟理論的脊梁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,既判力理論的適用具有新的內(nèi)容。只有在對(duì)即判力基本理論進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上,才可以正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中先決之訴判決、同類案件判決、法院調(diào)解以及相關(guān)的刑事判決和外國(guó)民事判決的既判力問題。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說,還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說,都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

【摘要】

民事之訴問題在民事訴訟理論和制度上及實(shí)務(wù)中均具有重大的價(jià)值和意義。本文僅就訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更問題進(jìn)行重新審視和論述。旨在完善我國(guó)民事之訴理論，并作為我國(guó)將來修訂民事訴訟法典時(shí)的參考。

民事之訴的問題直接關(guān)系到民事訴訟價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)、民事訴權(quán)的保護(hù)等重大問題。但是，在我國(guó)，對(duì)于民事之訴的問題，理論上缺乏系統(tǒng)深入的研究，制度中缺乏必要合理的規(guī)定。因此，我們應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)深入地研究民事之訴的問題，作為我國(guó)將來修訂民事訴訟法典時(shí)的參考。

民事之訴的理論和制度主要包括以下內(nèi)容：訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的提起、訴的利益、訴的合并和變更等。有關(guān)訴的利益和訴的提起（要件）問題，筆者已作過闡論，［1］所以本文主要闡釋訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更。

一、什么是訴及其構(gòu)成要素

（一）什么是訴

內(nèi)容摘要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要遵循全面監(jiān)督、有限監(jiān)督、依當(dāng)事人申訴以及事后監(jiān)督等四項(xiàng)原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括錯(cuò)誤的裁定、決定、違法的強(qiáng)制執(zhí)行行為、以及徇私枉法的行為。監(jiān)督方式包括糾正意見、檢察建議、糾正違法通知書、以及刑事調(diào)查。相關(guān)的工作機(jī)制包括民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制和保障機(jī)制等。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

基于目前立法、司法等方面的因素，對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國(guó)民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國(guó)民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時(shí)，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

對(duì)完善我國(guó)民事再審制度的思考

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是、司法公正的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：再審程序司法公正再審程序的改革與完善

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾?，原?chuàng)：或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

一、設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)：事實(shí)求實(shí)，堅(jiān)持司法公正

我們國(guó)家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改德原則，堅(jiān)持司法公正。“公正是人類社會(huì)孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對(duì)美好生活的無限希冀和向往?！痹诿袷略V訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位?，F(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬?nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。

(一)、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題

要構(gòu)建一個(gè)合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會(huì)無限期地拖延下去，造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對(duì)象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：(1)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意;(2)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù);(3)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：(1)糾紛解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推理為依據(jù);(2)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

(二)、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯(cuò)誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時(shí)候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對(duì)待每個(gè)公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對(duì)《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯(cuò)，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，而社會(huì)各方面卻責(zé)怪人民法院錯(cuò)判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。

(三)、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。

對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。

再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)再審的次數(shù)沒有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。