關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對(duì)話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對(duì)話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對(duì)話主體對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對(duì)話是否達(dá)成較多共識(shí)，對(duì)話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對(duì)話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話”的年代。無論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對(duì)話”。對(duì)話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對(duì)話。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對(duì)話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對(duì)話的前提

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對(duì)話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對(duì)話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對(duì)話主體對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對(duì)話是否達(dá)成較多共識(shí)，對(duì)話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對(duì)話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話”的年代。無論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對(duì)話”。對(duì)話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對(duì)話。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對(duì)話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對(duì)話的前提

近代新式法學(xué)教育自清末興盛后，到民初仍沿著強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行并保持著快速發(fā)展的勢(shì)頭，所不同的則是將法政學(xué)堂改稱為法政專門學(xué)校。這一時(shí)期新式法學(xué)教育潮流的激蕩起伏、奔騰分衍，不僅表現(xiàn)了民初社會(huì)政治法律發(fā)展對(duì)教育變革的急切呼喚，而且也折射出志士仁人對(duì)法制現(xiàn)代化的執(zhí)著追求，是近代中國(guó)社會(huì)急遽變遷下法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)果，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化變革產(chǎn)生了深刻的影響。

一、民初法學(xué)教育的進(jìn)一步發(fā)展

民初，中國(guó)在政治制度上實(shí)現(xiàn)了由封建帝制到民主共和的歷史轉(zhuǎn)變。在辛亥革命民主主義精神的指導(dǎo)和鼓舞下，民初的壬子—癸丑學(xué)制既繼承和發(fā)展了清末學(xué)制的合理部分，又批判和改進(jìn)了它的不合理部分。經(jīng)過此后逐步深化的教育改革，1922年誕生的新學(xué)制———壬戌學(xué)制，“奠定了我國(guó)現(xiàn)代教育制度的基礎(chǔ)”。[1]由于民初學(xué)制正處于歷史的轉(zhuǎn)型期，高等教育的先天不足導(dǎo)致理工類生源奇缺，文科類卻因政體變革的特殊需要形成法政專業(yè)的一枝獨(dú)秀。其發(fā)展之迅猛，與清末相比，有過之而無不及。對(duì)此，黃炎培深有感觸地說：“光復(fù)以來，教育事業(yè)，凡百?gòu)U弛，而獨(dú)有一日千里，足令人瞿然驚者，厥唯法政專門教育。嘗靜驗(yàn)之，戚鄰友朋，馳書為子弟覓學(xué)校，覓何校？則法政學(xué)校也；舊嘗授業(yè)之生徒，求為介紹入學(xué)校，入何校？則法政學(xué)校也；報(bào)章募生徒之廣告，則十七八法政學(xué)校也；行政機(jī)關(guān)呈請(qǐng)立案之公文，則十七八法政學(xué)校也。”[2]黃炎培的這番話生動(dòng)地描繪了民初法學(xué)教育遍地開花、盛況空前的局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1916年8月至1917年7月，全國(guó)共有專門學(xué)校65所，其中法政科就高達(dá)32所，占49.2%.[3]與此同時(shí)，為適應(yīng)民初社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要，法學(xué)高等教育體制也進(jìn)行了重大改革。

在1912年10月教育部頒布的《專門學(xué)校令》中，高等學(xué)堂被改為專門學(xué)校，以“教授高等學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專門人才”[4]為宗旨。其中，法政專門學(xué)校得到了充實(shí)，分為法律、政治、經(jīng)濟(jì)3科。但舊教育向新教育的轉(zhuǎn)變，難以一蹴而就。民初法學(xué)教育的發(fā)展充分證明了這一點(diǎn)。民初法學(xué)教育的興旺僅僅表現(xiàn)在量的增長(zhǎng)上，其教學(xué)質(zhì)量卻相當(dāng)糟糕。當(dāng)時(shí)各地法政專門學(xué)校承清末舊制，多于本科、預(yù)科之外辦有別科，還有不設(shè)本科而專設(shè)別科者。從民初教育部調(diào)查中所反映出來的實(shí)際情況來看，法政學(xué)校泛濫的程度相當(dāng)嚴(yán)重。例如廣東省的法政專門學(xué)?！岸噢k別科，有本科者殊少；且學(xué)生程度亦參差不齊，非嚴(yán)加甄別，恐不免冒濫之弊?！盵5]民初法學(xué)教育中存在的諸多弊端與其教育部制訂的法政專門學(xué)校規(guī)定相違背，嚴(yán)重制約了法學(xué)教育的健康發(fā)展。

針對(duì)民初法學(xué)教育貌似繁榮實(shí)則混亂的辦學(xué)局面，1913年10月，教育部下令法政專門學(xué)校應(yīng)注重本科及預(yù)科，不得再招別科新生，該年11月，又通知各省請(qǐng)各省長(zhǎng)官將辦理不良的私立法校裁汰。1914年9月，教育部又責(zé)令各省將嚴(yán)格考核公立、私立法政學(xué)校。在政府的嚴(yán)令限制下，民初法政教育“遂若怒潮之驟落。其他專門教育機(jī)關(guān)，亦多由凌雜而納于正規(guī)?！盵6]1916年，法科專校已降至學(xué)?？倲?shù)的42.1%，學(xué)生數(shù)降至55.7%.[7]盡管如此，法政學(xué)校的數(shù)量仍高居各種專門教育之首。

民初法學(xué)教育具有鮮明的時(shí)代性，其一枝獨(dú)秀不是偶然的，有著歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀原因：

摘要：只有明確民法教學(xué)目標(biāo),熱愛學(xué)生與民法教學(xué)工作,合理地安排課堂教學(xué),培養(yǎng)學(xué)生民法思維,以法條與規(guī)則為中心加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué),才可以很好地完成民法學(xué)本科的教學(xué)任務(wù)。

關(guān)鍵詞：民法學(xué);課堂教學(xué);實(shí)踐教學(xué)

民法學(xué)課程作為法學(xué)本科教育核心主干課程之一,其教學(xué)的基本目的,在于培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生基本的民法知識(shí)和理論素養(yǎng),為學(xué)生大學(xué)畢業(yè)后所從事的法律實(shí)務(wù)工作或者進(jìn)一步深造奠定基礎(chǔ)。那么,如何通過合理的教學(xué)安排順利地實(shí)現(xiàn)以上教學(xué)目標(biāo),培養(yǎng)出優(yōu)秀的法律人才呢?根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)與研究,民法學(xué)的本科教學(xué)應(yīng)努力做到以下幾點(diǎn):

一、明確民法教學(xué)目標(biāo),熱愛民法教學(xué)工作

(一)熱愛學(xué)生與民法教學(xué)

對(duì)學(xué)生及民法教學(xué)的熱愛,是完成好民法教學(xué)工作的基礎(chǔ)。只有內(nèi)心充滿對(duì)本職工作及學(xué)生的熱愛,才能激發(fā)出教師的熱情與潛能,并用教師的熱情去感染和激勵(lì)學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情和興趣。《論語》有云:“知之者不如好之者,好之者不如樂之者”。意思就是講,只有對(duì)某個(gè)事物熱愛,我們才能更好地完成這項(xiàng)事務(wù)。民法學(xué)的教學(xué)工作同樣如此。從心底深處喜歡民法學(xué)的教學(xué)工作,能夠從工作中找到解決民事問題與糾紛的答案,并得到學(xué)生的認(rèn)可與尊重,可以極大地滿足教師的職業(yè)自豪感,樹立教師的職業(yè)自信心。反過來又可以促進(jìn)教師對(duì)民法教學(xué)投入更大的精力和熱情,更加促進(jìn)自身業(yè)務(wù)能力的進(jìn)步,得到職業(yè)上的肯定,從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)完整的良性循環(huán)鏈條。國(guó)外學(xué)者的研究也同樣表明了這一點(diǎn):有美國(guó)學(xué)者對(duì)300多名法科學(xué)生做了問卷調(diào)查,結(jié)果表明:作為一名優(yōu)秀的法學(xué)教師,需要良好的個(gè)人品質(zhì)、教學(xué)儀表和個(gè)人魅力。學(xué)生們也希望法科教師是他們所在領(lǐng)域的專家,對(duì)自己有充足的自信,對(duì)工作投入滿腔的熱情,并成為學(xué)生們學(xué)習(xí)的榜樣。相反,學(xué)生們不喜歡那些不能很好地控制課堂討論,對(duì)學(xué)生不尊重,或者在校外事務(wù)上過多地分散精力的教師。①

在整個(gè)法學(xué)課程體系當(dāng)中，民法學(xué)的基礎(chǔ)性地位是其他法學(xué)課程無以比擬的。在理論層面，民法學(xué)博大精深的思想體系足以構(gòu)成支撐整個(gè)法學(xué)專業(yè)的理論根基，法理學(xué)中的一些基本概念如法律行為、法律關(guān)系、權(quán)利理論皆發(fā)軔于民法學(xué)。民法學(xué)的思維方式對(duì)于其他部門法學(xué)而言具有極強(qiáng)的借鑒和指導(dǎo)意義。在實(shí)踐層面，整個(gè)社會(huì)法律糾紛的構(gòu)成中，民事案件所占比例最大，而且民事糾紛也遠(yuǎn)比其他種類的法律糾紛復(fù)雜，民事案件的正確審判在很大程度上取決于法官良好的民法學(xué)理論素養(yǎng)和靈活的民法學(xué)方法論的運(yùn)用。以上兩個(gè)方面決定了民法學(xué)教學(xué)質(zhì)量的高低直接影響到整個(gè)法學(xué)教育的成敗。民法學(xué)“不僅是學(xué)好其他專業(yè)課的基礎(chǔ)課程，也是培養(yǎng)學(xué)生分析解決問題的能力、提高學(xué)生邏輯思辨能力以及綜合能力的核心課程。”【l】作為一門理論性與實(shí)踐性兼具的法學(xué)課程，為了彰顯其在法學(xué)課程體系中的基礎(chǔ)性地位，并發(fā)揮其在法學(xué)課程體系中應(yīng)有的功能，民法學(xué)應(yīng)該擁有區(qū)別于其他法學(xué)課程的獨(dú)特的思維模式以及多元化的教學(xué)方法。本文將結(jié)合筆者多年來從事民法學(xué)教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，反思傳統(tǒng)民法學(xué)思維模式和教學(xué)方法，并就如何構(gòu)建與現(xiàn)代民法理念相適應(yīng)的民法學(xué)思維模式和教學(xué)方法表己淺見，謹(jǐn)充磚材。

一、民法學(xué)思維模式及其特征

民法學(xué)思維模式是指運(yùn)用民法學(xué)理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，或者按照民法學(xué)的邏輯觀察、分析和解決民事實(shí)踐問題的方法，簡(jiǎn)而言之，民法學(xué)思維模式即民法方法論。民法學(xué)和其他學(xué)科一樣，都會(huì)采取一定的思維模式。近代民法發(fā)展至德國(guó)法時(shí)期，民法學(xué)逐步走向科學(xué)化和技術(shù)化。我們?cè)诔惺芰说聡?guó)民法學(xué)理論和民事立法的同時(shí)，也繼受了德國(guó)法的思維模式。通過比較近代以來大陸法系的兩部標(biāo)志性民法典——《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的內(nèi)容可以看出，德民并沒能如法民一樣開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代，換言之，在實(shí)質(zhì)精神方面，德民要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于法民，從某種意義上，我們甚至可以說，德民是一部守舊的法典。那是什么讓德民取得與法民相媲美的歷史地位，并成為后世諸多大陸法系國(guó)家紛紛仿效的模板呢?筆者認(rèn)為，德民最大的貢獻(xiàn)莫過于其立法技術(shù)的考究、概念用語的嚴(yán)謹(jǐn)以及所采用的民法學(xué)思維模式的精致。從而“使得民法學(xué)成為一個(gè)高度技術(shù)化的產(chǎn)物，使得民法可以通過一系列具有邏輯層次的概念去表達(dá)和把握，民法的思維走向了理性?！薄?】從這個(gè)意義上講，德民其實(shí)也開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代——民事立法體例和民法學(xué)思維模式的新時(shí)代。由德國(guó)法孕育和倡導(dǎo)的傳統(tǒng)民法學(xué)思維的主要特點(diǎn)可以概括如下：

(一)高度的抽象性和概括性

極盡抽象化之能事正好契合了德國(guó)潘德克頓法學(xué)的思維方式，在高度抽象的思維模式的影響下，民法學(xué)逐漸走向概念化，一系列抽象的民法學(xué)概念和術(shù)語，例如，法律行為，行為能力，民事法律關(guān)系，民事主體、客體等，成為民法制度和民法理論學(xué)說的基本構(gòu)成要素，這就要求民法研習(xí)者和實(shí)務(wù)人員必須具備高度抽象思維能力，才能準(zhǔn)確把握民法概念和術(shù)語的真正內(nèi)涵，才能深刻把握民法制度的價(jià)值訴求，進(jìn)而構(gòu)建以民法基本理念為指導(dǎo)的民法價(jià)值觀和民法方法論。

(二)嚴(yán)密的邏輯性

[摘要]筆者近年來出版了一本《民法哲學(xué)論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版），發(fā)表了一些民法學(xué)論文，字?jǐn)?shù)不多，問題不少，有觀點(diǎn)上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學(xué)院，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會(huì)，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了。湊成一冊(cè)，是為本書。書成后，因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表，以期與大家交流。

[關(guān)鍵詞]民法哲學(xué)體系

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。

民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大?，F(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。

（一）物權(quán)行為的無因性問題

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無因性理論之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈(zèng)與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是?！?/p>

關(guān)鍵詞:中國(guó)民法學(xué)；理論體系；轉(zhuǎn)型

內(nèi)容提要:建立中國(guó)民法學(xué)理論體系是改革開放以來中國(guó)民法學(xué)界的一致追求。如果把改革開放以來的中國(guó)民法學(xué)置于百年中國(guó)民法學(xué)的發(fā)展史上加以考察，那么建立中國(guó)民法學(xué)的理論體系的實(shí)質(zhì)是，努力實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型。就當(dāng)下的中國(guó)民法學(xué)理論體系的總體情況來看，我們還不能說已經(jīng)建立了成熟的中國(guó)民法學(xué)理論體系。這里仍存在著一些基本的問題需要進(jìn)一步加以探討。

早在1985年，佟柔教授就指出中國(guó)民法學(xué)的任務(wù)之一是“建立中國(guó)民法學(xué)理論體系?！盵1]當(dāng)年，在蘇州召開的中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)上，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)甘重斗也指出，民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究要“適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，不斷完善我國(guó)民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論，逐步建設(shè)具有中國(guó)特色的民法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系?！盵2]可以說，建立中國(guó)民法學(xué)理論體系是改革開放以來中國(guó)民法學(xué)界的一致追求。

如果把改革開放以來的中國(guó)民法學(xué)置于百年中國(guó)民法學(xué)的發(fā)展史上加以考察，那么建立中國(guó)民法學(xué)的理論體系的實(shí)質(zhì)是，努力實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型。建國(guó)后直至改革開放之初，前蘇聯(lián)式的民法學(xué)雖然“無學(xué)”，但并不缺乏其理論體系，只不過那是一種服務(wù)于高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的理論體系。這種民法學(xué)理論體系不能滿足中國(guó)市場(chǎng)化改革的需要，也不滿足中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，因此中國(guó)民法學(xué)界必須徹底擺脫這種民法學(xué)理論，重新構(gòu)建能夠滿足市場(chǎng)化改革和法治國(guó)家建設(shè)需要的新的民法學(xué)理論體系，也就是徹底實(shí)現(xiàn)民法學(xué)自身的理論轉(zhuǎn)型。因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型構(gòu)成了建立中國(guó)民法學(xué)理論體系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

從這個(gè)層面來看，經(jīng)過30年的努力，應(yīng)該說建立中國(guó)民法學(xué)理論體系的任務(wù)已經(jīng)初步完成。中國(guó)民法學(xué)順應(yīng)了市場(chǎng)化改革和法治國(guó)家建設(shè)的歷史潮流，從民法的定位（調(diào)整對(duì)象）和定性（私法）入手，以全面推進(jìn)反映私法理念的民法制度建設(shè)為重點(diǎn)，初步建立起以私法理念為基礎(chǔ)的新的民法學(xué)理論體系，基本實(shí)現(xiàn)了民法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型。這一新的民法學(xué)理論體系，完全不同于前蘇聯(lián)的民法學(xué)理論體系，而與清末至民國(guó)時(shí)期繼受而來的民法學(xué)以及現(xiàn)代西方大陸法系民法學(xué)理論體系卻有著理論上的淵源聯(lián)系。

然而，中國(guó)民法學(xué)界希冀的建立中國(guó)民法學(xué)理論體系理應(yīng)是指成熟的民法學(xué)理論體系，就當(dāng)下的中國(guó)民法學(xué)理論體系的總體情況來看，我們還不能說已經(jīng)建立了成熟的中國(guó)民法學(xué)理論體系。這里仍存在著一些基本的問題需要進(jìn)一步加以探討。

[摘要]筆者近年來出版了一本《民法哲學(xué)論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版），發(fā)表了一些民法學(xué)論文，字?jǐn)?shù)不多，問題不少，有觀點(diǎn)上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學(xué)院，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會(huì)，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了。湊成一冊(cè)，是為本書。書成后，因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表，以期與大家交流。

[關(guān)鍵詞]民法哲學(xué)體系

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。

民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大。現(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。

（一）物權(quán)行為的無因性問題

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無因性理論之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈(zèng)與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是。”

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則。《民法通則》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性?！稇椃ā返谑l的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開征求意見以來已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過撰寫文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說明、立法理由書和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開始面向全國(guó)廣泛征求意見，收到上萬條各方面的意見和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系?！贝撕蟆段餀?quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開了幃幕，此后的發(fā)展沒有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書面意見。

而“公開信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開此問題的不談的可以說寥寥無幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見?！斗▽W(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論?！斗▽W(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問題之我見》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無法，也沒有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說，“公開信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫的理論性文章。在經(jīng)過了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問題展開討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說針鋒相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說是物權(quán)法違憲問題，不如說《憲法》本身問題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋砜?，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！盵24]4、折衷說有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過來又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度?！盵26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說”和“合憲說”的觀點(diǎn)來看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過程、通過程序和實(shí)施過程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問題。第二，所謂“修憲說”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說”和“合憲說”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見，如果只是在字面上滿足了“違憲說”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”。《物權(quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來。這樣制定出來的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過程中可能忽略的問題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來看，這個(gè)問題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過參與此次討論不同，“違憲說”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋憲法和合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問題上來。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說”與“三元說”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說“與”三元說“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過正“的味道。”違憲說“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說“與”三元說“之爭(zhēng)，”合憲說“學(xué)者可能更沒有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》?！懊穹ㄅc社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)?！鐭o切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”來看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說是20年來所有人的共識(shí)，也是“違憲說”和“合憲說”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法?！边@表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”《民法通則》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞?！边@便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。”第三款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)保”與“債的擔(dān)?！庇嘘P(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)?！辈糠謱槲磥怼段餀?quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力?！睹穹ㄍ▌t》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！卑凑铡昂蠓▋?yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。2、未來《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒有作出不同規(guī)定，先法沒有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問題?？梢苑浅４_定的說，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！眲t未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見“違憲說”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法?！睂?shí)際上也沒有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫與不寫《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問題。也就是說，“根據(jù)憲法”是無庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫不寫進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫入類似意思的文字說明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問題”，可見在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯。”筆者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無法寫入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無法落實(shí)。

[摘要民法典編纂始終是大陸法系民法學(xué)者和立法者揮之不去的光榮夢(mèng)想，但是，民法典并不是大陸法系民法的唯一選擇，沒有也不應(yīng)終結(jié)民法形式理性的歷史。民法典本身是諸法合體時(shí)代的產(chǎn)物，并承載了太多的意識(shí)

形態(tài)，從人文主義的角度觀察，人物混雜的編制本身就是對(duì)人文主義的諷刺，隱藏在上述背后的，是民法學(xué)者的勃勃野心。從中國(guó)民法的發(fā)展道路看，從改革開放以來，走的是一條漸進(jìn)的分別立法的道路，新的民事立法應(yīng)該遵循這一發(fā)展路徑，不應(yīng)將已有的格局連根拔起。

[民法典諸法合體意識(shí)形態(tài)人文主義知識(shí)和權(quán)力改良和革命

一、引言

2000年10月20日，梁慧星教授在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院發(fā)表了名為《民法典制訂的三條思路》的演講，指出此次民法典編纂大致分為三條思路摘要：一是由政法大學(xué)江平和方流芳教授等人提出的“松散式、聯(lián)邦式”思路，二是由徐國(guó)棟教授提出的法國(guó)民法典式的理想主義思路，三是梁慧星教授本人持贊成態(tài)度的現(xiàn)實(shí)主義思路，主張取法德國(guó)民法典的五編制結(jié)構(gòu)。﹝1﹞針對(duì)梁慧星教授的上述觀點(diǎn)，2001年4月19日，徐國(guó)棟教授在山東大學(xué)法學(xué)院發(fā)表了題為《兩種民法典起草思路摘要：新人文主義對(duì)物文主義》的演講，指出梁慧星教授所謂的三條思路實(shí)為不妥，嚴(yán)格地說只有“理想主義”和“現(xiàn)實(shí)主義”兩條思路，因?yàn)椤八缮⑹?、?lián)邦式”的思路實(shí)質(zhì)上屬于“法律匯編”，是一種反民法典的思路，并戲稱此種思路是“懶漢的主張”。﹝2﹞

本次民法典編纂，雖然八字才剛一撇，但卻已經(jīng)引發(fā)了民法學(xué)者之間的激烈爭(zhēng)論，吸引了社會(huì)各界無數(shù)的眼球，﹝3﹞傾注了人們無盡的筆墨，在徐國(guó)棟教授主編的《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》一書中，稱“新人文主義”和“物文主義”的論戰(zhàn)是“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”。希奇的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論完全局限于主張編纂民法典的學(xué)者之間有關(guān)如何編纂的爭(zhēng)吵，“松散式、聯(lián)邦式”思路的主張者卻自始至終處于失語的狀態(tài)，個(gè)中原因，筆者不得而知。但從這場(chǎng)論戰(zhàn)中不難發(fā)現(xiàn)，主張編纂民法典的學(xué)術(shù)和社會(huì)話語力量是如此的強(qiáng)大以至于“松散式、聯(lián)邦式”的思路根本不堪一擊，此種思路在大陸法系根本找不到喘息空間，在學(xué)術(shù)界的鼓吹和策動(dòng)下，無論是權(quán)力機(jī)關(guān)還是社會(huì)輿論都把編纂民法典視為理所當(dāng)然，意義非凡，在此背景之下，“松散式、聯(lián)邦式”思路的命運(yùn)就可想而知了。