導(dǎo)語(yǔ)：透析證券稽查與誠(chéng)實(shí)守信一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

誠(chéng)信是證券市場(chǎng)的基石。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋“誠(chéng)信”，“誠(chéng)”，真實(shí)的、實(shí)在；“信”，確實(shí)、信用、相信?！杜＝蚋唠A英語(yǔ)詞典》解釋“honesty”（誠(chéng)信）：thequalityofbeinghonest，誠(chéng)實(shí)正直的品質(zhì)?！罢\(chéng)”是指一個(gè)人的誠(chéng)信，反映的是理性認(rèn)知維度，“信”是指一個(gè)人的依賴，反映的是感性情感維度。筆者于2012年1月，以稽查與誠(chéng)信為主題，做過兩次問卷調(diào)查：一次是對(duì)證券監(jiān)管人員的“稽查與誠(chéng)信問卷調(diào)查”，調(diào)查涉及廣東、深圳、廈門、江蘇、青島、遼寧、云南、貴州和重慶等地區(qū)的證券稽查人員。共發(fā)放問卷48份，回收問卷42份，有效問卷42份；另一次是對(duì)證券監(jiān)管對(duì)象的“稽查與誠(chéng)信問卷調(diào)查”，調(diào)查涉及上市公司、證券公司、證券營(yíng)業(yè)部、期貨公司和證券中介公司等高中級(jí)管理人員。共發(fā)放問卷20份，收回問卷15份，有效問卷15份。同時(shí)，筆者還進(jìn)行了一些相關(guān)人員的訪談和電話訪談。了解證券監(jiān)管人員在證券稽查中對(duì)“誠(chéng)信”相關(guān)問題的想法、思考。并且，將平時(shí)在稽查案件中涉及“誠(chéng)信”問題的疏理，以及有關(guān)稽查人員對(duì)該問題的探討。通過問卷調(diào)查、探討研究，表明研究證券業(yè)“稽查與誠(chéng)信”相關(guān)問題，具有非常重要的意義和推廣價(jià)值。通過問卷調(diào)查及證券稽查辦案中，筆者發(fā)現(xiàn)：影響稽查誠(chéng)信，主要取決于兩個(gè)因素：人格因素，最主要是從自身（稽查人員）的因素來思考；情境因素，最主要是從稽查（案件涉及相關(guān)人員）對(duì)象來思考。

一、誠(chéng)信的人格因素分析

稽查誠(chéng)信的建立，是基于證券監(jiān)管的互動(dòng)過程之中，其稽查誠(chéng)信是由多要素構(gòu)成的，即權(quán)威誠(chéng)信、態(tài)度誠(chéng)信和能力誠(chéng)信等因素。

權(quán)威誠(chéng)信：《證券法》第179條和180條明確授予證券監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管措施；《證券法》183條規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，被檢查、調(diào)查單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，如實(shí)提供有關(guān)文件和資料，不得拒絕、阻礙和隱瞞。法律條款明確了監(jiān)管的權(quán)力，證券監(jiān)管者負(fù)責(zé)代表行政機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力。因此，他們的言行舉止應(yīng)具有一定的權(quán)威性。但在現(xiàn)實(shí)證券稽查過程中，由于其稽查結(jié)果的嚴(yán)重性（警告、罰款、市場(chǎng)禁入、追究刑事責(zé)任等），稽查對(duì)象對(duì)這種權(quán)威的對(duì)抗性很強(qiáng)；稽查對(duì)象不講誠(chéng)信，不提供應(yīng)提供的證據(jù)材料，甚至編造謊言、提供假證詞，謊稱客觀原因不接受調(diào)查等失信行為時(shí)有發(fā)生。雖然《證券法》230條規(guī)定：拒絕、阻礙證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員依法行使監(jiān)督檢查、調(diào)查職權(quán)未使用暴力、威脅方法的，依法給予治安管理處罰，實(shí)際不具有操作性。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中搜集到不誠(chéng)信的證據(jù)是否應(yīng)該通過法律法規(guī)進(jìn)行處罰？”選擇：“是”占88%、“不管”占2.4%、“否”占4.8%（其它回答的占4.8%）。誠(chéng)信行為一旦成為法律規(guī)范時(shí)，承擔(dān)的將是一種法律責(zé)任。其后果可是財(cái)產(chǎn)性的，也可是人身性的；可是民事的、行政的，甚至可是刑罰。香港《證券及期貨條例》將若干妨礙行為界定為犯罪，給予刑事處罰。如：向調(diào)查員提在供重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的記錄或文件，或作出重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的回答，并存在直接或間接故意；英國(guó)《2000年金融服務(wù)和市場(chǎng)法》規(guī)定：有權(quán)力要求當(dāng)事人必須在特定時(shí)間到達(dá)某個(gè)地方接受調(diào)查，否則，可以將案件交給法庭；若當(dāng)事人拒絕法院的調(diào)查，則有可能被判刑。并明確規(guī)定被調(diào)查對(duì)象在接受（FSA）調(diào)查時(shí)，沒有“沉默權(quán)”，必須回答問題，比警方權(quán)力還大；意大利證監(jiān)會(huì)，在稽查過程中如遇到被拒絕提供所需信息資料時(shí)，可要求司法部門協(xié)助強(qiáng)制對(duì)方提供，或者向法院起訴；比利時(shí)在2002年制定新的金融監(jiān)管法案：為保證獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)，銀行金融委員會(huì)（銀行、證券、保險(xiǎn)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)）監(jiān)管人員在做出決定和執(zhí)行任務(wù)時(shí)，除欺詐等錯(cuò)誤行為外，可以不受國(guó)內(nèi)法的限制；對(duì)經(jīng)紀(jì)人有搜查權(quán)；對(duì)企業(yè)中所有不被定義為私人區(qū)域的地方可以進(jìn)行搜查（向法院申請(qǐng)搜查權(quán)）；有權(quán)詢問證券交易人員，要求其提供相關(guān)的信息，對(duì)不配合調(diào)查的，可以向法院起訴。很特別的是日本證券監(jiān)管的職權(quán)非常小，僅有調(diào)查權(quán)而無處罰權(quán)。這在全球證券監(jiān)管中屬于特例。

態(tài)度誠(chéng)信：探討誠(chéng)信態(tài)度，往往人們自然會(huì)想到的是稽查對(duì)象的誠(chéng)信態(tài)度。其實(shí)在證券稽查案件調(diào)查過程中，稽查人員的誠(chéng)信態(tài)度也是非常重要的。就如莎士比亞所言：如果要?jiǎng)e人誠(chéng)信，首先自己要誠(chéng)信。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中的誠(chéng)信是指？”選擇：“調(diào)查人”為零、“被調(diào)查人”占26.2%、“雙方的誠(chéng)信”占73.8%。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中調(diào)查人員的誠(chéng)信對(duì)被調(diào)查人員有影響？”選擇：“影響大”占86.7%、“一般”占13.3%、“無影響”為零。筆者曾對(duì)上市公司某高管進(jìn)行詢問談話，開始他所談的內(nèi)容明顯與客觀事實(shí)不符，通過提醒并告知所談內(nèi)容不屬實(shí)，將會(huì)留下不誠(chéng)實(shí)記錄后，他才如實(shí)陳述了客觀事實(shí)。誠(chéng)信原則從道德準(zhǔn)則上升為法律層面始于羅馬法。我國(guó)《證券法》第四條規(guī)定：證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中形成的道德準(zhǔn)則，但被證券法律法規(guī)規(guī)范之后，從而使道德準(zhǔn)則成為人人必須遵守的法律原則，即誠(chéng)信原則為道德準(zhǔn)則的法律化。所以，稽查人員本身的誠(chéng)信態(tài)度，對(duì)證券案件有著重要的影響。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中調(diào)查人員的誠(chéng)信對(duì)調(diào)查有無影響？”選擇：“有”占88%、“一般”占12%、“無”為零。所以，從這個(gè)角度上講，證券市場(chǎng)的誠(chéng)信問題，首先應(yīng)該從監(jiān)管人員（隊(duì)伍）抓起，遵循實(shí)事求是、客觀公正、依法辦事的原則，自覺樹立誠(chéng)信態(tài)度。

能力誠(chéng)信：證監(jiān)會(huì)主席郭樹清強(qiáng)調(diào)，投資者信心是資本市場(chǎng)的基石，稽查執(zhí)法工作維護(hù)投資者信心、保護(hù)投資在者利益、保障市場(chǎng)健康運(yùn)行最直接、最有效的手段。要切實(shí)將稽查執(zhí)法納入證券期貨監(jiān)管的中心工作，始終把稽查執(zhí)法這一證券監(jiān)管部門的基本職責(zé)，作為監(jiān)管工作的重心。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易和證券犯罪，始終堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一起堅(jiān)決查處一起。作為證券市場(chǎng)的監(jiān)管者，在目前社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律以及誠(chéng)信缺失的背景下，稽查人員需要具備怎樣的能力才能勝任這項(xiàng)工作?；槿藛T不僅應(yīng)具有很強(qiáng)政治素質(zhì)、專業(yè)知識(shí)、稽查能力，包括誠(chéng)信能力。誠(chéng)信不僅是人的一種素質(zhì)，也是人的一種能力誠(chéng)信能力：一是尊重客觀事實(shí)、體現(xiàn)客觀真實(shí)，即一方面要體現(xiàn)稽查人員在辦案過程中，始終堅(jiān)持“誠(chéng)實(shí)”尊重“客觀事實(shí)”；另一方面要體現(xiàn)稽查人員具有將法律事實(shí)還原為客觀事實(shí)，“重現(xiàn)客觀真實(shí)”的能力。因此，從這個(gè)角度上講，誠(chéng)信也是一種能力誠(chéng)信能力；二是在稽查辦案中稽查人員力爭(zhēng)調(diào)查對(duì)象盡可能配合調(diào)查的能力；搜集、獲取、鑒別、證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰Γ煌ㄟ^對(duì)不同的調(diào)查事項(xiàng)、調(diào)查對(duì)象采取不同的調(diào)查方式和方法，體現(xiàn)出稽查人員的誠(chéng)信能力。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中調(diào)查人員強(qiáng)調(diào)配合的態(tài)度對(duì)被調(diào)查對(duì)象誠(chéng)信態(tài)度的影響？”選擇：“有”占73.3%、“一般”占6.7%、“無”占20%；三是證券稽查辦案的效率。挪威金融監(jiān)督委員會(huì)，非常強(qiáng)調(diào)采用先進(jìn)技術(shù)手段，提高監(jiān)管準(zhǔn)確性和實(shí)效性。2003年開始，監(jiān)管案件提供時(shí)間表，要求90%的案件處理時(shí)間不得超過30天。每季度匯報(bào)進(jìn)展情況，并登在網(wǎng)站上，接受公眾監(jiān)督。

二、誠(chéng)信的情境因素分析

稽查誠(chéng)信是在特定環(huán)境之中：地點(diǎn)時(shí)機(jī)、角色態(tài)度、認(rèn)識(shí)觀念等因素，對(duì)稽查誠(chéng)信的確立，及其對(duì)稽查案件的開展起著重要影響。

地點(diǎn)時(shí)機(jī)：稽查辦案沒有明確規(guī)定對(duì)涉案當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查的場(chǎng)所限制，但在實(shí)際工作中一般會(huì)選擇在監(jiān)管部門的辦公場(chǎng)地、被調(diào)查對(duì)象提供的辦公場(chǎng)地，或特定場(chǎng)地。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點(diǎn)，你認(rèn)為在哪里其誠(chéng)信度更高一些？”選擇：“監(jiān)管部門的辦公室”占83.4%、“特定的公共場(chǎng)所”占9.5%、“被監(jiān)管對(duì)象的辦公室”占7.1%。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點(diǎn)你更愿意在哪里？”選擇：“特定的公共場(chǎng)所”占26.7%、“被監(jiān)管對(duì)象的辦公室”占53.3%、“監(jiān)管部門的辦公室”占20%。所以，證券稽查過程中，作為稽查人員在選擇調(diào)查場(chǎng)地上，最好選擇監(jiān)管部門的辦公室，對(duì)稽查對(duì)象的心理產(chǎn)生一定的影響，提高其誠(chéng)信度。筆者曾經(jīng)在一起涉嫌內(nèi)幕交易案的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)涉案重要當(dāng)事人，在不同的地方，對(duì)其“證詞”出爾反爾三次。當(dāng)他得知調(diào)查目的和結(jié)果的嚴(yán)重性時(shí)，編造謊言，其“證詞”毫無誠(chéng)信可言。在香港證券期貨管理委員會(huì)如果通知當(dāng)事人到辦公地“喝咖啡”，那么就意味著你的誠(chéng)信度可能受到了質(zhì)疑。稽查辦案中與當(dāng)事人接觸的時(shí)機(jī)把握與誠(chéng)信度也有一定關(guān)系。與當(dāng)事人了解一般情況的接觸；確認(rèn)重要事實(shí)的接觸；確定責(zé)任的接觸。不同時(shí)機(jī)選擇，稽查對(duì)象的誠(chéng)信度是不一樣的。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的時(shí)機(jī)不同，所獲取的證據(jù)與對(duì)方的誠(chéng)信度有無關(guān)系？”選擇：“關(guān)系大”占76.2%、“一般”占23.8%、“無關(guān)系”為零。當(dāng)了解一般情況時(shí)，調(diào)查對(duì)象防范心理較弱，誠(chéng)信度相對(duì)較高；當(dāng)涉及到實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，調(diào)查對(duì)象防范心理較強(qiáng)，誠(chéng)信度相對(duì)較低。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中一般了解情況與正式談話對(duì)誠(chéng)信的影響？”選擇：“有”占40%、“一般”占26.7%、“無”占33.3%?；閷?duì)象當(dāng)知道或猜測(cè)到問題的嚴(yán)重后果時(shí)，其誠(chéng)信度大大降低。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中被調(diào)查對(duì)象知悉調(diào)查人員已掌握的相關(guān)證據(jù)對(duì)誠(chéng)信的影響？”選擇：“有”占66.7%、“一般”占6.6%、“無”占26.7%。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中被調(diào)查對(duì)象知道調(diào)查后果對(duì)誠(chéng)信的影響？”選擇：“有”占73.4%、“一般”占13.3%、“無”占13.3%。

角色態(tài)度：證券稽查辦案中，涉及的調(diào)查對(duì)象自身在該案件中所扮演的角色不同，其誠(chéng)信度不同。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中涉嫌問題關(guān)聯(lián)較大的調(diào)查對(duì)象誠(chéng)信度？”選擇：“高”占2.4%、“一般”占28.6%、“低”占69%。筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查工作中被調(diào)查人員的身份對(duì)誠(chéng)信有無影響？”選擇：“有”占26.7%、“一般”占40%、“無”占33.3%。如果被調(diào)查對(duì)象只是參與有關(guān)事情的過程，而自己并沒有涉嫌違法違規(guī)行為，其誠(chéng)信度較高；如果被調(diào)查對(duì)象不僅參與有關(guān)事情的過程，而且參與涉嫌違法違規(guī)行為，其誠(chéng)信度一般較低。當(dāng)然前者雖然本人可能并不涉嫌違法違規(guī)行為，但為了幫助其他人或受他人指使，其誠(chéng)信度受極大的影響。在證券稽查案件中，發(fā)現(xiàn)不誠(chéng)信的行為，只是采取不信任的態(tài)度，而不會(huì)采取相應(yīng)措施對(duì)其實(shí)施處罰。在香港，證券執(zhí)法中一旦發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象出具不誠(chéng)信的證言證詞，就可根據(jù)相關(guān)法律就不誠(chéng)信的行為向法院進(jìn)行起訴。因此，在參與事件的各方只要自己并沒有涉嫌違法違規(guī)，一般不會(huì)為其他人的行為出具不誠(chéng)信的證言證詞；涉嫌違法、違規(guī)者也會(huì)考慮其行為是承擔(dān)的責(zé)任大小來確定不誠(chéng)信可能承擔(dān)的刑事責(zé)任。另外，對(duì)稽查對(duì)象在調(diào)查中采取積極、主動(dòng)的配合，在最終處罰的尺度上是否給予適當(dāng)?shù)目紤]。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中調(diào)查對(duì)象采取合作誠(chéng)信態(tài)度的在處罰的尺度上是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待？”選擇：“應(yīng)該”占92.9%、“無所謂”為零、“不應(yīng)該”占7.1%。美國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)公司作出罰款時(shí)，會(huì)考慮一些補(bǔ)充因素：如公司是否采取了補(bǔ)救措施；公司是否很好地配合調(diào)查（主動(dòng)報(bào)案、主動(dòng)提供資料等因素）。

認(rèn)識(shí)觀念：誠(chéng)信應(yīng)該是道德的范疇，還是法律的范疇？人們對(duì)誠(chéng)信的認(rèn)識(shí)差別是非常之大。在我國(guó)古代，偉大的思想家教育家孔子曰：“人而無信，不知其可也?！睆膫鹘y(tǒng)意義上講，將“誠(chéng)信”視為倫理道德。在當(dāng)代西方，“誠(chéng)信”的概念，起源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），其內(nèi)涵就有著法律化的意義。如果沒有法律意義的誠(chéng)信，就不可能到達(dá)終極意義（道德）的“誠(chéng)信”。也就是說，“誠(chéng)信”在歷史發(fā)展的不同階段，所屬的范疇是不一樣的。在現(xiàn)代商品社會(huì)中，更多地應(yīng)該運(yùn)用法律的手段來規(guī)范人們的行為。或者說，誠(chéng)信是支撐社會(huì)的法律支點(diǎn)，是法律規(guī)范的道德。只有社會(huì)誠(chéng)信的不斷提升，社會(huì)才能向前發(fā)展。

筆者對(duì)稽查對(duì)象問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“誠(chéng)信屬于什么范疇？”選擇：“道德”占60%、“行為規(guī)范”占33.3%、“法律”占6.7%。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“誠(chéng)信屬于什么范疇？”選擇：“道德”占57.1%、“行為規(guī)范”占23.9%、“法律”占19%。選擇誠(chéng)信屬于道德范疇的大約占到了近6成，尤其是稽查對(duì)象選擇誠(chéng)信屬于法律范疇的僅僅只占6.7%。所以，在證券稽查過程中，稽查對(duì)象對(duì)于誠(chéng)信的表現(xiàn)：說謊、提供虛假材料等不誠(chéng)信行為。因?yàn)椋谒麄兛磥?，誠(chéng)信是可有可無的，只要對(duì)自己“無損失”、可以“幫助”他人，甚至有利可圖，要不要誠(chéng)信無所謂，大多認(rèn)為也不會(huì)負(fù)法律的責(zé)任。失信者不僅應(yīng)對(duì)背信棄義承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任，還要長(zhǎng)期利益損失。如果只追究失信者的現(xiàn)實(shí)責(zé)任而無長(zhǎng)期責(zé)任追究，失信者就難以感受到未來的長(zhǎng)期利益損失，可能還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)失信行為。在證券市場(chǎng)中，由于監(jiān)管者與市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱，“失信低成本，守信高成本”的情況較為嚴(yán)重。其主要原因：一是失信成本低。我國(guó)證券法律法規(guī)對(duì)失信者缺乏具體的、操作性強(qiáng)的、強(qiáng)硬的誠(chéng)信規(guī)范。對(duì)于上市公司、證券公司、證券中介公司等，許多國(guó)家對(duì)他們都實(shí)施“無限連帶清償責(zé)任”。而我國(guó)《公司法》、《證券法》和《刑法》等均沒有證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)“無限連帶清償責(zé)任”的規(guī)定；二是平攤失信成本。一旦失信出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，不是僅由失信者本人承擔(dān)，而是由所有參與者承擔(dān)（包括政府“埋單”）。如美國(guó)“安然事件”的出現(xiàn)，對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)都產(chǎn)生了負(fù)面影響；三是失信者獨(dú)享利益。失信行為產(chǎn)生利益，“理”歸失信者獨(dú)享。如果不對(duì)失信行為進(jìn)行規(guī)范，勢(shì)必將會(huì)出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。美國(guó)的金融危機(jī)就是很好的實(shí)例。所以，對(duì)誠(chéng)信行為必須運(yùn)用法律化的概念來規(guī)范。從全球證券業(yè)來看，以英國(guó)為代表的西歐證券監(jiān)管模式自律管理，隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，政府監(jiān)管部門的監(jiān)管力度都在不斷的加強(qiáng)。香港地區(qū)證券管理模式也由自律管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎ǚ桑┍O(jiān)管型模式。要扭轉(zhuǎn)“失信低成本，守信高成本”的局面，必須要?jiǎng)?chuàng)新制度設(shè)計(jì)：一是誠(chéng)信行為均進(jìn)入“誠(chéng)信信息庫(kù)”，如意大利新的監(jiān)管措施，即誠(chéng)信信息處理制度，嚴(yán)格信息披露制度，媒體、網(wǎng)絡(luò)公布（黑名單）制度等。筆者對(duì)稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示：“稽查辦案中搜集到不誠(chéng)信的證據(jù)是否可通過新聞媒體或‘證券誠(chéng)信庫(kù)’對(duì)不誠(chéng)信的人員的行為給予公開披露？”選擇：“應(yīng)該”占81%、“無所謂”占2.4%、“不應(yīng)該”占16.6%；二是“一票否決”制。失信者不僅應(yīng)對(duì)其失信行為承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任，而且還應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)期責(zé)任。如失信者只承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任，而不承擔(dān)長(zhǎng)期責(zé)任，失信者就難以思考到未來長(zhǎng)期利益的損失，繼續(xù)失信。所以，應(yīng)建立“一票否決”制，即只要曾在稽查調(diào)查中發(fā)生提供虛假材料、出具虛假證言等不誠(chéng)信行為，就可建議不適合擔(dān)任證券公司、上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；三是應(yīng)加大對(duì)法人實(shí)體中公司高管者的處罰力度，就猶如在美國(guó)首次制假將面臨200萬(wàn)美元的罰款和10年監(jiān)禁。使失信收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)失信成本。