導(dǎo)語(yǔ)：證券業(yè)開(kāi)放中市場(chǎng)準(zhǔn)入探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

第一節(jié)市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律形態(tài)和業(yè)務(wù)范圍

一、市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律形態(tài)

市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律形態(tài)是指外國(guó)證券業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在參與我國(guó)證券業(yè)務(wù)時(shí)所擁有的實(shí)體組織形式。

一國(guó)證券業(yè)開(kāi)放最主要的兩個(gè)途徑是外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)者跨境提供證券服務(wù)以及通過(guò)在境內(nèi)設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體直接從事證券業(yè)務(wù)。就前者而言，外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的組織形式由其本國(guó)法律規(guī)制，后者所設(shè)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體本質(zhì)上是境內(nèi)法人，其組織形式及業(yè)務(wù)范圍均受當(dāng)?shù)胤梢?guī)制。我國(guó)對(duì)于證券服務(wù)貿(mào)易中的跨境提供方式承諾：外國(guó)證券機(jī)構(gòu)可直接（不通過(guò)中國(guó)中介）從事B股交易。為此，2002年6月19日和2002年7月15日，我國(guó)深圳和上海證券交易所分別實(shí)施了《境外機(jī)構(gòu)B股席位管理規(guī)則》和《境外證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)B股席位暫行辦法》，為境外證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)并取得B股交易席位建立了行為規(guī)范，使得外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不通過(guò)中國(guó)中介直接從事（并僅限于）B股交易成為可能。然而以上規(guī)則僅規(guī)定了“境外機(jī)構(gòu)指在中國(guó)境外注冊(cè)的經(jīng)其所在國(guó)或地區(qū)有關(guān)主管當(dāng)局批準(zhǔn)可以從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)”，對(duì)其實(shí)體組織形式?jīng)]有提出任何限制性要求?？梢?jiàn)，在涉及我國(guó)證券業(yè)開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律形態(tài)問(wèn)題上，實(shí)際上僅有一種情況屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)調(diào)整的范圍——即外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)通過(guò)在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體的方式從事證券業(yè)務(wù)、提供證券服務(wù)。

（一）現(xiàn)有法律形態(tài)的辨識(shí)

我國(guó)證券業(yè)開(kāi)放過(guò)程中對(duì)于外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在我國(guó)設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體應(yīng)當(dāng)采取何種法律形態(tài)呢？對(duì)此，我國(guó)入世承諾的具體內(nèi)容同有關(guān)的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)存在差異，使人產(chǎn)生疑惑。

我國(guó)《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中承諾的證券服務(wù)商業(yè)存在的法律形態(tài)為合資企業(yè)（jointventures），而根據(jù)減讓表在水平承諾部分對(duì)此的解釋?zhuān)霸谥袊?guó)，外商投資企業(yè)（foreigncapitalenterprises）包括外資企業(yè)（也稱(chēng)為外商獨(dú)資企業(yè)）和合資企業(yè)（jointventureenterprises），合資企業(yè)有兩種類(lèi)型：股權(quán)式合資企業(yè)（equityjointventures）和契約式合資企業(yè)（contractualjointventures），股權(quán)式合資企業(yè)中的外資比例不得少于該合資企業(yè)注冊(cè)資本的25％?！本痛硕裕鈬?guó)證券服務(wù)提供者與我國(guó)投資者舉辦合資企業(yè)究竟是股權(quán)式還是契約式仍不明確。股權(quán)式合資企業(yè)和契約式合資企業(yè)“在我國(guó)則分別稱(chēng)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)與中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)”，因此，證券服務(wù)的商業(yè)存在在我國(guó)似乎可以采取設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)兩種法律形態(tài)。

《證券公司管理辦法》第15條規(guī)定，境外機(jī)構(gòu)可以在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立中外合營(yíng)證券公司，其業(yè)務(wù)范圍以及外方股東的持股比例應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定；《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第4條規(guī)定，外資參股證券公司的組織形式為有限責(zé)任公司?？梢?jiàn)，我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)將外國(guó)證券服務(wù)提供者與我國(guó)投資者舉辦的合資企業(yè)僅界定為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是有限責(zé)任法人。

那么，我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)是否縮小和限制了減讓表中承諾的商業(yè)存在的法律形態(tài)的范圍呢？筆者認(rèn)為，減讓表在水平承諾部分對(duì)此的解釋只是涵蓋了合資企業(yè)（jointventures）的兩種類(lèi)別，并非要求每一個(gè)服務(wù)部門(mén)或分部門(mén)的商業(yè)存在都必須采取這兩種類(lèi)型，究竟是哪種類(lèi)型還應(yīng)看我國(guó)承諾的具體內(nèi)容。我國(guó)承諾加入WTO后3年內(nèi)，將允許外國(guó)證券公司設(shè)立合資企業(yè)，外資擁有不超過(guò)1/3的少數(shù)股權(quán)（minorityownership），“少數(shù)股權(quán)”對(duì)應(yīng)于水平承諾部分解釋中的“股權(quán)式合資企業(yè)中的外資比例不得少于該合資企業(yè)注冊(cè)資本的25％”，而股權(quán)式合資企業(yè)正是我國(guó)所謂“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)”。因此，我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)將外國(guó)證券服務(wù)提供者與我國(guó)投資者舉辦的合資企業(yè)的法律形態(tài)界定為有限責(zé)任公司不違反我國(guó)入世的具體承諾。

（二）現(xiàn)有法律形態(tài)的局限性。

其一是發(fā)起人身份方面的局限。依據(jù)《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第4條規(guī)定，外資參股證券公司的名稱(chēng)、注冊(cè)資本、組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立及職責(zé)，應(yīng)當(dāng)符合《公司法》、《證券法》和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公司法》，我國(guó)公司的組織形式包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。該法第75條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有五人以上為發(fā)起人，其中須有過(guò)半數(shù)的發(fā)起人在中國(guó)境內(nèi)有住所……”?！锻赓Y參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第4條規(guī)定，外資參股基金管理公司的組織形式為有限責(zé)任公司。因此，從中外合資證券公司以有限責(zé)任公司為組織形式看，目前固然和《公司法》沒(méi)有沖突，但隨著外資介入程度的加深，我國(guó)管理層將可能考慮除了允許外資主體以參股方式設(shè)立有限公司外，還可能允許其與中資券商共同設(shè)立合資的股份有限公司。這樣，我國(guó)《公司法》關(guān)于發(fā)起人身份的上述規(guī)定，就可能構(gòu)成法律障礙。而這也正是目前我國(guó)中外合資企業(yè)(有限責(zé)任公司)改制成為股份有限公司所面臨的首要法律問(wèn)題。

其二是外資出資比例方面的局限。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條要求注冊(cè)資本中外國(guó)合營(yíng)者的投資比例一般不得低于25%。即使將來(lái)采取合資股份有限公司的組織形式，我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部于1995年1月10日頒布了《關(guān)于設(shè)立外商投資股份有限公司若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》也要求外國(guó)股東持有的股份應(yīng)占公司注冊(cè)資本的25%以上，這一下限要求顯然構(gòu)成了外資設(shè)立合資證券公司的限制。2003年4月12日施行的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》對(duì)此做出松動(dòng)，其第5條規(guī)定：“外國(guó)投資者在并購(gòu)后所設(shè)外商投資企業(yè)注冊(cè)資本中的出資比例一般不低于25%。外國(guó)投資者的出資比例低于25%的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)依照現(xiàn)行設(shè)立外商投資企業(yè)的審批、登記程序進(jìn)行審批、登記?！?/p>

其三是資本金方面的局限。在資本金方面，引入外資組建合資公司將面臨著實(shí)收資本制與國(guó)外授權(quán)資本制的潛在沖突。根據(jù)我國(guó)《公司法》第25條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。這種資本制度的初衷在于保護(hù)債權(quán)人，但也容易造成資金的閑置浪費(fèi)。相形之下，國(guó)外相當(dāng)普遍的授權(quán)資本制——先確定注冊(cè)資本額，但不是一次繳清，公司可以根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)對(duì)資金的需要補(bǔ)足出資，就顯得靈活一些，也提高了資金的使用效率。在成立合資證券公司時(shí)，由于對(duì)資金使用效率的追求和傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，外方有可能傾向于采取授權(quán)資本制，而《公司法》關(guān)于實(shí)收資本制的規(guī)定無(wú)疑將構(gòu)成潛在的法律障礙。

綜上所述，筆者建議在《證券法》修改時(shí)，明確中外合資證券公司的法律形態(tài)為有限責(zé)任公司或股份有限公司，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)《證券法》沒(méi)有規(guī)定的可以適用其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)在《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》中補(bǔ)充“經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，境外股東在外資參股證券公司注冊(cè)資本中的投資比例可以低于25%”的規(guī)定；而對(duì)于《公司法》在發(fā)起人身份方面的限制以及實(shí)收資本的規(guī)定可以在將來(lái)制定《外商投資股份有限公司規(guī)定》中予以靈活的調(diào)整。

二、市場(chǎng)準(zhǔn)入的業(yè)務(wù)范圍

（一）入世承諾范圍與國(guó)內(nèi)法規(guī)定的差異問(wèn)題

考查我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入業(yè)務(wù)范圍的依據(jù)有兩個(gè)，一是國(guó)際法上的我國(guó)入世承諾表，二是國(guó)內(nèi)法上的相關(guān)規(guī)定。

我國(guó)《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中承諾，外國(guó)證券公司可以在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立擁有不超過(guò)1/3股權(quán)的合資公司，可以從事（不通過(guò)中方中介）A股承銷(xiāo)、B股和H股及政府和公司債券的承銷(xiāo)和交易、基金的發(fā)起。

《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第5條規(guī)定，外資參股證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：（1）股票（包括人民幣普通股、外資股）和債券（包括政府債券、公司債券）的承銷(xiāo)；（2）外資股（包括境內(nèi)上市外資股B股和在境外上市的外資股）的經(jīng)紀(jì)；（3）債券（包括政府債券、公司債券）的經(jīng)紀(jì)和自營(yíng)；（4）中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

比較上述國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面對(duì)于證券業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入業(yè)務(wù)范圍的界定，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)法律法規(guī)與我國(guó)入世承諾的內(nèi)容重疊但不完全一致，不一致的內(nèi)容中有些符合我國(guó)入世的具體承諾，有些則對(duì)承諾的具體事項(xiàng)的內(nèi)涵做出了一定程度的變更，因而違背了我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)開(kāi)放證券服務(wù)貿(mào)易的特定義務(wù)。

國(guó)內(nèi)法律法規(guī)與我國(guó)入世承諾不一致的地方有三處：

1、我國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中對(duì)于境外上市外資股僅承諾H股的承銷(xiāo)和交易，而《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》將所有境外上市外資股均納入交易范圍，沒(méi)有限定在H股，顯然還包括N股、L股、S股等境外上市外資股。這是我國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式擴(kuò)大了入世承諾中中外合資證券公司市場(chǎng)準(zhǔn)入的業(yè)務(wù)范圍，因而不違背我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)開(kāi)放證券服務(wù)貿(mào)易的特定義務(wù)。

2、我國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中對(duì)于B股和H股承諾允許中外合資證券公司從事承銷(xiāo)和交易（Trading）業(yè)務(wù)，而《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》將外資股（B股和境外上市外資股）的交易業(yè)務(wù)限定為經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不允許外資參股證券公司從事外資股的自營(yíng)業(yè)務(wù)。根據(jù)WTO有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易分類(lèi)的一般理解,交易（Trading）涵蓋了經(jīng)紀(jì)（Tradingforaccountofcustomers）和自營(yíng)（Tradingforownaccount）兩部分業(yè)務(wù)，所以這一規(guī)定實(shí)際上是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式縮小了入世承諾中中外合資證券公司市場(chǎng)準(zhǔn)入的業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)GATS第16條第1款的有關(guān)規(guī)定，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，一成員方給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇，不得低于其在具體承諾減讓表中同意和列明的條款、限制和條件。因此，《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》的這一規(guī)定直接違背了我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的在證券服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放領(lǐng)域的上述義務(wù)。

盡管，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2002年3月1日起實(shí)施的《證券公司管理辦法》第5條中明確規(guī)定了：“證券公司不得從事B股的自營(yíng)買(mǎi)賣(mài)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外。”而2002年7月1日起施行的《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》這一規(guī)定似乎是要保證對(duì)于外資參股證券公司的業(yè)務(wù)范圍的規(guī)制與《證券公司管理辦法》相銜接，以體現(xiàn)內(nèi)外資待遇平等的法律要求，表面上看具有立法上統(tǒng)一性和合理性。然而，這一規(guī)定既不具有GATS規(guī)則的合法性基礎(chǔ)又缺乏國(guó)內(nèi)立法的前瞻性：

一方面，從GATS規(guī)則的合法性基礎(chǔ)的角度看，入世承諾中的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)與國(guó)民待遇義務(wù)是相區(qū)別的，一國(guó)允許外國(guó)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體的業(yè)務(wù)范圍屬于市場(chǎng)準(zhǔn)入的判斷范疇而與國(guó)民待遇無(wú)涉。首先，市場(chǎng)準(zhǔn)入是國(guó)民待遇的前提條件，只有在規(guī)定了通過(guò)特定法律形態(tài)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體市場(chǎng)準(zhǔn)入的內(nèi)容、條件和限制之后，才有所謂國(guó)民待遇的問(wèn)題。我國(guó)既然在具體承諾表中沒(méi)有對(duì)合營(yíng)證券公司B股和H股的自營(yíng)業(yè)務(wù)作出任何限制，在將該承諾的義務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法實(shí)施時(shí)，就沒(méi)有理由增加新的限制措施。其次，GATS關(guān)于國(guó)民待遇的要求是“對(duì)于列入減讓表的部門(mén)，在遵守其中所列任何條件和資格的前提下，每一成員在影響服務(wù)提供的所有措施方面給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇，不得低于其給予本國(guó)同類(lèi)服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇?！笨梢?jiàn)，國(guó)民待遇義務(wù)僅要求給予外資服務(wù)提供者的待遇不得低于相同條件下給予內(nèi)資服務(wù)提供者的待遇，并未限制給予外資一定程度上的優(yōu)惠待遇。因此，即使從國(guó)民待遇的角度看，僅對(duì)外資參股證券公司開(kāi)放外資股自營(yíng)業(yè)務(wù)的限制也不違反國(guó)民待遇的要求。

另一方面，從國(guó)內(nèi)立法的前瞻性的角度看，《證券公司管理辦法》對(duì)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司（包括合資證券公司）從事B股自營(yíng)業(yè)務(wù)是留有余地的，并沒(méi)有一概禁止，體現(xiàn)于其第5條“中國(guó)證監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外”這一例外上。據(jù)此，證監(jiān)會(huì)是有權(quán)在其頒布施行的其他規(guī)定中另行決定是否對(duì)合資證券公司開(kāi)放B股自營(yíng)業(yè)務(wù)的，相對(duì)于《證券公司管理辦法》而言，《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》是規(guī)范合資證券公司的特別法，兩者并不矛盾，因而根據(jù)我國(guó)入世的具體承諾事項(xiàng)對(duì)合資證券公司開(kāi)放B股自營(yíng)業(yè)務(wù)恰恰可以看作是屬于《證券公司管理辦法》上一例外規(guī)定的范圍之內(nèi)。就可從事的B股、H股和和其他外資股交易的現(xiàn)實(shí)情況看，對(duì)于境外證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)而言，這些股票的交易，不論經(jīng)紀(jì)還是自營(yíng)，在境外均已可以開(kāi)展，而除B股之外的各種外資股在境外交易更為方便有利，因此，現(xiàn)有市場(chǎng)準(zhǔn)入程度——即在禁止外資參股證券公司交易A股的同時(shí)還限制B股和其他外資股的自營(yíng)對(duì)于吸引外資設(shè)立合資證券公司的作用無(wú)疑是極其有限的。根據(jù)GATS逐步自由化的原則以及國(guó)內(nèi)A、B股并軌的證券市場(chǎng)化要求，應(yīng)當(dāng)盡快放開(kāi)國(guó)內(nèi)法規(guī)對(duì)合資證券公司從事B股和境外上市外資股的自營(yíng)限制。

3、我國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中承諾允許合資證券公司從事基金的發(fā)起業(yè)務(wù)，然而《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》卻對(duì)此語(yǔ)焉不詳，僅規(guī)定外資參股證券公司還可以從事“中國(guó)證件監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”，可見(jiàn)在實(shí)踐中是否允許合資證券公司從事基金發(fā)起業(yè)務(wù)還取決于證監(jiān)會(huì)的個(gè)案審批，在法律上具有極大的模糊性，而基金發(fā)起業(yè)務(wù)原本就是我國(guó)入世承諾的具體事項(xiàng)之一，應(yīng)當(dāng)以明示的方式列于外資參股證券公司的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)而非留待審批，盡管從結(jié)果上看，事前得到明文規(guī)定和實(shí)際獲取批準(zhǔn)并沒(méi)有什么不同，但是兩者對(duì)于當(dāng)事人的法律意義是根本不同的。因此，筆者建議對(duì)這一遺漏進(jìn)行補(bǔ)足。

（二）中外合資證券公司的類(lèi)別問(wèn)題

在我國(guó)入世后3年內(nèi)，允許外國(guó)證券公司設(shè)立合資公司，外資比例不超過(guò)1/3。合資公司可以不通過(guò)中方中介，從事A股的承銷(xiāo)，B股和H股、政府和公司債券的承銷(xiāo)和交易。這意味著，從合資公司的業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，將不同于我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司的業(yè)務(wù)規(guī)定?！蹲C券法》第119條規(guī)定，國(guó)家對(duì)證券公司實(shí)行分類(lèi)管理，分為綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司，并由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)按照其分類(lèi)頒發(fā)業(yè)務(wù)許可證。

從中外合資證券公司的業(yè)務(wù)范圍看，難以確定其分類(lèi)與歸屬。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將中外合營(yíng)證券公司歸類(lèi)為綜合類(lèi)證券公司。主要有以下理由：

《證券法》對(duì)于綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司的劃分主要依據(jù)兩點(diǎn)，一是資本金規(guī)模，綜合類(lèi)最低為5億元人民幣，經(jīng)紀(jì)類(lèi)最低為5000萬(wàn)元人民幣。二是業(yè)務(wù)范圍，經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司只能夠從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，而綜合類(lèi)證券公司可從事經(jīng)紀(jì)、承銷(xiāo)、自營(yíng)等多種業(yè)務(wù)。從業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，是否只從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)是區(qū)分綜合類(lèi)證券公司和經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司的重要標(biāo)準(zhǔn)。

首先，從中外合資證券公司的注冊(cè)資本看，《外資參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第6條規(guī)定，外資參股證券公司注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)符合《證券法》關(guān)于綜合類(lèi)證券公司注冊(cè)資本的規(guī)定。其次，從中外合資證券公司的業(yè)務(wù)范圍看，雖不能從事A股的經(jīng)紀(jì)與自營(yíng)，但可從事B股及H股的承銷(xiāo)、交易等業(yè)務(wù)。其從事的業(yè)務(wù)范圍，要大于經(jīng)紀(jì)類(lèi)證券公司。而且，隨著加入WTO后市場(chǎng)準(zhǔn)入的進(jìn)一步開(kāi)放，中外合資公司的A股的業(yè)務(wù)也將納入其可從事的業(yè)務(wù)范圍。因此，從目前和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中外合營(yíng)證券公司應(yīng)當(dāng)歸屬于綜合類(lèi)證券公司。

筆者認(rèn)為，對(duì)于合資證券公司的業(yè)務(wù)范圍的審批，則可以不受證券法關(guān)于證券公司分類(lèi)管理的要求。原因在于，盡管證券公司的業(yè)務(wù)上實(shí)行了經(jīng)紀(jì)類(lèi)和綜合類(lèi)的劃分，但具體的業(yè)務(wù)范圍仍然要由中國(guó)證監(jiān)會(huì)核定?！锻赓Y參股證券公司設(shè)立規(guī)則》第5條也表達(dá)了同樣的立法意圖，該條第三款規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)按照本條第一款的規(guī)定向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出業(yè)務(wù)范圍的申請(qǐng)?！苯Y(jié)合前述的合資證券公司應(yīng)屬于綜合類(lèi)券商的結(jié)論，其之所以不能從事A股的經(jīng)紀(jì)和自營(yíng)業(yè)務(wù)是因?yàn)椴环衔覈?guó)入世承諾的要求。這樣，在《證券法》和我國(guó)入世承諾下，合資證券公司的業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題就得到了很好的解決，國(guó)內(nèi)法和入世承諾的某些沖突之處得到了回避。同時(shí)，這里顯示出一個(gè)重要的信息，就是綜合類(lèi)券商和經(jīng)紀(jì)類(lèi)券商的劃分已不盡合理，而按照具體的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行核定是證券公司設(shè)立審批的發(fā)展方向，現(xiàn)在是適用于合資證券公司，將來(lái)卻有可能適用于全部境內(nèi)設(shè)立注冊(cè)的證券公司。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本，證券公司的業(yè)務(wù)實(shí)行的是許可制。在未來(lái)修改《證券法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)廢除綜合類(lèi)券商和經(jīng)紀(jì)類(lèi)券商的劃分，而代之以不同證券業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的許可制，這樣可操作性更強(qiáng)，實(shí)際上也更便于分類(lèi)管理。

三、商業(yè)存在市場(chǎng)準(zhǔn)入之國(guó)際比較

日本、韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均為WTO成員方。由于泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰及亞洲金融危機(jī)的影響，日本于1996年開(kāi)始推行以金融市場(chǎng)自由化、公平化與國(guó)際化為重點(diǎn)的“金融大改革”（JapaneseBigBang），并于WTO/GATS金融服務(wù)貿(mào)易自由化談判中表示采用金融服務(wù)承諾諒解書(shū)的高標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)放其金融服務(wù)部門(mén)，日本作為后發(fā)達(dá)國(guó)家的代表，其證券業(yè)的開(kāi)放亦具有典型意義。韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)作為新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，自1997年金融危機(jī)以來(lái)，致力于深化金融改革，并由過(guò)去保守的政策態(tài)度轉(zhuǎn)向積極開(kāi)放其金融服務(wù)部門(mén)的立場(chǎng)，對(duì)證券業(yè)也有不同程度的開(kāi)放，由于我國(guó)與上述兩國(guó)家地區(qū)的證券市場(chǎng)均為新興證券市場(chǎng)，故其證券業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的狀況對(duì)我國(guó)而言更具借鑒意義。

表1為我國(guó)與日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)商業(yè)存在（commercialpresence）的方式開(kāi)放本國(guó)（地區(qū)）證券業(yè)的具體承諾之比較，以期在此基礎(chǔ)之上對(duì)未來(lái)我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律形態(tài)和業(yè)務(wù)范圍的調(diào)整和演變方向做一整體展望。

我國(guó)日本韓國(guó)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

1．自加入時(shí)起，外國(guó)證券機(jī)構(gòu)在中國(guó)的代表處可成為所有中國(guó)證券交易所的特別會(huì)員。

2．自加入時(shí)起，允許外國(guó)服務(wù)提供者設(shè)立合資公司，從事國(guó)內(nèi)證券投資基金管理業(yè)務(wù)，外資最多可達(dá)33％。中國(guó)加入后3年內(nèi)，外資應(yīng)增加至49％。

3．中國(guó)加入后3年內(nèi)，將允許外國(guó)證券公司設(shè)立合資公司，外資擁有不超過(guò)1/3的少數(shù)股權(quán)，合資公司可從事（不通過(guò)中方中介）A股的承銷(xiāo)、B股和H股及政府和公司債券的承銷(xiāo)和交易、基金的發(fā)起。

4．中國(guó)金融服務(wù)部門(mén)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試或營(yíng)業(yè)許可的數(shù)量限制）。

出于金融服務(wù)附件第2段（a）節(jié)規(guī)定的審慎原因，日本可以采取例如非歧視地對(duì)商業(yè)存在要求特定的法律形態(tài)的限制措施；出于同樣的考慮，允許證券公司交易有關(guān)日本法律所規(guī)定的證券，而商業(yè)銀行則不得從事證券交易，除非上述法律另有規(guī)定。

1．證券服務(wù)包括下列業(yè)務(wù)：自營(yíng)、經(jīng)紀(jì)、承銷(xiāo)、融券、信用融資。融券和信用融資服務(wù)的最高限額適用有關(guān)法律。

2．只允許外國(guó)證券公司設(shè)立商業(yè)存在；外國(guó)證券公司代表處經(jīng)由事先通知即可設(shè)立。

3．合資必須設(shè)立合資公司，且外國(guó)資本須占該合資公司全部資本的40%到50%之間。如果在合資公司內(nèi)有數(shù)個(gè)外國(guó)股東，須至少有一個(gè)外國(guó)股東持有超過(guò)該合資公司20%以上的資本。

4．為外國(guó)居民的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)僅限于本減讓表各部門(mén)所列允許外國(guó)投資的證券。1．通過(guò)集中市場(chǎng)或柜臺(tái)交易或其他方式為自己或客戶(hù)交易特定衍生商品或可轉(zhuǎn)讓證券服務(wù)的商業(yè)存在完全開(kāi)放。

2．參與各種有價(jià)證券的發(fā)行（短期票據(jù)除外）及提供此類(lèi)發(fā)行相關(guān)服務(wù)的商業(yè)存在完全開(kāi)放。但證券業(yè)務(wù)僅包括經(jīng)紀(jì)、承銷(xiāo)和自營(yíng)。

3．資產(chǎn)管理，諸如現(xiàn)金或資產(chǎn)組合管理、所有形式的共同基金管理、退休基金管理、保管、存托和信托服務(wù)的商業(yè)存在完全開(kāi)放。但對(duì)證券信托投資公司設(shè)有股權(quán)比例和股東資格的限制。

4．證券投資咨詢(xún)、中介及其他輔助性金融服務(wù)的商業(yè)存在完全開(kāi)放。

表1市場(chǎng)準(zhǔn)入具體承諾比較（資料來(lái)源：WTO官方網(wǎng)站）

通過(guò)以上比較可以看出：日本證券業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾水平最高，沒(méi)有股權(quán)比例和業(yè)務(wù)范圍的限制，但對(duì)此仍保留根據(jù)審慎原因采取某類(lèi)限制措施的權(quán)力；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券業(yè)較韓國(guó)更為開(kāi)放，不僅體現(xiàn)在僅對(duì)證券信托投資公司設(shè)有股權(quán)比例和股東資格的限制，而且體現(xiàn)在對(duì)一些金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的開(kāi)放較韓國(guó)有更明確的列舉。上述三個(gè)國(guó)家和地區(qū)在開(kāi)放證券業(yè)的同時(shí)都面臨相同的情況，即以自由化、市場(chǎng)化為核心目標(biāo)的國(guó)內(nèi)金融體制改革，放松金融管制要求金融服務(wù)部門(mén)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放，反之，金融開(kāi)放的加快亦有助于金融自由化改革的成功。

反觀我國(guó)于1995年5月20日的《中外合資投資銀行類(lèi)機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》中的有關(guān)內(nèi)容，有很多已經(jīng)超出了我國(guó)入世時(shí)證券服務(wù)的承諾水平以及現(xiàn)行法律對(duì)合資證券公司的管制要求。比如就業(yè)務(wù)范圍而言，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，“投資銀行類(lèi)機(jī)構(gòu)可經(jīng)營(yíng)下列部分或全部業(yè)務(wù)：（1）人民幣普通股票、人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價(jià)證券的承銷(xiāo)；（2）人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價(jià)證券的自營(yíng)買(mǎi)賣(mài)；（3）人民幣特種股票、境外發(fā)行股票、境內(nèi)外政府債券等有價(jià)證券的買(mǎi)賣(mài)；（4）基金的發(fā)起和管理；（5）企業(yè)重組、收購(gòu)與合并顧問(wèn)；（6）項(xiàng)目融資顧問(wèn)；（7）投資顧問(wèn)及其他顧問(wèn)業(yè)務(wù)；（8）外匯買(mǎi)賣(mài)；（9）境外企業(yè)、境內(nèi)外商投資企業(yè)的外匯資產(chǎn)管理；（10）經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。”可見(jiàn)，正是亞洲金融危機(jī)的影響使得我國(guó)本欲加快的證券業(yè)開(kāi)放步伐變得更為遲緩和慎重。

然而金融安全與金融開(kāi)放不僅是摩擦和沖突的，更是互補(bǔ)和契合的，金融開(kāi)放能夠?qū)崿F(xiàn)更高層次上的金融安全，兩者之間達(dá)成的是一種良性互動(dòng)和動(dòng)態(tài)均衡。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒上述國(guó)家和地區(qū)證券業(yè)開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)GATS逐步自由化的原則和國(guó)內(nèi)金融深化改革的要求適時(shí)地進(jìn)一步開(kāi)放我國(guó)的證券業(yè)，并從態(tài)度上由保守轉(zhuǎn)向積極應(yīng)對(duì)的立場(chǎng)。今后，我國(guó)證券業(yè)開(kāi)放承諾水平可以在以下幾個(gè)方面提高：（1）允許合資證券公司、基金公司采取股份有限公司的法律形態(tài)；（2）提高合資證券公司、基金公司的外資股權(quán)比例，允許外資絕對(duì)或相對(duì)控股；（3）解除合資證券公司對(duì)A股經(jīng)紀(jì)和自營(yíng)的禁止；（4）允許設(shè)立合資投資銀行及證券信托投資公司；（5）在解除國(guó)內(nèi)衍生金融品交易禁止的同時(shí)允許合資證券公司從事此類(lèi)交易；（6）在承諾表中進(jìn)一步列明允許合資證券公司開(kāi)展的其他業(yè)務(wù)，如基金管理、投資顧問(wèn)、理財(cái)管理、信托投資、資產(chǎn)重組、項(xiàng)目融資、資產(chǎn)證券化等等。

第二節(jié)市場(chǎng)準(zhǔn)入中的審慎措施

一、審慎措施的標(biāo)準(zhǔn)

金融服務(wù)附件第2條的規(guī)定：“盡管有本協(xié)定的任何其他規(guī)定，但是不得阻止一成員為審慎原因而采取措施，包括為保護(hù)投資人、存款人、保單持有人或金融服務(wù)提供者對(duì)其負(fù)有信托責(zé)任的人而采取的措施，或?yàn)楸ＷC金融體系完整和穩(wěn)定而采取的措施。如此類(lèi)措施不符合本協(xié)定的規(guī)定，則不得用作逃避該成員在本協(xié)定項(xiàng)下的承諾或義務(wù)的手段?！睋?jù)此，我國(guó)在具體承諾減讓表的證券服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入欄中明確表示對(duì)于金融服務(wù)部門(mén)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試或營(yíng)業(yè)許可的數(shù)量限制）。但是，各國(guó)在規(guī)制金融業(yè)的政策中審慎措施與非審慎措施具有相混合的特點(diǎn)，而且WTO對(duì)此也沒(méi)有現(xiàn)成的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。因此在實(shí)踐中如何把握審慎措施的問(wèn)題十分重要。

WTO沒(méi)有對(duì)審慎措施進(jìn)行定義，也沒(méi)有列舉清單，其他一些從事監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)研究制定的國(guó)際組織如巴塞爾委員會(huì)等也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行定義，而是推出上述領(lǐng)域的最好做法，供各國(guó)采用。在各國(guó)金融體制復(fù)雜多樣的情況下對(duì)審慎措施進(jìn)行定義是非常困難，也是不現(xiàn)實(shí)的，然而，綜觀GATS及附件的有關(guān)規(guī)定，可以看出其中蘊(yùn)涵的審慎措施的某些標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要有：

1、辨別審慎措施的依據(jù)是其目的性。金融服務(wù)附件規(guī)定，不阻止成員因?yàn)閷徤髟颍╢orprudentialreasons）而采取措施。這實(shí)際上已經(jīng)揭示了WTO框架內(nèi)辨別審慎措施的主要標(biāo)準(zhǔn)是其目的性而非客觀效果，即一項(xiàng)措施是不是審慎措施，主要應(yīng)看其是否出自審慎監(jiān)管的需要而不是看是否對(duì)GATS下的承諾和義務(wù)造成了損害。此外，金融附件的措辭還表明，審慎并不限于保障金融體系的穩(wěn)定和保護(hù)投資人、存款人等具體目的，使用“包括”一詞意味著在上述兩類(lèi)目的之外還存在其他的審慎目的和為這些目的而采取的其他審慎措施。

2、對(duì)于某項(xiàng)措施是否處于審慎目的從而是否構(gòu)成審慎措施通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)采取措施的國(guó)家的情況來(lái)認(rèn)定，且采取措施的國(guó)家應(yīng)具有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)。這是現(xiàn)實(shí)的需要。首先，橫向比較，各國(guó)金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、發(fā)展水平、傳統(tǒng)不盡相同，對(duì)于一國(guó)來(lái)說(shuō)是必需的審慎監(jiān)管措施，對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)可能不構(gòu)成審慎措施甚至是服務(wù)貿(mào)易保護(hù)主義的偽裝，反之亦然。其次，縱向發(fā)展的看，即便是在一個(gè)國(guó)家的不同階段也存在著監(jiān)管上的不同標(biāo)準(zhǔn)。綜上兩點(diǎn)，對(duì)審慎措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的金融制度作出不同的解釋?zhuān)駝t就很難發(fā)揮維護(hù)金融穩(wěn)定和保護(hù)投資人、存款人等作用。

3、發(fā)展中國(guó)家審慎措施的標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)達(dá)國(guó)家不同，應(yīng)具有更大的靈活性。眾所周知，發(fā)展中國(guó)家金融發(fā)展水平低，監(jiān)管體系不完善，經(jīng)驗(yàn)缺乏，在金融自由化的過(guò)程中尤其需要監(jiān)管的靈活性以滿(mǎn)足特殊需要。馬來(lái)西亞曾強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于審慎措施的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他國(guó)家有效的措施并不一定對(duì)馬來(lái)西亞有效”。實(shí)際上GATS第19條已經(jīng)注意到并承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家在服務(wù)貿(mào)易自由化過(guò)程中的特殊需要，規(guī)定自由化的進(jìn)程要反映各國(guó)的發(fā)展水平和政策目標(biāo)，明確規(guī)定應(yīng)給予發(fā)展中國(guó)家以適當(dāng)?shù)撵`活性。

二、對(duì)審慎措施的必要約束

將審慎措施納入WTO多邊紀(jì)律之中，就不可能不對(duì)各國(guó)監(jiān)管權(quán)力產(chǎn)生一定的約束，沒(méi)有約束或限定得過(guò)于寬松，就會(huì)失去紀(jì)律的意義：限定過(guò)嚴(yán)，又不能適應(yīng)各國(guó)的不同情況。審慎措施的必要約束就是在兩者之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)從金融服務(wù)附件來(lái)看主要有兩點(diǎn)：一是禁止用作逃避金融自由化承諾、義務(wù)的手段，二是目的的直接性。前者是金融服務(wù)附件對(duì)審慎措施施加的一項(xiàng)明確限制，禁止在審慎措施不符合GATS規(guī)定時(shí)用作規(guī)避該成員在GATS下承諾和義務(wù)的手段。后者是指監(jiān)管措施須直接、主要地出于審慎之目的。“就各國(guó)規(guī)制金融業(yè)的法規(guī)和政策的內(nèi)容看，大多包含有審慎的成分，如果將所有含有審慎成分的措施都作為審慎措施，審慎措施與金融法規(guī)政策幾乎別無(wú)二致?！蹦敲?，通過(guò)規(guī)制各國(guó)法規(guī)政策來(lái)推行金融服務(wù)貿(mào)易自由化將成為空談。

那么，如何進(jìn)行約束呢？首先，任何目的總能夠通過(guò)一定的客觀因素如各國(guó)的金融體系、傳統(tǒng)、發(fā)展水平、采取措施時(shí)的金融態(tài)勢(shì)、措施與目的的對(duì)應(yīng)性等來(lái)衡量。這就為對(duì)采取措施的國(guó)家進(jìn)行必要的約束提供了條件。其次，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制提供了具體的辦法。WTO與其他國(guó)際組織的不同就在于它是通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)適用規(guī)則的。因此，任何國(guó)家提出異議從而通過(guò)爭(zhēng)端解決程序來(lái)確定有關(guān)審慎措施是否違反了必要的約束的權(quán)利不應(yīng)被剝奪。否則，如果各國(guó)特別是強(qiáng)國(guó)感到他國(guó)的審慎措施不具有審慎目的或具有用于逃避義務(wù)之嫌卻又無(wú)法在WTO多邊框架里解決時(shí)，就會(huì)徑自采取對(duì)抗措施。這樣，國(guó)際貿(mào)易關(guān)系很快就會(huì)退化為強(qiáng)權(quán)政治。