導(dǎo)語：資產(chǎn)證券化中法律標(biāo)準思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

資產(chǎn)證券化是指以獨立的特定資產(chǎn)為信用基礎(chǔ)發(fā)行證券，并以該特定資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流償付證券本金和收益的融資制度安排。用于證券化的特定資產(chǎn)組合選定后，原始權(quán)益人(originator，即發(fā)起人)須將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)(specialpurposeVehicle，SPV)，以達到風(fēng)險隔離的目的。證券化資產(chǎn)如果是不動產(chǎn)所有權(quán)或與不動產(chǎn)有關(guān)的他物權(quán)，其轉(zhuǎn)讓須采取產(chǎn)權(quán)變更登記的形式，比較容易確認。如果證券化資產(chǎn)是應(yīng)收款等債權(quán)資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓一般采取債權(quán)讓與方式，這就涉及到轉(zhuǎn)讓的認定等復(fù)雜問題。本文結(jié)合國外的立法和判例，探討資產(chǎn)證券化中債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律標(biāo)準，以期有助于資產(chǎn)證券化在我國的推行。

真實出售的認定標(biāo)準

在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同如果設(shè)計不當(dāng)，最容易被重新定性為擔(dān)保貸款行為。在美國，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果某項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，不再屬于債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，那么該項轉(zhuǎn)讓通常稱為“真實出售(truesale)。

真實出售標(biāo)準是用來分析應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否是出于破產(chǎn)保護的目的而有效地從原始權(quán)益人手中剝離出來。也就是說，證券化的資產(chǎn)需要進行破產(chǎn)隔離，其轉(zhuǎn)讓必須符合會計上和破產(chǎn)法上的真實出售標(biāo)準。如果不符合真實出售標(biāo)準，則資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有可能被認定為擔(dān)保貸款行為，那么特定目的機構(gòu)就只是原始權(quán)益人的一個擁有應(yīng)收款擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。如果原始權(quán)益人破產(chǎn)，按照美國《破產(chǎn)法》第362條的規(guī)定，將自動導(dǎo)致如下結(jié)果：延緩債權(quán)人對原始權(quán)益人實施取消贖回權(quán)或以其他方式獲得原始權(quán)益人財產(chǎn)的行為。如果原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)的應(yīng)收款被破產(chǎn)法院重新定性為擔(dān)保貸款而不是出售，特定目的機構(gòu)就不能再得到應(yīng)收款了，除非延緩程序被改變。進而言之，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第363條的規(guī)定，法院在通知了債權(quán)人并聽取意見后，可以將應(yīng)收款收集到的現(xiàn)金當(dāng)作營運資金用于原始權(quán)益人的業(yè)務(wù)中，只要原始權(quán)益人或其破產(chǎn)托管人為特定目的機構(gòu)在應(yīng)收款中應(yīng)有的利益提供了充分保護。但是，充分保護并不等于獲得另外一個可用于支付資產(chǎn)支持證券本金和收益的現(xiàn)金來源。此外，美國《破產(chǎn)法》第364條規(guī)定，如果托管人無法通過其他方式獲得貸款，并且對現(xiàn)有的留置權(quán)人提供了充分的保護，法院在公示和聽證之后，可以允許原始權(quán)益人為獲得新的信貸或為即將發(fā)生的債務(wù)而在已設(shè)定留置權(quán)的資產(chǎn)上設(shè)定新的同等的或優(yōu)先的留置權(quán)。尤其是在重整程序中，法院更傾向于把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移認定為擔(dān)保交易而不是真實出售，因為后者會使這些能產(chǎn)生現(xiàn)金流的財產(chǎn)脫離于破產(chǎn)財產(chǎn)之外，而它們對債務(wù)人的重整成功至關(guān)重要。顯而易見，所有這些結(jié)果都將對資產(chǎn)支持證券持有人的利益造成實質(zhì)性的不利影響。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是破產(chǎn)隔離出售還是擔(dān)保貸款，可以依據(jù)一系列因素進行綜合判斷。在資產(chǎn)證券化運作最為成熟的美國，一般認為只有同時具備了下列條件，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方可被認定為是真實銷售：(1)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式和當(dāng)事人內(nèi)心的真實意思為真實銷售；(2)證券化資產(chǎn)的風(fēng)險完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(3)證券化資產(chǎn)的受益權(quán)完全移轉(zhuǎn)于特定目的機構(gòu)；(4)資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)是不可撤銷的；(5)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價格必須合理。另外還要綜合考慮其他條件，包括原始權(quán)益人的債權(quán)人和其他關(guān)系人是否收到資產(chǎn)出讓的通知，原始權(quán)益人是否保留了與資產(chǎn)有關(guān)的法律文件，特定目的機構(gòu)是否有權(quán)審查這些文件，以及如果將資產(chǎn)出售定性為擔(dān)保融資的情況下是否會違背相關(guān)的實體法律等等。其中重要的因素有：追索權(quán)、剩余索取權(quán)、贖回選擇權(quán)、交易價格的確定、對應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)等。

一、追索權(quán)

美國FAS140會計準則將追索權(quán)界定為：在債務(wù)人到期無力付款時，或受提前付款影響時，或?qū)λD(zhuǎn)讓應(yīng)收款合格性缺陷進行調(diào)整時，應(yīng)收款受讓人對轉(zhuǎn)讓人享有的付款請求權(quán)。簡而言之，所謂追索權(quán)，是指資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓方就資產(chǎn)本身的風(fēng)險導(dǎo)致的損失對轉(zhuǎn)讓方享有的求償權(quán)。追索權(quán)的實質(zhì)是資產(chǎn)風(fēng)險的分配問題。一般來講，資產(chǎn)由原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機構(gòu)后，如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由特定目的機構(gòu)承擔(dān)，則風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓構(gòu)成銷售；如果伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險損失全部由原始權(quán)益人承擔(dān)，則風(fēng)險沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)讓屬于擔(dān)保貸款。但在實務(wù)中，問題并沒有那么簡單。一定程度的追索權(quán)安排并不能否定真實出售的認定。總體來講，特定目的機構(gòu)的追索權(quán)的范圍越大，程度越高，被認定為真實出售的可能性越低。因此，問題就變成了：根據(jù)追索權(quán)的性質(zhì)和交易的真實性特征，協(xié)議上的法律權(quán)利和所導(dǎo)致的經(jīng)濟后果是與融資交易(擔(dān)保貸款)更相似，還是與出售更相似?

在進行證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓安排的時候，原始權(quán)益人常常需要聲明保證所有出售的資產(chǎn)都滿足某個合格標(biāo)準；如果出現(xiàn)不合格的資產(chǎn)，原始權(quán)益人將提供賠償。有限的承諾和擔(dān)保以及相應(yīng)的賠償與買賣合同是不矛盾的。這里的關(guān)鍵問題在于，原始權(quán)益人的保證應(yīng)當(dāng)只限于對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，即可回收性的保證，而不應(yīng)當(dāng)是對資產(chǎn)回收的保證。對資產(chǎn)出售時的狀況的保證，如同普通商品買賣中出賣人對所售商品提供瑕疵(包括權(quán)利瑕疵和物的瑕疵)擔(dān)保一樣，應(yīng)當(dāng)是允許的，不影響出售的認定。但對資產(chǎn)回收的保證，等于保證受讓人收回投資本息，受讓方實際上不承擔(dān)任何市場風(fēng)險，其實質(zhì)等于受讓人向原始權(quán)益人發(fā)放貸款。對此，我國法院采取相同的探求當(dāng)事人真實意圖的立場，例如在處理聯(lián)營合同糾紛時認為，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤，這種情形是明為聯(lián)營，實為借貸。

為了確定追索權(quán)的程度是否適當(dāng)，有的時候必須與轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)的歷史違約記錄進行比較。如果所附追索權(quán)絕對大于這些資產(chǎn)的違約記錄，就可以認為追索權(quán)過度了。在一些情況下，也允許追索的程度適當(dāng)超過歷史違約記錄，例如應(yīng)收款債務(wù)人的地域過于集中、應(yīng)收款都來自一個不景氣的企業(yè)等等。在既需要比較歷史違約記錄以進行定價，同時又需要通過對一定追索權(quán)的調(diào)整以公平反映資產(chǎn)現(xiàn)狀時，如何確定適當(dāng)?shù)淖匪鳈?quán)就十分復(fù)雜。由于法律對此難以給出明確的標(biāo)準，這些設(shè)計往往冒著被法院否定的危險，因而給資產(chǎn)定價更像一門藝術(shù)。

為了解決因追索權(quán)過高而影響真實出售的問題，西方學(xué)者提出了二元追索理論。該理論認為，追索權(quán)包括兩類：一種是可回收性追索權(quán)(recourseforcollectibility)，即擔(dān)保應(yīng)收款債務(wù)人依約履行債務(wù)；另一種是經(jīng)濟追索權(quán)(economicrecourse)，即擔(dān)保受讓人收回投資并獲得一個商定的與資產(chǎn)支付條款無關(guān)的增量。如果僅僅是附帶了部分或全部可回收性追索權(quán)，只要定價公平，該轉(zhuǎn)讓仍然是出售。但是，如果受讓人保留了對轉(zhuǎn)讓人的經(jīng)濟追索權(quán)，該交易就可能被重新定性為擔(dān)保。

二、剩余索取權(quán)

由于存在超額抵押或打折出售，原始權(quán)益人與特定目的機構(gòu)有時約定，一旦從轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中收回的資金超過一個商定的數(shù)額，原始權(quán)益人就有權(quán)獲得超過商定額部分的回收款，即將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存在這種規(guī)定往往可能被認定為是一個擔(dān)保貸款，因為將特定目的機構(gòu)的收益設(shè)定最高限額，不享有市場投資風(fēng)險帶來的收益，也就意味著不承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險。這更符合擔(dān)保貸款的特征。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為，所有權(quán)就是在合同對決策權(quán)沒有規(guī)定的時間和地方實施剩余控制權(quán)的權(quán)利，以及在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利。可見，剩余索取權(quán)往往與所有權(quán)聯(lián)系在一起，擁有剩余索取權(quán)的人一般被認為是所有權(quán)人。從法律角度講，如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同將超過一定數(shù)額的回收款直接約定由轉(zhuǎn)讓人享有，即資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人享有資產(chǎn)剩余收益權(quán)，法院因而很可能認定資產(chǎn)所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓從而不構(gòu)成真實出售。

三、贖回權(quán)

贖回權(quán)(righttoredeemcollateral)是擔(dān)保中債務(wù)人的一項重要權(quán)利。美國《統(tǒng)一商法典》第9—623條和一些州的抵押法令允許債務(wù)人在擔(dān)保權(quán)人最終處置擔(dān)保財產(chǎn)之前將其贖回。因此，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在贖回或回購條款，有可能影響交易的真實出售性質(zhì)。

但是，出于降低證券化交易成本的考慮，在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議中往往有一個選擇權(quán)條款，一般稱為“清結(jié)選擇權(quán)(cleanupcall)”。該條款通常規(guī)定，當(dāng)未回收的剩余資產(chǎn)下降到一定比例(如5—10%)，導(dǎo)致服務(wù)成本高于收益時，服務(wù)商(通常由原始權(quán)益人擔(dān)任)有權(quán)選擇是否購買該剩余資產(chǎn)。該項贖回選擇權(quán)旨在降低剩余現(xiàn)金流的回收成本，這有利于降低整個證券化的成本，因此一般不會威脅到資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。但是，如果贖回權(quán)的安排不是在一個較低的比例上，而是明顯高于一般標(biāo)準，或者原始權(quán)益人試圖在高于預(yù)先設(shè)定的百分比上行使贖回權(quán)，那么這就可能意味著對資產(chǎn)剩余收益的索取或控制，從而影響真實出售的認定。

四、交易價格

價格是交易的核心要素，是交易雙方對等談判的結(jié)果。在平等談判的條件下，交易價格對交易雙方應(yīng)當(dāng)是公平的。所謂公平價格(fairvalue)，根據(jù)美國FASl40會計準則的定義，是指在交易當(dāng)時，自愿進行交易的雙方當(dāng)事人買賣資產(chǎn)時所支付的價格，該價格不是被迫出售或清算出售的價格。交易活躍的市場中的市場報價是公平價格的最好參照物。如果能夠獲得市場報價數(shù)據(jù)，那么資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公平價格就是所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的數(shù)量與該資產(chǎn)市場單價的乘積。

在資產(chǎn)證券化中，確定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的方法比較多，其中最為直接的方法就是按照賬面價值的一定折扣來確定轉(zhuǎn)讓價格。折扣率一般參照歷史違約率、預(yù)期損失以及特定目的機構(gòu)的資金成本來確定。如果折扣過高，就意味著資產(chǎn)支持證券的持有人將承擔(dān)過高風(fēng)險，有可能遭受損失；如果折扣過低，資產(chǎn)就被低價轉(zhuǎn)讓，將損害原始權(quán)益人的利益。有時折扣被有意提高，但是特定目的機構(gòu)對原始權(quán)益人或者其他資產(chǎn)保留一定的追索權(quán)，或者由原始權(quán)益人購買一定數(shù)量的次級證券來吸收部分風(fēng)險；有時折扣被有意降低(過度抵押)，但原始權(quán)益人一般會保留剩余索取權(quán)。一般來講，定價方法越直接，特定目的機構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險越大，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就越容易被認為是破產(chǎn)法上的真實出售。

如果資產(chǎn)定價同商業(yè)貸款協(xié)議一樣是與某項利率指標(biāo)(如基準利率)掛鉤，這就表明是擔(dān)保貸款。在某種程度上，如果購買價的追溯調(diào)整反映的是資產(chǎn)的真實回收數(shù)額而不是預(yù)期回收數(shù)額，那么這種定價機制也表明該交易是擔(dān)保貸款。因此一旦購買折扣確定后，不管真實的資金成本和預(yù)期的資金成本以及回收的歷史記錄之間有多大的差距，在此之后不再對交易價格進行修正或作其他調(diào)整，那么這也將有利于將該轉(zhuǎn)讓認定為真實出售。

此外，在資產(chǎn)證券化中，如果原始權(quán)益人向特定目的機構(gòu)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價格低于公平合理的價值，就有可能被認定為欺詐性轉(zhuǎn)讓而無效或被撤銷。當(dāng)然，在典型的證券化交易中，這種風(fēng)險是相當(dāng)小的，因為應(yīng)收款的購買價常常是基于非關(guān)聯(lián)交易來確定的。不過，如果原始權(quán)益人是一家問題公司時，購買價的公平性可能會受到深入的審查。

五、應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)

由于特定目的機構(gòu)通常是原始權(quán)益人的子公司或其他關(guān)聯(lián)機構(gòu)，因此兩者之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易屬于關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易容易導(dǎo)致不公平交易，應(yīng)列入法律管制范圍。再者，原始權(quán)益人因了解資產(chǎn)狀況而經(jīng)常被指定為最初的收款人，因此應(yīng)收款回收的管理和控制有時是法院區(qū)分擔(dān)保貸款和真實出售的考慮因素。如果是真實出售，受讓人應(yīng)有權(quán)控制賬款的回收。

對應(yīng)收款的控制權(quán)主要表現(xiàn)為：

1.受讓人對所有與所出售應(yīng)收款有關(guān)的賬簿、記錄和計算機磁盤擁有所有權(quán)。

2.受讓人還擁有以下權(quán)利：(1)能控制任何應(yīng)收款回收人(服務(wù)商)的行為，并有權(quán)在任何時候任命其他人作為應(yīng)收款回收人；(2)確定應(yīng)收款的信貸和收集方式；(3)可以在任何時候?qū)?yīng)收款的轉(zhuǎn)售情況通知債務(wù)人。

如果是原始權(quán)益人作為收款人，為了避免不公平的關(guān)聯(lián)交易，必須符合以下條件：

1.與其他普通人一樣，原始權(quán)益人作為收款人，依照特定目的機構(gòu)確定的標(biāo)準實施行為；

2.原始權(quán)益人按照非關(guān)聯(lián)方關(guān)系，將對所提供的服務(wù)收取一定的報酬；

3.特定目的機構(gòu)在任何時候有權(quán)自行收取款項或指派他人替代原始權(quán)益人成為新的收款人。

當(dāng)原始權(quán)益人擔(dān)當(dāng)收款人時，回收的款項有時直接支付給原始權(quán)益人，有可能與原始權(quán)益人的其他財產(chǎn)相混合。特別是在原始權(quán)益人每天都能收到回收款但只定期(如每月一次)向特定目的機構(gòu)匯款的情況下，更容易出現(xiàn)混同。資金混同除了會產(chǎn)生有關(guān)權(quán)益確認的問題外，還使得原始權(quán)益人保有(哪怕是短期的)所出售資產(chǎn)的收益并可能使用該收益，這與出售的概念相矛盾。為了解決這一矛盾，通常的方法是采取隔離存放的措施，例如將所收款項存放于不含原始權(quán)益人一般性資金的專戶中，或者存放于信托機構(gòu)，或者向特定目的機構(gòu)即時匯款，等等。

除了以上因素外，法院還會考慮其他一些因素，這些因素使得交易更像擔(dān)保貸款。例如，在應(yīng)收款購買日或購買日之前，應(yīng)收款的原始權(quán)益人是特定目的機構(gòu)的債務(wù)人；原始權(quán)益人通過償付或回購，或者用其他資金來源償付給特定目的機構(gòu)，從而使得特定目的機構(gòu)對應(yīng)收款的權(quán)利被取消；如果發(fā)生應(yīng)收款拖欠或不可收回的情況，原始權(quán)益人有義務(wù)向特定目的機構(gòu)支付回收賬款所發(fā)生的律師費等費用；交易文件的語言中包含轉(zhuǎn)讓人為債務(wù)提供擔(dān)保的字樣；交易文件和交易各方的行為說明交易各方均把交易看成是擔(dān)保性安排；此外，交易各方的賬務(wù)處理、會計記錄和納稅申報等也會成為解釋交易性質(zhì)的證據(jù)。

在證券化交易實務(wù)中，滿足上述所有支持破產(chǎn)性真實出售要求的情況是罕見的。這是一個在當(dāng)事人之間尋求平衡的問題。一方面是資金的供應(yīng)者——資產(chǎn)支持證券持有人(投資者)，另一方面是資金的需求者——證券化資產(chǎn)原始權(quán)益人，此外還有原始權(quán)益人的債權(quán)人。相對而言，證券持有人處于信息劣勢，屬于交易中的弱者，更需要保護。這種保護主要體現(xiàn)為證券化資產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險隔離和資產(chǎn)支持證券的信用增級，因此確保資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易構(gòu)成真實出售，以及向特定目的機構(gòu)提供一定的追索權(quán)和合理的保證是必要的。同時，如果證券持有人得到償付后，特定目的機構(gòu)可以獲得超額部分的所有剩余款項，這對于原始權(quán)益人來說是不經(jīng)濟和不公平的，并有可能損害同樣處于弱者地位的原始權(quán)益人的債權(quán)人的利益。此外，對于原始權(quán)益人來講，將交易定性為擔(dān)保交易或許更加有利，例如出于稅收的考慮，在擔(dān)保融資情況下可以將利息支出從企業(yè)成本中扣除，而出售的情況下就必須將出售利潤計人企業(yè)的收人納稅。因此，交易各方在安排交易時，應(yīng)當(dāng)平衡所有各方的利益，把破產(chǎn)隔離的重要性和原始權(quán)益人、投資者的其他目標(biāo)權(quán)衡考慮。這種平衡關(guān)系的確定在很大程度上依賴于原始權(quán)益人的信用好壞，因為信用高低是衡量投資者承擔(dān)的風(fēng)險的核心因素。對于一個獲得投資級信用級別的原始權(quán)益人來講，投資者一味堅持破產(chǎn)隔離的真實出售意義不是很大，因為原始權(quán)益人破產(chǎn)的風(fēng)險極小，而節(jié)省的證券化成本可以提高證券的收益；相反，如果原始權(quán)益人是低于投資級別的公司，或者經(jīng)營狀況不佳甚至陷于困境，那么破產(chǎn)隔離就非常重要了。

真實出售司法審查標(biāo)準：從實質(zhì)主義到形式主義

在美國，《統(tǒng)一商法典》確認了對應(yīng)收款等債權(quán)的兩種處置方式：出售或設(shè)定擔(dān)保。但一項債權(quán)移轉(zhuǎn)究竟構(gòu)成出售或只是擔(dān)保物的移轉(zhuǎn)，這一問題卻留給了法院。法官對有關(guān)交易如何進行審查，實務(wù)中爭議頗多。

有些州的法官奉行實質(zhì)重于形式的原則，認為法官的司法審查不應(yīng)被當(dāng)事人對其交易所用的言詞所左右，而應(yīng)對當(dāng)事人的交易行為和交易實質(zhì)情況進行審查和分析。法官通過對交易中的追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余控制權(quán)、交易價格、賬款控制權(quán)等條款的分析，確定伴隨資產(chǎn)所有權(quán)的風(fēng)險是否真正轉(zhuǎn)移到特定目的機構(gòu)。但不同的法院對當(dāng)事人的意圖、合同文本、各種非傳統(tǒng)銷售協(xié)議條款的意義賦予了不同的重要性，各判例之間存在相當(dāng)程度的矛盾或者模棱兩可之處。但并非全美國的法院都采取實質(zhì)重于形式的觀點，另有些州的法官采取相反的觀點，如美國新澤西州1986年的CohenV.ArmyMoralSupportFund案。在該案中，法官認為交易的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在合同文本中明確表述的意思來判斷。

在英國和加拿大，法院對真實出售的認定基本上都奉行形式重于實質(zhì)的原則，原則上接受當(dāng)事人合同的字面含義。在加拿大2003年的MetropolitanTorontoPoliceWidowsandOrphansFundV.TelusCommunicationsInc.案中，法院雖然也強調(diào)風(fēng)險因素，但是Ground法官指出，“在加拿大和英國，即使是充分的追索權(quán)也并非與法律上的出售概念不相容?！狈ㄔ阂糜呐袥Q(WelshDevelopmentAgencyv.ExportFinanceCo.)認為，風(fēng)險雖然沒有從轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移到受讓人，但該交易仍然是出售。這表明，在加拿大，證券化交易被重新定性的風(fēng)險非常小。在金融全球化的背景下，美國原始權(quán)益人完全可以采取離岸證券化的形式進行，這樣加拿大的單層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)有可能取代美國的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)。美國許多破產(chǎn)法改革和證券化的建言者已經(jīng)注意到了這一點，并積極倡導(dǎo)改革。

在大陸法系國家，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于法律行為，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否有效成立及對其的定性，屬于法律行為(即意思表示)的解釋問題。意思表示解釋的目的，在于探求當(dāng)事人的真意，而不拘泥于所用的詞句。至于“當(dāng)事人的真意”究竟是什么，從不同的立場有不同的學(xué)說：(1)意思說，即意思表示的確切含義應(yīng)以表意人的內(nèi)心意思為準。(2)表示說，即意思表示的含義應(yīng)以相對人所理解的含義為準。(3)信賴說，即意思表示的確切含義，既不能以表意人的內(nèi)心意思為準，也不能以相對人所理解的含義為準，因為他們都是主觀上的，而應(yīng)以一般人處于相對人地位所理解的含義為準，即意思表示在客觀上所具有的含義為準。以上三說，從立法政策著眼，是關(guān)于意思表示錯誤的危險性如何分配的問題，顯然，信賴說較為合理。因此，關(guān)于意思表示的解釋，應(yīng)本著信賴說的思路，從客觀上探求意思表示的確切含義。對于意思表示解釋的方法，需要區(qū)分有相對人的意思表示和無相對人的意思表示兩種情況，分別采取不同的解釋方法。對于無相對人的意思表示，即意思表示不必向相對人實施即能生效，因為沒有相對人的信賴保護問題，其應(yīng)探求的當(dāng)事人的真意，系指當(dāng)事人的內(nèi)心意思而言，不過也需要依據(jù)誠實信用和交易習(xí)慣來認定。對于有相對人的意思表示，即需要向相對人實施才能生效，其目的在相對人能知悉意思表示的內(nèi)容，從而其應(yīng)探求的真意不應(yīng)是表意人內(nèi)心的真意，也不應(yīng)以相對人所理解的含義為準，而應(yīng)以客觀上的表示價值作為認定意思表示內(nèi)容的準據(jù)。由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及到原始權(quán)益人的債權(quán)人、廣大投資者等社會公眾的利益，對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認定應(yīng)當(dāng)遵循信賴說，以客觀的表示價值為準，綜合轉(zhuǎn)讓合同所展現(xiàn)的當(dāng)事人意思是否與客觀之事實關(guān)系相符等觀點，根據(jù)誠實信用原則，斟酌合同的附隨情況，就讓與資產(chǎn)的風(fēng)險、收益權(quán)及控制權(quán)移轉(zhuǎn)之程度及合理性等問題，加以客觀分析?？傮w而言，大陸法系對合同的解釋基本上是采取實質(zhì)重于形式的原則。

司法的實質(zhì)審查有利于防止對特定目的機構(gòu)的濫用，但無疑增加了資產(chǎn)證券化被重新定性的風(fēng)險，為了滿足真實出售的標(biāo)準勢必增加證券化交易的成本(如采取雙層特定目的機構(gòu)交易結(jié)構(gòu))，這顯然不利于資產(chǎn)證券化的進一步推廣，特別是適用于中小企業(yè)的小額資產(chǎn)證券化。對此，很多學(xué)者積極探索解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定性問題的方法。例如，Plank教授很早就建議，如果合同文本無可置疑地表明了當(dāng)事人打算把交易視為出售，那么只要受讓人支付了轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的公平價格，就應(yīng)當(dāng)認定交易為真實出售。鑒于確定經(jīng)濟負擔(dān)和利益分配以及區(qū)分貸款和出售比較困難，法院應(yīng)當(dāng)首先按照當(dāng)事人的明示意圖來定性。只有在交易的經(jīng)濟實質(zhì)所表現(xiàn)出來的結(jié)果和當(dāng)事人的意圖不符的時候，法院才能不理會當(dāng)事人的明示意圖。

為了解決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓重新定性的風(fēng)險問題，美國2001年的破產(chǎn)改革法議案提出為證券化交易專門建立“安全港”，從而不必再考察“真實出售”的性質(zhì)問題。根據(jù)修改建議，在與資產(chǎn)證券化有關(guān)的交易中，任何被轉(zhuǎn)讓給“合格實體”的“合格資產(chǎn)”，將被排除在債務(wù)人的財產(chǎn)范圍之外。并且議案對相關(guān)術(shù)語界定非常寬泛，以盡量擴大排除對象的范圍。任何轉(zhuǎn)讓，只要原始權(quán)益人書面說明該合格資產(chǎn)是出于移出資產(chǎn)的目的而出售、捐助或以其他方式轉(zhuǎn)讓，那么破產(chǎn)法對該項轉(zhuǎn)讓予以肯定。這樣一來，有關(guān)構(gòu)成破產(chǎn)性真實出售的實體法標(biāo)準，如受讓人對轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)數(shù)額和性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)利收回被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款等，均被簡單地取消了。此外，安全港規(guī)則也解決了應(yīng)收款部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓交易的定性問題。改革議案通過把應(yīng)收款的部分權(quán)益轉(zhuǎn)讓界定為出售，消除了當(dāng)事人對可能被重新定性的擔(dān)心?？傮w而言，從破產(chǎn)改革法案的內(nèi)容來看，對于較大范圍內(nèi)的證券化交易來說，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成破產(chǎn)性的真實出售不再是問題了。這使得許多證券化交易中的雙層特定目的機構(gòu)結(jié)構(gòu)安排不再成為必要，從而大大降低了交易成本，使規(guī)模較小的公司也可能從證券化交易中獲益。美國破產(chǎn)法有關(guān)證券化交易中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓真實出售標(biāo)準的改革思路，體現(xiàn)了由實質(zhì)審查向形式審查轉(zhuǎn)移的趨勢。這種趨勢的背后，反映的是證券化原始權(quán)益人及其債權(quán)人與資產(chǎn)支持證券持有人利益的衡量和價值的判斷。實際上，主張重新定性的利益動機來源于低價轉(zhuǎn)讓(超額抵押)而給原始權(quán)益人及其債權(quán)人利益帶來的不利影響，主要有兩種情形：(1)證券化原始權(quán)益人為獲得剩余權(quán)益而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款；(2)在原始權(quán)益人破產(chǎn)的情況下，原始權(quán)益人的債權(quán)人為增加破產(chǎn)財產(chǎn)而主張資產(chǎn)出售為擔(dān)保貸款。在這兩種情形下，只要交易價格是公平的，過度追索權(quán)與剩余索取權(quán)相對等，不存在欺詐性轉(zhuǎn)讓，不存在對特定目的機構(gòu)的濫用，那么，資產(chǎn)支持證券持有人的利益與原始權(quán)益人及其債權(quán)人的利益沒有根本性沖突，也不會對后兩者的利益造成侵害。給予特定目的機構(gòu)過度追索權(quán)而不轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)自身風(fēng)險的結(jié)果是提高了資產(chǎn)支持證券的信用等級，從而有利于降低資產(chǎn)支持證券的利息率。由此可見，原始權(quán)益人從過度追索權(quán)中獲得了與其所承擔(dān)風(fēng)險相對應(yīng)的收益。既然沒有損害原始權(quán)益人的利益，沒有降低其償債資產(chǎn)總額，也就不會損害原始權(quán)益人債權(quán)人的利益。因此，放松真實出售認定標(biāo)準是一個有利于證券化當(dāng)事人以及整個證券化市場發(fā)展的舉措。從更深層次講，這也體現(xiàn)了司法權(quán)避免過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治的理念。

在資產(chǎn)證券化后進國家和地區(qū)，特別是大陸法系國家和地區(qū)，鑒于資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般是原始權(quán)益人與其關(guān)聯(lián)方特定目的機構(gòu)之間的交易，并涉及到廣大投資者的利益，因此有的國家或地區(qū)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準法定化，從一開始就解決真實出售問題，排除證券化引進中的障礙。例如，泰國《關(guān)于證券化中特定目的法人的皇家法令》(1997)第20條規(guī)定了真實出售的要件：(1)按公平市場價支付對價；(2)特定目的法人承擔(dān)了資產(chǎn)的風(fēng)險，并獲得資產(chǎn)的收益；(3)特定目的法人有權(quán)獲得移轉(zhuǎn)資產(chǎn)潛在的收益。我國臺灣地區(qū)“金融資產(chǎn)證券化條例”第83條也明文規(guī)定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件：(1)在資產(chǎn)證券化計劃規(guī)定的期限內(nèi)辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得拖延或虛假轉(zhuǎn)讓；(2)會計處理符合一般公認的會計原則；(3)按照資產(chǎn)證券化計劃的規(guī)定取得對價。只要符合上述條件，即屬于有償轉(zhuǎn)讓行為，構(gòu)成真實出售。

可見，我國財政部和證監(jiān)會對金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓均采取實質(zhì)主義標(biāo)準，這對于試點中的資產(chǎn)證券化來講是十分必要的。隨著將來資產(chǎn)證券化的推廣和成熟，這就需要對包括金融資產(chǎn)在內(nèi)的債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實行統(tǒng)一的法律確認標(biāo)準，該標(biāo)準要綜合考慮債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的追索權(quán)、剩余索取權(quán)、贖回權(quán)、交易價格、賬戶控制權(quán)等各項因素。特別是在司法審查中，法官應(yīng)當(dāng)在注重安全的實質(zhì)審查和注重效率的形式審查中尋找平衡點，以避免監(jiān)管部門的部門偏見。這個平衡點，就存在于資產(chǎn)證券化市場發(fā)展?fàn)顩r和資產(chǎn)證券化當(dāng)事人的利益博弈之中。