導(dǎo)語：證券法責(zé)任檢討研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、連帶責(zé)任之產(chǎn)生

（一）法律上的基礎(chǔ)

連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上當(dāng)事人分別對債務(wù)均需承擔(dān)全部清償?shù)呢?zé)任。依據(jù)連帶責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)不同，可以將連帶責(zé)任分為法定的連帶責(zé)任和約定的連帶責(zé)任。約定的連帶責(zé)任須當(dāng)事人有明確的意思表示，且債務(wù)的性質(zhì)允許成立連帶責(zé)任（如債務(wù)的履行須數(shù)個(gè)債務(wù)人共同的行為方可完成，客觀上就不可能構(gòu)成連帶責(zé)任）。[2]這里主要討論法定的連帶責(zé)任的情況。連帶責(zé)任是一種較為嚴(yán)格的民事責(zé)任，法律一般基于以下的情況明確規(guī)定需要負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任：共同侵權(quán)行為、保證人、合伙人以及關(guān)系中的當(dāng)事人。

《證券法》161條主要是規(guī)定虛假陳述的民事責(zé)任。那么虛假陳述民事責(zé)任的基礎(chǔ)是什么呢？理論界的觀點(diǎn)不外乎三種[3]：契約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說和獨(dú)立責(zé)任說[4]。從我國的司法實(shí)踐來看，似以侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定為佳[5]。所以連帶責(zé)任的承擔(dān)的法律基礎(chǔ)主要是共同侵權(quán)行為的成立。

對于共同侵權(quán)行為有“共同行為說”和“共同意思說”。共同行為說主張不以共同的意思聯(lián)絡(luò)為要件，只要各行為人有故意或過失，且各行為相互間構(gòu)成客觀上的“關(guān)聯(lián)共同”即可。而共同意思說十分強(qiáng)調(diào)各行為人在主觀上的共同意思，而對各行為客觀上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則不予重視。自1955年以來，法國法院在一系列“打獵案”中建立了共同過失的原則，即認(rèn)定全體狩獵人因違反共同的注意義務(wù)而構(gòu)成共同侵權(quán)行為，令其負(fù)連帶責(zé)任[6]。那么在證券民事責(zé)任中我們是否應(yīng)該接受這種變化呢？有的學(xué)者認(rèn)為連帶的基礎(chǔ)在于其具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，所以認(rèn)為在證券法中讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任并不合理。[7]我想，探求這個(gè)問題要從產(chǎn)生這種變化的原由來看：在現(xiàn)代社會人們以某種聯(lián)系方式“共同地”致人損害的機(jī)會和形式越來越多。從加強(qiáng)保護(hù)受害人的立法政策出發(fā)，需要法律對這些行為的控制保持一種機(jī)動靈活的姿態(tài)，拋棄嚴(yán)格的共同意思的要件。

證券法無疑加劇了這樣一種損害發(fā)生的可能性，而主觀上的意思聯(lián)絡(luò)在證券行為中證明又是更加的困難，由此可見證券法中的共同侵權(quán)的構(gòu)成也應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)代社會的變化，不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的共同意思構(gòu)成要件。而且在證券法中有強(qiáng)烈的保護(hù)投資者的立法理念，鑒于此連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)應(yīng)采共同侵權(quán)中的“共同行為說”為益?！蹲C券法》161條并未明確規(guī)定主觀上須具有聯(lián)絡(luò)才負(fù)連帶責(zé)任，所以在司法實(shí)踐中我們可以從保護(hù)投資者的角度出發(fā)來認(rèn)定共同侵權(quán)行為的成立。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基礎(chǔ)

連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)是多個(gè)當(dāng)事人彼此之間承擔(dān)一種履行債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。[8]那么讓這些連帶債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)又是什么呢？換句話說，是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)含義？正像區(qū)分過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任一樣，這里的關(guān)鍵區(qū)別是在兩種情況下，最佳預(yù)防措施是由其中一個(gè)被告單方面進(jìn)行的預(yù)防還是由他們共同進(jìn)行預(yù)防。在最佳預(yù)防涉及數(shù)個(gè)被告的共同行為時(shí)，通過把剩余責(zé)任強(qiáng)加給每一個(gè)被告，不分?jǐn)傄?guī)則就為每一個(gè)被告采取預(yù)防措施創(chuàng)造了最佳動力。[9]這里主要是談?lì)A(yù)防的動力問題。而信息經(jīng)濟(jì)學(xué)則從預(yù)防的能力問題給連帶責(zé)任提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。[10]讓那些更有可能掌握信息，并據(jù)此預(yù)防事故的人分擔(dān)責(zé)任，則會使事故發(fā)生的可能性最低。

那么161條上的連帶責(zé)任是否是建立在這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上呢？我想，通過后面對于連帶責(zé)任的承擔(dān)主體的分析可以看出，161條的規(guī)定并非十分的妥當(dāng)。并不能很好的達(dá)到連帶責(zé)任的預(yù)防和監(jiān)督的作用。

二、連帶責(zé)任之承擔(dān)主體

（一）其他國家的規(guī)定

在美[11]、英[12]、日[13]、德[14]以及臺灣[15]和香港[16]都規(guī)定虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任的主體是：發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人、在公開說明書上簽章的發(fā)行人的職員、承銷商、會計(jì)師和律師等專門職業(yè)或技術(shù)人員。

（二）我國的規(guī)定

對于虛假陳述民事責(zé)任的承擔(dān)主體涉及的條款主要有《證券法》63條、161條、175條、202條。175條的規(guī)定主要是針對認(rèn)股人的，而且只是退還所募資金的問題，并不涉及民事的賠償，所以不予討論。

63條雖然規(guī)定對于虛假陳述發(fā)行人和承銷商承擔(dān)賠償責(zé)任，但是并未規(guī)定是否為連帶責(zé)任。因?yàn)閺?3條對“發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的表述來看，在“……發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”表述中遺漏“連帶”的可能性很小。所以可以推斷這里發(fā)行人和承銷商并非承擔(dān)連帶責(zé)任。[17]

而161條和202條規(guī)定的民事責(zé)任的主體相同，但是其中的連帶責(zé)任的承擔(dān)究竟是專業(yè)機(jī)構(gòu)與其人員的之間的連帶，抑或是專業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員與發(fā)行人之間的連帶[18]還是專業(yè)機(jī)構(gòu)之間的連帶是存在疑問的。從學(xué)理上來看，對于專業(yè)機(jī)構(gòu)與其人員之間的連帶責(zé)任問題，是雇傭人責(zé)任所要解決的問題，我們國家雖然在民法中雇傭人責(zé)任沒有明確的規(guī)定，但可以通過關(guān)系來解決，無需通過證券法來明確，所以這個(gè)疑問基本可以解決。但究竟是否與發(fā)行人連帶就很是問題。從共同侵權(quán)的原理來看，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體應(yīng)該是所有的共同侵權(quán)行為人，《民法通則》130條也就此作出了規(guī)定。但是這并不意味著不可以通過法律特別的排除這種連帶責(zé)任的承擔(dān)，或是使連帶責(zé)任的承擔(dān)主體有所改變。從《民法通則》和《證券法》的關(guān)系來看，是普通法與特別法的關(guān)系，法理上認(rèn)為，特別法優(yōu)于普通法，所以這里應(yīng)該僅以《證券法》作為判斷連帶責(zé)任承擔(dān)主體的依據(jù)。但是有些學(xué)者在討論虛假陳述的連帶責(zé)任的承擔(dān)問題的時(shí)候的基礎(chǔ)就是法律規(guī)定與美國責(zé)任承擔(dān)主體相同。[19]但從疑問的產(chǎn)生的論述來看，則可以肯定有很多的學(xué)者認(rèn)為連帶并非包括發(fā)行人和承銷商。從官方的釋義[20]中的解釋來看，也進(jìn)一步證實(shí)，我國《證券法》161條和202條的連帶責(zé)任的主體僅僅是提供審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告和法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員。（后文稱三個(gè)機(jī)構(gòu)）

（三）評價(jià)

從以上的介紹中可以看出我國的規(guī)定與其他國家規(guī)定的不同。從161條的產(chǎn)生來看，證券法是與《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定不同的。在《暫行條例》中虛假陳述的民事賠償?shù)闹黧w只是規(guī)定了公司發(fā)起人、董事以及證券承銷商，而未包括發(fā)行公司的董事、經(jīng)理及其他職員以及會計(jì)師、律師、工程師等其他專業(yè)技術(shù)人員。[21]《證券法》之所以增加了161條，就是考慮到這三個(gè)機(jī)構(gòu)及其人員工作的好壞會直接影響到投資者的利益和證券市場的穩(wěn)定與否。[22]而之所以讓三個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任可能是考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況是三個(gè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合造假的可能性較大，所以讓他們互相監(jiān)督。而沒有規(guī)定和發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任可能是考慮到中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任不宜過重。[23]所以161條的存在是有其合理性的。

但從對連帶責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基礎(chǔ)的討論來看，161條的規(guī)定存在不盡合理之處。因?yàn)槿齻€(gè)機(jī)構(gòu)雖然都在發(fā)行的過程中起很大的作用，但是其具體的負(fù)責(zé)的部分確有很大的不同，而且他們的專業(yè)知識存在很大的差異，是否可以占據(jù)很好的信息優(yōu)勢是值得疑問的。既然預(yù)防的能力將會受到置疑，那么預(yù)防的動力就成為空談。而且從后文的討論中可以看出，由于法條規(guī)定的模糊性，使得這條在具體實(shí)行中可能遇到更多的不可操作的問題。而從國外的規(guī)定來看，之所以要與發(fā)行人、承銷商一起承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)榘l(fā)行的每個(gè)過程都會存在發(fā)行人、承銷商與三個(gè)機(jī)構(gòu)之間就某一個(gè)部分產(chǎn)生聯(lián)系，這些部分都是此機(jī)構(gòu)的專業(yè)范疇，而在聯(lián)系的過程中三個(gè)機(jī)構(gòu)也有信息獲取的優(yōu)勢，并有必要強(qiáng)化責(zé)任分擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)損害的預(yù)防。因此建議未來的民事責(zé)任的規(guī)定中進(jìn)一步完善。但鑒于161條的現(xiàn)實(shí)規(guī)定，后文的很多的討論還將建立在三個(gè)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任基礎(chǔ)之上。

三、連帶責(zé)任之性質(zhì)

連帶責(zé)任根據(jù)效力發(fā)生的不同條件，可分為一般的連帶責(zé)任與補(bǔ)充的連帶責(zé)任。在一般的連帶責(zé)任中，債的關(guān)系一經(jīng)成立，各連帶債務(wù)人即無條件地對整個(gè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人即可同時(shí)或先后請求債務(wù)人中任何一人或數(shù)人為部分或全部給付，未被請求的債務(wù)人是否有不履行義務(wù)的行為或是否有履行能力等，均不影響債權(quán)人對其選擇請求權(quán)的行使。而補(bǔ)充性的連帶責(zé)任的生效則是需以債務(wù)人中的一人不履行或不能履行義務(wù)為根據(jù)的。即債的關(guān)系發(fā)生時(shí)，債權(quán)人并不當(dāng)然享有選擇請求權(quán)，債權(quán)人只能首先向債務(wù)人提出其所承擔(dān)的債務(wù)或債務(wù)份額的請求，只有當(dāng)這一請求未獲滿足時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)向承擔(dān)連帶責(zé)任的其他人提出代為清償?shù)恼埱蟆24]在共同侵權(quán)中一般認(rèn)為應(yīng)負(fù)一般的連帶責(zé)任。但是并不排除法律通過規(guī)定加以排除的可能性。

在證券法的民事連帶責(zé)任中，有的學(xué)者主張應(yīng)采用補(bǔ)充的連帶責(zé)任。先由上市公司承擔(dān)責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任。[25]從上文的論述可以看出，這種觀點(diǎn)是建立在發(fā)行人、承銷商與三個(gè)機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)連帶責(zé)任情況的基礎(chǔ)上的，但是161條的連帶責(zé)任并非如此。161條規(guī)定的責(zé)任的承擔(dān)主體之間是平等的，都是發(fā)行過程中的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，所以他們之間也不應(yīng)存在由某個(gè)主體先承擔(dān)責(zé)任的問題，責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)是一般的連帶責(zé)任。當(dāng)然這里不排除法律通過規(guī)定確認(rèn)，在某種情形下，比如主觀的狀態(tài)不同時(shí)，由主要的過錯(cuò)人承擔(dān)主要責(zé)任，另外的連帶責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。而且需要進(jìn)一步說明的是，這種連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于目的上的單一，即使債權(quán)得到滿足。所以當(dāng)事人無權(quán)僅僅免除部分共同侵權(quán)人的責(zé)任，如果免除，則效力及于其他連帶責(zé)任人。

假設(shè)未來證券法修改，虛假陳述連帶責(zé)任的承擔(dān)主體同美國現(xiàn)行規(guī)定一樣，那么是否應(yīng)存在補(bǔ)充的連帶責(zé)任的問題呢？我想這主要是個(gè)立法取向的問題。關(guān)鍵看立法更注重保護(hù)那一方的利益，保護(hù)的程度有多大。

美國95年私人證券訴訟法對1933年證券法11條的改革[26]由于其他相關(guān)條文（比如10b—5）的存在，和州法的存在，對于現(xiàn)實(shí)的訴訟的影響并不是很大，但可見的是其修改的初衷，即減少濫訴的情況。我們國家還沒有關(guān)于虛假陳述的證券民事責(zé)任的相關(guān)案例判決，更不用說濫訴或給三個(gè)機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)的情況，而且，從行政的處罰來看，三個(gè)機(jī)構(gòu)確實(shí)存在很多和發(fā)行人、承銷商共謀的情況，所以應(yīng)該通過責(zé)任分擔(dān)的強(qiáng)化達(dá)到預(yù)防和監(jiān)督的目的。當(dāng)然可以在某些情況下存在變通，比如根據(jù)主觀的不同的判斷是承擔(dān)一般的連帶責(zé)任還是補(bǔ)充的連帶責(zé)任甚至是按份責(zé)任，但是這將是一個(gè)看來很遙遠(yuǎn)的構(gòu)想。

四、連帶責(zé)任承擔(dān)主體之免責(zé)

對于連帶責(zé)任承擔(dān)主體之免責(zé)存在兩種情況，一方面是根本就沒有責(zé)任，當(dāng)然也就談不上承擔(dān)連帶責(zé)任的問題；另一方面是雖然有責(zé)任，但法律上規(guī)定在某種情況下只需承擔(dān)按份責(zé)任，而無需承擔(dān)連帶責(zé)任。對于第二個(gè)方面，在上文中已經(jīng)有所論述，所以這里主要討論第一方面的免責(zé)事由。而這里的主體也主要是指作為專業(yè)人士(Professional)的律師和會計(jì)師，而不涉及發(fā)行人、承銷商及其董事。

（一）美國、日本和臺灣情況的介紹

1、美國概況

在美國證券法11（b）中規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)事由。在現(xiàn)實(shí)的案件中對于專業(yè)人士是否要承擔(dān)責(zé)任主要判斷的事項(xiàng)是虛假陳述的內(nèi)容是否構(gòu)成“重大事實(shí)”，專業(yè)人士主觀上是否恪盡職守（Duediligence）及合理調(diào)查(Reasonableinvestigation)。后者就是所說的法定的免責(zé)事由。法院判決說，除非誤導(dǎo)性的信息非常明確的來源于會計(jì)師，否則會計(jì)師不承擔(dān)責(zé)任。此外，即使律師準(zhǔn)備了或者審查了登記文件，也并不意味著整個(gè)登記文件就被“專業(yè)”化了，也不等于因而也就可以根據(jù)第11節(jié)追究律師對整套登記文件的責(zé)任。核心是判斷謹(jǐn)慎程度的標(biāo)準(zhǔn)，以及被告可以用來為自己進(jìn)行辯護(hù)的依據(jù)。[27]

在EscottV.BarChrisConst.Corp.[28]的案件（以下簡稱Escott案）中，法官對于恪盡職守和合理調(diào)查進(jìn)行了詳盡的論述，確立了基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)即最高的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。在此案中充分顯示了美國的法官對于這種標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的具體分析。法官注意到了會計(jì)師事務(wù)所和主管會計(jì)Marwick的特性，并通過其曾經(jīng)所從事的審計(jì)行業(yè)來判斷其是否適合保齡球道企業(yè)的業(yè)務(wù)狀況。并且區(qū)分了不同的審計(jì)項(xiàng)目，具體判斷在各項(xiàng)業(yè)務(wù)中其是否真的進(jìn)到了謹(jǐn)慎的義務(wù)。并認(rèn)為會計(jì)師等專業(yè)人員不能以依賴發(fā)行人或發(fā)行人主管提供的資料為由為自己進(jìn)行辯護(hù)，他們必須進(jìn)行獨(dú)立的恪盡職守的調(diào)查。此案中對于律師Grant的責(zé)任探討的并不是很多，因?yàn)榇税缸詈笈袥Q承擔(dān)責(zé)任的律師的原因并非其為專業(yè)人員，而僅是因?yàn)樗炇鹆说怯浳募⑶乙驗(yàn)槠浜髞沓蔀楣径聲蓡T。對于律師只有在對發(fā)行的合法性等提供建議時(shí)才被認(rèn)為是一名專家。

但是在Escott案之后，在證券界引起了很大的爭論，因?yàn)榉ü僭谂袛啾桓媸欠襁_(dá)到恪盡職守標(biāo)準(zhǔn)是，總是事后諸葛亮。經(jīng)過很多年的發(fā)展，證券業(yè)本身已經(jīng)形成了一套盡職標(biāo)準(zhǔn)。對于律師而言，在審閱公司文件時(shí)要盡心盡責(zé)。公司文件范圍包括組織文件、貸款協(xié)議、發(fā)行人及其下屬機(jī)構(gòu)的董事會會議紀(jì)要、股權(quán)與利潤分配計(jì)劃、雇傭合同、租約、銷售和供給合同以及其他重要協(xié)議等等。律師還要了解發(fā)行人目前是否正在打官司，以及是否從事了什么與法律規(guī)定相抵觸的行為。并就有關(guān)問題和發(fā)行人的管理層進(jìn)行討論。為避免登記文件中對某些重大事實(shí)有所遺漏，還應(yīng)當(dāng)提出適當(dāng)問題。[29]但是對于會計(jì)師到底何謂盡職的標(biāo)準(zhǔn)，確始終存在爭論。注冊會計(jì)師協(xié)會、證監(jiān)會和法院經(jīng)常各持己見，并在程序問題還是客觀標(biāo)準(zhǔn)的問題上爭論不休。[30]

以上的論述可以看出，無論具體判斷的標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)明確并得到統(tǒng)一，但就歸責(zé)原則來講，是采用過錯(cuò)推定原則，也就是說事實(shí)上存在免責(zé)的事由。無論這種證明在現(xiàn)實(shí)中多么困難。

2、日本概況[31]

日本法上所謂的會計(jì)監(jiān)察也就是我們所說的民間審計(jì)，其區(qū)別與企業(yè)會計(jì)。依據(jù)日本《證券交易法》其需要出據(jù)監(jiān)察證明和監(jiān)察報(bào)告書。并就其中的虛假記載承擔(dān)連帶的責(zé)任。但是可以無過錯(cuò)為由，行使抗辯權(quán)。判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)為是否公正妥當(dāng)。大致按照《關(guān)于監(jiān)察基準(zhǔn)、監(jiān)察實(shí)施準(zhǔn)則及監(jiān)察報(bào)告準(zhǔn)則的修訂》中的規(guī)定所實(shí)施的監(jiān)察即可。

3、臺灣概況

臺灣證券交易法對于32條作出了修改，從前后的變化可以看出，其拋棄了原來的結(jié)果責(zé)任主義。參照美國和日本增加了第二項(xiàng)可免責(zé)事由，“以減輕各該人員之責(zé)任，并促進(jìn)其善盡調(diào)查及注意之義務(wù)?！盵32]對于會計(jì)師、律師等專業(yè)人員主張免責(zé)抗辯者，必須“證明已經(jīng)合理調(diào)查，并有正當(dāng)理由確信其簽證或意見為真實(shí)者”。即必須證明其簽證陳述意見前，對于有關(guān)事項(xiàng)已做獨(dú)立深入之調(diào)查，并已盡善良管理人之注意義務(wù)，始能免責(zé)，其標(biāo)準(zhǔn)較第一類人（董事等）為高。也就是根據(jù)專家責(zé)任[33]來判斷。

由于法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，學(xué)者就此也有很多的見解。但總結(jié)之，主要考量的是公認(rèn)的會計(jì)原則、公正表示及補(bǔ)充性的公開。

（二）我國的情況

對于我國《證券法》目前是如何要求三機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)，學(xué)界有不同的認(rèn)識：（1）“中美兩國立法例最大的差別在于前者具有免責(zé)規(guī)定，而后者實(shí)行結(jié)果責(zé)任主義，沒有免責(zé)的余地。”[34]（2）“我國證券法規(guī)中對專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定卻似乎始只有他們主觀上故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任?！?，并舉例為《證券法》202條，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)將“弄虛作假”改為“不實(shí)陳述”，以免受害人證明故意時(shí)舉證上的困難。[35]（3）根據(jù)《證券法》161條的規(guī)定，“中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)某種程度的保證責(zé)任，但在確定并追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任中，顯然應(yīng)以過失責(zé)任為根據(jù)。但由于投資者舉證的困難，各國在證券法中多采用過錯(cuò)推定原則。”[36]（4）“中國證券法沒有對在信息公開中專業(yè)人士的民事免責(zé)問題作出明確的規(guī)定，但并不意味著所有民事責(zé)任的主體都要承擔(dān)絕對的民事責(zé)任，”[37]

筆者較為同意第4種觀點(diǎn)。不能將共同侵權(quán)歸入特殊侵權(quán)的原因就在于他們歸責(zé)原則上不同。特殊的侵權(quán)往往對應(yīng)特殊的歸責(zé)原則，而共同侵權(quán)的歸責(zé)則仍是建立在過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，這只是民法的一般理論，不足以證明《證券法》規(guī)定的情況。我國與上述國家和地區(qū)的規(guī)定不同，并沒有明確細(xì)致的規(guī)定哪類人員在哪種情況下可以依據(jù)什么免責(zé)。而是采取了一種粗放式的規(guī)定，僅從161條很難直接判斷是否可以免責(zé)。但是并非不能從法律的規(guī)定中找到可以免責(zé)的根據(jù)。從各類的行政處罰來看，我國的法律是注重主觀的狀態(tài)的。在《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第73條就根據(jù)不同的情況規(guī)定了不同的行政處罰。161條和202條的區(qū)別雖然在主觀狀態(tài)上，但并非161條就是嚴(yán)格責(zé)任。161條的責(zé)任承擔(dān)是因?yàn)闆]有盡到勤勉之責(zé)，由于“核查驗(yàn)證”時(shí)把關(guān)不嚴(yán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而202條的責(zé)任人則是直接參與弄虛作假。[38]

所以判斷161條連帶責(zé)任承擔(dān)的主觀狀態(tài)的要求落腳點(diǎn)應(yīng)在于如何解釋“必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對其所出具報(bào)告的內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”?？梢娺@里對于責(zé)任承擔(dān)有兩個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)：是否按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序；對出具的報(bào)告內(nèi)容是否真實(shí)、準(zhǔn)確和完整進(jìn)行核查和驗(yàn)證。僅從表述的邏輯來看，前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又可作為判斷后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的尺度。由此，如果三個(gè)機(jī)構(gòu)能夠證明是按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具的報(bào)告，既可以實(shí)現(xiàn)免責(zé)。對于會計(jì)界對程序上的真實(shí)和事實(shí)上的真實(shí)的爭論筆者并不像介入，這里只是想說，如果用主觀上的過錯(cuò)作為歸責(zé)的原則是可以消除兩者之爭的。

但是十分遺憾的是，面對官方[39]的解釋，上述的討論似乎失去了基礎(chǔ)。在釋義[40]中稱：“當(dāng)其出具的審計(jì)報(bào)告，資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等事件核實(shí)，準(zhǔn)確完整地反映委托單位的情況給投資者造成損失時(shí)，出具報(bào)告的審計(jì)機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)和提供法律意見書的機(jī)構(gòu)（律師事務(wù)所）和人員應(yīng)當(dāng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說即便準(zhǔn)確完整反映情況，但只要造成損失，就要負(fù)責(zé)。相當(dāng)于臺灣證券交易法修改以前的結(jié)果判斷主義。我反復(fù)看了多遍，確定書中確實(shí)如此表述，我想，如非印刷上的錯(cuò)誤，建議編者重新審視，是否為筆誤所致，并希望給出更具體的說明。

五、“負(fù)有責(zé)任”之含義

（一）“負(fù)有責(zé)任”之內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為“所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容”應(yīng)指“其所出具的報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性”，其含義為審計(jì)報(bào)告的客觀適當(dāng)性。[41]其將“負(fù)有責(zé)任”落腳于主觀的判斷。但是從臺灣的規(guī)定來看，并非如此。臺灣證券交易法32條在修改前后都有“應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任”的表述，從前面的論述中我們已經(jīng)了解，修改后的32條主要解決的是主觀免責(zé)的問題，所以在臺灣證券交易法上“負(fù)有責(zé)任”并不能作主觀狀況的理解。雖然我國的法律與臺灣規(guī)定不完全一致，但其中有借鑒的意味是不爭的事實(shí)，所以用來說明我國證券法的“負(fù)有責(zé)任”的規(guī)定并非解決主觀問題是可行的。

從臺灣證券交易法32條的表述和臺灣學(xué)者的解釋[42]可以判斷，這里的“負(fù)有責(zé)任”的含義是其簽章或陳述的部分，而非文件的全部。同樣的觀點(diǎn)在內(nèi)地學(xué)者的文章中也有表述。[43]

這里需要進(jìn)一步解釋的是，“負(fù)有責(zé)任”的落腳點(diǎn)實(shí)際上在損害因果關(guān)系的判斷上，也就是說三個(gè)機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)連帶責(zé)任，其前提是這個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)有責(zé)任的部分與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。如果不具有因果關(guān)系當(dāng)然無需承擔(dān)連帶的責(zé)任。比如證券律師不應(yīng)對審計(jì)報(bào)告的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告并非律師所應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍。但若招股說明書中發(fā)行的合法性方面和審計(jì)報(bào)告都出現(xiàn)虛假陳述，那么律師和會計(jì)師都對此負(fù)有責(zé)任。依據(jù)161條，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）“負(fù)有責(zé)任”范圍的依據(jù)

我們國家證券業(yè)的發(fā)展才10多年的時(shí)間，而律師業(yè)、會計(jì)師行業(yè)的發(fā)展也不過是改革之后的事情，因此，對于實(shí)踐來說，在范圍上并沒有很多的積累。而我國目前尚沒有判決的關(guān)于虛假陳述的民事訴訟的案例，因此從司法中也找不到判斷的依據(jù)。而證監(jiān)會目前是管理證券業(yè)的主要機(jī)構(gòu)，因此它所的有關(guān)文件和所作出的有關(guān)處罰將是主要的參照。剛剛出臺的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》更是將行政處罰作為前置的程序，所以對于已有的行政處罰的研究，可以多少窺探出“負(fù)有責(zé)任”的范圍。

在《關(guān)于四川省經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所、北京市國方律師事務(wù)所違反證券法規(guī)行為的處罰決定》[44]中證監(jiān)會認(rèn)為其“沒有按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對紅光公司的相關(guān)文件材料進(jìn)行全面搜集和深入、細(xì)致的核查驗(yàn)證，就在各自出具的《法律意見書》中稱在招股說明書中‘未發(fā)現(xiàn)對重大事實(shí)的披露有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏’，嚴(yán)重誤導(dǎo)了廣大投資者和證券監(jiān)管部門?！痹凇蛾P(guān)于成都蜀都會計(jì)師事務(wù)所違反證券法規(guī)行為的處罰決定》[45]中對其出具有嚴(yán)重虛假內(nèi)容的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告和含有嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容的盈利預(yù)測審核意見書做了相應(yīng)的處罰。同時(shí)在《關(guān)于<公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號——招股說明書>的通知》[46]中的第20、170、171、172、173條分別規(guī)定了發(fā)行人的律師、會計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和驗(yàn)資機(jī)構(gòu)大致的責(zé)任范圍。在《關(guān)于<公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第12號——公開發(fā)行證券的法律意見書>的通知》[47]第20條明確了律師對發(fā)行認(rèn)的行為以及本次申請的合法、合規(guī)、真實(shí)、有效進(jìn)行充分的核查檢驗(yàn)。而且從對工作底稿應(yīng)記載的內(nèi)容來看，也可以判斷律師應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍。在這里順便提一句，此通知的第14條規(guī)定，工作底稿的質(zhì)量是判斷律師是否勤勉盡責(zé)的重要依據(jù)。多少可以證明前面關(guān)于免責(zé)事由主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)問題——勤勉盡責(zé)。

在釋義中認(rèn)為注冊會計(jì)師應(yīng)對其出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是指應(yīng)如實(shí)反映注冊會計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)發(fā)表的審計(jì)意見；審計(jì)報(bào)告的合法性是指審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合有關(guān)法律和職業(yè)規(guī)范的規(guī)定。而律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)的內(nèi)容主要有以下兩個(gè)方面：一是為公開發(fā)行和上市證券的公司出具有關(guān)的法律意見書，二是審查修改、制作各種有關(guān)法律文件。[48]反映了對“負(fù)有責(zé)任”部分的認(rèn)識。

六、連帶責(zé)任之效力

（一）連帶責(zé)任之外部效力

連帶責(zé)任對外效力的實(shí)質(zhì)上是權(quán)利人如何行使請求權(quán)的問題。[49]在一般連帶責(zé)任的情況下，對外效力主要是指，受害人可向連帶債務(wù)人中的任何人，就任何賠償以內(nèi)的數(shù)額請求，被請求人不得以其他人先被請求或其實(shí)際不應(yīng)承擔(dān)被請求的數(shù)額作為抗辯。具體的一些問題并非本文關(guān)注的重點(diǎn)，這里只就161條可能存在的特殊情況加以分析。

正如上文所述，“負(fù)有責(zé)任”只是在于因果關(guān)系的界定，對于賠償?shù)南揞~并沒有作出規(guī)定，由于連帶責(zé)任的存在，實(shí)際上161條中三個(gè)機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)的責(zé)任很大。而且會引起承擔(dān)責(zé)任數(shù)額上的模糊性。這種模糊在承擔(dān)主體的討論中我已經(jīng)提到，也就是說可能導(dǎo)致的混亂是由于我們將三個(gè)機(jī)構(gòu)和發(fā)行人、承銷商人為的分割開，使責(zé)任人承擔(dān)的賠償數(shù)額的確定十分的古怪。

假設(shè)如下一個(gè)案例：A公司為發(fā)行人，B為律師，C為會計(jì)師[50]。虛假陳述導(dǎo)致投資者受損，損失額為500萬。如果最后查明，B未對A公司的相關(guān)文件材料進(jìn)行全面搜集和深入、細(xì)致的核查驗(yàn)證，就在其出具的《法律意見書》中稱在招股說明書中‘未發(fā)現(xiàn)對重大事實(shí)的披露有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏’。C則出具有嚴(yán)重虛假內(nèi)容的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。同時(shí)法院采納了C對于盈利預(yù)測審核意見書內(nèi)容免責(zé)的抗辯。判定C對此已盡謹(jǐn)慎義務(wù)，主要是由于A公司的內(nèi)部會計(jì)未能充分提供數(shù)據(jù)而致。

在我國161條的法律規(guī)定之下如何判定連帶責(zé)任承擔(dān)的數(shù)額？從主觀免責(zé)的規(guī)定來判斷，理論上應(yīng)從500萬中排除由于A內(nèi)部會計(jì)所致的損失，因?yàn)榇朔菫镃的原因所致，不應(yīng)讓B和C就此部分承擔(dān)連帶責(zé)任。但是事實(shí)上這種排除幾乎是不可能的，投資者信賴的是整體的文件，如何區(qū)分部分文件的具體損失額？解決這個(gè)問題將面對損失因果關(guān)系的證明，不僅如此，還要進(jìn)一步證明，整體原因的一部分所對應(yīng)的具體損害數(shù)額。計(jì)算整體的損害數(shù)額已經(jīng)讓各個(gè)國家的學(xué)者和實(shí)踐人士頭疼了，還要具體計(jì)算部分的原因所致的損害，更加的可怕。當(dāng)然，如果我們僅僅以簡單的按份來作為標(biāo)準(zhǔn)，倒是看上去很輕松，但是細(xì)細(xì)想來，如何又判斷A內(nèi)部會計(jì)師責(zé)任所占的份額呢？如果讓發(fā)行人也承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的問題將迎刃而解。當(dāng)然，可能這樣受害人向161條所包含的三機(jī)構(gòu)求償時(shí)負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任的數(shù)額會有所增加，但可以通過我們下面要談到的內(nèi)部求償來解決。

另一個(gè)問題是，讓律師B和會計(jì)師C對他們無法監(jiān)督的部分承擔(dān)連帶責(zé)任與我們前面所論述的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基礎(chǔ)是不相吻合的。雖然在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在共謀的情況，那一般也是通過發(fā)行人作為橋梁，就三個(gè)機(jī)構(gòu)之間直接的溝通還是不很多的。

可見現(xiàn)行161條外部效力的問題源于連帶責(zé)任承擔(dān)主體規(guī)定的不合理。

（二）連帶責(zé)任之內(nèi)部效力

連帶責(zé)任的內(nèi)部效力主要是連帶責(zé)任人的內(nèi)部求償權(quán)問題。所謂內(nèi)部求償權(quán)，是指承擔(dān)的責(zé)任超過其應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任額，責(zé)任人可向其他責(zé)任人請求償還的權(quán)利。[51]

在共同侵權(quán)行為，數(shù)行為人事先約定分擔(dān)部分，事所罕見。[52]依瑞士判例學(xué)說，主要應(yīng)斟酌其對損害發(fā)生過失的輕重及其原因力的強(qiáng)弱。德國法就內(nèi)部求償關(guān)系，在共同侵權(quán)行為之情形，未明文規(guī)定，一般平均承擔(dān)義務(wù)。進(jìn)來，判例有依據(jù)過失相抵原則，以過錯(cuò)來分擔(dān)責(zé)任。普通法上連帶責(zé)任侵權(quán)責(zé)任人間無分擔(dān)義務(wù)的基本原則，直至1935年，才得以修正。其數(shù)額由法院依合理公平的原則裁量決定。主要考量損害與過失的輕重。[53]

我國《民法通則》第87條規(guī)定了連帶債務(wù)人之間可行使內(nèi)部求償權(quán)。但對于分擔(dān)的原則并沒有明確。由學(xué)者認(rèn)為，原則上應(yīng)平均分擔(dān)，如此不合理事可考慮按過錯(cuò)等情節(jié)確定其內(nèi)部分擔(dān)比例。[54]

以上主要討論的是民法的基本原理，但就證券法而言，在內(nèi)部求償問題上是否具有特殊性？美國證券法第11（f）規(guī)定了內(nèi)部求償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。確認(rèn)了內(nèi)部求償?shù)臋?quán)利，但認(rèn)為如果負(fù)有責(zé)任的這個(gè)人犯有欺詐性陳述罪，而其他人沒有的，除外。在Escott案中，法官在判斷整體責(zé)任之后，將內(nèi)部求償?shù)膯栴}暫時(shí)擱置。讓當(dāng)事人就此問題提交進(jìn)一步的說明，再做判斷。[55]

對于美國所規(guī)定的連帶責(zé)任人來看，還存在公司和其董事的補(bǔ)充協(xié)議問題。就是根據(jù)協(xié)議規(guī)定，公司對其董事和主管在銷售和發(fā)行公司證券過程中可能導(dǎo)致的各種責(zé)任，都會進(jìn)行補(bǔ)償。這類協(xié)議要受到證券法律的審查和限制。[56]我國這屬于63條討論的范疇，對于161條來說并不存在這種狀況。當(dāng)然，通常會存在通過責(zé)任保險(xiǎn)的形式來降低承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。但是，這種保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，將會使我們前面談到的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的動力降低。

我國的《證券法》對于這個(gè)問題并沒有作專門的規(guī)定。國內(nèi)學(xué)者很少討論此問題，蓋是因?yàn)闆]有具體的案例可以分析的緣故，所以討論多集中于構(gòu)成要件的分析。而對于國外法的介紹也很少論及此問題。我個(gè)人認(rèn)為，證券法在內(nèi)部求償?shù)奶厥庑灾饕沁^錯(cuò)的比例判斷上。就我國《證券法》161條的連帶責(zé)任的承擔(dān)主體而言，主要應(yīng)根據(jù)引起責(zé)任的原因，來判斷誰更有預(yù)防之能力。有學(xué)者認(rèn)為總的來說，上市公司、券商承擔(dān)的責(zé)任比例較大，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就其簽章，出具意見書等相應(yīng)部分承擔(dān)責(zé)任，而證監(jiān)會、證交所等承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)的有所限制（比如最高限額）[57]。上文的討論已經(jīng)說明161條的連帶責(zé)任只是針對三個(gè)機(jī)構(gòu)之間的，即便是將來確定與發(fā)行人、承銷商共同承擔(dān)連帶責(zé)任，也很難一概而論，認(rèn)為發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任?？傊@種責(zé)任的分擔(dān)有賴于法官在個(gè)案中的認(rèn)定，具體的規(guī)則也有賴于實(shí)踐的積累。這就涉及到下面要討論的訴訟的問題。

七、連帶責(zé)任之訴訟與執(zhí)行

關(guān)于連帶責(zé)任，我想不僅僅是實(shí)體的規(guī)定的問題，還涉及到訴訟的實(shí)現(xiàn)問題。這里并非要討論證券民事責(zé)任中的訴訟機(jī)制，即集團(tuán)訴訟的研究。只是對161條連帶責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就訴訟和執(zhí)行粗淺的談點(diǎn)看法。

就一般的共同侵權(quán)案件而言，其屬于民事訴訟法中所說的必要的共同訴訟[58]。我國的民事訴訟法第53、119條及司法解釋第57、58條做了相關(guān)的規(guī)定。規(guī)定認(rèn)為在必要的共同訴訟中，應(yīng)當(dāng)追加共同訴訟的當(dāng)事人。也就是說如果受害人將全部共同加害人列為被告，應(yīng)依其請求判決共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任；如被害人僅向部分共同加害人提出全部賠償請求，法院應(yīng)將其余共同加害人列為第三人，判決共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。但就賠償額是否要在同一訴訟中確定內(nèi)部的分擔(dān)數(shù)額？按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和做法，外部關(guān)系處理在前，內(nèi)部關(guān)系處理在后，連帶債務(wù)人只有在支付全部賠償之后才能通過訴訟和非訴訟的方式同其他連帶債務(wù)人解決分配和追償?shù)膯栴}。但在當(dāng)代，這種傳統(tǒng)的處理辦法正在受到批評。認(rèn)為法院可以在支付賠償前進(jìn)行這種分配。特別是在各加害人均有支付能力的情況下，“選擇大錢袋”的作法已無必要。[59]在證券法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在同一訴訟中作出分擔(dān)。[60]同時(shí)需要說明的是這種分擔(dān)是否關(guān)聯(lián)到責(zé)任的執(zhí)行順序的問題。我想這和前面討論的連帶責(zé)任的性質(zhì)有關(guān)。在補(bǔ)充的連帶責(zé)任中當(dāng)然涉及到順序的問題，但在一般連帶責(zé)任中則應(yīng)按照當(dāng)事人的請求來執(zhí)行。但是這樣一種看法也可能面臨被修正。前面提到的95年美國私人訴訟法的修改就對連帶責(zé)任的承擔(dān)作出了修正。認(rèn)為應(yīng)該在連帶責(zé)任內(nèi)部確定被告間的比例。被告僅就比例部分負(fù)責(zé)，但若被告中的某人因?yàn)槠飘a(chǎn)或其他原因，不能履行支付的責(zé)任，那么連帶的各方將再次按比例分擔(dān)這部分的責(zé)任。而且還認(rèn)為只有明知、故意才需負(fù)連帶責(zé)任，而魯莽并不構(gòu)成故意。同時(shí)法官還就比例分擔(dān)設(shè)定了程序上框架比如要求進(jìn)行相應(yīng)的回答質(zhì)詢等。同時(shí)采用“judgmentreductionmethod”以修正原有的方法“proportionatefaultmethod”[61]。

但從前面對于Escott案的介紹，可以看出，由于證券訴訟涉及關(guān)系的復(fù)雜性，對于內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)可能很難在同一訴訟中完全解決，暫時(shí)擱置、另案處理也不失為解決的途徑?？傊畬τ谪?zé)任的分擔(dān)無需拘泥于一種形式。

另外，上文只是對一般共同侵權(quán)連帶責(zé)任承擔(dān)問題的解釋，但是161條的連帶責(zé)任承擔(dān)主體與共同侵權(quán)理論并不十分的吻合。前面已經(jīng)解釋了《民法通則》和《證券法》的關(guān)系，而且由于連帶責(zé)任基于法律的規(guī)定，所以《證券法》161條連帶責(zé)任情況的存在是有合法性基礎(chǔ)的。但按照現(xiàn)有的規(guī)定，同樣會產(chǎn)生執(zhí)行上的混亂。在前面所舉的案例的情況下，如果受害人僅起訴會計(jì)師事務(wù)所C，依據(jù)民事訴訟法，要追加發(fā)行人A和律師B，按照161條的規(guī)定，B又只和C承擔(dān)連帶責(zé)任，真是不知該如何劃分責(zé)任了。

從上面的討論中我們可以看出，161條對于連帶責(zé)任主體的確定的瑕疵導(dǎo)致了一系列連帶責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)上的混亂。同時(shí)承擔(dān)主體的主觀認(rèn)定上也有待與進(jìn)一步的明確，對于文字表述的解釋也期待著學(xué)術(shù)界的共識和司法解釋的出臺。

同時(shí)我強(qiáng)烈的感受到連帶責(zé)任的分配是一種有力的法律治理的工具，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)上積極的預(yù)防、監(jiān)督作用實(shí)現(xiàn)的有效途徑。所以我們可以更靈活但需明確的適用連帶責(zé)任，在立法和司法上最大化的實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值。

無論是美國還是中國，證券法律體系都是一個(gè)很龐雜的系統(tǒng)，其中的各個(gè)部分都是牽連著的，而且有太多的社會政策的彰顯，限于我個(gè)人的能力，在闡述連帶責(zé)任這個(gè)問題時(shí)很難有一個(gè)全面整體的把握，尤其是內(nèi)外規(guī)定的比較，更是如此，但我是努力的作這篇文章的，也就聊以自慰了。

[1]本文的寫作得到了湯欣老師很多的幫助，并得益于與工作的同學(xué)楊科和在校的同學(xué)劉曉春的討論，以及彭冰老師一學(xué)期的講解，這里一并表示感謝。

[2]尹田：“論民事連帶責(zé)任”，載《法學(xué)雜志》，1986年第4期，第7頁。

[3]郭靂、袁平海：“證券私募發(fā)行中的民事責(zé)任問題研究——以虛假陳述制度為中心”，載《法學(xué)評論》，2001年第5期。

[4]臺灣學(xué)者賴源河先生主張獨(dú)立責(zé)任說。參見《證券管理法規(guī)》，民國83修訂版，發(fā)行人糠素儀。

[5]同時(shí)請參見鄭順炎：《證券市場不當(dāng)行為的法律實(shí)證》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第192—193頁。

[6]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第505—511頁；【臺】錢國成：“共同侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為”，載《現(xiàn)代民法基本問題》，漢林出版社，民國70年版，第58—73頁；劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社，1998年版，第81—90頁；【臺】曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第5—7頁。

[7]王利明：“我國證券法中民事責(zé)任制度的完善”，載《法學(xué)研究》，2001年第4期，第60頁；霍偉：“CPA——你怎么承擔(dān)責(zé)任——從中天勤出局談起”，載

[8]同注2第7頁。

[9]【美】羅伯特．考特、托馬斯．尤倫著，張軍等譯：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年版，560—562頁。

[10]參見張維迎編：《詹姆斯．莫里斯論文精選——非對稱信息下的激勵(lì)理論》，商務(wù)印書館，1997年版。

[11]參加美國1933年證券法第11條。

[12]參見英國1995年證券公開發(fā)行規(guī)章第14條：虛假和誤導(dǎo)性招募說明書的賠償責(zé)任；15條：賠償責(zé)任的豁免。

[13]參見日本證券法21條；【日】河本一郎、大武泰南著，侯水平譯，陳永忠審校：《證券交易法概論》，法律出版社，2001年3月版。

[14]參見德國交易所法（1896年通過，1998年修改）第45條。

[15]參見臺灣證券交易法第32條。

[16]參見【香港】郭琳廣、區(qū)沛達(dá)著，劉巍、李偉斌等編譯：《香港公司證券法》，法律出版社，1999年版，第120—151頁。

[17]同樣的看法可以參見周友蘇主編：《證券法通論》，四川人民出版社，1999年版，第142頁。

[18]參見符啟林主編：《中國證券交易法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第387—388頁。

[19]參見王利明：“我國證券法中民事責(zé)任制度的完善”，載《法學(xué)研究》，2001年第4期，60—61頁；齊斌：《證券市場信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社，2000年版，307—308頁；姜麗勇主編：《證券違法案例——證券市場違法違規(guī)行為透視》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2001年版，78—87頁。

[20]卞耀武主編：《中華人民共和國證券法釋義》，法律出版社，1999年版，第244—245頁。

[21]參見郭敏：“信息披露義務(wù)與民事責(zé)任探討”，載《山東法學(xué)》，1997年第3期，第24—26頁。

[22]同注20，第245頁。

[23]這里進(jìn)行了推測，對于論文來說可能不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是相關(guān)的資料不知如何獲取，而這樣的推測是可以幫助理解這條規(guī)定的合理性的。

[24]同注2，第7—8頁

[25]王利明：“我國證券法中民事責(zé)任制度的完善”，載《法學(xué)研究》，2001年第4期，第61頁。

[26]此問題在后文會提到。

[27]高如星、王敏祥：《美國證券法》，法律出版社，2000年版，第118—119頁。

[28]See283F.Supp.643D.C.N.Y1968March29,1968(Approx,58pages)

[29]同注27，130—139頁。

[30]劉橋：“注冊會計(jì)師民事責(zé)任研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，總第16卷，109—123頁；毛巖亮：《民間審計(jì)責(zé)任研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999年版，第107—115頁；包曄弘：《民間審計(jì)法律責(zé)任初探》，北京大學(xué)碩士論文。

[31]參加楊志華：《證券法律制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第275頁；【日】河本一郎、大武泰南著，侯水平譯，陳永忠審校：《證券交易法概論》，法律出版社，2001年3月版，73—82頁。

[32]【臺】賴英照：《證券交易法逐條釋義》（第四冊），三民書局，民國80年版，第225—235頁。

[33]有關(guān)內(nèi)容可參見屈芥民：《專家民事責(zé)任論》，湖南人民出版社，1998年版；梁慧星主編：《民商法論叢》（第五卷），法律出版社，第503—552頁。

[34]同注18，第384頁。

[35]同注23，第65頁。

[36]姜麗勇主編：《證券違法案例——證券市場違法違規(guī)行為透視》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2001年版，第103頁。

[37]鄭琰：“淺析信息披露不實(shí)的民事責(zé)任——從紅光案談起”，載吳志攀、白建軍主編：《證券市場與法律》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第355頁。

[38]同注17，第142頁。

[39]當(dāng)然是否就為官方的解釋有待討論，最起碼不具有司法的效力。

[40]同注20，第245頁。

[41]劉橋：“注冊會計(jì)師民事責(zé)任研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，總第16卷，121頁。

[42]賴源河：《證券管理法規(guī)》，民國83修訂版，發(fā)行人糠素儀，第53—54頁。

[43]參見楊明宇：“證券發(fā)行中不實(shí)陳述的民事責(zé)任研究”，載郭鋒主編：《證券法律評論》，法律出版社，2001年第1期，第139頁。

[44]證監(jiān)查字【1998】78號，載《證監(jiān)會公告》，1998年第11期。

[45]證監(jiān)查字【1998】79號，載《證監(jiān)會公告》，1998年第11期。

[46]證監(jiān)發(fā)【2001】41號，載《證監(jiān)會公告》，2001年第3期。

[47]證監(jiān)發(fā)【2001】37號，載《證監(jiān)會公告》，2001年第3期。

[48]同注20，第301—302頁。

[49]孔祥俊：《民商法新問題與判例研究》，人民法院出版社，1996年版，第127頁。

[50]這里省略了很多的承擔(dān)主體，只是為了表述的方便，相信對于說明問題并無大礙。

[51]同注49，第129頁。

[52]王澤鑒：“連帶侵權(quán)債務(wù)人內(nèi)部求償關(guān)系與過失相抵原則之適用”，載《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），1998年版，第62頁。

[53]同上注，第65—68頁。

[54]同注49，第131頁。

[55]See283F.Supp.643D.C.N.Y1968March29,1968(Approx,58pages)

[56]同注27，第150頁。

[57]馬忠法：“論建立我國證券交易中的民事賠償制度”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第14卷，法律出版社，第664頁。

[58]參見劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社，1994年版，132—138頁。

[59]參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第510—511頁。

[60]參見注5，第207頁。

[61]MarcI.Steinberg，Symposium:SecuritiesLawafterthePrivateSecuritiesLitigationReform，SMULawReview，Sept-Oct，1996，see