導(dǎo)語(yǔ)：商業(yè)銀行改革動(dòng)態(tài)優(yōu)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】以政府壟斷型供給主導(dǎo)的國(guó)有商業(yè)銀行制度變遷過(guò)程中，當(dāng)直接控制國(guó)有銀行的成本迅速上升時(shí)，政府效用函數(shù)將發(fā)生結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，即從租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移。文章通過(guò)對(duì)國(guó)有銀行改革的政府效用函數(shù)階段性特征的分析，試圖建立一個(gè)“二元結(jié)構(gòu)兩階段”的政府效用函數(shù)模型，從而剖析我國(guó)國(guó)有銀行改革的制度邏輯。

政府在推進(jìn)國(guó)有銀行改革的過(guò)程之中，均以其包含多元化目標(biāo)的政府效用函數(shù)最大化為基本準(zhǔn)則，在“成本—收益”的分析框架內(nèi)，通過(guò)比較國(guó)有銀行改革的預(yù)期成本(特別是政治成本)與預(yù)期收益，只有當(dāng)改革的凈收益為正時(shí)，政府才會(huì)實(shí)施國(guó)有商業(yè)銀行的制度創(chuàng)新。由于制度環(huán)境的變遷，政府效用函數(shù)在租金偏好(或穩(wěn)定偏好)和效率偏好之間動(dòng)態(tài)調(diào)整，從而推動(dòng)國(guó)有商業(yè)銀行改革向前發(fā)展。

一、“國(guó)家悖論”與擴(kuò)展的政府效用函數(shù)約束模型

(一)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家模型與“國(guó)家悖論”

關(guān)于國(guó)家的存在有兩種解釋：契約理論與掠奪(剝削)理論.契約理論認(rèn)為，國(guó)家是公民達(dá)成契約的結(jié)果，由國(guó)家來(lái)實(shí)施、組織各種契約可產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)。掠奪論認(rèn)為國(guó)家是某一集團(tuán)或階級(jí)的者，它的作用是代表該集團(tuán)或階級(jí)的利益，向其他集團(tuán)或階級(jí)的成員榨取收入。掠奪性的國(guó)家將界定一套差別性產(chǎn)權(quán)，使權(quán)力集團(tuán)的收益最大化，而無(wú)視它對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在基本承認(rèn)國(guó)家契約論和國(guó)家掠奪論的同時(shí)，認(rèn)為契約論和掠奪論具有片面性。因此，諾斯認(rèn)為國(guó)家可視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織，如果暴力潛能在公民之間平等分配，便產(chǎn)生契約型國(guó)家；如果暴力潛能在公民之間不平等分配，便產(chǎn)生掠奪性國(guó)家或剝削性的國(guó)家。同時(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步認(rèn)為，國(guó)家是追求利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，具有福利最大化或效用最大化傾向，其國(guó)家模型具有三個(gè)基本特征(諾斯，1994)：第一，國(guó)家為獲取收入，以一組——我們稱之為保護(hù)——與公正作交換，提供這些服務(wù)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)。第二，國(guó)家象一個(gè)帶有歧視性的壟斷者那樣活動(dòng)，為使國(guó)家收入最大化，它將選民分為各個(gè)集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)。第三，由于總是存在能提供同樣服務(wù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家受制于其選民的機(jī)會(huì)成本，因而統(tǒng)治者壟斷權(quán)力的程度是各個(gè)不同選民集團(tuán)替代度的函數(shù)。

因此，國(guó)家目標(biāo)可分為兩個(gè)：一是界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，這使統(tǒng)治者的租金最大化。二是在第一個(gè)目的標(biāo)的框架下降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而使國(guó)家的稅收最大化。從本質(zhì)上講，國(guó)家上述兩個(gè)目標(biāo)是沖突的，第二個(gè)目標(biāo)包含一套使社會(huì)產(chǎn)出最大化而完全有效率的產(chǎn)權(quán)，而第一個(gè)目標(biāo)是企圖確立一套歧視性的規(guī)則以保證統(tǒng)治者收入最大化。從歷史上看，在使統(tǒng)治者(及其集團(tuán))的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間，存在著持久的沖突。如果制度變遷會(huì)降低統(tǒng)治者可獲得的效用或威脅到統(tǒng)治者的生存，那么國(guó)家將仍然會(huì)維持某種無(wú)效率的不均衡。新制度學(xué)派基于上述對(duì)國(guó)家的本質(zhì)和職能的認(rèn)識(shí)，提出了“國(guó)家悖論”：國(guó)家權(quán)力是構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必要條件(規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng))；而另一方面，國(guó)家權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又會(huì)對(duì)私人產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生限制和侵害，造成產(chǎn)權(quán)的殘缺，導(dǎo)致無(wú)效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)衰退。

(二)政府效用函數(shù)約束導(dǎo)向的一個(gè)擴(kuò)展模型

1.政府效用函數(shù)的逆向約束。諾斯基于其簡(jiǎn)單靜態(tài)國(guó)家模型提出了關(guān)于統(tǒng)治者的兩種約束(諾斯，1994)：競(jìng)爭(zhēng)約束和交易費(fèi)用約束，兩者通常造成無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)。在競(jìng)爭(zhēng)約束下，統(tǒng)治者將避免觸犯有實(shí)力的選民。如果候選統(tǒng)治者集團(tuán)的財(cái)富或收入受到產(chǎn)權(quán)的不利影響時(shí)，那么統(tǒng)治者就會(huì)受到威脅，因而統(tǒng)治者就會(huì)同意一個(gè)有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無(wú)視它對(duì)效率的影響。有效率的產(chǎn)權(quán)也許會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的高收入，但與那些無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)相比，由于交易費(fèi)用(監(jiān)督、檢測(cè)、和課征賦稅)會(huì)減少統(tǒng)治者的稅收，這兩種約束結(jié)合起來(lái)就可以解釋無(wú)效率產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展。在這里政府效用函數(shù)由于競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束產(chǎn)生租金最大化導(dǎo)向(逆經(jīng)濟(jì)效率傾斜)，本文稱之為政府效用函數(shù)的逆向約束。

2.政府效用函數(shù)的正向約束——一個(gè)雙向擴(kuò)展模型。黃少安(1999)指出，事實(shí)上租金最大化和效率產(chǎn)權(quán)體制這兩個(gè)目的基本上是統(tǒng)一的，因?yàn)樵趪?guó)家這個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”的成本一收益核算范圍之內(nèi)，兩者都是他所追求的，只不過(guò)一個(gè)是直接利益，一個(gè)是間接利益，作為經(jīng)濟(jì)人在大多數(shù)情況下是停留在直接收益和間接收益之間尋求一種均衡，從而使壟斷程度停留在某個(gè)邊際上。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，有效率的產(chǎn)權(quán)體制會(huì)導(dǎo)致國(guó)民收入的增長(zhǎng)(故有效率的產(chǎn)權(quán)是政府效用函數(shù)的一個(gè)長(zhǎng)期變量)，但從短期角度看會(huì)減少統(tǒng)治者集團(tuán)的租金，這就會(huì)存在“長(zhǎng)期利益”和“短期利益”、“直接利益”和“間接利益”之間的沖突。由于統(tǒng)治者的制度偏好、有界理性、意識(shí)形態(tài)剛性、利益集團(tuán)的沖突、社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性等原因，當(dāng)基于“國(guó)家悖論”的兩個(gè)目的發(fā)生矛盾時(shí)，統(tǒng)治者常常選擇相對(duì)低效率卻能保證統(tǒng)治者租金最大化的產(chǎn)權(quán)制度，這就是政府效用函數(shù)逆向約束的制度內(nèi)涵。

但是當(dāng)無(wú)效率產(chǎn)權(quán)威脅到一個(gè)國(guó)家的生存時(shí)，統(tǒng)治者面臨或者滅亡或者改革基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以降低交易費(fèi)用和提高增長(zhǎng)率的二元選擇時(shí)，也就是說(shuō)當(dāng)國(guó)家維持低效率產(chǎn)權(quán)的成本(包括政治成本)超過(guò)收益時(shí)，國(guó)家會(huì)實(shí)施供給型強(qiáng)制制度變遷，政府效用函數(shù)導(dǎo)向?qū)淖饨鹌棉D(zhuǎn)向效率偏好。因此，諾斯只看到了競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束的負(fù)向效應(yīng)而沒(méi)有看到兩者的正向效應(yīng)。因此，基于同樣性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束(效率產(chǎn)權(quán)制度的交易費(fèi)用遞減效應(yīng))，國(guó)家會(huì)將其效用函數(shù)的均衡點(diǎn)從租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移，這就是本文所說(shuō)的政府效用函數(shù)的正向約束。也就是說(shuō)，當(dāng)制度環(huán)境發(fā)生變遷時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束將從逆向約束向正向約束過(guò)渡，從而保持“長(zhǎng)期利益”與“短期利益”、“直接利益”與“間接利益”二元結(jié)構(gòu)的綜合效用最大化，維持政權(quán)的穩(wěn)定。因此國(guó)家的制度選擇集合必然包含兩種可選制度：(1)壟斷程度高而產(chǎn)權(quán)效率較低的產(chǎn)權(quán)安排以直接獲取租金；(2)國(guó)家采取降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制，通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大稅基間接獲取收益。如果國(guó)家追求的是長(zhǎng)期效用最大化(像多期消費(fèi)抉擇一樣)，或者低效率產(chǎn)權(quán)和巨額的租金規(guī)模威脅到國(guó)家的生存時(shí)，國(guó)家將在兩種制度之間尋求邊際均衡并向第二種制度安排過(guò)渡。所以，以“國(guó)家悖論”為基礎(chǔ)的政府效用函數(shù)實(shí)質(zhì)上是租金函數(shù)和效率函數(shù)的綜合函數(shù)，其變量結(jié)構(gòu)和變量權(quán)重(各變量的相對(duì)重要性)具有階段陛，其一般規(guī)律是租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移和優(yōu)化。因此，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)就成為一條解釋制度變遷的關(guān)鍵線索。

二、國(guó)有商業(yè)銀行改革過(guò)程及其政府二元結(jié)構(gòu)效用函數(shù)

(一)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的階段性特征

政府作為推動(dòng)國(guó)有銀行改革的“第一行動(dòng)集團(tuán)”，在決定銀行制度變遷的形式、速度、突破口、時(shí)間及路徑時(shí)，既有促進(jìn)微觀金融機(jī)構(gòu)效率最大化的動(dòng)機(jī)，更有維護(hù)“公共金融產(chǎn)權(quán)”不變，通過(guò)銀行履行部分財(cái)政職能，確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，以實(shí)現(xiàn)政府效用函數(shù)最大化。因此國(guó)家采取了漸進(jìn)性的銀行改革路徑，先不觸動(dòng)舊制度的內(nèi)核，通過(guò)增量改革帶動(dòng)存量調(diào)整(邊際改革)。就具體改革路徑而言，可分為下面幾個(gè)階段：(1)國(guó)家專業(yè)銀行制度恢復(fù)和設(shè)立階段(1978—1984)、國(guó)有專業(yè)銀行企業(yè)化改革階段(1984～1994)、國(guó)有銀行商業(yè)化改革階段(1994～2003)、國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革階段(2004)。而單就銀行產(chǎn)權(quán)改革，國(guó)有銀行改革路徑可分為兩個(gè)大階段：?jiǎn)我还挟a(chǎn)權(quán)擴(kuò)張階段(1978～2004)和多元化產(chǎn)權(quán)改革階段(2004)。盡管從1998年開(kāi)始四大國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)施結(jié)構(gòu)性收縮，但其單一性國(guó)有壟斷金融產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變，并且作為“鲇魚(yú)效應(yīng)”的股份制商業(yè)銀行由于現(xiàn)行制度的強(qiáng)大向心力以及其固有的路徑依賴而出現(xiàn)體制復(fù)歸(工農(nóng)中建化)。

(二)國(guó)有商業(yè)銀行改革的政府二元結(jié)構(gòu)效用函數(shù)

以政府主導(dǎo)的國(guó)有商業(yè)銀行改革，基于“國(guó)家悖論”，政府根據(jù)自身的效用函數(shù)和約束條件來(lái)決定國(guó)有銀行改革的廣度、深度、時(shí)間和路徑。隨著約束條件和外界制度環(huán)境的變遷，政府效用函數(shù)的變量結(jié)構(gòu)和變量權(quán)重(政府效用偏好序列)會(huì)作相應(yīng)調(diào)整，但這并不會(huì)改變其追求效用函數(shù)最大化的特征。本文通過(guò)對(duì)國(guó)有銀行改革的政府效用函數(shù)階段性特征的分析，試圖建立一個(gè)“二元結(jié)構(gòu)兩階段”的政府效用函數(shù)，從而深入剖析我國(guó)國(guó)有銀行改革的制度邏輯。

以“國(guó)家悖論”為基礎(chǔ)的政府效用函數(shù)可以分解成租金偏好效用函數(shù)和效率偏好效用函數(shù)，政府效用函數(shù)事實(shí)上是上述兩效用函數(shù)耦合而成的綜合效用函數(shù)。政府基于“國(guó)家悖論”，在競(jìng)爭(zhēng)替代和交易費(fèi)用的正向約束與逆向約束的綜合作用下，根據(jù)制度環(huán)境的變遷在租金函數(shù)和效率函數(shù)之間尋求一個(gè)均衡點(diǎn)，所以政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)隨著制度變遷具有了動(dòng)態(tài)優(yōu)化的特征。

1.所謂租金偏好效用函數(shù)主要指政府試圖像一個(gè)帶有歧視性的壟斷者那樣活動(dòng)，為使統(tǒng)治者的租金最大化，它將選民分為各個(gè)集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施產(chǎn)權(quán)價(jià)格歧視，從而獲取最大的租金收益，是逆向的競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束的結(jié)果。在我國(guó)銀行制度變遷過(guò)程中，政府通過(guò)擴(kuò)張國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)形式，嚴(yán)格限制民營(yíng)金融準(zhǔn)人，達(dá)到國(guó)有金融壟斷，并通過(guò)對(duì)國(guó)有金融的直接控制來(lái)獲取直接收益，從而來(lái)支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)產(chǎn)出的增加。這種直接金融控制最終導(dǎo)致金融二元主義(麥金農(nóng)，1993)。政府對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)分別界定金融產(chǎn)權(quán)，從而達(dá)到統(tǒng)治集團(tuán)租金最大化。因此，直接控制金融和金融二元主義的收益和成本構(gòu)成了租金效用函數(shù)的一個(gè)關(guān)鍵內(nèi)生變量。

在國(guó)有商業(yè)銀行改革過(guò)程中，由于放權(quán)讓利和財(cái)政分權(quán)的改革，地方政府具有了控制地方金融機(jī)構(gòu)和國(guó)有商業(yè)銀行的動(dòng)力和偏好。地方政府和下層金融組織的效用最大化追求方式以一種特殊的偏好表達(dá)方式滲入國(guó)家的偏好選擇之中。地方政府在中國(guó)金融制度變遷中的作用可分為兩個(gè)方面：其一是在與國(guó)家就一部分金融控制權(quán)的博弈中導(dǎo)出了非國(guó)有金融安排，即地方性金融安排，從而提供丁一種“特殊的市場(chǎng)進(jìn)入方式”引起了金融產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。其二是對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)滲入了地方偏好，而國(guó)家與地方的偏好和效用函數(shù)并不一致，從而提高了國(guó)家控制金融的成本，促使“國(guó)家金融退讓”。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)改革在這種情況下形成了三重利益結(jié)構(gòu)和三重博弈結(jié)構(gòu)，其效用函數(shù)結(jié)構(gòu)包含了國(guó)家(即中央政府)、地方政府和金融機(jī)構(gòu)自身三重利益結(jié)構(gòu)，博弈均衡的結(jié)果取決于國(guó)家、地方和銀行政治家(金融機(jī)構(gòu)的人)三方的博弈狀況。

下層國(guó)有銀行組織本來(lái)作為經(jīng)濟(jì)主體是追求收益最大化的，但由于國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的“公共地悲劇”以及地方政府的偏好和政治銀行家(下層國(guó)家金融組織的人)的偏好，其追求收益最大化的努力異化為追求效用最大化。效用函數(shù)中不僅包含了收益和成本，還包含了“政策性貸款要求”、“地方意志”、“取得風(fēng)險(xiǎn)外部化”、“政治業(yè)績(jī)最大化”、“私人租金最大化”等諸多變量。因此地方政府和政治銀行家的效用函數(shù)也構(gòu)成了銀行改革政府租金效用函數(shù)的又一關(guān)鍵變量。我們用Ur表示政府租金偏好效用函數(shù)，用a1表示政府直接控制金融及金融二元主義的收益和成本，用a2表示地方政府和政治銀行家租金偏好產(chǎn)生的收益和成本，λ1、λ2分別表示前述兩個(gè)效用變量在國(guó)家效用偏好序列中的權(quán)重，因此政府租金效用函數(shù)就可以表示為：Ur＝f1[λa1，λ2a2]。

2.所謂效率偏好效用函數(shù)，是指政府在正向的競(jìng)爭(zhēng)替代約束和其他約束條件下，通過(guò)建立降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制，合理界定產(chǎn)權(quán)，使社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而使國(guó)家稅收增加，達(dá)到政府間接收益增加，維持政權(quán)的可持續(xù)發(fā)展，是租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移的結(jié)果，具有“帕累托改進(jìn)”的特征。國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，由于大量的不良債權(quán)的產(chǎn)生迅速抵消了國(guó)家由國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張所帶來(lái)的金融收益，直接控制金融的成本上升，到1992年首次超過(guò)收益，政府效用偏好序列發(fā)生位移，金融安全、金融資源配置效率、相對(duì)合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、宏觀調(diào)控有效性等效率變量之權(quán)重開(kāi)始上升，并成為政府效用函數(shù)的主導(dǎo)變量。并且由于意識(shí)形態(tài)彈性化、改革經(jīng)驗(yàn)的積累、其他關(guān)聯(lián)制度的變遷使得政府效用函數(shù)的效率導(dǎo)向更加明晰化(如2004年開(kāi)始的國(guó)有銀行的股份化改造以及民營(yíng)資本的金融準(zhǔn)入有所松動(dòng))。同樣假定a3、a4、a5、a6代表上述四個(gè)效率變量，λ3、λ4、λ5、λ6分別代表四個(gè)效率變量在政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)中的權(quán)重。那么，國(guó)家效用函數(shù)的第二部分——效率偏好效用函數(shù)可表述為：Ue＝f2[λ3a3，λ4a4，λ5a5，λ6a6]，則政府總效用函數(shù)就是租金偏好效用函數(shù)和效率偏好效用函數(shù)的和：Ut＝Ur+Ue＝f1[λ1a1，λ2a2]+f2[λ3a3，λ4a4，λ5a5，λ6a6]，λ1—λ6∈[0，1]。

三、國(guó)有商業(yè)銀行改革過(guò)程政府效用函數(shù)兩階段模型與動(dòng)態(tài)優(yōu)化

1.改革初、中期政府租金偏好效用函數(shù)(穩(wěn)定偏好)的制度邏輯

改革開(kāi)放以及放權(quán)讓利的一個(gè)直接結(jié)果就是國(guó)民收入分配格局和國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，儲(chǔ)蓄投資分離傾向日趨強(qiáng)化，居民成為最大的國(guó)民收入主體，政府儲(chǔ)蓄的比重日趨下降，儲(chǔ)蓄投資轉(zhuǎn)化機(jī)制以由國(guó)家集中控制和配置的財(cái)政主導(dǎo)型向銀行主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。金融資源和金融剩余日趨分散化，國(guó)家財(cái)政支配能力迅速下降。1978～1995年間，政府儲(chǔ)蓄在國(guó)民儲(chǔ)蓄中的比重由48.1%下降到5%，而居民儲(chǔ)蓄在整個(gè)國(guó)民儲(chǔ)蓄中的比重由15%提高到70%。原來(lái)以國(guó)家財(cái)政為主的自上而下的經(jīng)濟(jì)剩余控制與資源配置方式效用遞減的情況下，也就不得不通過(guò)擴(kuò)展國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)來(lái)聚積分散于居民部門的金融剩余。改革初期我國(guó)較低的貨幣化水平這一改革初始條件也誘使國(guó)家通過(guò)對(duì)金融產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展來(lái)獲取規(guī)模巨大的貨幣化收益(制度租金)和龐大的金融剩余，抵補(bǔ)了伴隨改革而出現(xiàn)的國(guó)家財(cái)政收益的迅速下降，并對(duì)陷入困境和效率低下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供一種及時(shí)的補(bǔ)貼，為改革的順利進(jìn)行提供了強(qiáng)有力的金融支持.因此，政府效用函數(shù)的租金偏好是政府基于公有制度偏好和改革穩(wěn)定偏好的理性選擇，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)中租金偏好變量的權(quán)重較大(即λ1、λ2較大)，政府通過(guò)擴(kuò)大國(guó)有產(chǎn)權(quán)來(lái)直接控制銀行是政府偏好序列的主導(dǎo)變量。同時(shí)由于地方政府和政治銀行家的租金偏好效用函數(shù)耦合到國(guó)家效用函數(shù)，強(qiáng)化了國(guó)家效用函數(shù)的租金偏好導(dǎo)向。

麥金農(nóng)(1993)試圖用金融二元主義概括中國(guó)在實(shí)現(xiàn)成功的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的特殊的金融安排：一方面從—個(gè)高度集中但又是“消極”的國(guó)有銀行系統(tǒng)起步的社會(huì)主義國(guó)家在自由化的開(kāi)始階段必須以強(qiáng)有力的行動(dòng)來(lái)硬化貨幣與信貸系統(tǒng)(即國(guó)家的金融控制與金融約束)；另一方面在金融條件得到穩(wěn)定之前，工農(nóng)業(yè)的非集中廠商最好主要依靠自籌資金。金融二元主義有助于我們理解我國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政府金融控制的制度績(jī)效，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(改革初期)的奧秘在于，不僅保證了國(guó)家對(duì)金融的有效控制，以給體制內(nèi)產(chǎn)出提供了足夠的金融補(bǔ)貼或金融支持，同時(shí)使體制外經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出在不影響上述金融支持的，隋況下獲得增長(zhǎng)。

2.改革進(jìn)程中政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)性變遷與動(dòng)態(tài)優(yōu)化

政府主導(dǎo)型銀行制度變遷強(qiáng)化了國(guó)有銀行對(duì)財(cái)政制度的替代，形成了商業(yè)銀行的“制度性功能越位”。隨著經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間的體制剛性依賴關(guān)系不斷強(qiáng)化。國(guó)有銀行的大量的貸款替代財(cái)政實(shí)施注資和救助，大量資金沉淀在“國(guó)有企業(yè)資金陷阱”。因此，大量的不良債權(quán)的產(chǎn)生在進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后迅速抵消了國(guó)家直接控制金融所帶來(lái)的金融收益。與此同時(shí)由金融產(chǎn)權(quán)邊界擴(kuò)展導(dǎo)致的國(guó)有金融規(guī)模的過(guò)度擴(kuò)張與委托、鏈條加長(zhǎng)使得國(guó)家控制金融的成本也在迅速增加；特別是地方政府對(duì)國(guó)有地方分支銀行的支配(事實(shí)上的地方隸屬)使許多國(guó)有地方分支機(jī)構(gòu)成了地方與中央討價(jià)還價(jià)和爭(zhēng)取金融資源使用權(quán)的工具，這更進(jìn)一步增加了國(guó)有控制的難度和成本。改革初期的低貨幣化狀態(tài)使得制度變遷過(guò)程得以與經(jīng)濟(jì)的貨幣化進(jìn)程同步推進(jìn)，巨額的貨幣化收益為國(guó)家直接控制金融達(dá)到租金最大化提供了制度空間，當(dāng)貨幣化水平提高，貨幣化收益遞減時(shí)，政府通過(guò)直接控制金融以補(bǔ)貼國(guó)有經(jīng)濟(jì)的成本和風(fēng)險(xiǎn)上升。據(jù)有關(guān)研究表明，在1979年到1991年，國(guó)家控制金融的收益一直大于成本，而從1992年開(kāi)始，國(guó)家控制金融的成本迅速上升，1995～1996年控制金融的凈成本高達(dá)16570.92億元，以租金偏好導(dǎo)向的銀行制度變遷的帕累托改進(jìn)的余地越來(lái)越有限。因此國(guó)家需要在控制金融資源的份額與所支付的控制成本之間進(jìn)行權(quán)衡，這就意味著國(guó)家對(duì)金融資源的控制與使用具有了效用邊界與約束機(jī)制(張杰，1998)。

經(jīng)過(guò)二十余年以市場(chǎng)化取向?yàn)橹鲗?dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制改革，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一元化已經(jīng)轉(zhuǎn)向多元化。金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，而金融結(jié)構(gòu)卻嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，占GDP63%和工業(yè)增加值74%的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，只取得30%的信貸資產(chǎn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍然占用70%的信貸資產(chǎn)，形成金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不對(duì)稱，并且這一非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)因非國(guó)有金融制度供給嚴(yán)重滯后而更加凸現(xiàn)。由政府效用函數(shù)租金導(dǎo)向(制度穩(wěn)定偏好)產(chǎn)生的非均衡制度供給已經(jīng)嚴(yán)重約束了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融二元主義已經(jīng)從階段性制度相容走向階段性制度相悖，金融資源配置效率陷入低效鎖定狀態(tài)。

因此政府直接控制金融的租金收益表現(xiàn)為：(1)過(guò)渡時(shí)期通過(guò)直接控制金融獲取金融剩余對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行有效地金融支持，即改革成本的補(bǔ)貼由財(cái)政“明補(bǔ)”變?yōu)殂y行“暗補(bǔ)”，以保持社會(huì)穩(wěn)定以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革向前推進(jìn)。這是中國(guó)政府國(guó)有銀行改革前期效用函數(shù)租金最大化導(dǎo)向的最根本的制度原因，因?yàn)楦母锏幕痉€(wěn)定是中國(guó)政府在改革進(jìn)程的最大效用。(2)國(guó)有金融的經(jīng)營(yíng)收益和稅收貢獻(xiàn)，國(guó)有銀行寡頭壟斷可以獲取特許權(quán)收益和高于平均利潤(rùn)的高額壟斷利潤(rùn)。(3)地方政府和政治銀行家的租金收入，而直接控制金融的成本有巨額的不良資產(chǎn)(政策性呆帳和非正常的商業(yè)性呆帳)，潛在的金融制度性風(fēng)險(xiǎn)，低效率配置金融資源的間接損失，國(guó)有金融組織擴(kuò)張所產(chǎn)生的過(guò)長(zhǎng)鏈誘致的交易費(fèi)用。

隨著國(guó)家直接控制金融的直接成本和間接成本不斷增長(zhǎng)，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷(競(jìng)爭(zhēng)替代約束和交易費(fèi)用約束的正向效應(yīng)超過(guò)逆向效應(yīng))，租金偏好變量的權(quán)重下降(λ1、λ2數(shù)值變小)，效率偏好型變量的權(quán)重上升(λ3、λ4、λ5、λ6數(shù)值變大)，政府效用偏好序列發(fā)生位移，即從租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移，金融安全、相對(duì)合理的金融產(chǎn)權(quán)、金融資源的配置效率、宏觀調(diào)控有效性等效率變量在政府效用偏好序列的位置前移，政府效用函數(shù)發(fā)生結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)優(yōu)化：“直接控制金融以獲取租金最大化”在改革之初符合國(guó)家效用最大化的追求，它可以促使國(guó)家擴(kuò)展壟斷性金融安排以獲取貨幣化收益和最大限量的動(dòng)員不斷分散的金融剩余用于不發(fā)生嚴(yán)重的通貨膨脹的情況下支付巨額的改革成本和補(bǔ)貼國(guó)有經(jīng)濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的深入，“追求壟斷的國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)形式及其擴(kuò)展”將逐漸退居次要位置直致退出，而“金融產(chǎn)權(quán)效率和資源配置效率”的權(quán)重將趨于上升，國(guó)家通過(guò)提供高效的資源配置效率和節(jié)約交易成本的金融制度來(lái)獲取間接收益。因此在國(guó)有銀行改革方面，國(guó)家效用函數(shù)各變量的偏好秩序是變動(dòng)的，其效用函數(shù)結(jié)構(gòu)變遷具有明顯的兩階段特性(租金偏好一效率偏好)。同時(shí)由于政府意識(shí)形態(tài)彈性化(對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)加深)、改革經(jīng)驗(yàn)及其他經(jīng)濟(jì)制度的變遷(非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壯大)等因素都將加速政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)優(yōu)化和金融制度選擇集合的擴(kuò)展。

3.關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行改革中政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)變遷的兩階段模型

如果用t表示改革的不同階段所對(duì)應(yīng)的時(shí)間變量，假定各變量a1—a2均是時(shí)間t的一元函數(shù)，則政府總效用函數(shù)、租金偏好效用函數(shù)、效率偏好效用函數(shù)都可以表示成時(shí)間的一元函數(shù)：Ut(t)＝U＇r(t)+U＇e(t)，對(duì)t求導(dǎo)：U＇t＝U＇r(t)+U’e(t)。其中，U＇t(t)表示的是國(guó)家在銀行改革過(guò)程中的總邊際效用函數(shù)，U＇r(t)是政府邊際租金偏好效用函數(shù)，是U＇e(t)政府邊際效率偏好效用函數(shù)。我們根據(jù)產(chǎn)權(quán)改革將國(guó)有銀行改革分為兩個(gè)階段：(1)公有金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張階段(2004年之前)；(2)國(guó)有商業(yè)銀行多元化產(chǎn)權(quán)改革階段，或者可以說(shuō)是公有金融產(chǎn)權(quán)相對(duì)退出階段(邊界收縮)。在這兩個(gè)階段，政府總效用函數(shù)、租金效用函數(shù)、效率效用函數(shù)、各邊際效用函數(shù)以及政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)(即政府效用偏好序列)都將發(fā)生變化，具體分析見(jiàn)圖1。

圖1中政府邊際租金效用函數(shù)曲線U＇r，(t)和邊際效率效用函數(shù)曲線U＇e(t)、政府總效用函數(shù)邊際曲線U＇t(t)均是自左向右下方傾斜的曲線e。在改革初期，政府效用偏好序列主要集中在通過(guò)直接控制金融以獲取金融剩余，故效率變量如合理產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的權(quán)重很小(λ3～λ6較小)。圖1中I期代表公有金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張階段(1期代表改革初期政府直接控制金融的收益期，L期代表改革中期政府直接控制金融的成本迅速上升期)。在I1期由于政府效用偏好序列中的租金變量的權(quán)重很大(L1、L2很大)，故政府邊際租金效用函數(shù)曲線U＇r(t)在邊際效率函數(shù)曲線U＇e(t)之上，政府總效用函數(shù)的邊際曲線U＇t(t)在兩者之上且隨著時(shí)間的推移加速下降。進(jìn)入I2期政府直接控制金融的成本迅速上升直到其邊際成本等于邊際收益，由于政府直接控制金融的成本特別是大量的不良資產(chǎn)誘致的潛在金融風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到經(jīng)濟(jì)改革的穩(wěn)定，所以政府效用偏好序列結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，租金變量權(quán)重下降，效率變量權(quán)重上升(如國(guó)有銀行信貸資金管理體制的改革)，盡管這些效率變量只是一些銀行改革的邊際調(diào)整，但政府效用結(jié)構(gòu)的優(yōu)化使得政府邊際效率函數(shù)曲線U＇e(t)變到政府邊際租金效用函數(shù)曲線U＇r(t)之上。當(dāng)政府邊際租金效用函數(shù)曲線U＇r(t)越過(guò)2004年這以節(jié)點(diǎn)時(shí)，其邊際租金效用變?yōu)樨?fù)值，在效率效用變量沒(méi)有得到根本性的突破時(shí)，迫使政府進(jìn)入Ⅱ期改革階段，即國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)多元化改革階段?；谡虻母?jìng)爭(zhēng)替代約束(金融風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的改革穩(wěn)定度下降)和交易費(fèi)用約束，政府效用偏好序列中的效率變量權(quán)重迅速上升，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)得到動(dòng)態(tài)優(yōu)化。2003年底開(kāi)始的國(guó)有銀行股份化改造便是效率導(dǎo)向的一次重大的制度創(chuàng)新(進(jìn)入核心制度變遷)，于是相關(guān)曲線均發(fā)生位移，即國(guó)有商業(yè)銀行的核心制度改革——多元化產(chǎn)權(quán)改革將突破存量邊際調(diào)整的極限，使U＇t(t)、U＇e(t)、U＇r(t)均發(fā)生向上位移。特別是效率變量權(quán)重的上升使得政府效率偏好效用函數(shù)在政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)中的相對(duì)價(jià)格上升，U＇e(t)曲線上升的幅度更大，促使了政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。具體分析見(jiàn)圖2。

由于在工階段壟斷性公有金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張使得國(guó)有金融組織規(guī)模擴(kuò)張，推動(dòng)了金融生產(chǎn)可能曲線右移，而政府效用函數(shù)由于直接控制金融的成本和收益發(fā)生變遷，各政府邊際效用函數(shù)發(fā)生變化，從而導(dǎo)致政府效用偏好序列發(fā)生位移，效率偏好變量替代租金偏好變量成為政府效用函數(shù)的主導(dǎo)變量，政府效用函數(shù)曲線同樣右移(見(jiàn)圖3)。

在圖3中，C1、C2分別表示改革初期和改革中期的金融生產(chǎn)可能性曲線，U1、U2各表示各期的政府效用函數(shù)，由于金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張(銀行組織規(guī)模擴(kuò)大)導(dǎo)致C1右移到C2的位置。同時(shí)由于λ3—λ6增大，效率變量權(quán)重增加，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)從租金偏好向效率偏好轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，使得U1向U2移動(dòng)，其切點(diǎn)從A點(diǎn)移向B點(diǎn)，租金減少R2—R1，其產(chǎn)出增加P1—P2。

四、結(jié)論

在國(guó)有商業(yè)銀行改革進(jìn)程中，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)的階段性特征應(yīng)該給予充分的關(guān)注。

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡過(guò)程中，過(guò)渡前后政府追求效用最大化的實(shí)現(xiàn)方式將發(fā)生根本性的變動(dòng)，由直接控制金融獲取直接收益轉(zhuǎn)向間接的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和市場(chǎng)秩序的維護(hù)以獲取間接(稅收)收益，期間國(guó)家在設(shè)計(jì)或推行改革的過(guò)程中，因現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、關(guān)聯(lián)的制度變遷等條件的不同，效用函數(shù)中變量的邊際效用和預(yù)期支付的邊際成本是變動(dòng)的，最終國(guó)家將選擇改革的邊際效用最高而預(yù)期支付成本較低的改革行動(dòng)。因此，當(dāng)租金最大化效用函數(shù)誘致的金融風(fēng)險(xiǎn)在舊制度框架內(nèi)無(wú)法化解時(shí)，出現(xiàn)現(xiàn)有制度成本(包括經(jīng)濟(jì)成本和政治成本)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于制度收益的非均衡現(xiàn)象時(shí)，政府效用函數(shù)結(jié)構(gòu)必然從租金導(dǎo)向向效率導(dǎo)向發(fā)生轉(zhuǎn)移，政府必然推進(jìn)國(guó)有銀行核心制度變遷——產(chǎn)權(quán)改革，實(shí)施效率型國(guó)有銀行制度創(chuàng)新。