導(dǎo)語(yǔ)：傳媒批評(píng)文化管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】隨著文化研究的不斷勃興，中國(guó)傳媒批評(píng)正面臨著文化研究的轉(zhuǎn)向。重構(gòu)中國(guó)傳媒批評(píng)話(huà)語(yǔ)，發(fā)展歷史化的批評(píng)方法，是傳媒批評(píng)文化轉(zhuǎn)向的任務(wù)和使命。

【關(guān)鍵詞】傳媒批評(píng)；文化研究；文化轉(zhuǎn)向

[Abstract]Withtheboomingofculturalstudies,Chinesemassmediacriticismisfacingtheturnofculturalstudies.ItistheassignmentforculturalturninmassmediacriticismtoreconstructthediscourseofChinesemassmediacriticism.

[Keywords]massmediacriticism;culturalstudies;culturalturn

中國(guó)目前的傳媒批評(píng)，基本上還處于傳統(tǒng)的、以好/壞二元對(duì)立構(gòu)成的、庸俗的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，而并非現(xiàn)代意義的理論批評(píng)。雖然不少學(xué)者對(duì)傳媒批評(píng)的現(xiàn)狀深表不滿(mǎn)，但學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)化的巨大壓力使傳媒批評(píng)不斷地反復(fù)套用贊揚(yáng)（好）/批評(píng)（壞）的陳舊話(huà)語(yǔ)框架。這種好/壞評(píng)論式的“批評(píng)”，基本上是主觀印象式的，即興而隨意，往往缺乏理論上的深度和學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)；批評(píng)者認(rèn)為某一文本“好”、好在哪里，“壞”、又壞在哪里，僅僅只能表明批評(píng)者個(gè)人的傾向、偏好與態(tài)度，缺乏文本深層的細(xì)讀，往往被文本的修辭表象所迷惑，在很多時(shí)候無(wú)意識(shí)中充當(dāng)了某種意識(shí)形態(tài)的“同謀”。如今大眾傳媒成為當(dāng)代大眾文化的重要組成部分，傳媒批評(píng)面臨著一個(gè)重大的轉(zhuǎn)向——文化的轉(zhuǎn)向（culturalturn）。文化研究式的傳媒批評(píng)具有一種內(nèi)在的批判性與政治性的維度，跟客觀主義和非政治的學(xué)術(shù)方法拉開(kāi)了距離，它使人們洞察鐫刻在文化文本中的權(quán)力與統(tǒng)治關(guān)系，也詳細(xì)說(shuō)明了人們可以如何抵制占據(jù)主導(dǎo)地位的符碼意義，而形成自身的批判性的、反抗的讀解。

一般認(rèn)為，文化研究于二十世紀(jì)五六十年代興起，以伯明翰當(dāng)代文化研究中心（CCCS）為主潮。但自從阿爾都塞與葛蘭西以來(lái)，文化作為意識(shí)形態(tài)得到了更多的重視和研究，文化研究得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)主體的施壓，主體在這個(gè)“結(jié)構(gòu)”面前毫無(wú)還手之力，這種理論的缺陷促成了文化研究中的所謂“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。葛蘭西認(rèn)為，在西方資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治主要依靠的是意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，這種文化霸權(quán)并不是一種簡(jiǎn)單的、赤裸裸的壓迫和支配關(guān)系，霸權(quán)的形成需要依賴(lài)被統(tǒng)治者自愿的贊同，依賴(lài)某種一致的輿論和意見(jiàn)的形成，而這又總是一個(gè)斗爭(zhēng)過(guò)程的結(jié)果。文化霸權(quán)理論又經(jīng)歷了文化多元主義（culturalpluralism）的發(fā)展。文化多元主義的認(rèn)識(shí)方式肯定了他性（otherness）和差異，給予那些以前被排除在文化對(duì)話(huà)之外的邊緣的、少數(shù)的和反抗的群體和聲音以同樣的關(guān)注，并試圖揭示出各種各樣的人的聲音和經(jīng)歷是怎樣被壓得鴉雀無(wú)聲并從主流文化中被一筆勾銷(xiāo)了，并且進(jìn)行斗爭(zhēng)，以幫助那些被排除在主流以外的群體的種種觀點(diǎn)、經(jīng)歷和文化的形式得以表達(dá)。[1][p6]

在西方學(xué)術(shù)界，羅蒂提出的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguisticturn，又稱(chēng)語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向）是一個(gè)偉大的口號(hào)。20世紀(jì)60年代盛極一時(shí)的結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)，雅各布森的“詩(shī)學(xué)”、格雷瑪斯的結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)、熱奈特的敘事學(xué)和拉康的結(jié)構(gòu)精神分析學(xué)，就是這種轉(zhuǎn)向的結(jié)果。文本成為主要的研究對(duì)象，語(yǔ)言-符號(hào)學(xué)方法，成為“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的基本理論，甚至成為精神分析批評(píng)、社會(huì)學(xué)批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、女權(quán)主義批評(píng)及新馬克思主義批評(píng)不可或缺的理論背景。

然而文本是不能與現(xiàn)實(shí)等同起來(lái)的，它是符號(hào)化的現(xiàn)實(shí)，而符號(hào)絕非純凈、透明的。因?yàn)槊浇榧炔皇潜粍?dòng)地服務(wù)于霸權(quán)形態(tài)的利益，也不是在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上是清白的。[2][p280-281]語(yǔ)言沒(méi)有零度。甚至如新聞圖片、電視新聞等皮爾士所謂與現(xiàn)實(shí)具有高度同一性的肖像類(lèi)（iconic）符號(hào)——這種符號(hào)的能指與其所代表的事物之間存在一種明顯的實(shí)體或知覺(jué)上的相似——也與現(xiàn)實(shí)不同。照片的能指是高度動(dòng)機(jī)化（motivation）的，因?yàn)檫@里的符號(hào)（照片）之形式（景像）主要由其所指性質(zhì)所決定。影片上的貓看上去不得不像貓。不過(guò)，這個(gè)能指并非完全由所指所決定，因?yàn)榕臄z者能夠選擇拍攝的角度、距離、焦點(diǎn)等。所以一張照片是高度動(dòng)機(jī)化的，但絕非完全動(dòng)機(jī)化。[3][p173]電影電視的影像也是如此。視覺(jué)話(huà)語(yǔ)也是一種符碼化的符號(hào)，它將現(xiàn)實(shí)世界的三維世界轉(zhuǎn)譯為二維的層次，它當(dāng)然不能成為它所指稱(chēng)的對(duì)象或者概念?！懊黠@的‘先天’視覺(jué)符碼甚至都是文化-具象。然而，這并不意味著沒(méi)有符碼介入，而是意味著符碼已經(jīng)被深深地‘自然化’了。對(duì)被自然化（naturalized）的符碼操作并未指證語(yǔ)言的透明性和‘自然性’（naturalness），而是揭示了使用中的符碼的深度、習(xí)慣性及近似的普遍性（near-universality）。這些符碼生產(chǎn)明顯地‘自然的’認(rèn)知。這就產(chǎn)生了隱藏在場(chǎng)的編碼實(shí)踐的（意識(shí)形態(tài)的）效果。但是，我們一定不要被種種表象所愚弄?！盵4][p350]由此可見(jiàn)，在傳媒領(lǐng)域，電視相對(duì)于報(bào)紙、廣播而言，更加高度地“自然化”，因?yàn)檫@種符號(hào)比單純的文字、聲音更少任意性，意識(shí)形態(tài)被更加強(qiáng)有力地錨定了，電視批評(píng)也就擔(dān)負(fù)了更多的“文化批評(píng)”的任務(wù)。

雖語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向的確為文化研究提供過(guò)某種助益，但這種轉(zhuǎn)向隱含著“語(yǔ)言中心論”的霸權(quán)。語(yǔ)言-符號(hào)學(xué)方法是一種非歷史化的研究方法，它使批評(píng)在聚焦文本的同時(shí)忽視了文本的制作和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、文本的接受與運(yùn)用等，而這正是文化批評(píng)所要關(guān)注的重點(diǎn)?！拔幕D(zhuǎn)向”即是由過(guò)去對(duì)語(yǔ)言-符號(hào)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕年P(guān)注，研究視野從以往的語(yǔ)言符號(hào)文本擴(kuò)展到文本的制作和生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，受眾與社會(huì)對(duì)文本的接受與闡釋等，它是一種徹底歷史化的方法，使我們洞悉復(fù)雜傳媒幻象背后的權(quán)力圖景，考察在文本生產(chǎn)中，哪些意識(shí)形態(tài)以何種方式被“編碼”進(jìn)去，哪些意識(shí)形態(tài)被壓制和控制；在文本閱讀中，受眾又可以通過(guò)哪些意識(shí)形態(tài)的“縫隙”進(jìn)行抵抗和斗爭(zhēng)。丹尼斯·K·戴維斯（DennisK.Davis）概括了傳媒研究中文化轉(zhuǎn)向所凸顯的重點(diǎn)：

“有些微觀的、闡釋性的理論，其關(guān)注焦點(diǎn)是個(gè)體和社會(huì)組織如何使用媒介創(chuàng)造和形成結(jié)構(gòu)日常生活的文化形式。這些理論被稱(chēng)之為文化研究理論。宏觀的、結(jié)構(gòu)性的理論的關(guān)注焦點(diǎn)則是社會(huì)精英如何運(yùn)用他們的經(jīng)濟(jì)權(quán)力控制和利用媒介機(jī)構(gòu)。這些理論認(rèn)為，作為精英維持他們?cè)谏鐣?huì)秩序中的主導(dǎo)地位的一種手段，他們有效地運(yùn)用媒介宣傳霸權(quán)文化。它們被稱(chēng)之為政治經(jīng)濟(jì)理論，因?yàn)樗鼈儼牙斫饨?jīng)濟(jì)權(quán)力是如何給意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)力提供基礎(chǔ)這一問(wèn)題置于首要地位。一些研究者推測(cè)，另外一些文化形式和革新的媒介運(yùn)用遭到了制度上的壓制。這些理論通過(guò)暴露媒介的精英控制和批判霸權(quán)文化而向現(xiàn)狀發(fā)出挑戰(zhàn)?！盵5][P223]

但這并不是說(shuō)傳統(tǒng)的語(yǔ)言-符號(hào)學(xué)方法就完全失去了價(jià)值，它可以被超越，但不可以?huà)仐?。最好的辦法就是將符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義視為一種有效的訓(xùn)練，以確保我們?cè)诖竽憞L試其他研究模式之前了解我們的研究對(duì)象。作為一種描述方法，符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義也確實(shí)使得我們要在文本方面花了足夠的時(shí)間之后才去進(jìn)一步涉及與觀眾活動(dòng)和作為話(huà)語(yǔ)播放的電視節(jié)目等有關(guān)的一系列問(wèn)題。[6][P41]它雖從批評(píng)的前臺(tái)隱退，但卻并不會(huì)消失，而是成為了一種知識(shí)背景，被置放到了一個(gè)更為廣闊的社會(huì)歷史語(yǔ)境之中來(lái)加以應(yīng)用。

[page_break]

傳媒批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向，意味著傳媒文化既是支配的，又是對(duì)抗的，它是統(tǒng)治階級(jí)獲得霸權(quán)的努力和被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)各種霸權(quán)的抵抗協(xié)商、調(diào)停的結(jié)果，它是多種意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪意義和控制權(quán)的領(lǐng)域，我們既不能把它簡(jiǎn)單地看作主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的通俗宣傳，也不能說(shuō)它是一種自發(fā)的文化抵抗，而是一種談判和斗爭(zhēng)的過(guò)程?！芭c其說(shuō)文本確定了它的意義，不如說(shuō)它為這種意義的爭(zhēng)奪劃定了一個(gè)競(jìng)賽區(qū)域”[7][P307]，傳媒文化本身是一個(gè)充滿(mǎn)征服與抵抗、壓制與斗爭(zhēng)、同化與異化的競(jìng)技場(chǎng)，從這個(gè)意義上說(shuō)，文化研究通過(guò)對(duì)主流文化和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的批判，為大眾對(duì)主流文化的抵抗和斗爭(zhēng)埋下伏筆。在這種斗爭(zhēng)中，斗爭(zhēng)各方采用的是尋求意義的方式：主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)試圖使意義“自然化”，使它們變成全體社會(huì)“常識(shí)”，然而，對(duì)立的意識(shí)形態(tài)以不同方式，在不同程度上，拒絕了這一策略，并試著使意義服務(wù)于自己的利益。這不僅僅是有關(guān)一個(gè)詞的意義的斗爭(zhēng)，也是有關(guān)誰(shuí)有權(quán)控制這些意義的斗爭(zhēng)，這點(diǎn)非常重要，因?yàn)閷?duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的意義的控制權(quán)是控制包括在這種經(jīng)驗(yàn)內(nèi)的那些人的行為、身份和社會(huì)關(guān)系的至關(guān)重要部分。符號(hào)斗爭(zhēng)并不反應(yīng)社會(huì)斗爭(zhēng)但是社會(huì)斗爭(zhēng)的一部分。[8][P303]因此，文化必須置于其得以形成和消費(fèi)的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)中加以研究，在其社會(huì)-歷史語(yǔ)境中，文化文本可能同時(shí)促進(jìn)了控制和抵制，這就需要追蹤其中的各種咬合（ARTICULATION），批判那些培育順從性的文化形式。這種文化研究的視點(diǎn)，既堅(jiān)持了傳媒文化的政治性和意識(shí)形態(tài)性，又避免了庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)決定論?！八ㄎ幕芯浚┛梢宰R(shí)別促進(jìn)或阻礙社會(huì)進(jìn)步的勢(shì)力及其在文化上的具體體現(xiàn)，從而對(duì)各種主宰和征服性的文化霸權(quán)進(jìn)行有效的批判，對(duì)一切有利于建設(shè)更加公正、民主和平等的全球新秩序的力量進(jìn)行積極的評(píng)價(jià)?！盵9][P38]

因此，文化研究式的傳媒批評(píng)必須洞穿傳媒文本的表象，直達(dá)文本的深層結(jié)構(gòu)，了解和分析文本背后的權(quán)力關(guān)系圖景，哪些東西被遮蔽了，哪些東西被“自然化”了，特別是那些意識(shí)形態(tài)高度閉合的文本。傳媒文化的內(nèi)容，以影視為例，除了公開(kāi)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容——傳播大眾或多或少愿意模仿的新型式樣、價(jià)值、生活方式外，還有一系列隱藏于其中的控制性的信息，在無(wú)意識(shí)的層面上對(duì)受眾產(chǎn)生影響……特別是，這些決定了觀眾們實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，滿(mǎn)足了他們無(wú)意識(shí)的愿望……新創(chuàng)一系列匿名的滿(mǎn)足，大眾文化充當(dāng)了一種社會(huì)調(diào)節(jié)者的角色，試圖吸收日常生活的壓力并使那些可能構(gòu)成反系統(tǒng)的事實(shí)的挫折與失敗轉(zhuǎn)入為系統(tǒng)服務(wù)的渠道。[10][P88-89]這就需要進(jìn)行話(huà)語(yǔ)權(quán)力的分析和批判。按照?？碌脑?huà)語(yǔ)理論，正是由于話(huà)語(yǔ)“采納”了某些特定方式談?wù)撘粋€(gè)話(huà)題，限定一種可接受的和可理解的方法來(lái)談話(huà)、寫(xiě)作或?yàn)槿?。由于限定，?huà)語(yǔ)同時(shí)也“排除”、限制和約束了其他的言談方式、與該話(huà)題有關(guān)的為人方式或建構(gòu)有關(guān)其知識(shí)的方式。[11][P45]“話(huà)語(yǔ)負(fù)載較強(qiáng)的言語(yǔ)暗示，這種言語(yǔ)暗示受社會(huì)的、物質(zhì)的和歷史的力量制約，這些力量不準(zhǔn)人們說(shuō)某些話(huà)，甚至連想都不準(zhǔn)想；與之同時(shí)，又強(qiáng)迫人們只說(shuō)別的某些話(huà)?！盵12][P39-40]這就是文化研究中的表征的政治學(xué)（POLITICS

OF

REPRESENTATION），意義通過(guò)在場(chǎng)者和缺席者復(fù)雜的交互作用產(chǎn)生出來(lái)。表征既通過(guò)展現(xiàn)而運(yùn)作，也通過(guò)未展現(xiàn)而運(yùn)作。[13][P60]

由于傳媒實(shí)踐所裹攜的意識(shí)形態(tài)，所以媒介被認(rèn)為是一個(gè)巨大的隱喻，一種最重要的社會(huì)修辭方式，其意識(shí)形態(tài)高度閉合的潛意識(shí)運(yùn)作方式，正是意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的表現(xiàn)，所以不能僅僅將媒體文化視為主流意識(shí)形態(tài)中的一種平平常常的工具而將其摒棄，而必須把它放在各種你爭(zhēng)我?jiàn)Z的社會(huì)話(huà)語(yǔ)和社會(huì)力量的源頭里分別予以闡釋?！懊恳粋€(gè)社會(huì)的具體斗爭(zhēng)都在媒體文化（特別是在文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)性媒體）的文本中搬演出來(lái)；這些商業(yè)性媒體如果要變得受人歡迎和有利可圖，就必須制作那種同人們的所思所想相共鳴的文本。”[14][P36]文化轉(zhuǎn)向的傳媒批評(píng)就承擔(dān)著對(duì)這種霸權(quán)進(jìn)行解構(gòu)的任務(wù)，“從意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的對(duì)立方面來(lái)讀解媒體文化，探詢(xún)其批判性和顛覆性的契機(jī)，同時(shí)分析媒體文本的意識(shí)形態(tài)設(shè)計(jì)怎樣時(shí)不時(shí)地失敗?！盵15][P17]

文化研究的傳媒批評(píng)還可以改變傳統(tǒng)批評(píng)的地位。傳統(tǒng)評(píng)論式批評(píng)往往依附于創(chuàng)作而存在，總是針對(duì)具體作品談感受或開(kāi)藥方，從而淪為創(chuàng)作的附屬品。這樣看似貼近文本，實(shí)則縮小了與文本“對(duì)話(huà)”的空間，從而限制了對(duì)文本潛在空間的深層拓展。傳媒批評(píng)并非傳媒實(shí)踐的附庸，它與傳媒實(shí)踐之間，應(yīng)該是一種“文本間性”（intertextual）的平等“對(duì)話(huà)”關(guān)系，而不是從屬于傳媒實(shí)踐。因?yàn)閭髅脚u(píng)的任務(wù)決不是對(duì)具體作品作出好/壞這樣簡(jiǎn)單、膚淺的評(píng)價(jià)，它也并不承擔(dān)為創(chuàng)作提供評(píng)估服務(wù)的義務(wù)。它對(duì)傳媒實(shí)踐的影響應(yīng)該是間接的、深刻的，而不是直接的。

傳媒批評(píng)家應(yīng)該成為“抵抗的知識(shí)分子”，知識(shí)分子不僅是文人，也不完全是思想的生產(chǎn)者與傳輸者，知識(shí)分子同時(shí)也是仲裁者、立法者、思想生產(chǎn)者和社會(huì)實(shí)踐者，他們天生就起著非常重要的政治作用。[16][p85]學(xué)院派批評(píng)者更應(yīng)該從事文化研究的傳媒批評(píng)，成為在傳媒文化建構(gòu)中的能動(dòng)者。如果我們把批評(píng)者的行為理解為社會(huì)活動(dòng)的生產(chǎn)，而非對(duì)社會(huì)活動(dòng)的描述，他們?cè)诮淌业男袨榫涂梢苑浅Ｈ菀椎財(cái)U(kuò)展到公眾領(lǐng)域。[17][p88]真正的知識(shí)分子要積極進(jìn)行避免和挑戰(zhàn)霸權(quán)的反霸權(quán)實(shí)踐，為建構(gòu)一個(gè)公共傳媒批評(píng)的話(huà)語(yǔ)空間而努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1][14][15]道格拉斯·凱爾納．媒體文化——介于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的文化研究、認(rèn)同性與政治［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2004．

[2]尼克·史蒂文森．認(rèn)識(shí)媒介文化——社會(huì)理論與大眾傳播［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001．

[3]約翰·費(fèi)斯克．關(guān)鍵概念［M］．北京：新華出版社，2004．

[4]斯圖亞特·霍爾．編碼／解碼［A］．羅鋼，劉象愚．文化研究讀本［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

[5]DennisK.Davis．MassCommunicationTheory:Foundations,Ferment,andFuture(ThirdEdition)[M]．California：Wadsworth,adivisionofThomsonLearning，2000．

[6][12]艾倫·塞特．符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與電視［A］．羅伯特·C·艾倫．重組話(huà)語(yǔ)頻道［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

[7][8]約翰·費(fèi)斯克．英國(guó)文化研究與電視．［A］．羅伯特·C·艾倫．重組話(huà)語(yǔ)頻道［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

[9]道格拉斯·凱爾納．媒體奇觀［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2003．

[10]阿羅諾維茲．殖民化的消閑：瑣碎的工作［A］．羅鋼，劉象愚．文化研究讀本［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

[11][13]斯圖爾特·霍爾．表征［C］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．

[16][17]亨利·吉羅，戴維·季維，保羅·史密斯，詹姆斯·索斯諾斯基．文化研究的必要性：抵抗的知識(shí)分子和對(duì)立的公眾領(lǐng)域［A］．羅鋼，劉象愚．文化研究讀本［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．