導(dǎo)語：農(nóng)戶行為研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文對農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究的學(xué)派和方法進(jìn)行了歸納；并認(rèn)為農(nóng)戶的“理性”之爭實質(zhì)是不同形式的“理性”之爭；同時，作者認(rèn)為農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資最終取決于農(nóng)戶的“效用最大化”。

關(guān)健詞：農(nóng)戶行為研究綜述

農(nóng)戶問題是一個世界性問題，在中國這一問題顯的尤為突出。目前，對農(nóng)戶行為的研究已涉及到非常廣泛的領(lǐng)域，幾乎囊括了農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)生活的各個方面。由于篇幅所限，本文僅就農(nóng)戶行為研究的若干方面作以述評，以饗有志于研究農(nóng)戶問題的同行和朋友。

一、農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究的主要學(xué)派

在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究方面有三個主要學(xué)派。一個是以俄國A·恰亞諾夫為代表的組織生產(chǎn)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為，農(nóng)戶家庭經(jīng)營在兩個主要方面不同于資本主義企業(yè)：農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠的是自身的勞動力，而不是雇傭勞動力；它的產(chǎn)品主要是為滿足家庭自給需求而不是追求市場利潤最大化。農(nóng)戶的勞動投入因為不以工資的形式表現(xiàn)，無法計算其成本，而投入與產(chǎn)出常常又是不可分割的整體，所以在追求最大化上農(nóng)戶選擇了滿足自家消費需求和勞動辛苦程度之間的平衡，而不是利潤和成本之間的平衡。由此，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)本身形成了一個獨特的體系，遵循著自身的邏輯和原則。根據(jù)該學(xué)派研究分析，農(nóng)戶分化的原因是家庭周期性的勞動者與消費者比例的變化，而不是商品化帶來的農(nóng)民分化。該學(xué)派認(rèn)為，俄國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的改造既不能走斯大林式的集體化道路，也不應(yīng)走西方式自由市場的道路，而是應(yīng)著眼于自發(fā)地組成小型合作社。盡管該學(xué)派在斯大林時期被壓制，但是，欠發(fā)達(dá)國家農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織持續(xù)發(fā)展的事實使這一理論仍存在著很強(qiáng)的生命力。

另一個是以西奧多·舒爾茨為代表的理性小農(nóng)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為：在一個競爭的市場機(jī)制中，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)運行與資本主義經(jīng)濟(jì)運行并沒有多少差別，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)要素運行得如此成功，以致農(nóng)戶在生產(chǎn)分配上極少有明顯的低效率。作為一種規(guī)律，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時期，農(nóng)戶使用的各種生產(chǎn)要素，投資收益率很少有明顯的不平衡。在這樣一種經(jīng)濟(jì)組織中，農(nóng)戶的行為完全是有理性的。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)增長的停止，不是來自農(nóng)戶進(jìn)取心的缺乏、努力不夠以及自由和競爭不足的市場經(jīng)濟(jì)，而是來自傳統(tǒng)邊際投入下的收益遞減。所以農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)投資增長出現(xiàn)停止現(xiàn)象。該學(xué)派認(rèn)為，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所需要的是合理成本下的現(xiàn)入，一旦現(xiàn)代技術(shù)要素投入能保證利潤在現(xiàn)有價格水平上的獲得，農(nóng)戶會毫不猶豫地成為最大利潤的追求者。因此，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的方式不應(yīng)選擇削弱農(nóng)戶生產(chǎn)組織功能和自由市場體系，而應(yīng)在現(xiàn)存組織和市場中確保合理成本下的現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應(yīng)。該學(xué)派在其農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為是理性的假說前提下，對農(nóng)戶貧困的根源也作了分析。該學(xué)派認(rèn)為，對發(fā)展中國家的成就最好不要用初始條件的差異去解釋，而要用政策的差異去解釋。一國的貧困不是因為貧困惡性循環(huán)所致，而是因為其糟糕的政策所致；不是不良的外在條件所致，而是不恰當(dāng)?shù)膰鴥?nèi)政策所致。農(nóng)業(yè)曾是糟糕經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大犧牲品，工業(yè)化被推到有損農(nóng)業(yè)發(fā)展的地步，農(nóng)業(yè)被榨取，農(nóng)民對刺激的反應(yīng)被忽視，土地每況愈下的經(jīng)濟(jì)重要性被置之度外。不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析造成了經(jīng)濟(jì)政策的失誤，特別是扭曲了農(nóng)業(yè)的刺激[1]。運用該學(xué)派的這一判斷似乎更能恰當(dāng)?shù)亟忉屩袊r(nóng)村改革前后農(nóng)業(yè)與農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)增長實績的變化。按照該學(xué)派觀點，經(jīng)濟(jì)制度變革的最根本目標(biāo)就是人力資本的增長。

除了上述兩個學(xué)派外，還有一個以黃宗智為代表的歷史學(xué)派。[2]黃氏在綜合分析了上述兩個學(xué)派的研究結(jié)果后，認(rèn)為農(nóng)戶家庭在邊際報酬十分低下的情況下仍會繼續(xù)投入勞動可能是因為農(nóng)戶家庭沒有邊際報酬概念或農(nóng)戶家庭受耕地規(guī)模制約，家庭勞動剩余過多，由于缺乏很好的就業(yè)機(jī)會，勞動的機(jī)會成本幾乎為零。他在分析了解放前中國幾個世紀(jì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展后提出了中國農(nóng)業(yè)是“沒有發(fā)展的增長”和“過密型的商品化”概念，認(rèn)為80年代中國農(nóng)村改革就是一種反過密化的過程。他以華北平原和長江三角洲為實例分析，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)仍然處于一種“沒有發(fā)展的增長”中。秦暉和蘇文以近代關(guān)中地區(qū)為實例，認(rèn)為在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展過程中，“關(guān)中模式”[3]顯然不同于華北或江南模式[4]，在中國廣大地區(qū)通行的以租佃形式剝削農(nóng)民的方式，在關(guān)中并不存在。

對于上述各學(xué)派的理論主張，筆者認(rèn)為各有其存在的合理性。這里主要原因在于由于研究對象的不同，研究方法的不同以及所處歷史階段等的不同，必然會得出不同的結(jié)論。自給自足性質(zhì)的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為一定不同于商品經(jīng)濟(jì)條件下的農(nóng)戶。在中國，由于農(nóng)村資源要素結(jié)構(gòu)的獨特性決定了中國農(nóng)戶行為的特殊性。從一般意義上看，任何農(nóng)戶都在追求著依據(jù)自身價值觀而產(chǎn)生的“效用最大化”，而這里農(nóng)戶的價值觀又與特定的因素有關(guān)；這里的因素包括自然、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的綜合。所以，不同的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為模式，都是特定要素環(huán)境下的產(chǎn)物，都表現(xiàn)了一定的存在合理性。這里也同時說明，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的改造將是一項系統(tǒng)工程。

二、農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究的主要方法

在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究中，理論界主要有以下幾種方法。一種是以、陳翰笙等為代表的階級分析方法，將農(nóng)戶按擁有土地多少及收入獲取方式分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)。一種是以卜剴為代表的經(jīng)營形式分析法，將農(nóng)戶按收入獲取方式分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)。還有一種是以黃宗智為代表的經(jīng)營目標(biāo)分析法，將農(nóng)戶經(jīng)營分為自給性生產(chǎn)農(nóng)戶和商品性（也稱“經(jīng)營性”）生產(chǎn)農(nóng)戶兩類。這些方法明顯地帶有時代特征，它是與農(nóng)業(yè)，特別是以土地為主要生產(chǎn)要素的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時代相適合的幾種主要的分析方法。解放后隨著國家對農(nóng)業(yè)的全面改造，農(nóng)村土地私有制的廢除，第一、二種分析方法就失去了其分析的基礎(chǔ)，而第三種分析方法就成為分析農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的主要研究方法。這種方法對于今日中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究也是比較適宜的。但是隨著農(nóng)村工業(yè)化的進(jìn)程加快，這種方法顯得有點粗糙，對于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程研究也顯然不夠全面。所以在80年代以后學(xué)術(shù)界通行一種以農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)中農(nóng)業(yè)收入占家庭經(jīng)營總收入的比例進(jìn)行分類的一種研究方法。這種分析方法將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶、以農(nóng)業(yè)為主兼營它業(yè)戶（農(nóng)兼戶或Ⅰ兼戶）、以非農(nóng)業(yè)為主兼營農(nóng)業(yè)戶（兼農(nóng)戶或Ⅱ兼戶），非農(nóng)戶四類；有的將純農(nóng)戶和非農(nóng)戶還進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)分。顯然這種分類方法更為適合當(dāng)今中國農(nóng)村的情況。三、農(nóng)戶行為的理性化與非理性化之爭

對農(nóng)戶行為理性的研究是從探討農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為中的決策心理開始的。19世紀(jì)末的一些學(xué)者從所謂“古典主義”的傳統(tǒng)，即當(dāng)時西方流行的自亞當(dāng)·斯密以來的經(jīng)濟(jì)理論中的自由主義理性主義傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為的準(zhǔn)則就是追求“合理化”與最高經(jīng)濟(jì)效益。他們把資本主義經(jīng)濟(jì)中自由競爭、自由分化規(guī)律支配下的“經(jīng)濟(jì)人”形象外推至歷史上的一切經(jīng)濟(jì)行為主體，包括農(nóng)戶。這種觀點后來發(fā)展為第二次世界大戰(zhàn)前“新古典學(xué)派”農(nóng)民學(xué)家R·菲爾斯、S·塔克斯等人的“便士資本家”論和戰(zhàn)后T·舒爾茨、S·波普金等人的“理性的小農(nóng)”論。在這些人看來，自然經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)戶是冷靜而理智的人，他們的行為方式像個小企業(yè)家或資本家（盡管“資本”只有幾個便士），思維活動富于計量性與邏輯性。按這些學(xué)者的說法，如果農(nóng)民某甲請了村鄰某乙來幫他蓋房子，則甲應(yīng)看作是正在雇傭乙的企業(yè)家。用這種方式，他們?yōu)檗r(nóng)戶經(jīng)濟(jì)建立了“投入”與“產(chǎn)出”的年度預(yù)算，農(nóng)戶的土地、生產(chǎn)與生活資料以及其他財產(chǎn)被視為資本，農(nóng)戶全家人及親友的田間勞動被折算成工價，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品，農(nóng)戶自身消費的食物在內(nèi)，也被折合為貨幣收入。以這些收入與包括“資本”損耗、工價、地租等在內(nèi)的“生產(chǎn)成本”作比較，如果收入小于成本，則這種農(nóng)戶便被視為“虧本企業(yè)”，如果年年如此，則這種農(nóng)戶便被視為“不經(jīng)濟(jì)的農(nóng)場”。在這些學(xué)者看來，農(nóng)戶的理性將使他們放棄“不經(jīng)濟(jì)”的農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)循著決策合理化，效益最優(yōu)化的方向通過優(yōu)勝劣敗的競爭而發(fā)展，從而“不經(jīng)濟(jì)”的小農(nóng)戶將為“經(jīng)濟(jì)的”農(nóng)場所取代[5]。

顯然，這一派學(xué)者心目中的農(nóng)戶，與資本主義農(nóng)場的區(qū)別僅在于生產(chǎn)規(guī)模、技術(shù)水平、生產(chǎn)率、商品率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)較為落后，而精神面貌沒有什么不同。他們都是長于抽象思維與邏輯分析，能客觀地把握經(jīng)濟(jì)運動中的自然法則，獨立地作出價值判斷的自由主體，其行為完全由個人理性支配。但是，這一派學(xué)者宣布農(nóng)戶的“虧本企業(yè)”面臨末日審判已有一百多年了，然而在許多不發(fā)達(dá)社會中，農(nóng)戶仍然一代又一代地繼續(xù)投身于所謂“不經(jīng)濟(jì)的”農(nóng)業(yè)。這就使人們對是否存在“理性的小農(nóng)”越來越持懷疑的態(tài)度。

最早對這種“理性的小農(nóng)”論持批評態(tài)度的是俄國的新民粹主義農(nóng)民學(xué)家，如A·佛圖那托夫、A·切林采夫、H·馬卡羅夫與A·恰亞諾夫等人。他們從農(nóng)民文化的“非資本主義”性質(zhì)、農(nóng)民生活方式的道德價值、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論與“村社社會主義”精神等民粹派立場出發(fā)，在本世紀(jì)頭十年里發(fā)起了一場對“古典主義”農(nóng)戶觀的批判。他們把農(nóng)戶描繪為經(jīng)濟(jì)浪漫主義者，而不是經(jīng)濟(jì)理性主義者，認(rèn)為研究西方農(nóng)場主的一套理論、方法、范疇與概念不適用于“勞動農(nóng)民的人民制度”，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的目的并不是追求“效益”而是為了生活。他們的勞動不能以貨幣來度量，更不能抽象出“投入”“產(chǎn)生”之類概念并據(jù)以進(jìn)行“效益”分析。在這些學(xué)者看來，農(nóng)戶與資本主義時代的“經(jīng)濟(jì)人”毫無共同之處，他們不是冷冰冰的“理性動物”，而是代表著“一種新的人類文化，一種新的人類自覺”[6]。與俄國的新民粹主義者同時代的一批荷蘭學(xué)者則成為“農(nóng)民理性”說在西方的主要論敵。這些學(xué)者以其對荷屬東印度農(nóng)村，尤其是爪哇農(nóng)村的系統(tǒng)研究在當(dāng)時西方不發(fā)達(dá)社會農(nóng)民學(xué)中具有開拓與領(lǐng)先地位。其代表人物是J·波耶克，他在從1911年以來的一系列著作中提出了“二元社會”理論，認(rèn)為東印度的農(nóng)民社會與殖民者社會是格格不入的二元社會，農(nóng)民熱誠地捍衛(wèi)著自己特有的價值、習(xí)俗、生活方式與思維方式，他們的經(jīng)濟(jì)行為是基于道德而不是理性。這一理論在40年代又由J·弗尼沃爾等發(fā)展為“多元社會”論，并將其應(yīng)用范圍擴(kuò)大到緬甸及東南亞其他地區(qū)。50年代后，美國農(nóng)民學(xué)界的“道德經(jīng)濟(jì)”論與“道德文化”論也明顯地受到俄國與荷蘭農(nóng)民學(xué)上述傳統(tǒng)的影響[7]?？傊?，這一方面的學(xué)者對農(nóng)民文化的歷史地位估價相差很遠(yuǎn)[8]，但在強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶是浪漫主義或溫情主義者而非理性主義者這一點上則是一致的。

對于上述“理性”與“非理性”之爭的情況，筆者認(rèn)為，這里首先應(yīng)分清“理性”的不同形式。自覺地把握經(jīng)濟(jì)過程中的自然法則以追求“功利”的最優(yōu)化，固然可以說是一種理性主義的態(tài)度；但自覺地維護(hù)人的道德價值，追求一種“合理”的或合乎邏輯的人際關(guān)系，又何嘗不是一種理性主義態(tài)度？這里實際上是體現(xiàn)了韋伯所說的“工具理性”與“價值理性”、“形式理性”與“實質(zhì)理性”的區(qū)別。所以，上述兩種觀點，實際上是反映了農(nóng)戶兩種不同形式的“理性”之爭。其次，任何“理性”的產(chǎn)生都有其現(xiàn)實的根源。上述觀點中的經(jīng)濟(jì)理性主義者，其思維方式的核心是體現(xiàn)了抽象與邏輯分析能力的發(fā)達(dá)，而這正是在商品交換環(huán)境中培養(yǎng)起來的。在商品經(jīng)濟(jì)中，無數(shù)具體的物品被抽象為可用貨幣加以定量的價值，顯示了概念在邏輯基礎(chǔ)上的可通約性。隨著商品經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來的復(fù)式簿記進(jìn)一步鍛煉了人們思維的精確性和從混沌表象中考察形式主義的程序合理性的能力，排除了權(quán)力意志與神秘沖動的廣泛的等價交換，使經(jīng)濟(jì)過程體現(xiàn)出順理成章的自然法則。市場規(guī)律鐵一般的明確性從人們心中趕走了形而上學(xué)的信仰和各式各樣的浪漫觀念。美國當(dāng)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特有句名言：商品經(jīng)濟(jì)是所有邏輯的母體。M·韋伯也認(rèn)為，由于市民社會生活是在與他人的合理競爭中以及生產(chǎn)方式是在經(jīng)濟(jì)合理性的支配下進(jìn)行的，故市民的生活方式自發(fā)地傾向于實踐上的理性主義并受理性的倫理生活規(guī)范所制約[9]。這些話是頗有道理的。與此相反，在自給自足的條件下，農(nóng)戶的生活方式極不利于邏輯運算與抽象概括能力的形式。實物經(jīng)濟(jì)中難以形成形式化的價值，阻礙了概念的通約與抽象，社會交往的貧乏阻礙著思維的定量與精確化，支配農(nóng)民行為的往往不是邏輯而是習(xí)慣與本能。因此，只有在商品經(jīng)濟(jì)洗禮后，在經(jīng)濟(jì)行為的計量特征和鐵一般的邏輯面前，作為自由主體的農(nóng)戶才能得到理性思維與理性行為的初步訓(xùn)練，從而產(chǎn)生所謂“理性的小農(nóng)”。目前對農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為的研究，主要有5種理論取向。[10]第一種是“效用最大化”解釋。這是研究者在分析夫婦生育決策時所采用的分析思路，它直接來源于西方人口經(jīng)濟(jì)學(xué)與新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這一理論認(rèn)為，經(jīng)營家庭生活的夫婦是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，他們對有限的家庭資源（收入與時間）進(jìn)行理性的分配與選擇使用，以實現(xiàn)家庭效用的最大化這一目標(biāo)。萊賓斯坦認(rèn)為父母是通過生育子女的成本與效用進(jìn)行比較和計算之后，作出相應(yīng)的生育決策；貝克爾和舒爾茨將孩子視為一種耐用的消費品，父母在生育子女與其家庭消費之間分配有限的家庭資源，以實現(xiàn)家庭效用的最大化；伊斯特林則認(rèn)為，對孩子的需求狀況、產(chǎn)出因素以及生育控制的代價三個方面決定了夫婦的生育決策；考德威爾則提出了生育率下降的“財富流”理論，認(rèn)為生育實際上是對未來回報的一種投資形式，由高生育率向低生育率的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生于代際間財富流的方向逆轉(zhuǎn)之時。盡管上述代表人物和其他人口經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究角度和分析框架上存有一定差異，但他們的理論都以效用最大化為支點，認(rèn)為追求效用最大化是農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資的最主要依據(jù)。這些理論對國內(nèi)的人口研究產(chǎn)生了重大影響，尤其是“成本一效益”分析框架，成為生育研究中主導(dǎo)性的分析思路。他們認(rèn)為農(nóng)戶之所以生養(yǎng)孩子，在經(jīng)濟(jì)上是合理劃算的，能夠滿足農(nóng)民在勞動力、養(yǎng)老保障等現(xiàn)實利益上的需要。而要控制人口，除加強(qiáng)計劃生育工作外，一是要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，通過生產(chǎn)方式的改進(jìn)緩解對于體力勞動力的依賴，通過社會保障的推行消除他們養(yǎng)兒防老的后顧之憂，通過持續(xù)的宣傳教育改變農(nóng)民的生育觀念。二是在“成本－效用”分析的框架下，加大生育孩子，尤其是超生孩子的成本，降低邊際孩子的實際效用，進(jìn)而通過改變孩子成本－效用在實際利益上的相互關(guān)系，通過外在的措施使多生孩子不能實現(xiàn)家庭效用的最大化，從而促使人口向有利于生育率下降的方向傾斜。

第二種是“社會－文化”解釋。陳俊杰等將這一解釋又分為三類：①用傳統(tǒng)文化來解釋，從歷史中尋找原因。“多子多?！?、“早生多生”、“養(yǎng)兒防老”、“傳宗接代”等等概念，都是傳統(tǒng)社會里形成的，到今天成為一種“傳統(tǒng)生育文化慣性”，它本身就是一種文化。②“生殖崇拜”論。這種論點受到人類學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科成果的啟發(fā)，認(rèn)為對于“傳宗接代”觀念，僅從經(jīng)濟(jì)的角度來看是不夠充分和全面的，而中國傳統(tǒng)文化中的生殖崇拜，是這種思想的主要根源之一。③實地研究基礎(chǔ)上的社會－文化解釋。有的學(xué)者試圖通過對某一區(qū)域和村落的多視角實地考察，從諸多方面綜合解釋農(nóng)戶人口再生產(chǎn)的投資水平。有的甚至試圖通過對一個村子長期的田野調(diào)查，從主觀的角度提煉當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的生育觀念，并試圖通過對他們生活世界的分析，揭示從生育觀念到生育行為的運作邏輯過程。[11]

第三種是“風(fēng)險最小化”解釋。持這種觀點的人認(rèn)為，人們在其整個生命周期的各個階段和日常生活中時時面臨著各種風(fēng)險，在沒有或社會保障處于非常低級狀態(tài)的中國廣大農(nóng)村，生育子女是父母面臨風(fēng)險時尋求保障的最傳統(tǒng)、最方便的也是最可信賴的途徑。在生育數(shù)受到限制并被嚴(yán)格控制的前提下，一個家庭生育子女?dāng)?shù)的多少，主要取決于父母對于風(fēng)險及子女所具有的風(fēng)險緩解功能的預(yù)期。[12]他們由此進(jìn)一步認(rèn)為，在微觀層次上，農(nóng)戶家庭對生育的經(jīng)濟(jì)決策可依據(jù)的是風(fēng)險最小化而不是單一取向的效用最大化原則。[13]

第四種是制度與政策解釋。這是把計劃生育作為一項基本國策固定下來的一個重要的理論依據(jù)。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，較其他解釋，制度與政策更能揭示中國農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資的真正動因。而這一解釋，是對我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會文化等諸多方面進(jìn)行了一番深入地理性思考后所提出的。沒有我國現(xiàn)行的計劃生育政策，就不會有我國目前人口再生產(chǎn)這種好的形勢。但這其中又有兩種截然不同的分析思路：一種是由“成本－效用”理論直接導(dǎo)出，即加大生育孩子，特別是超生孩子的成本，如超生罰款等，這是對實際工作影響最大的一種主導(dǎo)性理論。[14]一種是認(rèn)為人口增長率的迅速降低無需借助于限制出生數(shù)字的懲罰性措施就能夠取得，他們提出，“通過調(diào)整相對來說為數(shù)不多的鼓勵高出生率水平的政策，并在農(nóng)村地區(qū)大力提高初等和高等教育，假如農(nóng)村家庭不但被允許擁有他們希望得到的子女?dāng)?shù)目，而且他們可以得到達(dá)到這個目的的手段，那么，低人口出生率就會實現(xiàn)”。并提出“能夠明顯減少農(nóng)村家庭想要子女?dāng)?shù)目的主要政策調(diào)整，就是取消當(dāng)農(nóng)戶家庭人口有變動時的土地重新分配”。他們認(rèn)為，我國現(xiàn)行的土地和農(nóng)村政策沒能提出通過生養(yǎng)孩子以外的途徑實現(xiàn)農(nóng)村家庭養(yǎng)老保險的要求。如果允許農(nóng)戶擁有土地所有權(quán)，包括買賣和出租的權(quán)利，那么人口出生率大幅度降低就有可能實現(xiàn)。在這種情況下，農(nóng)戶也就去除了為得到更多的土地而再要一個孩子的動機(jī)，而且也為老年人提供了一定的收入保障措施。農(nóng)業(yè)人口的社會保障體系的發(fā)展，會減少對養(yǎng)兒防老的依賴，從而導(dǎo)致農(nóng)戶希望得到的子女?dāng)?shù)目的進(jìn)一步下降。[15]

第五種是“主位”解釋。這是對前幾種“解釋”反思后的展望。[16]持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，前幾種解釋在于不同研究者注意的是農(nóng)民生育的不同方面。之所以如此，是因為在研究定位上，作的是“客位分析”，是研究者站在農(nóng)民自身立場之外所作的分析。而要真正使分析具有信度與效度，降低人口政策的實施成本，提高政策的實際效率，就要從主位的角度研究農(nóng)民自身對于生育的需要，這是今后生育研究再上臺階的新的突破口和理論生長點。

對于上述關(guān)于農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為的種種理論研究，筆者認(rèn)為各有其存在的合理性。這里筆者認(rèn)為，農(nóng)戶在進(jìn)行人口再生產(chǎn)投資時，效用、風(fēng)險、社會－文化、政策及制度都是其考慮的因素，但農(nóng)戶的生育決策最終取決于其在現(xiàn)在信息水平條件下的“效用最大化”。這里有兩個重要的因素對農(nóng)戶的決策“最大化”構(gòu)成了基本約束，一個是信息的不完全性，一個是有限理性。除此之外，影響農(nóng)戶生育決策的基本因素是收益，而這里收益的含義包括物質(zhì)上的收益和精神上的收益兩個方面的總和。設(shè)農(nóng)戶的總效用為U總，則U總＝U（N，I），其中N表示人口數(shù)，I表示收益。在此情況下，農(nóng)戶人口再生產(chǎn)的“效用最大化”所滿足的條件是：dU總＝0，而dU總＝（U／N）dN＋（U／I）dI，所以有（U／N）dN＝－（U／I）dI。此式的含義是農(nóng)戶決策的“最優(yōu)化”條件是生育最后一個子女所帶來的邊際效用值等于由于最后一個子女的增加而導(dǎo)致的收益減少的效用值。這里的收益I可用式子表示為，I＝I（m）＋I(xiàn)（s）；其中I（m）為來自物質(zhì)方面的收益，I（s）為來自精神方面的收益。來自物質(zhì)方面的收益主要表現(xiàn)為“養(yǎng)兒防老”及對子女將來取得更大收入的預(yù)期以及兒女對自己事業(yè)的繼承等方面；來自精神方面的收益主要表現(xiàn)為“傳宗接代”及孩子對家庭生活帶來的快樂以及社會評價等方面。影響農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資的各種因素總體上可歸結(jié)為物質(zhì)與精神兩個方面。農(nóng)戶在進(jìn)行決策時，是在綜合考慮各種因素后盡可能地追求“效用最大化”。當(dāng)然，由于信息不完全和有限理性兩個基本約束的存在，農(nóng)戶決策所得到的“效用最大化”并不能代表真實的“效用最大化”。所以，現(xiàn)實的農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資行為總是表現(xiàn)為多面性和復(fù)雜性，從而也影響到理論研究的多樣性。對此，筆者認(rèn)為提高農(nóng)戶決策水平，也是影響農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資行為的一個關(guān)鍵措施。為此，應(yīng)采取提高教育水平，建立健全國家與廣大農(nóng)戶的信息溝通體系，提高生育成本等綜合措施，以此提高農(nóng)戶的決策水平，進(jìn)而實現(xiàn)在人口再生產(chǎn)投資上國家目標(biāo)與農(nóng)戶目標(biāo)相統(tǒng)一的“最大化”目標(biāo)。注釋：

[1]西奧多·W·舒爾茨的“論農(nóng)業(yè)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的沖突”，杰拉爾德·M·邁耶主編，《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)理論》第22－48頁，云南人民出版社，1995年6月。

[2]（美）黃宗智著，《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局，1986年4月?！堕L江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年9月。

[3]秦暉、蘇文著，《田園詩與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會的再認(rèn)識》，中央編譯出版社，1996年1月。

[4]曹幸穗著，《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，中央編譯出版社，1996年1月。

[5]R·菲爾斯：《原始波利尼西亞經(jīng)濟(jì)》，康涅狄格州漢登1965年；菲爾斯與B·亞梅：《農(nóng)民社會中的資本、儲蓄與信用：來自亞洲、大洋洲、加勒比和中美洲的研究》，倫敦－芝加哥1964年；T·舒爾茨：《改造中的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，耶魯大學(xué)1964年；S·波普金：《理性的小農(nóng)：越南農(nóng)村社會政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，伯克利1979年。

[6]A·恰亞諾夫：《社會農(nóng)學(xué)的基本思想與工作方法》，載《恰亞諾夫選集》第4卷，海牙1967年，第21頁。

[7]J·波耶克：《二元社會經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)政策》，哈萊姆1953年；J.·弗尼沃爾：《荷屬印度：多元經(jīng)濟(jì)研究》，劍橋1944年；R·列德菲爾德：《農(nóng)民社會與文化：對文明的人類學(xué)探討》，芝加哥1956年；J·斯科特：《農(nóng)民道德經(jīng)濟(jì)》，耶魯大學(xué)1976年。

[8]新民粹派認(rèn)為它是未來的希望，而“道德經(jīng)濟(jì)”說則認(rèn)為它是沒落中的東西。

[9]見蘇國勛：《理性化及其限制－－韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第101頁。

[10]陳俊杰、陳震，農(nóng)民生育研究：理論的反思與展望，《人口研究》，1997年，第3期；D·蓋爾·約翰遜，制度和政策對中國農(nóng)村人口增長的影響，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，1995年，第12期。

[11]陳俊杰，親子關(guān)系中的代際傾斜與農(nóng)民生育觀念－－浙江越村的社會人類學(xué)研究，《人口研究》，1995年，第1期。

[12]彭希哲、戴顯冀，試析風(fēng)險最小化原則在生育決定中的作用，《人口研究》，1993年，第6期。

[13]彭希哲、戴顯冀，試析風(fēng)險最小化模式與農(nóng)村計劃生育環(huán)境的優(yōu)化，《人口研究》，1995年，第1期。

[14]田雪原，市場經(jīng)濟(jì)體制下的人口控制，《中國社會科學(xué)》，1993年，第6期。

[15]D·蓋爾·約翰遜，制度和政策對中國農(nóng)村人口增長的影響，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，1995年，第12期。

[16]陳俊杰、陳震，農(nóng)民生育研究：理論的反思與展望，《人口研究》，1997年，第3期。

參考文獻(xiàn)：

1、史清華，《農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社1999年6月版。

2、吳紹田，《中國農(nóng)戶投資行為分析》，中國農(nóng)業(yè)出版社1998年10月版。

3、[美]加里·斯坦利·貝克爾，《家庭論》，商務(wù)印書館1998年5月版。

4、秦暉、蘇文，《田園詩與狂想曲》，中央編譯出版社1996年1月版。