導(dǎo)語：鄉(xiāng)村建設(shè)原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在實(shí)踐中，村民自治組織的自治不足，以及各地農(nóng)民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的艱難踱步，都顯示出共同的困境：農(nóng)民仍然難以形成農(nóng)民自己的組織。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？一個(gè)主要的解釋是中國強(qiáng)大的政府力量，它滲入到社會的方方面面，從而無法真正形成社會的自組織。但是，進(jìn)一步的觀察發(fā)現(xiàn)，在很多農(nóng)村地區(qū)，選舉已經(jīng)確實(shí)具有了自主性，是真正的投票說話了，但選出的村官仍然不被認(rèn)為是公共利益的代表者；在有些地方，跨村、跨鎮(zhèn)、跨縣，甚至連省的上千人的龐大農(nóng)民組織網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，但在維護(hù)自身的權(quán)益上，在面對政府的違法行為時(shí)，似乎仍然還只是那一條路：上訪。

顯然，這些具有自治意義的農(nóng)民組織，并沒有顯現(xiàn)出民主或自組織所應(yīng)有的作用。為什么實(shí)現(xiàn)了民主選舉仍然不一定是民主治理？為什么組織起來仍然沒有力量？這促使我們重新思考組織化、自治與社會發(fā)展的問題。民主選舉和自治組織本身，都不足以導(dǎo)致民主治理、社區(qū)發(fā)展的結(jié)果，那么，鄉(xiāng)村建設(shè)，至少不簡單是投票或者聯(lián)合的問題。還需要什么？

一、自組織之后的困境

除農(nóng)村原有的宗族力量之外，在改革開放以來的農(nóng)村地區(qū)或農(nóng)民群體中，至少出現(xiàn)了以下幾種不同類型的組織：法律意義上的農(nóng)民自治組織――村委會；農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)會；以維權(quán)為主要取向的農(nóng)民協(xié)會；其他類型的社團(tuán)如用水者協(xié)會、老年協(xié)會、文化藝術(shù)社團(tuán)等；宗教組織。

在村民自治發(fā)展的初期，村委會選舉的民主性一直最為受到關(guān)注，問題的核心是：農(nóng)民能否真正獲得公正的選舉程序，在沒有行政干預(yù)或者上級意志的情況下，通過投票選出自己的“帶頭人”。這一民主過程的推行，雖然在有些地區(qū)仍然沒有實(shí)現(xiàn)，甚至至今仍有連投票的“過場”都不履行的地方，但在更多的地區(qū)，票決、選舉已經(jīng)不同程度地將民主實(shí)踐落實(shí)在鄉(xiāng)村社會。于是，新的問題顯現(xiàn)出來：民主選舉出的自治組織，是否改善了鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)？我們看到這樣的例子：北京遠(yuǎn)郊區(qū)的H村，村民們承認(rèn)“現(xiàn)在的選舉完全沒有指定提名了，都是自愿報(bào)名，誰票多就是誰，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不干預(yù)”，而且，每月2000元的不菲工資，還是引發(fā)很多人的當(dāng)選熱情，競爭、拉選票，競選激烈。但是，他們并不認(rèn)為選出的是自己的代表，或者村莊集體利益的代表者，“做村長嘛，就是給自己家族多照顧點(diǎn)，賣村里的地也就是報(bào)銷吃喝開支”。再進(jìn)一步，盡管不滿，并不意味村民反對這種不代表集體利益的村官，“誰當(dāng)選不都是給自家撈好處啊，我當(dāng)選我也是啊。賣地該補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償，村里的路、學(xué)校，都有鄉(xiāng)鎮(zhèn)出錢，又不影響我?！边@個(gè)例子提出一個(gè)問題：自治組織距離民主治理還需要什么？

在維權(quán)過程中形成的農(nóng)民自組織也表現(xiàn)出類似的困境。一方面，農(nóng)民的自發(fā)組織形式非常有限。據(jù)民政部的統(tǒng)計(jì)資料顯示，截止2003年底，全國縣級以上注冊登記的社會團(tuán)體總量達(dá)到14.2萬個(gè)。這些社會團(tuán)體絕大多數(shù)是在城市范圍內(nèi)的組織，而廣大的農(nóng)村地區(qū)、農(nóng)民群體中，社會團(tuán)體數(shù)量非常有限，即使存在，也基本是與經(jīng)濟(jì)技術(shù)相關(guān)的專業(yè)類協(xié)會，或者行業(yè)協(xié)會，種類遠(yuǎn)不夠豐富。這種情況反映了農(nóng)村的社會生活很大程度還局限在為生產(chǎn)服務(wù)的單一經(jīng)濟(jì)維度中，同時(shí)也與政策限制密切相關(guān)――1999年《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民間組織管理工作的通知》強(qiáng)調(diào)，“各地民政部門要嚴(yán)格控制業(yè)務(wù)寬泛、不易界定的民間組織，禁止設(shè)立氣功功法類、特定群體(退伍軍人、下崗待業(yè)人員、打工者等)類、宗族類和不利于民族團(tuán)結(jié)的民間組織以及與國家法律法規(guī)相悖的民間組織”，因而農(nóng)民協(xié)會，尤其與農(nóng)民權(quán)益維護(hù)相關(guān)的農(nóng)民協(xié)會，也被視為“特定群體”類組織，在各地受到限制、取締。

另一方面，即使存在農(nóng)民的組織、網(wǎng)絡(luò)，在維護(hù)自身權(quán)益、改善村莊治理結(jié)構(gòu)上作用也遠(yuǎn)不理想。湖南、湖北、安徽、山東、北京等許多地區(qū)，都曾經(jīng)出現(xiàn)過農(nóng)民維權(quán)協(xié)會、農(nóng)民減負(fù)協(xié)會等不同形式的農(nóng)民協(xié)會，例如在湖南這個(gè)上訪大縣里，有不少長期的上訪戶，他們?yōu)樽约旱氖虑樯显L，積累經(jīng)驗(yàn)后更成為村莊的上訪代表，這些人在上訪的過程中彼此結(jié)識，交流政策信息、上訪情況，互相支持，以后形成具有共同目標(biāo)、固定召集人、集體行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)。僅在衡陽縣，就有近3000人的上訪代表網(wǎng)絡(luò)，覆蓋各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊，他們在信息溝通、號召動(dòng)員上具有相當(dāng)?shù)哪芰?，但是?shù)年減負(fù)維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，并沒有使他們看到多少真正的效果。代表們普遍感到，這樣做的壓力太大了，代價(jià)太大了，效果卻似乎還是遙遙無期，上訪事件很少得到解決，政府的不規(guī)范執(zhí)法仍在繼續(xù)，上訪代表自身的家庭、生活、經(jīng)濟(jì)條件、心理，甚至身體狀況等，反而都受到了很大的影響。

為什么人數(shù)如此眾多、組織良好的農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)，對當(dāng)?shù)刂卫斫Y(jié)構(gòu)作用甚微，其維權(quán)效果也同組織形式似乎很不成比例？其中反應(yīng)了農(nóng)民維權(quán)的困境：首先是政策法規(guī)限制了農(nóng)民組織存在的合法性，有幾個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民都曾經(jīng)向民政部門申請成立減負(fù)維權(quán)協(xié)會，但是很快被以“非法組織”下令取締了，這使得農(nóng)民的聯(lián)合只能是“影子”式的，沒有正式的組織機(jī)構(gòu)，不能公開以組織的名義行動(dòng)，也影響了各方面的認(rèn)可程度。但組織合法性并不是唯一的解釋理由，因?yàn)槁?lián)合實(shí)際上是存在的，而且有組織集體行動(dòng)的能力。我們在觀察中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)象，即在龐大的網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)人關(guān)注的還是原有的個(gè)人訴求；自己的網(wǎng)絡(luò)連接起來，解決問題的方法還是上訪。這使得群體聯(lián)合的方向，趨向于強(qiáng)化個(gè)人訴求愿望，導(dǎo)向更強(qiáng)的對抗。這種狀況不僅來自于農(nóng)民的原因，實(shí)際上也構(gòu)成一種政治文化。幾個(gè)持續(xù)沒有解決的上訪案例都曾經(jīng)求諸于法律的途徑，但他們認(rèn)為不能獲得法律公正，有的即使判了勝訴，數(shù)年下來也沒有任何執(zhí)行，權(quán)益還是沒有得到維護(hù)。于是事情再次轉(zhuǎn)回到上訪。代表們幾乎異口同聲地說“上訪什么也解決不了”，但是面對未來的解決途徑，又都眾出一詞“還得上訪”。二、從聯(lián)合維權(quán)走向鄉(xiāng)村建設(shè)

村民自治組織實(shí)現(xiàn)民主選舉，完成“自治”，還不足以實(shí)現(xiàn)民主；維權(quán)自組織“組織”起來，形成聯(lián)合力量，仍不能有效地維護(hù)權(quán)益。這提示我們思考自治和聯(lián)合力背后的東西：民主是什么？組織起來做什么？

我們在安徽看到一個(gè)與其他農(nóng)民協(xié)會很不同的實(shí)踐：阜陽市三合鎮(zhèn)南塘村的“農(nóng)民協(xié)會”的“蛻變”。這里的農(nóng)民組織受到報(bào)道，政府也比較認(rèn)可：老年協(xié)會、文藝隊(duì)、經(jīng)濟(jì)協(xié)會，都做得不錯(cuò)。因?yàn)樗钤缫彩蔷S權(quán)的農(nóng)民協(xié)會，所以人們的初步印象是：維權(quán)做不下去，轉(zhuǎn)而做點(diǎn)溫和的事情，是農(nóng)民協(xié)會無奈的“蛻變”。但是實(shí)地的考察卻會發(fā)現(xiàn)完全不同的判斷：這里維權(quán)協(xié)會的轉(zhuǎn)變，對維權(quán)、組織提出了更新的思考――什么才是鄉(xiāng)村建設(shè)的目的？

南塘村農(nóng)民組織的發(fā)起人楊云標(biāo)是西安政法學(xué)院大專文憑的南塘村村民。他終于成功檢舉查處了村帳務(wù)問題，從而成為一個(gè)維權(quán)的代表，2001年他們嘗試申請成立“三合農(nóng)民維權(quán)協(xié)會”，協(xié)會遇到同湖南農(nóng)民協(xié)會同樣的命運(yùn)。在利用法律知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)幫助村民上訪、對抗、維權(quán)獲得一定威信之后，楊云標(biāo)卻決定離開這個(gè)思路：“上訪、維權(quán)斗爭是成功的，但是它沒有成效：我們獲得了批復(fù)、勝訴，但是解決不了實(shí)際問題；而每個(gè)上訪者都為此付出了高昂的代價(jià)，我們并沒有獲得快樂的生活”。他向人們提出這樣一個(gè)問題：維權(quán)的目的是什么？不是拿到“勝利”的證書，而是擁有具有人格的生活，實(shí)現(xiàn)公民應(yīng)有的權(quán)利。

南塘村的實(shí)踐總結(jié)出鄉(xiāng)村建設(shè)的三個(gè)原則“理性維權(quán)、科學(xué)致富、文化啟蒙”，他們自己定位為“以文藝促進(jìn)參與，以參與促進(jìn)合作，以合作促進(jìn)互助，以互助促進(jìn)發(fā)展”，因而也被視為“新鄉(xiāng)村建設(shè)者”。從聯(lián)合――力量――對抗――維權(quán)的思路，到南塘村的三原則，顯現(xiàn)了從農(nóng)民協(xié)會到新鄉(xiāng)村建設(shè)的一個(gè)飛躍：建立新的社會秩序的運(yùn)作邏輯。

具體而言，南塘村實(shí)踐的特色是：第一，維權(quán)的理性邏輯。突破維權(quán)就是對抗的思路，“不再憤怒了，也不再針對哪個(gè)村干部了”，講法律、講道理，同時(shí)充分了解各種信息，改革維權(quán)的方式，比如了解信訪程序，知道信訪和人訪是一樣的效果，不再化高成本上訪，而是改用多方信訪，成本小了，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反而更加具有了約束力。第二，以經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)農(nóng)民發(fā)展。他們組建了經(jīng)濟(jì)合作社，給村民購買低價(jià)、可靠的種子、化肥等，激勵(lì)村民的互助、信任。盡管形式上看這種聯(lián)盟不是維權(quán)的組織，而由于彼此的聯(lián)結(jié)增強(qiáng)，村民面貌改善，維權(quán)的效應(yīng)反而增強(qiáng)了。第三，以“人”的發(fā)展為最終目標(biāo)?！稗r(nóng)民有尊嚴(yán)有微笑的權(quán)利”，基于這樣的理念，南塘村各個(gè)方面的建設(shè)都落在“人”的發(fā)展。2003年大學(xué)生支農(nóng)團(tuán)更帶來文藝演出隊(duì)和老年協(xié)會的創(chuàng)立，他們的活動(dòng)例如老年協(xié)會為普通的老人開追悼會――從來只有干部才享有的待遇――讓他的一生有所印記，離去得有尊嚴(yán)；組織十佳好兒媳和十佳好公婆評選，讓家庭的平凡者獲得認(rèn)可；設(shè)立“新鄉(xiāng)村建設(shè)獎(jiǎng)”，鼓勵(lì)村民參與建設(shè)自己的家園；激發(fā)各種參與和表達(dá)的活動(dòng)，大聲說“我要做公民，不做老好人”…

南塘村鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)踐是有效的。它與其他維權(quán)運(yùn)動(dòng)的效果不同的是，它的維權(quán)效果更象一個(gè)“副產(chǎn)品”。由于村民的意識、村莊的氛圍變化，三合鎮(zhèn)的政府行為變得比其他鎮(zhèn)規(guī)范得多，互相自覺尊重成為了新的游戲規(guī)則，干群關(guān)系發(fā)生了變化。楊云標(biāo)在面對記者采訪中總結(jié)：“以前主要做對抗性的維權(quán)，現(xiàn)在則更多在從事建設(shè)性的工作”，“三農(nóng)問題的堅(jiān)硬，民間力量的脆弱，讓我們并不奢望能在短短兩年內(nèi)產(chǎn)生極大的社會效應(yīng)，徹底改變社區(qū)內(nèi)的三農(nóng)問題。但我們的工作將極大提高社區(qū)內(nèi)農(nóng)民的參與意識、擴(kuò)大參與力量，并最終促成政府認(rèn)識到這些活動(dòng)的正面性，促成政府與民間一起努力，將這條鄉(xiāng)村建設(shè)的路持續(xù)下去?！?/p>

南塘村為新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)值得思考的案例。事實(shí)上，各地農(nóng)民協(xié)會的維權(quán)組織也都意識到了對抗維權(quán)途徑的困境，如湖南衡陽縣的減負(fù)代表們，現(xiàn)在也在逐步尋找與體制內(nèi)空間結(jié)合――如競選村委會主任――的模式，以及與政府溝通和對話的途徑。

無論如何，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的改善不會簡單是一種力量壓過另一種力量而取得的，它需要跳出原有的游戲規(guī)則，確立一種新的秩序的邏輯。那么這種秩序規(guī)則是什么樣的呢？這正是新的鄉(xiāng)村建設(shè)所要去關(guān)注的。

三、新鄉(xiāng)村建設(shè)及其啟示

進(jìn)入21世紀(jì)以來，一些農(nóng)村問題的研究者和實(shí)踐推動(dòng)者們開始在中國探索一種鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的道路，區(qū)別于20世紀(jì)30年代晏陽初、梁漱溟、陶行知等人興辦的中國鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，這一輪的嘗試被稱為了“新鄉(xiāng)村建設(shè)”。

新鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)起的代表是2003年溫鐵軍等人在河北定縣興建的晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院，這一試驗(yàn)正在山東魚臺縣的姜莊村、湖北房縣三岔村、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏東旗烏蘭村等全國20多個(gè)村莊開展起來，還有茅于軾等人在山西臨縣龍水頭村興辦的小額扶貧貸款、香港樂施會在云南等地設(shè)立的扶貧項(xiàng)目，上述提到安徽南塘村的楊云標(biāo)組織農(nóng)民協(xié)會的轉(zhuǎn)變也是更具有內(nèi)生性的一例。這些模式各有不同，但都顯示了一點(diǎn)：他們力圖在現(xiàn)有村莊結(jié)構(gòu)之上，建立新的組織和新的秩序邏輯。

從這個(gè)意義上，新鄉(xiāng)村建設(shè)最需要思考的是秩序建設(shè)的途徑。

第一個(gè)層次是改善既有體制內(nèi)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。村民自治組織、基層人民代表大會制度，雖然目前的民主效果有限，但如果與新的鄉(xiāng)村建設(shè)思路結(jié)合起來，則可能發(fā)揮超出預(yù)期的力量。湖北潛江市人大代表姚立法的實(shí)踐可以看作這一種“新鄉(xiāng)村建設(shè)”的典例。他作為一名普通的中學(xué)教師，在通過獨(dú)立競選當(dāng)選市人大代表后，做出了大量推進(jìn)民主和法制建設(shè)的舉動(dòng)，包括在各鄉(xiāng)村實(shí)踐性推行民主選舉教育，發(fā)動(dòng)百余名人大代表聯(lián)署議案遞交國務(wù)院推翻湖北省江漢立市的意圖，支持十余名小學(xué)生及其家長狀告潛江市教育局亂收費(fèi)行為等，姚立法對于秩序推進(jìn)的試驗(yàn)思路是：“嚴(yán)格依照中國的法律，民主究竟能推行到什么程度？”

第二個(gè)層次是鄉(xiāng)村社會的新型治理主體的生長。從100多年前托克維爾《論美國的民主》對鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和志愿社團(tuán)的重視，到當(dāng)代帕特南對民主運(yùn)行的社會資本理論的發(fā)現(xiàn)，都強(qiáng)調(diào)了公民自組織對民主治理的重要意義。多元的經(jīng)濟(jì)組織、互助組織、文化組織等社會團(tuán)體的建立，是改善村莊行政區(qū)劃的縱向關(guān)系紐帶和宗族的強(qiáng)關(guān)系紐帶，加強(qiáng)橫向的、弱關(guān)系的社會紐帶――從而增強(qiáng)社會資本的重要途徑。

第三個(gè)層次是文化治理結(jié)構(gòu)，也就是人的社會認(rèn)同的重建，這應(yīng)該是新秩序構(gòu)建最核心的層次。組織往往只是個(gè)體的延伸，如果個(gè)人沒有公民意識，結(jié)成的組織也不可能成為公民社會多元組織的一部分；如果個(gè)人不意識到平等的人格、尊重、公共精神、法治公民權(quán)利，那么自治的組織也還是小小王國的皇權(quán)統(tǒng)治。如前面所涉及，如果人們不滿村官腐敗，不是反對“貪”，而是反對自己沒有貪的機(jī)會；如果面對政府不規(guī)范行為，不是要求規(guī)范政府，而只是要求挽回自己受到的不公，那么選舉的自治，和人群的聯(lián)合，都不能解決最后的問題。

當(dāng)然，我們在說這樣的話語，在進(jìn)行新鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的時(shí)候，實(shí)際上是在假設(shè)在不同方面的沖突和制度困境中，讓農(nóng)民群體先邁出一步。事實(shí)上，無論農(nóng)民拿起法律武器維權(quán)的堅(jiān)決，還是尋求對話與建設(shè)思路的突破，農(nóng)民，作為弱勢群體的一方，都已經(jīng)先邁出了一步。但是農(nóng)村的問題顯然并不僅是農(nóng)民群體內(nèi)部的問題。宏觀的制度環(huán)境、政策，地方政府的行為，都是不可回避的關(guān)鍵點(diǎn)。

一些地方政府也在嘗試邁出這一步。如海南省?？谑旋埢瘏^(qū)，由政府牽頭組建“外來工管理協(xié)會”，避開特定群體不能成立組織的限制，建設(shè)“外來工之家”，是邁向自組織模式的一個(gè)有益嘗試。浙江省溫嶺市黨委宣傳部，主動(dòng)在全市范圍內(nèi)發(fā)起“民主懇談會”，對村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市、黨內(nèi)、企事業(yè)單位等組織的重要事項(xiàng)公開請群眾參與，并嘗試與人民代表大會制度結(jié)合起來實(shí)現(xiàn)民主決策、民主治理，在積累民主經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)民主習(xí)慣上起到了重要的作用。