導(dǎo)語：透析從理性和經(jīng)驗(yàn)主義看管理學(xué)發(fā)展途徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］文章通過分析各管理學(xué)派、理論與理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義的關(guān)系，試圖清晰地展示出以經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義為導(dǎo)向的管理學(xué)發(fā)展路徑。研究方法是導(dǎo)入理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要區(qū)別，重點(diǎn)考察管理理論的創(chuàng)建原則和研究方法。采用將經(jīng)典華萊士模型按照垂直軸線左右剖開的方式，把管理學(xué)的研究方法劃分為理性研究和經(jīng)驗(yàn)研究兩大類加以考察，而不去考察上下剖開的理論研究和實(shí)證研究。用管理理論的創(chuàng)建原則和研究方法對不同管理學(xué)派和理論的梳理發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)的發(fā)展路徑大體經(jīng)歷了經(jīng)驗(yàn)主義起源（19世紀(jì)末——20世紀(jì)40年代）、理性主義發(fā)展（20世紀(jì)50年代——80年代）、經(jīng)驗(yàn)主義回歸（20世紀(jì)80年代至今）這三個(gè)階段。

［關(guān)鍵詞］管理學(xué)；理性主義；經(jīng)驗(yàn)主義；發(fā)展路徑

一、相關(guān)研究述評及引言國內(nèi)外學(xué)者對于管理學(xué)發(fā)展的研究，通常有三種方式：一是用古典管理理論、行為科學(xué)理論、現(xiàn)代管理理論等進(jìn)行傳統(tǒng)的階段劃分，表現(xiàn)不同歷史時(shí)期的管理學(xué)發(fā)展，如郭咸綱的《西方管理思想史》（1999年）；二是按照時(shí)間順序敘述，展示管理學(xué)的發(fā)展演變路徑，如雷恩的《管理思想的演變》（1979年）；三是以某種或某方面管理思想發(fā)展進(jìn)程為主線，如魏文斌的《第三種管理維度：組織文化管理通論》（2006年），挖掘管理學(xué)由經(jīng)濟(jì)人、社會人向復(fù)雜人轉(zhuǎn)變的管理學(xué)演進(jìn)路徑。

第一種研究方法最為常見，這種對管理學(xué)進(jìn)行古典管理理論、行為科學(xué)理論、現(xiàn)代管理理論等階段劃分得到了管理學(xué)界的一致認(rèn)可，絕大多數(shù)管理學(xué)教材都是按這種方式來講述的；第二種研究方法最為復(fù)雜，有點(diǎn)類似于歷史學(xué)，甚至可以是世界歷史的編年史，從古希臘人的管理思想、古代中國的管理思想、文藝復(fù)興時(shí)的管理思想講到現(xiàn)代管理思想?yún)擦?，有利于學(xué)者對管理思想從古至今的發(fā)展進(jìn)行細(xì)致的研究；第三種研究方法最有創(chuàng)建性，可以只研究某種或某方面管理思想的發(fā)展，挖掘其內(nèi)涵和意義以及對整個(gè)管理學(xué)的影響，往往能夠另辟蹊徑。本文依從第三種研究方法，嘗試從理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義（又譯作“理性論”和“經(jīng)驗(yàn)論”）的哲學(xué)角度來思考管理學(xué)的發(fā)展路徑。

從研究的范圍來看，大部分研究針對從科學(xué)管理開始的具有現(xiàn)代意義的管理學(xué)發(fā)展，本文的研究范圍也是如此。

從理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)角度來思考管理學(xué)的發(fā)展路徑，主要基于以下兩點(diǎn)：一是從該哲學(xué)角度來思考管理學(xué)發(fā)展之所以成為可能，在于理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義是西方近代哲學(xué)史上形成的最重要的認(rèn)識論和方法論。雖然不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代西方哲學(xué)主要存在人本主義和科學(xué)主義的對立，也可以據(jù)此來研究管理學(xué)的發(fā)展。例如我國學(xué)者羅珉所說：“管理學(xué)從一誕生開始，就有兩個(gè)理論范式主導(dǎo)著它的發(fā)展，或者說管理學(xué)的發(fā)展一直存在著兩個(gè)側(cè)翼，這就是管理學(xué)的科學(xué)主義范式和人本主義范式”［1］。但是，這兩種范式并不是各自孤立、特立獨(dú)行的，而是你中有我、我中有你。江天驥在《科學(xué)主義和人本主義的關(guān)系問題》一文中指出：“關(guān)于現(xiàn)代西方哲學(xué)中所謂‘科學(xué)主義’和人本主義相對立或平分秋色的理解是不恰當(dāng)?shù)摹！瓋H就有較大影響的學(xué)派來說，情況是相當(dāng)復(fù)雜的?！保?］而不論現(xiàn)代西方哲學(xué)如何發(fā)展，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義之爭是一個(gè)公認(rèn)的劃時(shí)代的理論標(biāo)志，并直接為現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展提供最為重要的認(rèn)識論和方法論。我國學(xué)者李醒民更進(jìn)一步論證說：“整個(gè)科學(xué)的歷史是在理性論和經(jīng)驗(yàn)論的張力關(guān)系中展開的”［3］。因此直到今天，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義仍然有可資借鑒的寶貴價(jià)值，可以從中探索管理學(xué)發(fā)展的路徑。

二是從該哲學(xué)角度來思考管理學(xué)發(fā)展之所以成為必要，是因?yàn)楣芾砝碚搮擦值拇嬖??？状脑?961年和1980年兩次分析了管理理論的叢林現(xiàn)象。他認(rèn)為如果管理叢林繼續(xù)存在，將會使管理工作者和學(xué)習(xí)管理理論的初學(xué)者如同進(jìn)入熱帶叢林中一樣，迷失方向而找不到出路［4］。隨著丹尼爾·雷恩、勞德·小喬治、哈羅德·波拉德等繼續(xù)對管理理論叢林進(jìn)行分類［5］，問題似乎越來越復(fù)雜了，叢林越來越茂盛。但不論管理叢林如何產(chǎn)生，也不論研究管理的角度和方法如何不同，我們還是要依靠基本的認(rèn)識論和方法論來研究管理。因此，考察不同管理學(xué)派與理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的關(guān)系，就為對不同的管理學(xué)派進(jìn)行梳理提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，使我們能夠從另一個(gè)角度思考管理學(xué)的發(fā)展。

二、管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義劃分近性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)典劃分，指笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨等大陸理性主義者和洛克、貝克萊、休謨等英國經(jīng)驗(yàn)主義者之間的對立和區(qū)分。前者中還可以將馬勒伯朗士等后笛卡爾主義者包括進(jìn)來，后者中還可以將培根、霍布斯包括進(jìn)來［6］。在現(xiàn)代，一般認(rèn)為羅素、艾耶爾、維也納學(xué)派（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）等是經(jīng)驗(yàn)主義的主要代表。當(dāng)然，和以叔本華、尼采等人為代表的非理性主義哲學(xué)相比，上述理性主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者卻又都成了“理性”的代表人物了。

理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要分歧體現(xiàn)在三點(diǎn)：認(rèn)識論、方法論和可靠性。

理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的根本分歧就是認(rèn)識論，焦點(diǎn)在于知識的來源問題。一般地說，經(jīng)驗(yàn)主義者都主張知識起源于感覺經(jīng)驗(yàn)而否認(rèn)“天賦觀念”。與此相反，理性主義者則否認(rèn)正確的認(rèn)識起源于感覺經(jīng)驗(yàn)而以不同的方式肯定“天賦觀念”。但是，在關(guān)于認(rèn)識的來源問題上，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義也各自存在自己難以解決的問題。我國學(xué)者鄒化政在《〈人類理解論〉研究》中指出：“對經(jīng)驗(yàn)論來說，認(rèn)識是否單純是感覺的變形，是否只起源于感性，而不同時(shí)起源于理性呢？”“對唯理論來說，思維的能動理解作用是否是天賦觀念，是否認(rèn)識只起源于理性，而不同時(shí)起源于感性呢？”［7］理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義在認(rèn)識來源問題上的對立，已經(jīng)蘊(yùn)含著關(guān)于認(rèn)識的方法或邏輯的不同理解，即產(chǎn)生了不同的方法論。近代經(jīng)驗(yàn)主義的拓展者培根從知識起源于經(jīng)驗(yàn)這一原則出發(fā)，形成他的由個(gè)別的感性經(jīng)驗(yàn)上升為普遍必然性認(rèn)識的“歸納法”，這就是培根的“新工具”。與經(jīng)驗(yàn)主義相反，近性主義的奠基人笛卡兒認(rèn)為，在追求真理的出發(fā)點(diǎn)上，必須首先探求出一種無可懷疑的原則，并在這個(gè)原則的基礎(chǔ)上去形成普遍性的思想。這就是笛卡兒的新演繹邏輯。

一般認(rèn)為，笛卡爾的理性演繹法和培根的經(jīng)驗(yàn)歸納法是理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義方法論的典范。

對于知識的可靠性，理性主義者和經(jīng)驗(yàn)主義者都確信自己獲得的知識更加可靠。唯理論者斯賓諾莎極力否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)知識的可靠性。他繼承笛卡兒的認(rèn)識論思想，把知識分為三類：第一類是感性經(jīng)驗(yàn)知識；第二類是推理知識即邏輯演繹；第三類是理性的直觀。他認(rèn)為：“只有第一類知識是錯(cuò)誤的原因，第二類和第三類知識是必然真實(shí)的?！保?］而羅素則說：“……在針尖似的邏輯原則上按倒金字塔式豎立起一個(gè)演繹巨廈，但是這個(gè)建筑不牢穩(wěn)，哪里微有一點(diǎn)裂疵，就會使它坍倒瓦解”；“經(jīng)驗(yàn)性的金字塔基底落在觀測事實(shí)的大地上，什么地方出個(gè)裂口可以修繕而不至于全盤遭殃。”［9］認(rèn)為理性主義體系一旦某一原則或原理被證偽，則整個(gè)體系化為烏有，而經(jīng)驗(yàn)主義體系即使有些東西被否定，但就像金字塔抽去幾塊石頭一樣巋然不動。

根據(jù)以上論述，可將理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要區(qū)別列出表1。表1理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要區(qū)別理性主義經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論理性直觀經(jīng)驗(yàn)知識方法論理性演繹法經(jīng)驗(yàn)歸納法可靠性原則證偽則不可靠相對可靠和易調(diào)整本文的研究方法，是將理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要區(qū)別導(dǎo)入到紛繁復(fù)雜的管理理論，進(jìn)而分析和判斷不同管理理論的不同傾向。那么，如何將理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的主要區(qū)別引入管理學(xué)中呢？這就需要分析管理理論的產(chǎn)生和研究過程。我國學(xué)者揚(yáng)義在《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)方法綜論》一文中提出了“社會科學(xué)研究過程”的理論框架：不同的本體論前提和認(rèn)識論基礎(chǔ)決定了方法論，方法論又決定了研究模式和方法，而研究成果的評估和應(yīng)用最終反饋到對本體論前提的認(rèn)識［10］。

對應(yīng)于理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論、方法論、可靠性，可以考察管理思想或理論的創(chuàng)建原則（認(rèn)識論基礎(chǔ)）、研究方法（體現(xiàn)方法論）、評估和應(yīng)用（可靠性的佐證）。創(chuàng)建原則充分體現(xiàn)了管理學(xué)研究者的認(rèn)識論基礎(chǔ)，是判斷其理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的基本來源；分析建立管理理論采取的研究方法，能夠進(jìn)一步確認(rèn)其理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義立場；檢驗(yàn)理論的可靠性，則可通過考察管理理論的應(yīng)用情況和變化，輔助判斷其理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的傾向。

以上劃分的難點(diǎn)在于研究方法。根據(jù)科學(xué)研究方法的最基本的分類，研究方法可以從定性、定量、定性定量結(jié)合的維度加以劃分。由于研究方法的不斷發(fā)展與創(chuàng)新，目前學(xué)術(shù)界對定性研究、定量研究并沒有公認(rèn)的定義。另一種對方法常見的區(qū)分是思辨方法與實(shí)證方法，這也是科學(xué)研究中兩種基本的研究范式［11］。自從管理學(xué)誕生之日起，實(shí)證方法、社會建構(gòu)方法、比較方法、思辨方法等各學(xué)科的研究方法都被引入到管理研究之中，甚至后實(shí)證主義方法、解釋或詮釋方法、后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)主義方法等后現(xiàn)代哲學(xué)方法都已經(jīng)出現(xiàn)。同時(shí)，不同視角和準(zhǔn)則又會得出不同的分類。例如，按論證方法分為實(shí)證研究、理論研究；按研究功能分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究；按研究目的分為描述型研究、解釋型研究、規(guī)范型研究［12］。不少人將實(shí)證研究對應(yīng)規(guī)范研究、將理論研究對應(yīng)基礎(chǔ)研究，都是對管理學(xué)研究方法有誤解所致。

對于管理學(xué)研究而言，演繹法和歸納法是最基本的研究方法，而演繹法和歸納法正是理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義方法論的典范。華萊士模型充分展示了管理研究過程，理論推理、經(jīng)驗(yàn)論證及演繹推理、歸納推理的互動，形成了研究工作的良性循環(huán)我們可以做包括一個(gè)完整循環(huán)的研究工作，但有些情況下是重點(diǎn)做研究循環(huán)中的一部分工作。將華萊士模型按照水平軸線上下剖開得到的結(jié)果，是常見的區(qū)分實(shí)證研究和理論研究的方式。

按照演繹與歸納為一維、理論與實(shí)證為另一維的劃分，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)活動有四種基本類型［13］。實(shí)際上，這是一種簡化了的華萊士模型（表2）。

本文根據(jù)管理學(xué)研究者采用的基本研究方式這一角度，將華萊士模型按照垂直軸線左右剖開，可以稱之為理性研究和經(jīng)驗(yàn)研究。

表2學(xué)術(shù)活動的四種類型（簡化的華萊士模型）發(fā)現(xiàn)（理論研究）證明（實(shí)證研究）演繹發(fā)現(xiàn)假說（H）檢驗(yàn)假說（E）歸納經(jīng)驗(yàn)概括（T）經(jīng)驗(yàn)觀測（O）對現(xiàn)有管理思想或理論的考察可知，某些杰出學(xué)者完全可以連上述半個(gè)華萊士循環(huán)都不做，僅僅憑借超強(qiáng)的洞察力和思辨分析，直接構(gòu)建管理思想體系，而不去或沒有條件加以檢驗(yàn)，本文稱之為純粹理性研究；對應(yīng)的，某些咨詢類管理學(xué)者卻僅僅進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀測，主要通過案例的收集概括來指導(dǎo)管理實(shí)踐，本文稱之為純粹經(jīng)驗(yàn)研究（表3）。表3學(xué)術(shù)活動的四種類型（增加理性研究、經(jīng)驗(yàn)研究）發(fā)現(xiàn)（理論研究）證明（實(shí)證研究）演繹（理性研究）發(fā)現(xiàn)假說（H）——純粹理性研究檢驗(yàn)假說（E）歸納（經(jīng)驗(yàn)研究）經(jīng)驗(yàn)概括（T）經(jīng)驗(yàn)觀測（O）——純粹經(jīng)驗(yàn)研究本文這種研究方法的劃分著重于認(rèn)識論到方法論這一過程，也就是說，先考察其認(rèn)識論基礎(chǔ)，再來分析其研究方法。例如，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（又稱“邏輯實(shí)證主義”或“新實(shí)證主義”，本文根據(jù)我國學(xué)者江怡的觀點(diǎn)使用“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”）在方法上強(qiáng)調(diào)以邏輯分析為工具，但和經(jīng)驗(yàn)主義有著以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的相同認(rèn)識論，“邏輯分析的方法從根本上把現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義與以前的、更具有生物學(xué)-心理學(xué)傾向的經(jīng)驗(yàn)主義區(qū)別開來了?！薄笆窃诮?jīng)驗(yàn)還原的基礎(chǔ)上運(yùn)用邏輯分析的方法?！保?4］因此，邏輯分析或推理既是理性主義的管理學(xué)的研究方法，也是經(jīng)驗(yàn)主義尤其是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法。

只不過，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯分析并不是某種理性演繹法，而是基于經(jīng)驗(yàn)研究的邏輯分析，其認(rèn)識論基礎(chǔ)仍然是基于經(jīng)驗(yàn)主義的。

在明確了體現(xiàn)方法論的管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義研究方法后，管理思想或理論的創(chuàng)建原則（認(rèn)識論基礎(chǔ)）、評估和應(yīng)用（可靠性的佐證）相對而言比較容易劃分，不再詳述。管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義劃分見表4，研究方法有些部分參考了艾爾·巴比的《社會研究方法基礎(chǔ)》對演繹式與歸納式理論建構(gòu)的探討［15］：表4管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義劃分理性主義的管理學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義的管理學(xué)創(chuàng)建原則確立基本原則或觀念然后理性構(gòu)建來自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)然后加以總結(jié)證實(shí)研究方法理性研究：推理演繹、邏輯推理、哲學(xué)思辨、感悟思辨、數(shù)理建模等方法經(jīng)驗(yàn)研究：經(jīng)驗(yàn)歸納、基于經(jīng)驗(yàn)的邏輯分析（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）、比較分析、實(shí)地調(diào)查分析、實(shí)驗(yàn)分析等方法評估和應(yīng)用多數(shù)無法證實(shí)；新的原則取代大多可以證實(shí)；可以不斷調(diào)整在考察不同管理學(xué)派和理論時(shí)，其創(chuàng)建原則是基礎(chǔ)，輔以對其研究方法的分析，就能大體確認(rèn)不同管理學(xué)派和理論的傾向。一般情況下，通過對創(chuàng)建原則和研究方法的考察，就基本可以確定某種管理理論是理性主義的還是經(jīng)驗(yàn)主義的。在必要情況下，本文才會分析具體管理學(xué)派和理論的評估和應(yīng)用，即檢驗(yàn)理論的可靠性，為其理性主義或經(jīng)驗(yàn)主義的傾向性進(jìn)行佐證。

雖然確立了管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義劃分方法，但當(dāng)我們考察具體的管理學(xué)派或理論，就會發(fā)現(xiàn)他們的研究方法并不像是非判斷那樣非此即彼，而是有一些交叉和共同的東西。這正如理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義從徹底的兩個(gè)極端走向肯定感覺經(jīng)驗(yàn)與理性知識的各自合理性。比如，理性主義者一般并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)是知識的一個(gè)來源，也會采取比較分析等方法；經(jīng)驗(yàn)主義者也承認(rèn)一定范圍內(nèi)理性演繹的必然性，例如邏輯分析。當(dāng)然，在基本認(rèn)識論的層面上，雙方的區(qū)分還是十分明顯的。

某些管理思想或理論的形成是一個(gè)完整循環(huán)的研究工作，抑或是實(shí)證研究或理論研究的半循環(huán)，都會和理性研究或經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)生交叉，就必須先考察其認(rèn)識論基礎(chǔ)，再來合理分析其研究方法。因此，本文針對管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義劃分，只是試圖說明管理學(xué)各學(xué)派發(fā)展的實(shí)際狀況和傾向，一定意義上是為了對管理學(xué)的發(fā)展路徑進(jìn)行研究提供方便。

三、管理學(xué)的發(fā)展路徑

自從現(xiàn)代意義的管理學(xué)開創(chuàng)直至成熟以來，各種管理思想、理論、學(xué)派層出不窮，尤其是二戰(zhàn)后的管理理論叢林階段更為復(fù)雜，不少學(xué)派還發(fā)生了研究方法的巨大轉(zhuǎn)變，對這一階段不同的管理學(xué)派進(jìn)行梳理，對于管理學(xué)發(fā)展路徑的分析至關(guān)重要，是本文研究的重點(diǎn)。通過本文分析，管理學(xué)的發(fā)展路徑可大體劃分為三個(gè)階段：經(jīng)驗(yàn)主義起源階段、理性主義發(fā)展階段、

經(jīng)驗(yàn)主義回歸階段。

1.第一階段：經(jīng)驗(yàn)主義起源（19世紀(jì)末——20世紀(jì)40年代）雖然從歷史上看管理與人類社會幾乎同時(shí)產(chǎn)生，自從有了人類社會，人們的社會生活就離不開管理，但是直到19世紀(jì)末葉才在管理實(shí)踐中出現(xiàn)了現(xiàn)代管理學(xué)的開端。泰羅于1911年撰寫了《科學(xué)管理原理》，總結(jié)出了一套企業(yè)管理理論：科學(xué)管理——泰羅制。泰羅的科學(xué)管理理論來自實(shí)踐和前人的經(jīng)驗(yàn)，“是管理思想上的一次大綜合，這里面蘊(yùn)含著很多人的心血和經(jīng)驗(yàn)。”［16］而法約爾把企業(yè)作為一個(gè)整體加以研究，總結(jié)出了十四條原則、五種管理職能，創(chuàng)立了組織管理理論。

泰羅和法約爾等人的科學(xué)管理理論和方法在20世紀(jì)初對提高企業(yè)的勞動生產(chǎn)率起了很大作用，但隨著生產(chǎn)的不斷發(fā)展以及勞動者因素的變化，一個(gè)專門研究人的因素、以達(dá)到調(diào)動人的積極性的學(xué)派——行為科學(xué)學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。行為科學(xué)開始于20世紀(jì)20年代末、30年代初梅奧主持的西屋電器霍桑工廠試驗(yàn)。行為科學(xué)的研究，無疑是經(jīng)驗(yàn)主義的又一次勝利，奠定了初期管理學(xué)研究中經(jīng)驗(yàn)加歸納的典型研究方法?？梢姡芾韺W(xué)起源于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論，無論是泰羅、法約爾還是梅奧，初期的管理理論都是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中得以創(chuàng)建。

從研究方法來看，泰羅的鏟鐵試驗(yàn)、梅奧的霍桑試驗(yàn)，都是典型的經(jīng)驗(yàn)主義方法。法約爾的情況有些特殊，他的五種管理職能看上去像是某種理性體系的建構(gòu)。但法約爾長期任職于企業(yè)，他的理論創(chuàng)建原則仍然是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，基本研究方法還是經(jīng)驗(yàn)歸納和分析，仍然是典型的經(jīng)驗(yàn)主義的管理學(xué)。通過對這一階段管理理論創(chuàng)建原則和研究方法的考察，可以認(rèn)定管理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義起源。

2.第二階段：理性主義發(fā)展（上世紀(jì)50年代——80年代）二戰(zhàn)后，隨著生產(chǎn)力水平的發(fā)展，管理變得越來越重要。因此，除了管理學(xué)者，許多社會學(xué)家、心理學(xué)家、數(shù)學(xué)家、企業(yè)家甚至數(shù)學(xué)家都積極從事管理研究，創(chuàng)立了許多新的管理思想和理論，出現(xiàn)了孔茨所說的管理理論叢林。

1961年，孔茨發(fā)表了《管理理論的叢林》，認(rèn)為由于當(dāng)時(shí)各類科學(xué)家的研究條件、掌握材料、觀察角度及研究方法的不同，必然產(chǎn)生并形成不同的管理思路，他當(dāng)時(shí)劃分了六個(gè)主要學(xué)派。1980年，孔茨又發(fā)表《再論管理理論的叢林》一文，認(rèn)為經(jīng)過近二十年的時(shí)間之后，管理理論的叢林不但存在，而且更加茂密，至少產(chǎn)生了十一個(gè)學(xué)派。在孔茨眼里，這種門派之爭為要是由以下原因造成的：第一，眾多的術(shù)語，如管理、組織、決策、領(lǐng)導(dǎo)、交流、人際關(guān)系等，由于用法及含義不同，加上本來的模糊性和理解上的差異，造成了“語義學(xué)叢林”；第二，學(xué)術(shù)界對管理和管理學(xué)的定義，及其所包含的范圍，沒有能取得一致意見；第三，把前人對管理經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)看成是“先驗(yàn)的假設(shè)”而予以摒棄；第四，曲解并拋棄前人提出的一些管理原則；第五，管理學(xué)者不能或不愿相互理解［17］?？状牡拈T派劃分，一般被管理學(xué)界看作經(jīng)典，影響力超過了丹尼爾·雷恩、勞德·小喬治、哈羅德·波拉德等人。不過，孔茨畢竟是管理過程理論的傳人，有意無意會存在一些偏見。

其實(shí)，隨著科技的進(jìn)步、全球化的發(fā)展、知識經(jīng)濟(jì)的崛起，每天都可能有新的管理問題和管理理論出現(xiàn)，叢林只可能越來越茂盛。作為經(jīng)驗(yàn)論者的孔茨對管理理論叢林的梳理，只是一種簡單的歸納與組合，而非建立于哲學(xué)基礎(chǔ)上的統(tǒng)一與整合。不論管理叢林如何產(chǎn)生，也不論研究管理的角度和方法如何不同，我們還是要依靠基本的認(rèn)識論和方法論來分析管理問題、研究管理理論。從這一哲學(xué)角度來思考管理學(xué)的發(fā)展路徑，能夠盡可能地拋開門派之爭，更為清晰地展現(xiàn)管理學(xué)的發(fā)展趨勢。對這一階段存在的管理叢林的梳理，限于篇幅，僅分析孔茨第一次劃分的六個(gè)主要學(xué)派，也能夠清晰地展現(xiàn)這一階段管理學(xué)發(fā)展的路徑。

這一階段，一方面管理學(xué)繼續(xù)依靠經(jīng)驗(yàn)主義的指導(dǎo)得到了極大的豐富。以德魯克、戴爾為代表的經(jīng)理主義學(xué)派主要從管理者的實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)方面來研究管理，認(rèn)為成功的組織管理者的經(jīng)驗(yàn)是最值得借鑒的，并且用比較分析的方法來研究和概括管理經(jīng)驗(yàn)。無疑，經(jīng)理主義學(xué)派創(chuàng)建原則是基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而研究方法和培根的經(jīng)驗(yàn)歸納法一脈相承。從這點(diǎn)來看，經(jīng)理主義學(xué)派被稱為經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派或經(jīng)驗(yàn)管理學(xué)派并不為過，從事比較典型的純粹經(jīng)驗(yàn)研究。另外，孔茨根據(jù)法約爾的組織管理理論，重新將管理職能分為計(jì)劃、組織、人事、領(lǐng)導(dǎo)和控制五項(xiàng)，而把協(xié)調(diào)作為管理的本質(zhì)?？状睦眠@些管理職能對管理理論進(jìn)行分析、研究和闡述，建立起管理過程學(xué)派?？状牡墓芾硭枷敕浅Ｖ匾晫?shí)踐經(jīng)驗(yàn)和前人的經(jīng)驗(yàn)，他繼承的不僅是法約爾的組織管理理論，還有法約爾的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論和方法論。

另一方面，巴納德在二戰(zhàn)前后開創(chuàng)了社會系統(tǒng)學(xué)派，提出了組織、正式組織、非正式組織以及經(jīng)理人員職能等獨(dú)創(chuàng)性的觀念。巴納德和法約爾類似，長期任職于企業(yè)，豐富的經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)對他的認(rèn)識論有深刻的影響，其理論的創(chuàng)建原則大多來自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是，從研究方法來看，巴納德除了經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，應(yīng)用了體系建構(gòu)、思辨分析等較多理性主義方法，這和法約爾完全不同。可以認(rèn)為，社會系統(tǒng)學(xué)派是現(xiàn)代管理學(xué)從經(jīng)驗(yàn)主義到理性主義的過渡，起源于經(jīng)驗(yàn)主義，最終傾向于理性主義。到了后期，巴納德甚至具有純粹理性研究的興趣了。

巴納德之后，以西蒙為代表的管理決策理論拓展了巴納德的組織理論，著重研究為了達(dá)到既定目標(biāo)所應(yīng)采取的組織活動過程和方法，并形成了一門有關(guān)決策過程、準(zhǔn)則、類型及方法的較完整的理論體系。西蒙熱衷于純粹理性研究，通過透徹的演繹分析方法創(chuàng)建決策理論學(xué)派，并在管理學(xué)界最早提出事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別，大力倡導(dǎo)理性對于管理的重要，是非常有代表意義的理性主義者。因此，基于經(jīng)驗(yàn)主義的管理過程學(xué)派成為了西蒙的批評對象。在《管理行為》中，西蒙對法約爾的管理原則進(jìn)行了系統(tǒng)的、尖銳的批評。他指出，法約爾的管理原則雖然看似簡單明了，但內(nèi)在的邏輯往往存在著矛盾；這些原則缺乏相應(yīng)的理性證明和推理演繹，所以具有自身的局限性［18］。隨后，孔茨在評價(jià)管理學(xué)各學(xué)派的分歧原因時(shí)，許多都是沖著西蒙而來的，如“把前人對管理經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)看成是‘先驗(yàn)的假設(shè)’而予以摒棄；曲解并拋棄前人提出的一些管理原則”。

行為科學(xué)學(xué)派在霍桑試驗(yàn)后，經(jīng)過數(shù)十年的大量研究工作，許多社會學(xué)家、人類學(xué)家、心理學(xué)家、管理學(xué)家都從事行為科學(xué)的研究，逐步完善了人際關(guān)系理論。這一階段行為科學(xué)學(xué)派的發(fā)展，也從經(jīng)驗(yàn)研究轉(zhuǎn)向了理性研究。例如，代表人物馬斯洛提出的層次需求理論，主要根據(jù)觀察和分析，并沒有嚴(yán)密的試驗(yàn)材料作依據(jù)。以后有的學(xué)者試圖用大量試驗(yàn)來驗(yàn)證馬斯洛的這個(gè)理論，卻發(fā)現(xiàn)馬斯洛的說法中有許多缺陷，不能為試驗(yàn)所證實(shí)。

另外，伯法通過對生產(chǎn)管理的分析將數(shù)學(xué)學(xué)派或“管理科學(xué)”學(xué)派推向極致。數(shù)學(xué)學(xué)派把管理看成是一個(gè)數(shù)學(xué)模型和程序的系統(tǒng)，一些知名的運(yùn)籌學(xué)家或數(shù)學(xué)家就屬于這個(gè)學(xué)派。這個(gè)學(xué)派的主要方法就是模型推導(dǎo)，也是典型的理性主義學(xué)派。這個(gè)學(xué)派有的人士頗為自負(fù)地給自己取上一個(gè)“管理科學(xué)家”的美名，認(rèn)為自己才是真正解決管理問題的科學(xué)家，這種唯理論傾向曾經(jīng)讓不少管理學(xué)者感到反感。

決策理論學(xué)派和數(shù)學(xué)學(xué)派的理論，都是典型的理性主義的管理學(xué)。他們成功地通過理性原則構(gòu)建管理理論體系，運(yùn)用理性證明和推理演繹，使管理學(xué)沿著理性主義的方向發(fā)展。初期管理學(xué)經(jīng)驗(yàn)歸納的典型研究方法被認(rèn)為具有自身的局限性，而理性原則、體系構(gòu)建、模型推導(dǎo)甚至唯理論成為了這個(gè)階段管理學(xué)的主要思潮。

我們還應(yīng)當(dāng)注意到，除了以孔茨為傳人的管理過程學(xué)派，經(jīng)理主義學(xué)派、社會系統(tǒng)學(xué)派、行為科學(xué)學(xué)派都

著起源于經(jīng)驗(yàn)主義，最終傾向于理性主義的發(fā)展趨勢。例如，作為行為科學(xué)學(xué)派得鼻祖，梅奧的霍桑試驗(yàn)奠定的經(jīng)驗(yàn)加歸納的典型研究方法被他的后輩們紛紛拋棄。

這一階段，還有一個(gè)人不得不提，他就是戰(zhàn)略管理之父波特。波特開創(chuàng)的企業(yè)競爭戰(zhàn)略理論，無疑將管理學(xué)在20世紀(jì)80年代初推上了理性主義的頂峰。波特基于個(gè)人洞察力和理性思辨，創(chuàng)建了里程碑式的戰(zhàn)略管理理論，“五力模型”、“三種通用競爭戰(zhàn)略”、“價(jià)值鏈”等，構(gòu)成了非常完整宏大的管理思想體系。

3.第三階段：經(jīng)驗(yàn)主義回歸（20世紀(jì)80年代至今）20世紀(jì)80年代以來，面對信息化、全球化、經(jīng)濟(jì)一體化等新的形勢，管理出現(xiàn)了深刻的變化。正是在這樣的形勢下，管理學(xué)出現(xiàn)了一些全新的理論和趨勢，比較有影響力的有非理性主義傾向、企業(yè)再造理論、“學(xué)習(xí)型組織”理論等。

始于20世紀(jì)80年代初的非理性主義傾向，是相對于傳統(tǒng)管理理論中唯理論的管理思想而言的。非理性主義傾向的主要觀點(diǎn)有：批判原有管理理論中的唯理性主義、倡導(dǎo)對管理實(shí)務(wù)的研究、重視對企業(yè)成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、高度重視企業(yè)文化?？梢姡抢硇灾髁x傾向依托于非理性主義哲學(xué)的人本精神，但大量使用經(jīng)驗(yàn)主義方法如比較法和經(jīng)驗(yàn)歸納法，非理性主義傾向的本質(zhì)是基于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論和方法論。例如，威廉·大內(nèi)經(jīng)過調(diào)查比較日美兩國管理的經(jīng)驗(yàn)，出版了《Z理論——美國企業(yè)界怎樣迎接日本的挑戰(zhàn)》。泰倫斯·迪爾、艾倫·肯尼迪的《企業(yè)文化——企業(yè)生存的習(xí)俗和禮儀》是在集中對80家企業(yè)進(jìn)行了詳盡的調(diào)查后寫成的。彼得·圣吉是學(xué)習(xí)型組織理論的奠基人。他用了近十年的時(shí)間對數(shù)千家企業(yè)進(jìn)行研究和案例分析，于1990年完成其代表作《第五項(xiàng)修練——學(xué)習(xí)型組織的藝術(shù)與實(shí)務(wù)》。彼得·圣吉提出了學(xué)習(xí)型組織的“五項(xiàng)修練”，指出企業(yè)應(yīng)建立學(xué)習(xí)型組織，以維持競爭力。軟件工程師和管理咨詢顧問出身的邁克爾·哈默在總結(jié)企業(yè)案例研究后，首先提出了“再造”，并于1993年出版《再造企業(yè)》，正式提出了企業(yè)再造理論。

這些新的管理思想和理論都是基于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)創(chuàng)建，采用對比分析、案例分析和調(diào)查分析等研究方法，表明經(jīng)驗(yàn)主義的基本觀點(diǎn)深刻地改變了前一階段管理學(xué)思想的發(fā)展，經(jīng)驗(yàn)研究又卷土重來。

美國學(xué)者徐淑英（Anne.S.Tsui）教授在2005年中國管理研究國際學(xué)會（IACMR）主辦的中國管理學(xué)研究方法論研討會發(fā)表演講，她研究了本世紀(jì)以來在《美國管理學(xué)會學(xué)報(bào)》（AcademyofManagementJournal）上發(fā)表的1500篇文章，認(rèn)為調(diào)查研究、二手?jǐn)?shù)據(jù)研究、定性與案例研究、實(shí)驗(yàn)室研究和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究是目前經(jīng)常采用的5種管理研究方法［19］。這一數(shù)據(jù)清晰地說明了當(dāng)代國際管理學(xué)的研究現(xiàn)狀，注重統(tǒng)計(jì)分析的經(jīng)驗(yàn)主義方法成為當(dāng)前管理學(xué)研究的主要方法。

目前這一階段，理性思辨、體系洞見等理性主義方法漸漸陷入低潮，尤其是唯理論受到非理性主義傾向的強(qiáng)烈批判，經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論和方法論重新成為主流。不少管理學(xué)者甚至認(rèn)為，必須有數(shù)據(jù)或?qū)嵶C的文章才是理論貢獻(xiàn)。我們還應(yīng)注意到，自從波特于上世紀(jì)80年代初提出戰(zhàn)略管理理論后，管理學(xué)界再也沒有出現(xiàn)如此需要個(gè)人洞見和理性建構(gòu)的思想體系。

四、結(jié)束語

經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的基本觀點(diǎn)，貫穿了整個(gè)管理學(xué)的發(fā)展過程，也必將對今后管理學(xué)的發(fā)展繼續(xù)產(chǎn)生影響。通過對管理學(xué)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行劃分和分析，管理學(xué)的發(fā)展路徑可分為三個(gè)階段：第一階段：經(jīng)驗(yàn)主義起源（19世紀(jì)末——20世紀(jì)40年代）。從19世紀(jì)末出現(xiàn)的科學(xué)計(jì)劃管理開始，直到泰羅的《科學(xué)管理原理》（1911年）和法約爾的《工業(yè)管理和一般管理》（1916年），并在梅奧出版《工業(yè)文明的社會問題》（1945年）前后達(dá)到高峰；第二階段：理性主義發(fā)展（20世紀(jì)50年代——80年代）。20世紀(jì)50年代開始，決策理論學(xué)派、數(shù)學(xué)學(xué)派推動管理學(xué)的理性主義發(fā)展，代表人物西蒙于1978年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，在波特出版《競爭戰(zhàn)略》（1980年）、《競爭優(yōu)勢》（1985年）時(shí)期達(dá)到高峰，其他管理學(xué)派紛紛傾向理性主義；第三階段：經(jīng)驗(yàn)主義回歸（20世紀(jì)80年代至今）。上世紀(jì)80年代初，經(jīng)驗(yàn)主義的回歸以《Z理論——美國企業(yè)界怎樣迎接日本的挑戰(zhàn)》（1981年）和《企業(yè)文化——企業(yè)生存的習(xí)俗和禮儀》（1981年）等為標(biāo)志，《第五項(xiàng)修練——學(xué)習(xí)型組織的藝術(shù)與實(shí)務(wù)》（1990年）、《再造企業(yè)》（1993年）都是這一階段的重要成果，基于經(jīng)驗(yàn)研究的方法重新成為管理學(xué)界的主流。

在不同的階段，管理學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義某一方面主導(dǎo)、另一方面趨淡的狀態(tài)，并與其對立面保持了必要的張力。因此，正如李醒民對整個(gè)科學(xué)史的論證，管理學(xué)的發(fā)展也是在理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的張力關(guān)系中開拓前行。

我國學(xué)者李懷祖在《管理研究方法論》一書中敏銳地指出，科學(xué)研究將不斷地蠶食思辨研究的內(nèi)容，但管理領(lǐng)域的思辨研究將永遠(yuǎn)存在，管理領(lǐng)域中總有科學(xué)研究無法完成的內(nèi)容［20］。管理學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)主義回歸，使得研究方法過于注重經(jīng)驗(yàn)研究，當(dāng)代管理學(xué)基本沒有出現(xiàn)需要個(gè)人洞見和理性建構(gòu)的偉大思想體系，值得我們探討和深思。也許，某種杰出的思想體系正在孕育之中，管理學(xué)又將迎來理性主義的春天。