導(dǎo)語：企業(yè)責(zé)任與道德建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國內(nèi)有學(xué)者提出這樣的問題：“企業(yè)社會責(zé)任”到底是“責(zé)任”問題還是“道德”問題？回答這個問題并不難。當(dāng)我們研究企業(yè)社會責(zé)任信息披露的時候，回答“企業(yè)社會責(zé)任信息披露是責(zé)任問題還是道德問題”也有十分重要的意義。這兩個問題之間存在著一定的聯(lián)系，本文試圖回答這兩個問題，并在此基礎(chǔ)上初步探討企業(yè)社會責(zé)任信息披露的監(jiān)管。

一、廣義概念：責(zé)任與道德的不可分割性

對于國內(nèi)學(xué)者提出的問題，我們注意到，前面“企業(yè)社會責(zé)任”與后面的“責(zé)任”是不同概念，區(qū)分概念的內(nèi)涵和外延以后，這個問題就不再是問題。如果將責(zé)任和道德都放在一個廣義的角度，二者是不可分割的，“企業(yè)社會責(zé)任”既可以說是“責(zé)任”問題也可以說是“道德”問題。

（一）道德的定義

道德是倫理學(xué)的研究對象，從古至今，橫貫中外關(guān)于道德定義和本質(zhì)的研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟。學(xué)者們從不同的角度給道德描繪出豐富的圖景。有道德的德性論、情感論、功利論、現(xiàn)象論、活動論、價值論等等不勝枚舉。我們僅從道德的字面（朗文英語字典[①]解釋）來看，道德有四個方面的意義：

第一、表示“關(guān)于對與錯的”之意。即指與行為的對、錯原則和與好、壞區(qū)別相連的，如道德感，道德困境等。這里表明的是道德所涉及的范圍是關(guān)于對錯的問題。

第二、表示“基于什么是對的”之意，基于你的思想關(guān)于什么是對的，而不是什么是合法的或者實用的，如道德責(zé)任（moralresponsibility/duty）、道德權(quán)威等。即從立足點考慮，特指一種與合法性或者實用性相區(qū)別的回答“在精神與道義上什么是對的”問題。

第三、專門用來表示好的行為的原則和標(biāo)準(zhǔn)的集合體，帶有明顯的正面含義的、人們意識中普遍認(rèn)可的原則和標(biāo)準(zhǔn)，如公共道德。

第四、表示道德主體的品質(zhì)或行為特性，是表示一個人始終以一種基于很強(qiáng)的關(guān)于對和錯的原則的方式行事。比如說一個人道德或不道德。

我們認(rèn)為對道德的理解要和其所處的語境相聯(lián)系。“企業(yè)道德”或“商業(yè)道德”可以依據(jù)上述的定義有不同的理解，只是多了“企業(yè)”或“商業(yè)”的限定。

（二）責(zé)任的定義

“責(zé)任（responsibility）”的詞根“response”有“反應(yīng)、回應(yīng)、答復(fù)”之意。根據(jù)其形容詞“負(fù)責(zé)任的（responsible）”的解釋，我們可以看出責(zé)任最為廣義的含義：可以是對事件負(fù)責(zé)、對人負(fù)責(zé)、對行為負(fù)責(zé)、對某個職務(wù)負(fù)責(zé)、對他人委托之事負(fù)責(zé)等。所以，“責(zé)任（responsibility）”是指能夠做出適當(dāng)反應(yīng)的性質(zhì)。

據(jù)此可知“責(zé)任”應(yīng)該包括所有因果關(guān)系引起的責(zé)任，人和動物均可以對某一事件負(fù)有因果責(zé)任。有的因果關(guān)系引起的責(zé)任有對錯之分，而有的因果關(guān)系引起的責(zé)任則沒有對錯?！皩﹀e”之分，也就是對行為進(jìn)行道德的判斷，只有對人才可以進(jìn)行道德判斷，只有人才能負(fù)起道德責(zé)任。我們這里所說的“廣義”責(zé)任是指因果關(guān)系中人所能夠負(fù)起的道德責(zé)任，也就是康德的觀點“責(zé)任是人們自身立法意識所產(chǎn)生的一種道德必要性，也可以叫做人的自我強(qiáng)制性，或約束性?！盤eterStrawson認(rèn)為，某人是一個負(fù)有道德責(zé)任的人，因為他能夠適當(dāng)?shù)貙λ闹辽倌承┬袨椋ɑ蛘咚男愿竦哪承┓矫妫┻M(jìn)行道德判斷。也就是說，可以把一個有道德責(zé)任的人解釋為一個具有道德性質(zhì)的適當(dāng)人選[②]。在這里把責(zé)任歸因解釋為于一個人的道德價值有關(guān)的首要判斷。廣義的責(zé)任是指人的責(zé)任，人的與道德直接相關(guān)的責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任從這一點上來說，就是在經(jīng)濟(jì)世界企業(yè)的與其道德意識水平相關(guān)的對社會壓力或期望的一種反應(yīng)、一種行為的自我強(qiáng)制與約束。

（三）責(zé)任與道德的不可分割性

根據(jù)上面的定義，可以看出責(zé)任的性質(zhì)必然地與道德相關(guān)聯(lián)，責(zé)任是一切道德價值的源泉，每一個在道德上有價值的人，都要有所承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任是人之所以為人的條件。而使人恪守責(zé)任的人的意志就是道德力量，而正是這種道德力量是一種把責(zé)任的“應(yīng)該”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實”的力量。人們正是通過責(zé)任的觀念找到道德規(guī)律；通過責(zé)任的履行來實現(xiàn)道德價值。責(zé)任與道德是不可分割的，責(zé)任是人通往道德的“必經(jīng)”之路，是道德的核心，而道德是責(zé)任的意識層次，是責(zé)任之所以為責(zé)任的根本。

道德與責(zé)任是同一事物的不同層面：道德是意識層面的，而責(zé)任則是實踐層面的。

盡管企業(yè)作為行為主體與個人主體存在很大差別，但是，企業(yè)以其獨特的角色在社會中存在，是人的集合，其行為符合道德與責(zé)任的基本規(guī)律。因此，“企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，CSR）問題是責(zé)任（responsibility）問題還是道德問題？”的答案是：既是責(zé)任問題，又是道德問題。

二、狹義概念：責(zé)任和道德的層次性

（一）責(zé)任和道德的層次性

我們采用的狹義的“責(zé)任（obligation，通常用于特定原因，如法律，引起的具體限制）”是指主體在外在的法律強(qiáng)制下必須履行的義務(wù)。這是與法律規(guī)范緊密相聯(lián)的概念，即責(zé)任總是因外在強(qiáng)迫而履行的與權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)通過法律規(guī)范約定，那么此時“責(zé)任”不是主體行為的動機(jī)，獲得法律賦予的權(quán)利才是動機(jī)。所以主體的滿足是在履行責(zé)任后，而不是在履行責(zé)任之中或之前。雖然在法律之中也蘊(yùn)含了道德的觀念，法律的強(qiáng)制性和明確的權(quán)利與義務(wù)的對等才是狹義責(zé)任的本意。

而我們專指狹義的“道德”為道德“義務(wù)（duty，尤指出于道德或倫理的考慮而受到的限制）”，是指主體不以權(quán)利或報償?shù)墨@得為動機(jī)而自覺履行的義務(wù)，即道德義務(wù)的非權(quán)利動機(jī)性?！暗赖铝x務(wù)不僅僅是他人、社會對主體自身的行為要求，而且更重要的還在于它是主體自身對自己的要求。這種自覺性表現(xiàn)在道德義務(wù)使自身成為行為動機(jī)?！盵③]（為論題的需要，我們不考慮道德權(quán)利問題。）

從上面的分析來看，責(zé)任與道德同指的是義務(wù)，但是兩者處于不同的層次。

責(zé)任是一種完全責(zé)任是在任何情況下都必須完成的責(zé)任，履行法律責(zé)任是處于底層次的倫理，是“底線倫理的底線”而道德義務(wù)則是一種不完全責(zé)任是可以根據(jù)環(huán)境權(quán)衡的責(zé)任，是在狹義責(zé)任（法律責(zé)任）層次之上的。而叔本華關(guān)于責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別的論述[④]也表達(dá)出了這兩個層次的含義。

廣義的責(zé)任就包含外在強(qiáng)制性的狹義責(zé)任含義和有意承擔(dān)責(zé)任的道德義務(wù)含義兩個層次。

（二）法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性

我們同意馬克思主義歷史倫理學(xué)認(rèn)為道德是隨著歷史發(fā)展和進(jìn)步的觀點，道德規(guī)范不是靜態(tài)的、僵死的原則和規(guī)范的組合體，是個動態(tài)的、發(fā)展著的指導(dǎo)人生的、調(diào)節(jié)關(guān)系的準(zhǔn)則和促使個人與社會和諧發(fā)展和不斷完善的活動的意識反映。而法律法規(guī)等成文性的規(guī)范，則是相對靜態(tài)的，其變遷是隨道德發(fā)展而行的，即“法律的變革也常常是根據(jù)人們調(diào)整了的道德觀念”[⑤]。所以法律規(guī)范和道德規(guī)范存在有很大部分的重合，制度變遷存在的時間上的滯后性，總會導(dǎo)致法律在某一時段的空白，以及兩者之間的層次性使他們存在著很大差異。

法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性表現(xiàn)在：

1、法律規(guī)范隨道德規(guī)范而變革，道德規(guī)范對法律規(guī)范引領(lǐng)、導(dǎo)向性的作用。

2、法律規(guī)范是最低限度的道德規(guī)范，處于最低層次，底線倫理的底線。

3、道德規(guī)范沒有邊界，而法律規(guī)范有邊界，道德規(guī)范絕對地包含法律規(guī)范，并在法律規(guī)范的上層超出它的范疇。

此外，法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性還表現(xiàn)在它們在實踐層面與意識層面的差異。

法律規(guī)范專注于行為和結(jié)果，而道德卻要考慮內(nèi)在動機(jī)和社會背景。而且它們與不同的制裁手段相適應(yīng)的，法律采用了強(qiáng)制的手段，硬約束，直接的、剛性的，立竿見影的。而道德則是通過內(nèi)心信念社會輿論來起作用，是一種軟約束，間接的、較溫和的，但也是長久的。

法律要得到有效遵守有賴于制裁的機(jī)制和人們的法律觀念，也有賴于人們的道德意識。

通過上述分析，我們回答“企業(yè)社會責(zé)任（CSR）問題是責(zé)任（obligation）問題還是道德（道德“義務(wù)”duty）問題？”的答案是：既有低層次的責(zé)任問題，也有高層次的道德問題。

三、企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德

“企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，CSR）”是廣義的責(zé)任概念，加上對主體及范圍“企業(yè)”與“社會”的限定。普遍接受的Carroll的觀點，“企業(yè)社會責(zé)任意指某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理（或道德）和慈善（自由決定）的期望?！边@一觀點涵蓋了企業(yè)對社會期望的反應(yīng)，同時將企業(yè)社會責(zé)任的定義用包括了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理）責(zé)任以及慈善責(zé)任四個層次的金字塔結(jié)構(gòu)來表示。而且Carroll等對這一理論結(jié)構(gòu)進(jìn)行了實證檢驗（Aupperle,CarrollandHatfield，1985）。站在企業(yè)倫理和利益相關(guān)者角度來看，企業(yè)社會責(zé)任的這一定義具有充分的理論和實踐意義，我們以此觀點作為我們的分析基礎(chǔ)。

我們把經(jīng)濟(jì)責(zé)任看成是受托責(zé)任與法律責(zé)任一起并入狹義的責(zé)任范疇，而把倫理和慈善責(zé)任歸入狹義的道德義務(wù)范疇（如圖1縱軸所示）。那么，企業(yè)社會責(zé)任既有責(zé)任問題也有道德問題。

對應(yīng)此責(zé)任和道德，其信息披露是否也就一一的應(yīng)為責(zé)任和道德呢？結(jié)論是否定的。

（一）企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德區(qū)域

企業(yè)盡了責(zé)任，是否相應(yīng)的信息披露就一定也是責(zé)任？企業(yè)履行的道德義務(wù)是否其信息披露就一定不是責(zé)任呢？我們認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任及其信息披露的責(zé)任與道德應(yīng)如圖1所示，在大的方面存在四個區(qū)域（不看圖中虛線）。

圖1企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德區(qū)域劃分

圖中I部分是邊界可以明確的區(qū)域。在這個區(qū)域，企業(yè)履行信息披露的責(zé)任對應(yīng)該履行的社會責(zé)任，對企業(yè)社會責(zé)任信息披露監(jiān)管是通過確定這一區(qū)域的邊界來進(jìn)行的。

圖中II部分是對企業(yè)必須履行的社會責(zé)任的信息非強(qiáng)制性披露，法律法規(guī)規(guī)定了企業(yè)的責(zé)任，但卻沒有規(guī)定企業(yè)必須披露相關(guān)信息（或者披露內(nèi)容與程度在技術(shù)上難以實現(xiàn)），也就是說盡管企業(yè)在確保社會責(zé)任的某些方面履行了法律責(zé)任，但是他們并不需要就其相關(guān)政策、行為或結(jié)果等方面進(jìn)行公開披露，甚至也不需要向有關(guān)部門提交任何報告，除非在涉及到法律訴訟的調(diào)查時候。企業(yè)是否披露取決于企業(yè)的道德水平（或技術(shù)水平，如對社會成本的計量等）。這個區(qū)域比較大，是信息披露監(jiān)管的空白區(qū)域。對該區(qū)域企業(yè)社會責(zé)任信息披露監(jiān)管的目的是：區(qū)分信息的披露動機(jī)和利益相關(guān)者的需求，使留在監(jiān)管之外的信息披露是企業(yè)會有動機(jī)自愿披露的信息。

圖中III部分在現(xiàn)實生活中，并不多，但理論上應(yīng)該存在這一區(qū)域?；谛畔⒌纳鐣?，以及信息的有用性來考慮，對某些利益相關(guān)者，該部分信息也是重要的，因此要強(qiáng)制性披露。如對企業(yè)的股東而言，企業(yè)的慈善支出的金額、對象及過程信息是重要的。該區(qū)域的信息披露的監(jiān)管目的在于：體現(xiàn)公平。

圖中IV部分是沒有邊界的，是最大的區(qū)域，是無從監(jiān)管的。

進(jìn)一步的細(xì)化可以是在非強(qiáng)制性披露中再給出一個層次（如圖1中虛線劃出的邊界）：自律性披露。所謂自律性披露，我們在這里將其定義為除了國家的法律強(qiáng)制披露和企業(yè)內(nèi)部自愿披露以外的，諸如行業(yè)協(xié)會或其他民間組織的自律性規(guī)定中要求的信息披露。企業(yè)作為這些協(xié)會或組織的成員，應(yīng)該遵循這些要求。對這些規(guī)定的違背，可能并不會遭受多少明確的懲誡。但是，肯定會受到道德上的譴責(zé)。

（二）企業(yè)社會責(zé)任信息披露的層次

根據(jù)上面的分析，企業(yè)社會責(zé)任信息披露就分為下面的三個層次（根據(jù)圖1中的橫軸劃分的）：

圖2企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德層次

在這三個層次中，強(qiáng)制性披露是處于最基礎(chǔ)的地位，滿足這一層次的披露要求是企業(yè)的完全責(zé)任，在此基礎(chǔ)上才可能有上面兩個層次的披露。

對于中間層次，可以在法律精神和國家政策鼓勵和指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，由企業(yè)的行業(yè)協(xié)會、社會媒體聯(lián)盟或其他促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的民間組織等制定企業(yè)社會信息披露的規(guī)程、準(zhǔn)則等非強(qiáng)制要求企業(yè)披露，以滿足社會的一些較高層次的期望，這些社會期望尚未達(dá)到能夠立法的程度。企業(yè)的披露與否受到一定程度的來自自律性的壓力。這一層次的企業(yè)社會責(zé)任信息披露是企業(yè)的不完全責(zé)任。

而自愿性的披露則是企業(yè)完全自主的社會責(zé)任意識促使的行為，對此社會沒有期望更沒有強(qiáng)制性的要求，這一層次的披露完全取決于企業(yè)的道德水平。所以企業(yè)的自愿披露是企業(yè)自愿履行的道德義務(wù)。

（三）企業(yè)社會責(zé)任信息披露行為及后果

針對上述不同層次的企業(yè)社會責(zé)任信息的披露，企業(yè)會根據(jù)自身的狀況及對可能后果的預(yù)期來選擇自己的披露行為。對企業(yè)社會責(zé)任信息披露行為的評價如下表所示：

企業(yè)披露或不披露社會責(zé)任信息都會有一些后果，首先對強(qiáng)制性披露的信息，企業(yè)必須披露，不披露則可能帶來法律的懲誡；其次對自律性披露的信息，企業(yè)披露的話可能會面臨一些風(fēng)險，但不披露的負(fù)面影響會更大，可能會傷害與利益相關(guān)者之間的關(guān)系、受到社會的道德譴責(zé)、影響企業(yè)的社會聲譽(yù)等等；最后，是對自愿性披露的信息，企業(yè)不披露所受到的影響不大，倒是披露會讓企業(yè)多方斟酌，避免披露成本、避免提高利益相關(guān)者對企業(yè)預(yù)期從而加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)等等。

四、道德建設(shè)與企業(yè)社會責(zé)任信息披露的彈性監(jiān)管

如果對企業(yè)社會責(zé)任信息披露監(jiān)管的目的在于擴(kuò)大圖1中第I區(qū)域，有理由懷疑這一區(qū)域的擴(kuò)大能否提高企業(yè)的最終的道德水平，如果單純地認(rèn)為強(qiáng)制性披露就可以促成企業(yè)的道德進(jìn)步，那也只能是一種感覺，并沒有充分的理由和證據(jù)。但是，在道德建設(shè)的漫長過程中，法制的作用確是不容忽視的。

立法的過程就是將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，之所以這樣做的原因在于這部分道德規(guī)范已經(jīng)是社會成員普遍認(rèn)可的最低的要求，法律使之不容違背；在法律規(guī)范面前道德水平不同的人都一律平等。強(qiáng)制性的法律通過懲誡讓人們遵循這部分道德規(guī)范，讓人們形成法律意識。但是，法律意識與道德意識之間尚存在很大的差距。這需要一個相反的過程：由他律性轉(zhuǎn)化為自覺自愿的自主意識。道德主體僅僅是遵循道德規(guī)范還不能說他就是道德的，道德的判斷還是取決于主體行為后面的真正動機(jī)。

“只要道德主體尚未將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為自己的品格，尚未從他律到自律的歷程，那么道德規(guī)范的道德性就是不完全的，就不是完全意義上的道德規(guī)范”[①]。道德他律向自律的轉(zhuǎn)化需要一個道德社會化的過程。

這一社會化的過程主要來自于兩個方面的力量的推動：社會整體利益的提高，強(qiáng)化人們對社會整體利益的動機(jī)，；二是道德自律的他律源泉，即法律的作用。

存在于企業(yè)層面的觀點是“對組織最好的，就是對社會最好的，并由此推出來：社會責(zé)任正被企業(yè)很好地把握著”（RobGray，2000），但是令人遺憾的是事實并非如此。很多的證據(jù)表明，企業(yè)并沒有利用其所掌握的社會資源，履行相應(yīng)的社會責(zé)任，它們所做的只是履行法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任而已，其動機(jī)并非出于道德。因此社會必須使企業(yè)的權(quán)力與其應(yīng)負(fù)的責(zé)任對應(yīng)起來，并讓其正式地對社會承擔(dān)責(zé)任，將道德規(guī)范法律化在這樣的階段是基礎(chǔ)的。因此，圖1中第I區(qū)域的擴(kuò)大起碼可以起到這樣的作用：奠定企業(yè)社會責(zé)任信息披露的“責(zé)任”基礎(chǔ)。這也就是國外學(xué)者認(rèn)為“責(zé)任必須是社會責(zé)任會計的核心”觀點的來源。

然而企業(yè)社會責(zé)任信息披露除了責(zé)任的層次，還有很大一部分處于道德層面，使其披露行為出于自愿才是社會的最高理想。而且，由于人性本質(zhì)、社會發(fā)展的歷史階段、立法進(jìn)程、人類技術(shù)的各種各樣的局限，使得責(zé)任永遠(yuǎn)不可能完全代替道德。所以，我們的觀點是對企業(yè)社會責(zé)任信息的披露的監(jiān)管要采用分層次的（如圖2所示）隨社會發(fā)展階段而變的彈性監(jiān)管。這三個層次對應(yīng)不同的法律法規(guī)和道德規(guī)范，并且不同層次的范圍大小不是一成不變的，會隨著社會的發(fā)展而變化。

結(jié)論

本文分析了責(zé)任與道德的不可分割性和層次性，回答了“企業(yè)社會責(zé)任是責(zé)任問題還是道德問題”這一問題。同時，也回答了與此相關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德問題。

我們認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任從廣義上講既是責(zé)任問題也是道德問題，從狹義上講既有責(zé)任問題也有道德問題。企業(yè)社會責(zé)任信息披露從狹義上來說，既有責(zé)任問題也有道德問題，其與企業(yè)社會責(zé)任并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，而是有四個大的區(qū)域。對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德的層次，我們認(rèn)為具體又有強(qiáng)制性披露、自律性披露和自愿性披露三個層次，對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的監(jiān)管應(yīng)該相應(yīng)地采用彈性機(jī)制。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]【英】杰克•莫瑞斯（桂江生譯），會計倫理[M]，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社2003。

[2]【英】邊沁（時殷弘譯），道德與立法原理導(dǎo)論[M]，北京：商務(wù)印書館2002。

[3]何懷宏，倫理學(xué)是什么？[M],北京：北京大學(xué)出版社2002。

[4]【德】叔本華（任立，孟慶時譯），倫理學(xué)的兩個基本問題[M]，北京：商務(wù)印書館2002。

[5]【美】約翰•馬丁•費舍，馬克•拉維扎（楊紹剛譯），責(zé)任與控制：一種道德責(zé)任理論[M]，北京：華夏出版社2002。

[6]【德】康德（苗力田譯），道德形而上學(xué)原理[M]，上海：上海人民出版社1986。

[7]【蘇】Л.M.阿爾漢格爾斯其，馬克思主義倫理學(xué)[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社1989。

[8]周輔成主編，西方著名倫理學(xué)家評傳[M]，上海：上海人民出版社1987。

[9]葉蓬，道德權(quán)利和道德義務(wù)問題新論[J]，開放時代，1997（3）。

[10]【美】ArchieB.Carrol,AnnK.Buchholtz（黃煜平等譯），企業(yè)與社會：倫理與利益相關(guān)者管理[M]，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2004。

[11]夏偉東，道德本質(zhì)論[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991。

[12]LongmanDictionaryofContemporaryEnglish（英語版）[M]，北京：外語外研社1995。

[13]RobGray,CurrentDevelopmentsandTrendsinSocialandEnvironmentalAuditing,ReportingandAttestation:AReviewandComment,InternationalJournalofAuditing,[J]2000(4)。

[14]KennethE.Aupperle,ArchieB.CarrollandJohnD.Hatfield,AnEmpiricalExaminationoftheRelationshipBetweenCorporateSocialResponsibilityandProfitability,AcademyofManagementJournal,[J]1985,Vol.28,No.2,446-463.