導(dǎo)語：違約責(zé)任歸責(zé)發(fā)展趨勢論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：目前，對違約責(zé)任的歸責(zé)原則無論是在法學(xué)理論界還是在司法實務(wù)界都存在比較大的爭議，筆者將從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究、我國《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實踐、違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢展望四個方面對違約責(zé)任的歸責(zé)原則進行論述。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則

正文

歸責(zé)原則是明確違約責(zé)任的基礎(chǔ)，明確違約責(zé)任的歸責(zé)原則對指導(dǎo)審判實踐具有十分重要的意義。本文的基本觀點是，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但這并不能否定過錯責(zé)任原則，在發(fā)生違約的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但在法律有規(guī)定的情況下，則可以適用過錯責(zé)任原則。下面本文擬就違約責(zé)任的歸責(zé)原則的有關(guān)問題進行探討。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時，所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)①，是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后，應(yīng)該依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。這種根據(jù)實際上體現(xiàn)了法律的價值判斷。例如，針對已經(jīng)發(fā)生的違約行為，法律適應(yīng)以當(dāng)事人的過錯，還是應(yīng)以已經(jīng)發(fā)生的違約后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使違約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，這就是歸責(zé)原則的內(nèi)涵所在。由此可見，歸責(zé)是一個責(zé)任的判斷過程，在這個過程中，必須遵循一定的原則，從而正確認(rèn)定責(zé)任。根據(jù)各國的立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納了過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究

在大陸法系中，過錯是承擔(dān)責(zé)任的重要構(gòu)成要件，在立法中大多確立過錯責(zé)任原則為一般原則，例如《德國民法典》第275條就規(guī)定：“債務(wù)人除另有規(guī)定外，對故意或過失應(yīng)負(fù)責(zé)任?！倍⒚婪ㄏ翟谶`約責(zé)任方面采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。

過錯責(zé)任原則是指在一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行和不適當(dāng)履行合同時，應(yīng)當(dāng)以過錯作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。具體來說，一方面，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考察當(dāng)事人的違約行為，還要考察違約當(dāng)事人主觀上的過錯。如果當(dāng)事人沒有過錯，則雖然有違約發(fā)生，違約當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。另一方面，過錯責(zé)任原則要求以過錯作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任②。嚴(yán)格責(zé)任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務(wù)給對方當(dāng)事人造成了傷害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，而不必證明違約方主觀上出于故意或過失。

在這里有必要對嚴(yán)格責(zé)任的含義做一下界定：我國學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》第107條規(guī)定規(guī)定的：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施和賠償損失等違約責(zé)任”采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但在對嚴(yán)格責(zé)任的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對責(zé)任。依筆者意見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對責(zé)任又不同于無過錯責(zé)任的一種獨立的歸責(zé)形式，與其他歸責(zé)原則相比，其具有以下特點：

第一，嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過錯為要件，這是其區(qū)別于過錯責(zé)任的最根本的特征。因而在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒有對債務(wù)人有無過錯進行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無過錯并不能阻礙責(zé)任歸加。在這一點上，似乎有理由認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過錯，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系而并非違約方的過錯。例如，在嚴(yán)格責(zé)任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務(wù)人的違約責(zé)任，而此種情形無論如何不能推定債務(wù)人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。

第二，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當(dāng)然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯，但并非不考慮債權(quán)人的過錯。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國學(xué)者稱為“無過錯責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責(zé)任（當(dāng)然，我國對無過錯責(zé)任的適用還是有嚴(yán)格限制的）是存在一定區(qū)別的。

第三，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對。這一點使之與絕對責(zé)任區(qū)別開來。所謂絕對責(zé)任，是指債務(wù)人對其債務(wù)應(yīng)絕對地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過錯或是否由于外來原因。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由（例如不可抗力等）。

三、我國《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實踐

在我國《合同法》制定的過程中，大多數(shù)的學(xué)者主張采用嚴(yán)格責(zé)任③。他們認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任有這樣幾個優(yōu)點：

第一，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只需向法庭證明被告沒有履行合同義務(wù)的事實，即證明被告未履行或者履行不符合合同約定或法律的規(guī)定。既不要求原告證明被告對于不履行有過錯，也不要求被告證明自己對于不履行無過錯。這樣，實行嚴(yán)格責(zé)任大大減輕了非違約方的舉證負(fù)擔(dān)，有利于保護非違約方的利益，也比較方便裁判。

第二，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，使得不履行與違約責(zé)任直接聯(lián)系，有違約行為就有違約責(zé)任，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對待合同，有利于維護合同的嚴(yán)肅性。

第三，聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》等國際公約大多采納嚴(yán)格責(zé)任原則。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，比如第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?09條也規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”這些規(guī)定顯然是對嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，而沒有考慮主觀過錯。也就是說，根據(jù)這些規(guī)定，不需要證明違約方主觀上是否有過錯，就可以要求其承擔(dān)責(zé)任。由此可見，我國《合同法》已經(jīng)將嚴(yán)格責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則。

但值得注意的是，盡管我國《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，但這不能否定過錯責(zé)任原則的存在。事實上，無論在《合同法》總則還是分則當(dāng)中，都采納了過錯責(zé)任原則，只不過將過錯責(zé)任當(dāng)作法律特別規(guī)定的情況對待。如果說嚴(yán)格責(zé)任是一般的歸責(zé)原則，那么過錯責(zé)任就是特殊的歸責(zé)原則。④

在《合同法》總則部分關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定很多，比如關(guān)于雙方的責(zé)任分擔(dān)?！逗贤ā返?20條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這實際上是對過錯責(zé)任的明確規(guī)定。因為在雙方違反合同的情況下，雙方“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是要根據(jù)雙方的過錯程度來確定各自的責(zé)任，而不能各打五十大板，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半的責(zé)任。在雙方違約的情況下，我國司法實踐也歷來強調(diào)根據(jù)過錯程度來確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這完全符合“過失與賠償相比例”的自然法思想。《合同法》的這一規(guī)定，正是對這一經(jīng)驗的總結(jié)。再比如關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?，《合同法》?13條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)這個規(guī)定，就是說違約方對沒有過錯的后果不承擔(dān)責(zé)任，也體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則的精神。

在《合同法》分則當(dāng)中的也有很多關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，比如第189條規(guī)定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?06條第1款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！边@些規(guī)定都是關(guān)于過錯責(zé)任的特殊規(guī)定。所以我們在判斷違約責(zé)任的時候，要根據(jù)實際的案情來進行分析把握，而不是不管案情的實際，盲目地按照嚴(yán)格責(zé)任原則進行處理。

下面本文結(jié)合一個案例來分析嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任的運用：

2003年10月2日中午12時至13時，原告甲乘坐被告乙（交運公司）的公交車，上車購票3元，目的地為丙地。途中，有兩名小偷用刀片劃破甲的褲袋欲偷竊，甲發(fā)覺后即與小偷抗?fàn)?，而車?nèi)其他人均對此毫無行動。當(dāng)車行至途中的丁地時，甲某走到車門前，要求司機停車，這時，兩名小偷從車后沖上來毆打原告，并用語言警告司機不可多事，而司機及乘務(wù)員在此情況下未出聲制止也未采取報警等積極行動。車停后，甲某及時下車，并于當(dāng)日下午3時到派出所報案。乙的公共汽車行車至中途戊地，兩名小偷自行下車離去，該車司機將乘客運至目的地，于當(dāng)日下午2時許折返回時到派出所報案。事件發(fā)生后，甲曾多次找乙就賠償問題提出請求，無果。甲于是向法院提起訴訟，要求被告方：1．賠償原告醫(yī)療費，車費及誤工費共1218元：2．賠償原告精神損失費6萬元：3．承擔(dān)本案訴訟費。

法院認(rèn)為，原告甲乘坐被告乙的公共汽車，并交付了3元車票款，雙方己形成了客運合同，對該合同雙方應(yīng)嚴(yán)格信守履行。被告乙在為客人提供服務(wù)時，有法定的義務(wù)救助有危難的乘客。在乘客的人身安全受到威脅時，應(yīng)予采取積極的保護措施（如迅速報警或救助等）。但原告在乘坐被告方的公共汽車時遭受兩名小偷的毆打，而被告的司乘人員發(fā)現(xiàn)后未采取積極的保護措施，亦不履行救助義務(wù)，其行為違反我國合同法關(guān)于當(dāng)事人履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德的規(guī)定和客運合同中承運人的責(zé)任，使原告的身體受到傷害，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告所受的人身損害是兩名小偷毆打所致，兩名小偷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告不積極履行法定的救助義務(wù)行為，客觀上助長了兩名小偷故意傷害原告。原告的受傷害與被告的違約責(zé)任亦有關(guān)聯(lián)。鑒于被告在客運途中對發(fā)生的暴力事件是救助責(zé)任。故被告應(yīng)依其過錯程度賠償原告直接經(jīng)濟損失的三成。經(jīng)查實原告身體受到傷害造成的直接經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費、交通費、誤工費等共計1116元。關(guān)于原告要求的賠償6萬元的精神損失，缺乏事實和法律依據(jù)，法院未予支持。法院最終作了出了如下判決：1、限被告于判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、交通費、誤工費1116元的30％，即335元。2、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費用50元，由被告負(fù)擔(dān)。

在本案中，原被告雙方已經(jīng)形成了一種旅客運輸合同，在這種合同關(guān)系中，承運人負(fù)有將旅客安全及時地將旅客送到目的地的義務(wù)，旅客則負(fù)有交付票款的義務(wù)。既然承運人應(yīng)當(dāng)安全地將旅客送到目的地，那么就應(yīng)當(dāng)采取各種措施保障旅客的安全。在本案中，由于承運人和旅客之間已經(jīng)形成了合同關(guān)系，所以承運人應(yīng)當(dāng)對旅客受到傷害承擔(dān)責(zé)任。這就是說，就具體的合同義務(wù)而言，即使具體的承運人和旅客之間并沒有在合同中具體地約定承運人是否對旅客負(fù)有救助義務(wù)，但依據(jù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，承運人都應(yīng)當(dāng)負(fù)有此種義務(wù)。所以不管這種危險是因為何種原因引起的，只要旅客遇到了危險需要承運人予以救助，承運人便應(yīng)當(dāng)履行救助的合同義務(wù)。

合同責(zé)任主要是一種嚴(yán)格責(zé)任，一方當(dāng)事人只要能夠證明另一方構(gòu)成違約，并不需要證明其負(fù)有過錯，就可以使其承擔(dān)違約責(zé)任。除非另一方能夠證明違約是因為不可抗力或?qū)Ψ降脑蛟斐傻?。從本案來看，原告正是在被告的車上，并且是在運輸期間遭到毆打，盡管原告是因為遭到小偷的毆打而受到傷害的，但是仍然表明被告并沒有盡到將原告安全及時送到目的地的義務(wù)，可見被告已經(jīng)構(gòu)成違約，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果被告承擔(dān)合同責(zé)任，則被告所要賠償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)當(dāng)限于由于被告的違約所造成的實際的財產(chǎn)損害，而且應(yīng)當(dāng)是被告在訂立合同時可以預(yù)見到的損失。在本案中，原告遭受人身傷害是因為兩名小偷的毆打行為造成的，直接的侵權(quán)行為人是兩名小偷，被告并沒有從事毆打行為，所以要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是很困難的。盡管被告的司乘人員沒有法定的義務(wù)必須與歹徒搏斗或者制止歹徒的行為，但依然負(fù)有一種注意的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)采取措施迅速報警。被告沒有迅速報警是有過錯的，并對此造成的損害應(yīng)負(fù)責(zé)任。我們說被告沒有法定的義務(wù)必須與歹徒搏斗或者制止歹徒的行為，乃是因為法律很難要求被告完全履行該義務(wù)。但是，對迅速報警的義務(wù)來說，作為一般的公民都可以做到，那么被告作為與原告之間存在運輸合同關(guān)系的當(dāng)事人，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有迅速報警以制止不法行為的責(zé)任。事實上在本案中，當(dāng)兩名小偷對原告大打出手時，被告并沒有及時報警，致使兩名小偷繼續(xù)對原告進行毆打。由此可見，被告沒有盡到注意義務(wù)，造成了原告損失的擴大。因為如果被告迅速報警將會及時制止兩名小偷的毆打行為。從這點上說，被告的不作為而造成了原告的損失擴大。

因為被告的過錯造成損害的擴大，被告應(yīng)負(fù)何種責(zé)任？我認(rèn)為被告只能就損害擴大部分承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)就全部的損害負(fù)責(zé)，在本案中法院判令被告承擔(dān)30％的損害，筆者認(rèn)為這一份額大體相當(dāng)于被告行為造成的擴大部分的損失。

從本案的分析中可以看出，在確定被告是否違約的階段運用了嚴(yán)格責(zé)任原則，在確定賠償范圍的階段則是運用了過錯責(zé)任原則，這說明實踐中嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則是相輔相成的。

四、違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢展望

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條關(guān)于賣方不履行合同義務(wù)時買方的補救方法及第61條關(guān)于買方不履行合同義務(wù)時賣方的補救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟方法時，無須證明違約一方有過錯”。國際私法協(xié)會起草的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》的有關(guān)規(guī)定是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達成的共識，反映了合同法的發(fā)展趨勢，說明了嚴(yán)格責(zé)任原則的主流地位。

嚴(yán)格責(zé)任從理論上講更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護社會公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說來，社會生活中，尤其是市場經(jīng)濟生活中，每個人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時是不正當(dāng)?shù)?，即違反法律的規(guī)定和社會公共利益危及到他人利益；而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時無意識地沖撞了他人。

如果對所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過錯責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過錯為歸責(zé)事由，以懲惡揚善。但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實際上違約責(zé)任可以說是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話說，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時追究其違約責(zé)任，不過是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過錯時才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說服力；而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說服力。

綜上所述，嚴(yán)格責(zé)任原則已經(jīng)成為現(xiàn)代合同法中違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但正如本文所說，我們絕不能忽視過錯責(zé)任原則的存在，因為在一些特殊的情況下，往往需要根據(jù)過錯責(zé)任原則來判斷才更符合實際，尤其是在判斷損害賠償?shù)姆秶拓?zé)任的承擔(dān)比例上，也是是非常有效的。

參考文獻：

①參見王利明：《違約責(zé)任論》2000年修訂版，第23頁。

②轉(zhuǎn)引自王小能：《〈中華人民共和國合同法〉中的違約責(zé)任制度》，

③參見梁彗星：《從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》載《民商法論叢》第8卷，梁慧星教授的觀點代表了學(xué)界的主流觀點。

④參見王利明《違約責(zé)任論》，2000年修訂版，第64頁。王利明教授明確指出了過錯責(zé)任原則的重要性，與其說這是他與當(dāng)前學(xué)界主流觀點的分歧，毋寧說是進一步的補充與完善。

⑤參見梁彗星：《從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》載《民商法論叢》第8卷，第390頁。