導(dǎo)語：淺論民事賠償與工傷保險待遇關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

案例張某系紅星商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“紅星公司”）的司機，與紅星公司簽有正式勞動用工合同。2004年4月21日，張某駕駛單位的中型面包車去A市火車站接運貨物。當日下午，當張某駕駛的車輛行駛至A市某路段時，與一停放在路邊的130型卡車相撞，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡，而路邊的卡車停放并未違章。事故發(fā)生后，張某妻子李某向有關(guān)部門申請了工傷保險。但李某認為，其獲得工傷賠償太少，且自己下崗在家無職業(yè)，還要撫養(yǎng)不滿4歲兒子和年邁多病的公婆，故向紅星公司及機械公司請求民事?lián)p害賠償。紅星公司認為，張某雖因工傷致亡，但單位已經(jīng)為其投了工傷保險，且張某的家屬已經(jīng)獲得工傷保險金，所以不在負擔民事賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，張某妻子李某便提請勞動仲裁，仲裁裁決沒能支持李某的請求。最終，李某訴至法院，請求法院判令紅星公司承擔12萬元的賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點是：工傷保險補償與用人單位民事賠償責(zé)任發(fā)生競合時應(yīng)如何適用法律，具體表現(xiàn)為，工傷保險補償能否替代單位的民事賠償。

一、不同意見

就本案，對工傷保險補償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見。第一種意見認為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因為張某已經(jīng)獲得了工傷保險金，所以應(yīng)當駁回原告對紅星公司的訴訟請求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險金和單位的損害賠償金。第二種意見認為，單從《解釋》第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國的工傷保險制度剛剛起步，且只處在個別地域范圍內(nèi)進行試點工作，所以，在工傷保險制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險條例》排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益；所以，可對《解釋》第十二條第一款進行擴展解釋，即出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險或者工傷保險與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險金后，可以請求單位補足差額。就本案而言，張某家屬獲得的工傷保險金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對張某單位的損害賠償請求。

二、作者觀點

本文認為該案采用第二種意見比較合理。工傷保險又稱職業(yè)傷害保險或工傷賠償，是指勞動者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動能力時，勞動者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會獲得物質(zhì)幫助的社會保險制度。工傷保險從根本上說是社會保險制度中的重要組成部分，工傷保險立法具有強烈的社會法功能，通過工傷保險使受到職業(yè)傷害的勞動者及時獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險責(zé)任已成為世界各國通行的做法。

同時考察現(xiàn)代侵權(quán)行為法，許多國家侵權(quán)立法把雇主責(zé)任、法人責(zé)任單獨列為特殊侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)工傷事故時用工單位應(yīng)當向受害雇員或職工承擔無過錯民事賠償責(zé)任。對出現(xiàn)工傷事故時的民事賠償來說，一方面，侵權(quán)立法秉承傳統(tǒng)私法的精神，追求對侵權(quán)者不法行為的非難（具有懲罰功能），強調(diào)對受害者全部損失的賠償；另一方面，侵權(quán)立法重新審視對弱勢群體進行保護的社會功能，亦強調(diào)對勞動者權(quán)益進行周密的維護，賠償不能少于損失。

由此可見，工傷保險制度強調(diào)社會保障，社會保障著眼于補償受害人的損害，不考慮損害的原因和侵權(quán)責(zé)任；而侵權(quán)之債中，個體利益——尤其是弱者個體利益的保護首當其沖，強調(diào)是多少損失多少賠償。兩種立法旨趣差異迥然，這使得在法律適用時產(chǎn)生了沖突。因此，各國根據(jù)自己的國情在處理適用保險立法與侵權(quán)立法競合時規(guī)定了以下做法：第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險待遇實行差額互補。上文第一種意見實質(zhì)上認為，我國《解釋》第十二條第一款即為第一種做法——工傷保險取代民事?lián)p害賠償，通過這種做法，用人單位以繳納保險費的方式承擔工傷責(zé)任，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。

本文不同意這種“工傷保險完全替代民事賠償”的意見。本文認為，可以在司法實踐中進一步釋明《解釋》第十二條第一款的含義，使工傷保險立法既能適應(yīng)國際立法的趨勢，也能與中國現(xiàn)有國情相匹配，使其既能發(fā)揮工傷保險制度的社會功能，又能充分保護勞動階層的權(quán)益。所以，第四種做法不失為明智之舉，即民事?lián)p害賠償與保險待遇實行差額互補，職工首先應(yīng)當取得工傷保險金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。其根據(jù)本文認為：

第一，制度規(guī)定的先進性難以同社會實際情況達成默契，工傷保險制度實踐中難以支撐具體案件的審判。

工傷保險首先是一種社會保障制度，其形成也是隨著社會條件的成熟而逐步演進的（例如，工傷保險主體范圍、工傷的認定、工傷保險基金的管理即職能機構(gòu)的設(shè)置、賠償?shù)姆秶皹藴?、保險費的征繳等等的建立、健全都是一個漸進過程），各國因具體情況不同而制定了不同的工傷保險制度。但在我國從計劃經(jīng)濟的“福利社會”向市場經(jīng)濟社會過度過程中，原有的“企業(yè)保險”行將消失，而具有社會保險性質(zhì)的工傷保險制度尚未真正確立。同時，在勞動力資源嚴重過剩的條件下，整個社會并不特別看重對勞動者的保護，更缺乏相應(yīng)的工傷預(yù)防、康復(fù)機制的配合，數(shù)以億計的工業(yè)勞動者沒有工傷保險，每年數(shù)以十萬計的勞動者因工傷事故和職業(yè)病走向死亡或陷入生存危機的事實，表明工傷保險的缺位正在直接損害著勞動者的生存權(quán)益并累積著潛在的社會風(fēng)險。所以，中國社會保障制度改革中的一個重大不足，就是未能適應(yīng)經(jīng)濟改革和工業(yè)化進程的需要而及時將勞動保險制度中的工傷待遇轉(zhuǎn)化為普遍性的工傷保險制度。由此可見，在社會保障體系還遠未健全的情況下，侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍出于非常顯赫的地位，在解決涉及工傷糾紛的司法實踐中，法院應(yīng)當重視侵權(quán)法的利用，以彌補工傷保險制度的缺位造成審判結(jié)果的不公。

現(xiàn)在許多西方發(fā)達國家，即使在建立相對完善的工傷保險制度，但同時也把侵權(quán)賠償作為對工傷保險補償?shù)难a充，以保障受害人的利益。日本立法規(guī)定，受害人除請求工傷補償之外還可以對雇主提起訴訟，請求補償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費都可以得到補償。英國工傷賠償制度的特點在于：工傷保險的救濟并不是工人可以得到的惟一救濟，工人在受傷后可以選擇接受保險的賠償，也可以進行訴訟。能夠證明雇主對損害有過錯的，在接受賠償之后，仍然可以提起訴訟，就補償不足的部分進行彌補。

第二，審判實踐中，工傷保險補償?shù)臄?shù)額有時與民事賠償差距甚大，很難保證對傷者的公平。此類案件處理，賠付金額往往成為當事人爭議的

焦點。《工傷保險條例》規(guī)定參保的主體擴大到各類企業(yè)、個體工商戶，但是許多參保主體未能參加保險統(tǒng)籌已是不爭的事實；同時，即便用人單位參加了工傷保險，但傷者最終得到的保險金往往比侵權(quán)賠償少的多，這一點通過比較《工傷保險條例》、《解釋》的補償或賠償?shù)臉藴士梢娨话摺Ｒ月毠に劳鲅a償為例，《工傷保險條例》第三十七條第一款第三項規(guī)定，一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而《解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。兩者的在補償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。所以，《工傷保險條例》對工傷的低額補償雖然在一定程度上分散了用人單位的風(fēng)險，但卻沒有實現(xiàn)工傷保險制度中體現(xiàn)的快速、合理補償，減少侵權(quán)訴訟成本等立法價值，由于利益分配的不公平可能會引起更為繁瑣的訴訟。賠償數(shù)額如此之大的差距同樣體現(xiàn)在對工傷死亡職工親屬的撫恤上（《工傷保險條例》第三十七條第一款第二項，《解釋》第二十八條）。在現(xiàn)在西方國家，工傷保險的補償額度是很可觀的，如瑞典立法規(guī)定，職工一旦被確認為工傷，就享受工傷保險待遇，其中包括醫(yī)療費、病假津貼、終身年金和撫恤金，通常補償因工傷而招致的全部損失。在本案中，就是因為兩種賠償標準的差異造成原告不能得到合理的補償。

第三，從可行性上分析，《解釋》的第十二條還存在擴張解釋的空間，可以通過進一步解釋使侵權(quán)賠償責(zé)任作為工傷保險的補充。從文意角度解釋該條，法院告知參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者或其家屬按《工傷保險條例》的規(guī)定處理這種競合的案件，可以擴張解釋為，工傷條例的適用是進一步進行民事救濟的前置條件，即勞動者或其家屬首先主張工傷保險的補償，如果工傷保險補償未能完全達到救濟勞動者目的時（如本案，工傷保險很難補償張某及其家屬的損失），其家屬勞動者或其家屬可以繼續(xù)向單位主張民事賠償。在獲得工傷補償后，用人單位的責(zé)任已經(jīng)大大降低，已經(jīng)達到了規(guī)避市場風(fēng)險的目的。

由以上分析可知，將《解釋》第十二條解釋為工傷保險替代侵權(quán)賠償至少在我國現(xiàn)有國情的條件下是不合理的，在工傷保險難以補償勞動者損失的情況下，不能將這種風(fēng)險損失或風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到勞動者或其家屬身上。盡管工傷保險制度在逐步成為對工傷事故救濟的首要辦法，但缺乏民事侵權(quán)救濟的輔助，保險制度在我國還很難達到預(yù)期的效果。為此，本文認為，在解決工傷造成的人身損害賠償問題時，將社會保障和損害賠償結(jié)合起來，實現(xiàn)民事賠償對工傷保險的補充；在具體案件審理過程中，法院在適用《解釋》第十二條時應(yīng)將其作擴張解釋，工傷保險救濟是提起民事侵權(quán)救濟的前置程序，法院應(yīng)當告之勞動者或者其近親屬首先按《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷事故，當事人就工傷保險不能滿足的差額再對用人單位提起侵權(quán)之訴的，法院應(yīng)當受理。本案中，鑒于案件已經(jīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定對工傷事故進行了處理，即已事先啟動了工傷保險制度的救濟，事后原告張某的妻子再對工傷保險不能補償?shù)木薮蟛铑~對用人單位紅星公司提起民事訴訟，法院應(yīng)當受理。