導(dǎo)語：教育權(quán)行政法救濟論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

（一）法律權(quán)利與救濟的一般關(guān)系

法律權(quán)利是指社會主體享有的法律確認和保障的以某種正當利益為追求的行為自由。[1]而救濟則是指社會主體有權(quán)通過一定途徑和程序，解決權(quán)利沖突或糾紛，以保證法定義務(wù)的履行，從而使其規(guī)范權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。《牛津法律大詞典》認為：“救濟是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當行為?！葷且环N糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)矯正由法律關(guān)系中他方當事人違反義務(wù)行為造成的后果?！盵2]從本質(zhì)上看，救濟也是一種權(quán)利，只不過救濟是當實體權(quán)利受到侵害時，從法律上獲得自行解決或請求司法機關(guān)或其他機關(guān)給予解決的權(quán)利，這種權(quán)利的產(chǎn)生必須以原有的實體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)。從結(jié)果上看，救濟是沖突或糾紛的解決，即通過救濟的程序使原權(quán)利得以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)。顯而易見，法律權(quán)利與救濟之間存在著辨證統(tǒng)一的關(guān)系。沒有法律上的權(quán)利就不存在救濟，合法權(quán)利是救濟存在的前提；反之，“沒有救濟就沒有權(quán)利”，一種無法訴諸法律保護的權(quán)利，根本不是法律上的權(quán)利。任何權(quán)利的真實享有不僅僅要看其實體、程序方面規(guī)定得如何，還要看其是否有完善的救濟途徑以保障權(quán)利的實現(xiàn)。在實踐中，權(quán)利的實現(xiàn)不僅受制于社會的政治、經(jīng)濟、文化等各種客觀條件，而且取決于是否有相關(guān)有效的救濟途徑。因此，法律不僅應(yīng)宣示權(quán)利，而且還應(yīng)同時配置救濟的各種程序。而對于公民受教育權(quán)的保障而言，一方面需要從立法上予以明確而系統(tǒng)的確認，另一方面，應(yīng)完善相關(guān)的救濟手段，具體而言，受教育權(quán)保護的基本手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會救濟手段。（二）受教育權(quán)行政法救濟的基本手段法律上對受教育權(quán)保護的規(guī)定只是對權(quán)利的認可，而受教育權(quán)人是否能夠?qū)嶋H享有受教育權(quán)則取決于救濟機制是否健全。如前所述，受教育權(quán)保護的基本救濟手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會救濟手段。筆者以下分別對此加以論述。1、教育申訴制度申訴是公民維護個人合法權(quán)益的重要手段，申訴權(quán)是我國憲法確認的公民的基本權(quán)利?！吨腥A人民共和國憲法》第41條規(guī)定，中華人民共和國公民“對任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！狈蓪用娴纳暝V是指公民對國家機關(guān)以及國家機關(guān)工作人員做出的涉及個人利益的處理決定不服，依法向原處理機關(guān)或上級機關(guān)或法定的其他專門機關(guān)聲明不服，述說理由并申請復(fù)查和重新處理的行為。教育申訴制度，是指學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵害時，依照《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）及其他法律的規(guī)定，向主管的行政機關(guān)申明理由，請求處理的制度。我國《教育法》明確規(guī)定了學(xué)生申訴制度?！督逃ā返?2條規(guī)定，學(xué)生享有對學(xué)校給予的處理不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利。但是，《教育法》中只是十分簡略地進行了規(guī)定，并沒有法規(guī)或規(guī)章進行進一步的具體細化，因而本身存在許多不完善之處。例如，沒有設(shè)定專門負責(zé)受理學(xué)生申訴的機構(gòu)和人員，沒有申訴時效的相關(guān)規(guī)定，以及對學(xué)生申訴的性質(zhì)認識不清等等。而且《教育法》第42條也僅僅是原則性的規(guī)定，在實踐中并未形成一項專門的法定的救濟制度。因此，《教育法》第42條的規(guī)定雖然對維護學(xué)生的權(quán)益起到了一定的保障作用，但由于缺乏明確的制度構(gòu)建方面的法律規(guī)定，在實施過程中有很大的彈性和隨意性，因而不能有效地保護受教育權(quán)人的權(quán)益。因此，建立健全的教育申訴制度是當務(wù)之急。要建立專門性的教育申訴救濟制度，必須解決好以下幾個問題：首先，關(guān)于教育申訴的主體。根據(jù)《教育法》規(guī)定，申訴主體包括正規(guī)學(xué)校和非正規(guī)學(xué)校在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，當然也包括被教育機構(gòu)開除而就此提出申訴的學(xué)生，即，只要是認為自己的受教育權(quán)受到侵害的學(xué)生都可以依法提出申訴。其次，關(guān)于教育申訴的載體。結(jié)合《教育法》第42條的規(guī)定，應(yīng)該在各級教育行政部門內(nèi)設(shè)立專門的教育申訴機構(gòu)。學(xué)生對于學(xué)校給予的處理決定以及其他損害其受教育權(quán)的行為不服的，向直接主管該學(xué)校的教育行政機關(guān)的專門申訴機構(gòu)提起申訴。而對于教育行政機關(guān)侵犯學(xué)生的受教育權(quán)不服的，可直接向做出該行政行為的教育行政機關(guān)的專門申訴機構(gòu)提起申訴。再其次，關(guān)于教育申訴的范圍。申訴的范圍因其受教育者的地位和《教育法》以及《中華人民共和國高等教育法》等賦予的權(quán)利以及教育實踐中可能出現(xiàn)的損害學(xué)生利益的行為的不同而不同。受到侵犯的權(quán)利應(yīng)當是在相關(guān)的教育法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定范圍內(nèi)的。但由于我國相關(guān)的教育法制日前尚不完善，在實體法和程序法上對學(xué)生的受教育權(quán)利的保障還很不充分，甚至一些正當?shù)臋?quán)利尚未被立法所涵蓋。因此，在遵循權(quán)利法定的原則下，還應(yīng)從保護學(xué)生合法權(quán)利的目的出發(fā)，將那些尚未在法定范圍內(nèi)的正當權(quán)利法定化。從《教育法》第42條的規(guī)定來看，教育申訴的范圍包括一切侵害公民受教育權(quán)的行為。不僅包括學(xué)校及其工作人員侵犯公民受教育權(quán)的行為（具體包括學(xué)校給予學(xué)生的處分，如警告，嚴重警告，記過，留校查看，勒令退學(xué)和開除學(xué)籍等，以及學(xué)生認為學(xué)校和教師侵犯了其受教育權(quán)的其他合法權(quán)益，這里的合法權(quán)益，不僅包括受教育權(quán)者在教育過程中享有的受教育權(quán)、升學(xué)權(quán)、公正評價權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)，而且還包括其他人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)），而且包括教育行政機關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)的行為。再次，教育申訴中的時限。在現(xiàn)行教育法制中，受教育權(quán)者認為其合法權(quán)益受到侵犯后在何時申訴并沒有明確的規(guī)定。但是，正義不僅應(yīng)該被實現(xiàn)，而且應(yīng)該在合理的時間內(nèi)被實現(xiàn)，遲到的“正義”本身就是一種“非正義”。因此，應(yīng)該在法律中明確規(guī)定申訴的期限，在此可以參照行政復(fù)議的相關(guān)規(guī)定，即，當學(xué)生認為學(xué)校或其他教育機構(gòu)、學(xué)校工作人員和教師侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)在知道處理決定60日內(nèi)向有關(guān)申訴機構(gòu)提出申訴。有關(guān)的申訴機構(gòu)按照相關(guān)的期限對申訴予以受理和解決。最后，教育申訴的審理與決定。專門的申訴機關(guān)對申訴案件按照正當?shù)某绦蜻M行審理，在審理中可以適當引進聽證制度，從而給予受教育權(quán)者充分的辯護的機會。

2、教育行政復(fù)議制度行政復(fù)議，是指行政管理相對人認為行政機關(guān)做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向做出該行為的上一級行政機關(guān)或原行政機關(guān)提出申訴、請求給予補救，由受理的行政機關(guān)根據(jù)相對人的申請對發(fā)生爭議的具體行政行為進行復(fù)查，判明其是否合法、適當和責(zé)任的歸屬，并決定是否給予相對人以救濟的法律制度。而教育行政復(fù)議是指受教育權(quán)人認為具有教育管理職能的機關(guān)、組織及其工作人員做出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向做出該行為的上一級行政機關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機關(guān)提出復(fù)議申請，并由受理機關(guān)依法進行審查并做出復(fù)議決定的法律制度。相對來說，行政復(fù)議途徑由于有《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）的規(guī)定，在制度上比教育申訴要完善一些，而且行政復(fù)議的成本低，靈活便捷，是一種行之有效的法律救濟渠道，對于解決教育糾紛應(yīng)該具有天然的優(yōu)勢。但由于高校因?qū)W術(shù)自治而擁有的自治權(quán)力（包括對學(xué)生進行管理的權(quán)力），從而使得在實際運行中存在一定的困難。就教育行政復(fù)議的實踐而言，盡管高校自治的權(quán)力并非不受任何的限制（若其不當行使，作為主管的行政部門有權(quán)進行干預(yù)），但是，一方面，由于法律規(guī)定的過于籠統(tǒng)，對行政機關(guān)與高校的權(quán)力分工以及權(quán)力機關(guān)對高校權(quán)力運作的監(jiān)督缺乏具體的規(guī)范，從而使得在實踐中教育行政復(fù)議的可操作性差，對高?；旧掀鸩坏郊s束作用。另一方面，雖然我國的《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機關(guān)的法定職責(zé)，教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯機制，是受教育權(quán)救濟的一項重要的法律手段。但在實踐中，教育行政復(fù)議又有很大的局限性，尤其是在非義務(wù)教育階段，學(xué)校有更大的辦學(xué)自主權(quán)，從而使得教育行政復(fù)議只適用入學(xué)階段和畢業(yè)階段，而在學(xué)階段則不適用行政復(fù)議。因此，在法律層面上明確教育行政復(fù)議的范圍是解決目前教育行政復(fù)議困境的關(guān)鍵所在。就當前的實際情況，結(jié)合《行政復(fù)議法》和《教育法》的規(guī)定，完善教育行政復(fù)議制度應(yīng)該做好以下兩方面的工作。首先，明確教育行政復(fù)議的受理范圍。第一，教育行政機關(guān)行使行政職權(quán)行為侵犯受教育權(quán)人的合法權(quán)益。第二，認為學(xué)校因非學(xué)術(shù)原因不予頒發(fā)學(xué)位證的行為以及實際剝奪受教育權(quán)人受教育機會的學(xué)籍管理的行為。在高等教育階段，高校頒發(fā)學(xué)位證的職權(quán)源于《學(xué)位條例》的授權(quán)，對于學(xué)生學(xué)籍的管理則出自《教育法》的相關(guān)授權(quán)。因此，在學(xué)位授予以及學(xué)籍管理上，可以認定學(xué)校具有行政主體的資格，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織。因此，在實踐中如果學(xué)生對學(xué)校因?qū)W生英語四級未過、違紀被處分以及其他非學(xué)術(shù)原因而拒絕頒發(fā)學(xué)位證的，以及開除學(xué)籍等處理決定不服的，可以根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第三款，“對法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務(wù)院部門申請行政復(fù)議”。第三，對于學(xué)校做出的處理決定不服，依法向教育行政主管部門提出申訴，應(yīng)該受理的教育行政機關(guān)不予受理的，可以以此教育行政機關(guān)作為被申請人提出行政復(fù)議申請。其次，關(guān)于教育行政復(fù)議的自身定位。教育行政復(fù)議應(yīng)設(shè)置成為教育行政訴訟制度的前置程序，但應(yīng)規(guī)定教育行政訴訟不是行政終局裁定。這不僅符合現(xiàn)代法治的“司法最終救濟原則”，也符合《行政訴訟法》第12條以及《最高人民法院執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時也在一定程度上集中了有限的司法資源。3、教育行政訴訟制度對公民受教育權(quán)而言，權(quán)利的平等保護不僅要求立法機關(guān)制定法律時為權(quán)利設(shè)計平等的保護，同時也要求法院為權(quán)利平等地提供救濟。司法救濟是保障公民受教育權(quán)得以實現(xiàn)的重要手段和最終途徑。教育行政訴訟不僅是司法介入受教育權(quán)救濟的具體手段，而且也是解決教育行政糾紛中最重要、最權(quán)威的一個環(huán)節(jié)。在目前的實踐之中，教育領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題由于缺乏行政訴訟法律的明確規(guī)定，顯得十分棘手，常常處于尷尬的窘境。爭議的焦點就是行政訴訟受案范圍的問題，因為此問題長期懸而未決，“因此，很多受教育權(quán)利受侵害事件，只能以受教育者權(quán)利受到侵害致使財產(chǎn)受到損失，轉(zhuǎn)化為民事賠償，最終使公民受教育權(quán)侵害案件往往既不符合行政訴訟要求，又與民事訴訟存在著一定的差距，使得公民在維護自己的受教育權(quán)的訴訟以不在受理范圍為由被駁回，結(jié)果得不到應(yīng)有的司法救濟。”[3]從以上可以看出，教育行政訴訟制度的重新構(gòu)建，主要應(yīng)解決以下幾個方面的問題：（1）受教育權(quán)是否具有可訴性。根據(jù)《行政復(fù)議法》和《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）的有關(guān)司法解釋，受教育權(quán)是公民的合法權(quán)益，行政機關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)應(yīng)當屬于行政訴訟受案范圍，但對于學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)情形，則分歧較大。因此，有必要對教育行政案件中這類案件的受理的可行性進行分析。這類案件主要涉及到學(xué)校的被告資格，即學(xué)校是否能夠作為行政訴訟的被告。目前可以肯定的是，對于學(xué)籍管理和非學(xué)術(shù)原因拒絕授予學(xué)位的行為，學(xué)校應(yīng)該是適格的主體。其次，涉及受教育權(quán)案件是否屬于行政訴訟受案范圍的問題?！缎姓V訟法》第11條第1款所列舉的受案范圍雖然不包括公民受教育權(quán)，但《行政訴訟法》也沒有將其作為排除條款列入第12條。因此，受教育權(quán)是否具有行政法上的可訴性完全取決于其他法律法規(guī)的具體規(guī)定。1995年9月1日起施行的《教育法》第42條規(guī)定“對學(xué)校給子的處分不服向有關(guān)部門提出申訴對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、則產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”。對這一規(guī)定所指的可以提起訴訟的“合法權(quán)益”，是否包括受教育權(quán)，特別是不服校紀處分的爭議，能否納入人民法院受案范圍，存在不同看法。因此，對于這個問題，完全可以通過對《教育法》相關(guān)條文的法律解釋，使之“可以提起行政訴訟”，從而屬于《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。因為法律解釋的重要性是平衡利益關(guān)系，維護社會正義。而當某一法條含義不夠明確，可以有不同的理解時，立法者和司法機關(guān)必須向更易受到傷害的弱勢一方傾斜。正如加里克利斯所言：“自然的正義和法律的正義不同。自然的正義是強者比弱者應(yīng)得到更多的利益，而法律的正義是一種約定，是為了維護弱者的利益?！盵4].

（1）關(guān)于教育行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍主要受以下幾個因素制約：立法者的法治意識，法院的能力和地位以及行政機關(guān)行使職權(quán)及自我約束狀況。[5]筆者建議，在對《教育法》的修改中，對于諸如降級、警告、記過、留校察看等并沒有改變學(xué)生身份，沒有限制其能夠享有的包括學(xué)習(xí)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利的處理決定，應(yīng)該規(guī)定不能提起行政訴訟。但是，對于受教育權(quán)受到限制或剝奪的處理決定，應(yīng)該給予最終的司法救濟。理由如下：首先，因為《教育法》并沒有明確規(guī)定此類決定是終局裁決。其次，在知識經(jīng)濟的今天，給予開除學(xué)籍、勒令退學(xué)的校紀處分，“不僅使受教育者痛失學(xué)歷文憑，痛失優(yōu)越的就業(yè)條件和收入的機會，而且被剝奪了追求知識、提升人生境界的權(quán)利，這事關(guān)教育資源的開發(fā)分享，事關(guān)社會的穩(wěn)定”[6]，而且會使其人格尊嚴與身心健康慘遭損害，這都事關(guān)受教育者的基本人權(quán)。使這類糾紛免于司法審查，不僅體現(xiàn)不出平等權(quán)的精神，而且也有悖于社會公正。再次，高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)不能免受司法審查。大學(xué)自治是從西方興起的，但西方國家同樣對教育進行必要管理和法律約束，許多國家均通過一系列的教育立法來建立完整的教育法制體系以保障教育的健康發(fā)展。有的西方學(xué)者指出：“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來都不是絕對的?！薄Ｓ晌鞣脚d起的大學(xué)自治的初衷是針對政府和教會的干預(yù)而言，并非針對司法。而我國目前的狀況是高校自主權(quán)一方面難以落實，另一方面高校的自律又不夠，學(xué)術(shù)腐敗，財務(wù)腐敗等事屢有發(fā)生。因此，大學(xué)自治的實現(xiàn)不能沒有司法的保障，而這同時也是依法治教的要求。享有權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任歷來都是相對等的，高校不能只要求對辦學(xué)自主權(quán)的司法保護，從而排斥相應(yīng)的司法審查。但是，正如前面的諸多論證，司法介入的范圍只能是非學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，一方面，學(xué)術(shù)的專業(yè)性不是法院的強項，另一方面，司法的介入也是以尊重學(xué)校的基本學(xué)術(shù)自由為前提的。4、受教育權(quán)救濟的其它手段（1）教育調(diào)解制度調(diào)解是指由第三方居中協(xié)調(diào)，使矛盾的當事人之間協(xié)商一致，從而解決爭議的行為方式。調(diào)解主要存在以下三種形式：一是行政調(diào)解，二是司法調(diào)解，三是其他社會組織的調(diào)解。因為司法調(diào)解和行政調(diào)解通常情況下不是獨立的調(diào)解制度，而是司法裁判和行政裁決或行政仲裁的前置程序，而民間調(diào)解是唯一獨立的調(diào)解制度。所以，教育法律糾紛的調(diào)解，應(yīng)該由中立的第三方征得當事人的同意后，對相應(yīng)的教育法律糾紛進行協(xié)商以解決矛盾的法律制度。在教育糾紛的調(diào)解中，要達到一個當事人都能滿意的結(jié)果，調(diào)解機構(gòu)就必須是獨立和公正的，其行為也應(yīng)當有一定的法律規(guī)范予以約束。因此，在有關(guān)調(diào)解的法律制度中，最重要的就是如何建立一個獨立而公正的調(diào)解機構(gòu)以及如何制定合理合法的法律依據(jù)。在教育調(diào)解制度中，筆者建議建立一種專門的機構(gòu)切實有效地解決教育糾紛，而《勞動法》中關(guān)于勞動爭議調(diào)解委員會的組成可以供教育調(diào)解制度借鑒。在《勞動法》中，用人單位內(nèi)可以設(shè)立勞動爭議調(diào)解委員會，由職工代表、用人單位代表、工會代表組成，其中調(diào)解委員會主任由工會代表擔(dān)任。由此，教育調(diào)解制度中可以在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立一個獨立的教育法律糾紛的調(diào)解委員會，該調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當由教師代表、學(xué)校管理部門代表以及學(xué)生代表組成，由其制訂自身的相關(guān)活動準則，在法律范圍內(nèi)活動。教育糾紛的調(diào)解應(yīng)在教育行政主管部門主持下，由調(diào)解委員會獨立做出決定。調(diào)解的范圍應(yīng)為受教育權(quán)者認為學(xué)校給予的一切的侵害受教育權(quán)人的受教育權(quán)的行為，但重點應(yīng)放在紀律處分等處理決定的糾紛解決上。由于此制度下的委員均來自于受教育者熟悉的環(huán)境之中，并可以對一切教育糾紛予以調(diào)解，不僅易于被受教育者接受，而且也具有高效公正的特點，同時也可以使教育管理者和受教育者進一步提高自身的法律修養(yǎng)。（2）教育仲裁制度仲裁是指雙方當事人將糾紛提交中立的第三者進行裁判，以求得公正、合理、便捷解決的一種糾紛解決機制和方式。仲裁是一種便捷、公正、有效的糾紛解決方式，在社會生活中得到了廣泛的應(yīng)用，其專業(yè)性強、針對性強的特點，對化解特定糾紛具有天生的優(yōu)越性。由于仲裁具有自治性，基于當事人自治原則，法院對仲裁一般不進行深度的干預(yù)（除非仲裁違反國家強行法的規(guī)定）。相對于以上幾種解決教育糾紛的機制，仲裁不僅簡便，迅捷，可以降低成本，而且仲裁具有準司法性以及高度的專業(yè)性使其具有很高的公正性。構(gòu)建教育仲裁制度的關(guān)鍵在于仲裁組織的設(shè)立，因為受教育權(quán)兼有自由權(quán)和社會權(quán)的特點，現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)顯然無法受理教育糾紛的相關(guān)案件。因此，必須建立獨立的受理教育糾紛的仲裁組織和適用公正、中立的仲裁規(guī)則。教育仲裁制度的建立，首先要建立獨立的教育仲裁委員會。通過對英國的教育行政裁判所和仲裁機構(gòu)、加拿大的教育上訴法庭以及印度的學(xué)院法庭等專門解決教育糾紛的機構(gòu)的考察，筆者認為，在我國建立教育仲裁機構(gòu)可以通過對《教育法》的修改，由政府設(shè)立獨立的教育仲裁委員會。其中，教育仲裁委員會應(yīng)由主任一人，副主任二人至四人和委員若干組成，仲裁委員會主任由政府主管教育工作的負責(zé)人或教育行政部門的主要負責(zé)人擔(dān)任。教育仲裁委員會的成員應(yīng)有高校教師和學(xué)生的代表。高校教師仲裁員按學(xué)科分類從各高校和科研機構(gòu)中選聘具有中高級職稱以上的專家學(xué)者，實行固定的任期制，學(xué)生代表則由高校學(xué)生會來推薦或自愿報名。[7]另外，教育仲裁規(guī)則應(yīng)基本上同民間仲裁規(guī)則相近，以此來保證仲裁的中立性和獨立性。而仲裁規(guī)則中的受案范圍，可以進行廣泛的規(guī)定，但教育仲裁委員會的受案范圍的主要優(yōu)勢應(yīng)該是針對因?qū)W術(shù)權(quán)力而產(chǎn)生的糾紛，如學(xué)位論文、學(xué)業(yè)成績等糾紛?？傊?，引入發(fā)達的、規(guī)范化和制度化的仲裁機制將是解決教育糾紛行之有效的重要舉措，也是受教育權(quán)法律救濟制度具體化的重要途徑。注釋：[1]卓澤淵主編：《法理學(xué)》，法律出版社2002年版，第107頁。[2][英]戴維斯·M·克：《牛津法律大詞典》，光明日報出版社，1998年版，第764頁。[3]趙利：《當代教育科學(xué)論公民受教育權(quán)的實現(xiàn)》，載于《理論縱橫》，2005年第20期。[4]周輔成：《西方倫理學(xué)名著選集》，商務(wù)印刷館，1987年版，第30頁。[5]溫輝：《受教育權(quán)可訴性研究》，載于《行政法學(xué)研究》，2000年第3期。

[6]宋立會：《論受教育權(quán)的可訴性》，載于《河北法學(xué)》，2004年第5期。[7]阮李全，王志，余曉梅：《高校教育糾紛與解決機制創(chuàng)新探究》，載于《憲法與行政法論壇》（1），文正邦主編，中國檢察出版社，2004年8月版，第260—261頁。