導(dǎo)語(yǔ)：抽象行政行為司法審查探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：抽象行政行在行政活動(dòng)中具有獨(dú)特的地位，其能否納入行政訴訟受案范圍，一直以來(lái)備受爭(zhēng)議。我國(guó)目前的立法明確的排除了司法對(duì)其進(jìn)行審查。鑒于突出行政訴訟的權(quán)利救濟(jì)和爭(zhēng)議解決功能，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，構(gòu)建我國(guó)的抽象行政行為司法審查制度具有必然性和可行性。

關(guān)鍵詞：抽象行政行為；司法審查；行政訴訟

一、抽象行政行為的涵義

抽象行政行為是行政法學(xué)中最基礎(chǔ)的概念之一，也是行政主體在行政管理活動(dòng)中最基本、最重要的行為之一。其本身由于具有普遍的約束力，從而也有具有立法性的特征，因此其地位比較的獨(dú)特。對(duì)其涵義國(guó)內(nèi)外學(xué)者的界定各不相同，筆者從以下兩方面下定義。一方面，抽象行政行為是指有關(guān)機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中制定頒布規(guī)范性文件的行為，其主要強(qiáng)調(diào)的是行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程。別一方面講，抽象行政行為是指有關(guān)機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中為了履行職能針對(duì)不特定的人和事制定的具有普遍的長(zhǎng)期的效力的行為規(guī)則，具有法的一般性質(zhì)，屬于廣義上的法的范圍，俗稱“紅頭文件”。本文論述的抽象行政行為是指靜態(tài)意義上的行為，主要是指有權(quán)主體在履職中作出有普遍效力的行為規(guī)范。這一行為在我國(guó)目前制度框架中，之所以一真倍受詬病，與其自身的特征密切相關(guān)。抽象行政行為具有對(duì)象的普遍性、效力的普遍性和持續(xù)性、準(zhǔn)立法性和不可訴性的固有特征。

二、抽象行政行為司法審查的含義

司法審查也被稱為“違憲審查”，指法院根據(jù)憲法及其原則精神對(duì)法律和行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查的一項(xiàng)制度。這一制度是一項(xiàng)重要的確保法治得以實(shí)現(xiàn)的制度。而所謂抽象行政行為司法審查制度，就是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)可以憲法和法律的規(guī)定和原則精神為標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)訴訟的程序?qū)彶檎男袨?，以保護(hù)私主體的法益，進(jìn)而促使政府依法履行職能。其體現(xiàn)的是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的一種制衡，也是“分權(quán)與制衡”理論在司法實(shí)踐中具體運(yùn)用。

三、我國(guó)抽象行政行為司法審查制度構(gòu)建

1.審查主體。基于抽象行政行為的內(nèi)容和對(duì)其進(jìn)行審理的難度和法院行政審判受到平級(jí)的行政主體嚴(yán)重侵?jǐn)_，因此由平級(jí)法院對(duì)平級(jí)行政主體的抽象行為實(shí)施審理很難達(dá)到預(yù)想的效果。此外，出于對(duì)裁判主體必須擁有很高的法學(xué)素養(yǎng)和務(wù)實(shí)的行政審判實(shí)踐能力的要求。所以，底層法院一定很難擔(dān)當(dāng)這一職責(zé)。所以筆者認(rèn)為：由中級(jí)以上人民法院作為司法審查機(jī)制中裁判主體。這種法律機(jī)制的設(shè)計(jì)，一方面可以保障法律機(jī)制的完整和權(quán)威，另一方面加強(qiáng)行訴效益和提高行訴的效率。2.審查范圍。按照司法救理論和國(guó)外司法審查慣例，只要是有立法權(quán)的行政主體所制定的。法律都應(yīng)該作為司法的對(duì)象進(jìn)行審理，但是鑒于目前我們國(guó)家與社會(huì)的實(shí)際情況和司法現(xiàn)狀，也只應(yīng)該把行政主體制定的各種規(guī)章一下的其他規(guī)范性文件納入在司法審理的范圍之中。3.審查標(biāo)準(zhǔn)司法審查制度一方面出于對(duì)權(quán)利提供救濟(jì)途徑，另一方面為了預(yù)防和阻止司法對(duì)行政主體進(jìn)行不合理地干涉，因此必須僅限于對(duì)抽象行政行為合法性方面進(jìn)行審理。換言之，法院只能是以法律、法規(guī)作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。具體可細(xì)化為以下幾個(gè)方面：第一，行政主體有沒(méi)有法定的主體資格。第二，其內(nèi)容是否逾越上級(jí)法律、法規(guī)，與上位法沖突。第三，程序上是否按照法律法規(guī)設(shè)定的程式進(jìn)行，程序是否正當(dāng)合法。4.審查啟動(dòng)方式。法院對(duì)抽象行政行為的司法審查方式有直接和間接這兩種方式之分。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)行政復(fù)議方面的法律、法規(guī)或規(guī)章已經(jīng)取得了一些成功經(jīng)驗(yàn)，所以最好運(yùn)用間接的方式進(jìn)行審理，即是法院只在對(duì)特定的行政方面的案件進(jìn)行審理的過(guò)程之中，對(duì)滿足條件的規(guī)范性文件予以附帶審理，運(yùn)用司法的手段做出終結(jié)性的權(quán)威裁判。其包含的途徑主要有二：一方面，由公民、法人或者社會(huì)團(tuán)體等提起對(duì)行政層面的特定行為時(shí)附帶的提出；另一方面，法院在對(duì)特定的行政方面案件進(jìn)行審理的過(guò)程之中，對(duì)作為特定行為法律根據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性的查證與裁定。5.審查結(jié)果。抽象行政行為司法審查的結(jié)果與涉案當(dāng)事人行政訴訟案件的裁判結(jié)果和抽象行政行為自身的效力問(wèn)題息息相關(guān)。法院在對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，審查發(fā)現(xiàn)涉案抽象行政行為不合法時(shí)，可作出涉案抽象行政行為不合法的判斷，并在具體的裁判中不加以適用，將其排除在裁判法律依據(jù)的范疇之外。同時(shí)法院可以據(jù)此向涉案抽象行政行為作出的行政主體和其上級(jí)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，以茲行政主體對(duì)涉案抽象行政行為進(jìn)行修改或廢除。

四、結(jié)語(yǔ)

抽象行政行為司法審查制度的構(gòu)建，從法律層面上加強(qiáng)和完善了對(duì)公民、法人和社會(huì)團(tuán)體等的合法的權(quán)利和利益的保障，從國(guó)家權(quán)力架構(gòu)上建立和健全了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約，使我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力能夠真正的達(dá)到平衡狀態(tài)。這一制度的構(gòu)建迎合了報(bào)告中法治國(guó)家建立的需要，必將是我國(guó)行政訴訟演化與未來(lái)發(fā)展的不可更改的方向與趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[2]程靜.中國(guó)抽象行政行為司法審查制度的建構(gòu)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(4):97-101.

[3]張春林.芻議紅頭文件基本問(wèn)題及其規(guī)范機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2009(8):5-5.

[4]王喜珍.行政允諾行為的行政法理論透視[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4):65-68.

作者:魏偉 單位:安徽大學(xué)法學(xué)院