導(dǎo)語(yǔ)：行政法院探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、設(shè)立行政法院難于達(dá)到制度目的

提出設(shè)立獨(dú)立的行政法院主要是源于當(dāng)前中國(guó)行政訴訟中存在著諸多問(wèn)題。其中比較突出的有：法院（合議庭、法官）不獨(dú)立，法院自身權(quán)威不夠；行政機(jī)關(guān)無(wú)視法院權(quán)威，司法權(quán)難以有效制約行政權(quán)；行政案件執(zhí)行難，特別是行政機(jī)關(guān)的敗訴案件執(zhí)行難；司法不公普遍存在等等。這些問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)一直束縛著行政訴訟工作的順利進(jìn)行，為了很好地解決這些弊病，設(shè)立行政法院的構(gòu)想也就順理成章地提了出來(lái)。但是這些僅僅是純理論上的推想而已?；氐浆F(xiàn)實(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)是另一種情況。毋庸置疑，即使設(shè)立一套再科學(xué)合理的行政法院系統(tǒng)，對(duì)上述問(wèn)題也是無(wú)可奈何。因?yàn)椋覀冊(cè)O(shè)立的獨(dú)立的行政法院再獨(dú)立也無(wú)法獨(dú)立于現(xiàn)行政治體制，其必然與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，也必然只是由一群并不職業(yè)的法官組成的審判機(jī)關(guān)。對(duì)其有太多的期望和寄托是沒(méi)有道理的。在此，我想特別提到的一件事情是，不久前我有幸看到一份縣人民法院向縣人民代表大會(huì)作的工作報(bào)告。報(bào)告中頗有意思地提到：“過(guò)去一年中，在縣委、縣政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，我院招商引資工作成績(jī)顯著，共引資**萬(wàn)元，被縣委、縣政府、縣招商引資辦公室評(píng)為‘招商引資先進(jìn)單位’”。由此，我想我們即使設(shè)立“獨(dú)立的”行政法院，其也難免會(huì)成為一個(gè)新“招商引資先進(jìn)單位”。

二、設(shè)立行政法院可能引發(fā)新的問(wèn)題

設(shè)立行政法院難于達(dá)到其制度目的，解決理想中想要解決的問(wèn)題。與此同時(shí)，行政法院的設(shè)立卻會(huì)引發(fā)許多現(xiàn)實(shí)的、棘手的新問(wèn)題。

其一，獨(dú)立的行政法院將更難于抵擋來(lái)自行政機(jī)關(guān)的壓力和影響。試想，就連憲法明確規(guī)定的“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的人民法院都無(wú)法避免來(lái)自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，何況是更為勢(shì)單力薄是行政法院？行政法院也必將在現(xiàn)有的體制中運(yùn)行，一樣要受到現(xiàn)有的體制的約束，說(shuō)“獨(dú)立”就能夠“獨(dú)立”是太理想化了。

其二，行政法院的設(shè)立必然使行使行政案件審判的審判組織在現(xiàn)有的人民法院行政庭的基礎(chǔ)上再行膨脹。這與我國(guó)當(dāng)前機(jī)構(gòu)整合精簡(jiǎn)的總體思路是不相符的。許多現(xiàn)在看起來(lái)是屬于行政訴訟的糾紛爭(zhēng)議，將會(huì)以平權(quán)的民事糾紛爭(zhēng)議形式存在和通過(guò)民事訴訟得到妥善解決。此外，即便是尚存的行政領(lǐng)域，隨著依法行政的深入和行政工作人員素質(zhì)的提高，行政違法現(xiàn)象將銳減。那時(shí)，龐大的行政法院的存在就可能會(huì)是一個(gè)制度負(fù)擔(dān)。

其三，行政法院的存在，必然會(huì)產(chǎn)生行政法院和普通法院在管轄中的爭(zhēng)議和混亂。

其四，在一個(gè)幅員遼闊、地域廣袤的中國(guó)設(shè)立一套全新的行政法院系統(tǒng)，無(wú)疑是一項(xiàng)浩大的工程，這樣一項(xiàng)浩大的工程必然會(huì)給國(guó)家財(cái)政造成巨大的負(fù)擔(dān)，最終轉(zhuǎn)嫁給廣大的稅人。

三、國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及我們對(duì)待國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度

回到行政法院的設(shè)立問(wèn)題上，我們就不能看到大陸法系主要國(guó)家設(shè)立了行政法院就認(rèn)定中國(guó)也要設(shè)立行政法院，要意識(shí)到行政法院并非大陸法系的必由之路，更非中國(guó)的必由之路。我們還應(yīng)該問(wèn)問(wèn)自己：法國(guó)和德國(guó)設(shè)立行政法院的獨(dú)特歷史背景是什么？假如當(dāng)初沒(méi)有設(shè)立行政法院，現(xiàn)在法德還會(huì)設(shè)立行政法院?jiǎn)?？法德?dāng)前的行政法院體制不存在問(wèn)題嗎？沒(méi)有設(shè)立行政法院的國(guó)家是不是也能很好地解決行政糾紛，甚至比設(shè)立了行政法院的國(guó)家解決得更好？在弄明白這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上再冷靜地思考中國(guó)的問(wèn)題是什么，中國(guó)又需要什么。

四、現(xiàn)有問(wèn)題的解決方法

設(shè)立獨(dú)立的行政法院不能成為解決中國(guó)當(dāng)前行政訴訟中存在的諸多問(wèn)題的出路，那我們的出路在哪？對(duì)此，本文無(wú)法給出明確的、肯定的回答，更無(wú)法設(shè)計(jì)出一套“藥到病除”的方案來(lái)解決問(wèn)題，同時(shí)類似方案是否能存在也值得懷疑。因?yàn)槲覀兠媾R的絕非是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及政治、法律、文化、歷史傳統(tǒng)等諸多方面的社會(huì)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前行政訴訟中存在的許多問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上都是整個(gè)司法體制的問(wèn)題，而非行政訴訟獨(dú)有的問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決，只有在整個(gè)司法體制改革中進(jìn)行，行政訴訟想“回避”司法體制改革難題，另辟新徑來(lái)解決這些問(wèn)題是不可能的。

所以，我們解決行政訴訟中存在的問(wèn)題的根本方法只能是在現(xiàn)存的司法體制下加強(qiáng)司法改革，除此之外，別無(wú)他途。當(dāng)然，這也不是說(shuō)我們不能采取一些特別的手段來(lái)緩解和解決行政訴訟中的問(wèn)題，相反，我們應(yīng)該嘗試采取一些特別的手段來(lái)緩解和解決行政訴訟中的某些具體問(wèn)題，但是，這些特別手段應(yīng)限于現(xiàn)存司法體制框架之內(nèi)。也就是說(shuō)，我們面對(duì)行政訴訟中存在的許多問(wèn)題，在尋求解決方法時(shí)一定要立足現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)存的司法體制下加強(qiáng)司法改革，采取更為務(wù)實(shí)有效的改革方法來(lái)解決現(xiàn)有的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德、解志勇.行政訴訟案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及對(duì)策—兼論建立行政法院的必要性與可行性.商法研究.1999（6）

[2]何兵.設(shè)立全國(guó)行政法院，保護(hù)國(guó)家資源.新京報(bào).2007年7月25日.

摘要：為解決我國(guó)當(dāng)前行政訴訟中存在的諸多問(wèn)題，不少有識(shí)之士建議在中國(guó)設(shè)立獨(dú)立的行政法院。本文認(rèn)為在中國(guó)設(shè)立獨(dú)立的行政法院不僅難于達(dá)到制度目的，而且會(huì)引發(fā)許多新的問(wèn)題，所以我們應(yīng)該在現(xiàn)存司法體制下采取更為務(wù)實(shí)有效的改革方法來(lái)解決現(xiàn)有的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：行政法院行政機(jī)關(guān)司法體制