導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貿(mào)易行政訴訟原告資格分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原告是法院對(duì)行政行為的司法審查的啟動(dòng)者，因此如何確定原告資格和法律地位，規(guī)定其訴權(quán)，直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的程度和監(jiān)督行政行為的力度。確定司法審查的原告起訴資格是一個(gè)復(fù)雜的問題，各個(gè)國(guó)家法律或判例對(duì)確定原告資格不一致，但從總體上來看，近幾十年來原告的資格確定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)逐步地從嚴(yán)格到寬松的發(fā)展趨勢(shì)?！睹绹?guó)聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法浸害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定的行政行為的不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查?！盬TO規(guī)則中關(guān)于司法審查原告的起訴資格規(guī)定就體現(xiàn)了這種擴(kuò)大原告資格范圍的趨勢(shì)。

WTO有關(guān)協(xié)定對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的資格規(guī)定為，只要受到行政行為的不利影響，就有權(quán)提出司法審查和司法救濟(jì)清求。例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第5條規(guī)定了“任何成員不得通過使用第1條第1款和第2款所指的任何補(bǔ)貼對(duì)對(duì)其他成員的利益造成不利影響，即：(a)損害另一成員的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；(b)使其他成員在GATT1994項(xiàng)下直接或間接獲得的利益喪失或者減損，……”。

WTO對(duì)享有訴權(quán)的人的規(guī)定采用了不同表述：一是具體規(guī)定了訴權(quán)享有人為進(jìn)口商或者其它納稅義務(wù)人。例如，《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第7條的協(xié)定》(海關(guān)估價(jià)協(xié)議)第11條、TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”。二是例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人為受影響的所有利害關(guān)系人。例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序,以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”。三是一般性地規(guī)定訴權(quán)享有人為受影響的服務(wù)提供者。例如，GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”?？梢钥闯?，不論如何表述，享有訴權(quán)的人都是“受到有關(guān)行政行為不利影響的人”。因此原告資格條件只要滿足受到行政行為不利影響就具有提起訴訟的權(quán)利，至于“不利影響”的范圍、程度等未作出明確的規(guī)定，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第5條的規(guī)定：任何成員不能因?qū)嵤┍緟f(xié)議第1條的第1，2款的補(bǔ)貼而對(duì)其他成員造成不利的影響，即：(1)損害另一成員的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；(2)使其他成員享受在1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定中直接或間接獲得的利益取消或減少；特別是根據(jù)1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第2條約束性減讓的利益；(3)嚴(yán)重?fù)p害另一成員的利益；但不包括對(duì)農(nóng)產(chǎn)品所保留的補(bǔ)貼。GATS第6條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)每一成員應(yīng)維持或盡快設(shè)立司法、仲裁或行政庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定迅速進(jìn)行審查，并在請(qǐng)求被證明合理的情況下提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。如此類程序并不獨(dú)立于作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)，則該成員應(yīng)保證此類程序在實(shí)際中提供客觀和公正的審查?！?/p>

根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)議的內(nèi)容，不管遭受“不利影響”的“利”是法定利益還是反射利益，是直接的還是間接的，以及“不利影響”的程度是足夠嚴(yán)重還是顯著輕微，當(dāng)事人只要認(rèn)為受到行政行為“不利影響”就可提起訴訟，所以說WTO對(duì)行政訴訟原合資格作了非常寬泛的規(guī)定。

根據(jù)中國(guó)加人WTO議定書第2條規(guī)定，中國(guó)明確承諾享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)”，只要是受到行政行為不利影響的任何人，就有權(quán)提起救濟(jì)請(qǐng)求，足見我國(guó)入世承諾中司法審查原告享有訴權(quán)的范圍非常廣泛。

自建國(guó)以來，我國(guó)的行政訴訟原告資格經(jīng)歷了“無標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)期到“法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期再到“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期以及“法律利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期的逐步放寬的過程。1989年的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟，”根據(jù)該條規(guī)定，我國(guó)行政訴訟的原告是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯的人，原告的資格標(biāo)準(zhǔn)是“合法權(quán)益”受到了侵害。行政訴訟法第2條使用的概念是“合法權(quán)益”。但是，行政訴訟法沒有明確界定“合法權(quán)益”是“值得法律保護(hù)的利益”還是“法律上保護(hù)的利益”。所謂“法律上保護(hù)的利益”是指行政法律規(guī)范“以保護(hù)私人等權(quán)利主體之個(gè)人利益為目的，應(yīng)以制約行政權(quán)之行使為手段所保護(hù)的利益”,我國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，判定原告資格是否具有“合法權(quán)益”，應(yīng)以行政法律規(guī)范的明確規(guī)定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以受到損害的利益是否值得法律規(guī)范加以保護(hù)來衡量。隨著社會(huì)的發(fā)展和人們觀念的變化，如果法律規(guī)范不能及時(shí)體現(xiàn)出來，就難以通過法律監(jiān)督、約束行政機(jī)關(guān)的行政行為從而有效保護(hù)行政相對(duì)人的利益，況且行政訴訟法只設(shè)立了保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的訴訟種類，即保護(hù)當(dāng)事人主觀權(quán)利的主觀訴訟，而沒有專門設(shè)認(rèn)保護(hù)國(guó)家和公共利益的客觀訴訟制度。

而且行政訴訟法第11條又規(guī)定“認(rèn)為侵犯其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的”。事實(shí)上第11條是對(duì)第2條做了限制性的規(guī)定。這由此導(dǎo)致了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為行政訴訟對(duì)原告資格上限于具體行政行為侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，即除了法律、法規(guī)有特別規(guī)定外，只有公民、法人和其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，才能向人民法院提行政訴訟，而人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他合法權(quán)益，如憲法規(guī)定的平等權(quán)利、政治權(quán)利、受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等則不受行政訴訟的救濟(jì)和保障。

行政訴訟司法實(shí)踐已經(jīng)通過判例的形式擴(kuò)大行政訴訟的原告資格，將很難納入到“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”之內(nèi)的公民“受教育權(quán)”提供司法救濟(jì)，拓展了行政訴訟原告資格，具有深遠(yuǎn)的意義。

在2000年3月起施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)<行政訴訟法>若干問題的解釋》中，最高人民法院通過司法解釋把行政訴訟原告資格設(shè)定為“法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”。該司法解釋在“受案范圍”和“訴訟參加人”一節(jié)中對(duì)行政訴訟原告資格加以擴(kuò)展在“受案范圍”一節(jié)，司法解釋使用了“概括式加否定列舉式”的規(guī)定方式擴(kuò)大了行政訴訟受案范圍，并為今后進(jìn)一步放寬作了必要的靈活的準(zhǔn)備。而在“訴訟參加人”一節(jié)，司法解釋更是取消了對(duì)原告資格的不當(dāng)限制，包括：只要個(gè)人或者組織與行政行為有法律上的利害關(guān)系，或者一說，只要個(gè)人或組織受到行政行為的實(shí)際的不利影響，只要這種不利影響通過民事訴訟得不到救濟(jì)，就應(yīng)該考慮通過行政訴訟來解決；特別強(qiáng)調(diào)了相鄰權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者的原告資格；授予受害人普遍提起行政訴訟的權(quán)利，即原告資格從治安管理處罰條例中的受害人擴(kuò)展到所有的受害人；對(duì)行政訴訟第24條規(guī)定的“近親屬”作了擴(kuò)大解釋，即將具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬納入了近親屬的范圍；從寬解釋了法人單位的原告資格；確認(rèn)了復(fù)議程序中的利害關(guān)系人以及農(nóng)村上地承包人的原告資格；等等。

對(duì)照WTO相關(guān)規(guī)則和我國(guó)入世承諾中規(guī)定的原告資格——“不利影響”標(biāo)準(zhǔn)，“不利影響”顯然比“合法權(quán)益”、“法律上利害關(guān)系”要寬泛的多。“合法權(quán)益”、“法律上保護(hù)利益”的標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和WTO對(duì)我國(guó)司法審查制度提出的要求。因此，為了履行我國(guó)的入世承諾，保持與WTO規(guī)則的一致，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，在確定司法審查原告的資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意下列問題：(1)原告必須是受到行政行為不利影響的人。公民、法人或者其他組織只要受到該行政行為不利影響的，都可以依法提起行政訴訟。(2)原告受到行政行為不利影響的利益是合法利益。至于這種不利影響的利益是現(xiàn)實(shí)的還是將來的，是已得的還是可得的，是直接的還是間接的，是公共的還是私人的則在所不問。(3)凡是受到行政行為影響的人，均有起訴資格。無論是公民、法人和其他組織的權(quán)利或者利益還是國(guó)家和公共利益受行政行為影響的，也無論這種利益是直接的還是間接的，受到該行政行為影響的人均有起訴的資格。（4）國(guó)內(nèi)公民、法人和其他組織和國(guó)外公民、法人和其他組織，在起訴資格上應(yīng)當(dāng)享有同等地位。在訴權(quán)保護(hù)方面，既要實(shí)行國(guó)民待遇原則，又要堅(jiān)持訴權(quán)保護(hù)對(duì)等原則。

[摘要]自建國(guó)以來，我國(guó)的行政訴訟原告資格經(jīng)歷了“無標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)期到“法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期再到“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期,以及“法律利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期的逐步放寬的過程。但是對(duì)照WTO相關(guān)規(guī)則和我國(guó)入世承諾中規(guī)定的原告資格——“不利影響”標(biāo)準(zhǔn)，“不利影響”顯然比“合法權(quán)益”、“法律上利害關(guān)系”要寬泛的多?！昂戏?quán)益”、“法律上保護(hù)利益”的標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和WTO對(duì)我國(guó)司法審查制度提出的要求。因此，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與WTO的規(guī)定和我國(guó)入世承諾一致。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際貿(mào)易行政訴訟原告資格WTO入世承諾

參考文獻(xiàn):

[1]楊海坤黃學(xué)賢/著：《行政訴訟基本原理與制度完善》，中國(guó)人事出版社，2005年版，第172頁(yè)

[2]馬懷德葛波蔚:“WTO與中國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展—兼論對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法的修改”，《政法論壇》，2002年第2期