導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

國(guó)家賠償的歸責(zé)原則是指在法律上確定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是國(guó)家賠償責(zé)任的理論基石，是從法律價(jià)值上判斷國(guó)家在何種情況下承擔(dān)賠償責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法之規(guī)定，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則為違法歸責(zé)原則。本文基于對(duì)違法歸責(zé)原則的理性分析，指出其不足，并嘗試構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，力求最大限度地尋求保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償；歸責(zé)原則；違法歸責(zé)原則；特殊侵權(quán)行為；規(guī)則體系。

前言

“歸責(zé)”一詞，最早是在民法學(xué)中提出，是指“行為人因其行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)……”。1歸責(zé)之實(shí)質(zhì)是一種根據(jù)，是把致害行為與賠償責(zé)任連接起來的橋梁。所以，侵權(quán)法上的歸責(zé)原則就是據(jù)以確定責(zé)任何以由行為人承擔(dān)的根據(jù)或準(zhǔn)則。2

我國(guó)的國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。3據(jù)此而論，國(guó)家賠償之歸責(zé)原則即是指在法律上確定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，國(guó)家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是國(guó)家賠償責(zé)任的理論基石，是從法律價(jià)值上判斷國(guó)家在何種情況下承擔(dān)賠償責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為的法律態(tài)度，明確了國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性理由和根據(jù)。4其直接決定著國(guó)家賠償責(zé)任的具體要件、賠償范圍的大小和賠償程序的設(shè)計(jì)等諸多問題，進(jìn)而體現(xiàn)國(guó)家賠償?shù)牧⒎ㄕ?，反映?guó)家賠償?shù)淖罱K價(jià)值取向。

本文嘗試從對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則的理性分析，分別從其價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾、一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面指出其不足，進(jìn)而嘗試構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，以過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，努力做到保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則之解讀

我國(guó)1994年5月12日公布的《國(guó)家賠償法》第二條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”

此條規(guī)定明確了我國(guó)國(guó)家賠償采用單一的違法歸責(zé)原則，即只有或只要國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為違法侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，造成損害后果的就應(yīng)當(dāng)賠償。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為只有違法侵權(quán)的，才承擔(dān)賠償責(zé)任；如果國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為不違法，即使給他人權(quán)益造成損害，也不由國(guó)家負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。5

鑒于我國(guó)國(guó)家賠償制度的起步較晚，在《國(guó)家賠償法》立法之時(shí)所處的環(huán)境之下并結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情，采用違法歸責(zé)原則對(duì)于防止國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)、克服過錯(cuò)責(zé)任的不確定性、減少責(zé)任認(rèn)定上的困難、增強(qiáng)其可操作性、強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力主體的法治理念等方面起到了一定的積極作用。本文將具體就其適用依據(jù)歸納有以下三個(gè)方面：

第一，違法歸責(zé)原則是客觀歸責(zé)原則，避免了過錯(cuò)原則在主觀認(rèn)定方面的困難，便于受害人取得國(guó)家賠償。根據(jù)違法歸責(zé)原則只看國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為客觀上是否違法而不問其主觀上是否有過錯(cuò)，即只要國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為是法律所禁止的、受害人的權(quán)益是受法律保護(hù)的，則一旦發(fā)生損害，受害人無須證明行為人的主觀狀態(tài)，即可以要求國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。從而避免了確立主觀過錯(cuò)和客觀違法的雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，有利于明確責(zé)任主體。

第二，違法歸責(zé)原則將國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償嚴(yán)格區(qū)分開來，違法歸責(zé)原則以行為主體執(zhí)行職務(wù)的違法作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，排除了對(duì)其合法行為造成的損害給予賠償?shù)目赡苄?，則有效地區(qū)分了國(guó)家賠償責(zé)任與國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任。

第三，違法歸責(zé)原則以國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的合法與否作為是否承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，與依法治國(guó)、依法行政原則強(qiáng)調(diào)的職權(quán)法定、依程序行政等要求相一致，與行政訴訟法確定的行政行為合法性審查原則相統(tǒng)一。6

由此可見，規(guī)定統(tǒng)一的違法歸責(zé)原則是我國(guó)國(guó)家賠償制度的主要特色之一。它結(jié)合了我國(guó)當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情，在我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情下一定程度上有利于國(guó)家賠償制度及司法實(shí)踐的發(fā)展。

二、我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的缺陷

承上文所述，國(guó)家賠償歸責(zé)原則之確認(rèn)，關(guān)系到整個(gè)國(guó)家賠償責(zé)任制度體系的建構(gòu)及其正常運(yùn)行。因此，其合理性和科學(xué)性在一個(gè)國(guó)家賠償責(zé)任理論方面及實(shí)踐方面起著舉足輕重的作用。

顯然，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則的一元化規(guī)定，僅根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)行為客觀上的合法性來判斷國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其排除了過錯(cuò)與無過錯(cuò)情況下的國(guó)家賠償責(zé)任，從而縮小了國(guó)家賠償責(zé)任的范圍。事實(shí)上，對(duì)不同種類的國(guó)家侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分別適用不同的歸責(zé)原則。首先，行政賠償、司法賠償及公有公共設(shè)施致害賠償應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則；其次，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的法律行為與事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則；再次，行為合法但結(jié)果違法的情況與行為和結(jié)果均違法的情況也應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。7

隨著國(guó)家賠償司法實(shí)踐的發(fā)展，其弊端也日益突顯出來，司法實(shí)踐證明將違法歸責(zé)原則作為整個(gè)國(guó)家賠償制度的總歸責(zé)原則存在著諸多的缺陷。本文將具體歸納闡述如下：

（一）違法歸責(zé)原則在價(jià)值層面上存在缺失，其出發(fā)點(diǎn)不利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第一條的規(guī)定：“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。”可見其立法宗旨即是為促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，為實(shí)現(xiàn)這一立法宗旨，立法者將國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則設(shè)計(jì)為違法歸責(zé)原則，但該原則的出發(fā)點(diǎn)本身是不正確的。

理由如下：國(guó)家賠償本身應(yīng)當(dāng)是一種基于侵權(quán)行為而由國(guó)家承擔(dān)的否定性法律后果。從其價(jià)值層面上來說，違法歸責(zé)原則側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否違法進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是以公民、法人是否受到損失及這種損失是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)作為出發(fā)點(diǎn)，這本身即違背了國(guó)家賠償制度設(shè)立的最終價(jià)值目標(biāo)。

根據(jù)違法歸責(zé)原則，首先考察的是侵權(quán)人行為的合法性，而不是受害人的損失賠償問題，只有侵權(quán)人行為違法才會(huì)考慮如何賠償問題。如上文所言，這是為了將國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償區(qū)別開來。但這種思維模式和操作模式，實(shí)際上只是一味的側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，而忽略了受害人所遭受的損失及該損失是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家賠償?shù)目紤]。因此，該出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

筆者以為，貫徹國(guó)家賠償立法宗旨的根本出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)受害人所受損失的負(fù)擔(dān)或者彌補(bǔ)，而不是對(duì)造成該損失之行為的原因進(jìn)行評(píng)價(jià)。正如應(yīng)松年教授和楊小君教授在《國(guó)家賠償若干理論與實(shí)踐問題》中所述“違法歸責(zé)原則側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，而不側(cè)重于對(duì)公民、法人是否受到損失以及這種損失是否應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)的考慮，違法原則把歸責(zé)原則定位于對(duì)造成損失行為的評(píng)價(jià)上，結(jié)果就使得一些無辜受到損失的個(gè)人得不到應(yīng)有的彌補(bǔ)或賠償，縮小了國(guó)家賠償?shù)姆秶?，無端增加了受害人獲得賠償?shù)碾y度，使賠償責(zé)任變成了評(píng)價(jià)責(zé)任和追究責(zé)任。”8

（二）違法歸責(zé)原則與其他歸責(zé)原則相交叉并沖突，不能作為國(guó)家賠償歸責(zé)的總原則

眾所周知，國(guó)家賠償?shù)膬?nèi)容涵蓋行政賠償、刑事賠償、司法賠償?shù)确矫?。在《?guó)家賠償法》總則第二條中規(guī)定違法歸責(zé)原則，即意欲統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)國(guó)家賠償歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系中的核心和主導(dǎo)地位，在國(guó)家賠償?shù)母鱾€(gè)領(lǐng)域都必須堅(jiān)持這一原則。

然而，實(shí)際上國(guó)家賠償法的違法歸責(zé)原則基本上是根據(jù)行政賠償?shù)男枰贫ǖ?，同刑事賠償?shù)幕驹瓌t相矛盾，前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的過錯(cuò)，違法是賠償?shù)那疤?；而后者則從國(guó)家賠償法第十五條之規(guī)定體現(xiàn)出，即并不是違法歸責(zé)原則，而更多的是結(jié)果責(zé)任原則。例如：《國(guó)家賠償法》第十五條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”和第十六條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”，適用國(guó)家賠償。故這里實(shí)際上適用的是結(jié)果加違法歸責(zé)原則。

此外，國(guó)家賠償?shù)倪`法原則也不能統(tǒng)帥其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。如上文所述，違法歸責(zé)原則作為國(guó)家賠償之總歸責(zé)原則意味著其對(duì)于我國(guó)國(guó)家賠償?shù)膶?shí)踐具有普遍指導(dǎo)意義。即使在具體的國(guó)家賠償法律規(guī)范所未能涉及的領(lǐng)域，該原則也能夠成為衡量國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。從法理意義上說，國(guó)家賠償作為侵權(quán)行為的后果，它是以侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件的。一切侵權(quán)行為都必須四個(gè)構(gòu)成要件：違法行為的發(fā)生、損害后果的存在、違法行為與損害后果間存在著必然的因果關(guān)系以及主觀過錯(cuò)。

經(jīng)過邏輯推理，以違法歸責(zé)原則作為國(guó)家賠償?shù)目倸w責(zé)原則在適用范圍上也有著明顯缺陷。對(duì)個(gè)別案件，僅從其程序或形式角度來衡量行政司法行為、刑事司法行為或司法決定是否違法，并不能直接推導(dǎo)出行政賠償責(zé)任或刑事賠償責(zé)任就一定成立。反之，行政司法行為、刑事司法行為或刑事司法決定沒有違法并不見得就一定不會(huì)出現(xiàn)損害后果，進(jìn)而引發(fā)出由誰(shuí)來承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。則承上文可知，違法歸責(zé)原則并不是國(guó)家賠償?shù)奈ㄒ粴w責(zé)原則，不能統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償是由多個(gè)不同的歸責(zé)原則所構(gòu)成的。

（三）國(guó)家賠償法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施（拘留、逮捕等）賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，與刑事訴訟法中的規(guī)定相互矛盾

一是拘留措施。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十五條規(guī)定：“對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”，應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償。也就是說：如果有犯罪事實(shí)或者有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的，適用拘留即是正確的，國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)賠償；反之，就是錯(cuò)誤的，國(guó)家才應(yīng)當(dāng)賠償。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定，對(duì)拘留措施的適用條件，除了對(duì)象必須是現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子之外，還必須具備諸如正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪、犯罪后被即時(shí)發(fā)現(xiàn)、被害人或證人指認(rèn)等其他條件。這就出現(xiàn)了《國(guó)家賠償法》與《刑事訴訟法》對(duì)正確與錯(cuò)誤拘留標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不一致。

二是逮捕措施。錯(cuò)誤逮捕在《國(guó)家賠償法》第十五條中僅規(guī)定為“對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人”進(jìn)行的逮捕，而在《刑事訴訟法》第六十條中規(guī)定實(shí)施逮捕的標(biāo)準(zhǔn)則是“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！憋@然，后者比前者的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格得多。此外，《國(guó)家賠償法》規(guī)定逮捕的核心標(biāo)準(zhǔn)是“有無犯罪事實(shí)”，而《刑事訴訟法》規(guī)定的核心標(biāo)準(zhǔn)則是“有無證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”?！坝袩o證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與“有無犯罪事實(shí)”是兩個(gè)程度上完全不同的概念，因?yàn)?，有證據(jù)證明并不等于就一定能最終定罪，證據(jù)還必須要經(jīng)過查證核實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。有證據(jù)證明僅僅是初步的或程序開始時(shí)的狀態(tài)，隨著進(jìn)一步的查證核實(shí)，可能最終認(rèn)定為有犯罪事實(shí)，也可能最終認(rèn)定為沒有犯罪事實(shí)。

（四）一元化的歸責(zé)原則，不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)

傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論之基石是主觀過錯(cuò)責(zé)任原則，而在現(xiàn)代民事侵權(quán)法中則存在著多種歸責(zé)原則，如有以行為過錯(cuò)為依據(jù)的過錯(cuò)歸責(zé)原則、以損害結(jié)果為依據(jù)的結(jié)果歸責(zé)原則、以公平考慮為依據(jù)的公平歸責(zé)原則、以行為的高度危險(xiǎn)性為依據(jù)的危險(xiǎn)歸責(zé)原則以及以行為違法性為依據(jù)的違法歸責(zé)原則等。

縱觀世界各國(guó)之國(guó)家賠償制度，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家賠償?shù)姆秶谥鸩綌U(kuò)大，國(guó)家賠償之歸責(zé)原則也呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)家賠償?shù)姆秶饕校盒姓r償、司法賠償、立法賠償、軍事賠償、公共設(shè)施致人損害賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)取Ｆ渲?，司法賠償中的冤獄賠償，大多采取結(jié)果歸責(zé)原則，即只有在法院的有罪判決被撤銷時(shí)，才有賠償?shù)目赡埽还苍O(shè)施致人損害賠償，則一般實(shí)行過錯(cuò)和危險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)而沒有采納違法歸責(zé)原則，因?yàn)楣苍O(shè)施致人損害，與違法與否并沒有關(guān)系，而是與其設(shè)立人和管理人是否盡到相應(yīng)的責(zé)任有關(guān)；國(guó)家補(bǔ)償制度，也沒有適用違法歸責(zé)原則，因?yàn)槠浔旧砑词菍?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的合法行為給他人權(quán)益造成損失的彌補(bǔ)制度，是基于公共負(fù)擔(dān)思想而建立的，與其行為本身的法律評(píng)價(jià)無關(guān)；即便是行政機(jī)關(guān)的行為，除法律行為和強(qiáng)制性行為以外，也還有事實(shí)行為和柔性行為，如行政指導(dǎo)行為、行政合同行為等。承上所述，由這些行為所引起的國(guó)家賠償，都不僅僅是一個(gè)違法歸責(zé)原則所能概括的。

伴隨各國(guó)國(guó)家賠償司法實(shí)踐的發(fā)展，世界不少國(guó)家嘗試采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則、公平歸責(zé)原則、危險(xiǎn)歸責(zé)原則等，通過探索逐步形成以一種歸責(zé)原則為主、其他歸責(zé)原則為輔的國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系?！霸谖鞣絿?guó)家，國(guó)家賠償制度中的歸責(zé)原則體系之結(jié)構(gòu)差異很大，具有代表性的主要有：一是法國(guó)所采用的以公務(wù)過錯(cuò)理論為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則體系；二是德國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)所實(shí)行的以過錯(cuò)與違法雙系歸責(zé)原則；三是瑞士、奧地利等國(guó)采用的違法原則。”9

綜合以上論述，結(jié)合我國(guó)國(guó)家賠償司法實(shí)踐之實(shí)際情況，并分別從違法歸責(zé)原則價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則相之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾及一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面之不足分析，筆者認(rèn)為《國(guó)家賠償法》所確立的一元化歸責(zé)原則，既不利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)，也不能統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，更不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)。

三、完善我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的構(gòu)想

基于以上分析，筆者認(rèn)為重新構(gòu)建我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，可以嘗試建立以違法歸責(zé)原則為一般的歸責(zé)原則，其適用于一般的國(guó)家侵權(quán)行為領(lǐng)域；同時(shí)，針對(duì)特殊的國(guó)家侵權(quán)行為適用過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則等輔助歸責(zé)原則，從而建立起對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)多元化的歸責(zé)體系，努力做到保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）一般的國(guó)家侵權(quán)行為適用違法歸責(zé)原則

采用違法歸責(zé)原則的典型國(guó)家是瑞士和奧地利，瑞士在國(guó)家賠償中最早采用違法歸責(zé)原則。1959年瑞士《聯(lián)邦責(zé)任法》第三條明確規(guī)定：聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人權(quán)利者，不論該公務(wù)員有無過失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

違法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之職權(quán)行為以及相關(guān)的事實(shí)行為、抽象行政行為、刑事強(qiáng)制措施等行為之損害賠償。違法歸責(zé)原則中的違法形式，不能僅僅理解為我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條所規(guī)定的違法形式和種類，而應(yīng)當(dāng)理解為包括違反國(guó)家法律、法規(guī)的具體明確規(guī)定，以及違反法律、法規(guī)的基本原則、基本精神和基本目的等實(shí)質(zhì)性的違法。而且，這種形式的國(guó)家賠償責(zé)任，除彌補(bǔ)性質(zhì)的責(zé)任內(nèi)容以外，還應(yīng)當(dāng)包括有懲罰性質(zhì)的責(zé)任內(nèi)容。

關(guān)于違法歸責(zé)原則能否適用于抽象行政行為。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》第七條之規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：（一）國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定；（二）縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定?！彪m然對(duì)抽象行政行為有所約束，然而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》之規(guī)定，抽象行政行為不能被直接起訴，即使該行為違法，也要通過具體行政行為的實(shí)施，再以該具體行政行為提起賠償訴訟。

由此可知，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法只能通過其他監(jiān)督途徑來解決違法實(shí)施抽象行政行為的問題，但是，從實(shí)際情況來看，目前其他的監(jiān)督機(jī)制很難有效地發(fā)揮作用。而且隨著抽象行政行為數(shù)量的逐漸增多，違法實(shí)施抽象行政行為的問題將日趨嚴(yán)重。為了有效地監(jiān)督抽象行政行為，及時(shí)解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭(zhēng)議，有必要將抽象行政行為盡快納入我國(guó)行政訴訟的范圍，進(jìn)而納入我國(guó)國(guó)家賠償之范疇。理由如下：首先，并非所有侵犯公民合法權(quán)益的抽象行政行為都必然會(huì)通過具體行政行為來實(shí)施，如行政機(jī)關(guān)禁止游人在公園草坪上行走的規(guī)定，自其生效之時(shí)起就可以造成對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害，但并不需要行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為；其次，抽象行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象是普遍存在的，若將其排除在國(guó)家賠償之外，則行政機(jī)關(guān)完全可以借此規(guī)避法律，通過抽象行政行為實(shí)施違法行為；再次，國(guó)家賠償訴訟并不完全等同于行政訴訟，故用行政訴訟之受案范圍來限制國(guó)家賠償訴訟的范圍是不恰當(dāng)?shù)?；最后，參見世界各?guó)法律，均無明確禁止對(duì)抽象行政行為提起賠償訴訟之規(guī)定。

關(guān)于違法歸責(zé)原則能否適用于刑事強(qiáng)制措施。目前我國(guó)《國(guó)家賠償法》僅將“錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕”這兩類刑事強(qiáng)制措施納入到國(guó)家賠償制度中，而從《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，刑事強(qiáng)制措施不僅僅是拘留和逮捕，還包括監(jiān)視居住、取保候?qū)?；從司法?shí)踐來看，司法機(jī)關(guān)濫用監(jiān)視居住和取保候?qū)徸兿鄤儕Z、限制公民人身自由的情況是大有存在的。既然如此，那么違法歸責(zé)原則的適用范圍，就應(yīng)當(dāng)是所有的刑事強(qiáng)制措施。那么，《國(guó)家賠償法》本身不應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用刑事強(qiáng)制措施的條件，而應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行概括性地規(guī)定“凡是違反《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定采取刑事強(qiáng)制措施的，如錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤監(jiān)視居住及錯(cuò)誤取保候?qū)彽龋鶓?yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任?！?/p>

（二）特殊侵權(quán)行為的國(guó)家賠償歸責(zé)原則

1、過錯(cuò)歸責(zé)原則

過錯(cuò)歸責(zé)原則最先為羅馬法所創(chuàng)，是指行為人在主觀上有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的原則。早在公元前5世紀(jì)的《十二銅表法》中第八表第10條即規(guī)定了“燒毀房屋或堆放在房屋附近的谷物堆的，如屬故意，則捆綁而鞭打之，然后將其燒死，如為過失，則令其賠償損失，如無力賠償，則從輕處罰”。公元前287年羅馬平民會(huì)議通過的《阿奎利亞法》明確規(guī)定了過錯(cuò)歸責(zé)原則的內(nèi)容，以及過錯(cuò)作為責(zé)任的依據(jù)，并以客觀的標(biāo)準(zhǔn)確定過錯(cuò)等方面。10可以說，《阿奎利亞法》奠定了過錯(cuò)歸責(zé)原則發(fā)展成為民事侵權(quán)理論的基石地位，從而對(duì)以后世界各國(guó)法律，特別是歸責(zé)原則都產(chǎn)生著及其深遠(yuǎn)的影響。

其實(shí)，當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家賠償制度都是實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則，如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利等。再如英國(guó)的判例反復(fù)確認(rèn)，政府行為給他人造成損害的，只有在屬于法律授權(quán)且不可避免的條件下，才不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果政府有過錯(cuò)，這種損害是可以避免的或者不是必然的，政府就要承擔(dān)賠償責(zé)任。11

過錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的柔性行為（自由裁量行為）、軍事行為等行為之損害賠償。對(duì)于柔性行為（自由裁量行為），國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員完全有可能在法律范圍內(nèi)以故意或過失的心態(tài)對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，而且2006年3月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百一十六條、第一百一十七條針對(duì)顯失公正的行政處罰行為，已經(jīng)突破了現(xiàn)有國(guó)家賠償范圍的規(guī)定。所以，有必要在違法歸責(zé)原則之外再增加過錯(cuò)原則，也就是說，用違法歸責(zé)原則來規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，如果有違法則應(yīng)當(dāng)賠償；同時(shí)又用過錯(cuò)歸責(zé)原則來規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，如果有過錯(cuò)行為的，也應(yīng)當(dāng)賠償。通過雙重標(biāo)準(zhǔn)的分別運(yùn)用，增加了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法主觀因素的要求，以彌補(bǔ)違法歸責(zé)原則的不足，從而更有利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)。

對(duì)于軍事行為，則可以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于合法實(shí)施的軍事行為造成損害的是否承擔(dān)賠償責(zé)任，如征用土地、戰(zhàn)爭(zhēng)損害等，可以依相關(guān)特別法之規(guī)定；但是對(duì)于軍事機(jī)關(guān)依法律授權(quán)或行政委托從事的行政行為造成非法侵害的，則應(yīng)當(dāng)予以賠償，如軍事機(jī)關(guān)在管理環(huán)境衛(wèi)生、計(jì)劃生育等方面的行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、無過錯(cuò)歸責(zé)原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則指在國(guó)家公務(wù)活動(dòng)中，只要損害結(jié)果發(fā)生國(guó)家就要承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須考慮致害人的過錯(cuò)。其實(shí)質(zhì)是過錯(cuò)歸責(zé)原則的延續(xù)，即為彌補(bǔ)過錯(cuò)歸責(zé)原則之不足而設(shè)定，主要從損害的結(jié)果出發(fā)，不管侵權(quán)行為人的主觀上是故意還是過失都必須承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)行客觀歸責(zé)。

“無過錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)是一種‘社會(huì)非難’，即以社會(huì)性價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵犯權(quán)利行為的否定性評(píng)價(jià)，這是一種功利性的社會(huì)處置手段。西方民法、國(guó)家賠償制度中的‘危險(xiǎn)責(zé)任’、‘特別犧牲責(zé)任’是無過錯(cuò)歸責(zé)原則的具體形式，”12即行為人從事高度危險(xiǎn)之活動(dòng)給相對(duì)人造成了損害或者其行為使相對(duì)人不得不承受超過一般公眾所應(yīng)承受的特別犧牲，無論其是否具有過失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的一種規(guī)則原則。

故無過錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之合法行為之損害賠償。即國(guó)家機(jī)關(guān)之合法行為給公民、法人權(quán)益造成了損失的，對(duì)于此損失，受損失人無過錯(cuò)或無法律依據(jù)應(yīng)由其本人負(fù)擔(dān)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)歸于國(guó)家賠償責(zé)任，而在我國(guó)現(xiàn)行法律中卻將此納入“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”。如：公民因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留，經(jīng)查證核實(shí)他并沒有犯罪，將其釋放。13在該案例中，公安機(jī)關(guān)拘留他是符合刑事訴訟法關(guān)于拘留條件的，無違法亦無過錯(cuò)。該公民事實(shí)上并未犯罪，雖其在表面上是有犯罪嫌疑，但非其本人之過錯(cuò)。故在此情況下雙方均無過錯(cuò)，但該公民人身權(quán)利被限制的損害是客觀存在的，而對(duì)此損害，并無法律依據(jù)要要求其本人自己負(fù)擔(dān)，則國(guó)家基于公平原則和公共負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，給予賠償。此類賠償責(zé)任是基于彌補(bǔ)性質(zhì)和撫慰性質(zhì)的法律責(zé)任，而非某種恩惠，不能以“適當(dāng)”為標(biāo)準(zhǔn)搞象征性賠償，而應(yīng)當(dāng)是充分的、及時(shí)的賠償。

3、結(jié)果歸責(zé)原則

結(jié)果歸責(zé)原則亦屬特殊歸責(zé)原則之一，其應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)法院的錯(cuò)誤判決行為之損害賠償。因?yàn)榉ㄔ号袥Q的錯(cuò)誤與否，既要符合國(guó)家賠償制度之原則，又不得違背司法最終性原則。故對(duì)法院錯(cuò)判的賠償責(zé)任，只能實(shí)行結(jié)果歸責(zé)原則，即只有經(jīng)法院再審撤銷原判的，才能引起司法賠償責(zé)任；如果法院判決未被撤銷，則不能證明錯(cuò)判之存在，當(dāng)然不存在賠償責(zé)任之可能。

在我國(guó)刑事訴訟中，一旦法院通過審判監(jiān)督程序撤銷原判，宣告無罪，因執(zhí)行原判決被侵害的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及政治權(quán)利等之損害即可以通過國(guó)家賠償責(zé)任得以彌補(bǔ)?！拔覈?guó)對(duì)錯(cuò)捕、錯(cuò)拘，應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果責(zé)任原則，以使受害人獲得救濟(jì)，同時(shí)可解除公安檢察機(jī)關(guān)的困惑，保護(hù)其打擊犯罪的積極性?！?4然而在民事、行政訴訟中的錯(cuò)判，雖然也可以適用結(jié)果歸責(zé)原則，但在很多情況下，當(dāng)事人之損失是可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)挽回的，故如果能夠挽回?fù)p失，就沒有必要由國(guó)家再行承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，只有那些通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)無法挽回所遭受之損失或無法完全挽回當(dāng)事人之損失的，國(guó)家才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4、過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則

過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)公共設(shè)施致人損害行為之賠償領(lǐng)域。公共設(shè)施指由行政主體設(shè)置或管理，供公眾使用之設(shè)施，包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機(jī)場(chǎng)、自來水廠等等。根據(jù)公共設(shè)施本身之屬性其在有些情況下，即使沒有管理上之缺陷或過錯(cuò)，其本身即具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，可能損害公民、法人之合法權(quán)益。故根據(jù)公共設(shè)施的性質(zhì)和作用以及其管理主體的性質(zhì)、地位、權(quán)利等，使得其致人損害之賠償與民事賠償相差甚遠(yuǎn)，不利于受害人尋求法律救濟(jì)。從而，許多國(guó)家對(duì)公共設(shè)施致人損害的賠償，都納入國(guó)家賠償責(zé)任之范疇。即公共設(shè)施之設(shè)立、管理主體對(duì)公共設(shè)施致人損害之后果是否有管理上的缺陷及主觀上之過錯(cuò)，如果有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則亦屬特殊歸責(zé)原則之一，故其只有在法律明確規(guī)定之范圍內(nèi)和條件下適用，對(duì)于法律沒有特別規(guī)定的還應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。

結(jié)語(yǔ)

本文在查閱眾多學(xué)者、教授對(duì)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的論著之基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償之違法歸責(zé)原則進(jìn)行解讀，并分別從違法歸責(zé)原則價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則相之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾及一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面闡述其不足，進(jìn)而擬構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，以過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，力求最大限度地尋求保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任之協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年。國(guó)家賠償法研究。北京：法律出版社，1995.

[2]馬懷德。國(guó)家賠償法學(xué)。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]房紹坤，畢可志。國(guó)家賠償法學(xué)。北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]應(yīng)松年。國(guó)家賠償法修改中的幾個(gè)問題。國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.4.

[5]楊小君。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)研究，2003年第2期。

[6]賴梁盟。試析國(guó)家賠償?shù)膸讉€(gè)問題。法學(xué)雜志。

[7]劉正祥。我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)。政法學(xué)刊，第21卷第1期，2004.2.

[8]盛永彬。試論國(guó)家賠償。政法學(xué)刊，第19卷第1期，2002.2.

[9]郝建臻。我國(guó)國(guó)家賠償程序之缺失與完善。行政法學(xué)研究，2007年第1期。

[10]張斌，易建華。對(duì)國(guó)家賠償法歸責(zé)原則的思考。行政與法，2005.09.

[11]張艷，張芳。論我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的發(fā)展與反思。貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第24卷第5期，2006.9.

[12]高峰、滕銀厚。論國(guó)家賠償歸責(zé)原則的重構(gòu)——中法國(guó)家賠償歸責(zé)原則之比較。內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第33卷第1期。

[13]田國(guó)華。論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，第2O卷第3期，2004年9月。

[14]滕宇。淺論完善我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期。

[15]李瑰華。國(guó)家賠償違法原則質(zhì)疑。西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第15卷第4期，2005年12月。

[16]李昌庚。試論我國(guó)國(guó)家賠償制度的歸責(zé)原則。南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)，第19卷第1期，2003年3月。

[17]齊悅。國(guó)家賠償問題研究。JournalofYunnanFinance&EconomicsUniversity，第21卷第1期。

[18]鄧金菊，韓林。淺談我國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，第9卷第1期，2007年1月。

[19]朱姚培。國(guó)家賠償制度比較與思考。重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年第5期。

[20]丁德恒。論國(guó)家賠償制度的健全與完善。滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，第1卷第2期，2002.9.

注釋：

1王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第17頁(yè)。

2房紹坤、畢可志編著：《國(guó)家賠償法》，北京大學(xué)出版社，2004.7，第89頁(yè)。

3盛永彬：《試論國(guó)家賠償》，政法學(xué)刊，第19卷第1期，2002年2月，第12頁(yè)。

4馬懷德：《國(guó)家賠償問題研究》，北京：法律出版社，2006年，第54頁(yè)。

5高峰、滕銀厚：《論國(guó)家賠償歸責(zé)原則的重構(gòu)——中法國(guó)家賠償歸責(zé)原則之比較》，內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第33卷第1期，2007年2月，第85頁(yè)。

6滕宇：《淺論完善我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則》，遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期，第14頁(yè)。

7應(yīng)松年：《國(guó)家賠償法修改中的幾個(gè)問題》，國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，法治經(jīng)緯，2006.4，第23頁(yè)。

8應(yīng)松年、楊小君：《國(guó)家賠償若干理論與實(shí)踐問題》，中國(guó)法學(xué)，2005（1），第6-7頁(yè)。

9田國(guó)華：《論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則》，廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，第2O卷第3期，2004年9月，第50-51頁(yè)。

10邢麗云：《對(duì)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則的思考》，長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第18卷第2期，2005年6月，第26頁(yè)。

11[英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第443頁(yè)。

12朱新力、余軍：《國(guó)家賠償歸責(zé)原則的實(shí)證分析》，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），第35卷第2期，2005年3月，第124頁(yè)。

13楊小君：《國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，法學(xué)研究，2003年第2期，第120頁(yè)。

14馬懷德：《制度變革中的行政賠償》載應(yīng)松年編《走向法治政府》，北京：法律出版社，2001.第383頁(yè)。