導(dǎo)語(yǔ)：行政裁量權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：行政裁量權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)行政法中最具共性的部分，是實(shí)現(xiàn)政府職能所必需的權(quán)力。行政裁量迅速增長(zhǎng)會(huì)和擴(kuò)張，影響著社會(huì)的方方面面；同時(shí)，行政裁量又是容易被濫用的一種權(quán)力，必須將其束縛在一定的原則和框架之中。行政法為行政裁量設(shè)置了一系列運(yùn)行規(guī)則，要求其存在和行使必須接受一定的控制，包括立法控制、行政控制和司法控制等。

關(guān)鍵詞：行政裁量立法控制行政控制司法控制

一、行政裁量概念的解析

行政裁量是行政權(quán)的重要內(nèi)容，是其最顯著，最獨(dú)特的部分，廣泛存在于幾乎所有行政領(lǐng)域。但目前不少專著或論文中都比較廣泛地使用“行政自由裁量”的概念，尤其強(qiáng)調(diào)“自由”二字。其實(shí)這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，對(duì)這兩個(gè)概念的混同會(huì)導(dǎo)致在認(rèn)識(shí)上存在諸多偏頗。

在德國(guó)，行政裁量是指行政機(jī)關(guān)經(jīng)由法律的授權(quán)，在法律規(guī)定的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以決定是否使相應(yīng)的法律效果產(chǎn)生，或者產(chǎn)生何種法律效果。[1]德國(guó)法學(xué)界對(duì)“自由裁量”概念的使用是非常謹(jǐn)慎的，只在非常狹窄的范圍內(nèi)使用“自由裁量”。日本與臺(tái)灣行政法學(xué)界對(duì)行政裁量的界定與德國(guó)大體相同。與此相對(duì)應(yīng)，英美法系國(guó)家行政法學(xué)界多是對(duì)行政裁量進(jìn)行描述，很少給它一個(gè)確切界定，而且在更寬的范圍內(nèi)較多使用“自由裁量”的概念。如王名揚(yáng)先生在《美國(guó)行政法》中就使用的是“自由裁量”的概念：“自由裁量是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于做出任何決定有很大的自由，可以在各種可能采取的行動(dòng)方針中進(jìn)行選擇，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的判斷采取某種行動(dòng)，或不采取某種行動(dòng)。行政機(jī)關(guān)自由選擇的范圍不限于決定的內(nèi)容，也可能是執(zhí)行任務(wù)的方法、時(shí)間、地點(diǎn)或側(cè)重面，包括不采取行動(dòng)的決定在內(nèi)?！盵2]相對(duì)于大陸法系國(guó)家，英美法系國(guó)家把行政裁量置于更寬廣的范圍來(lái)加以研究，而大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上更突出從行政行為角度來(lái)分析行政裁量。此外，英美法系更側(cè)重于從程序角度對(duì)行政裁量進(jìn)行分析，而大陸法系多重視行政裁量的實(shí)體方面。而我國(guó)學(xué)者對(duì)行政裁量相關(guān)概念的使用較為混亂，在概念上更多借鑒大陸法系對(duì)于行政裁量的界定，卻在使用上似乎又向英美法系那樣在更寬的范圍內(nèi)使用行政自由裁量。筆者認(rèn)為，對(duì)兩個(gè)概念的界定是十分必要的。

行政裁量與行政自由裁量的關(guān)系，我們可以從行政行為的分類來(lái)入手。行政行為根據(jù)受法律拘束的程度不同可以分為羈束行為和裁量行為。羈束行為是指其要件和內(nèi)容都有法律規(guī)范具體而嚴(yán)格的加以規(guī)定，行政主體在處理行政事項(xiàng)作出判斷時(shí)，只能因循規(guī)定，不承認(rèn)行政主體裁量余地的行為[3]。裁量行為是指行政主體及其工作人員根據(jù)法律規(guī)范所設(shè)定的范圍，限度，標(biāo)準(zhǔn)或者原則，按照自己的理解作出判斷和處置的行為[4]。通說(shuō)又把裁量行為分為羈束裁量行為和自由裁量行為。羈束裁量行為是指法律規(guī)范只對(duì)某種行為的內(nèi)容，方式，和程序作了一定范圍和幅度的規(guī)定，允許行政主體在法定的范圍和幅度內(nèi)，憑借自身的判斷進(jìn)行裁量的行為。如《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第74條規(guī)定：對(duì)醉酒駕車的，行政機(jī)關(guān)可以在1—200元的范圍內(nèi)課以罰款。所謂自由裁量行為，是指法律規(guī)范只規(guī)定了原則，授權(quán)行政主體在符合立法目的和法的原則的前提下，自主采取相應(yīng)的措施，作出裁斷的行為。這種裁量多用于行政主體對(duì)不適合按照客觀的法則進(jìn)行法律判斷的政治性政策性事項(xiàng)，以及基于高度專門性，技術(shù)性知識(shí)所做出的判斷。但這種劃分不是絕對(duì)的，自由裁量行為與羈束裁量行為相比，只是受拘束的程度不同而已。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，其實(shí)這兩種裁量都屬于選擇裁量，即在不同的法定措施中，行政機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況選擇哪一個(gè)[5]。因?yàn)閮煞N情況下行政機(jī)關(guān)都有選擇行為方式的余地，只是選擇范圍不同罷了。與此對(duì)應(yīng)，德國(guó)學(xué)者的另一種分類則是決定裁量，即行政機(jī)關(guān)只能決定是否采取某個(gè)法定措施[6]。而且在有些情況下，兩種裁量是行政機(jī)關(guān)采取措施的不同步驟，如警察面臨治安危險(xiǎn)時(shí)，首先要決定是否決定干涉，其次是如果決定干涉，將采取什么措施。

通過(guò)上述的分析，我們可以看出“行政自由裁量”相對(duì)于“行政裁量”只是其中的一個(gè)分類，二者不宜混同。

二、行政裁量的兩重性

行政裁量權(quán)在現(xiàn)代行政領(lǐng)域的發(fā)展空間的拓寬是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。當(dāng)行政權(quán)涉及范圍較窄時(shí)，行政權(quán)的運(yùn)用也只能遵循“無(wú)法律即無(wú)行政”的嚴(yán)格法治主義。但隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，行政涉及的領(lǐng)域也不斷擴(kuò)大，完全遵循嚴(yán)格法治主義理念將無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的行政管理事項(xiàng)。于是行政裁量權(quán)得以承認(rèn)并充分發(fā)展。

行政裁量權(quán)的存在對(duì)于彌補(bǔ)立法的不足，促進(jìn)行政管理效率的提高，調(diào)動(dòng)行政主體的主觀能動(dòng)性方面都有積極的意義。但行政裁量權(quán)的濫用也存在極大的可能性：從權(quán)力本身性質(zhì)來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力都有腐蝕性和侵犯性，總是趨于濫用，由于裁量權(quán)的靈活性又決定了他更易于被濫用。行政裁量權(quán)尤其是自由裁量權(quán)的濫用構(gòu)成的違法往往是隱蔽的，不易為人們所識(shí)破。在實(shí)際操作中，由于執(zhí)法人員千差萬(wàn)別，個(gè)人素質(zhì)和價(jià)值取向的不同將會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)范的理解不同，從而也會(huì)產(chǎn)生行政裁量權(quán)的濫用。更有甚者，行政機(jī)關(guān)工作人員出于本機(jī)關(guān)和自身利益出發(fā)會(huì)選擇那種最有利于他們自己的做法，而不是選擇最有利于公共利益的那種做法。濫用裁量權(quán)的形態(tài)主要包括：裁量逾越，即沒(méi)有選擇裁量規(guī)定的法律后果；處于不正當(dāng)?shù)哪康?；考慮錯(cuò)誤的和不相干的原因；遺忘了其它有關(guān)事項(xiàng)；不作為或遲延；背離了既定的判例和習(xí)慣等。

行政裁量權(quán)的存在是必然的，但同時(shí)我們也必須對(duì)其進(jìn)行控制，避免行政裁量權(quán)的濫用和因此而產(chǎn)生的腐敗，并進(jìn)一步避免濫用行政裁量權(quán)對(duì)公平正義和法治造成威脅。對(duì)行政裁量權(quán)的控制是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)榭刂频耐瑫r(shí)也關(guān)系行政裁量權(quán)本身運(yùn)用的效率及靈活度，可以說(shuō)是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要多方面的努力。本文就從立法，行政，司法三個(gè)方面闡述對(duì)行政裁量權(quán)的控制。

三、行政裁量權(quán)的立法監(jiān)控

本文這里所說(shuō)的立法，既包括立法機(jī)關(guān)制定的法律，地方性法規(guī)，也包括行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)和規(guī)章。通過(guò)立法可以從以下幾個(gè)方面對(duì)行政裁量權(quán)加以控制：

（一）縮小行政裁量的范圍。立法賦予行政裁量權(quán)時(shí)應(yīng)慎重，不要輕易賦予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)，同時(shí)通過(guò)修改現(xiàn)行法律法規(guī)逐漸縮小行政裁量的范圍。這種方式在實(shí)際中確實(shí)存在很大的困難，但我們可以在立法技術(shù)上進(jìn)行改變。如在行政管理的具體規(guī)范中盡量避免用詞的模糊性，而使用較為確定的概念，從而相對(duì)地縮小自由裁量的領(lǐng)域，變自由裁量為羈束裁量，甚至變?yōu)闆Q定裁量。立法宜粗不宜細(xì)的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，從立法上控制行政裁量范圍在一定程度上還是可以實(shí)現(xiàn)的。

（二）加強(qiáng)行政程序立法。在具有寬泛的行政裁量權(quán)的情況下，越需要嚴(yán)格的行政程序加以控制，通過(guò)程序的公開(kāi)和公平原則將法律規(guī)范所設(shè)定的適當(dāng)程序適用于行政裁量之中。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家制定出統(tǒng)一的行政實(shí)體法典，而多數(shù)國(guó)家都擁有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法典或各種單行的行政程序法。我國(guó)也應(yīng)借鑒國(guó)外行政程序立法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)嚴(yán)格明確的行政程序法規(guī)定來(lái)控制行政裁量權(quán)的運(yùn)用。

（三）通過(guò)立法完善行政訴訟制度。應(yīng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，把抽象行政行為納入到司法審查的范圍當(dāng)中。抽象行政行為量上劇增，自由度過(guò)大的違法問(wèn)題日趨嚴(yán)重，而且抽象行政行為一旦被濫用，它在更大范圍內(nèi)多次適用，比具體行政行為更具有危險(xiǎn)性和破壞力。《行政復(fù)議法》規(guī)定了對(duì)部分抽象行政行為的審查，奠定了司法審查的技術(shù)基礎(chǔ)，我們目前也可將對(duì)抽象行政行為的司法審查范圍局限于行政法規(guī)規(guī)章之外的其他規(guī)范性文件。

（四）立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)法律的解釋工作，防止并克服對(duì)不確定法律概念解釋的隨意擴(kuò)大和縮小。尤其是行政機(jī)關(guān)制定例如實(shí)施細(xì)則的行政法規(guī)和規(guī)章時(shí)，應(yīng)對(duì)不夠確定的概念、對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、幅度、范圍及裁量權(quán)的行使方式，程序作出進(jìn)一步合理規(guī)范。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)這種準(zhǔn)立法不僅具有時(shí)間和區(qū)域、行業(yè)的相對(duì)穩(wěn)定性，并且還有專門人員，技術(shù)熟悉的優(yōu)勢(shì)，在合理規(guī)范行政裁量方面可以發(fā)揮更大的作用。

四、行政裁量的行政自控

行政主體自身理性認(rèn)識(shí)的提高是對(duì)行政裁量權(quán)良好控制的組成部分。對(duì)行政裁量的行政自控可以從多方面考慮：

（一）通過(guò)行政規(guī)范性文件使行政裁量權(quán)的行使規(guī)范化。行政法規(guī)和規(guī)章的制定主體僅限于少數(shù)行政機(jī)關(guān)，但所有的行政機(jī)關(guān)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在著行政規(guī)范性文件，并且這些規(guī)范性文件的規(guī)定更加明確，更加細(xì)化，可以盡可能縮小過(guò)寬的行政裁量權(quán)的空間。

（二）在完善行政程序立法的同時(shí)，行政主體必須嚴(yán)格按照程序的規(guī)定行使行政裁量權(quán)。如按照規(guī)定舉行聽(tīng)證會(huì)，行政處罰中堅(jiān)持審裁分離，作出決定的同時(shí)要告知當(dāng)事人理由及復(fù)議和訴訟事項(xiàng)。

（三）發(fā)揮行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，尤其是行政監(jiān)察和行政復(fù)議制度的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)的控制。相比于對(duì)行政行為的司法審查實(shí)行有限性原則，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督無(wú)論從廣度還是深度都更有利于制止行政裁量權(quán)的逾越或?yàn)E用。行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督范圍不僅包括具體行政行為還包括抽象行政行為；不僅審查行政行為的合法性還要審查其合理性，這是目前的司法審查難以做到的。尤其是內(nèi)部糾錯(cuò)的行政復(fù)議制度，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)及本機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行全面審查，有利于全面及時(shí)地糾正錯(cuò)誤，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。從專業(yè)性和技術(shù)性的角度來(lái)看，復(fù)議機(jī)制與其他監(jiān)督機(jī)制相比，更具有效性。

（四）建立行政裁量的自我拘束機(jī)制。行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中做出一定內(nèi)容的決定或采取一定的措施，那么在其后的所有同類案件中，行政主體都應(yīng)受其前面所做出的決定或采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人做出相同的決定或采取相同的措施。有人會(huì)質(zhì)疑這是否有損于行政裁量的靈活性，筆者認(rèn)為對(duì)行政裁量自我拘束原則不可機(jī)械地理解：社會(huì)是復(fù)雜多變的，每個(gè)個(gè)案的具體情況都不完全相同，行政自我拘束是一種原則，我們應(yīng)靈活把握。如當(dāng)行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)反復(fù)無(wú)常，在同等情況下不同等對(duì)待或不同等情況下同等對(duì)待，我們就可以認(rèn)為行政主體有違反自我拘束原則的嫌疑。

（五）建立嚴(yán)格的行政責(zé)任追究制度。采用嚴(yán)格的行政責(zé)任追究制度并形成既定的成文規(guī)范，明確獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)程序，可以使行政權(quán)的享有者和實(shí)施者不敢濫用裁量權(quán)，而有助于促進(jìn)其合法、有效地行使行政裁量權(quán)。其本質(zhì)是變職權(quán)為職責(zé)，以責(zé)任制約權(quán)力，體現(xiàn)了權(quán)力與責(zé)任的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力本位向責(zé)任本位的轉(zhuǎn)變。

（六）提高行政人員的素質(zhì)。行政是人的活動(dòng)，行政裁量權(quán)的運(yùn)用也是通過(guò)行政機(jī)關(guān)工作人員的行為來(lái)直接實(shí)現(xiàn)的。公務(wù)員實(shí)施裁量權(quán)的行政行為在很大程度上依賴于公務(wù)員自身對(duì)國(guó)家法律法規(guī)和政策的理解，依賴于公務(wù)員主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，具有較大的靈活性，伸縮性。因此對(duì)公務(wù)員的選拔要嚴(yán)格把關(guān)，并要對(duì)公務(wù)員進(jìn)行定期培訓(xùn)，不斷提高公務(wù)員的素質(zhì)，包括文化素質(zhì)，工作能力，思想品質(zhì)等，使其能主動(dòng)地服從法律，自覺(jué)服務(wù)于人民。

行政裁量的行政自控意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)自身的行為進(jìn)行審查，監(jiān)督和矯正，畢竟是對(duì)自己的違法與不當(dāng)?shù)淖晕壹m正。這不僅需要勇氣還需要一定水準(zhǔn)的能力，故不難理解其往往不能達(dá)到令人滿意的程度。因此內(nèi)部自控與外部監(jiān)督相結(jié)合才能充分發(fā)揮作用。

五、行政裁量的司法控制

筆者認(rèn)為作為最后救濟(jì)手段的司法審查是對(duì)行政裁量最有效的監(jiān)督制約手段，但目前我國(guó)的司法審查體制還需進(jìn)一步加以完善。

（一）突破現(xiàn)有的司法審查有限性原則。現(xiàn)有的有限司法審查原則體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)的一種配置方式。立法者在規(guī)定對(duì)行政行為的司法審查的同時(shí)，遵循了司法權(quán)有限的基本規(guī)律，賦予了行政機(jī)關(guān)以積極，能動(dòng)地推進(jìn)各種事業(yè)所必需的基本的自由空間。出于對(duì)行政裁量的尊重，才決定了司法審查的有限性。但是，由于現(xiàn)代行政的擴(kuò)張導(dǎo)致行政裁量范圍的擴(kuò)大，行政相對(duì)人受行政裁量不法侵害的可能性也會(huì)增大；如果相應(yīng)的司法救濟(jì)的廣度與深度不隨之增加，那么相對(duì)人的合法權(quán)益難以得到充分保障。行政裁量廣泛存在于各種行政領(lǐng)域，并不限于具體行政行為，如抽象行為中濫用裁量權(quán)造成的危害可能更大。因此擴(kuò)大行政訴訟受案范圍刻不容緩，要把一切對(duì)公民合法權(quán)益造成危害的行政行為都納入到行政訴訟當(dāng)中來(lái)，接受司法審查。不少學(xué)者已對(duì)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的可行性進(jìn)行了論證，有人就主張可以先將對(duì)抽象行政行為的司法審查限于行政法規(guī)規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件，這樣也可將《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》相銜接起來(lái)。

除司法審查的范圍外，我們還要加大司法審查的深度，即進(jìn)行合理性審查。傳統(tǒng)上，各國(guó)對(duì)行政行為的司法審查主要采用合法性標(biāo)準(zhǔn)，拒絕對(duì)行政行為進(jìn)行合理性審查。但是，隨著各國(guó)行政自由裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張，合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政裁量權(quán)的控制已顯得軟弱無(wú)力。在這種新的情況下，必須有一種新的控制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防止行政裁量權(quán)的行使給行政相對(duì)人造成不適當(dāng)?shù)膿p失。由此，合理性標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)實(shí)中，由于行政裁量存在廣泛的自由空間，行政主體在不構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用與逾越的情況下仍然可能造成對(duì)公民合法權(quán)益的損害，而且這種侵害更具隱蔽性，而且還往往披著合法的外衣。有時(shí)這種侵害并不一定是執(zhí)法人員主觀上故意的，但由于行政活動(dòng)的日趨復(fù)雜，行政主體及其工作人員難免在執(zhí)法活動(dòng)中出現(xiàn)錯(cuò)誤，雖然不違法，卻給公民合法權(quán)益造成了損害。如果在這種情況下不給公民提供司法救濟(jì)的手段，顯然不利于公民權(quán)益的保護(hù)，也不利于督促行政機(jī)關(guān)合法行政，合理行政。長(zhǎng)期以來(lái)各國(guó)都通過(guò)對(duì)濫用自由裁量權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的擴(kuò)張性解釋，不斷擴(kuò)大合理性標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍：英國(guó)的不合理、不相關(guān)的考慮、不適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)等[7]；美國(guó)的目的不當(dāng)、專斷與反復(fù)無(wú)常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等[8]；德國(guó)的違反合理性原則、不正確的目的、不相關(guān)的因素、違反客觀性、違反平等對(duì)待等[9]，都屬合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)法律規(guī)定的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)僅局限于行政處罰中的顯示公正，范圍顯然過(guò)于狹窄。我們應(yīng)借鑒其他國(guó)家的理論，逐步加大合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的范圍。但同時(shí)我們也要明確法院對(duì)行政行為合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不等同于行政主體做出行政行為時(shí)的合理性考慮的標(biāo)準(zhǔn)，即法院不能代替行政主體以同一標(biāo)準(zhǔn)判斷行政行為的合理性?！胺ㄔ翰荒苡米约旱呐袛啻嫘姓C(jī)關(guān)的判斷，法院只審查行政機(jī)關(guān)的判斷是否合理和公平。即使對(duì)于同一證據(jù)事實(shí)，法院自己作出判斷時(shí)得出的結(jié)論和行政機(jī)關(guān)不同，只要行政機(jī)關(guān)的判斷合理，法院仍然應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的判斷。”[10]因?yàn)楝F(xiàn)代行政的復(fù)雜性，個(gè)別問(wèn)題的專業(yè)性技術(shù)性不可能使法官對(duì)所有行政行為的合理性做出準(zhǔn)確判斷。因此，司法審查中應(yīng)確立多層次，多維度的判斷基準(zhǔn)，如有學(xué)者主張將爭(zhēng)議分為事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題而采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)[11]，相關(guān)問(wèn)題本文不再贅述。

（二）加強(qiáng)對(duì)行政程序中裁量的司法審查。對(duì)行政行為的程序性監(jiān)控也是司法審查的內(nèi)容之一，而且相對(duì)較為容易判斷。程序的不公正就難以使他人信賴其結(jié)論或內(nèi)容的正確性。因此，法院應(yīng)嚴(yán)格審查行政主體在程序問(wèn)題上的裁量是否存在著違法或不當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行法律目前只規(guī)定以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標(biāo)準(zhǔn)，致使司法審查的程序標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為即使在沒(méi)有法定程序?yàn)橐罁?jù)的情況下，法院也可根據(jù)相關(guān)行政程序法律規(guī)范規(guī)定的一般程序規(guī)則，或借鑒國(guó)外司法審查程序性標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，引入正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷行政主體對(duì)程序的裁量是否足以保障通過(guò)該程序作出的行政行為的合法性與合理性。

（三）在司法審查中引進(jìn)判例制?，F(xiàn)代成文法國(guó)家與判例法國(guó)家都在借鑒對(duì)方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)兩大法系融合的趨勢(shì)。作為典型的成文法國(guó)家，法國(guó)的行政法卻是由判例法發(fā)展起來(lái)的，這的確值得我們思考與借鑒。行政判例的編纂可由最高院來(lái)進(jìn)行，選擇判例的重點(diǎn)在于行政自由裁量案件。我國(guó)的最高人民法院近年來(lái)一直在進(jìn)行案例選編，但這畢竟不同于判例制的建立。判例是法律的淵源之一，且具有拘束力，而這些特征都是案例所不具備的。筆者認(rèn)為我國(guó)的司法解釋制度倒與判例制有幾分相似，都是從審判實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)一定的經(jīng)驗(yàn)，使之制度化并賦予其約束力來(lái)指導(dǎo)法院的審判工作。但判例制更具體，更細(xì)化，更有利于法院應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)行政判例的學(xué)習(xí)研究，也會(huì)增強(qiáng)其對(duì)行政裁量權(quán)自我約束的自覺(jué)性。

（四）借鑒國(guó)外的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)是在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)做出決定，并用以作為法官判決的基礎(chǔ)。我國(guó)目前的人民陪審制并不是真正意義上的陪審制。筆者認(rèn)為在行政裁量案件中建立陪審團(tuán)制度是有其合理性的：因?yàn)閷?duì)行政行為進(jìn)行合理性審查更多涉及的是事實(shí)性問(wèn)題，這正是行政審判中陪審團(tuán)制度存在的基礎(chǔ)。尤其是在現(xiàn)代行政中，許多問(wèn)題都與一定的的專門性，技術(shù)性問(wèn)題相關(guān)，而法官并不是所有問(wèn)題的專家。如在環(huán)境污染測(cè)定與處罰的行政訴訟中，可以請(qǐng)若干環(huán)保問(wèn)題的專家組成陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，這樣才能對(duì)行政裁量行為的合法性與合理性問(wèn)題做出更為準(zhǔn)確的判斷，有利于法官適用法律做出公正合理的判決。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代國(guó)家需要行政裁量，建設(shè)法治國(guó)家又必須對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制，由此而帶來(lái)的各種相關(guān)制度相互作用。但任何制度的變革都要注意與其他制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)也需要我們大膽發(fā)揮一些想象力。無(wú)論任何制度的變革都不應(yīng)該是扼殺行政裁量權(quán)，而應(yīng)是有利于行政裁量權(quán)在法治原則下正常運(yùn)作，有利于合理配置權(quán)力，有利于提高現(xiàn)代國(guó)家實(shí)現(xiàn)政府職能的效率和水準(zhǔn)。

參考資料：

［1］參見(jiàn)[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第124頁(yè)以下。

［2］王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第545頁(yè)。

［3］楊建順，《行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督》，載于《法學(xué)研究》2004年第1期。

［4］楊建順，《行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督》，載于《法學(xué)研究》2004年第1期。

［5］[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第125頁(yè)。

［6］[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第125頁(yè)。

［7］姜明安《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第158-160頁(yè)。.

［8］王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第678-679頁(yè)。

［9］姜明安《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第132-135頁(yè)。

［10］皮純協(xié)，胡錦光《行政訴訟法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，235頁(yè)。

［11］王學(xué)棟，馮洪革《論行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)》，載于《石油大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2004年第2期。

［12］[德]毛雷爾著,高家偉譯.行政法學(xué)總論[M].北京法律出版社,2000,124-125.

［13］王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京.中國(guó)法制出版社,1995年版,545,678-679.

［14］楊建順.行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督[J].法學(xué)研究,2004,(1):3-17.

［15］皮純協(xié),胡錦光.行政訴訟法教程[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993,235.

［16］姜明安.外國(guó)行政法教程[M].北京.法律出版社1993，158-160，132-135.

［17］王學(xué)棟,馮洪革.論行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào),2004(2).