導(dǎo)語(yǔ)：行政行為爭(zhēng)訟撤銷問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

按照依法行政原則的要求，對(duì)于行政主體實(shí)施的違法行政行為，必須通過適當(dāng)方式將其撤銷，使其喪失法律效力。對(duì)違法行政行為的撤銷主要有兩種方式，即職權(quán)撤銷和爭(zhēng)訟撤銷。爭(zhēng)訟撤銷是指按照爭(zhēng)訟程序撤銷違法行政行為的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。啟動(dòng)爭(zhēng)訟撤銷程序的前提條件是有關(guān)當(dāng)事人向有權(quán)機(jī)關(guān)提出撤銷請(qǐng)求，如果當(dāng)事人沒有提出撤銷請(qǐng)求，行政行為即使構(gòu)成了撤銷理由，也只有通過職權(quán)撤銷方式予以撤銷，而不能采取爭(zhēng)訟程序撤銷。

為了進(jìn)一步規(guī)范對(duì)違法行政行為的爭(zhēng)訟撤銷，本文擬就爭(zhēng)訟撤銷的幾個(gè)問題談一些粗淺的看法，以求教于同仁。

一、爭(zhēng)訟撤銷申請(qǐng)人資格

爭(zhēng)訟撤銷本質(zhì)上是一種法律救濟(jì)制度，因此，爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人必定要受到一定的資格限制。從現(xiàn)實(shí)情況看，各國(guó)的爭(zhēng)訟撤銷制度對(duì)申請(qǐng)人資格條件的規(guī)定不盡相同。

在美國(guó)，有權(quán)提起行政上訴（行政復(fù)議）的人，原則上限于權(quán)利和利益可能受到行政決定影響的人或者對(duì)行政決定具有利害關(guān)系的人，既包括權(quán)利和利益直接受到行政決定影響的人，也包括權(quán)利和利益間接受到行政決定影響的人。

在日本的行政上的不服申訴制度中，可以對(duì)行政處分提出不服申訴的人，是指對(duì)處分“不服者”。可以對(duì)不作為提出不服申訴的，是指對(duì)“與其不作為有關(guān)聯(lián)的處分及其他行為提出申請(qǐng)的人”。在行政案件訴訟中，能夠提起撤銷訴訟者，必須是與行政處分的撤銷有“法律上的利益”者。一般認(rèn)為，接受不利行政處分的行政相對(duì)人與行政廳之間存在著直接不利的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，當(dāng)然具有就該行政行為進(jìn)行爭(zhēng)訟的法律上的利益。雖然形式上不是行政處分的相對(duì)人，但縣，只要實(shí)質(zhì)上處于可以看作當(dāng)事人的地位者，也同樣具有法律上的利益。

法國(guó)行政訴訟的原告資格因訴訟類型的不同而有所不同。在完全管轄之訴中，只有主觀權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人才能起訴，而僅僅是利益受到損害的當(dāng)事人不具有提起完全管轄之訴的資格。在越權(quán)之訴中，申訴人只要其本人利益直接受到違法行政決定的侵害就可以提起越權(quán)之訴，但不必是屬于申請(qǐng)人個(gè)人的利益。申訴人的利益內(nèi)容復(fù)雜，意義和范圍隨時(shí)間和具體情況而不同。法院在認(rèn)定哪些是屬于申訴人的利益時(shí)，往往帶有主觀成分。[1](P678-681)

在英國(guó)，在1978年以前的司法審查中，申請(qǐng)公法上的救濟(jì)手段（提審令禁止令和執(zhí)行令）和申請(qǐng)私法上的救濟(jì)手段（阻止令和確認(rèn)判決）適用不同的起訴資格。這樣復(fù)雜的起訴資格，對(duì)公民申請(qǐng)司法審查造成困難。1977年的最高法院規(guī)則修改原來第53號(hào)關(guān)于起訴資格的命令，建立一個(gè)統(tǒng)一的申請(qǐng)司法審查程序。打破了原來公法上的救濟(jì)手段和私法上的救濟(jì)手段截然分離的狀態(tài)。當(dāng)事人在同一訴訟程序中可以按照最高法院規(guī)則的規(guī)定，申請(qǐng)任何一種救濟(jì)手段，也可以同時(shí)申請(qǐng)幾種救濟(jì)手段。從而在理論上已經(jīng)取消了申請(qǐng)公法上的救濟(jì)手段和申請(qǐng)私法上的救濟(jì)手段關(guān)于起訴資格的區(qū)別。1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53條命令中第三條第5款規(guī)定申請(qǐng)司法審查的起訴資格如下：“申請(qǐng)司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)則得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非該院認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)于申訴事項(xiàng)具有足夠的利益?！币簿褪钦f，最高法院主張以申請(qǐng)人對(duì)申訴事項(xiàng)具有足夠的利益作為申請(qǐng)司法審查的資格。1981年的最高法院法第31節(jié)第3款完全接受了最高法院第53號(hào)令中關(guān)于起訴資格的規(guī)定。[2](P200-201)

我國(guó)法律將爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人表述為：“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”（《行政訴訟法》第2條、第41條第(1)項(xiàng)，《行政復(fù)議法》第2條，第9條）。但是在理論上和實(shí)踐中，人們對(duì)爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人資格的理解仍存在分歧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人必須是具體行政行為所指向的行政相對(duì)人。有學(xué)者指出，行政復(fù)議申請(qǐng)人必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：其一，必須是具體行政行為的管理相對(duì)人；其二，必須是具體行政行為直接引起其法律上權(quán)利義務(wù)變化的公民、法人或其他組織。還有學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟的原告只能從行政關(guān)系中產(chǎn)生，原告必須是這個(gè)特定的行政關(guān)系的一方主體，即直接承擔(dān)該具體行政行為的法律后果的行政相對(duì)人。從審判實(shí)踐看，將行政訴訟原告界定在行政管理相對(duì)人范圍內(nèi)，不僅理論上行得通，法律上有依據(jù)，而且實(shí)踐中容易把握。反之，如果非行政管理相對(duì)人也能作為原告起訴，則原告的主體資格就根本無法界定了。

上述觀點(diǎn)在《行政訴訟法》頒布實(shí)施的一段時(shí)間內(nèi)頗為流行，但隨著理論研究的深入和行政爭(zhēng)訟實(shí)踐的發(fā)展，這種觀點(diǎn)受到越來越多的人的質(zhì)疑。有人指出，將爭(zhēng)訟撤銷申請(qǐng)人局限在具體行政行為的管理相對(duì)人的范圍內(nèi)，缺乏充分的法律根據(jù)，因?yàn)?，行政訴訟法在規(guī)定申請(qǐng)人資格時(shí)并沒有使用“行政相對(duì)人”的概念。還有人指出，將爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人限制為具體行政行為的管理相對(duì)人，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。例如，行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)公民甲在公民乙承包的土地上建房，公民乙的合法權(quán)益受到了行政機(jī)關(guān)批建行為的侵犯，但根據(jù)“行政相對(duì)人說”，公民乙卻無權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟，因?yàn)樗皇桥ㄐ袨榈男姓芾硐鄬?duì)人。這顯然不符合行政訴訟法的立法宗旨。

鑒于“行政相對(duì)人說”存在明顯的不足，一些學(xué)者提出了“利害關(guān)系說”，認(rèn)為爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人不限于行政管理的相對(duì)人，任何與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人，都有權(quán)申請(qǐng)將其撤銷。也有學(xué)者認(rèn)為，只要公民、法人或其他組織與所訴具體行政行為有利害關(guān)系，就具有爭(zhēng)訟撤銷的申請(qǐng)人資格，而不論這種利害關(guān)系是直接的還是間接的。因?yàn)樗^直接間接關(guān)系很難判斷，更為主要的是，行政訴訟的宗旨是保護(hù)公民的合法權(quán)益，我國(guó)行政訴訟的范圍本來就很狹窄，如果再在原告資格方面作出不利于公民的解釋，那便有悖于行政訴訟的宗旨。

“利害關(guān)系說”雖然在一定程度上擴(kuò)大了爭(zhēng)訟撤銷申請(qǐng)人的范圍，但仍有其局限性。

其一，與具體行政行為有利害關(guān)系具體包括兩種情形：一是因具體行政行為的實(shí)施而獲益；二是因具體行政行為的實(shí)施而受害。很顯然，只有具體行政行為的受害者才會(huì)產(chǎn)生撤銷該具體行政行為的愿望和要求，并因而成為爭(zhēng)訟撤銷程序的原始發(fā)動(dòng)者。從具體行政行為中獲得利益的人根本不可能去發(fā)動(dòng)一種旨在撤銷該具體行政行為的程序。因此，用“利害關(guān)系說”來界定撤銷申請(qǐng)人資格在邏輯上是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

其二，即使將“利害關(guān)系”限定在消極或負(fù)面意義上，也存在問題。如前所述，我國(guó)《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》規(guī)定的撤銷申請(qǐng)人的資格條件是“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織”。那么，“有利害關(guān)系”與“侵犯其合法權(quán)益”是不是一回事呢？如果是一回事，用“有利害關(guān)系”來解釋“侵害其合法權(quán)益”就沒有意義，因?yàn)?，后者的含義實(shí)際上比前者更明確、更具體。如果不是一回事，則只能將“有利害關(guān)系”看作是對(duì)“侵犯其合法權(quán)益”的一種嚴(yán)格解釋，是對(duì)申請(qǐng)人資格的進(jìn)一步限制，而這種努力又與行政爭(zhēng)訟制度的宗旨相悖。

我們認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)爭(zhēng)訟撤銷申請(qǐng)人的資格的規(guī)定已經(jīng)十分明確，即，凡是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織都具有提出撤銷該具體行政行為之申請(qǐng)的資格。這一規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人資格的限制主要表現(xiàn)為要求確定受到具體行政行為侵犯的合法權(quán)益是否屬于申請(qǐng)人的權(quán)益，或者說，申請(qǐng)人是否是被侵犯的合法權(quán)益的主體。爭(zhēng)訟撤銷是一種權(quán)利救濟(jì)制度，當(dāng)事人只能在自己的切身利益受到具體行政行為侵犯時(shí)，才可以享有提出撤銷該具體行政行為之申請(qǐng)的資格。如果沒有這種限制，允許當(dāng)事人以他人利益或公共利益受到侵犯為由而提出撤銷具體行政行為的申請(qǐng)，則有可能使行政爭(zhēng)訟成為“全民之訴”。正如有的學(xué)者所言，資格本身就是一種限制。無論是“行政相對(duì)人說”，還是“利害關(guān)系說”，出發(fā)點(diǎn)都是為了將法律規(guī)定的申請(qǐng)人資格進(jìn)一步具體化，以便于在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握申請(qǐng)人資格，防止出現(xiàn)濫訴或“全民之訴”的后果。然而事實(shí)上，在受案范圍確定的條件下，只要把握“切身利益”這一標(biāo)準(zhǔn)，就可以有效地防止濫訴或“全民之訴”，沒有必要在法定資格條件之外再附加新的限制性條件。爭(zhēng)訟是一種需要耗費(fèi)成本的事情，與政府爭(zhēng)訟更是如此。除非迫不得已，沒有人愿意與政府對(duì)簿公堂，我們大可不必?fù)?dān)心因?yàn)樯暾?qǐng)人的資格把握不嚴(yán)而導(dǎo)致濫訴，真正需要注意的卻是如何避免因?yàn)樯暾?qǐng)人資格條件過嚴(yán)而使許多人無法通過爭(zhēng)訟撤銷而獲得法律救濟(jì)的情況。目前，我國(guó)行政訴訟制度面臨的問題不是案件太多，而是受理的案件太少。一個(gè)擁有十幾億人的國(guó)家，每年法院受理的行政案件只有幾萬(wàn)或十幾萬(wàn)件，有的地區(qū)甚至連續(xù)數(shù)年沒有一起行政訴訟案件，這的確是一個(gè)大問題。當(dāng)然，案件太少的原因是多方面的，但與目前人們對(duì)原告資格的“嚴(yán)格”理解和把握不無關(guān)系。因此，我們主張，在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)該對(duì)爭(zhēng)訟撤銷申請(qǐng)人的資格條件作盡可能寬泛的解釋，這樣有利于充分發(fā)揮爭(zhēng)訟撤銷在保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政等方面的積極作用，也符合行政爭(zhēng)訟制度的世界發(fā)展趨勢(shì)。