導(dǎo)語：自由主義原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一組命題(1)國家是一種必要的罪惡：如無必要，它的權(quán)力不應(yīng)增加?？梢园堰@原則稱為“自由主義剃刀”。(類似于奧卡姆剃刀，即那條著名的原則：如無必要，實(shí)體或本質(zhì)不應(yīng)增加。)

為了表明國家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人對(duì)人是狼]的人性觀。相反，即使我們假定homohominifelis[人對(duì)人是伙伴〕或者h(yuǎn)omohominiangelus[人對(duì)人是天使]，換句話說，即使我們假定，由于人的溫和或者天使般的善良，沒有人會(huì)傷害別人，也能表明國家的必要性。在這樣一個(gè)世界里，仍然存在著弱者和強(qiáng)者，弱者沒有受強(qiáng)者寬容的合法權(quán)利，但會(huì)因?yàn)閺?qiáng)者仁慈地寬容自己而感激強(qiáng)者。那些認(rèn)為這種事態(tài)不能令人滿意，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)有生存的權(quán)利，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)有受到保護(hù)以抵御強(qiáng)者權(quán)勢的合法權(quán)利的人(無論強(qiáng)者還是弱者)，都會(huì)同意我們需要一個(gè)保護(hù)所有人權(quán)利的國家。

顯而易見，國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因?yàn)?，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險(xiǎn)。相反，似乎大多數(shù)人都將不得不為得到國家的保護(hù)而付出代價(jià)，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。事情并不在于為此付出了太大的代價(jià)。(2)民主政體和專制政體的區(qū)別是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能。(3)民主政體本身不可能賦予國民任何利益，也不應(yīng)期望它這樣做。事實(shí)上，民主政體什么事也不能做——只有民主政體下的國民才能行動(dòng)(當(dāng)然，包括那些組成政府的國民)。民主政體只不過提供了一種構(gòu)架，國民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動(dòng)。(4)我們所以是民主主義者，并不是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人總是正確的，而是因?yàn)槊裰鱾鹘y(tǒng)是我們所知道的弊病最少的傳統(tǒng)。如果大多數(shù)人(或“公眾輿論”)決定贊成專制政體，那么一個(gè)民主主義者不必因此就認(rèn)為，這暴露出他的觀點(diǎn)存在某種致命的不一致。他倒會(huì)認(rèn)識(shí)到，在他的國家里，民主傳統(tǒng)還不夠強(qiáng)大。(5)如果不同傳統(tǒng)揉合，僅僅制度是決不夠的。沒有——個(gè)強(qiáng)大的傳統(tǒng)，制度也可能服務(wù)于和原意相反的目的。從這個(gè)意義上說，制度總是矛盾的。例如，議會(huì)的反對(duì)黨據(jù)說是為了防止多數(shù)黨竊取納稅人的錢而設(shè)的。但我很清楚地記得東南歐一個(gè)國家中的一件事，它說明了這種制度的矛盾。在那里，反對(duì)黨和多數(shù)黨坐地分贓?？偲饋碚f：在制度和個(gè)人的意愿與價(jià)值觀之間，需要由傳統(tǒng)來形成一種聯(lián)系。(6)一個(gè)自由主義的烏托邦——在一塊無傳統(tǒng)的“白板”上合理地設(shè)計(jì)的一個(gè)國家——是不可能的。因?yàn)?，自由主義的原則要求，社會(huì)生活所必要的對(duì)每個(gè)人自由的種種限制應(yīng)當(dāng)減少到最低限度，并應(yīng)盡可能做到均等(康德語)。但是，我們?cè)鯓硬拍馨堰@樣一條先驗(yàn)的原則應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活呢?我們應(yīng)當(dāng)阻止一個(gè)鋼琴家彈奏，還是應(yīng)當(dāng)不讓他的鄰居安享一個(gè)寧靜的下午呢?實(shí)際上，一切這樣的問題只有訴諸現(xiàn)存的傳統(tǒng)、習(xí)慣和傳統(tǒng)的正義感；訴諸習(xí)慣法(像英國所稱的那樣)以及公正法官的公正判決才可解決。一切法律，作為普遍法則，為了應(yīng)用都必須加以解釋；解釋需要某些具體實(shí)踐的原則，而這些原則只能由一個(gè)現(xiàn)存的傳統(tǒng)來提供。對(duì)于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來說，尤其如此。(7)自由主義的原則可以說是評(píng)價(jià)現(xiàn)有制度的原則，必要的話，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現(xiàn)有制度的原則。我們也可以這樣來表達(dá)：自由主義是一種進(jìn)化的綱領(lǐng)而不是一種革命的綱領(lǐng)(除非它面對(duì)專制政權(quán))。(8)在我們必須看作是最重要的那些傳統(tǒng)中，包括我們稱之為社會(huì)的“道德構(gòu)架，，(對(duì)應(yīng)于制度的“法律構(gòu)架”)的那種傳統(tǒng)。這包括社會(huì)的傳統(tǒng)的正義感和公正感，或社會(huì)已達(dá)到的道德敏感度。這種道德構(gòu)架成為一種基礎(chǔ)，從而在必要的地方能在對(duì)立的利益之間達(dá)致公正或平等的妥協(xié)。當(dāng)然，道德構(gòu)架本身并非一成不變，只不過變化得相當(dāng)緩慢。沒有比毀掉這樣的傳統(tǒng)構(gòu)架更危險(xiǎn)的事了。(納粹主義有意以毀掉它為目標(biāo)。)它的毀滅最終會(huì)導(dǎo)致犬儒主義和虛無主義，即對(duì)一切人類價(jià)值漠不關(guān)心并使之瓦解。關(guān)于自由討論的自由主義理論思想自由和討論自由是自由主義的最高價(jià)值，這其實(shí)不必作進(jìn)一步的證明。然而，按照思想自由和自由討論在探索真理中所起的作用，也可以從實(shí)用上對(duì)它們加以證明。

真理并不是呈現(xiàn)的；也不容易得到。探求真理至少需要：

(1)想像力；

(2)試錯(cuò)；

(3)通過(1)、(2)和批判討論，逐漸地發(fā)見我們的偏見。

導(dǎo)源于古希臘人的西方理性主義傳統(tǒng)，是批判討論的傳統(tǒng)——通過試圖反駁命題或理論來考察和檢驗(yàn)它們。這種批判的理性方法一定不可誤當(dāng)作證明的方法，即誤當(dāng)作最終確立真理的方法；它也不是一種保證意見永遠(yuǎn)一致的方法。它的價(jià)值倒在于：事實(shí)上，參加討論的人在某種程度上會(huì)改變他們的想法，作為比較明智的人分化出去。

人們常常認(rèn)為，討論只有在具有共同語言、接受共同的基本假設(shè)的人之間才有可能進(jìn)行。我認(rèn)為，這是一種錯(cuò)誤的看法。所需要的僅僅是樂意向討論的對(duì)方學(xué)習(xí)，包括真誠地希望理解他想說的話。如果有這種愿望，參加討論各方的背景越是不同，討論就將越是有成果。因此，討論的價(jià)值主要依賴于相競爭觀點(diǎn)的多樣性。如果沒有“通天塔”，我們就應(yīng)當(dāng)發(fā)明一座。自由主義者并不夢想輿論完全一致；他只希望彼此豐富見解，從而達(dá)致思想發(fā)展。甚至當(dāng)我們把一個(gè)問題解決到普遍滿意時(shí)，我們?cè)诮鉀Q它的過程中也引起了許多必定造成分歧的新問題。我們不必為此感到遺憾。

雖然通過自由的理性的討論來探索真理是一項(xiàng)公眾的事務(wù)，但由之得到的卻不是公眾的輿論(無論是什么輿論)。雖然公眾輿論可能受科學(xué)的影響，也可能對(duì)科學(xué)做出判斷，但它并不是科學(xué)討論的結(jié)果。

但在政治領(lǐng)域中，理性討論的傳統(tǒng)創(chuàng)造了通過討論來治理國家的傳統(tǒng)，和與此相聯(lián)的傾聽其他觀點(diǎn)的習(xí)慣；正義感的增強(qiáng)；以及妥協(xié)的準(zhǔn)備。

因此，我們希望：受到批判討論的影響和響應(yīng)新問題的挑戰(zhàn)而變化和發(fā)展著的傳統(tǒng)，能夠取代許多通常所稱的“眾公輿論”，并擔(dān)負(fù)起據(jù)認(rèn)為由公眾輿論履行的職能。