導(dǎo)語(yǔ)：學(xué)校對(duì)校園傷害案分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

背景：日前，《北京市中小學(xué)生人身傷害事故防范與處理?xiàng)l例（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例（草案）》，在北京市市政府的網(wǎng)站“首都之窗”上公布。為了更好地貫徹“開(kāi)門(mén)立法”的精神，政府有關(guān)方面將它公之于眾，特意向市民征求意見(jiàn)。

近年來(lái)，中小學(xué)生人身傷害事故時(shí)有發(fā)生，而50%以上的學(xué)校處理事故時(shí)會(huì)遇到困難，不能及時(shí)處理。其主要原因與社會(huì)各方面對(duì)學(xué)校責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、缺乏認(rèn)定事故責(zé)任的具體法律依據(jù)，以及缺少籌措賠償經(jīng)費(fèi)的渠道等有關(guān)。

與一年前教育部部務(wù)會(huì)議討論通過(guò)、去年9月1日開(kāi)始實(shí)施的教育部第12號(hào)令《學(xué)生傷害事故處理辦法》的精神相吻合，《條例（草案）》認(rèn)為，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)時(shí)，出現(xiàn)學(xué)生之間的侵害行為造成的傷害，學(xué)校不用承擔(dān)責(zé)任。校園傷害案學(xué)校到底該不該免責(zé)？再次成為各方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

《條例》：何時(shí)免責(zé)涇渭分明

《條例（草案）》認(rèn)為，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)時(shí)，出現(xiàn)學(xué)生之間的侵害行為造成的傷害，學(xué)校不用承擔(dān)責(zé)任。另外，學(xué)生自殺、自傷，學(xué)校發(fā)現(xiàn)后及時(shí)采取救護(hù)措施的；在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的；學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中等發(fā)生的傷害，學(xué)校亦不用承擔(dān)責(zé)任。

由于教學(xué)和生活設(shè)施不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和缺乏管理，學(xué)校組織學(xué)生從事他們不宜參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)等原因造成的學(xué)生傷害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《條例（草案）》要求，學(xué)校教學(xué)日程變更，學(xué)校應(yīng)及時(shí)通知家長(zhǎng)。學(xué)生有特殊體質(zhì)或有精神、遺傳等疾病的，家長(zhǎng)也應(yīng)書(shū)面通知學(xué)校?！稐l例（草案）》還規(guī)定了學(xué)生人身傷害事故處理的三種途徑：即協(xié)商；由教育行政部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)和訴訟；設(shè)立了“學(xué)校設(shè)立學(xué)生傷害賠償準(zhǔn)備金”、“教育行政部門(mén)統(tǒng)一組織中小學(xué)校參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)”和“提倡學(xué)生家長(zhǎng)為學(xué)生投保人身意外傷害險(xiǎn)”的保障機(jī)制，使人身傷害事件發(fā)生后，受害學(xué)生能夠得到及時(shí)有效的賠償。

家長(zhǎng)：監(jiān)護(hù)責(zé)任空白誰(shuí)來(lái)填補(bǔ)

朱紅文是一位初一男生的家長(zhǎng)。他對(duì)記者說(shuō)，就目前的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，在每個(gè)學(xué)年里，孩子們周一到周五，甚至包括一些休息日，大部分的行為和生活是在學(xué)校里進(jìn)行的。每天清晨，大批學(xué)童慢慢走出家長(zhǎng)的視線而步入學(xué)校，開(kāi)始他們的一天，其間的時(shí)間可能長(zhǎng)達(dá)10個(gè)小時(shí)。在這部直接關(guān)系未成年學(xué)生權(quán)益的《條例（草案）》中，明確地說(shuō)“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”，這就有點(diǎn)兒讓人搞不懂了，那監(jiān)護(hù)責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)呢？誰(shuí)都知道家長(zhǎng)是監(jiān)護(hù)人，出了事該家長(zhǎng)負(fù)責(zé)；但問(wèn)題是家長(zhǎng)無(wú)能力實(shí)施監(jiān)控、負(fù)不起責(zé)任時(shí)該怎么辦？因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單：家長(zhǎng)不可能，學(xué)校也不希望他們每天親臨學(xué)校去監(jiān)護(hù)孩子。而這樣一來(lái)的結(jié)果是，孩子的監(jiān)護(hù)問(wèn)題就出現(xiàn)了空白。

舉例來(lái)說(shuō)，在學(xué)生自殺、學(xué)生之間的侵害行為以及學(xué)生擅自離開(kāi)學(xué)校等問(wèn)題上，學(xué)校和教師主動(dòng)而積極的工作無(wú)疑會(huì)有效地避免事故的發(fā)生。法律、法規(guī)的合理性不只是在于免于干擾和傷害，其最高理想還在于促進(jìn)社會(huì)的道德感、責(zé)任心和愛(ài)心的提升。在組織的功能越來(lái)越大、越來(lái)越周密的現(xiàn)代社會(huì)，法律、法規(guī)對(duì)于個(gè)體的自由和權(quán)利的保護(hù)、對(duì)于社會(huì)的積極的道德支持是尤其值得重視的。就學(xué)校來(lái)說(shuō)，其最高理想就是讓我們的孩子得到最安全的呵護(hù)和最健康的成長(zhǎng)，從最實(shí)際的甚至是最低的意義上說(shuō)，也要讓我們每一個(gè)有學(xué)生在校的家長(zhǎng)盡可能感到放心。

學(xué)校：責(zé)任明晰不再如履薄冰

北京師范大學(xué)實(shí)驗(yàn)小學(xué)書(shū)記錢(qián)志亮副教授對(duì)記者談了來(lái)自學(xué)校方面的意見(jiàn)。

他說(shuō)，保障每一個(gè)孩子在學(xué)校安全、有序地學(xué)習(xí)，是每個(gè)教育工作者的愿望和義務(wù)。主觀而言沒(méi)有哪個(gè)學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和教師希望自己的學(xué)生受到任何人身傷害，但客觀事實(shí)是，由于中小學(xué)生的認(rèn)知水平、社會(huì)能力、防范意識(shí)與對(duì)抗能力以及校園的規(guī)范化建設(shè)、人口密度大等因素的影響，每年每個(gè)學(xué)校都會(huì)或多或少出現(xiàn)或大或小的安全事故。獨(dú)生子女化現(xiàn)向使得家長(zhǎng)對(duì)孩子的點(diǎn)滴更為關(guān)注，因此，學(xué)校經(jīng)營(yíng)者和班主任老師每天都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，惟恐自己的哪個(gè)學(xué)生“出事兒”。安全教育是每次學(xué)校集會(huì)、每周班會(huì)都必不可少的內(nèi)容。從“出事”的時(shí)間來(lái)看一般都是在課余，如課間或放學(xué)；從“出事”的空間來(lái)看一般多發(fā)生在教室外，如操場(chǎng)或走廊、樓梯；從學(xué)校教育責(zé)任劃分來(lái)看，這些都是屬于班主任老師的責(zé)任范疇，而班主任都是教師兼職的，一旦“出事”，班主任處理事情“搭”進(jìn)去的時(shí)間和精力是其次，道德良心所受到的譴責(zé)會(huì)長(zhǎng)期揮之不去，更何況“出事”之后被追究的責(zé)任。班主任絕不能沒(méi)有，而且又不是誰(shuí)都能做（班主任），所以學(xué)校工作最難之處就是安排班主任-責(zé)任和壓力太大。

從“出事”的性質(zhì)看，重大事故多由于學(xué)校環(huán)境的不規(guī)范建設(shè)因素而導(dǎo)致的。過(guò)去由于校園環(huán)境而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故往往追究的是學(xué)?；蛐ｉL(zhǎng)的責(zé)任，客觀而言，校長(zhǎng)僅僅是學(xué)校舉辦者委托運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)者而已，舉辦者的責(zé)任和管理者的責(zé)任全推脫在經(jīng)營(yíng)者身上很明顯是責(zé)任不清的。

即將出臺(tái)的《北京市中小學(xué)生人身傷害事故防范與處理?xiàng)l例》明確了學(xué)校管理者（包括教育部門(mén)、衛(wèi)生部門(mén)、公安部門(mén)、工商與城管部門(mén)等）、學(xué)校舉辦者、學(xué)校經(jīng)營(yíng)者（學(xué)校與教職工）、當(dāng)事人（學(xué)生）、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，促使學(xué)校環(huán)境建設(shè)更為規(guī)范化、學(xué)生管理更為人性化、安全教育更為細(xì)致化、事故處理更為合理化。

《條例（草案）》是把雙刃劍

北京市未成年人法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、青少年法律援助與研究中心主任佟麗華說(shuō)，過(guò)去，我們的一些法學(xué)專(zhuān)家甚至教科書(shū)，都公開(kāi)稱(chēng)“學(xué)校是在校中小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人”，這其實(shí)是一種誤導(dǎo)，在社會(huì)上引起了認(rèn)識(shí)的混亂。因?yàn)槿绻褜W(xué)校作為監(jiān)護(hù)人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校就像家長(zhǎng)一樣，一旦孩子出現(xiàn)問(wèn)題，就要承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”：比如說(shuō)，孩子把人打傷了，首先得推定學(xué)校（家長(zhǎng)）有過(guò)錯(cuò)，然后起訴學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。而且舉證責(zé)任自負(fù)，要想證明自己已盡責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任非常難。

而我國(guó)的《民法通則》第16條，在說(shuō)明“監(jiān)護(hù)人”的種類(lèi)、規(guī)定“監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任時(shí)，從未提到學(xué)校是監(jiān)護(hù)人，而此法是國(guó)家的根本大法。且司法機(jī)構(gòu)在依照最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)卸▽W(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也基本判定學(xué)校承擔(dān)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”：即學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的，才適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。說(shuō)白了，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人是有區(qū)別的：在打官司時(shí)規(guī)則的原則不同，監(jiān)護(hù)人-按過(guò)錯(cuò)推定，學(xué)校-確有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。

從這點(diǎn)上看，教育部令以及此次《條例（草案）》出臺(tái)的最大價(jià)值，是把本不該由學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的誤解澄清了，把大的原則確立了。

但這里要強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)，許多校長(zhǎng)和教師以為有了這個(gè)條例，是片面保護(hù)學(xué)校的，因而盲目樂(lè)觀，這是對(duì)《條例（草案）》精神的根本不理解。舉例來(lái)講，原來(lái)你要因?qū)W生在校受到傷害而起訴學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，根本沒(méi)有明確法律依據(jù)，只有一個(gè)最高法院的司法解釋?zhuān)€是針對(duì)10歲以下孩子的，而10－18歲的孩子出了問(wèn)題該如何判定責(zé)任，根本是個(gè)空白。現(xiàn)在不同了，僅教育部令第9條就詳細(xì)規(guī)定和明確了在12種情況下，學(xué)校要承

擔(dān)責(zé)任，而且規(guī)范的內(nèi)容很廣。

佟麗華特別強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在的法律法規(guī)由于都是由教育行政部門(mén)在牽頭制定，因而特別要注意避免給學(xué)校以推脫責(zé)任的方便。現(xiàn)在在實(shí)際操作中，當(dāng)學(xué)校確有過(guò)錯(cuò)時(shí)，如果校方、教師和知情學(xué)生因?yàn)榉N種原因不肯積極作證時(shí)，單讓家長(zhǎng)證明學(xué)校有責(zé)任非常困難；因此，問(wèn)題的癥結(jié)不僅在立法，而且更在執(zhí)法上。

因此解決問(wèn)題的核心：一是要學(xué)校轉(zhuǎn)變觀念，明白“打官司”是文明社會(huì)解決問(wèn)題的方式，不要報(bào)復(fù)孩子，要鼓勵(lì)知情者說(shuō)實(shí)話；二就是要像國(guó)外那樣，跟上相關(guān)的學(xué)校保險(xiǎn)制度與社會(huì)保障制度，讓該由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由學(xué)校投保的保險(xiǎn)公司賠付；不該承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受害學(xué)生有自己投保的保險(xiǎn)機(jī)制保障。到那時(shí)，學(xué)校與家長(zhǎng)之間，就再也沒(méi)有什么可爭(zhēng)執(zhí)或推諉的了。從這一點(diǎn)看，此次《條例（草案）》提出的三項(xiàng)配套措施，是極具操作性并有很大進(jìn)步意義的。