導(dǎo)語(yǔ)：學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

12歲的梁某系我省一國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)中心小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。2000年5月26日凌晨，梁某夜間尿急欲起床小便。因當(dāng)時(shí)學(xué)校宿舍已關(guān)燈、室內(nèi)光線不足，導(dǎo)致梁某不慎從距離室內(nèi)地面165厘米的雙層床鋪的上床位摔下，造成頭部、面部多處受傷。與梁某同宿舍的同學(xué)聞聲起來(lái)后，見(jiàn)梁某面部表情痛苦，說(shuō)話困難，但外部流血不多，認(rèn)為其沒(méi)有大事，也就沒(méi)有及時(shí)通知校方，只是攙扶梁某回床讓其繼續(xù)睡覺(jué)。次日早晨，同宿舍同學(xué)見(jiàn)梁某不能起床方通知學(xué)校。隨即梁某被送到醫(yī)院進(jìn)行診治。梁某住院期間，農(nóng)場(chǎng)為其支付了醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元。梁某入院住療76天后，因醫(yī)療費(fèi)用不足，終結(jié)治療。梁某父母在梁某住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)用32396.48元。為繼續(xù)給梁某治療，梁某父母到農(nóng)場(chǎng)及中心小學(xué)要求支付費(fèi)用，遭到拒絕。為此，梁某父母以監(jiān)護(hù)人名義向法院起訴，要求農(nóng)場(chǎng)及中心小學(xué)賠償梁某繼續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，殘疾補(bǔ)助費(fèi)，精神損失費(fèi)等共計(jì)人民幣為423148.80元。治療中，經(jīng)法醫(yī)鑒定梁某因摔傷造成三級(jí)傷殘。

該案中，國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和中心小學(xué)兩被告為自己作了辯護(hù)，他們認(rèn)為學(xué)校床鋪安全性能可靠，防護(hù)攔結(jié)實(shí)，踏梯牢固，且床鋪在原有鐵欄外，每個(gè)床鋪都加安上20公分高的加固護(hù)欄。同時(shí)，校方每天晚上都安排有校工巡夜值班以確保住校學(xué)生的安全。梁某墜傷完全是意外事件，農(nóng)場(chǎng)和中心小學(xué)不應(yīng)負(fù)任何賠償責(zé)任。

近年來(lái)，未成年學(xué)生在校內(nèi)人身?yè)p害賠償訴訟備受社會(huì)關(guān)注，學(xué)校被以“未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)”之由列為被告的案件呈上升勢(shì)頭。而學(xué)校在這類(lèi)案件中處于何種地位，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦有爭(zhēng)議。這里，結(jié)合本案談點(diǎn)個(gè)人看法。

一、在學(xué)校里，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》的有關(guān)規(guī)定，“學(xué)校有權(quán)利招收學(xué)生并對(duì)其進(jìn)行學(xué)籍管理”，“管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)”，“學(xué)校應(yīng)履行維護(hù)受教育者合法權(quán)益的義務(wù)”，“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)追究有關(guān)人員責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定中我們知道，學(xué)校的職責(zé)除維護(hù)正常教學(xué)秩序外，對(duì)校舍及設(shè)施安全負(fù)有義務(wù)。依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，學(xué)生交納了學(xué)費(fèi)，學(xué)校給學(xué)生注冊(cè)了學(xué)籍以后，學(xué)校與學(xué)生兩者之間就形成一種合同關(guān)系。依據(jù)該合同，學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，對(duì)危害學(xué)生合法權(quán)益的行為應(yīng)充分預(yù)防、及時(shí)制止。梁某作為限制民事行為能力的未成年人，在校期間學(xué)校應(yīng)依法有保證職責(zé)。

二、梁某法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間的法律關(guān)系。

梁某作為12歲的限制民事行為能力的未成年人，依據(jù)法律規(guī)定，其父母為法定監(jiān)護(hù)人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第22條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”。監(jiān)護(hù)作為一種對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，關(guān)心照顧被監(jiān)護(hù)人的日常生活，以保證其健康成長(zhǎng)。這是監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)法定職責(zé)。

無(wú)行為能力或限制行為能力人在家由其父母監(jiān)護(hù)，在校學(xué)習(xí)住宿期間，學(xué)校則有責(zé)任為學(xué)生提供安全的生活和學(xué)習(xí)場(chǎng)所以保障學(xué)生的安全和權(quán)益，這種責(zé)任是基于監(jiān)護(hù)人將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分委托給學(xué)校而產(chǎn)生的，是一種不完全的監(jiān)護(hù)職責(zé)。需要指出的是，在這里學(xué)校并未成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，而僅僅是學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)者。

三、該案中學(xué)校與梁某該承擔(dān)怎樣的過(guò)錯(cuò)責(zé)任﹖

對(duì)未成年學(xué)生在學(xué)校人身受到損害，學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除通?？紤]的“學(xué)校是否履行了應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”，“學(xué)校是否盡到了管理人的義務(wù)”，“學(xué)校是否提供了安全場(chǎng)所及措施”等因素外，還應(yīng)根據(jù)未成年人所具有的民事行為能力的大小來(lái)決定學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的多少。限制民事行為能力的未成年人在學(xué)校受到損害，學(xué)校如果不能證明其已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，即應(yīng)對(duì)此種損害后果負(fù)責(zé)。對(duì)如何認(rèn)定學(xué)校是否盡了監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)該采用合同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，即要求學(xué)校積極履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)，盡可能防止損害事故發(fā)生。而對(duì)于限制民事行為能力的未成年人來(lái)說(shuō)，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，這種民事活動(dòng)可從與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、理解行為以及預(yù)見(jiàn)后果的能力等諸多方面加以考慮。

本案中，梁某在校住宿期間，學(xué)校負(fù)有對(duì)其監(jiān)護(hù)之責(zé)。盡管學(xué)校對(duì)學(xué)生住宿床鋪?zhàn)髁艘恍┌踩雷o(hù)工作，但對(duì)梁某睡在上鋪可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)未作適當(dāng)提示和必要安全教育；同時(shí)，學(xué)校在對(duì)學(xué)生宿舍管理，尤其是宿舍采光方面也有疏忽過(guò)失之處。因此，學(xué)校在梁某在校期間監(jiān)護(hù)之責(zé)未盡善無(wú)缺?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十八條、第一百三十三條等規(guī)定關(guān)于監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，就是本案中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

另一方面，梁某作為限制民事行為能力的未成年人，應(yīng)該有對(duì)睡上鋪可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的一定預(yù)知能力，但其既未就此向校方提出交涉，生活中也未謹(jǐn)慎加以注意。因此，梁某對(duì)其自身受到傷害亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上所述，該案中農(nóng)場(chǎng)中心小學(xué)和梁某均應(yīng)對(duì)梁某受傷損害承擔(dān)責(zé)任。一審法院在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)條文，對(duì)該案作出了雙方各承擔(dān)50％責(zé)任的判決，并依據(jù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用及相關(guān)法律政策和當(dāng)?shù)鼗旧顦?biāo)準(zhǔn)，判令農(nóng)場(chǎng)與中心小學(xué)承擔(dān)梁某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣39362.12元。這一判決應(yīng)該說(shuō)是恰當(dāng)?shù)模彩欠犀F(xiàn)行法律法規(guī)的。