導(dǎo)語(yǔ)：行政對(duì)合同效力的阻礙一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：曾亦棟工作單位：中山大學(xué)

行政審批是中外合作股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，但未經(jīng)審批的合同效力如何？在謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案，被告提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批而無(wú)效的抗辯，最終，上海市二中院沒有正面對(duì)合同效力進(jìn)行回應(yīng)，只是先行判決令原被告到行政機(jī)關(guān)辦理審批。那么未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，在2002年臺(tái)灣友邦公司與常州市和海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案①中出現(xiàn)了三種意見：第一種意見認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效，故對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力。第二種意見認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因其未經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反了國(guó)家有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第三種意見認(rèn)為，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法律的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定只能導(dǎo)致未經(jīng)審批的該行為無(wú)效，而并不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，協(xié)議只要是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，就業(yè)已成立。但因在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，故協(xié)議未生效。成立但未生效的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人仍具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣來(lái)履行協(xié)助義務(wù)，從而保護(hù)交易安全。在司法實(shí)踐中，對(duì)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，也有人認(rèn)為股權(quán)審批僅僅是行政確認(rèn)，是行政權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)督，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然是有效的，只是當(dāng)事人應(yīng)為沒有報(bào)審批而承擔(dān)一定的行政責(zé)任。應(yīng)該依照哪種意見處理未審批合同呢，下面我們?cè)噲D從現(xiàn)行法律進(jìn)行探析。

（一）行政審批的性質(zhì)探討行政審批對(duì)合同效力的影響，須從行政審批的性質(zhì)說(shuō)起。行政審批從性質(zhì)來(lái)看，屬于行政確認(rèn)而非行政許可。行政許可是行政主體政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利的一種具體行政行為。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為在效力上進(jìn)行確認(rèn)。主要區(qū)別在于，行政許可能夠直接引起法律關(guān)系的變更，行政確認(rèn)本身不能引起法律關(guān)系的變動(dòng)，其所確認(rèn)的法律事實(shí)才是產(chǎn)生法律關(guān)系的原因。我國(guó)《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！眴螐脑撘?guī)定的文義來(lái)看，推導(dǎo)不出來(lái)行政審批是合同效力的生效要件，盡管該條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，但強(qiáng)制性法律規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，違反管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，縱然《合同法》第四十四條第二款提及了行政審批對(duì)合同效力的影響，但該條款的適用是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理審批、登記手續(xù)生效”的情形為前提，不能以該條款作為《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》第十條行政審批效力的判斷依據(jù)，否則會(huì)陷入邏輯悖論。從立法目的來(lái)看，要規(guī)定行政權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的干預(yù)，是出于保護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的目的，防止中外合作企業(yè)股權(quán)任意而損害合作企業(yè)的利益和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，其立法本意在于規(guī)制行為而非懲罰主體，如果僅僅將該條款認(rèn)定為管理性規(guī)范，那么，在未經(jīng)審批情況下，當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然有效，只是當(dāng)事人需對(duì)其違法轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)一定的行政責(zé)任。由于《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》及其實(shí)施細(xì)則中都沒有關(guān)于行政責(zé)任承擔(dān)的章節(jié)，該條款不能阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)際上也失去了規(guī)制作用，只有將其認(rèn)定為效力型規(guī)范，將行政審批作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，才能實(shí)現(xiàn)其立法本意。相應(yīng)地，行政審批也應(yīng)是行政許可而不是行政確認(rèn)，因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)賦予合同效力，直接導(dǎo)致了法律關(guān)系的變動(dòng)。（二）未審批合同效力的認(rèn)定前已論述，行政審批是行政許可，是中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，那么，對(duì)于上述的合同效力處理意見，我們應(yīng)該支持哪種呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該支持第三種處理意見，將未審批合同認(rèn)定為未生效合同，理由如下：1.從法理上看，中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是行政許可事項(xiàng)，法院不能對(duì)已經(jīng)成立但未生效的合同賦予法律效力。首先，行政許可權(quán)限是法定的，須有法定的機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)而做出，其次，已成立而未生效的法律行為只有在以下條件上才能生效：具備法律規(guī)定的生效要件；合同約定的生效條件出現(xiàn)或期限經(jīng)過(guò)。法院的判決可以引起法律關(guān)系的變動(dòng)，但不是通過(guò)法律行為引起，法院判決并不能使未生效的法律行為變有效，只有在其不符合生效條件時(shí)，才可以確認(rèn)其無(wú)效。法院不能徑行判決未生效的合同有效或無(wú)效。2.從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋》（一）第9條第1款之規(guī)定，“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，在處理未審批合同，依法應(yīng)將其認(rèn)定為未生效合同。

（一）未生效合同的拘束力合同成立但未生效，只能說(shuō)明當(dāng)事人不受合同條款的約束，但不能代表合同對(duì)當(dāng)事人沒有任何拘束力。因?yàn)楹贤x務(wù)不僅包括合同約定的義務(wù)，還包括當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)碾S附義務(wù)。先合同義務(wù)是指在要約生效后合同生效前的締約過(guò)程中，締約雙方基于誠(chéng)信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。辦理審批手續(xù)屬于先合同義務(wù)中的協(xié)力義務(wù)，盡管這些義務(wù)不是合同本身約定的內(nèi)容，但合同法不僅保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的履行利益，還保護(hù)當(dāng)事人因誠(chéng)實(shí)信用原則所享有的信賴?yán)?。?dāng)事人一方?jīng)]有履行隨附義務(wù)，另一方當(dāng)事人自然可以請(qǐng)求其履行或主張其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。具體到本案，上海二中院先行判令被告到審批機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)依法有據(jù)。（二）合同糾紛的程序性處理對(duì)于合同糾紛的處理，由于合同成立但為生效，法院不能根據(jù)合同內(nèi)容裁決雙方糾紛，當(dāng)事人依據(jù)合同約定主張己方權(quán)利和對(duì)方義務(wù)的訴訟請(qǐng)求也不能得到法院的支持。實(shí)踐中，面對(duì)當(dāng)事人提出的要求將合同提交行政機(jī)關(guān)審批的請(qǐng)求，法院往往采取選擇以下兩種做法：裁定中止審理，待當(dāng)事人辦理股權(quán)審批手續(xù)后繼續(xù)審理。或就當(dāng)事人履行股權(quán)變更手續(xù)請(qǐng)求先行判決。到底哪種做法才是正確的呢？在民事訴訟程序中，中止審理是指人民法院在受理案件后，作出判決之前，出現(xiàn)了某些使審判在一定期限內(nèi)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的情況時(shí)，決定暫時(shí)停止案件審理，待有關(guān)情形消失后，再行恢復(fù)審判的活動(dòng)。先行判決是指法院審理的案件其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以就該部分先行判決。從適用條件來(lái)看，中止審理的事由是法定的，但我國(guó)法律并沒有將未審批列為法定的中止審理事由，在當(dāng)事人提出報(bào)批請(qǐng)求時(shí)，該部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以依事實(shí)依法律進(jìn)行裁判。從裁判的執(zhí)行來(lái)看，法院判決對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行力，中止審理盡管對(duì)當(dāng)事人也有拘束力，但無(wú)法強(qiáng)制當(dāng)事人去辦理行政審批。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，先行裁判是現(xiàn)行法律制度下法官的最好選擇。