導(dǎo)語：基層人民法院處理糾紛解決分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以審判之外的方式解決糾紛是當(dāng)前的熱門話題，其重要意義已得到廣泛認(rèn)可。作為以審判工作為“主業(yè)”的人民法院，對(duì)糾紛的替代性解決方式應(yīng)持怎樣的態(tài)度，以及如何回應(yīng)，在尚未有較周詳?shù)恼撟C，尤其是沒有具操作性的方案。筆者聚焦基層人民法院，從其法定職權(quán)入手，通過其受理和處理案件的特點(diǎn)，理清替代性糾紛解決方式的基本要求，對(duì)法院在合法的前提下豐富糾紛解決方式作出了探析。

關(guān)鍵詞：民事糾紛解決方式

一、引言

以現(xiàn)實(shí)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為判斷基礎(chǔ)，糾紛——不論其發(fā)生范圍是廣泛或是狹窄，參與主體是復(fù)雜或是簡單等等——應(yīng)當(dāng)是人類的一種常態(tài)。糾紛的不斷產(chǎn)生破壞著人類生活的秩序，對(duì)糾紛的不斷解決為人類社會(huì)的提供著不竭的前進(jìn)動(dòng)力。對(duì)糾紛解決方式的不倦探索，成為人類社會(huì)追求更加和諧地自我發(fā)展、從文明走向更高文明的重要課題。

糾紛解決方式在廣義上應(yīng)當(dāng)包括解決糾紛的場所和機(jī)構(gòu)的設(shè)置、解決糾紛的程序規(guī)則和實(shí)施過程的設(shè)計(jì)等等內(nèi)容。在法治文明社會(huì)中，糾紛解決方式可分為訴訟和非訴訟兩個(gè)大類。對(duì)后者，世界上比較統(tǒng)一的稱謂是AlternativeDisputeResolution（一般縮寫為ADR），中文通常從其字面意義譯作“替代性糾紛解決方式”，從其實(shí)質(zhì)性意義則可譯作“非訴訟糾紛解決方式”。

法學(xué)視野下，關(guān)于糾紛解決的廣涉法社會(huì)學(xué)、訴訟法學(xué)、比較法學(xué)、分析法學(xué)、比較法學(xué)、法文化等諸多范疇，成為法學(xué)的一個(gè)專門領(lǐng)域，相關(guān)論著可謂汗牛充棟。盡管如此，從糾紛解決方式的發(fā)展歷程看，實(shí)踐的探索和經(jīng)驗(yàn)的在這一領(lǐng)域占據(jù)著不可動(dòng)搖的先行地位。并且，“毋庸置疑，法院在任何一個(gè)民主社會(huì)中都扮演著重要的角色。它不僅是解決公民之間糾紛的場所，而且也是解決公民與國家之間糾紛的場所。社會(huì)變得越復(fù)雜，法院的（糾紛解決）功能就越重要?！币虼?，在一種程序嚴(yán)密、正式的糾紛解決方式——審判之外，主要通過自身的司法活動(dòng)參與和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法院，應(yīng)當(dāng)激活并不斷豐富其替代性糾紛解決方式，強(qiáng)化其糾紛解決的功能，以此折射其所處社會(huì)的紛繁復(fù)雜，彰顯其定紛止?fàn)幍奶厥鈾?quán)威，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實(shí)踐素材。但是，“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體”、“怎樣擔(dān)當(dāng)好替代性糾紛解決方式的主體”等等的提出與解決，在試圖賦予“法院豐富糾紛解決方式”這一課題現(xiàn)實(shí)性和可操作性的過程中，具有前置的、不可跨越的意義。本文據(jù)此立論，在考慮各級(jí)人民法院法定職權(quán)有一定差異的基礎(chǔ)上，聚焦于基層法院，作出相關(guān)探析。以期在我國能逐步建立和完善以司法為主導(dǎo)的多元化糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而切實(shí)發(fā)揮司法在適用、解釋法律、統(tǒng)一規(guī)范方面的作用。

二、基層人民法院可以擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體

這里所說的“擔(dān)當(dāng)主體”，系指在糾紛解決方式所包含的場所、機(jī)構(gòu)、程序等諸元素中，注入以下內(nèi)容：法院作為糾紛解決的主持機(jī)構(gòu)，在法院辦公場所或其他一切有利于糾紛解決的場所，運(yùn)用與訴訟程序可能截然不同的、但仍然相對(duì)固定的程序規(guī)則甚至特別的程序法，解決各種糾紛。

（一）擔(dān)當(dāng)主體的法律依據(jù)。由法院擔(dān)當(dāng)主體，必然涉及對(duì)法院原有工作內(nèi)容的創(chuàng)新和改革，法院自身的改革又必須建立在合法的基礎(chǔ)之上。

《中華人民共和國人民法院組織法》第二十二條規(guī)定“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：（一）處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”表明，基層人民法院在以審判程序作為糾紛解決方式的同時(shí)，本身就有運(yùn)用非訴訟的、替代性的糾紛解決方式處理民事糾紛甚至刑事（糾紛）案件的法定職權(quán)。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第十六條第三款“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第91條“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解”等規(guī)定也進(jìn)一步說明，基層人民法院可以甚至實(shí)際上正運(yùn)用審判以外的替代性方式參與糾紛解決。

（二）擔(dān)當(dāng)主體的實(shí)證范例。由法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體在國外稱之為court-annexedADR即法院附設(shè)ADR.盡管其解決程序區(qū)別于民事訴訟法，但二者在程序上往往又有制度上的聯(lián)系。在一定條件下，替代性糾紛解決方式甚至可以是訴訟程序的前置階段。實(shí)踐中的范例包括日本的民事和家事調(diào)停、美國各種法院附設(shè)ADR，以及加拿大安大略省法院的大法官與省檢察官的負(fù)責(zé)人共同宣布實(shí)施的、以法院為基礎(chǔ)的替代性糾紛解決服務(wù)。在我國，法院的糾紛解決功能、尤其是調(diào)解方式本身就兼具司法與替代性兩種性質(zhì)。我國80-90年代在法院設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”實(shí)際上也大致屬于這種類型，目前許多法院（主要是基層法院）設(shè)立的便民法庭、速裁法庭等，雖名稱各異，從其功能著眼，也可以看出是略具雛形。

值得一提的是，近年來，法院附設(shè)ADR在許多國家發(fā)展迅猛，替代性糾紛解決方式的程序與訴訟程序之間的關(guān)系出現(xiàn)了許多新的問題和動(dòng)向，這一領(lǐng)域?qū)嵺`活動(dòng)的高度活躍再次吸引了研究者關(guān)注的目光，也必將促進(jìn)實(shí)踐的再次跨越。

（三）擔(dān)當(dāng)主體的現(xiàn)實(shí)空間。這里所說現(xiàn)實(shí)空間，應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，《人民法院組織法》中“基層人民法院……處理不需要開庭審判的民事糾紛……”的規(guī)定，是一個(gè)高度概括性的授權(quán)。決定糾紛是否需要開庭審判，應(yīng)當(dāng)屬于基層法院的職權(quán)范圍。在設(shè)定合法、的甄別條件、有效限制決定權(quán)濫用的基礎(chǔ)上，法院可以通過替代性糾紛解決方式處理大量的糾紛。另一方面，通過對(duì)基層人民法院受理和處理案件的特點(diǎn)及隱藏其后的進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以證明，即使是那些原本已通過或正在通過訴訟程序解決的糾紛，其實(shí)也包含著大量的、可用替代性糾紛解決方式處理的情形。

分地印證對(duì)后一問題的判斷，筆者對(duì)某基層法院1995-2002年民商事案件總結(jié)案數(shù)和以判決、調(diào)解、撤訴等不同方式結(jié)案的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比顯示，雖然幾年前的民事審判方式改革中，許多法院的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系曾出現(xiàn)過度渲染庭審功效、片面強(qiáng)調(diào)直接開庭率、當(dāng)庭宣判率等諸多以提高公正與效率程度為良好愿望，實(shí)際卻不盡恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，但調(diào)解達(dá)成協(xié)議、當(dāng)事人撤訴等糾紛解決方式仍然顯示出了強(qiáng)大的活力，在受調(diào)查樣本中，兩種方式的比例超過了三分之二。不可否認(rèn)，這里的調(diào)解、撤訴絕大多數(shù)是在正式的訴訟程序之中進(jìn)行的，但進(jìn)一步抽樣分析顯示，這一部分案件所涉及的糾紛復(fù)雜比例不高，解決糾紛所需成本還可以繼續(xù)降低。

在受調(diào)查樣本中，法律關(guān)系相對(duì)簡單的糾紛占據(jù)絕大多數(shù)，3個(gè)月內(nèi)得到解決的達(dá)總數(shù)的63%，再加上法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜的糾紛，3個(gè)月內(nèi)得到解決的更高達(dá)總數(shù)的84%.因此，筆者認(rèn)為，在適度延伸和擴(kuò)展證據(jù)展示功能的基礎(chǔ)上，由法院主持作好糾紛所涉事實(shí)及法律關(guān)系的中立評(píng)價(jià)后，許多糾紛在進(jìn)入正式訴訟程序之前，就應(yīng)該可以得到順利解決。

三、基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的途徑

“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體”的問題明確之后，擔(dān)當(dāng)主體的途徑問題是使筆者試圖提出的方案具備現(xiàn)實(shí)意義的又一項(xiàng)奠基性工作。在開展這項(xiàng)工作之前，必須理清替代性糾紛解決方式的一些基本要素，才能在法院進(jìn)一步構(gòu)建符合基本要素要求的替代性糾紛解決方式的工作模式。

（一）替代性糾紛解決方式的基本要素。與民事訴訟“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”等多重性、層次性目的相比較，替代性糾紛解決方式，無論是傳統(tǒng)還是新型，其最主要目的是幫助當(dāng)事人在正式訴訟程序之外解決糾紛。從兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的互動(dòng)和互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，有學(xué)者歸納出了替代性糾紛解決方式的基本要素：

一是替代性，即對(duì)法院審理及判決的替代。包括當(dāng)事人借助第三者介入后達(dá)成的自行協(xié)商和解，各種專門設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)（包括法院附設(shè)機(jī)構(gòu)）的裁決等。其性質(zhì)分屬自治性的“私了”、利益共同體內(nèi)的“半公了”以及法院附設(shè)機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)司法”。需要明確的是，替代性有嚴(yán)格的上限，即不能取代訴訟。因?yàn)榉ㄖ问乾F(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，法治的價(jià)值取向決定、并將繼續(xù)決定社會(huì)的基本模式選擇。

二是選擇性，即當(dāng)事人的選擇是啟動(dòng)此方式的基礎(chǔ)。選擇，可以是對(duì)程序或結(jié)果的選擇，但歸根到底是在法院判決與替代性糾紛解決方式之間的選擇。選擇的動(dòng)機(jī)是多方面的，可能基于當(dāng)事人法律意識(shí)、對(duì)權(quán)利保障向往和利益實(shí)現(xiàn)追求的程度等等。如對(duì)公民法律意識(shí)的調(diào)查表明，他們在糾紛的解決方面，80%以上的人會(huì)選擇“打官司”以外的方式。選擇權(quán)的行使往往又是決定性的，在某種程度上，甚至將決定訴訟和替代性糾紛解決方式生命力的長久與否。直面這一事實(shí)，可以幫助我們設(shè)計(jì)兩種制度時(shí)，能始終保持正確的態(tài)度。

三是功能性，即解決糾紛是任何替代性糾紛解決方式的基本功能，并因這一基本功能區(qū)別于一般的管理性、職能性活動(dòng)對(duì)問題的縱向性解決方式，突出表現(xiàn)為通過促成當(dāng)事人的妥協(xié)與和解來達(dá)到糾紛解決目的。此基本功能也是替代性糾紛解決方式可能與訴訟程序銜接與互補(bǔ)的根本聯(lián)結(jié)點(diǎn)，使二者最終構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的豐富多樣。

（二）已有替代性糾紛解決方式工作模式簡介。根據(jù)基本要素的要求，各國在實(shí)踐中為替代性糾紛解決方式建立了各具特色的工作模式?；诓煌瑯?biāo)準(zhǔn)，大致有以下類型：

以工作主體為標(biāo)準(zhǔn)：除前面提到的法院附設(shè)ADR之外，還有由國家行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)附設(shè)的機(jī)構(gòu)，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)等；由民間自發(fā)成立的機(jī)構(gòu)，如日本的事故紛爭處理中心、美國的鄰里司法中心等；由律師主持的咨詢或援助性質(zhì)的機(jī)構(gòu)等。

以啟動(dòng)程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)：有當(dāng)事人雙方合意決定啟動(dòng)程序；有主持機(jī)構(gòu)根據(jù)一方申請(qǐng)啟動(dòng)程序，如消費(fèi)者到消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)商品質(zhì)量的投訴可啟動(dòng)糾紛解決程序；有把替代性糾紛解決方式設(shè)定為解決某些類型糾紛的前置性條件而啟動(dòng)程序，如我國勞動(dòng)糾紛的解決必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁方能進(jìn)入訴訟程序等。

以結(jié)果的效力為標(biāo)準(zhǔn)：有結(jié)果為終局性的，即當(dāng)事人之間的協(xié)議具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如近數(shù)十年以來，美國以及世界各國都普遍加強(qiáng)了對(duì)仲裁裁定以及公證協(xié)議效力的認(rèn)可等；有結(jié)果為非終局性的，此種類型占多數(shù)，但結(jié)果經(jīng)過特定程序之后，往往也能獲得拘束力。

以主體在解決過程中的作用為標(biāo)準(zhǔn)：有主體發(fā)揮中立性作用，主要為當(dāng)事人提供對(duì)話渠道等；也有主體發(fā)揮指導(dǎo)性作用，主要運(yùn)用自身資源的優(yōu)勢，為當(dāng)事人提供最接近判決結(jié)果的法律意見。

以解決糾紛類型為標(biāo)準(zhǔn)：有對(duì)一般民事糾紛的調(diào)停；有對(duì)特定糾紛的調(diào)停，如家事糾紛、勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛、醫(yī)療糾紛、事故糾紛等。在一些國家，對(duì)此類糾紛的替代性解決方式甚至已基本代替了訴訟程序，有的則與各種專門法院結(jié)合，形成了特殊的訴訟程序。

（三）基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的工作模式。前面提到的各種已有模式雖然是林林總總、異彩分呈，但彼此之間始終因某一標(biāo)準(zhǔn)的既定而產(chǎn)生著非此即彼的聯(lián)系和組合。從而為本文既定的以基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體并構(gòu)建相應(yīng)工作模式提供著重要借鑒。

以前面的論述為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為需要構(gòu)建的工作模式至少應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的：

1、設(shè)置專門的工作部門。雖然法院的相關(guān)審判庭都可以處理不需要開庭審判的糾紛，但由于現(xiàn)有審判庭各種資源大都是以案件的審判工作為中心進(jìn)行配置，在工作重心可能發(fā)生較大轉(zhuǎn)移的情況下（設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)，輔之配套的制度，大量糾紛都可能運(yùn)用審判以外的方式解決），按現(xiàn)有配置參與滲入了全新內(nèi)容的工作就難免出現(xiàn)資源的浪費(fèi)。為此，有必要首先一定時(shí)間段內(nèi)受理案件的特點(diǎn)和，再對(duì)案件進(jìn)行分類，并合理預(yù)測可能通過替代性方式解決的糾紛數(shù)量，最后結(jié)合自身審判人力、物力、財(cái)力資源狀況，成立一個(gè)專門的以替代性方式解決糾紛的部門（為表述方便，以下用法院ADR表示）。

2、配備數(shù)量適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理的工作人員。實(shí)踐中，某些法院略具雛形的相關(guān)部門以“1名法官、1名書記員、1間辦公室”的配置，每天能處理2-3起糾紛。應(yīng)當(dāng)看到，這是在“類似糾紛資源發(fā)掘不充分”等現(xiàn)實(shí)環(huán)境中呈現(xiàn)出的狀況。如果配套制度更加完善，對(duì)資源的發(fā)掘更加充分，處理糾紛的程序更加靈活，應(yīng)該可以表現(xiàn)出更高的工作效率。以前面調(diào)查的法院為例，該院1995-2002年來，平均每年審結(jié)的民商事案件是3197件，每年判決結(jié)案的平均數(shù)是30.69%.假定該院每年60%的民商事糾紛（約1900余起）不進(jìn)入審判程序而以協(xié)商方式解決，設(shè)立一個(gè)法院ADR，配備6-10名包括法官、但以書記員和法官助理為主的工作人員應(yīng)該是足以勝任的。

3、規(guī)定具體明確的工作職責(zé)。前面提到，現(xiàn)有的一些便民法庭、速裁法庭等都是略具雛形。究其根本，是運(yùn)作制度上仍然依附于訴訟程序（主要是簡易程序），以糾紛解決為宗旨的職責(zé)規(guī)定不清晰或創(chuàng)新機(jī)制不明顯，制約了其糾紛解決功能的進(jìn)一步發(fā)揮。為使前文提到的《人民法院組織法》的高度概括性授權(quán)得到更加充分的運(yùn)用，使法院ADR的舞臺(tái)更加寬廣，可以賦予其以下具體工作職責(zé)：

（1）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作。按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》（2002年9月26日司法部令第75號(hào)公布）的內(nèi)容，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)人民調(diào)解工作加強(qiáng)指導(dǎo)，在指導(dǎo)過程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民法院的協(xié)調(diào)和配合。與此同時(shí)，《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》指出：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)。各級(jí)人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭要不斷經(jīng)驗(yàn)，深入探索，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)工作的指導(dǎo)。”

這一系列規(guī)定表明，以糾紛解決為主要功能的法院ADR建立以后，可以順利成章地?fù)?dān)負(fù)起指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作的職責(zé)，并通過定期反饋人民法院判決變更、撤銷或者確認(rèn)無效的人民調(diào)解協(xié)議相關(guān)信息；依法提出糾正違法調(diào)解協(xié)議的建議；配合司法行政機(jī)關(guān)培訓(xùn)人民調(diào)解員，幫助人民調(diào)解員提高法律知識(shí)水平和調(diào)解糾紛的能力等方式，輔之以對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”等內(nèi)容的宣傳，提高公眾對(duì)相關(guān)糾紛解決方式的認(rèn)知程度，應(yīng)該能逐步使大量民間糾紛在訴訟外得以妥善解決。

法院ADR承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)，還可以使審判業(yè)務(wù)庭把主要精力投入到訴訟內(nèi)糾紛的解決，克服以往審判業(yè)務(wù)庭特別是基層派出法庭雖有此項(xiàng)職責(zé)規(guī)定，落實(shí)情況卻并不盡如人意的現(xiàn)實(shí)狀況。

（2）處理進(jìn)入法院的糾紛。這里所說的處理糾紛僅指處理可以不通過訴訟程序解決的各類糾紛。履行這項(xiàng)職責(zé)，應(yīng)分別作好糾紛的甄別、分流和實(shí)際處理三個(gè)步驟。首當(dāng)其沖的是如何甄別和分流。如前述，盡管決定糾紛是否需要開庭審判，屬于基層法院的職權(quán)范圍。但從有利于糾紛解決出發(fā)，當(dāng)事人選擇應(yīng)該是啟動(dòng)法院ADR工作程序最適當(dāng)?shù)摹伴_關(guān)”。基于此，法院ADR先于立案庭傳統(tǒng)的糾紛首先“掛號(hào)”業(yè)務(wù)而開展糾紛的甄別和分流等“預(yù)診”業(yè)務(wù)就顯得非常必要。開展這項(xiàng)工作，可能會(huì)在糾紛進(jìn)入法院的早期增加一定工作量，但從整個(gè)糾紛解決的工作總量看，應(yīng)當(dāng)是利大于弊。

總體來說，糾紛甄別工作應(yīng)該是原則性的。包括初步判定糾紛所涉事實(shí)是否清楚、所涉法律關(guān)系是否復(fù)雜以及該糾紛有無法定必須經(jīng)訴訟程序處理的情形等等。

緊隨其后的、也是相當(dāng)重要的工作步驟是，法院ADR履行詳盡的告知職責(zé)。正如目前的訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度可以幫助當(dāng)事人慎重考慮選擇訴訟是否必要一樣，對(duì)替代性糾紛解決方式相關(guān)內(nèi)容的告知可以為當(dāng)事人選擇糾紛解決方式奠定基礎(chǔ)。告知內(nèi)容應(yīng)該是詳盡客觀，符合理性的。具體可以包含以下內(nèi)容：法院將以此方式為當(dāng)事人提供比較輕松融洽地解決糾紛的場所；在糾紛解決過程中，法院將保持絕對(duì)中立的姿態(tài)，在必要的時(shí)候，可以為當(dāng)事人提供最接近判決結(jié)果的處理方案；當(dāng)事人自主參與性極強(qiáng)，在法院處理方案提出之前，當(dāng)事人可以在法律許可范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)出創(chuàng)造性的方案解決彼此面臨的問題；可以減少當(dāng)事人時(shí)間、金錢的消耗；糾紛解決結(jié)果富有彈性，可能更容易讓雙方接受；處理結(jié)果可以產(chǎn)生的效力；處理結(jié)果可能修補(bǔ)因糾紛而遭到破壞的雙方關(guān)系等等。

經(jīng)過前面的步驟，法院ADR面臨的糾紛可能出現(xiàn)四種情形：糾紛因法律規(guī)定，必須經(jīng)訴訟程序解決；糾紛經(jīng)法院ADR甄別，認(rèn)為經(jīng)訴訟程序解決更加合適；當(dāng)事人堅(jiān)持經(jīng)訴訟程序解決；當(dāng)事人選擇由法院ADR解決。對(duì)前三種，告知當(dāng)事人到立案庭按訴訟程序進(jìn)入糾紛解決的軌道，對(duì)后一種，法院ADR根據(jù)糾紛具體情形決定由1名或更多的工作人員主持處理。

（3）處理糾紛應(yīng)注意的問題。需要說明的是，在一些國家，法院ADR處理糾紛的程序是由區(qū)別于訴訟法的特別程序法規(guī)定的，也有無統(tǒng)一立法、由各法院甚至各法官根據(jù)糾紛處理的經(jīng)驗(yàn)作出總結(jié)并予以適用。在我國，對(duì)訴訟外糾紛處理程序的規(guī)定大多散見于各種行政法規(guī)之中，更沒有關(guān)于法院ADR程序的具體規(guī)定。

鑒于本文的主旨在于解決法院能否擔(dān)當(dāng)和怎樣擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體，從而找到基層人民法院豐富糾紛解決方式的路徑，對(duì)具體的糾紛處理程序則不作更細(xì)致的探討。但由于法院ADR對(duì)糾紛的處理結(jié)果可能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和利益的重大是顯而易見的。為避免處理不當(dāng)引發(fā)新的糾紛，甚至因此違背設(shè)立法院ADR“提高效率、解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的初衷，筆者認(rèn)為有必要對(duì)處理糾紛過程中的一些問題提出框架性意見，以供。

一是始終堅(jiān)持當(dāng)事人自愿。除程序啟動(dòng)之外，在糾紛處理的任何階段都應(yīng)牢記，當(dāng)事人的自愿和相關(guān)意思表示是糾紛得到解決的基礎(chǔ)。二是充分的釋明。除了前面告知的內(nèi)容，必須時(shí)刻注意向當(dāng)事人充分釋明其每一次決定的內(nèi)容和作出的選擇可能產(chǎn)生的后果，確保當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性。三是確保當(dāng)事人雙方有均等機(jī)會(huì)闡明己方觀點(diǎn)。已有調(diào)解工作的實(shí)踐表明，這一環(huán)節(jié)把握的好壞，直接影響糾紛處理機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人心目中的形象，進(jìn)而會(huì)影響糾紛解決機(jī)構(gòu)的公正權(quán)威性，公正權(quán)威性又是糾紛解決取得實(shí)際功效的決定性因素。四是建立并在糾紛解決過程中宣布必要的行為準(zhǔn)則。如當(dāng)事人之間的對(duì)話過程應(yīng)由法院ADR工作人員控制，相互之間不得打斷發(fā)言等等。此類行為準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)提供一個(gè)易于糾紛解決的環(huán)境非常重要，且在現(xiàn)實(shí)條件下，也是非常必要的。五是處理結(jié)果不能違反法律規(guī)定。在解決好上述問題的基礎(chǔ)上，應(yīng)該正視法院ADR在我國屬于新生事物的現(xiàn)實(shí)，并充分發(fā)揮實(shí)踐先行的優(yōu)勢，鼓勵(lì)此項(xiàng)工作的實(shí)踐者大膽探索，積極地積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，為法院ADR的進(jìn)一步規(guī)范乃至將來特別程序法的制定提供最真實(shí)、鮮活的借鑒資料。