導(dǎo)語：行政主體與公共體制關(guān)聯(lián)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政哲學(xué)對人與制度的理性關(guān)系(目的與手段)和行政主體與公共制度的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)(價(jià)值與事實(shí))進(jìn)行的探求促成了制度哲學(xué)的研究。就主體性的人與工具性的制度而言,面對實(shí)存狀態(tài)的矛盾沖突而反思二者之間協(xié)調(diào)關(guān)系的有效路徑,應(yīng)該是行政哲學(xué)和制度哲學(xué)共同關(guān)心的核心論題。

一、行政主體:理性的規(guī)范行政人抑或理性的自我實(shí)現(xiàn)行政人

(一)行政法視閾:理性的規(guī)范行政人

新中國成立后的三十多年間,蘇聯(lián)的行政法學(xué)成為我國行政組織研究的指導(dǎo)理論。由此,王名揚(yáng)教授認(rèn)定“行政主體是一個(gè)法律概念”,指出:“就法律意義而言,行政主體是實(shí)施行政職能的組織,即享有實(shí)施行政職務(wù)的權(quán)力,并負(fù)擔(dān)由于實(shí)施行政職務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的主體?！盵1]39在法律上創(chuàng)設(shè)“行政主體”概念是為了從行政組織維度統(tǒng)一公務(wù)員基本權(quán)利義務(wù)和規(guī)范其行政行為,追求公共行政協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此,行政主體被視為保證行政活動(dòng)具有統(tǒng)一性和連續(xù)性的法律技術(shù),是行政組織建立和活動(dòng)的法理基礎(chǔ)[1]40-41。此后,學(xué)術(shù)界開始關(guān)注“行政主體”的研究。林弋指出:“行政主體,即國家行政權(quán)力的承擔(dān)者和實(shí)施者,通常指國家行政機(jī)關(guān)?！盵2]張煥光等認(rèn)為:“從行政法原理上說,在具體行政法律關(guān)系中,處于管理一方的主體成為行政主體,處于被管理一方的主體稱為行政相對人?！盵3]行政法學(xué)界認(rèn)為,這是新中國最早關(guān)于行政主體的論述。張正釗認(rèn)為,日本行政法上講的行政主體,是指行政法權(quán)利與義務(wù)的歸屬者,國家和地方公共團(tuán)體一般被認(rèn)為是典型的行政主體[4]。方昕等明確了行政主體的自我獨(dú)立特性,認(rèn)為行政主體是指具有行政權(quán)能,能夠獨(dú)立承擔(dān)自己行為的后果,并以自己的名義實(shí)際從事行政管理活動(dòng)的組織[5];王連昌等同樣肯定獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利與責(zé)任成為行政主體的界定標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為行政主體是享有實(shí)施行政活動(dòng)的權(quán)力,能以自己的名義從事活動(dòng),并因此而承擔(dān)實(shí)施行政活動(dòng)產(chǎn)生的責(zé)任的組織[6]。此后,國內(nèi)法學(xué)家都在著述中專門闡述行政主體問題,構(gòu)成了行政主體研究的法學(xué)理論體系。行政主體的法學(xué)理論重點(diǎn)研究的是:行使公共權(quán)力并為此后果負(fù)責(zé)的行為者問題。大陸法系國家明確了公法與私法界域,也定義了行政主體作為公法概念的特殊意義,因此,行政主體的界定首先就是職權(quán)依據(jù)和行為范圍問題,依此明確行政組織的獨(dú)立行為主體資格,即它是擁有法律規(guī)定的行政權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。無論是大陸法系還是英美法系都將行政主體定義在確定的文本規(guī)范表述范圍內(nèi),這樣可以明晰行政行為關(guān)系進(jìn)而為行政訴訟提供確證的判例依據(jù),以減少不確定性的存在所導(dǎo)致的行政實(shí)踐的混亂。因此,行政法學(xué)求證的是理性的規(guī)范行政人身份。

(二)公共行政視閾:理性的自我實(shí)現(xiàn)行政人

行政學(xué)對行政主體的探討并非直接承接行政法學(xué)的理路,只是通過對“行政人”的關(guān)注形成了具有行為主體性格特征的描述或概括?！靶姓恕?管理人,AdministrativeMan)概念最早由西蒙提出,意指以追求有限理性和滿意化標(biāo)準(zhǔn)為行動(dòng)指南的管理者(行政官僚)。他認(rèn)為,行政官僚既不同于完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”,也不是傾向于非理性的“社會(huì)人”,而是“有限理性”的“行政人”。西蒙指出,威廉•懷特最早指稱的“組織人”———“把自己的靈魂賣給了公司的經(jīng)理人”,“他的角色行為絕對不包括表現(xiàn)個(gè)性、獨(dú)自創(chuàng)新和特立獨(dú)行”[7]———不是“行政人”的完整意義。后來,西蒙和阿吉里斯就行為科學(xué)討論的理性行政人(“行政的理性人理論”)的基本界定及其在組織管理中的表現(xiàn)程度進(jìn)行了深度討論。在理性的和自我實(shí)現(xiàn)的行政人問題上,西蒙認(rèn)為,在“理性、權(quán)力需要、工作動(dòng)機(jī)、成就需要以及自我實(shí)現(xiàn)上,如果希望這些制度保持活力,這些只是許多應(yīng)該織入人類制度設(shè)計(jì)之網(wǎng)的絲線中的一部分。但它足以提醒我們注意制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性,以及根據(jù)單一因素來構(gòu)建設(shè)計(jì)的危險(xiǎn)性”[8]108。因此,關(guān)于自我實(shí)現(xiàn)“它虛構(gòu)了一個(gè)關(guān)于真實(shí)自我的圖像”,“它很難得到經(jīng)驗(yàn)的支持”[8]103。阿吉里斯則認(rèn)為:“從行政的理性人理論出發(fā),我們依次觀察內(nèi)部的組織環(huán)境、管理者、任何有權(quán)實(shí)施管理控制的人,等等,仍然可以發(fā)現(xiàn),若從下屬的角度看,所有這些因素通常都能對該下屬產(chǎn)生類似的心理影響”;“組織要管理‘影響的內(nèi)在化……’,如果管理者將這種描述性主張轉(zhuǎn)化成管理理論,那么,諸如‘熏陶’等就會(huì)變成他的責(zé)任”;因此,“一種不鼓勵(lì)討論感情以及負(fù)載著感情的實(shí)質(zhì)性議題的組織設(shè)計(jì)和管理則是這樣一種枷鎖”,“對于那些建立在一個(gè)關(guān)于人的擴(kuò)大的、更為復(fù)雜的模型基礎(chǔ)上的新的組織模式,理性人理論家并沒有予以充分的重視”[8]110,113。顯然,在行政人主體地位界定的基點(diǎn)上,存在著以(有限)理性為根基導(dǎo)引非理性因素以完成組織設(shè)計(jì)與管理的模式和以人際間情感等為指針歸向自我實(shí)現(xiàn)的組織新模式構(gòu)建的區(qū)別,這也是困擾現(xiàn)代管理的一個(gè)核心問題。在公共行政領(lǐng)域,理論的假設(shè)前提似乎沒有離開人的各種預(yù)設(shè)傾向,且具有本質(zhì)描述的意向。李春城教授將行政人假設(shè)類型概述為:“執(zhí)行行政論的行政人”、“官僚制理論的行政人”、“公共選擇理論的行政人”、“反‘傳統(tǒng)行政’理論的行政人”,并提出“行政倫理學(xué)的行政人”,即突出責(zé)任與義務(wù)的“德性行政人”[9]。張康之教授強(qiáng)調(diào),盡管“行政人”的“經(jīng)濟(jì)人”趨勢是不爭的事實(shí),但“經(jīng)濟(jì)人”的完全移植是不妥當(dāng)?shù)?即使提出“經(jīng)濟(jì)人”的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)•斯密也僅僅把它局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;行政主體的人性設(shè)定只能是“公共人”[10]。顯然,公共行政學(xué)討論的行政主體已經(jīng)脫開了行政法學(xué)的工具性界定,其核心旨向是關(guān)于公共行政使命擔(dān)當(dāng)者的內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)及其外在規(guī)范表現(xiàn)問題,因此,理性的與自我實(shí)現(xiàn)的紛爭意在訴求行政人本質(zhì)價(jià)值的定位。

二、公共(行政)制度:詮釋行政主體意義的理性工具

(一)制度與行政制度

關(guān)于制度的本質(zhì)規(guī)定并沒有形成一致的認(rèn)識(shí)。曹正漢先生歸納為制度的功能理論、制度的深層結(jié)構(gòu)理論和制度的博弈均衡理論三種基本解釋路徑。功能視角包括文化人類學(xué)的需要論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易、產(chǎn)權(quán)、合約等觀點(diǎn);結(jié)構(gòu)視角含有基本結(jié)構(gòu)論和文化心理傾向、文化信念等深層結(jié)構(gòu)論;均衡視角指演化博弈方法和歷史制度比較分析方法。他指出,分析三種視角需要我們討論“三條分析路徑之綜合”的“綜合的制度分析框架”[11]。不管這種分析框架是否有實(shí)際意義,對制度的拓展性研究還是非常必要的。人們主要從規(guī)則和規(guī)范的功能層面來定義制度。諾斯認(rèn)定“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈原則”[12],青木昌彥強(qiáng)調(diào)制度乃“關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共同信念的自我維持系統(tǒng)”[13],張立榮界定制度是“社會(huì)為人們所規(guī)定的共同和根本的行為準(zhǔn)則的總和”[14],都在突出其共同規(guī)則與規(guī)范的意義。公共行政制度是代表性的國家公共制度形態(tài),其核心旨向在于為行政主體提供行為規(guī)則并規(guī)范其行為,因此,制度表述均以行政主體為內(nèi)涵。如,行政制度是“國家為了有效地執(zhí)行憲法和法律,實(shí)現(xiàn)國家的行政職能而依法規(guī)定的有關(guān)國家行政權(quán)限、行政組織、行政領(lǐng)導(dǎo)體制、行政活動(dòng)及行政監(jiān)督等方面的制度”[15]。行政制度“是國家為了實(shí)現(xiàn)行政管理的職能而作出的一整套關(guān)于國家行政領(lǐng)導(dǎo)體制、國家行政決策體制、國家行政監(jiān)督體制、國家行政機(jī)構(gòu)的組織方式及活動(dòng)規(guī)程等方面的制度性安排”[16]。行政制度“是由國家憲法和有關(guān)法律、法規(guī)所確定的國家各級(jí)各類行政機(jī)關(guān)的地位、職能、權(quán)限、相互關(guān)系以及活動(dòng)原則的總稱”[17]?！靶姓贫雀拍畹谋举|(zhì)特征就是體現(xiàn)在行政權(quán)與行政組織與公民雙方的分配態(tài)勢。行政制度乃是指配置行政權(quán)以規(guī)約和(或)激勵(lì)行政行為之規(guī)則、慣例等的總和,它在外延上既包括法定政治—行政體系基于對行政組織(統(tǒng)稱為政府)同社會(huì)公民間權(quán)利安排的判斷,而頒布或昭示的有關(guān)行政行為之規(guī)則和準(zhǔn)繩的所有規(guī)范,又包括行政體系基于長期演化而在實(shí)踐中積累、沉積的各種慣例、習(xí)俗?！盵18]78-79等等?？梢?公共行政制度內(nèi)在決定力量是國家意志,因此,其規(guī)則和規(guī)范的意義在于體現(xiàn)以國家為形象代表的公共精神和秩序價(jià)值,在人類歷史進(jìn)程中,它表達(dá)為國家公共機(jī)構(gòu)面向自身和社會(huì)進(jìn)行的制度資源的輸出;而公民社會(huì)發(fā)展和人本精神的弘揚(yáng)為社會(huì)化的公平正義結(jié)構(gòu)鋪墊了文化基礎(chǔ),公共制度的生成方式也便打破了傳統(tǒng)的公共行政主體權(quán)力與責(zé)任的認(rèn)定模式,而轉(zhuǎn)向社會(huì)參與機(jī)制建設(shè)的過程中追求公共制度功能發(fā)揮的博弈均衡的路向。

(二)公共制度的變遷

制度的認(rèn)知源于人類社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。柏拉圖勾勒了一個(gè)規(guī)制森嚴(yán)的等級(jí)社會(huì),哲學(xué)王、武士和農(nóng)工商人的公民身份是血緣傳承的,表明“政治制度是從城邦公民的習(xí)慣里產(chǎn)生出來的;習(xí)慣的傾向決定其他一切的方向”[19]。中國古典文獻(xiàn)也有關(guān)于制和度的描述,如,“凡將立國,制度不可不察也,治法不可不慎也,國務(wù)不可不謹(jǐn)也,事本不可不摶也。制度時(shí),則國俗可化而民從制”(《商君書•壹言》);“故天子有天下以處其子孫,諸侯有國以處其子孫,大夫有采以處其子孫,是謂制度”(《禮記•禮運(yùn)》);其“禮者防之于未然,律者禁之于已然,皆緣之于人情而為制”(《大戴禮記•禮察篇》)。這說明中國古代對于制度的運(yùn)用主要是通過禮法完成的,并依此而構(gòu)建了社會(huì)典章制度體系。而思想啟蒙運(yùn)動(dòng)則強(qiáng)化了對制度的認(rèn)識(shí)。啟蒙思想家將前國家社會(huì)設(shè)定為“自然狀態(tài)”,以個(gè)體主體為導(dǎo)向的“自然法”成為制度規(guī)范依據(jù),即羅爾斯所謂的國家依個(gè)人自由原理安排社會(huì)結(jié)構(gòu)過程,便是“在選擇了一種正義觀之后,我們就可推測他們要決定一部憲法和建立一個(gè)立法機(jī)關(guān)來制定法律等”[20]。同時(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等也對國家制度或結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究,文官制度又從實(shí)踐層面不斷考量國家制度安排的合理程度。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,威爾遜把公共行政作為國家意志的執(zhí)行程序來設(shè)計(jì),馬克斯•韋伯的官僚制結(jié)構(gòu)又將其推到一種價(jià)值中立基礎(chǔ)上的理想狀態(tài),“純粹的官僚體制的行政管理,即官僚體制集權(quán)主義的、采用檔案制度的行政管理,精確、穩(wěn)定、有紀(jì)律、嚴(yán)肅緊張和可靠”[21]。于是,對于制度的崇拜便成為主導(dǎo)公共行政制度研究的內(nèi)在約則,“只有建構(gòu)一系列精確、可靠的制度,社會(huì)生活中的諸多問題才能得以解決,如果現(xiàn)實(shí)中的問題未得以解決,許多人就會(huì)不約而同地想到了去拷問‘制度’”[22]。由于制度本身功能局限的實(shí)踐裸露,現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與制度設(shè)計(jì)規(guī)范性之間的悖論使制度能力難以獲取足夠的社會(huì)信任,在行為主義運(yùn)動(dòng)沖擊下,制度研究處于實(shí)踐中難以割舍的依托和理論中棄之可惜的尷尬境地。

20世紀(jì)80年代,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)治理思潮使行政管理向公共管理范式過渡,制度主義重新成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、行政學(xué)等研究的焦點(diǎn),公共制度表述也成為行政國家對社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的支點(diǎn)。在康芒斯、凡勃倫等人的基礎(chǔ)上,詹姆斯•馬奇和約翰•奧爾森將制度拉回社會(huì)科學(xué)重新研究的范疇,諾斯從制度創(chuàng)新和制度變革的角度對經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)進(jìn)步之間的關(guān)系進(jìn)行了頗具深度的挖掘。中國學(xué)者盡管對system、institution和regime的翻譯經(jīng)歷了“體制”和“制度”之間的游離與轉(zhuǎn)換,但其核心語義的界定并未背離規(guī)則與規(guī)范的視界[23]。公共服務(wù)理論從公共制度設(shè)計(jì)與供給維度強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)供給、社會(huì)公平與效率、公共財(cái)政的制度支撐以及政府監(jiān)管制度等,制度旨向轉(zhuǎn)向社會(huì)服務(wù)效度;同時(shí),制度變遷研究還觸及“公共管理、治理、公共政策分析、比較政治學(xué)、國際關(guān)系、歐洲一體化等的研究和建設(shè)”[24]。這樣,制度問題研究就走上了具體制度設(shè)計(jì)的合理性和廣泛領(lǐng)域的制度功能追問中。

三、行政主體與公共制度關(guān)系

探討行政主體與公共制度關(guān)系一般以人與制度關(guān)系為基礎(chǔ)。西方對人與制度的研究最早可追溯至古希臘?！独硐雵访枋龅娜?jí)社會(huì)制度體系,人是制度體系規(guī)約的客體,社會(huì)秩序和制度的制定者享有自由;《政治學(xué)》中強(qiáng)調(diào)“人是天生的政治動(dòng)物”,城邦成員尋求城邦群體的獨(dú)立自由。隨著人的主體地位的確立,人們從個(gè)體中心主義看待社會(huì)與發(fā)展成為了近代人與制度關(guān)系的基本思路。作為近代人與制度關(guān)系解釋工具的契約論對前制度的人的生存狀態(tài)進(jìn)行了假設(shè),霍布斯認(rèn)為是“狼群社會(huì)”,洛克認(rèn)為是“個(gè)體絕對權(quán)利的危險(xiǎn)社會(huì)”,邊沁認(rèn)為是“個(gè)體理性沖動(dòng)社會(huì)”,盧梭認(rèn)為是“牧羊社會(huì)”,如此等等;為了使社會(huì)秩序化,個(gè)體通過理性選擇制定制度,通過制度維護(hù)社會(huì)傳統(tǒng)以達(dá)到符合個(gè)體理性要求的契約社會(huì)模式。但契約的選擇與制度的設(shè)定是人性自私的結(jié)果,近代未能合理地解決人與制度之間的關(guān)系。最早將人與制度的研究運(yùn)用于社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長的是20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度主義?？得⑺箍隙ㄖ贫仁恰凹w行為控制個(gè)體行為”,諾斯認(rèn)為“制度是為約束在謀取財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則”[25]。諾斯通過制度變遷和制度創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展的意義肯定組織發(fā)展是制度變遷的結(jié)果,并強(qiáng)調(diào)尋找適合本國實(shí)際的制度安排路徑,對人與制度關(guān)系研究起到積極作用。

中國關(guān)于人與制度關(guān)系研究可以追溯到先秦時(shí)期。先秦諸子從不同角度分析了春秋戰(zhàn)國法度不興問題,強(qiáng)調(diào)人與制度的協(xié)調(diào)。自秦至清,思想家們強(qiáng)調(diào)在制度框架內(nèi)對人的因素加以重視。到了民國時(shí)期,政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家受西方學(xué)術(shù)影響,開始系統(tǒng)地關(guān)注和研究制度問題,重視制度的建構(gòu)及其發(fā)展,將人的思想革命置于社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的過程中。20世紀(jì)70年代以來,現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展強(qiáng)調(diào)人的主體價(jià)值,將人與制度聯(lián)系起來成為公共行政研究的一個(gè)重要內(nèi)容,并將制度稱為人與社會(huì)發(fā)展的中介,闡述了制度影響社會(huì)發(fā)展的過程、地位、作用及其機(jī)制等?？梢?行政主體與公共制度關(guān)系問題始終貫穿于人與制度關(guān)系研究中。首先,權(quán)力是行政主體與公共制度的核心范疇。行政主體體現(xiàn)為享有行政權(quán)力的行政組織的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò);公共制度體現(xiàn)為構(gòu)成和維護(hù)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的行為準(zhǔn)則。行政主體與公共制度呈現(xiàn)目的與手段的關(guān)系,體現(xiàn)行政權(quán)力運(yùn)行的實(shí)存樣態(tài)。因此,“行政權(quán)力是連接行政主體與公共制度的核心概念,也是洞悉行政主體與公共制度之關(guān)聯(lián)的要點(diǎn)”[18]109。從行政學(xué)說史看,韋伯強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力在行政主體和公共制度中的重要作用,即“不僅行政組織圍繞行政權(quán)而確立,而且行政制度也是圍繞行政權(quán)的運(yùn)作與落實(shí)而展開并生成的”[18]109。從發(fā)生學(xué)上看,現(xiàn)有行政主體與公共制度的最初形式緣于社會(huì)生活的規(guī)范習(xí)俗,制度早于主體;國家結(jié)構(gòu)中的行政主體和公共制度以行政權(quán)運(yùn)作為軸心,二者具有同時(shí)緣起性。所以,行政主體與公共制度是行政權(quán)力得以運(yùn)行的兩輪,偏廢任何一方,行政權(quán)力即使存在也無法發(fā)揮作用。

其次,公共制度何以受崇?懷疑公共制度功能導(dǎo)致對行政主體主觀性認(rèn)識(shí)和能力的過分表達(dá),依賴公共制度功能則導(dǎo)致“制度崇拜”。制度崇拜是將“制度的力量無限擴(kuò)大,制度被認(rèn)為可以化腐朽為神奇……只有建構(gòu)一系列精確、可靠的制度,社會(huì)生活中的諸多問題才能得以解決”[22]。顯然,制度崇拜致使制度帝國主義橫行而生成單向度人,行政主體的能動(dòng)反思精神湮沒在制度理性的中,最終使制度工具失去呵護(hù)的旨向而走向功能性沒落。最后,行政主體與公共制度的協(xié)調(diào)機(jī)緣。學(xué)術(shù)界雖無明確表述行政主體與公共制度的協(xié)調(diào)關(guān)系,但相關(guān)認(rèn)識(shí)始終存在。荀子有言曰:“先王惡其亂也,故制禮儀以分之,以養(yǎng)人之欲,給人之求,使欲必不窮乎物,物必不屈于欲,兩者相持而長,是禮之所起也?！?《荀子•禮論》)必須明確,制度是人的制度。馬克思主義認(rèn)為人是客觀存在的、主觀能動(dòng)的、社會(huì)歷史發(fā)展的、實(shí)踐變遷的人,公共制度是上層建筑;實(shí)踐是聯(lián)系人與制度并使其統(tǒng)一的基礎(chǔ),沒有人則沒有制度存在的可能性和必要性。新制度主義認(rèn)為:“制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行過程事實(shí)上就是一種個(gè)人的行為,而且在制度框架下,個(gè)人會(huì)有自由裁決權(quán)。”[26]這就是說,制度的形成與人的偏好、價(jià)值觀選擇密切相關(guān),它是個(gè)體意識(shí)蘊(yùn)涵的共同性的社會(huì)化形式;人類的理性反思能力是推動(dòng)制度變遷和發(fā)展的原動(dòng)力,所以,制度的變遷和發(fā)展是人的理性的社會(huì)化歷程;制度內(nèi)在地具有促進(jìn)人性全面發(fā)展的人文底蘊(yùn)[27]。同時(shí),人是制度的人。新制度主義認(rèn)為,行政主體行為受文化信念和社會(huì)準(zhǔn)則影響,文化信念以社會(huì)準(zhǔn)則為準(zhǔn)繩。一方面,制度為組織建構(gòu)提供價(jià)值規(guī)范與基本準(zhǔn)則,并激勵(lì)組織成員行為促成目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[18]113;另一方面,人是制度的實(shí)踐者,“制度作為一種人的本質(zhì)對象化的觀念性存在,它的結(jié)構(gòu)、規(guī)律及長期形成的各種關(guān)系和慣性等又制約著人的活動(dòng),成為人的實(shí)踐活動(dòng)的構(gòu)成機(jī)制”[28]。所以,制度可以塑造人性并決定個(gè)體行為模式及其績效,即諾斯所謂“經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素在于制度因素”[18]112。

總之,從行政主體或公共制度出發(fā)對二者相互關(guān)系進(jìn)行考察,雖有所闡述但并沒有對二者相互關(guān)系協(xié)調(diào)模式進(jìn)行具有說服力的論證。人們更多地關(guān)注制度功能的研究,而公共制度設(shè)計(jì)與安排作為特定的社會(huì)資本主要由權(quán)力主體擔(dān)當(dāng)使命,任何具體制度都具有限定和規(guī)約作用,于是,所有的制度不可能獲得具有個(gè)性偏好的共同體成員的普遍認(rèn)同和遵守,所以,研究行政主體與公共制度關(guān)系問題是需要付出較大的學(xué)術(shù)成本的。