導(dǎo)語：行政糾紛解決制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國(guó)行政糾紛解決制度存在諸多問題，面對(duì)日益嚴(yán)峻的糾紛形勢(shì)，當(dāng)務(wù)之急是完善各項(xiàng)行政糾紛解決制度，構(gòu)建行政糾紛解決制度體系，從而公正、高效的解決行政糾紛。在行政糾紛解決制度體系中，調(diào)解和基層負(fù)責(zé)行政糾紛解決的專門委員會(huì)制度位于第一層次，行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議等準(zhǔn)司法性的制度位于第二層次，行政訴訟位于第三層次，信訪制度作為補(bǔ)充。其中，法院作為公平正義的象征，應(yīng)當(dāng)成為行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。

關(guān)鍵詞：行政糾紛解決制度體系公正和諧社會(huì)

一、我國(guó)行政糾紛的現(xiàn)狀

當(dāng)下，我國(guó)正步入一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)主體利益日益多元化的時(shí)期。在政府繼續(xù)強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，行政機(jī)關(guān)與老百姓之間矛盾多發(fā)，糾紛頻出，尤其是近些年來“群體性行政爭(zhēng)議較為突出”，[②]嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定。

然而，現(xiàn)有的行政糾紛解決制度面對(duì)數(shù)量眾多、種類各異的行政糾紛時(shí)，卻遇到了如下一些問題：首先，大量行政糾紛不能得到及時(shí)有效的解決，老百姓的合法權(quán)益沒有獲得有力保障；其次，對(duì)所有行政糾紛的處理缺乏通盤考慮，各種行政糾紛解決制度缺少配合，相互之間脫節(jié)現(xiàn)象嚴(yán)重，未能發(fā)揮制度群體的組合優(yōu)勢(shì)；再次，重復(fù)處理行政糾紛，一些糾紛經(jīng)過了重重程序卻長(zhǎng)期不能得到解決，沒有一種最終的糾紛解決機(jī)制為行政糾紛的處理劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)；最后，所有行政糾紛解決制度都面臨權(quán)威性不足的困境，行政糾紛解決的結(jié)果很難得到當(dāng)事人的信服。

可見，我國(guó)當(dāng)前行政糾紛的形勢(shì)較為嚴(yán)峻，現(xiàn)有的糾紛解決制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在建設(shè)法治政府、構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)下，認(rèn)真審視和思考行政糾紛和行政糾紛解決制度，顯得極為重要和迫切。

二、理性、認(rèn)真的對(duì)待行政糾紛

自2006年12月初至2007年3月底，全國(guó)行政復(fù)議工作座談會(huì)、全國(guó)行政審判工作會(huì)議和全國(guó)信訪工作會(huì)議分別在重慶和北京召開。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，如何完善行政復(fù)議、行政審判和信訪制度，公正、高效的解決行政糾紛，成為了上述會(huì)議的關(guān)鍵議題。顯而易見，日益嚴(yán)峻的行政糾紛問題已經(jīng)引起了中央的高度重視。

在設(shè)計(jì)解決行政糾紛的制度之前，務(wù)必要樹立正確的糾紛觀，理性、認(rèn)真的對(duì)待行政糾紛。從古今中外的人類社會(huì)發(fā)展史可以知道，正確的糾紛觀至少應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，只要有人際交往，就會(huì)有糾紛，只要有政府管理，就會(huì)有行政糾紛。尤其在當(dāng)代中國(guó)，政府承擔(dān)著市場(chǎng)監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、社會(huì)管理和公共服務(wù)等大量職能，國(guó)家廣泛的介入經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活，行政糾紛的產(chǎn)生更加不可避免。因此，我們必須清醒的認(rèn)識(shí)到，和諧社會(huì)不是一個(gè)沒有糾紛的社會(huì)，任何國(guó)家都不可能根除糾紛。其次，要從源頭上減少行政糾紛。盡管行政糾紛不可避免，但是過多的行政糾紛卻會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，甚至給整個(gè)國(guó)家?guī)頌?zāi)難。我們應(yīng)當(dāng)從源頭上預(yù)防行政糾紛的產(chǎn)生，減少行政糾紛的數(shù)量。具體而言，一方面，要繼續(xù)推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府，尤其是用完備的正當(dāng)程序來規(guī)范行政權(quán)力的運(yùn)作過程；另一方面，要繼續(xù)開展普法宣傳和加強(qiáng)法律教育，提高全民的法律素養(yǎng)。最后，要有一套完善的制度來應(yīng)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行政糾紛，確保所有行政糾紛都能得到公正、高效的解決。

社會(huì)主義社會(huì)不僅要解放和發(fā)展生產(chǎn)力，而且要推進(jìn)社會(huì)公平與正義，“特別是讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值”。[③]然而，正義的實(shí)現(xiàn)，離不開一套完善的行政糾紛解決制度體系。在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，當(dāng)務(wù)之急是要建立一套內(nèi)容完整、相互配合、公正高效、權(quán)威性強(qiáng)的行政糾紛解決制度體系，及時(shí)有效的化解各類行政糾紛，達(dá)至官民和諧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

“他山之石，可以攻玉?！痹谡撌鋈绾螛?gòu)建我國(guó)的行政糾紛解決制度體系之前，讓我們先來看看域外在解決行政糾紛方面積累的經(jīng)驗(yàn)。

三、域外解決行政糾紛的經(jīng)驗(yàn)及其啟發(fā)

在政府職能膨脹、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系日益交錯(cuò)的當(dāng)代世界，如何解決行政糾紛是各國(guó)和地區(qū)面臨的共同課題。英美等傳統(tǒng)法治國(guó)家在解決行政糾紛的歷程中，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。亞洲的韓國(guó)經(jīng)歷了20世紀(jì)后半段的迅速發(fā)展之后，在解決行政糾紛的制度建設(shè)上也取得了顯著成就。綜觀英國(guó)[④]、美國(guó)和韓國(guó)的行政糾紛解決歷史和現(xiàn)狀，可以得出以下幾個(gè)基本認(rèn)識(shí)：

第一，任何糾紛解決制度的關(guān)鍵問題是公正。凡是用來解決糾紛的制度，都應(yīng)當(dāng)是能實(shí)現(xiàn)公正的制度。無論是英國(guó)的行政裁判所，還是美國(guó)的行政法法官制度，甚至韓國(guó)的行政復(fù)議制度，都以實(shí)現(xiàn)公正為首要目的。為了確保公正，所有糾紛解決制度應(yīng)當(dāng)至少要滿足以下幾個(gè)要求：首先，糾紛解決機(jī)構(gòu)盡可能的中立，[⑤]糾紛解決人員的身份和待遇要有保障。中立的糾紛解決機(jī)構(gòu)是糾紛解決制度的靈魂，缺乏中立的糾紛解決機(jī)構(gòu)的糾紛解決制度很難說得上是公正的制度。其次，糾紛解決過程要公開，所有利害關(guān)系人都有權(quán)參與到糾紛解決程序中來。再次，采用對(duì)抗式程序，各方當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)所有爭(zhēng)議法律問題進(jìn)行當(dāng)庭辯論。

第二，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)等法院之外的糾紛解決機(jī)構(gòu)在解決行政糾紛中的重要作用。在英國(guó)，絕大多數(shù)行政糾紛是由行政裁判所解決的。從英國(guó)行政裁判所受理案件的數(shù)量看，每年在60-100萬件，糾紛范圍大、數(shù)量多。但行政裁判所發(fā)揮了良好的解決糾紛的作用，絕大部分案件都通過裁判所得到了解決，只有極少數(shù)案件（5千件左右）才提起上訴。在美國(guó)，行政機(jī)關(guān)被認(rèn)為是解決行政糾紛的主要力量。通過合適的聽證程序，行政機(jī)關(guān)可以預(yù)防和解決絕大多數(shù)行政糾紛。美國(guó)自聯(lián)邦行政程序法確立行政法法官制度以來，行政法法官在確保正式裁決的事實(shí)認(rèn)定能客觀、中立、正確，在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、化解糾紛方面起到了積極作用。而非正式裁決的聽證主持人——非行政法法官們，盡管獨(dú)立地位比不上行政法法官，但是也逐漸更加中立客觀，非正式裁決的程序保障也愈加完善。加上20世紀(jì)70年代以后，內(nèi)部復(fù)審機(jī)構(gòu)在很多聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的建立，行政糾紛主要在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到解決成為現(xiàn)實(shí)。1996年《行政糾紛解決法》頒布之后，美國(guó)行政機(jī)關(guān)解決行政糾紛的探索和努力更加深入，開始倡導(dǎo)盡可能更早的將行政糾紛解決，以及通過替代性的糾紛解決方法來解決行政糾紛。[⑥]

第三，糾紛解決制度需要整合和完善。以英國(guó)為例，英國(guó)解決社會(huì)糾紛機(jī)制是由法律規(guī)定的法定途徑，并且是逐步發(fā)展、完善而來的，其中不同制度之間分工精細(xì)、彼此配合、銜接良好，基本上不存在糾紛解決的空白地帶，且以司法解決為終點(diǎn)，使得整個(gè)社會(huì)在有序中平穩(wěn)前行。再以美國(guó)為例，替代性糾紛解決方式、行政裁決或者聽證與法院司法審查相互配合共同作用，形成了美國(guó)的行政糾紛解決制度體系。如何整合和完善我國(guó)糾紛解決機(jī)制是目前我們面臨的最緊迫問題之一，英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

第四，法院最終解決糾紛的作用很重要。司法審查是所有糾紛解決的最后關(guān)口，司法最終原則須得到貫徹。盡管在英國(guó)和美國(guó)能夠進(jìn)入法院進(jìn)行司法審查的案件數(shù)量并不多，但是由于奉行司法最終原則，法院在整個(gè)糾紛解決機(jī)制處于最為權(quán)威和最終的環(huán)節(jié)，對(duì)其他環(huán)節(jié)起到很好的監(jiān)督和制約作用。

四、構(gòu)建我國(guó)行政糾紛解決制度體系

（一）我國(guó)行政糾紛解決制度體系的制度構(gòu)成

1978年以來，針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和行政管理過程中出現(xiàn)的各類社會(huì)糾紛，我國(guó)陸續(xù)設(shè)立或沿用了一些社會(huì)糾紛解決制度，如人民調(diào)解制度、仲裁制度、信訪制度、民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟制度等。特別是在行政管理領(lǐng)域，相繼出現(xiàn)或延續(xù)了適用于不同領(lǐng)域的各式各樣的糾紛解決制度。具體而言，有適用于大部分行政領(lǐng)域的行政復(fù)議和行政訴訟制度，有適用于許多領(lǐng)域且可供當(dāng)事人自主選擇的調(diào)解制度，有適用于部分行政領(lǐng)域的普通行政裁決制度，也有適用于極少數(shù)行政領(lǐng)域的專門行政裁決制度，如專利、商標(biāo)領(lǐng)域的專利復(fù)審制度和商標(biāo)評(píng)審制度，還有僅適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，當(dāng)然，更有在各個(gè)行政領(lǐng)域全面適用的信訪制度。近年來，為了及時(shí)有效的化解大量出現(xiàn)的征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，我國(guó)正在探索設(shè)立征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決制度，由省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院對(duì)市縣人民政府與被征地人之間的征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。另外，2005年出臺(tái)的公務(wù)員法還建立了人事爭(zhēng)議仲裁制度，專門解決聘任制公務(wù)員與行政機(jī)關(guān)之間因履行聘任合同而發(fā)生的爭(zhēng)議。還值得注意的是，自2005年9月1日開始施行的教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中首次要求各高校成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，負(fù)責(zé)受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。學(xué)生申訴處理委員會(huì)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成。

可以看出，經(jīng)過幾十年的努力，我國(guó)在行政管理領(lǐng)域已經(jīng)建立起門類齊全的糾紛解決制度。現(xiàn)有的問題已不再是該不該設(shè)立某種糾紛解決制度，而是如何完善已有的各種糾紛解決制度，如何擴(kuò)展各種糾紛解決制度的適用范圍，以及如何對(duì)現(xiàn)在所有的糾紛解決制度進(jìn)行通盤考慮組建出一個(gè)完善的糾紛解決制度體系，讓每一種糾紛解決制度都能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，各盡其用。也就是說，上述的行政管理領(lǐng)域的各種糾紛解決制度都可以成為將來糾紛解決制度體系中的一員。此外，還可以將學(xué)生申訴處理委員會(huì)制度加以推廣，在相應(yīng)領(lǐng)域建立專門的糾紛解決委員會(huì)制度。

二）各種行政糾紛解決制度在體系中的地位和作用

行政糾紛解決制度體系中包括調(diào)解、行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟、信訪和專門的糾紛解決委員會(huì)制度等一系列制度。大致可以把這些制度劃分為三個(gè)層次加一個(gè)補(bǔ)充，即調(diào)解位于第一層次，行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議等準(zhǔn)司法性制度位于第二層次，行政訴訟位于第三層次，信訪作為補(bǔ)充。另外，根據(jù)解決糾紛的層級(jí)，可以把專門的糾紛解決委員會(huì)制度放入第一層次或者第二層次。

位于行政糾紛解決制度體系第一層次的首先是調(diào)解制度。在實(shí)踐中，調(diào)解又被稱為和解、協(xié)調(diào)等，不管使用什么稱謂，其核心涵義仍然是指在糾紛解決機(jī)關(guān)的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而心平氣和的解決糾紛。自愿、友好、平和的解決糾紛是調(diào)解制度的一大特色，之所以把調(diào)解制度置于糾紛解決制度體系中的第一層次，就是想充分利用其特色，盡可能的使糾紛在當(dāng)事人之間以自愿、友好、平和的方式得到解決?；谡{(diào)解的自愿性，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解設(shè)置為行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議和行政訴訟的附屬制度，在這些制度的運(yùn)作過程中，如果當(dāng)事人愿意通過調(diào)解來達(dá)成協(xié)議解決糾紛的，糾紛解決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，啟動(dòng)調(diào)解程序。如果通過調(diào)解能夠圓滿解決糾紛，那么行政裁決、行政仲裁等程序就可以到此終止，不必再進(jìn)行下去了。

其次，上文提到的學(xué)生申訴處理委員會(huì)制度應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。為了貫徹中央一貫主張的將糾紛解決在基層的方針，可以考慮在基層設(shè)立各種專門的糾紛解決委員會(huì)。在我國(guó)的非政府公共組織領(lǐng)域，如公立高校、行業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)村基層自治組織等，目前大量行政糾紛找不到解決途徑。如果能夠在這些組織內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)解決成員與組織之間的行政糾紛甚至于其它糾紛，那么存在于基層的大量社會(huì)糾紛便找到了一條解決之路。例如，可以考慮在公立高校內(nèi)設(shè)立一個(gè)由行政人員、教師、學(xué)生和校外人士組成的委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)審理學(xué)校職工、學(xué)生與學(xué)校之間的各種糾紛，并提出處理建議，再由校長(zhǎng)根據(jù)委員會(huì)的建議作出最后處理決定。又如，可以在農(nóng)村基層自治組織成立一個(gè)由本村德高望重的老人組成的委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)解決村民與村委會(huì)之間的各種糾紛。由于這些專門的糾紛解決委員會(huì)解決的是基層的行政糾紛，所以將其列入行政糾紛解決體系的第一層次。

位于行政糾紛解決制度體系第二層次的是行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議等準(zhǔn)司法性的制度。這三項(xiàng)制度有一個(gè)共同點(diǎn)，都是以行政機(jī)關(guān)作為糾紛解決的主體。在現(xiàn)代社會(huì)，僅僅依靠法院來解決糾紛已不可能，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)成為解決社會(huì)糾紛不可缺少的重要力量，甚至是主要力量。認(rèn)為解決糾紛只是法院的事情，這種觀念已不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和要求。而且，行政糾紛因行政機(jī)關(guān)的行政管理行為而起，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)先行處理行政糾紛，而不應(yīng)當(dāng)將自己引發(fā)的糾紛全部甩手給法院?，F(xiàn)有的行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議制度存在的主要問題是對(duì)解決糾紛的制度必須以公正為核心的理念沒有完全樹立，導(dǎo)致現(xiàn)有制度中缺乏最基本的程序保障。將來的主要任務(wù)是增加這三項(xiàng)制度的公正性的程序設(shè)置，使絕大部分社會(huì)糾紛消化于這一層面。但是，必須指出，行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議都不能具有終局效力，當(dāng)事人如果對(duì)其決定不服，都有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。

此外，在我國(guó)的公務(wù)員管理領(lǐng)域，一直以來缺乏一個(gè)比較中立的機(jī)構(gòu)來處理非聘任制公務(wù)員與所屬機(jī)關(guān)之間發(fā)生的各種糾紛，致使公務(wù)員的權(quán)利在受到損害時(shí)得不到有效救濟(jì)。和諧社會(huì)的構(gòu)建過程中，不應(yīng)當(dāng)忘記塑造國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部公務(wù)員與所屬機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧。公務(wù)員對(duì)所屬機(jī)關(guān)作出的影響自身權(quán)益的決定不服時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求一個(gè)較為中立的機(jī)構(gòu)來裁決。為此，可以考慮在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的委員會(huì)，負(fù)責(zé)解決公務(wù)員與所屬機(jī)關(guān)之間的糾紛。而且，委員會(huì)的組成人員應(yīng)當(dāng)盡量多元化，行政機(jī)關(guān)之外的人士應(yīng)當(dāng)占合理的比重。

位于行政糾紛解決制度體系第三層次，也是最后一個(gè)層次的是行政訴訟。行政訴訟是解決行政糾紛的最后一道關(guān)口，所謂最后，一是對(duì)前已處理的行政糾紛不服的，都可以向法院提起訴訟，二是法院的裁判是終局裁判。在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，還要注意至少兩個(gè)問題：一是行政裁決、行政仲裁和行政復(fù)議是否前置。鑒于行政裁決和行政仲裁一般發(fā)生在專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，可以考慮行政裁決和行政仲裁以前置為原則，當(dāng)事人對(duì)行政裁決和行政仲裁的決定不服時(shí)，再向人民法院提起行政訴訟。行政復(fù)議和行政訴訟是大多數(shù)行政領(lǐng)域的通用糾紛解決方式，原則上可以將糾紛解決方式的選擇權(quán)交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人自主選擇是先申請(qǐng)行政復(fù)議還是直接提起行政訴訟。二是盡可能的擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，將行政管理領(lǐng)域的所有法律糾紛都納入到行政訴訟中來，讓所有法律糾紛都由法院來最終把關(guān)，使得當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的糾紛解決結(jié)果不服時(shí)，都有尋求法院救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

另外，信訪制度是建國(guó)以來形成的一項(xiàng)糾紛解決制度。在行政糾紛解決制度體系中，可以將信訪制度作為前述三個(gè)層次的補(bǔ)充。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的任何決定不服，都可以向信訪機(jī)關(guān)提出信訪申請(qǐng)。信訪機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)區(qū)分兩種情況分別對(duì)待：其一，如果信訪事項(xiàng)屬于行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍且未過時(shí)效，那么應(yīng)當(dāng)告知和說服申請(qǐng)人向具體的行政機(jī)關(guān)和法院提起行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議和行政訴訟。如果信訪事項(xiàng)已過行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議和行政訴訟的時(shí)效，那么應(yīng)當(dāng)耐心做其思想工作，勸服其息訪。其二，如果信訪事項(xiàng)不屬于行政裁決、行政仲裁、行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍，可以由信訪機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人說明情況，并向有權(quán)機(jī)關(guān)提出解決問題的建議。

五、法院——行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線

在任何法治國(guó)家，法院都是公平正義的象征。在解決糾紛制度體系中，法院至少扮演著三種角色：其一，法院一直都是解決法律糾紛的不可替代的場(chǎng)所，而且法治國(guó)家都盡可能的將社會(huì)糾紛通過立法機(jī)關(guān)立法或法院的判例轉(zhuǎn)化為法律糾紛，納入到法院的管轄范圍。其二，法院是其它解決糾紛主體的外部制約力量，盡管法院沒有能力來解決所有糾紛，但是法院的存在，可以給其它糾紛解決主體以有力的鞭策，促使糾紛盡可能的在法院之外得到公正解決。

其三，法院是行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線。在糾紛解決制度體系中，各種制度都要充分發(fā)揮其作用，但是必須有一種最終的糾紛解決制度和一個(gè)負(fù)責(zé)最終解決糾紛的主體。這個(gè)最終的糾紛解決制度就是訴訟制度，相應(yīng)的，負(fù)責(zé)最終解決糾紛的主體就是法院。如果沒有法院作為最終解決糾紛的主體，任何組織和個(gè)人都可以對(duì)經(jīng)過法院判決的事項(xiàng)進(jìn)行處理，那么社會(huì)糾紛的解決將遙遙無期，任何糾紛都可能一拖再拖，久拖不決。只有讓法院坐鎮(zhèn)糾紛解決的最后一關(guān)，讓法院的判決成為終局的決定，糾紛才有完結(jié)之日，正義才有實(shí)現(xiàn)之時(shí)。

要讓法院成為最終解決糾紛的主體，就必須提升法院的地位，強(qiáng)化法院的權(quán)威，增強(qiáng)法院判決的權(quán)威性。為此，必須做到以下幾點(diǎn)：首先，排除一切外來干涉，使法院能夠獨(dú)立的受理案件、審理案件和作出判決；使法官能夠安心的秉公辦理案件，免除后顧之憂。其次，法院自身要加強(qiáng)內(nèi)部建設(shè)，提高法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德修養(yǎng)。再次，除了法院自身經(jīng)過合法程序可以對(duì)判決作出撤銷和改變外，任何組織和個(gè)人都無權(quán)否定、撤銷或改變法院的判決。最后，法院的判決必須得到執(zhí)行。法院判決作出以后，在判決規(guī)定的期限之內(nèi)，如果判決義務(wù)人不自覺履行義務(wù)的，判決執(zhí)行機(jī)關(guān)要及時(shí)執(zhí)行法院判決，落實(shí)判決內(nèi)容。只有做到以上幾點(diǎn)，才能塑造出權(quán)威的法院，讓權(quán)威的法院作出權(quán)威的判決，權(quán)威的判決獲得當(dāng)事人的信服，從而使糾紛得到最終的解決。

[①]應(yīng)松年：國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師。

[②]田雨、賈楠：“肖揚(yáng)在第五次全國(guó)行政審判工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：保護(hù)民權(quán)、減輕民負(fù)、解除民憂、保障民利、實(shí)現(xiàn)民愿”，載于新華網(wǎng)/legal/2007-03/28/content_5908986.htm.

[③]參見國(guó)務(wù)院總理在十屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行的記者招待會(huì)上的答記者問內(nèi)容。

[④]本部分關(guān)于英國(guó)的資料來源于2006年3月應(yīng)松年等赴英國(guó)考察行政裁判所制度的考察團(tuán)形成的考察報(bào)告。

[⑤]各國(guó)在保障糾紛解決機(jī)構(gòu)的中立性方面的做法不大一樣，英國(guó)行政裁判所的首席裁判官由大法官任命，美國(guó)的行政法法官實(shí)行集中管理制度，使其盡量擺脫行政機(jī)關(guān)的控制，而韓國(guó)的行政復(fù)議委員會(huì)中，廣泛的吸收行政機(jī)關(guān)之外的人士參加，以確保行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的中立性。

[⑥]參見王靜：《美國(guó)行政法法官制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士畢業(yè)論文。